Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Ziel dieser Umfrage

Das Ziel der Umfrage ist, eine vorgeschlagene Regelung zu diskutieren, wonach bei der Angabe der Lebensdaten in Einleitungen von Biographieartikeln aus bestimmten Kategorien und ihren Unterkategorien (d.h. Kategoriebäumen) regelmäßig Formate ohne genealogische Zeichen verwendet werden können, während bei Biographieartikeln außerhalb dieser Kategoriebäume regelmäßig Formate mit genealogischen Zeichen verwendet werden können, solange nicht für den jeweiligen einzelnen Artikel Gründe gegen das betreffende Format vorliegen.

Mit dem Vorschlag in dieser Umfrage wird keine vollständige Regelungslösung für sämtliche Biographieartikel angestrebt, sondern eine Regelung für einen kleinen Teil häufig umstrittener Artikel.

Zu weiteren Details und Aspekten siehe bitte auch Wikipedia Diskussion:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie#Oft gestellte Fragen zur Umfrage.

Vorschlag

1. Durch den Vorschlag sollen bestehende oder zukünftige vereinbarte Regelungen zur Angabe der Lebensdaten in Einleitungen von Biographieartikeln weder außer Kraft gesetzt, noch diesen vorgegriffen oder sie ausgeschlossen werden. (z.B. Hauptautorenregel analog der Vereinbarung zu US-amerikanisch/amerikanisch, Portalvereinbarungen etc.).
2. Für Biographieartikel aus folgenden Kategorien und ihre Unterkategorien wird regelmäßig ermöglicht, Formate ohne genealogische Zeichen Kreuz und Stern zu verwenden, solange im Einzelfall keine Gründe für eine Verwendung von Kreuz und Stern vorliegen.
3. Für Biographieartikel außerhalb folgender Kategorien und ihrer Unterkategorien wird regelmäßig ermöglicht, Formate mit genealogischen Zeichen Kreuz und Stern zu verwenden, solange im Einzelfall keine Gründe gegen eine Verwendung von Kreuz und Stern vorliegen.
4. Gegebenenfalls können weitere geeignete Kategorien in die Liste der Kategorien aufgenommen, oder ungeeignete daraus entfernt werden.

Dies betrifft folgende 16 Kategorien mit ihren jeweiligen Unterkategorien: Kategorie:KZ-Häftling, Kategorie:Opfer des Holocaust, Kategorie:Person (Bahaismus)‎, Kategorie:Person (Buddhismus), Kategorie:Person (Daoismus), Kategorie:Person (Hinduismus), Kategorie:Person (Islam), Kategorie:Person (Judentum), Kategorie:Person (Neue Religiöse Bewegung), Kategorie:Person (Sikhismus), Kategorie:Person (Unitarismus), Kategorie:Puritaner, Kategorie:Überlebender des Holocaust, Kategorie:Vertreter des Agnostizismus, Kategorie:Vertreter des Atheismus, Kategorie:Zeuge Jehovas.

Hintergrund, Begründung

Bezüglich der Verwendung genealogischer Zeichen in den Biographieeinleitungen wurden zahlreiche Diskussionen innerhalb und außerhalb des Wikis geführt. Es wurden bisher 6 Meinungsbilder abgehalten.

Zum allgemeinen Hintergrund siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund.

Zur außerhalb der Wikipedia geäußerter Kritik an einer (einheitlichen) Verwendung genealogischer Zeichen siehe insbesondere Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund#Beispiele außerhalb der Wikipedia, sowie auch Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt.

In der Folge einer Schiedsgerichtsanfrage wurde als bisher letztes Meinungsbild zum 3. August 2014 das Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen abgehalten, welches von einer einfachen Mehrheit formal angenommen wurde. Der dortige Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt.

Ein großer Anteil der aktuell umstrittenen Artikel ist in den im Vorschlag dieser Umfrage genannten Kategorien enthalten.

Statistik

Zu ausführlicheren Angaben siehe /Liste. Die Angaben sind teilweise unvollständig und ungenau. Angaben zur Anzahl der im jeweiligen Kategorienbaum enthaltenen Artikel gemäß CatScan V3.0 mit Suchtiefe 15. Stand: 28. Oktober 2014.

Derzeit gibt es 546.996 Artikel über Personen in der Wikipedia (gemäß Kategorie:Person nach Geschlecht).

Die Kategorienbäume KZ-Häftling, Opfer des Holocaust, Person (Bahaismus), Person (Buddhismus), Person (Daoismus), Person (Hinduismus), Person (Islam), Person (Judentum), Person (Neue Religiöse Bewegung), Person (Sikhismus), Person (Unitarismus), Puritaner, Überlebender des Holocaust, Vertreter des Agnostizismus, Vertreter des Atheismus und Zeuge Jehovas enthalten zusammen höchstens 9.841 Artikel ( = 1,80% der Artikel über Personen in der Wikipedia).

Mindestens 432 Artikel ( = 4,39% der Artikel aus den genannten Kategoriebäumen) besitzen Einleitungen ohne genealogische Zeichen.

• Kategorie:KZ-Häftling mit 3.044 Artikeln in der Kategorie und ihren Unterkategorien; darunter derzeit mit Artikeleinleitungen ohne genealogische Zeichen: 43
• Kategorie:Opfer des Holocaust: 724; 24
• Kategorie:Person (Bahaismus)‎: 59; 0
• Kategorie:Person (Buddhismus): 717; 5
• Kategorie:Person (Daoismus): 38; 0
• Kategorie:Person (Hinduismus): 127; 0
• Kategorie:Person (Islam): 2.035; 65
• Kategorie:Person (Judentum): 3.166; 137
• Kategorie:Person (Neue Religiöse Bewegung): 192; 0
• Kategorie:Person (Sikhismus): 20; 0
• Kategorie:Person (Unitarismus): 82; 2
• Kategorie:Puritaner: 43; 10
• Kategorie:Überlebender des Holocaust: 624; 24
• Kategorie:Vertreter des Agnostizismus: 14; 0
• Kategorie:Vertreter des Atheismus: 231; 3
• Kategorie:Zeuge Jehovas: 17; 1
• In keiner dieser Kategorien: 185 (= 42,8% der Artikel ohne genealogische Zeichen).

Argumente

Pro

• Mit den gelisteten Kategorien gäbe es für einen Teil der Artikel ein praktikables Kriterium, wann die Zeichen Stern und Kreuz durch ein anderes Format regelmäßig beibehalten oder ersetzt werden können, solange für den jeweiligen Artikel keine Gegenargumente vorliegen.
• Es werden Konflikte in vielen einzelnen Artikeln geregelt und beruhigt.

Contra

• Das Ziel einer absoluten Einheitlichkeit des Einleitungsformates für sämtliche Biographieartikel, entweder mit Kreuz und Stern, oder umgekehrt z.B. mit "geboren am"/"gestorben an" wird mit dem Vorschlag verfehlt. Denn es gelten dann zukünftig unterschiedliche Formate als regelkonform, nicht mehr nur eine absolute Einheitlichkeit.
• Gefahr der symbolischen Diskriminierung bestimmter Personengruppen- entweder weil ihnen die üblichen genealogischen Zeichen Kreuz und Stern dann vorenthalten werden; oder aber, weil ihre mögliche Zugehörigkeit zu bestimmten Gruppen (z.B. Religionen) auf diese Weise bereits in der Artikeleinleitung gekennzeichnet werden.

Teilnahme

Voraussetzung für eine Teilnahme an dieser Umfrage ist die allgemeine Stimmberechtigung. Für weitere Kommentare bitte die Diskussionsseite nutzen.

Laufzeit

Die Umfrage läuft von Sonnabend, 1. November 2014, 0:00 Uhr bis Freitag, 21. November 2014, 24:00 Uhr.

Antworten

Bitte einen kurzen Kommentar zum Vorschlag abgeben.

Pro Vorschlag, weil ...

1. Eine nützliche Regelung für viele derzeit umstrittene Artikel, Rosenkohl (Diskussion) 00:10, 1. Nov. 2014 (CET)
2. Gute Herangehensweise, aber über die Kategorien muss noch gesprochen werden! --mag678 (Diskussion) 13:30, 1. Nov. 2014 (CET)
3. Ich halte das für eine überlegenswerte Übergangslösung, bis zukünftig ein Meinungsbild hoffentlich einmal eine mehrheitlich akzeptierte, einheitliche Regelung ergibt. Welche Kategorien hier gewählt werden sollten, könnte noch einmal erörtert werden. Der anhaltende, und wie anzunehmen ist: auch nicht mehr endende Ärger um † und * bindet doch nur Kräfte und schürt persönliche Konflikte. Insofern pro ein Provisorium, das nicht perfekt sein mag aber besser und befriedender als der Status Quo.--Wistula (Diskussion) 18:30, 2. Nov. 2014 (CET)
4. Pragmatisch. --Goldzahn (Diskussion) 18:36, 2. Nov. 2014 (CET)
5. Erster Schritt, um die deutschsprachige Wikipedia „Alleinstellung“ in diesem Punkt zu beenden. --WhoisWhoME (Diskussion) 21:49, 10. Nov. 2014 (CET)
6. Jedermann soll in der Wikipedia schreiben können, ohne anderen zu Kreuze zu kriechen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:09, 18. Nov. 2014 (CET)
7. Natürlich sehe ich die Problematik einer starren Anwendung. Die Ausnahme von der Ausnahme bleibt aber wohl offen. Ein solches Verfahren könnte uns im großen und ganzen sehr viele unnötige Auseinandersetzungen ersparen und uns wertvolle Zeit für wichtige Artikelarbeit schenken. Deshalb trotz Bedenken, z. B. bei der erstgenannten Kat.: Klares Pro. --Hardenacke (Diskussion) 18:40, 21. Nov. 2014 (CET)

Contra Vorschlag, weil ...

1. Als Umfrage getarntes Meinungsbild --Einsamer Schütze (Diskussion) 02:22, 1. Nov. 2014 (CET)
2. … sich durch diese Regelung(en) die Edit-wars und endlosen Diskussionen nur auf andere Artikel verlagern würden. --Peter Gröbner (Diskussion) 06:48, 1. Nov. 2014 (CET)
3. -- Chaddy · D – DÜP – 08:07, 1. Nov. 2014 (CET)
4. ... das Herauspicken einzelner Biographien zwecks Andersbehandlung nicht mehr viel mit dem neutral-sachlichen Stil zu tun hat, der ein ernst zu nehmendes enzyklopädisches Werk ausmacht. --RonaldH (Diskussion) 09:56, 1. Nov. 2014 (CET)
5. --AMGA (d) 10:23, 1. Nov. 2014 (CET) O. M. F. G.
6. --MBxd1 (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2014 (CET) Das ist ein völlig wüstes Sammelsurium. KZ-Häftlinge hier von der Standardregelung (ja, die gilt immer noch!) auszunehmen, ist völlig absurd. Ebenso absurd ist es, eine weit minderheitliche Praxis von unter 5% (das ist eine Quote, die man als zu korrigierende Fehlpraxis in jedem Fachbereich vor Aufräumarbeiten finden würde) zum Standard zu erklären. Voll daneben. Bitte dran denken: Es hat nie eine Mehrheit für ein Abweichen von den etablierten Lebensdatensymbolen gegeben.
7. --Berita (Diskussion) 12:19, 1. Nov. 2014 (CET) pro einheitliche, contra religionsabhängige Artikeleinleitung.
8. --Kuebi [✍ · Δ] 12:28, 1. Nov. 2014 (CET) siehe MBxd1
9. --codc ^Disk 13:32, 1. Nov. 2014 (CET) Keine Lösung des Problems sondern reine Verlagerung. Dazu ein verkapptes Meinungsbild. PS: Maximilian Kolbe würde dann wohl auch diese seltsame Ehre zuteil
10. --Ganomed (Diskussion) 15:22, 1. Nov. 2014 (CET)In den Kategorien tauchen nur diejenigen auf, die für diese Gruppe relevant sind aber nicht alle, die ihr angehören. Eine solche Trennung ergibt in Bezug auf die Lebensdaten wenig Sinn.
11. --Oltau ^✉ 16:13, 1. Nov. 2014 (CET) Uneinheitlichkeit soll zementiert werden.
12. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2014 (CET) weil das keine Lösung des Problems darstellt und mir das ganze hier so vorkommt, als ob hier über die Hintertür das Ergebnis eines erst kürzlich beendeten MB umgedeutet werden soll.
13. --Neozoon (Diskussion) 21:15, 1. Nov. 2014 (CET) Als Umfrage getarntes Meinungsbild
14. --Nyan ∗ Dog 21:25, 1. Nov. 2014 (CET) Hab erst bei der Abstimmung bemerkt, dass es eine Umfrage, und kein MB sein soll. Allein schon Voraussetzung für eine Teilnahme an dieser Umfrage ist die allgemeine Stimmberechtigung. ist absolut unzulässig unnötig bei Umfragen, da darf jeder mitmachen. Inhaltlich sieht es auch nicht besser aus, wahllos wurden ein paar Kategorien rausgepickt, wahrscheinlich nur, um ein paar aktuelle Edit-Wars für sich zu entscheiden. Ich bin für eine allgemeingültige Regelung für jeden Artikel, egal ob mit den christlichen Symbolen oder mit geb./gest.

    Die Allgemeine SB ist bei Umfragen nicht erforderlich, aber mMn nicht verboten. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 22:33, 1. Nov. 2014 (CET)

    Ok. Die SB macht hierbei keinen Sinn. Man möchte ja (angeblich) Meinungen, eine Abstimmung müsste mit einem MB erfolgen. --Nyan ∗ Dog 00:30, 2. Nov. 2014 (CET)

15. --Anselmikus (Diskussion) 21:35, 1. Nov. 2014 (CET) ...ich für eine einheitliche, einfache und neutrale Darstellung mit Bindestrich bin. So wie es in anderen Sprachversionen üblich ist.
16.  Kontra Einzelfallentscheidungen sind besser als Entscheidungen nach Kategorie. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 22:33, 1. Nov. 2014 (CET)
17. --Thogo 22:37, 1. Nov. 2014 (CET) bitte einheitlich für alle biographischen Artikel. Keine Einzelfallentscheidungen, keine Ausnahmen, bei sowas trivialem wie Lebensdaten. Jeder hat genau ein Geburtsdatum und jeder hat genau einen Todestag, der ggf. noch nicht feststeht. Punkt. Ich finde an Anselmikus' vorgeschlagener Variante durchaus auch Gefallen, wenn es denn unbedingt ohne die genealogischen Zeichen gehen muss.
18. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 1. Nov. 2014 (CET) Nette Idee, aber keine Umfrage, sondern ein Meinungsbild. Außerdem ist nicht ersichtlich, warum KZ-Opfer/-Häftlinge keine * und † bekommen sollen. Nicht jeder Christ hat dort seinen Glauben, aber viele ihr Leben, verloren.--Gripweed (Diskussion) 22:54, 1. Nov. 2014 (CET)
19. -jkb- 22:58, 1. Nov. 2014 (CET) - bin für eine strikte Trennung zwischen Religion und Wikipedia
20. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:03, 2. Nov. 2014 (CET) Contra gegen sämtliche Ergüsse, da offenbar basierend auf viel Theoriefindung usw. etc. so wie viel Konfusion usw. Wissenschaftlich unseriöse, nicht belastbare Behauptungen. Vgl. auch: Genealogische Zeichen etc.; Tarnungsversuch von Meinungsbild als Umfrage etc. usw.
21. Bei uns sind alle Menschen gleich geboren, und sie sterben auch alle gleich, es sei denn sie wären vermisst oder verschollen. --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 08:51, 2. Nov. 2014 (CET)
    • Das Konzept mutet wie die Wiedereinführung der J-Stempel im Pass an.
    • Es ist Augenwischerei, durch die Zuordnung nach Kategorien würden Edit-wars beendet; die drehen sich dann eben darum, wer in welche Sonderkategorie darf oder nicht darf, was bislang recht belanglos gewesen war. Die Auswahl der Religionen (wo bleiben die Atheisten?) ist völlig beliebig; es gäbe etliche mehr, samt der Personen vor unserem „Jahr Null“.
    • Die windelweichen Konjunktive und „es sei denn aber wenn doch sofern nicht beziehungsweise falls“ machen die vorgeschlagenen willkürlichen Regeln dann völlig unpraktikabel und können wegen Unklarheit auch nicht zur Konfliktentscheidung herangezogen werden.
    • Wir sind nicht dazu da, dass die dargestellten Personen vor uns eine Gesinnungsprüfung ablegen müssten oder wir ermitteln, ob sie den Ramadan immer eingehalten hätten und sie dieser und jener Einstufung auch würdig seien.
    • Jesus von Nazaret sei als Unterkat eine Person des Judentums, solle also weder den „Stern von Bethlehem“ noch das Kreuzzeichen erhalten. Pontius Pilatus dagegen schon; Moses wohl nicht, sein Pharao trotzdem mit Kreuz.
    • Karl Marx ist trotz Opium und jüdischer Herkunft mit Kreuzzeichen zu verbuchen, weil er nicht im KZ war. Wenigstens ist Winnetou als Christ gestorben.
22.  Kontra Pure Theoriefindung, wer wann wo mit welchem Glauben auch immer gestorben ist oder nicht. Was macht man eigentlich mit denen, die aus dem Judenmtum ausgetreten sind? 18.000 Übertritte allein in Wien von 1868 bis 1914 (und davon dürften einige Hundert relevant für uns sein) Beim Geburtsdatum nix, beim Sterbedatum ein Kreuz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2014 (CET)
23. --Gestumblindi 15:46, 2. Nov. 2014 (CET) Zweifelsohne redliche Intention, aber verfehlter Ansatz.
24. --Jbergner (Diskussion) 17:33, 2. Nov. 2014 (CET) ein system für alle.
25. --Optimum (Diskussion) 19:48, 2. Nov. 2014 (CET) Willkürlich herausgegriffene Auswahl. Stern und Kreuz sind ebenfalls bei allen historischen Personen (Gaius Iulius Caesar) sinnlos, die können sich nur nicht mehr beschweren.
26. Unsinn, für bestimmte Personengruppen wieder Sonderregeln einzuführen - und: warum gerade diese und nicht auch andere? Das einzig sinnvolle: einheitlich geboren/gestorben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:21, 2. Nov. 2014 (CET)

    @Majo statt Senf: Und warum nicht den Bis-Strich, wie er bereits Standard in jeder Familiennamen/BKL-Liste ist? Warum dieses elend häßliche geboren-gestorben? Für mich sieht es noch behämmerter aus als * & †. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2014 (CET)

27. Es ist Unsinn die Lebensdaten anhand von Kategorien zu gestalten. Entweder einheitlich *† oder einheitlich etwas anderes, aber nicht anhand von Religion, Zuschreibung oder persönlicher Geschichte unterschiedlich. --DaB. (Diskussion) 00:37, 3. Nov. 2014 (CET)
28. Formal wie inhaltlich indiskutabel. --Björn 01:35, 3. Nov. 2014 (CET)
29. Einheitlichkeit ist wichtiger als laut schreienden Meinungsmachern nachzugeben. --Roland1950 (Diskussion) 06:42, 3. Nov. 2014 (CET)
30. --Cigarman (Diskussion) 07:45, 3. Nov. 2014 (CET) Auch unter KZ-Häftlingen gab es sehr viele Christen! Der Rest ist ebenso unausgegoren wie die vielen Meinungsbilder davor!
31. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:54, 3. Nov. 2014 (CET) Verlagert nur den Streitpunkt. Außerdem bin ich gegen uneinheitliche Lösungen, weil sie die Arbeit nur verkomplizieren.
32.  Kontra sehe es wie viele über mir --Traumhaeftling (Diskussion) 08:38, 3. Nov. 2014 (CET)
33. --Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 3. Nov. 2014 (CET) Kategorien sind ungeeignet und werden oft mit wenig Kompetenz und inkonsistent zugeordnet. Ramses II. oder K'inich Janaab Pakal I. sind Beispiele die oben nicht erfasst wurden. Was macht man etwa mit den zahlreichen dem europäischen Kulturkreis angehörenden Agnostikern, denen Religion (besonders die christliche) so am Arsch vorbei ging, dass sie schlicht öffentlich dazu nix gesagt/geschrieben haben? Sie zwar agnostisch lebten aber das uns eben nicht bekannt ist? Im Grunde geht es hier um den Erhalt von Kreuz und Stern für eine kleine Personengruppe expliziter Christen. Eine solche povige, fehleranfällige Sonderreglung kann man nicht dadurch durchsetzen, dass man den Rest der Personen, also fast alle, über eine ellenlange Liste von Ausnahmen regelt. Nachi Cocom gehörte etwa zum Widerstand gegen Christen, hat er ein Kreuz verdient? War er überhaupt getauft?--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 3. Nov. 2014 (CET)
34. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:51, 3. Nov. 2014 (CET) siehe zahlreiche Contra-Begründungen, die ich jetzt nicht wiederhole
35. --W.E. Disk 12:32, 3. Nov. 2014 (CET)
36. --JWBE (Diskussion) 17:35, 3. Nov. 2014 (CET)
37. -- ich schließe mich den meisten oben gegebenen Gründen an.--Tohma (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2014 (CET)
38. --Atamari (Diskussion) 18:08, 3. Nov. 2014 (CET)
39. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:38, 3. Nov. 2014 (CET) Kategorien taugen für die inhaltliche Entscheidungsfindung nicht
40. Den Vorschlag kann ich Dummie nicht hinreichend intellektuell durchdringen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:47, 3. Nov. 2014 (CET)
41. ...ich die Masse an MBs und Umfragen zu diesem Thema schlicht und einfach nicht mehr ertrage. --Koyaanis (Diskussion) 21:43, 3. Nov. 2014 (CET)
42. --AchimP (Diskussion) 00:49, 4. Nov. 2014 (CET) Eine Frage zum "Ziel dieser Umfrage": Wie war das im Mittelteil?
43. --JuTe CLZ (Diskussion) 06:49, 4. Nov. 2014 (CET)
44. --Don-kun • Diskussion 07:04, 4. Nov. 2014 (CET) keine Diskriminierung!
45. --Schiwago (Diskussion) 09:45, 4. Nov. 2014 (CET) (wie 21.)
46. -- Leif Czerny 11:48, 4. Nov. 2014 (CET) Kategorien sind zu absonderlich und kaum besser reguliert.-- Leif Czerny 11:48, 4. Nov. 2014 (CET)
47. --Lutheraner (Diskussion) 13:17, 4. Nov. 2014 (CET) Von der Grundidee her nicht verkehrt, aber so nicht praktikabel. Es gibt z.B. durchaus Persoenn aus der Kategorie:KZ-Häftling, die explizit Christen waren - vielleicht sogar wegen ihres christlichen Bekenntnises im KZ waren- und den sollte man dann nicht das christliche Heilszeichen (das Kreuz) verweigern! Die Einheitlichkeit ist auch überaupt nicht erforderlich - der jeweilige Einzelfall sollte beurteilt werden, natürlich ist bei Personen die explizit Nicht-Christen waren, die christliche Symbolik nicht angebracht.

    Ja, die Einzelfallbetrachtung wäre - auch wenn aufwändig - bis auf Weiteres das Beste und wohl auch vom letzten Meinungsbild gedeckt. Wenn das aber selbst bei Karl Marx (siehe auch Disk) nicht hinhaut, scheint diese Idee leider nicht zu funktionieren. --Wistula (Diskussion) 16:54, 4. Nov. 2014 (CET)

48. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 5. Nov. 2014 (CET) Lutheraner hat mir das Wort aus dem Munde genommen. Neben den vielen anderen richtigen Gründen – wie kommt man dazu, ausgerechnet Maximilian Kolbe oder Paul Schneider (Pfarrer) das Kreuz wegnehmen zu wollen, wenn es wegen christlicher Konnotation angeblich nicht geht?
49. --Seader (Diskussion) 06:41, 5. Nov. 2014 (CET)
50. --Ulanwp (Diskussion) 08:12, 5. Nov. 2014 (CET) bin für einheitliche Regelung in allen biographischen Artikeln, bitte keiner Sonderstellungen.
51. --Diorit (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2014 (CET), Einheitliche Darstellung hat m.E. Vorrang, deshalb geb./gest. nicht noch auf ganze Kategorien ausdehenen. Bei religiöser Interpretation des Sterns u. Kreuzzeichens würden wir ein Fass ohne Boden aufmachen, dann müsste man konsequenterweise bei allen Biographieartikeln der religiösen Überzeugung der Person nachschnüffeln.
52. --muellersmattes (Diskussion) 14:28, 5. Nov. 2014 (CET) Selbstverständlich nicht. 45% der derzeitig mit geb./gest. versehenen Artikel sind außerhalb der angeführten Kategorien, innerhalb der Kategorien sind es hingegen nur geringe Prozentsätze. Eine allgemeine Zuordnung, wer denn gerne das eine oder das andere hätte, scheint also auch hierdurch nicht möglich.
53. --Ephraim33 (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2014 (CET)
54. --Artmax (Diskussion) 20:52, 5. Nov. 2014 (CET) Glaubensschnüffelei ohne Ende.
55. --Brainswiffer (Disk) 07:03, 6. Nov. 2014 (CET) es ist entschieden.
56. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:29, 6. Nov. 2014 (CET) wir brauchen eine einheitliche Regelung und keine Stigmatisierung.
57. -- Perrak (Disk) 12:46, 6. Nov. 2014 (CET) siehe Vorredner sowie disk
58. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 13:37, 6. Nov. 2014 (CET) Einheitlichkeit geht über alles, wie auch immer sie aussieht. Man kann doch nicht die Formatierung (!) der Lebensdaten nach esoterischen Gesichtspunkten wählen!
59. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:16, 6. Nov. 2014 (CET) die derzeitige wischiwaschi-Lösung mit "Ausnahmen" ist Augenwischerei und verwirrt den Leser nur, be diesem Vorschlag sieht es nicht anders aus, wir brauchen eine einheitliche Lösung. Zudem sowieso formales Contra da für diese Fragestellung ein MB erforderlich wäre.
60. Wie Milad A380. -- kh80 •?!• 09:15, 8. Nov. 2014 (CET)
61. Einheitlich für alle Artikel (zum Beispiel über konfigurierbare Vorlage) wäre am besten. Und Einzelfälle sind immer noch besser essenzialistische Regelung auf Kategorienbasis. --Chricho ¹ ² ³ 09:32, 8. Nov. 2014 (CET)
62. --Varina (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2014 (CET) Damit wir demnächst nicht anfangen über Halb- und Vierteljuden zu diskutieren
63. --Michileo (Diskussion) 00:18, 9. Nov. 2014 (CET) ...weil absurd.
64. --Emeritus (Diskussion) 00:45, 9. Nov. 2014 (CET) (Der Sänger schweigt aus Höflichkeit)
65.  Kontra --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2014 (CET)
66. Dietrich_Bonhoeffer dürfte also keine genealogischen Zeichen vor den Lebensdaten haben, weil er NS-Opfer ist. Rest, siehe oben. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:39, 10. Nov. 2014 (CET)
67. --Engelbaet (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2014 (CET)
68. unnötig --all apatcha msg 16:45, 10. Nov. 2014 (CET)
69. --Wdd (Diskussion) 18:38, 10. Nov. 2014 (CET) siehe Zweioeltanks
70. --Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 09:06, 11. Nov. 2014 (CET) Würde in jedem Fall eine einheitliche Regelung vorziehen, da bei diesem Vorschlag das bevorstehende Konfliktpotential hoch zu sein scheint.
71. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:07, 11. Nov. 2014 (CET) Eine Anlehnung an die internationale Schreibweise wäre sinnvoll. Stern und Kreuz gehören als deutscher Sonderweg abgeschafft.
72. --Q-ß^Disk. 14:24, 11. Nov. 2014 (CET) Der bislang unsäglichste Vorschlag zum Thema.
73. --Gereon K. (Diskussion) 21:51, 11. Nov. 2014 (CET) weil ich für einheitliche Zeichen in allen Biographieartikeln bin.
74. --Sakra (Diskussion) 00:13, 12. Nov. 2014 (CET) Absurder Versuch, verstorbene Menschen, die sich nicht dagegen wehren können, in Schubladen zu pressen.
75. --Tremonist (Diskussion) 14:06, 12. Nov. 2014 (CET)
76. -- HilberTraum (d, m) 19:33, 12. Nov. 2014 (CET) für eine einheitliche und verbindliche Regelung.
77. --^ΚηœrZ ☠ 12:56, 13. Nov. 2014 (CET) In meinem Garten ist grade ein Sack mit Rosenkohl-Röschen umgefallen, schon wieder...
78. --StephanGruhne (Diskussion) 22:15, 14. Nov. 2014 (CET) Irgendwann ist mal gut mit der Scheiße. Dazu wird es niemals einen Konsens geben, aber wird die Weltipedia davon untergehen? Das jetzt als Umfrage zu starten ist sehr amüsant – wahrscheinlich möchte da jemand aus der langen Reihe von Meinungsbildern in Vorbereitung oder bereits abgelehnten ausbrechen.
79. --GEEZER^{… nil nisi bene} 19:15, 15. Nov. 2014 (CET) Der Hauptautor (artisan de biographie) - der sich hoffentlich intensiv mit der Person auseinandergesetzt hat und den Stil und die Struktur des Artikel vorgegeben hat, sollte bestimmen, wie das dargestellt wird. Das Gegenteil wäre ein Biografie-Formular, in das Karl-Heinz (Malen nach Zahlen) irgendwelche Daten einfüllt, dann drückt er auf einen Knopf und ZACK ist die Biografie fertig.
80. Chewbacca2205 21:51, 17. Nov. 2014 (CET) Einheitlichkeit
81. Entweder sind unter den Archosauriern viele sehr frühe Christen, oder das Kreuzchen kann auch ein völlig unreligiöses Symbol sein. --NCC1291 (Diskussion) 12:43, 18. Nov. 2014 (CET)
82. --Otberg (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2014 (CET) Umfrage löst das Problem nicht
83. Koenraad 06:52, 22. Nov. 2014 (CET) ein chaotisches Kat-System kann keine Grundlage sein.

Enthaltung, weil ...

1. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:04, 1. Nov. 2014 (CET) Einerseits möglicherweise eine gute Regelung für die umstrittenen Artikel, andererseits wäre mir eine einheitliche Regelung sehr viel lieber, weil die hier vorgeschlagene Lösung auch wieder als eine Art Diskriminierung empfunden werden könnte. Ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass diese ganze Thematik hier viel zu viel Aufmerksamkeit bekommt und unnötige Diskussionen erzeugt.
2. -- Ilja (Diskussion) 11:18, 1. Nov. 2014 (CET) beide Alternativen versprechen noch keine richtige Lösung des Konflikts, ich finde, wir müssen über den eigen Schatten springen und einen Kompromiss suchen, der endlich auch nachhaltig werden kann, Ausnahmen kann man ja natürlich immer wieder machen, das soll man immer können, aber nicht nach solchem ausgetrixten Monsterreglement, da wird sich niemand dran halten wollen oder können. Wir sollen auf alles verzichten können, was zu Editwars und Strei führt, * & † gehören jetzt leider scheinbar auch dazu, doch vermissen werden wir sie kaum.
3. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 11:30, 1. Nov. 2014 (CET) So sehr es die akute Situation auch beruhigen würde und wäre eine neue, einheitliche und neutrale Version für alle deutlich besser. Dass die Symbole umstritten und somit suboptimal sind ist eindeutig, da bedarf es eigentlich keinerlei Diskussion. Diese "Lösung" verlagert das Ganze dann nur in die vermutlich dann anstehenden EWs um die Kat-Zugehörigkeit (oder die Verwendung bei für ihren christlichen Glauben inhaftierten KZ-Insassen). Ich schwanke mit Tendenz zur Zustimmung, aber noch klare Enthaltung.
4. -- ich verstehe bei aller Bemühung nicht, was diese Umfrage von mir wissen will. Marcus Cyron Reden 22:15, 2. Nov. 2014 (CET)
5. -- Mir fehlt hier die Info: Wie halten es denn die japanische, indische oder israelische WP? -- Olbertz (Diskussion) 20:26, 10. Nov. 2014 (CET)

   Ivrit (modern-hebräische also "israelische"): Bis-Strich (David Ben-Gurion oder Johannes Paul II.) --Peter Gröbner (Diskussion) 20:55, 10. Nov. 2014 (CET)

6. -- Mir fallen sofort ein paar Beispiele ein, wo diese Regelung gleich die nächsten Diskussionen heraufbeschwören. Was ist mit den Leuten, die im Laufe des Lebens konvertiert sind, neben den anderen, weiter oben genannten Beispielen? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:45, 16. Nov. 2014 (CET)