Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Zollernalb

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Wilhelm von Preußen (1882–1951) um eine Kategorie, deren definierendes Merkmal weder im Artikel noch in der Fachliteratur zum Artikelgegenstand vorkommt. Die Kategorisierung wurde am 13. September von einem Benutzer eingesetzt, ich habe das begründet reveriert, der Gemeldete setzte sie, ohne vorher für Konsens zu sorgen, am 14. September erneut ein. Das bereits war ein Verstoß gegen das in WP:WAR empfohlene Vorgehen. Es entspann sich eine längliche Diskussion an mehreren Orten, ich holte dritte Meinungen ein, von denen sich drei gegen die Kategorisierung aussprachen. Damit gibt es also keinen Konsens für die Änderung, weshalb ich sie heute nach Verstreichenlassen einer gewissen Frist erneut entfernt habe. Sofort setzt sie der Gemeldete heute wieder ein – das ist ein Re-re-revert ohne Konsens. Dass sich ein Admin um wichtige Regeln der Wikipedia wie WP:WAR so gar nicht schert, finde ich beunruhigend. Ich bitte um administrative Rücksetzung der unkonsentierten Kategorisierung. --Φ (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

wie auch immer meine deinen unpassenden "3M"-Wunsch bewerten mag, wenn andenorts ausführlich über das Thema gesprochen wird. Du hast dich bei der "Auswertung" schlicht verzählt (oder die Aussagen dort missinterpretiert), entsprechend war auch deine Rücksetzung falsch begründet und nicht regelgerecht. --Zollernalb (Diskussion) 14:41, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das rechtfertigt nicht deinen Re-re-revert. Wir arbeiten hier bitte im Konsens, und Änderungen, für die es keinen gibt, unterbleiben. So sind die Regeln, an die sich doch bitte auch Admins halten müssen. --Φ (Diskussion) 14:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Du gibst also zu, in deinem Editkommentar gelogen zu haben? Und stellst dann eine VM gegen mich? Interessant. Und richtig, für deine Änderung und das "Auf-den-Kopf-stellen" des praktizierten Kategoriensystems gibt es keinen Konsens. Weder bei deiner "3M" noch auf der Seite des Kategorienprojekts. --Zollernalb (Diskussion) 14:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ein Verzähler ist keine Lüge, OK? Nimm diese ehrverletzende Unterstellung bitte zurück. Einen Konsens für die dritte Einsetzung der Kategorisierung gibt es erkennbar nicht, also bleibt sie draußen. --Φ (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Genau diese Aktionen finden ja regelmäßig statt (nicht aktuell, daher liste ich die hier nicht auf). Eine von mir begründet revertierte Kategorisierung wird von Zollernalb mit irgendeiner herablassenden Anmerkung wieder eingesetzt. Das ganze hat also System und ist kein Ausreißer.--Tohma (Diskussion) 14:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Also vor einigen Monaten hat ein anderer Admin als Konsens auch eine einfache Mehrheit gesehen - also da kann man gut auch hier von einem Konsens sprechen, mal davon abgesehen, dass Zollernalb hier nur unser bisheriges Kategoriensystem durchsetzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Zollernalb vandaliert gegen WP:Q. Keine reputable Quelle, nichts im Text. Das ist nicht "unser" Kategoriensystem.--Tohma (Diskussion) 15:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

In unseren Regeln steht das nicht so. Einfache Mehrheit ≠ Konsens. --Φ (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

In unseren Regeln haben wir das tatsächlich nirgends festgeschrieben. WP:Entscheidungsfindung ist leider keine Regel. Da die Mehrheit der Leute sich für eine Änderung ausgesprochen haben, kann man das unter der leider fehlenden Konsensdefinition auch als Konsens empfinden.

Ansonsten gibt es eine von vielen als reputable Quelle eingestuften Beleg und es wurde angeboten, das zu ergänzen, wo angekündigt wurde, das zu revertieren. Also in dem Sinne vandaliert Zollernalb nicht gegen WP:Q vandaliert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das ist eine plumpe Umdeutung unserer Regeln, nicht zuletzt von WP:WAR. Wenn von sieben abgegebenen Dritten Meinungen drei gegen die Einfügung sind, ist das kein Konsens, auch kein „empfundener“. Wer das anders sieht, soll bitte ein Meinungsbild für die Ersetzung des Konsens- durch das Mehrheitsprinzip starten. Dann werden wir sehen. Bis das geschieht, gilt das Konsensprinzip. --Φ (Diskussion) 16:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ist das nicht eher unpraktikabel? Denn welche Version (hier: Kategorie) soll dann bestehen bleiben, wenn es, sofern Meinung gegen Meinung in annähernd ausgelichenem Verhältnis erkennbar ist, keinen "Konsens" gibt? Administrativ wird i.d.R. dann eher die letzte Vor-War-Version eingesetzt, bis man sich geeinigt hat, was ich ganz sinnvoll finde. Weitere A-Stellungnahmen sind erwünscht. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Phi, bei deiner Zählung lässt du dich sehr von deiner Wunschvorstellung leiten. Nur eine dritte Meinung, nämlich Tohma, teilt diese. Zwei weitere dritte Meinungen haben sich dazu geäußert, ob Orden auch im Artikeltext erwähnt werden müssen. Das hat aber nach meinem Eindruck bisher niemand verlangt, sondern es war lediglich angeboten worden, nachdem du selbst eingefordert hast, dass eine Kategorie nur mit Artikeltext geht. --Stefan Weil (Diskussion) 17:36, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal: Phi hat bei seiner Entfernung gelogen (sich bei 7(!) Stimmen versehentlich zu "verzählen" halte ich dann doch für unwahrscheinlich, er streitet den Umstand ja nicht mal ab), ich habe diesen aufgrund offensichtlich erfundener Fakten gemachten Edit begründet zurückgesetzt. Das ist hier zu beurteilen. Alles andere wird schon an verschiedenen Stellen diskutiert, Phis Wunschergebnis wird sich nirgendwo ergeben. --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dass ich gelogen haben soll, ist eine ehrverletzende Herabsetzung meiner Person, sowas verstößt gegen WP:KPA. Ich bitte darum, sie administrativ zu entfernen.

Einen Konsens für die Kategorisierung gibt es erkennbar nicht. Trotzdem setzt der Benutzer sie zum dritten Mal ein. Anscheinend sind diesem Admin die Regeln der Wikipedia schnurzegal. --Φ (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst also nicht bis "4" zählen, ok. Es gibt vor allem keinen Konsens gegen die Kategorisierung, die in der Form in wahrscheinlich zehntausenden Artikeln gemacht wird. Wie der aktuelle Konsens zu diesen "Orden-und-Ehre"-Kategorien aussieht, kannst du schön beim Papa des Artikelgegenstandes sehen (ganz nach unten scrollen, da kommt unterhalb des Textes noch viel.). --Zollernalb (Diskussion) 18:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

Da das hier zwar ein begründeter, aber objektiv faktisch nicht zutreffender Widerspruch war, fällt es mir schwer in Zollernalbs Re-Revert einen Edit War zu erkennen - denn er hat ja objektiv recht. Andernfalls könnte man jeden Edit mit jedweder beliebigen Begründung gültig beeinspruchen, egal ob die Begründung stimmt oder offensichtlichster Unsinn ist. Der Rest ist schlichte Konsensfindung auf der Disk mit der Bitte, das dann nicht weiter im Artikel auszutragen. Aufgrund bereits erfolgter 3M scheint der Konsens eher Richtung "mit Kategorie" zu gehen. - Squasher (Diskussion) 18:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dass es keinen Konsens gibt, ist zutreffend, und ich hab das auch zeitnah richtig gestellt. Daraus schließen zu wollen, dass ein unkonsentierter Edit zum dritten Mal getätigt werden darf, ist gewiss kein gutes Präjudiz. Ein Konsens ist bei einer Änderung zwingend nötig. Dass auch die, die gegen die Änderung sind, nur im Konsens handeln dürften, wie der Gemeldete jetzt verlangt, dreht den Sinn der Regel in ihr Gegenteil. --Φ (Diskussion) 19:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bei den dritten Meinungen steht es aktuell vier zu vier. Da gibt es also keinen Konsens, und Richtung "mit Kategorie" geht da gar nichts, im Gegenteil. --Φ (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es ein Unentschieden bei der Dritten Meinung gibt, sollte meines Erachtens der Hauptautor das letzte Wort haben und das ist in dem Fall Phi. Er hat sich ja die meiste Sachkenntnis bei dem Thema und im Artikel erarbeitet. Ansonsten wären wir bei einem Untebtschieden entscheidungsunfahig. Viel zum Artikel beigetragen hat Zollernalb ja nun nicht gerade. --Vive la France2 (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe hier (bislang) nichts entschieden, weil ich der Meinung bin, die Sache sollte in einem Mehraugenprinzip entschieden werden. Ein Verstoß gegen Edit War liegt wie oben ausgeführt nach meinem Empfinden nicht vor, da die Widerspruchsbegründung in ihrer Gesamtheit objektiv unzutreffend war und ein Re-Revert damit zulässig war. Es gilt aber so oder so in der inhaltlichen Streitfrage ein Konsens herbeizuführen, eine 3M ist im Gange. Wenn ich mir diese nüchtern-neutral ansehe, sehe ich bei 3M diese Voten: Nein-Nein-Ja-Ja-Ja-Keine eindeutige Antwort, ob nur Kategorie gesetzt werden soll, dafür aber eindeutige Aussage, dass die Info an sich nicht in den Fließtext gehört (Otberg; und ja, ist auslegungsfähig, man kann Otberg ja um Präzisierung bitten, solange aber m.E. uneindeutig)-ja-allgemeine Ausführung zum Kategoriensystem ohne konkrete Antwort auf die 3M-Frage (Tusculum). Damit stünde es „bestenfalls“ 4:3 zugunsten pro Kategorie. Aus dem letzten Votum eine Ablehnung herauszuleiten halte ich nicht für sachgerecht. Man kann jetzt einerseits die Kategorie zurücksetzen auf den "Start"-Stand (stabile Version ist so eine Sache bei einem neuen Artikel) oder den status quo belassen - und in beiden Fällen weitere 3M abwarten, um ein klares Bild zu erhalten. Oder besteht in irgendeiner Form Eile? - Squasher (Diskussion) 23:13, 21. Sep. 2024 (CEST)

Seite Hans Glas GmbH (nicht erl.)

Hans Glas GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) BMW Troll am Werk (siehe z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/09#Benutzer:2A02:3033:40D:E67B:9098:C0BF:87AD:D01D (erl.)) --Mielas (Diskussion) 14:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sockenpuppen: Benutzer:Knutdefo (bereits gesperrt), Benutzer:MonjoPonk, Benutzer:Ekrewnerotom --Mielas (Diskussion) 15:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hans Glas GmbH wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Oktober 2024, 13:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Oktober 2024, 13:59 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: bitte die Diskussionsseite für Änderungsvorschläge benutzen, auch für IP möglich, zur Beruhigung. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bearbeitungen der Sockenpuppen sind aus Jan. 24, das müsste ich mir oder ein anderer Admin nachher mit mehr Zeit anschauen --Nordprinz (Diskussion) 16:00, 21. Sep. 2024 (CEST)

Seite The Wandering Village (erl.)

The Wandering Village (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-Lutheraner (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

Siehe dazu auch bitte hier: Benutzerin Diskussion:Ysabella#Dein Verhalten. Nutzer @Commander Daave fügte in diversen Computerspielartikeln seine neu erstellte Kategorie "Städtebau-Simulation" ein und entfernte dabei, ältere schon längere bestehnde Kategorien, die Sinn machten, woraufhin ich seine Bearbeitungen meist revertierte. Ich habe den Neunutzer bereits darauf hingewiesen, Editwar zu unterlassen, wollte es aber nicht unbedingt zu VM tragen da WP:AGF und Neuling. Dazu habe ich ihm geraten, weitere Meinungen auf dem entsprechenden Portal einzuholen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:58, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gegendarstellung. Die Kategorien-Änderungen sind wie folgt begründet:

1. Ergänze Kategorie Städtebau-Simulation, weil es unter "Spielprinzip" (mit Beleg) und der Box steht
2. Entferne die Kategorie "Aufbauspiel" in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Grundsätzen unter Hilfe:Kategorien#Kategorisierung_einer_Seite "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein." Denn eine Städtebau-Simulation ist natürlich ein Aufbauspiel, was denn sonst?

Ich entferne keine Kategorien, die Sinn machen. Ich habe eine Kategorie konkretisiert und durch eine passendere Unterkategorie ersetzt.

Ich habe im Portal nachgefragt, bin mir aber ziemlich sicher, dass man es dort so bestätigen wird. Dass eine Städtebau-Simulation keine Unterkategorie eines Aufbauspiels sein soll, habe ich so noch nie gehört. Das höre ich nun zum ersten Mal. Selbst der Artikel Aufbauspiel stellt das so dar. Siehe Abschnitt "Varianten". --Commander Daave (Diskussion) 19:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Es mag sein, dass du Recht hast, @Commander Daave, dass diese neue Kategorie als Unterkategorie Sinn macht. Auch @Ysabella streitet diese Möglichkeit nicht pauschal ab, ist jedoch skeptisch und möchte, dass es vom Portal bestätigt wird.

Dennoch gilt unabhängig davon WP:WAR. Und demgemäß ist es immer besser, nach dem ersten Revert die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen, um ein Edit-Ping-Pong zu vermeiden. Bitte beachte dies künftig, @Commander Daave.

Dadurch dass die letzten Edits noch nicht gesichtet wurden, haben wir meiner Ansicht jetzt einen sinnvollen Interim-Zustand, ohne dass ein Revert auf die Vor-Edit-Ping-Pong-Version nötig erscheint. Sobald die Sache im Portal geklärt ist, kann dann im Artikel entweder revertiert oder gesichtet werden.

Es kann natürlich sein, dass zwischenzeitlich jemand das sichtet, der die VM nicht mitbekommen hat. Aber das ändert nichts daran, dass nach der Portalsdiskussion der Dann-Zustand des Artikels akzeptiert oder revertiert werden kann.

Bitte ergänzt bei Gelegenheit in der Artikeldiskussion noch einen Hinweis auf die Portaldiskussion zwecks Nachvollziehbarkeit.

-- seth (Diskussion) 01:07, 22. Sep. 2024 (CEST)

Erledigt; @Commander Daave auf WP:WAR hingewiesen; inhaltliche Klärung erfolgt übers Portal. -- seth (Diskussion) 01:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:EC:B707:2900:20B0:F2D8:7B95:D1A1 (erl.)

2003:EC:B707:2900:20B0:F2D8:7B95:D1A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA. --Serols (Diskussion) 00:14, 22. Sep. 2024 (CEST)

2003:ec:b707:2900::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –CountCountBot (Diskussion) 00:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Seite Sucharit Bhakdi (erl.)

Sucharit Bhakdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei diesem Artikel gab es in den letzten fünf Wochen mehrfach rücksetzungsbedürftige Änderungen durch unaufgeklärte IPs. Daher bitte Halbschutz für mindestens ein halbes Jahr prüfen. VG --Fit (Diskussion) 01:06, 22. Sep. 2024 (CEST)

Sucharit Bhakdi wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 21. September 2025, 23:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. September 2025, 23:27 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: unter Belagerung der Querdenker. –Xqbot (Diskussion) 01:27, 22. Sep. 2024 (CEST)