Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/31#Thema_1

Benutzer:91.47.30.51 (erl.)

91.47.30.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und die nächste hessische IP aus Bad Soden am Taunus. --Bobo11 (Diskussion) 00:09, 31. Dez. 2019 (CET)

91.47.30.51 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:13, 31. Dez. 2019 (CET)

@Bobo11: Kannst du mal alle zugehörigen IPs raussuchen, damit ich die Range kriege? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:14, 31. Dez. 2019 (CET)

Der-Wir-Ing Also die folgen 5 waren es in den letzten 2 Tagen

• 84.190.202.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.147.190.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.47.29.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.47.30.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.47.27.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs).
• 91.47.31.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus Sulzbach (Nachbardorf)

Erst die letzten 3 lassen einen Bereich erahnen (91.47.XX.XX) bei der eine Rangsperre was nützt. Wenn es ein grosser Provider - wie hier die deutsche Telekom - ist, und er dazu seine IP's nicht lokal zusammenhält, dann ist es halt immer doof. --Bobo11 (Diskussion) 00:29, 31. Dez. 2019 (CET) +1--Bobo11 (Diskussion) 00:43, 31. Dez. 2019 (CET)

Range für die letzten vier IPs: 91.47.29.53/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sieht auf den ersten Blick nach Meta-IP aus. Vielleicht hängt da nur einer dran. Warten wir mal ab. Wenn er weitermacht, liefert er nur noch mehr Infos. Nächstes mal könnte man die Range auch nur für die Auskunft sperren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:53, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:84.158.21.181 (erl.)

84.158.21.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfug --PG hier faucht ein wiki-dino 01:01, 31. Dez. 2019 (CET)

84.158.21.181 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:08, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:88.208.39.149 (erl.)

88.208.39.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 05:00, 31. Dez. 2019 (CET)

OP, 1 a global --Schniggendiller  Diskussion  05:24, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:2A01:C22:7617:8B00:19A0:985B:6FA2:EEC (erl.)

2A01:C22:7617:8B00:19A0:985B:6FA2:EEC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Keßler wieder im Linkwahn mit EW --Roger (Diskussion) 05:55, 31. Dez. 2019 (CET)

RoBri, ich habe festgestellt, daß Du mir Wahn unterstellen darfst ("Link-Wahn"), für mich und das ist meine persönliche Meinung, insbesondere wenn ich Deine Beträge anschaue, bist Du in REVERTs sehr fleißig, ich bezeichne dies bewußt, nicht als "REVERT-WAHN", um mir keine Beleidigung unterstellen lassen zu müssen, aber wenn Zwangsarbeit nicht in NS-Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus geändert werden darf (aus Deiner Sicht), siehe Laufertorkeller, dann finde ich es, daß du maßlos übertreibst! Wo bleibt Otberg? --2A01:C22:7617:8B00:19A0:985B:6FA2:EEC 06:38, 31. Dez. 2019 (CET)

2A01:C22:7617:8B00:19A0:985B:6FA2:EEC wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:53, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:77.189.112.65 (erl.)

77.189.112.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht sich Pause --91.13.120.49 08:55, 31. Dez. 2019 (CET)

77.189.112.65 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 31. Dez. 2019 (CET)

Artikel Jan Fedder (erl.)

Jan Fedder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War; Der NDR schreibt zwar in seiner Meldung, Fedder sei lt. Polizei um 18:47 Uhr gestorben, alle anderen berufen sich aber auf die Polizei das diese ihn z. diesem Zeitpunkt tot aufgefunden hätte. Das ist ein Unterschied über den jetzt ein Edit-War geführt wird. Das heraufsetzen auf 3/4 durch mich brachte nichts. Da nunmehr beteiligt möge bitte ein anderer Admin sehen. Um ein derartiges Datum sollte kein Edit-War geführt werden. WvB 08:58, 31. Dez. 2019 (CET)

Jan Fedder wurde von Itti am 31. Dez. 2019, 10:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. Januar 2020, 20:26 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. Januar 2020, 20:26 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Artikel nun auf Admin-Ebene geschützt und ein paar deutliche Worte habe ich noch hinterlassen. Gruß --Itti 10:23, 31. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag, zurück auf Halbschutz, der 30. dürfte per Beleg, der nur falsch eingebunden war, stimmen. --Itti 10:36, 31. Dez. 2019 (CET)

@Itti:, auf die NDR-Seite hob ich Eingangs ja schon ab. Nur auf dieser steht, das er um 18:47 Uhr starb. Alle anderen nutzen wohl denselben Polizeibericht, nach dem Fedder: „„Um 18.47 ist der Hamburger Ehrenkommissar Jan Fedder tot in seiner Wohnung gefunden worden“, teilte ein Polizeisprecher am Montag mit.“ Mir wäre neu, das sie binnen Minuten Minutengenau den Tod feststellen. Tot aufgefunden ungleich Todeszeitpunkt. Nirgends steht da wer ihn wann zuletzt lebend sah. --WvB 10:45, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:91.66.205.245 (erl.)

91.66.205.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP-Adresse beschäftigt sich fast ausschließlich damit, meine Beiträge zu stalken, um sie dann zu revertieren oder meine Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Dieses ist an den Beiträgen der Adresse klar erkennbar. Der Tonfall ist dabei ebenfalls grenzwertig. Da diese "Arbeit" nichts mit dem Inhalt der Artikel zu tun hat und ausschließlich persönlich gegen mich geht, möchte ich die IP-Adresse sperren lassen. @Grizma:, @Itti:, @Sebastian Wallroth: --Sparrow (麻雀) 🐦 12:40, 31. Dez. 2019 (CET)

Selbstmeldung einer Benutzerin, die hier schon mehrfach durch Missbrauch von WP für politische Agitation aufgefallen ist. --91.66.205.245 12:46, 31. Dez. 2019 (CET)

91.66.205.245 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: bei laufender VM. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß leider nicht, wer du bist, obwohl du offensichtlich wahrscheinlich ein offizielles Konto in der WP hast. Aber ich habe es bereits erklärt und sage es dir hier noch mal: Das ist keine politische Agitation. Alles was ich schreibe ist belegt mit Quellen und legt eine Sichtweise dar, die viele zu dem Thema organisierter sexueller Missbrauch von Kindern und Frauen teilen. Und alle, die eine andere Sichtwiese haben, können diese gerne in Artikeln einfügen oder in Abschnitten, solange diese belegt sind. Genauso verlief es in der Englischen Wikipedia. Ich weiß nicht, wieso das hier so schwerläufig sein muss.--Sparrow (麻雀) 🐦 13:20, 31. Dez. 2019 (CET)

@Sparrow (麻雀): dennoch müssen deine Artikel sprachlich überarbeitet werden, so sind sie nicht gut. --Itti 12:50, 31. Dez. 2019 (CET)

Kein Grund für ein Überziehen mit LAs. Ein QS-Baustein ist ausreichend. Die Benutzerin wird von dieser anonymen Person gezielt beobachtet und schikaniert. Inhaltlich auf der untersten Ebene. Das grenzt nicht nur an Mobbing. Das IST Mobbing. Ich habe Benutzerin @Sparrow (麻雀): zur Vandalismusmeldung geraten. Es reicht jetzt. --Grizma (Diskussion) 12:57, 31. Dez. 2019 (CET)

Könnte ich dazu ein paar Anhaltspunkte bekommen? In den Englischen Wikipedia habe ich eben Artikel in ungefähr gleichem Wortlaut geschrieben und ich bin davon überzeugt, dass die sprachlich weitaus schlechter waren, als die auf der Deutschen. Dort wurden aber nicht andauernd QS- Bausteine eingesetzt oder Löschanträge gestellt. Das verwundert mich dann eben. Da sind Artikel drunter, die täglich 500 mal angeklickt werden in der Englischen WP. Und da gibt es nicht diese Rückmeldung durch die Community... Damit kann ich dann eben nicht viel anfangen.--Sparrow (麻雀) 🐦 13:20, 31. Dez. 2019 (CET)

@Sparrow (麻雀): hier hat Dir Grand-Duc Hinweise gegeben und Opihuck Hilfe angeboten. Wenn Du die freundlich gemeinten Hinweise annehmen und nicht als persönliche Angriffe missinterpretieren würdest, würdest Du hier auf weitaus weniger Widerstand stoßen. In diesem Sinne auf eine gute Zusammenarbeit im neuen Jahr. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2019 (CET)

Artikel Galilee-Becken (erl.)

Galilee-Becken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 12:51, 31. Dez. 2019 (CET)

sollte behoben sein. --Itti 12:55, 31. Dez. 2019 (CET)

Seite Vorlage:Infobox Krankenkasse/Doku (erl.)

Vorlage:Infobox Krankenkasse/Doku (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 2 Tagen meinen diverse IP-Adressen (vermutlich dieselbe Person), die Beispiel-Infobox ohne eine für mich nachvollziehbare Verbesserung zu verändern. Trotz bereits zweier erfolgter Rücksetzungen versucht eine IP das immer wieder rückgängig zu machen. Einen guten Rutsch ins neue Jahr! Einen schönen Dienstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 13:01, 31. Dez. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Krankenkasse/Doku wurde von Itti am 31. Dez. 2019, 13:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2020, 11:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. März 2020, 11:47 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 13:47, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Domitius Ulpianus (erl.)

Domitius Ulpianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte nicht, dass Domitius Ulpianus gesperrt wird. Ich möchte nur, dass er von mir ablässt. Schon seit langer Zeit "verfolgt" er meine Arbeit und stellt andauernd Löschanträge zu meinen Artikeln oder setzt QS Steine hinein. Das hat Stalker Tendenzen. Oft haben seine Begründungen bei den LAs nichts mit der Realität zu tun, wie zum Beispiel bei der Diskussion um das Nordische Modell (man würde das so nicht im deutschen Sprachraum benutzen- obwohl es andauernd unter "Nordisches Modell" in politischen Diskussionen auftritt. Kann man bitte irgendwie erwirken, dass er mich ganz persönlich in Ruhe lässt und von meinen Artikeln ablässt. Er hat nämlich zu keinem Zeitpunkt irgendwas an ihnen verbessert, sondern nur Interesse daran mich persönlich zu verletzen. @Itti:, @Grizma: --Sparrow (麻雀) 🐦 13:41, 31. Dez. 2019 (CET)

Eine VM genügt. Siehe Intro --Itti 13:45, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:2001:16b8:26d0:6600:2120:31e1:72b:44b7 (erl.)

2001:16b8:26d0:6600:2120:31e1:72b:44b7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War, ist der hier: 2001:16B8:26D0:6600:591:8B1E:4FFB:6011. Grüße --84.133.43.230 14:34, 31. Dez. 2019 (CET)

—- will gesichtete Version, meine, nicht akzeptieren, siehe bspw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_historischer_deutscher_Zeitungen&diff=195371187&oldid=195370345 —-2001:16B8:26D0:6600:2120:31E1:72B:44B7 15:06, 31. Dez. 2019 (CET)

Was willst du? Ich kenne dich nicht und es ist nun einmal Fakt, dass die Zeitung eingestellt wurde. Darum ist diese von der anderen Liste heraus genommen worden. Siehe auch Artikel. - 2003:E7:EF1D:A994:E07A:1ED9:E55C:F569 15:10, 31. Dez. 2019 (CET)

— - - Keine Provokation und keinen persönlichen Angriff bitte, danke... (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:26D0:6600:2120:31E1:72B:44B7 (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2019 (CET))

Das sagt der richtige, siehe Logbuch von dir. :-) - 2003:E7:EF1D:A994:E07A:1ED9:E55C:F569 15:13, 31. Dez. 2019 (CET)

Nichts außer provozieren und Falschangaben oder viel zu vorzeitige Edits du machen kannst. Armselig. 2001:16B8:26D0:6600:2120:31E1:72B:44B7 15:14, 31. Dez. 2019 (CET)

2001:16B8:26D0:6600:2120:31E1:72B:44B7 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Seite Liste deutscher Krankenkassen (erl.)

Liste deutscher Krankenkassen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht Schutz vor Edits wie diesem https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_deutscher_Krankenkassen&diff=195312080&oldid=195289199 von aktueller IP 84.133.43.230 /// --2001:16B8:26D0:6600:2120:31E1:72B:44B7 15:04, 31. Dez. 2019 (CET)

@Itti: Bitte stoppen, Edit-War und einer der denkt ich wäre jemand anderes. :-)) - 2003:E7:EF1D:A994:E07A:1ED9:E55C:F569 15:08, 31. Dez. 2019 (CET)

Deine Edits für die Tonne kannste dir sparen. Icke checks, du nicht. --2001:16B8:26D0:6600:2120:31E1:72B:44B7 15:15, 31. Dez. 2019 (CET)

Edit-Warrior für 6 Stunden gesperrt --Itti 15:21, 31. Dez. 2019 (CET)

Seite Liste historischer deutscher Zeitungen (erl.)

Liste historischer deutscher Zeitungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dringend IP-Schutz, Edit-War. --2003:E7:EF1D:A994:E07A:1ED9:E55C:F569 15:12, 31. Dez. 2019 (CET)

Wegen deinen WAR Edits braucht es Schutz, richtig! 2001:16B8:26D0:6600:2120:31E1:72B:44B7 15:13, 31. Dez. 2019 (CET)

Liste historischer deutscher Zeitungen wurde von Itti am 31. Dez. 2019, 15:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2020, 14:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2020, 14:18 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:18, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:91.66.214.73 (erl.)

91.66.214.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Spezial:Beiträge/91.66.205.245. --Prüm ✉ 15:45, 31. Dez. 2019 (CET)

91.66.214.73 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:MUC.FAB (erl.)

MUC.FAB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit nur Unsinn und Textlöschung, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_Matisse&type=revision&diff=195373162&oldid=195373155 --SEcSut (Diskussion) 15:46, 31. Dez. 2019 (CET)

MUC.FAB wurde von Solid State in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Rakell (erl.)

Rakell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Und die Neger wurden wegen ihr Seltenheit besonders gut behandelt von den deutschen Kolonialisten.", "Es ist doch verständlich, daß auf Grund des Mangels an Arbeitskräften die Kolonialisten mit dem wenigen vorhandenen Menschenmaterial sorgsam umgehen mußten.", "So waren die Todeszahlen beim Bau der Mittellandbahn äußerst gering und die Todesrate der dabei Beschäftigen Weißen und Schwarzen auf je hundert bezogen war für die Weißen höher als für die Schwarzen. Die Weißen verreckten übrigens hauptsächlich an Tropenkrankheiten.", "Der von den bösen deutschen Kolonialisten aufgezwungene Landfrieden hatte übrigens auch äußerst gute Auswirkungen nicht nur auf das seelische Befinden der Afrikaner, die nun nicht mehr in Angst durch die oft vorher im Land herrschenden Kriegsverhältnisse leben mußten, sondern auch auf ihre Brieftasche.", "Außerdem, um sich bei den Negern einzuschleimen, wurde von der deutschen Kolonialverwaltung mit Absicht auf eine gerechte Gerichtsbarkeit geachtet." [1]. "Ich spreche und schreibe Klartext und die verlogene politisch korrekte Scheiße interessiert mich nicht.", "und die wahre Geschichte muß erst noch auf den Tisch und nicht die von der Wikipedia erfundene Geschichte.", "Wenn du nur N**** statt Neger und Sch... statt Scheiße hinkriegst ist das dein Problem." Nur einige Beispiele für den offen ausgelebten Rassismus und Geschichtsrevanchismus dieses "Mitarbeiters" in unserem Projekt, die ganze Diskussion dort. Wer sein krudes Weltbild nicht einmal mehr verschleiert, sonder jetzt offen auslebt, sollte umgehend die Tür gezeigt bekommen. Erst recht, wo dieser Herr auf Grundlage von Uraltliteratur, die die deutsche Kolonialzeit schon schreiben will derzeit die entsprechenden Artikel umschreibt. Tür und Weg, in einer seriösen Enzyklopädie kann mit solchen Personen kein Staat gemacht werden. Klar würde er dann andernorts was von der bösen Wikipedia rumkrakelen, wahrscheinlich würde man ihn dann bei der nächsten Ausgabe der "Dunklen Seite der Wikipedia" wieder sehen. Aber da würde diese PErson auch besser hin passen. --Marcus Cyron Hit me with your best shot 17:06, 31. Dez. 2019 (CET)

In der Wikipedia:Redaktion Geschichte wurde ein Topic Ban vorgeschlagen. Das scheint mir eine gute Lösung zu sein. --Φ (Diskussion) 17:30, 31. Dez. 2019 (CET)

Den Typen möchte ich aber auch in anderen Topics nicht sehen. --JosFritz (Diskussion) 18:30, 31. Dez. 2019 (CET)

Ein Topic Ban wäre wohl das mindeste in diesem Fall, eigentlich stimme ich aber Marcus Cyron zu. --AnnaS. ^(DISK) 19:05, 31. Dez. 2019 (CET)

Den Topic Ban habe ich in der Red. Geschichte vorgeschlagen und der würde - denke ich - zunächst ausreichen, falls sich ein Admin zu einer größeren Maßnahme nicht durchdringt. Bevor ich den Vorchlag machte habe ich mir die Edits des Benutzers angesehen und bekam den Eindruck, dass ihn andere Bereiche nicht sonderlich interessieren. Falls doch beteht da ja immer noch die Options etwas weitreichender zu agieren. Es war in der Tat als eine Minimal-Maßnahme gedacht. PF 2020 -jkb- 19:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Rakell wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: kolonial-geschichtsrevisionistischer Sprachgebrauch, untauglich für eine moderne Enzyklopädie. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Pfauenstein (erl.)

Pfauenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seit Sept. 2019 online, seitdem 8 Edits im ANR, darunter zwei Edits bzgl. MK: [2], [3]. Das Murmeltier scheint wieder da zu sein. -jkb- 18:15, 31. Dez. 2019 (CET)

Pfauenstein wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: MK. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:2001:16B8:2E87:E400:DD72:BF60:8A0D:5566 (erl.)

2001:16B8:2E87:E400:DD72:BF60:8A0D:5566 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- Holmgir (Skol!) 18:22, 31. Dez. 2019 (CET)

2001:16B8:2E87:E400:DD72:BF60:8A0D:5566 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt mehr Zeit und etwas Abstand zu Wiki. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:22, 31. Dez. 2019 (CET)

2001:16B8:2E87:E400:DD72:BF60:8A0D:5566 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:28, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Wischmat (erl.)

Wischmat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem ihm bereits nach VM von gestern von mir die Sichterrechte entzogen wurden, fährt der Account völlig unbeirrt weiter seinen unkonsentierten Verschiebevandalismus: [4] auf völlig unsinnige Lemmata fort; Ansprachen an den Account sind zwecklos, da sie unbeantwortet auf seiner BD einfach entfernt werden; da ich bereits gestern administrativ eingegriffen habe, bitte ich um einen nachhaltigen administrativen Warnschuss; wenn der Account in diesem Stile einfach weiter editieren möchte, dann werden wir uns irgendwann von ihm trennen müssen --Artregor (Diskussion) 18:29, 31. Dez. 2019 (CET)

Wischmat wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Bitte mal deine Diskussionsaseite abarbeiten und dort bzw. am Artikel Konsens herstellen. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 31. Dez. 2019 (CET)

@Seewolf: Wäre eine Sperre nur für den ANR nicht besser? Sonst kann er ja nicht diskutieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:37, 31. Dez. 2019 (CET)

Guter Vorschlag. Zu Ge- oder Missbrauch auf Diskussionsseiten kam es ja noch nicht. --Seewolf (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Seewolf (Diskussion | Beiträge) 18:38, 31. Dez. 2019 (CET))

Noch ein Hinweis: Die Einfügungen von Wischnat auf der Seite Pfarrei#Kirchenrechtlicher Status sind weitgehend 1-zu-1-Übernahmen aus den WP-Artikeln Territorialpfarrei, Personalpfarrei und Quasipfarrei ohne Quellenangabe und ohne Mitübernahme der History, somit Urheberrechts-Verletungen. Ist aber wohl mit dieser Sperre hier abgegolten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Hallo80 (erl.)

Hallo80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM oder kFzeM -- Holmgir (Skol!) 18:46, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo80 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:53, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Januarsturm (erl.)

Januarsturm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Tschoesson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die übliche "Neubenutzer"-Trollerei im Gottwald-Umfeld --Felix ^frag 15:43, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich bin ein bisschen bestürzt, weil ich glaube, dass ich mich korrekt verhalten habe. Ich habe zunächst eine Verbesserung auf der Gottwald-Seite vorgenommen, die aber nicht angenommen wurde. Dann wurde sie doch angenommen, mit der Begründung, die Bezeichnung "Diktator" müsse mit Quellen belegt werden. Der Benutzer Thoma hat die Bezeichnung Diktator dann wider angebracht, unter Nennung einer Quelle, woraufhin ich die Bezeichnung wider entfernt habe, weil mir die Quelle nicht neutral erschien, was ich auch so begründet habe. Als der Benutzer Thoma die Bezeichnung Diktator abermals widereinführte (mit dem Kommentar, "Deine Quellenbewertungen sind nicht von Interesse"), habe ich, anstatt wiederum den Text zu bearbeiten einen Diskussionsbeitrag verfasst, in dem ich meinen Standpunkt erläutert habe, und Thoma zur Diskussion eingeladen. In wie fern habe ich mich des Vandalismus schuldig gemacht? Es ist richtig, dass ich noch neu bin, und es tut mir Leid, falls ich versehentlich eine Regel missachtet haben sollte. Aber "Troll" finde ich doch etwas verletzend.--Januarsturm (Diskussion) 15:53, 31. Dez. 2019 (CET)

Bitte diese VM schließen. Ich denke, Januarsturm hat ausweislich seiner Beiträge und des Diskussionsbeitrages hier gezeigt, dass er bei der WP mitmachen kann und dass es nicht pauschal um "Honeypots" geht. Er begründet seine Edits, nutzt Belege und beginnt Diskussionen. Allerdings solltest Du, Januarsturm, dir WP:Edit War durchlesen; Verstöße dagegen können schnell zu Sperren führen. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 19:08, 31. Dez. 2019 (CET)

Nur: was den Diktator Gottwald betrifft, hat er nicht ganz recht. -jkb- 19:42, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich habe eingesehen, dass meine Bearbeitung der Gottwald-Seite voreilig war, deshalb führe ich die die Diskussion ja jetzt auch auf der Diskussionsseite des Artikels weiter. Ob ich "recht" oder "nicht recht" habe, ist ja dann Gegenstand der dortigen Diskussion (und wenn ich es richtig verstanden habe auch nicht das, was mit einer Vandalismusmeldung gemeint ist). Ich danke für den Hinweis zum Edit-War-Artikel, und verstehe jetzt auch, wie ich hätte anders handeln müssen. Danke für den Hinweis. Grüße --Januarsturm (Diskussion) 20:06, 31. Dez. 2019 (CET)

Gelesen, hilft nicht viel. Wer ohne profunde Quellen, und ich zähle hierzu auch die tschechoslowakische und sonstige osteuropäische Geschichtsforchung, hier auskommen will und Whitewashing betreibt (gerademal fünf Tage hier registriert), ist in meinen Augen auf der schiefen Bahn. -jkb- 20:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Dann erledige ich mit der deutlichen Warnung, weiter so wird zu Benutzersperren führen. Gruß --Itti 20:46, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Predatorz (erl.)

Predatorz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer macht Änderung im Artikel William George Gregory und beteiligt sich nicht auf der Diskussionsseite. Abschnitt auf seiner Benutzerdiskussionsseite wurde kommentarlos entfernt. --Skipetari (Diskussion) 18:17, 31. Dez. 2019 (CET)

@Predatorz: bitte nutze die Diskussionsseite. Danke --Itti 20:43, 31. Dez. 2019 (CET)

Artikel 1 Woche Pause. --Itti 20:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Seite Sokrates (erl.)

Sokrates (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW trotz sic-Hinweises --Rmcharb (Disk.) 20:05, 31. Dez. 2019 (CET)

Sokrates wurde von Itti am 31. Dez. 2019, 20:42 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. Januar 2020, 19:42 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. Januar 2020, 19:42 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:42, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Jicco123 (erl.)

Jicco123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen mich, in em er behauptet ich "Er droht mir mit Banns" [5] obwoll ich das niemals gemacht habe, nicht mal mit der vm "habe ich gedroht". Das ist schon das 2te mal wo er mir sowaf vorwirft (keine meldung, nicht akutell). --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:27, 31. Dez. 2019 (CET)

Conan174, nach Lektüre, du bist da deutlich über das Ziel hinausgeschossen. Ich erkenne nicht, dass sich Jicco123 falsch verhalten hätte und halte es auch nicht für sinnvoll, wenn du auf deiner Diskussionsseite seine Beiträge einfach löscht. Eine Kommunikation wird dadurch nicht erleichtert. Du solltest dich da fern halten. Er wird durch einen Mentor betreut und wenn es zu Problemen kommt, können die geklärt werden. Wie ich dir auch an anderer Stelle schon schrieb, für Triviales ohne Schöpfungshöhe benötigt es auch keine Versionsimporte. Viele Grüße --Itti 11:33, 31. Dez. 2019 (CET)

Oh fein jetzt darf schon falsche ausgen über mich getroffen werden ohne das ich dagegen was machen darf, DANKE itti, nebenbei ich hab versucht ihm zureden, er wollte leieber auf disk seite andere usern schreiben und sie auf ihre seite ziehen. Dann ist es ja erlaubt zuschreiben "Er droht mir mit Banns" was gar nicht stimmt. ich hab NIEMALS mit bahn gedroht. Als ich ihm auf der disk seite seines mentor geantwortet habe schreib er nur:"Ich hab nicht dich gefragt sondern meinen Mentor".--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:38, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich forder eine 2t meinung dazu.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Du solltest mal den Abschnitt über den von dir hier verlinkten lesen und da seine zwei Sperren auf die Konflikte zurückgehen, die er mit dir hat(te), denkt er, dass du dafür verantwortlich bist. @Wolf im Wald: als sein Mentor hat versucht es ihm zu erklären, er hat versucht die Schärfe rauszunehmen, er versucht ihm die Regeln zu erläutern und auch die Umgangsregeln. Du bist erfahren genug um auch mal über eine Bemerkung hinwegsehen zu können, die nicht 100% richtig ist. Du solltest den Konflikt nicht eskalieren, denn Wolf im Wald kümmert sich schon recht gut, würde ich sagen. Aber mach nur. Gruß --Itti 11:54, 31. Dez. 2019 (CET)

Das mit den 2 speren, habe ich nicht gemeldet, es geht um die lüge ich hätte mit Banns gedroht, was so nicht stimmt. Ich hab Wolf im Wald geschrieben, auf was er sein Mantee ansprechen soll, damit er es versteht, er selber schrieb, er ignoriert mich, den mehrfachen hinweis von Wolf im Wald, das er sich für einen beinahe pa sich endschuldigen soll/könnte kam was halbherziges mit anschuldigungen gegen mich. Ich habe auch nicht seinen disk. still gemeldet, sondern die lüge über mich, die ja scheinbar ok ist und so durch geht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:01, 31. Dez. 2019 (CET)

[6] "Warum bannst du mich jetzt schon wieder"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:02, 31. Dez. 2019 (CET)

Meine Güte, er drückt sich nicht immer klar aus, er meint vermutlich deine VM-Meldungen 1 und 2 die auch jeweils zu einer Sperre geführt haben. Etwas mehr Empathie würde evt. helfen. Gruß --Itti 12:06, 31. Dez. 2019 (CET)

(BK) Ein Newbie verwechselt Bann und Revert, und Du rennst deswegen auf VM? Itti hat schon recht, das ist nichts meldewürdiges. Derr nächste Admin bitte Erle pflanzen. -- .Tobnu 12:08, 31. Dez. 2019 (CET)

Seid wann ist eine meldung auf der VM, eine Bann drohung? Er schreib mit "bann gedroht" und ich hätte ihn bei [7] gebannt beides stimmt NICHT. Er ist kein newbi und ganz sicher nicht bann mit Revert verwechselt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:10, 31. Dez. 2019 (CET)

HUHU, er drückt sich ungeschickt aus! Eine Meldung auf VM stellt für ihn eine Drohung dar und bisher wurde er zweimal von dir gemeldet, beide male gesperrt und dies ist die dritte Meldung! --Itti 12:12, 31. Dez. 2019 (CET)

er drückt sich ungeschickt aus, weil er aus der EN wiki kommt, wo er wegen seinem Diskution still, gesperrt worden ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:15, 31. Dez. 2019 (CET)

Das mag sein und wenn er hier beleidigt, wird er auch gesperrt. Das hat aber nichts mit deiner Meldung zu tun und das er schreibt, du hättest ihn schon zwei mal gebannt ist jetzt aber mal ehrlich, das ist doch keine Beleidigung, das ist ein Missverständnis. Das kann man aufblasen und aufbauschen oder einfach souverän aufklären oder drüber weg sehen. Für mich ist es jedoch definitiv kein Sperrgrund! --Itti 12:23, 31. Dez. 2019 (CET)

Darum geht es aber nicht, er behauptete mehrmals ich würde ihn mit Bann drohen und ich ihn gebannt hätte. Hier hab ich sehrwoll versucht mit ihm zureden, er wollte nicht [8] Wolf im Wald schrieb ihn bereits das ich nicht schuld an seien sperren bin.[9]. Na gut, darf er halt weiter rum lügen, ich hääte ihn gebannt und ich würde ihn mit bann drohen. Was machen diese lügen schon mehr aus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:25, 31. Dez. 2019 (CET)

Volle Zustimmung an Itti. Das ist ein Missverständnis und keine „Lüge“. Das wurde dem Gemeldeten nun auch gesagt. Nun gut, du (Conan174) hast ihn ja auch 2x gemeldet, was zur Sperre geführt hat. Da wird er wohl gedacht haben, dass du einen Bann ausführen kannst. Ja, er ist vielleicht beratungsresistent, aber dafür hat er ja den Mentor. Und wie Itti schon angemerkt hat: Wenn er beleidigend wird und die KPA wirklich verletzt, gibt es auch die Sperre. Nur bringt es überhaupt nichts, wenn ihr beide euch auf der Seite rumzofft und dabei gegenseitig immer weiter aufstachelt. Das beste ist einfach, dass du ihn aus den Weg gehst, so wie du es geäußert hast. Funkruf  WP:CVU 22:59, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Fiveoclockteatime (erl.)

Fiveoclockteatime (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung des infinit gesperrten Benutzer:Croq, siehe en:User talk:Croq#Alternate account und en:User:Fiveoclockteatime --Aspiriniks (Diskussion) 22:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Fiveoclockteatime wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Croq. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Waluggi (erl.)

Waluggi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Vandalismus in Glonn, dreimal in Folge.[10] --JPF just another user 23:34, 31. Dez. 2019 (CET)

Waluggi wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:34, 31. Dez. 2019 (CET)

Benutzerin:Sparrow (麻雀) (erl.)

Sparrow (麻雀) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Als "Stalker" muss ich mich wohl nicht beleidigen lassen. Diese Benutzerin vermag leider nicht, ihre persönliches politisches Interesse an ein Thema von dessen enzyklopädischer Bearbeitung zu trennen. Deshalb habe ich einige ihrer Artikel auf der Beobachtungsliste; das erfüllt wohl kaum die Anforderungen an "Stalking". Leider reicht ihre persönliche Involviertheit so weit, dass sie sich regelmäßig völlig im Ton vergreift, was bereits in der Vergangenheit zu Sperren führte. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2019 (CET)

PS: Und jetzt kommt auch noch Anstiften eines Editwars hinzu. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:42, 31. Dez. 2019 (CET)

+1, EW um dringend nötigen QS-Hinweis [11] --Roger (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Wie gesagt du wirfst mir andauernd politische Agitation vor. Da liegt es nahe, dass du der IP Adresse zuzuordnen bist, da diese mir das Gleiche vorgeworfen hast. Außerdem hast du meine Artikel ganz offensichtlich gestalkt. Unter jeden zu dem Thema einen Löschantrag gestellt. Wieso kannst du nicht wie ein erwachsener Mann einfach die Artikel um deine Weltsicht belegt erweitern, anstatt sie zu löschen? Genauso haben es erwachsene Männer in der englischen Wikipedia gemacht. Zum Glück kontrollieren diese dann auch die WP und deswegen sind solche Dinge, wie sie hier durchgegangen sind nicht dort durchgegangen.--Sparrow (麻雀) 🐦 13:48, 31. Dez. 2019 (CET)

Nochmal an Domitius Ulpianus, du kannst von mir nicht verlangen, dass ich Dinge in Artikel einbinde, die ich nicht für die Wahrheit erachte. Aber jeder kann seine Sicht hinzufügen. Und dann wird der Artikel eben "ausgeglichener". Ansonsten möchte ich nur von dir in Ruhe gelassen werden. Ich habe wirklich das Gefühl, dass etwas mit dir nicht stimmt. Das ist jetzt nicht als persönlicher Angriff gemeint. Das ist nur meine Wahrnehmung von dir...--Sparrow (麻雀) 🐦 13:53, 31. Dez. 2019 (CET)

@Sparrow (麻雀): Das verlange ich auch nicht von Dir, sondern dass Du objektiv verifizierbare Informationen in einer nicht tendenziösen Weise (=neutral und sachlich) darstellst und Dich dabei auf die enzyklopädisch relevanten Informationen beschränkst. Du schreibst hingegen vorwiegend Skandalberichte, die noch dazu oft schon an zahlreichen Tippfehlern leiden. Dass verschiedene User (und bei weitem nicht nur ich) bei Deinen Beiträgen dann oft genauer hinsehen, liegt nur in der Natur der Sache. Wenn Du darauf regelmäßig mit Beleidigungen aus der untersten Schublade reagierst, ist das weder Deinem Anliegen, noch Deinem Standing in diesem Projekt zuträglich. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:08, 31. Dez. 2019 (CET)

Sparrow, die Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia unterscheiden sich von der englischen. Deswegen solltest du die Hinweise bzgl. Qualitätsmängel ernst nehmen. WP:KPA hingegen gehört zu den Grundregeln in beiden Sprachversionen und Verstöße gegen diese Regeln enden in Benutzersperren. Ich werde hier nicht tätig, weil ich dauernd angepingt werde, doch so geht es nicht. --Itti 13:47, 31. Dez. 2019 (CET)

Wenn jemand systematisch immer meine Artikel angreift, dann ist das doch offensichtlich ein persönlicher Angriff gegen mich, oder nicht? Schade, dass die Richtlinien sich in den Versionen so unterscheiden. Das führt nämlich dazu, dass die englische WP weit umfassender ist, als die Deutsche. Das kann doch nicht in dem Sinn aller sein? Aber ist auch OK. Ich habe mich ohnehin entschieden im Weiteren in der englischen WP weiter zu arbeiten. Und dann später in skandinavischen.--Sparrow (麻雀) 🐦 13:53, 31. Dez. 2019 (CET)

Können wir uns jetzt bitte alle wieder beruhigen? Was soll die Sperre bringen? Sparrow (麻雀) 🐦 sieht bitte von den Beschuldigungen gegen Domitius Ulpianus ab und Letzterer lässt vielleicht auch mal die Kirche im Dorf? Wo sind wir hier – im Kindergarten? Ich wüsste nicht, warum das Hobby "Landschaftsgärtnerei" o. ä., das jemand mit Verve auf WP inhaltlich betreibt sich vom Thema "Zwangsprostitution" unterscheiden sollte. Völlig legitim. Und mal janz ehrlich: wer wäre nicht irgendwann mal auf 180 und völlig verzweifelt, wenn er oder sie ständig gezielt mit unbegründeten LAs überzogen wird. Das Ausmaß, in dem auf Sparrow eingeredet wird, ist unerträglich, die Argumentation überzogen und häufig mehr als nur unter der Gürtellinie. Ich sehe die Qualitätsmängel auch, aber LAs und Sperren sind nun wirklich keine Disziplinierungsmaßnahmen für Tippfehler und mangelnde Vorbereitung von Artikeln. --Grizma (Diskussion) 14:13, 31. Dez. 2019 (CET)

Niemand will Sparrow für Tippfehler und die mangelnde Vorbereitung von Artikeln sanktionieren. Diese Benutzerin ist außerstande, sich an Grundformen des sozialen Umgangs zu halten. Deshalb gab es bereits Versionslöschungen, Verwarnungen und Sperren. Wenn sie sich weiterhin nicht an KPA halten will, sind eskalierende Sperren die einzig richtige Reaktion darauf. Die auch auf Diskussionsseiten (hier auch) verfolgte Mission dieser Benutzerin legt außerdem ein BSV nahe. --91.66.214.73 14:55, 31. Dez. 2019 (CET)

Niemand hat auf der Disk auch nur im Geringsten irgendeinen Mangel benannt, somit isdt auch jede Bauklotzeritis entberhrlich und als Vandalismus zu werten. --M@rcela 14:02, 31. Dez. 2019 (CET)

Doch, außerdem und hinreichend in der QS-Begründung. --Roger (Diskussion) 14:04, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich finde es bedenklich in Bezug auf WP:NPOV, was die Benutzerin hier schreibt. Es reicht keinesfalls, seine persönliche Weltsicht in Artikel zu schreiben und anderen zu "erlauben", das gleiche zu tun. Jeder Autor hat darauf zu achten, dass seine Beiträge dem Grundsatz des neutralen Standpunkts genügen. Wenn jemand dazu nicht bereit/in der Lage ist, erscheint eine gewisse Kontrolle durch andere Benutzer durchaus angemessen.--Berita (Diskussion) 14:40, 31. Dez. 2019 (CET)

@Domitius Ulpianus: du hast mehrmals gesagt, dass du meine Beiträge nicht schätzt, weil du sie für "politisch motiviert" hälst. Dann kannst du ja in jeden meiner Artikel den Baustein setzen, dass er nicht neutral ist. Mir ist klar, dass zur Zeit noch viele einer anderen Meinung sind. Ich hoffe, dass das sich bald ändern wird und die Gesetze auch bald geändert werden, so wie es vom Europäischen Parlament empfohlen wurde. Es ist einfach unerwachsen andauernd Bausteine in Artikel zu setzen, anstatt sie einfach zu ändern. Ich sehe das Ganze hier auch nicht als Geschlechterkampf. Der ganze Tonfall in allen Diskussionen zu dem Thema war höchst unmännlich und unerwachsen. Bausteine in Artikel zu setzen, anstatt belegte Gegeninformationen einzufügen ist unmännlich. Kinder sexuelle zu missbrauchen ist unmännlich. Zu Prostituierten zu gehen ist unmännlich. Die überwiegende Mehrzahl dieser Frauen sind in höchsten Notsituationen und werden zu ihrer "Arbeit" gezwungen. Jeder Kriminalbeamte, der sich ausführlich mit dem Thema beschäftigt, weiß das. Männlich wäre es eine vernünftige langfristige Beziehung zu einer Frau aufzubauen und mit ihr eine Familie zu gründen. Ich glaube nicht, dass man dem im Groben wieder sprechen könnte. Deswegen verstehe ich auch nicht -bis heute- wieso es so viele Benutzer gab, die sich dagegen eingesetzt haben, dass ich Artikel geschrieben habe, die über Methoden von Leuten aufklären sollten, die Minderjährige missbrauchen. Ich verstehe auch nicht, wieso es so viele Leute zu geben schein, die sich für mehr Prostitution einsetzen wollen. Beides sind absolut unmännliche Verhaltensweisen. Viele Prostituierte wurden in der Kindheit schwer missbraucht. So besteht auch ein klarer Zusammenhang zwischen beiden. Jeder, der die "Dienste" von Prostituierten in Anspruch nimmt, profitiert so auch indirekt davon, dass nicht genug gegen den Missbrauch von Kindern unternommen wird.--Sparrow (麻雀) 🐦 15:39, 31. Dez. 2019 (CET)

Zur IP Adresse kann ich nur nochmal sagen, dass der Tonfall und das Verhalten der IP Adresse mir gegenüber fast eins zu eins deinem Verhalten mir gegenüber entspricht. Und du hast komischerweise ganz genau dann angefangen wieder Bausteine in meine Artikel zu setzen und mich anzusprechen, als die IP Adresse gesperrt wurde. Da kam mir halt einfach der Gedanke, dass du das sein könntest. Nachweisen kann ich es natürlich nicht. Das können nur Strafverfolgungsbehörden und für deren Einsatz gibt es hier keinen Anlass. Deswegen reine Spekulation.--Sparrow (麻雀) 🐦 15:39, 31. Dez. 2019 (CET)

Schaut Leute, gerne lasse ich jeden einzelnen Baustein in den Artikeln drin, auch wenn ich weiß, dass diese nie dazu führen werden, dass die Artikel wirklich verbessert werden. Grundsätzlich habe ich auf den englischen Wikipedia Leute gefunden, die mit mir an dem Thema organisierte Kriminalität im Bereich der sexuellen Ausbeutung von Kindern und Frauen zusammenarbeiten werden. Und darauf freue ich mich dann. Dann kann man wenigstens in der Sprachversion über Missstände aufklären. Nicht hier. Auch OK. Den Artikel zu Sandra Norak hatte ich schon angefangen, als ich mich entschlossen hatte keine neuen Artikel zu schreiben. Zu Ende bringen wollte ich ihn noch. Das ist dann mein letzter.--Sparrow (麻雀) 🐦 15:39, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, dass die gesamte Diskussion und das Verhalten hier ein ganz klares Beispiel für Sexismus ist. Aber am Ende des Tages ist es traurig, dass anscheinend klares Denken und Traditionen verloren gegangen sind. Ich bin mir sicher, dass es eine Zeit gab, in der zumindest die Männer, die in Verantwortungspositionen waren, sich gegen Prostitution und sexuellen Kindesmissbrauch eingesetzt haben. Die Zeiten scheinen vorbei zu sein. Ich denke unwiederbringbar. Schade. Naja, muss man sich wohl mit abfinden. Hat meine Oma mir kurz von ihrem Tod gesagt. Man muss sich mit gewissen Dingen auch einfach abfinden. In diesem Sinne sehe ich das alles in Zukunft mit Gelassenheit. Gott, gib mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann Ganz klar ist das Gesamte hier: 1) Die Diskussionskultur auf der deutschen Wikipedia, 2) Die Tatsache, dass die Gesellschaft viel zu wenig gegen Kindesmissbrauch tut 3) Die Tatsache, dass es viel zu wenig Aufklärung von Kindern und Jugendlichen zu Methoden von Kinderschändern gibt 4) Die Tatsache, dass wir in einer Gesellschaft leben, die moderne Sklaverei in der Sexindustrie als "Arbeit" bezeichnet und nichts gegen sie unternimmt. Das sind alles Dinge, gegen die ich jetzt hier nichts ausrichten kann. “The Court should never be influenced by the weather of the day but inevitably they will be influenced by the climate of the era.” Das Klima wird sich hoffentlich irgendwann wandeln. Nur offensichtlich nicht jetzt.--Sparrow (麻雀) 🐦 15:39, 31. Dez. 2019 (CET)

Du hast jetzt mit vielen Worten beschrieben, dass sich alle ändern müssen - nur Du nicht. Just my two pence.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:43, 31. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel krankt an ernsthaften Qualitätsmängeln. Wesentliche Quellen sind die Lemmaperson selbst und youtube.com. Das geht nicht, auf der Grundlage können Artikel nicht verfasst werden. Aber wenn jede Kritik ein persönlicher Angriff ist, der nur durch Sexismus erklärbar ist, ist eine Zusammenarbeit schwierig. Ob das Vandalismus ist, ist eine offene Frage. Auf jedem Fall ist es traurig. Die Wikipedia ist kein Kanal für vernachlässigte Themen und ausgleichende Gerechtigkeit, sie darf keine politischen Anliegen vertreten, überhaupt keine.--Meloe (Diskussion) 16:03, 31. Dez. 2019 (CET)

Wer hier eine Agenda vertritt, ist doch nicht schwer zu erkennen. --Prüm ✉ 16:11, 31. Dez. 2019 (CET)

Stimmt, vor allem bei Benutzern die nach Wochen der Inaktivität und wohl angekündigtem Rückzug als allererstes in einer höchst tendenziösen Weise zu einer Diskussion beitragen, bei welcher sie schon zuvor persönlich Position ergriffen haben. Davon abgesehen ist diese VM nach wie vor mit Beleidigung und der Anstiftung eines Editwars begründet. Das gerät bei der Diskussion m. E. viel zu sehr aus dem Blick. @Sparrow (麻雀): Deiner erneute viel zu lange Einlassung belegt einmal mehr, dass Du WP:WWNI und WP:WSIGA noch nicht gelesen / verinnerlicht hast. Bitte hole das nach; dann können wir gern über Möglichkeiten zur Verbesserung Deiner Beiträge reden. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2019 (CET)

Soll ich dir raussuchen, wie ihr euch auf PD:Recht einen Plan ausgeheckt habt, Benutzerin Sparrow „eins auszuwischen“? Ich mach das gerne, gar kein Problem damit. Das Netz vergisst nicht. --Prüm ✉ 16:26, 31. Dez. 2019 (CET)

Ja bitte, insbesondere den Part wo wir das „eins auswischen aushecken“. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:35, 31. Dez. 2019 (CET)

+1 Ich finde das Verhalten der Autorin unerhört. So jemanden würde ich mal eine Weile an die frische Luft setzen. --Opihuck 16:23, 10. Nov. 2019 (CET)[12]

Also mal ernsthaft werte Kollegen, das ist doch ein Troll oder nicht? --Chz (Diskussion) 21:58, 10. Nov. 2019 (CET)[13]

… etc. pp. Nachzulesen auf Portal Diskussion:Recht/Archiv 2019-IV. Dazu kommt noch das ganze LD-Getrolle vom November, verbunden mit der Bitte, man möge doch die Autorin mal eine Weile sperren. Da fragt man sich, wer hier der/die Troll/e sind. --Prüm ✉ 16:52, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Diese Nutzerin hat mit ihren -pardon- zusammengekritzelten Pamphleten die inhaltliche Arbeit eines ganzen Themenbereichs für eine Woche lahmgelegt. Ein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeiter ist nicht zu erkennen und in näherer Zukunft wohl auch nicht zu erwarten; der Wille zum Missbrauch von Wikipedia für persönliche politische Ziele hingegen schon. Ihre Mission setzt sie trotz aller Hinweise, Ermahnungen und administrativen Verwarnungen -siehe oben- fort. Prüms Vorschlag in allen Ehren, aber ich sehe für einen VA vor diesem Hintergrund überhaupt keine Erfolgsaussichten. Stattdessen sollte man langsam erwägen, diesen Fall in ähnlicher Weise wie die causa ’Friedjof’ zu behandeln. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:02, 12. Nov. 2019 (CET) PS: Wie man mit Konten umgeht, die unter permanenter Stichelei gegen Diskussionsgegner zielsicher allen hier auftretenden politischen Agitatoren zur Seite springen, wäre wohl auf lange Sicht auch mal zu klären! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:05, 12. Nov. 2019 (CET)
:Allerdings! --Chz (Diskussion) 23:06, 12. Nov. 2019 (CET)[14]

Ein Vorschlag zur Güte, da der Antrag sich auf ein konkretes Anschreiben auf seiner Diskussionsseite bezog und nicht aud das Editieren an sich. Könnte sich der Antragsteller mit einer Entschuldigung der Antragsgegnerin zufrieden geben und wäre Sparrow (麻雀) einverstanden sich für den Vorwurf des Stalkings zu entschuldigen? Immerhin geht es hier um Zusammenarbeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 31. Dez. 2019 (CET)

@Kriddl: (@Sparrow (麻雀):) ja, wenn dies mit der deutlichen adminseitigen Ansage verbunden ist, dass weitere PAs wirklich Konsequenzen haben werden. Diese Diskussion wird inzwischen ohnehin von Dritten zweckentfremdet, um aus kontextlos zusammenkopierten Zitaten eine Verschwörung zu konstruieren. Wer die zitierten Äußerungen in ihrem jeweiligen Kontext sieht (Rückverschiebungen entgegen administrativen Entscheidungen, Beleidigungen, Editwars etc.), wird nämlich zu einer anderen Bewertung gelangen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2019 (CET)

@Sparrow (麻雀): es wäre natürlich damit verbunden, dass zukünftige Angriffe gegen den Antragsteller unterbleiben. Er ist übrigens streitbar, aber meiner Erfahrung nach an der Sache interessiert. Er kann deshalb gerade für dich ein hervorragender Ansprechpartner sein.

Insgesamt denke ich, dass ihr beide nicht wirklich an dem großen Runddumschlag an Schmutzwäsche interessiert seid, der sich hier durchaus abzeichnet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 31. Dez. 2019 (CET)

Die Themen von Benutzerin:Sparrow (麻雀) halte ich für wichtig und zielführend, um über Menschenhandel zu informieren. Kinderschutz ist in jedem Fall relevant. Von daher finde ich es schade, dass hier auf einer persönlichen Ebene Konflikte ausgetragen werden. Mein Vorschlag ist, dass a) Kritik nicht über eine IP-Adresse sondern über den Benutzeraccount eingebracht wird und b) sich beide Parteien entschuldigen und professionell verhalten. Vielleicht klappt es ja nun mit neuen Vorsätzen im neuen Jahr. --Medea7 (Diskussion) 09:59, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, sondern nur den Schluss. Domitius Ulpianus war ebenfalls extrem unfreundlich mir gegenüber. Natürlich auf eine Art und Weise, die "innerhalb" der Regeln der Wikipedia liegt. Aber trotzdem extrem unfreundlich. Ich sehe daher keinen Anlass mich zu entschuldligen. Ich möchte aber auch gar keine Entschuldigung. Und ich denke, dass er auch ohne Entschuldigung leben kann. Ich hatte nicht das Gefühl, dass es ihn sonderlich tangiert, was ich von ihm halte. Ich habe das Recht mich gegen Stalking zu wehren. Stalking und Mobbing haben hier offensichtlich stattgefunden. Und wie ich beschrieben habe, war ich im realen Leben auch Opfer von Stalking. Das, was ich daraus gelernt habe, ist dann man sich sofort am Anfang so heftig wie möglich zu wehr setzen muss und gleich oberste Vorgesetzte einschalten. Und wenn die einen dann nicht schützen, dann muss man die Firma/ das Projekt verlassen. Ich bleibe dabei, dass der Verdacht nahe lag und dass ich zumindest das Recht habe, Checkuser danach zu fragen, dass sie überprüfen zu welchem Account die IP- Adresse, die ausschließlich meine Artikel sabotiert und gestalkt hat, gehört. Es war ganz klar einfach nur ein Verdacht den ich geäußert habe und eine Frage, die ich gestellt habe.

Graham's Hierarchy of Disagreement-de

Ich werde immer wieder auf die Artikel schauen, die ich bereits erstellt habe, damit dort keine unbelegten Sätze rangeklatscht werden oder sie nicht komplett zerhauen werden. Aber Neues wird es nicht geben. In der Englischen Wikipedia gab es auch -sehr zaghafte- überhaupt nicht mit der Aggressivität hier vergleichbare- Versuche Abschnitte oder Artikel zu löschen. Dort haben sich dann aber gleich andere Benutzer dagegen gestellt und die Löschungen revertiert etc. Dass in einem kontroversen Thema auch mal Artikel gelöscht werden, damit habe ich gerechnet. Der Tonfall war nur grundsätzlich hier daneben und befand sich auf "Du bist ein Arschloch" Niveau in Graham's Hierarchy of Disagreement. Nichts konstruktives. Fast nichts zum Inhalt. Maximal bis zur Stufe unbelegte Widersprüche ging es aber nichts belegtes Konstruktives- nirgendwo. Wirklich nirgendwo.

page views main page English Wikipedia

German Wikipedia main page views

Ich meine ich habe hier nicht zu Mansplaining, Manspreading oder falsch verstanden Witzen geschrieben. Alle meine Artikel kreisten um ernste Themen im Bereich sexueller Kindesmissbrauch, Menschenhandel und Zwangsprostitution. Ich habe nicht damit gerechnet, dass ich dafür so angegangen werde. Ich hätte wirklich erwartet dafür breit - auch von Männern- unterstützt zu werden. Es kann nicht im Sinne irgendeines Mannes, der in einem sicheren Land Kinder erziehen möchte, sein, dass Prostitution und organisierte Kriminalität so allgegenwärtig ist. Es kann auch nicht im Sinne von Familienvätern sein, dass Kinder und Jugendliche nicht über Methoden von Kinderschändern aufgeklärt werden. Ich weiß wirklich nicht, wo dieser Widerstand herkam. Ich konnte es wirklich nicht fassen. Wenn man mal die Aufrufe der Englischen mit der deutschen Wikipedia 2015-2019 vergleicht, dann sieht man dramatische Unterschiede. Innerhalb der letzten vier Jahre haben sich die Aufrufe der Deutschen um ein drittel reduziert. Das liegt an immer wieder auftauchenden Skandalen über die Diskussionskultur und die Art und Weise auf die hier Inhalte entstehen. Selbst ich lese mir hier zu kontroversen Personen und politischen Themen gar nichts mehr durch, weil ich weiß, dass das überhaupt nicht neutral ist, was hier steht. Außerdem wird ganz bürokratisch verlangt, dass nur deutsche Quellen verwendet werden. In einer Welt in der fast ausschließlich auf Englisch veröffentlicht wird- kann man nicht einfach mal mit der Zeit gehen? So Vieles ist einfach nur noch peinlich:

• Dass Sextouristen nach Deutschland fahren und fliegen, um Prostituierte zu gebrauchen ist peinlich (auch immer mehr Minderjährige Prostituierte),
• dass wir es noch nicht mal hinkriegen einen Flughafen zu bauen, während in China jährlich mindestens fünf hochgestampft werden,
• dass 2-2,5 Millionen Kinder in relativer Armut aufwachsen und sehr wenig getan wird, um ihnen eine Chance im Leben zu geben,
• dass viel zu wenig in Bildung investiert wird, wodurch wir von Südostasien komplett überholt werden.

Am Ende liegt das für mich daran, dass dieses Land und seine Institutionen von Männern geleitet werden, die irgendwann aufgehört haben Verantwortung für die Gesellschaft zu übernehmen. Nur Privileg ohne Verantwortung. Das erklärt dann auch, wieso großflächige Verarmung zugelassen wird- der Rest der Gesellschaft- selbst wenn es sich um eine Fünftel aller Kinder handelt, ist halt einfach egal. Da fühlt man sich nicht verantwortlich für. Die Auswirkungen von einer Legalisierung von Prostitution (Zunahme organisierter Kriminalität, Zunahme Straftaten, Zunahme Gewalt, Zunahme Gewalt gegen Frauen, moralischer Verfall der Gesellschaft) kann einem halt auch egal sein. Man muss ja nicht da wohnen, wo die Probleme auftreten, sondern zückt einfach 30-50 Euro und fährt dann, weiß ich nicht, nach Wannssee nach Hause oder so. Ich möchte aber trotzdem gesagt haben, dass mich dieses Verhalten enttäuscht. Und dass ich gesehen habe, dass es in anderen Ländern besser geht und dort - ja, Männer eben Verantwortung übernehmen. Und dafür Sorgen, dass Missstände soweit es geht eingegrenzt werden. Dafür sorgen, dass im Land Sicherheit herrscht. Dass für die zukünftige Generation gesorgt wird und viel in die Bildung investiert wird. Es geht halt auch anders. Ich finde es echt enttäuschend. Ich habe generell kein Interesse an einer weiteren Diskussion. Ich hätte mich einfach gefreut, wenn eine Gruppe von Benutzern von denen Domitius Ulpianus der Aktivste war, einfach davon abgehalten worden wären meine Artikelreihe zu untergraben. - Wie gesagt, gegen Änderung der Inhalte oder Anfügen von anderen Sichtweisen habe ich überhaupt gar nichts und in der Englischen Wikipedia hat die Zusammenarbeit mit Benutzern, die anderer Meinung waren gut funktioniert. Das was von der Benutzergruppe hier veranstaltet wurde, war

• Bausteine in Artikel zu setzen, ohne selbst irgendwas zu verbessern, um vom Inhalt des Artikels abzulenken
• Artikel zum Löschen vorzuschlagen, obwohl sie relevant waren mit der Begründung "dass sie so überhaupt gar nicht umgeschrieben werden können", sondern gelöscht werden müssen und dann als Artikelwunsch angelegt werden müssen- lächerlich. Der gleiche Artikel existiert in sieben anderen Sprachversionen auf gleichem Niveau
• extrem beleidigende Kommentare - an der Grenze zum PA oder haufenweise PAs gegen mich gerichtet- darüber hat sich niemand aufgeregt oder mich in Schutz genommen
• andauerndes Agieren über IP- Adressen, weil man sich nicht traut mit offiziellem Benutzernamen zu schreiben.

Wenn das alles auf der deutschen Wikipedia in Ordnung ist und dagegen nichts unternommen wird, dann bin ich hier wirklich einfach falsch. Wie gesagt sollte das nicht als "Sieg" gesehen werden, dass ich jetzt nichts mehr zum Thema schreibe. Es sollte eigentlich traurig stimmen, dass man dafür, dass man Artikel gegen Menschenhandel, Zwangsprostituion und sexuellen Kindesmissbrauchs schreibt rausgemobbt wird.--Sparrow (麻雀) 🐦 10:25, 1. Jan. 2020 (CET)

@Sparrow (麻雀): was sollen diese Grafiken hier? was sollen deine Ausführungen zu Sextourismus? Es geht um einen PA, den du getätigt hast und es geht um Artikelqualität. Mehr nicht. Zudem sind viele deiner langatmigen Ausführung völliger Unsinn, es wird überhaupt nicht verlangt, dass du nur deutsche Quellen verwendest. Es werden jedoch valide Quellen verlangt, die können auf Suaheli sein, jedoch eben nicht Youtube. Würdest du über die "Mecklemburgische-Brandenburgischen Beziehungen" schreiben, würdest du mit exakt den gleichen Problemen gemeldet werden. Es auf vermeindliche Randthemen zu schieben hilft nicht. Im Gegenteil, mit solchen Mitteln und Methoden leistest du dem, was dir eigentlich wichtig ist einen Bärendienst. Lerne daraus, das würde dir, der Wikipedia und deinen Themen helfen. Gruß --Itti 10:47, 1. Jan. 2020 (CET)

@Itti:, da Du hier bereits um 10:47 Uhr auf erledigt gesetzt hattest, setze ich Deine erle wieder ein und nehme den danach noch gespeicherten Beitrag heraus. Danke und Grüße zum ersten Morgen im Jahr --WvB 11:11, 1. Jan. 2020 (CET)

VM wurde um 10:47 Uhr geschlossen, der nachträgliche Beitrag von WvB entfernt, ein weiterer Nachtrag von mir. Wenn jetzt doch noch weiterer Diskussionsbedarf besteht zur Gesamtlage, dann gibt es die Möglichket z.B. auf der bereits angeregten Seite des Vermittlungsausschusses. --Alraunenstern۞ 13:30, 1. Jan. 2020 (CET)