Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/06

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Autorizacion para copiar informacion

Quiero pedir autorizacion para poder sacar parte de la informacion que sale en el articulo de la Radio Portales de Santiago, para poder crear el articulo del programa "Estadio en Portales" --ROCKAN9OL 16 (discusión) 20:02 2 jun 2010 (UTC)

Los artículos los puedes copiar libremente sin necesidad de permiso y para cualquier finalidad siempre y cuando cumplas la licencia --drini 20:43 2 jun 2010 (UTC)

Sí, así como dice Drini está correcto para copiar hacia afuera de esta Wikipedia (hacia cualquier otro sitio o hacia otras Wikipedias), pero parece que Rockan9ol lo que nos está preguntando (si le entiendo bien) es si acaso está bien copiar párrafos de un artículo mayor ya existente Radio Portales de Santiago (Chile) para crear un artículo más específico sobre un programa radial de esa radioemisora Estadio en Portales. Y claro, el problema ahí no es de licencias, sino de tener cuidado de que no haya información innecesariamente redundante en ambos artículos y en vez de eso procurar enlazarlos adecuadamente. Un artículo que sea un simple copiado y pegado de una sección de un artículo mayor o apenas poco más que eso, no funciona. Saludos Mar (discusión) 22:35 2 jun 2010 (UTC)

Preparando el día (¿días?) del loco reto de wikificar

Como consecuencia de lo que se dijo en un hilo anterior y de forma análoga al Día del Loco Reto de SAB, he creado una página análoga para la segunda edición del Loco Reto, en este caso, de wikificar. Por ahora no hay casi nada decidido, ni siquiera si será un día o varios, sino que he querido que se vayan decidiendo las cosas en comunidad. La idea estos días es que hagáis sugerencias, y que luego se haga una votación para ver finalmente cómo se llevará a cabo este gran evento. Sabbut (めーる) 07:34 4 jun 2010 (UTC)

¡Qué bien tu iniciativa de concretar aquello! ¿Dónde prefieres que opinemos para no disgregar los aportes? ¿Aquí mismo? ¿o mejor acá? Porque mejor no metemos los dedos directamente aquí ¿verdad? Mar (discusión) 10:44 4 jun 2010 (UTC)

Pues yo he sido valiente y he tratado de aclarar en el texto algo que creo que sí quedó claro en la discusión: que ni están todos los que son, ni son todos los que están (no estoy muy contento de como me ha quedado la redacción, creo que me embrollo un poco). También te doy las gracias, Sabbut. Como sugerencia: proponer en el texto de la convocatoria una proporción para los participantes de los dos equipos. ¿cinco a uno? ¿diez a uno? Parece honorable y deportivo dejar una ventaja considerable a los que wikipedizan, ¿no? También estaría bien incluir instrucciones algo más detalladas de la tarea de wikificar, cuándo un artículo está «lo bastante bien» como para quitarle el cartel, para evitar que la gente se pierda en perfeccionismos, o que sea chapucera y quite el cartel antes de acabar. -- 4lex (discusión) 15:29 4 jun 2010 (UTC)

Yo preferiría usar la página del SANWIKI para añadir opciones antes de realizar la votación, y la discusión para... discutir cosas. Dejemos esta página del café sólo para anunciar que allí se está preparando algo. ;) Sabbut (めーる) 18:26 4 jun 2010 (UTC)

Marcar las ediciones de bots

Hola todos. He notado que algunos bots no marcan sus ediciones con la b característica (por ejemplo CVBOT y Botarel). Quería preguntar, primero, si hay alguna razón por la cual esto es así. En caso de que la respuesta sea no, consulto con ustedes si no deberíamos contactar a los controladores de los bots para que lo arreglen, porque trae el problema de que no se pueden filtrar sus ediciones de la lista de seguimiento y de cambios recientes. Un saludo. --LFS (discusión) 23:17 5 jun 2010 (UTC)

Como son bots patrulleros, en la votación principal (la de AVBOT) se decidió dejarlo sin flag para que sus cambios sean vistos en RC, dado que el bot no es infalible y no debería andar por ahí revirtiendo sin al menos un tipo de supervisión, pero recientemente se les dio flag de bot solo para ocultar los avisos, ya que son estables --by Màñü飆¹5 ^talk 00:19 6 jun 2010 (UTC)

Contador de usuarios

Hola, se me ocurre 1 idea práctimamente cada día, ahora lo que quiero es que salgan listas con los usuarios de cada tipo, es decir:

----
Especial:Usuarios autoconfirmados
(redirigido desde WP:NumAutoconfirmados)
----
-...

Y así con todos. Gracias. --Blacki4 (discusión) 14:08 2 jun 2010 (UTC)

yo no entendí qué es eso... ni qué utilidad tiene... --Rafandalucia (discusión) 18:26 2 jun 2010 (UTC)

Eso lo hace Especial:Userlist seleccionando el grupo ¿no? emijrp (discusión) 19:30 2 jun 2010 (UTC)

Sí. Aunque los autoconfirmados en concreto son un grupo implícito y no se listan. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:34 4 jun 2010 (UTC)

Explícate, Platonides. ¿Qué quieres decir con implícito? _{*firma nueva*}--Blacki4 | ディスカッション 13:36 8 jun 2010 (UTC)

Interwikis: ¿visibles o no?

Con el cambio de look de wikipedia, que a nosotros nos afectará a lo largo de la próxima semana, los interwikis pasan a estar plegados en una sección de idiomas. En la inglesa, donde ya está activo, se han quejado bastante diciendo que lo hace más complicado, han tenido quejas de gente pensando que los habían eliminado por completo, etc. Desde la UI dicen que es como está diseñado y no quieren cambiar el comportamiento por defecto (el que tiene un usuario la primera vez que llega, si se cambia, lo recuerda).

¿Cómo queremos nosotros que actúen los interwikis en es.wikipedia.org? ¿Que cuando llegue alguine los encuentre plegados o expandidos?

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 06:01 4 jun 2010 (UTC)

• Personalmente, ya que los uso mucho, prefiero que estén expandidos por defecto, es decir, siempre visibles. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 06:26 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos → :) --Rafandalucia (discusión) 06:34 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos. En un konqueror sobre linux bastante precario (¿sin javascript?) no se me podían expandir los interwikis mientras estaba como anónimo (sí cuando entré como usuario registrado). No me he molestado en mirar si sigue ocurriendo, pero si podemos evitar limitar a cualquiera por exótica o precaria que sea su configuración, mejor. -- 4lex (discusión) 06:42 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos. Ocultarlos cumple con el objetivo estético de Vector; sin duda se ve mejor sin los enlaces, pero la verdad es que ocultarlos también dificulta las cosas. A pesar de que habrá diferencia con :en, apoyo el tenerlos visibles. --Moraleh 06:43 4 jun 2010 (UTC)
• Claramente, visibles. Además de por el argumento de la usabilidad (que irónicamente la UI no ha tenido en cuenta), diría que el usuario medio de es: es más común que quiera ver la versión de un artículo en otro idioma que el usuario medio de en:. Sabbut (めーる) 07:21 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos también, sería muy problemático para los usuarios que se registren luego del cambio --by Màñü飆¹5 ^talk 08:58 4 jun 2010 (UTC)

Expandidos, siempre. Rastrojo Gráname 10:51 4 jun 2010 (UTC)

Ya dije que expandidos, por lo menos al principio, he visitado la wikipedia inglesa y lo que he visto es que al pasar el cursor sobre el los interwikis ocultos no sale un cartelillo de esos avisando "pulsa para expandir", "pulsa aquí" o algo (en inglés allí en castellamo aquí) ¿puede agregarse eso para cuando estén ocultos? :) --Rafandalucia (discusión) 11:42 4 jun 2010 (UTC)

Expandidos, al menos los de las lenguas importantes (de, fr, it, pt, ru, zh, jp y en). Emilio - Fala-me 13:01 4 jun 2010 (UTC)

¡Expandido se a dicho!--Blacki4 (discusión) 13:28 4 jun 2010 (UTC)

• Expandidos todos, no solo las lenguas importantes. Además lo del cartelito que dice Rafa me parece buena idea. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 13:31 4 jun 2010 (UTC)
• También creo que deben estar siempre visibles. Personalmente, no me agrada mucho el diseño actual de en.wiki, todo sea dicho. GuS - ¡Dialoguemos! 13:54 4 jun 2010 (UTC)

Visibles por defecto (enwiki está horrible, si me preguntan). Ferbr1 (discusión) 13:57 4 jun 2010 (UTC)

• Visibles. MarisaLR (discusión) 14:50 4 jun 2010 (UTC)
• Visibles Lourdes, mensajes aquí 14:57 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos. --JJM (discusión) 17:03 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos. Si cuando era novato tardé un tiempo en enterarme de la presencia de los interwikis, ni me imagino lo que me hubiera costado si hubieran estado ocultos... — Pólux (σ) 17:24 4 jun 2010 (UTC)
• Aunque esto no es una votación Expandidos todos ellos. B25es (discusión) 17:46 4 jun 2010 (UTC)
• ¿Alguien ha dicho que expandidos? va, pues yo mismo. Millars (discusión) 17:54 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:04 4 jun 2010 (UTC)
• Visibles, por favor. Retama (discusión) 18:24 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos, si no todos, al menos los de las más importantes Lobo (howl?) 18:51 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos, ¿Habrá espacio para hacerlo en 2 columnas? Hprmedina (¿cri cri?) 18:57 4 jun 2010 (UTC)
• Visibles. Además me gustaría saber que va a pasar con las herramientas de edición, en inglés para realizar un enlace ahora te aparece otra ventana donde pregunta: ¿Externo o interno? Todo esto dificulta y entorpece el trabajo.--Rosymonterrey (discusión) 19:02 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos o visibles... el caso es que se vean.-- Futbolero (Mensajes) 19:13 4 jun 2010 (UTC)
• Visibles, por supuesto. Anna (Cookie) 19:19 4 jun 2010 (UTC)
• Visibles siempre Luis1970 (discusión) 19:50 4 jun 2010 (UTC)
• Siempre algo que veo en un artículo es si tiene los interwikis para conectarlos y ampliar la entrada. Con el nuevo diseño han hecho que el usuario tenga que marcar dos clicks en vez de uno, causando una carga ergonómica adicional al usuario. Por lo tanto, que se mantengan visibles. --Taichi 〒 19:52 4 jun 2010 (UTC)
• Como opción estándar (por defecto) ¡expandidos! Mar (discusión) 20:05 4 jun 2010 (UTC)
• Visibles. Lo ideal sería poder configurarlo desde preferencias para hacer una preselección personal y que no te muestre decenas de ellos que molestan más que ayudan... pero visibles es mejor que tener que hacer click para los que si se usan --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:09 4 jun 2010 (UTC)
• Expandidos/Visibles por defecto, e"videntemente". creo que es unánime ;-) Farisori » 23:04 4 jun 2010 (UTC)
• Siempre visibles, todos. Ensada mensajes aquí 23:12 4 jun 2010 (UTC)
• Visibles, y con las marquitas de Bueno o Destacado. --LFS (discusión) 14:57 5 jun 2010 (UTC)
• Visible, todos y con las marcas. Superzerocool (el buzón de msg) 14:59 5 jun 2010 (UTC)
• Visible, sin duda cada vez que entro a en.wiki me molesta no ver la tabla expandida. Ojalá y no aplique para esta wiki y que me funcionen las herramientas extras que agregue con monobok s Vrysxy ¡Californication! 17:41 5 jun 2010 (UTC)
• Expandidos por defecto. Me parece que se pueda elegir como preferencia de usuario se puedan ocultar todos o que cada usuario pueda marcar los que le son útiles, como dice, FAR. También podría haber la opción de quedasen visibles los enlaces a artículos destacados en otros idiomas y se ocultasen los normales, pero la configuración inicial debe ser que se vean todos. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:41 5 jun 2010 (UTC)
• Pues ya que... Expandidos sea. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 16:27 6 jun 2010 (UTC)
• Expandidos y visibles. PePeEfe (discusión) 18:48 6 jun 2010 (UTC)
• Expandidos y visibles. Dorieo (discusión) 19:03 6 jun 2010 (UTC)

Una pregunta que quizá os parezca absurda, pero, ¿podemos elegir nosotros la configuración por defecto? ¿El modelo por defecto no es igual para todas las wikis? Morza (sono qui) 21:07 6 jun 2010 (UTC)

Es igual para todas, pero imagino que eso es (y ya ha sido) cambiable, ahora me aparecen por defecto expandidos, peeeero acabo de encontrar un bug, si desactivo los colapsables las interwikis desaparecen, solo se ve la sección "en otros idiomas" sin nada mas :S --by Màñü飆¹5 ^talk 06:50 7 jun 2010 (UTC) Resuelto --by Màñü飆¹5 ^talk 09:11 8 jun 2010 (UTC)

Giras y tours musicales

Saludos compañeros. Por el tipo de páginas de desambiguacion con las que trabajo, he editado mucho en artículos de musica. He encontrado en wikipedia artículos que refieren a tours y giras musicales. Ahora, deseo preguntar, si este tipo de artículos no podrían estar contraviniendo las políticas de wikipedia en lo que se refiere a publicidad y promoción. Considerar si tales artículos deberían estar en la wiki. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:35 5 jun 2010 (UTC)

Mi humilde opinión (que no es compartida por muchos) es que dichas entradas sólo deben crearse después de las giras, no antes, pues antes de las mismas no es aún claro que vayan a tener el impacto o relevancia cultural que ameriten su inclusión en una enciclopedia. --drini 16:00 5 jun 2010 (UTC)

Como siempre puede ser de interés para los usuarios, información sobre las giras antes de que estas se produzcan podría estar en Wikinoticias, unas vez realizadas en anexos al artículo principal del artista... :) --Rafandalucia (discusión) 16:22 5 jun 2010 (UTC)

No todo lo que es de interés es apropiado para wikipedia (o para wikinoticias en ese caso). --drini 17:18 5 jun 2010 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia, si todos los artículos fueran borrados entonces nadie colaboraría, estamos hablando de cientos o miles de artículos. Creo que mientras tengan referencias y estén bien hechos no veo que sean promocionales. Ya el hecho de hacer un articulo de un cantante acaso no creen que también seria promocional? Vrysxy ¡Californication! 17:38 5 jun 2010 (UTC)

Un problema con la actualidad, y no digamos con los acontecimientos futuros, es evaluar si el bien presente que se hace al artículo va a acarrear o no un daño futuro: los anuncios pasados de fecha sobre acontecimientos futuros que ya no lo son. En el momento, como mínimo se pueden exigir fuentes fiables, que se demuestre la relevancia y que se mantenga un punto de vista neutral. Pero no estaría de más que se recordase a quien añada ese tipo de información que se pase por el artículo el día de mañana a actualizarlo, cambiando los tiempos verbales e introduciendo nuevas referencias fiables y neutrales que cuenten cómo ha ido la gira, si es que realmente ha sido lo bastante relevante en la carrera del grupo como para merecer permanecer en el artículo.

Sobre la promoción, yo creo que depende del enfoque, independientemente del tiempo verbal. ¿Hay apoyos en fuentes fiables para sostener lo que se está diciendo y mostrar su relevancia, y tanto la forma como el contenido son neutros? -- 4lex (discusión) 21:37 5 jun 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en que sólo deberían de crearse este tipo de artículos después de concluida la gira. Respecto a si son o no promocionales, pues... claramente no. Billy (discusión) 21:43 5 jun 2010 (UTC)

Ciertamente Vrysxy habla con sabiduría: el que sea promocional no depende de si ya sucedió o no, se puede escribir promos en cualquier tiempo verbal. Por otra parte, es mucho más fácil resbalar por esa vía cuando se está anticipando el evento, pero es un tema diferente. Si tras la gira queda claro que fue de gran relevancia, el artículo es más que excelente. Por otra parte, la gran mayoría de las giras son intrascendentes, miles cada año. ¿Las borramos después? Eso es peor y eso sí espantaría colaboradores. Por otra parte si dejamos claro "hey, se ha decidido en aras de una mejor calidad y para facilitar la neutralidad sólo redactar los artículos cuando la gira termine", la gente sabrá por donde van las cosas y si aún así crean los artículos antes de la gira no podrá decir que le desperdiciamos su trabajo si se llegase a borrar, porque ya estaba informado que para eso ponemos el período de espera. --drini 22:35 5 jun 2010 (UTC)

De acuerdo con Vrysix yo también, ¿cuántos artículos de la Wikipedia son pomocionales/de objetos con copyright? Creo yo más del 50%.--Blacki4 | ディスカッション 16:19 7 jun 2010 (UTC)

A favor de lo que menciona drini, hay giras de artistas que carecen de relevancia alguna, por lo que estar haciendo gira, tras gira, tras gira, tras gira, tras gira, tras gira, tras gira, ¿Alguien nota un patrón? tras gira, tras gira, tras gira, es innecesario.

@Blacki4: ¿De que artículos hablas? Los que claramente son promocionales se borran sin más, los que no se avisa a su autor de su probable "pseudopromoción" y se le da un mes para que pruebe que no lo es. ¿Tienes referencias de que más del 50% de artículos que obran lo son? Puesto que de no ser así, te pido ofrezcas una disculpa a los que escribimos artículos en pro del conocimiento, puesto que no estamos publicitando a nadie, ni escribiendo por escribir en el café. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 05:59 8 jun 2010 (UTC)

Ediciones borradas y otros...

Hola, figura en http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?uselang=es que me boraron una de mis ediciones, ¿cómo veo cuál es', es interesante para mí ver qué error cometí para no volverlo a hacer... Por otro lado se me hace extraño que la caja de búsquedas esté ahora arriba a la derecha ¿qué objeto tiene esto?, por lo demás están bien los cambios realizados :) --Rafandalucia (discusión) 17:24 10 jun 2010 (UTC)

1. Solo los bibliotecarios pueden ver ediciones borradas, pero te digo, solo fue una correción menor que hiciste en un artículo que posteriormente fue borrado, por esas ediciones no te preocupes
2. Es parte de los nuevos cambios --by Màñü飆¹5 ^talk 17:44 10 jun 2010 (UTC)

OK, mi edición fue borrada con el artículo, no es que fuera borrada mi edición ¿no? --Rafandalucia (discusión) 21:41 10 jun 2010 (UTC)

Exactamente :) --by Màñü飆¹5 ^talk 02:19 11 jun 2010 (UTC)

¿Nueva categoría "Religiones sexistas"? (trasladado de consultas)

¿Les parece apropiado crear una nueva categoría "Religiones sexistas" (que no permiten que asuma cargos de importancia una persona de cierto género)? Religiones sexistas (que discriminan de acuerdo al género para asumir cargos importantes)

Me parece una categorización válida e interesante (podríamos ver en una misma página todas las religiones que no permiten la existencia de papisas, sacerdotisas, chamanas, o como sea que se llame el cargo máximo). De todos modos no sé si el nombre de la categoría es correcto, ya que puede haber una religión muy "feminista", donde la mujer permea todos los estamentos, hay monjas-enfermeras, etc., pero que no permite que una mujer alcance el cargo máximo. Quizá la categoría se debería llamar: "Categoría:Religiones que no permiten que una mujer alcance el cargo máximo", o "Categoría:Religiones que discriminan de acuerdo al género para asumir cargos importantes".

También podría existir una subcategoría "Religiones machistas" (sería un subconjunto de las "religiones sexistas". Por ejemplo, me parece que en algunos grupos wicca no se permite que un varón alcance el grado máximo).

La única causa que me parece válida para no crear esas categorías, es que al final descubriéramos que en la lista aparecen todas las religiones sin excepción. No sé qué opinaría un epistemólogo: ¿tiene sentido un subconjunto que contenga al conjunto completo? A mí me parece que sí tiene sentido y utilidad. Por ejemplo:

• "Categoría:Religiones que creen en supersticiones".
• "Categoría:Religiones que alguna vez aprobaron la pena de muerte" (diferente de "Categoría:Religiones que oficialmente aprueban la pena de muerte").

También tendría que existir una categoría "Religiones no sexistas", porque incluso si fuera un subconjunto vacío (o especialmente si lo fuera) hablaría mucho acerca de las religiones como instituciones muy perfectibles y no productos terminados, o instituciones con pasado mejor).
Saludos, --Rosarino (discusión) 16:46 6 jun 2010 (UTC)

primero, habria que definir "cargos importantes", puesto que no solo es importante el puesto papal, cardenales y obispos son, por ejemplo, muy importantes.

queda saber si tiene que ver con que sean religiones paternalistas o no, y por lo tanto estudiar mas bien la creacion de una categoria "religiones patriarcales" (si es que no existe). al mismo tiempo quizas encontremos que la sociedad toda es sexista. en ese caso creo que la categorizacion aqui propuesta no tendria sentido.

me parece que los dos elementos que se opondrian a la creacion de una categoria como esta son que ella misma seria fuente primaria y que se violaria la neutralidad...

propongo, nuevamente, como alternativa, la categoria "religiones patriarcales".

saludos.--Camr ^{firmame el muro} 18:16 6 jun 2010 (UTC)

¿Religiones sexistas? Esto d«el juego de las categorías» es la repera... ¿Para qué tanto rollo si lo que nos quieres decir es que estás deseando categorizar al catolicismo como una religión sexista? Siempre he pensado que esto de las categorías en una enciclopedia en la red es un absurdo; pero cualquier reparo a la hora de pensar eso se me desvanece cada vez que veo cómo se tocan, retocan y vuelven a retocar, a crear, descrear, corregir, borrar, ampliar, etc. etc. las categorías de esta casa a cada hora y a cada minuto, y cómo también cada dos por tres viene alguien a sugerir categorías de lo más variopintas que nadie nunca jamás va a utilizar pero que sirven para discutir y para que más adelante alguien venga y las borre, la precise, las amplíe, las corrija y les dé la vuelta para volver a freírlas un poco más por el otro lado. Y luego vuelta a empezar. Menudo jueguecito. --Camima (discusión) 22:01 7 jun 2010 (UTC)

WP:PBF es de obligado cumplimiento. Ferbr1 (discusión) 13:59 10 jun 2010 (UTC)

(conflicto de edición) ¿Todo esto es una idea que surge del aire, o estáis contemplando WP:CAT y A:CAT, y trabajando a partir de lo que ya hay hecho en ese apartado? Porque lo primero que me ha llamado la atención es que ni siquiera existe la Categoría:Religiones, es Categoría:Denominaciones religiosas, y, tal y como entiendo yo la función que tienen las categorías, parece cumplir su función. -- 4lex (discusión) 22:08 7 jun 2010 (UTC)

No existe Religiones porque el nombre correcto es Denominaciones religiosas. En ese sentido, la categoría madre es Categoría:Religión que abarca todo, incluyendo las relaciones con otras temáticas Ciencia y religión, Sociología y religión, etc. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:03 9 jun 2010 (UTC)

Suscribo el comentario de Camima: la propuesta me parece más una reivindicación que un intento de mejorar el sistema de categorías actual. Se me ocurren docenas de criterios similares, y no veo que el sexismo sea más útil o más relevante que los demás, así pues, me posiciono en contra. Saludos π (discusión) 14:07 9 jun 2010 (UTC)

Suscríbolo. Es más una reivindicación que otra cosa, y desde luego como categoría no es relevante y sí abierta a toda clase de interpretación. Sabbut (めーる) 12:14 10 jun 2010 (UTC)

Política de categorización

Es que para evitar lo que señala Camima es necesario depurar y oficializar la propuesta que hay ahora, sino es un líoEsteban (discusión) 22:03 7 jun 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo; salvo el asunto de la categorización redundante, no veo por qué no oficializar lo demás. Farisori » 23:19 7 jun 2010 (UTC)

Quizá debiéramos aprovechar que el tema ha salido en el café y tratar de llegar a un acuerdo sobre el punto discordante, y luego someter todo el paquete a votación. Lo digo porque plantear una votación para oficializar un texto que presumiblemente va a contar con el apoyo mayoritario me parece incordiar innecesariamente a la comunidad. Mejor intentar resolver el tema espinoso, y votar después. π (discusión) 15:08 9 jun 2010 (UTC)

Pués entonces, manos a la obra!!!!Esteban (discusión) 15:57 9 jun 2010 (UTC)

El tema Wikipedia Discusión:Categorización#Categorización redundante discutamos allí y en un mes sacamos el paquete a votación Esteban (discusión) 16:00 9 jun 2010 (UTC)

Me apunto π (discusión) 16:48 9 jun 2010 (UTC)

Acudir a esa discusión que ya está desactualizada me parece algo sucio y poco esclarecedor: intentaré iniciar una nueva discusión, más ordenada en Wikipedia discusión:Categorización; se les invita a participar. Farisori » 18:08 9 jun 2010 (UTC)

Veo difícil dar utilidad a una categoría así. Por otra parte, cada religión tiene sus ramas más y menos machistas, por lo que tendríamos que ponernos a hilar demasiado fino. Ferbr1 (discusión) 14:01 10 jun 2010 (UTC)

Descripción detallada de al menos 3 líneas y título redactado de forma adecuada

La siguiente propuesta tiene como principal propósito llegar a un consenso. La idea es solucionar puntos de interes generados en la discusión generada en Wikipedia:Candidatos_a_recursos_destacados/AndesSantiago.jpg y en otras nominaciones que se encuentran actualmente en la sección WP:CRD. La descripción y título, conjuntamente con el recurso destacado son elementos que se colocan en la portada y conforman la sección Wikipedia:Recurso del día. La votación estará disponible hasta que el último votante tenga al menos 7 días de haber realizado su voto en contra o a favor de cualquiera de las propuestas.

Propuesta 1: La descripción del recurso destacado debe contener al menos 300 caracteres (3 líneas aproximadamente). Con al menos un enlace al artículo principal del recurso.

Justificación:

1. Evitar el espacio en blanco que se observa en algunas nominaciones en la portada al lado de la imagen, los espacios en blanco suelen crear distracción en el lector además de desaprovechamiento.
2. Estimular la lectura del/Los artículo(s) referente(s) al recurso colocado. Un texto breve podría ayudar a crear interés en el recurso.
3. Explicar de forma general y breve pero completa el recurso a exponer.

Propuesta 2: El título del recurso destacado debe ser redactado de forma correcta, haciendo alusión al recurso expuesto.

Justificación:

1. Evitar nombres de imagen tipo "IMAGEN0002.JPG" o "01 Parque lutier.jpg".
2. El usuario necesita conocer el nombre del recurso expuesto de forma general.
3. Crear interés en el lector.
4. Guarda relación con la descripción.

Próximamente será abierta una votación válida

Votos

Propuesta 1

A favor:

• --Wili (discusión) 13:17 9 jun 2010 (UTC)

En Contra:

Propuesta 2

A favor:

• --Wili (discusión) 13:17 9 jun 2010 (UTC)
• Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:12 9 jun 2010 (UTC)
• --AJMELOV (discusión) 15:51 9 jun 2010 (UTC) Estoy de acuerdo con las justificaciones pero no comprendo bien lo de la primera justificación con respecto al nombre de las imágenes. Me gustaría que especificaras más, gracias

En Contra:

Respecto a las Votaciones

Esto no es una votación. Ni esto un voto. Ensada mensajes aquí 14:30 9 jun 2010 (UTC)

No es el sitio adecuado, esto no tiene ningún valor como votación, por favor no sigan. Lourdes, mensajes aquí 14:35 9 jun 2010 (UTC)

¿Cuál sería el sitio adecuado?, gracias --Wili (discusión) 14:58 9 jun 2010 (UTC) Gracias, ya lo pongo en el sitio correcto Wife (discusión) 18:42 9 jun 2010 (UTC)

En mi opinión, antes de hacer nada, deberías buscar consenso, por ejemplo en el Café. Emilio - Fala-me 15:32 9 jun 2010 (UTC)

Eso se intentó hacer en WP:CRD pero no se llegó a nada :(. --Wili (discusión) 15:54 9 jun 2010 (UTC)

Deberían

Debería crearse un artículo de este temita... en:Deepwater Horizon oil spill

Existe el artículo Deepwater Horizon donde ya se analiza el caso. El evento todavía no ha finalizado y po r lo tanto caería seguramnete en vandalismo. -Mr. O»«ili@T (discusión) 12:16 11 jun 2010 (UTC)

Es una práctica sana esperar un poco antes de crear artículos polémicos de actualidad. Como dices, se está tratando como sección en el artículo de Deepwater Horizon y cuando tengamos documentación más completa y una mejor perspectiva global podremos separarlo a un artículo completo. Lo que sí recomiendo es crear redirecciones desde ahora. Drini (discusión) 13:40 11 jun 2010 (UTC)

Mas que una enciclopedia sería un periódico o un blog o algo más relacionado con la crónica que con un conocimiento más intelectual y abstracto de los hechos.

—ivanelterrible czar de todas las Rusias (discusión) 14:57 11 jun 2010 (UTC)

Sería bueno que Wikipedia tuviera más colorido en cuanto a diseño. También sería bueno que hubiera más videos, archivos de audio y actividades interactivas. En cuanto al audio, debería oírse en la página misma. Respecto al video, debería verse en la página misma y debería haber enlaces a sitios de videos como YouTube.

Ya hay vídeos de valor histórico en Wikipedia, fantásticos gif animados en artículos históricos, gráficos, tablas y audio..., respecto al colorido, creo que la última modificación se lo ha añadido, no obstante, prefiero este aspecto sencillo que resalta lo verdaderamente importante en Wikipedia: sus contenidos enciclopédicos... :) --Rafandalucia (discusión) 22:23 11 jun 2010 (UTC)

Completamente en desacuerdo con lo de Deepwater Horizon oil spill. Si se pudo crear un artículo perfectamente neutral y referenciado sobre el Ataque a la flotilla de Gaza, a las pocas horas de que ocurriera el suceso (por solo hablar del último artículo sobre temas de actualidad en wikipedia), con mucha más facilidad podrá hacerse sobre este tema que lleva ya bastantes días. Recuerden uno de los "motos" de Wikipedia que a todos nos dio la bienvenida: Se valiente editando páginas--MiguelAngelCaballero (discusión) 08:17 12 jun 2010 (UTC)

¿Ya miraste el artículo Deepwater Horizon? es completamente equivalente y cubre el tema. Lo que sucede es que no hay mucho más material además del derrame, por lo que tiene sentido mantenerlo todo junto en el artículo sobre la compañía.

No estamos diciendo que no se trate el tema, el tema sí está siendo integrado en un artículo. Drini (discusión) 13:21 12 jun 2010 (UTC)

Diversas consultas

Buenas, tengo un par de dudas/consultas/sugerencias que me gustaría discutir, quizá la mejor manera sería abrir un espacio para cada una pero no sé si sería algún tipo de spam. Espero expresar lo que quiero decir correctamente, porque en mi mente todo tiene sentido pero cuando lo escribo suele no tenerlo... Bueno, os digo:

1.- Idiomas. No seré el primero en darse cuenta y dudo que no lo hayan consultado antes o propuesto algo al respecto. En los artículos solemos enlazar a los correspondientes en las Wikipedias de otros idiomas. Es prácticamente imposible saber en qué idiomas se ha traducido o escrito el artículo, por lo que solemos enlazarlo con los más comunes y conocidos. Supongo que lo mismo harán en las Wikipedias de otros idiomas. Pero me doy cuenta que en algunos artículos, por ejemplo de la Wikipedia inglesa, enlazan con, digamos, 10 idiomas distintos, mientras que un artículo de nuestro idioma sólo enlaza con 3. No se si me explico bien. ¿Existe algún bot que vaya a los idiomas que hayamos enlazado y copie los enlaces de los restantes idiomas al nuestro? Si no es así, ¿es posible hacerse?

2.- Búsquedas. Existe un problema con las búsquedas, creo yo. Funcionan correctamente, a eso no me refiero, pero no se limitan al contexto de donde buscamos. Por ejemplo, en la entrada del café existe una búsqueda, pero al buscar algo ahi no se limita al café sino a todo la Wikipedia, buscando dentro de artículos y eso... Cuando lo que quiero es buscar únicamente dentro del café. He visto que en la Wikipedia inglesa esto no es así, si buscas en la zona de ayuda te busca en el contexto de la ayuda y no dentro de toda la Wikipedia. Búsquedas así serían útiles ya no sólo por el café o la ayuda, sino para los portales y proyectos para buscar en los artículos "apadrinados" por ellos.

No me pongáis muy verde por favor jeje. --Alessandro Barbagallo (Discusión) 11:55 12 jun 2010 (UTC)

Sobre tu primera pregunta, sí, ya existen bots que añaden interwikis de otros idiomas. No te preocupes si ves un artículo al que le faltan interwikis (aunque si quieres puedes añadirlos tú mismo), a la larga un bot los pondrá (y los irá cambiando si se cambian páginas y demás). Morza (sono qui) 13:26 12 jun 2010 (UTC)

Amplío por si acaso lo de Morza: lo que sí es importante es darle algo a los bots para que tiren de ese hilo. Si un artículo nuevo, o un artículo de un tema muy especializado, no tienen ningún enlace a su equivalente en otro idioma, y si desde allí tampoco lo conocen, el bot no va a arreglarlo. En estos casos, vale la pena buscar un rato para poner el primer enlace.

Sobre lo segundo, algo que sí tenemos en la búsqueda avanzada es el espacio de nombres. Así, si quieres buscar algo del Café puedes dejar sólo seleccionado Wikipedia como espacio de nombres. No te restringirá al Café, pero no buscará en artículos. Lo que mencionas no sé si lo tenemos, pero sí, sería mejor aún. 4lex (discusión) 14:36 12 jun 2010 (UTC)

Entonces lo mejor sería si vemos que no tiene Interwikis, añadamos uno a los idiomas que conozcamos, y si vemos que en el ellos no existe un enlace al nuestro les añadimos uno al nuestro con lo que ayudamos a los bots de ambos Wikipedia, ¿no? Hombre, lo ideal sería que cuando añadamos una interwiki a nuestro artículo, automáticamente se añada una en el artículo del otro idioma a la nuestra, pero eso yo supongo que no sería posible, no se. --Alessandro Barbagallo (Discusión) 21:19 12 jun 2010 (UTC)

Nueva votación

He redactado una votación para el tema de las cursivas en los títulos, discutido aquí hace unos meses (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/03#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos). La he puesto en debate, así que invito a todo el mundo interesado a participar en su redacción (a través de la página de discusión). Espero que cubra más o menos el resto de ideas que surgieron a raíz de la discusión previa. Flakinho (discusión) 08:39 11 jun 2010 (UTC)

Mi opinión está expresada tanto en la página de discusión de la votación como, anteriormente y desde el primer momento, en la de la sesgada encuesta irregular que preparaste: la votación, aparte de carecer de sustento por el bajo número de participantes en tu encuesta personal, está mal planteada. Siendo igualmente prescriptivo el uso de cursivas en todos los casos y siendo aplicables las consideraciones técnicas por igual en todos ellos, la única pregunta necesaria y pertinente es si se modifica o no la política de convenciones de títulos para permitir el uso de cursivas en los casos en que esté prescrito. Saludos, wikisilki 16:59 12 jun 2010 (UTC)

Gracias por el ofrecimiento y por tu dedicación a este asunto, Flakinho. Wikisilki, tu propaganda anti-propuesta queda mejor en la propia página de discusión, que para eso está (no precisamente para hacer propaganda, pero sí para expresar opiniones. Dalton2 (discusión) 21:06 12 jun 2010 (UTC)

Dalton, no se trata de propaganda. Se trata de un defecto de forma muy grave en la votación propuesta. La introducción de la cursiva, si se aprueba, debe hacerse preguntando primero si se quiere modificar la convención actual de títulos, y para ello el porcentaje que se ha requerido siempre es el de 2/3 favorables. Si se aprueba esto, todos alquellos lemas donde la cursiva esté prescrita tienen el mismo derecho a usarla. La votación que se está proponiendo puede llegar al absurdo de que se apruebe para unas cosas y se impida para, por ejemplo, lo títulos de obras artísticas, donde la norma también prescribe cursiva. La prueba de que los lemas de una enciclopedia no se acogen necesariamente a las prescripciones ortotipográficas es que en los títulos de canciones de un álbum no se están usando las comillas en el título. El problema es que esto es muy grave porque supone una posible quiebra de la homogeneidad de la tipografía de los lemas de esta enciclopedia. Y si calificas de propaganda a los argumentos de wikisilki, lo mismo se podría decir de tu respuesta en este hilo, que sería entonces "anti-propaganda", según tu peculiar modo de discurrir. Escarlati - escríbeme 12:36 13 jun 2010 (UTC)

Ya dije que se estaba haciendo aquella encuesta de una forma muy arbitraria y, sobre todo, nada exhaustiva. Si se quiere cambiar WP:CT debe proponerse de esta manera y no con ningún tipo de estrategia que pueda hacer pensar en subterfugios o maniobras torticeras que estoy seguro que están lejos de la intención de los proponentes. --résped ¿sí? 14:00 13 jun 2010 (UTC)

Es que esto es como si, por poner un ejemplo, en la «sala 2» se va a debatir la «propuesta X» y alguien coloca un cartel en la puerta diciendo que en esa sala es donde se debatirá dicha propuesta (ese cartel sería este hilo), y luego viene otro y se dedica a escribir notitas en el propio cartel criticando los contenidos de la propuesta X en lugar de entrar en la sala y debatir allí, que sería, en la misma analogía, la página de discusión. Yo lo único que he hecho en este hilo ha sido «borrar esas notitas del cartel». Como no puedo borrarlas porque está prohibido borrar comentarios ajenos, escribí otro comentario denunciando la actitud que movió a escribir en este hilo en contra de la votación, que, bajo mi peculiar forma de discurrir, es una actitud propagandística. Dalton2 (discusión) 23:13 13 jun 2010 (UTC)

No, Dalton, esto es como si alguien quisiera modificar CT para que se usaran los títulos solamente en relación a la nobleza, un tema que conociera muy bien, pero no en los demás casos y que, pese a que se les explique que no tiene sentido modificar una normativa que es aplicable a una generalidad de articulos para un grupo específico, insistieran en que se votara y además plantearan la votación sin tener en cuenta normas como la proporción de votos necesaria para modificar una política. Cuando en un caso así se anuncia la votación, no es propaganda señalar la falta de fundamento y que tiene fallos de planteamiento. Yo no abogaba por voto alguno, señalaba los errores de la votación. wikisilki 11:32 14 jun 2010 (UTC)

Wikisilki, la votación, en primer lugar, aún no existe, y se está debatiendo una propuesta, contando con la participación de gente tan recalcitrantemente opuesta como tú, Escarlati o résped, aunque también contando con la participación de muchos otros usuarios (incluido yo mismo) que no vemos la propuesta tan «descabellada» como esos usuarios pretenden hacernos ver. En segundo lugar, no se ha anunciado la votación; se ha anunciado que se ha redactado una votación y que se ha puesto en debate. Por lo tanto, todas las críticas, en mi humilde opinión, deberían ir a ese debate, y no aquí. Dalton2 (discusión) 14:40 14 jun 2010 (UTC)

Coincido. Y por cierto que la propuesta goza de una larga melena y de más de 100 000 cabellos, como debe ser. Si uno se fija bien, solo hay tres o cuatro usuarios que se oponen. Emilio - Fala-me 16:26 14 jun 2010 (UTC)

Puestos en estas, debo señalar que no me opongo a nada. Simplemente he dicho y diré que no se puede cambiar la política de títulos por la puerta de atrás. Para cambiar una política tan importante se debe preguntar "¿quiere usted cambiar WP:CT?". Si, y solo si, la respuesta a esta pregunta (mejor formulada de lo que yo soy capaz, supongo) es mayoritariamente afirmativa, se harían subapartados para preguntar en qué casos se quiere cambiar esta política. Se niega por el proponente y sus dos defensores a ultranza la necesidad de preguntar para cambiar esta política, yendo directamente a las preguntas secundarias. Esto es totalmente contrario a los usos que siempre hemos visto y son de sentido común. Hasta ahora me niego a creer que sea con la intención, que sería aviesa sin duda, de negarle a la comunidad la posibilidad de decidir si quiere cambiar o no la política. ¿Por qué no se puede votar por el cambio de la política? ¿Qué hay de malo en que la comunidad decida? Introducir la votación en los términos que se está planteando actualmente es incorrecto e intolerable. --résped ¿sí? 17:01 14 jun 2010 (UTC)

En absoluto me opongo a que haya una votación sobre la aplicación de cursivas en los títulos, me opongo a que se plantee una votación sesgada, que no pregunta si se cambia o no la política correspondiente y que pretende tratar casos que están igualmente prescritos académicamente por separado, con especial incidencia en el planteamiento en uno de ellos. La prescripción del uso de cursivas es igualmente prescriptiva para todos los casos que cubre, y la única pregunta pertinente es si se permite dicha implementación para los títulos de los artículos, que es la que no se está haciendo. wikisilki 17:32 14 jun 2010 (UTC)

En la prescriptibilidad de los prescripto en los casos prescriptivos estamos de acuerdo, hombre, que nadie te ha dicho que no. A lo que yo personalmente me voy a negar es a modificar por las bastardillas una política que habla enteramente de otra cosa. ¿Lo comprendes? Tanto daría tocar WP:NSW, WP:E o WP:B para lograr o evitar la bastardillización de los títulos de las novelas y especies biológicas. Saludos. Emilio - Fala-me 11:08 15 jun 2010 (UTC)

Esa política habla de los títulos, que es donde se plantea implementar el uso de cursivas. Y si estamos de acuerdo en que en todos los casos es igual de prescriptivo, repito, ¿qué sentido tiene preguntar si se aplica caso por caso? Si se regula el uso de cursivas en los títulos para permitirlo, se debe aplicar en todos los casos por igual, luego sólo hay una pregunta que hacer, y es si se pueden aplicar o no las cursivas en los títulos de los artículos. Saludos, wikisilki 12:49 15 jun 2010 (UTC)

Mira bien lo que te voy a decir: es posible que tengas razón. Lo pensaré y, llegado el caso, lo consultaré con el autor del proyecto. Por mí no hay problema: me parece un precio realmente vil a pagar por tener los nombres binomiales en bastardillas. Emilio - Fala-me 13:19 15 jun 2010 (UTC)

Enlaces rotos...

¿Cuál es la política sobre enlaces rotos?, a veces encuentro enlaces rotos en artículos, ¿qué debo hacer, indicarlo, corregirlo o hay uno o varios bots trabajando en ello? --Rafandalucia (discusión) 11:56 13 jun 2010 (UTC)

La política es arreglar todo lo que puedas tú mismo, en esta como en todos los casos. --résped ¿sí? 12:28 13 jun 2010 (UTC)

El caso es que la pregunta tiene su miga: si se puede reparar el enlace o encontrar una fuente equivalente, la cosa es fácil. Pero no siempre es así, y yo tampoco tengo muy claro qué es más conveniente, si borrar el enlace sin más, borrarlo y sustituirlo por un "cita requerida", o dejarlo estar. Según el caso, yo he actuado de las tres formas. Recuerdo incluso haber borrado una afirmación muy cuestionable porque la referencia estaba rota, y no encontré ninguna otra similar en la red. π (discusión) 11:21 16 jun 2010 (UTC)

Si por enlace roto te refieres a enlace rojo, los enlaces rojos son buenos, animan a crear artículos.

Si te refieres a enlaces externos a Wikipedia que ya no existen, tenemos {{Enlace roto}} que acude a Internet Archive.

Saludos, Gons (¿Digame?) 19:56 17 jun 2010 (UTC).

Me refería a enlaces externos que no señalan a ninguna páginna... --Rafandalucia (discusión) 08:51 18 jun 2010 (UTC)

Asunción

Hay un problema en la página de Asunción, capital paraguaya. Alguien que sepa cómo por fvor que lo arregle. Un saludo.--GTRusal (discusión) 17:53 17 jun 2010 (UTC)

Bien, creo que he especificado poco, pero al entrar se nota. Hay una tabla sobre los barrios y se le ha colado a alguien el resto del artículo dentro de la tabla. Una vez más un saludo. --GTRusal (discusión) 17:56 17 jun 2010 (UTC)

• Listo. Arreglado, Willudlp. Emilio - Fala-me 18:08 17 jun 2010 (UTC)

no pueden volver al diseño anterior? es mucho más cómodo. Gracias. Estoy registrada como Tichin Sobral.

Propongo borrar el Wikiproyecto:Fútbol

Creo que ese Wikiproyecto que no sirve para nada, es lamentable. Siento que soy el único defensor de él y sus estandares porque mi trabajo no sirve de nada. De ahí que el usuario:Sking crea que uno impone lo que está vigente y es estandar [1] Es por eso que solicito abiertamente que sea borrado este Wikiproyecto, porque no hay más usuarios activos en él y no se respeta absolutamente nada, ni siquiera el trabajo de un servidor que acaba siendo el vandalo en el asunto por imponer lo que ya está vigente. -- Futbolero (Mensajes) 01:48 18 jun 2010 (UTC)

Pero... tiene casi un centenar de participantes!!

Ya fuera de guasa... no, no está inactivo, lo cual se observa en Wikiproyecto_Discusión:Fútbol Drini (discusión) 02:15 18 jun 2010 (UTC)

Una cosa es que podría ir mejor, y coordinar trabajo, pero al menos sirve como lugar de consultas en la edición de artículos de fútbol, preguntas sobre cómo editarlos, pedir ayuda, etc. Se ve que la discusión sirve y la gente la usa. Otra cosa es como digo, que se podría usar mejor otras opciones, como trabajar más en una lista de solicitados, que se revisaran los SAB y CAD de la temática antes de presentarlos, que se wikificaran los de su categoría, etc. pero eso es otra historia. Ya se hizo un esfuerzo fusionando 4 o 5 proyectos de fútbol y el resultado creo que fue positivo. Millars (discusión) 08:46 18 jun 2010 (UTC)

Igual que dije en la discusión del wikiproyecto no debemos pensar que el wikiproyecto tiene que ser el centro de toda la temática, pero hay usuarios que trabajan por su cuenta y tienen la discusión para consultar cosas e ir mejorando. Sin embargo, no podemos pensar que todo lo que hacemos en él va a ser un estándar, porque siempre hay casos en los que la gente no considera que el wikiproyecto decida ciertas cosas y tiene que ser en el Café, por ejemplo o simplemente hablando con el usuario que quizá interpreta otra cosa. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 09:23 18 jun 2010 (UTC)

¿Qué está pasando con la calidad de las miniaturas?

No se si sea este el lugar adecuado para colocarle, de no serlo, por favor, mover al lugar correcto. Con respecto al tema, he visto un problema durante varios años, existe una gran discriminación hacia las wikipedias de otros idiomas que no sean inglés. Este problema lo he visto en: Rapidez de los servidores, cantidad de tráfico usado, cantidad de servidores espejo por kilómetro, y últimamente en la calidad de las miniaturas de los artículos. Una miniatura generada en un artículo de wikipedia en español será siempre de mejor calidad que una generada en wikipedia en inglés, por ejemplo.

¿Alguien podría explicarme esto?

¿De qué hablas? Los servidores web y squid son los mismos (los servidores de bases de datos sí son diferentes), el tráfico viene por peticiones, lo de servidores espejo por kilómetro no existe (o no sé a qué te estás refiriendo) y las miniaturas las generan los mismos servidores con la misma configuración. Es más, la url de la imagen en ambos artículos es la misma. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:37 4 jun 2010 (UTC)

Como prueba puse 3 miniaturas en es:User:Drini/sandbox y en:User:Drini/sandbox a diferentes tamaños, las grabé a mi disco duro y le calculé los MD5:

[drini@angkor thumbs]$ ls -l
total 360
-rw-r--r-- 1 drini drini  14725 jun  4 19:39 enwiki200px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini  50427 jun  4 19:39 enwiki400px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini 102778 jun  4 19:39 enwiki600px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini  14725 jun  4 19:38 eswiki200px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini  50427 jun  4 19:39 eswiki400px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini 102778 jun  4 19:39 eswiki600px.jpg
[drini@angkor thumbs]$ md5sum *
af69d06d55cd7271dcf8b64b56041a95  enwiki200px.jpg
4af7f3068f187a8be414b41e80264d3e  enwiki400px.jpg
3e2dc26b413f7b9235a53bfc787bda31  enwiki600px.jpg
af69d06d55cd7271dcf8b64b56041a95  eswiki200px.jpg
4af7f3068f187a8be414b41e80264d3e  eswiki400px.jpg
3e2dc26b413f7b9235a53bfc787bda31  eswiki600px.jpg

Conclusión, son exactamente el mismo archivo. --drini 00:42 5 jun 2010 (UTC)

así que poner al grito al cielo sobre una discriminación sistémica, me parece victimista, en vez de buscar posibles explicaciones ¿quizás se estaba actualizando algo? ¿Algún problema de caché? Ciertamente un compló menospreciando las wikis menores me parece disparatado. --drini 00:43 5 jun 2010 (UTC)

Repito la prueba con en:User:Drini/sandbox2 y es:User:Drini/sandbox2:

[drini@angkor thumbs2]$ ls -l
total 400
-rw-r--r-- 1 drini drini  13741 jun  4 19:44 enwiki150px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini  35531 jun  4 19:45 enwiki250px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini 145419 jun  4 19:45 enwiki500px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini  13741 jun  4 19:45 eswiki150px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini  35531 jun  4 19:46 eswiki250px.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini 145419 jun  4 19:46 eswiki500px.jpg
[drini@angkor thumbs2]$ md5sum *
df28d2923e004b08138280834a2fa637  enwiki150px.jpg
44fd1fe912c674cfc3d490a90b19202d  enwiki250px.jpg
9954ed2226e9dcb86b4a8ad61b438e5f  enwiki500px.jpg
df28d2923e004b08138280834a2fa637  eswiki150px.jpg
44fd1fe912c674cfc3d490a90b19202d  eswiki250px.jpg
9954ed2226e9dcb86b4a8ad61b438e5f  eswiki500px.jpg

misma conclusión. --drini 00:47 5 jun 2010 (UTC)

Finalmente, con las imágenes de los 2 artículos que enlazas:

[drini@angkor iguana]$ ls -l
total 48
-rw-r--r-- 1 drini drini 20839 jun  4 19:47 enwiki-iguana.jpg
-rw-r--r-- 1 drini drini 20839 jun  4 19:48 eswiki-iguana.jpg
[drini@angkor iguana]$ md5sum *
4ced83b5f0a9ae5300ed5fa11c1de8ba  enwiki-iguana.jpg
4ced83b5f0a9ae5300ed5fa11c1de8ba  eswiki-iguana.jpg

Creo que puedes poner a descansar tus teorías de una conspiración discriminatoria. --drini 00:48 5 jun 2010 (UTC)

Ciertamente le miniatura inglesa se ve como más enfocada, yo propongo que se repita la prueba, en distintos países con estas y otras imágenes... --Rafandalucia (discusión) 08:06 5 jun 2010 (UTC)

Lo que apunto es que son las mismas miniaturas (en las páginas, no en el mosaico que puso aquí). El hecho que los hash md5 concuerden queire decir que son exactamente el mismo archivo, al 100%. Al compañero le sucedió algo inusual y asume que a todos les sucede así. --drini 14:17 5 jun 2010 (UTC)

Puede que lo que le haya pasado a Wilfredo es algo que noté, que al darle el parámetro thumb el tamaño por defecto es más pequeño en la Wikipedia en inglés, unos 20 o 30px, ya que pasándole tamaño personalizado sí lo veo todo igual, por lo que no hay discriminación alguna, solo uno lo vemos más pequeño --by Màñü飆¹5 ^talk 00:27 6 jun 2010 (UTC)

Es algo que he estado observando muy detenidamente durante quizás un año desde que me di cuenta. El origen si es el mismo, el tamaño si es el mismo, el MD5 si es el mismo, sin embargo, el refer no es el mismo. No comprendo el por qué sucede, no es un problema de proporciones ni de tamaños, una vez que se carga la misma imagen del mismo tamaño en la versión en inglés y se vuelve a la imagen del mismo tamaño a la versión en español se ven igual porque la primera (versión en ingles) ya está en el caché; por ello, recomiendo observar el problema con navegadores distintos para no confundir. Me di cuenta del asunto cuando realice un dump de todas las imágenes usadas en ingles y las cruce con las de wikipedia en español dando un resultado de casi 110.57 MB de diferencia O_o. No es que sea un maniático de los detalles, estoy trabajando en un proyecto de wikipedia offline y realizo este tipo de cosas como maneras de optimizar. He preguntado a algunos administradores y no comprenden qué está sucediendo, sin embargo, comprenden el resultado, es un hecho que no está en discusión (No es una teoría terrorista XD) y al parecer guarda relación solamente con imágenes JPG. Sería interesante preguntar en commons quizás, o al equipo técnico. --Wilfredor {d} 05:35 6 jun 2010 (UTC)

Drini, realiza una impresión de pantalla de la misma imagen en la wikipedia en ingles y luego en español, de un artículo ya existente, y los comparas (con navegadores diferentes o borrando el cache). --Wilfredor {d} 05:46 6 jun 2010 (UTC)

He probado con el sandbox de drini en dos navegadores distintos y no veo la diferencia. La cuestión es, se trata de la misma url y la misma imagen. Los squids no tienen en cuenta el referer. No hay motivo alguno por el que se debiera ver distinto. Si puedes reproducirlo, guarda ambas imágenes y envíamelas. Lo único que se me ocurre es que sean thumbs generados en dos momentos diferentes, con diferentes versiones, pero aún así no me cuadra. ¿No estará tu ISP recomprimiendo las imágenes o interfiriendo de alguna forma similar? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:53 6 jun 2010 (UTC)

Ayer he probado en casa de un amigo. He probado con 3 ISP, Digitel, Movistar y CANTV. He descargado Chrome, Firefox, IE, Opera y Safari. No comprendo pero sigue existiendo diferencia entre calidad de en con es --Wilfredor {d} 18:27 6 jun 2010 (UTC)

Que conste que yo también veo más nítida la de en que la nuestra. --Camima (discusión) 16:57 6 jun 2010 (UTC)

¿En las páginas reales o en el collage que hizo wilfredor? Porque en el collage de wilfredo ciertamente se nota diferencia pero no es una diferencia que observemos los demás (no usarás opera, de casualidad, wilfredor?) --drini 05:45 7 jun 2010 (UTC)

En el collage ese... --Camima (discusión) 17:14 7 jun 2010 (UTC)

Drini, realiza una impresión de pantalla de la misma imagen en la wikipedia en ingles y luego en español, de un artículo ya existente, y los comparas (con navegadores diferentes o borrando el cache). --Wilfredor {d} 05:46 6 jun 2010 (UTC)

 Hecho Aquí está, lo he subido como PNG aunque el original es JPG debido a que JPG es un formato con pérdida y guardar un JPG después de editar un JPG introduce mayor pérdida de calidad que la original y mi interés es mostrar exactamente como lo veo (por tanto uso PNG sin pérdida para mostrar tal y como se ve en la pantalla mía, sin distorsión adicional por la edición y guardado).

Insisto que el problema que tú ves es algo específico para ti y no es la norma. (Quizás WM está boicoteando al gobierno venezolano enviando miniaturas de menor calidad). --drini 13:13 7 jun 2010 (UTC)

Definitivamente el imperio de la WM está coartando el conocimiento enviando imagenes de menor calidad a países subdesarrollados con el objetivo de atrasar el conocimiento para mantener masas sumisas y controladas. Todo esto con la ayuda del imperio de China y US para crear un consumismo permanente de videojuegos violentos y productos de belleza (todo lo anterior es una broma). Hablando en serio mi idea no es crear un sentimiento victimista, me gustaría saber si es un problema que otros pueden observar, ahora veo la misma calidad en el artículo Iguana, sin embargo, sigo observando disparidad entre versiones PNG generadas a partir de SVG en casi todos los artículos, los invito a tomar artículos aleatoriamente y realizar el experimento. He aquí un ejemplo subido en png.

--Wilfredor {d} 14:18 7 jun 2010 (UTC)

¿Podrías hacer las pruebas "sin iniciar sesión" en ambas wikis? De preferencia, utiliza las opciones de navegación privada de los navegadores con los que haces las pruebas. Quizá algún gadget o css personalizado cause los inconvenientes y el utilizar los modos privados además de no iniciar la sesión, garantizará que se haga una carga en limpio de las páginas y artículos. Añado que haciendo las pruebas en modo online mediante browsershots.org, aquí (ejemplo) vs aquí (ejemplo) no se reproduce el problema. NOTA: los enlaces podrían no funcionar ya que son temporales. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 17:12 7 jun 2010 (UTC)

He realizado las pruebas y sigue igual --200.90.39.42 (discusión) 17:45 7 jun 2010 (UTC) perdón, he olvidado hacer login --Wilfredor {d} 17:59 7 jun 2010 (UTC)

Prueba otra vez con navegación privada, pero cambiando las DNS de tu conexión por otras como por ejemplo estas. Otra opción es descargar y usar un LiveCD de alguna distro de linux y hacer pruebas. Si los problemas siguen... habrá que echarle la culpa al cojuelo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 18:13 7 jun 2010 (UTC)

¿Has notado, wilfredor, que tienes una configuración diferente en cada wiki? Fíjate que las miniaturas no son del mismo tamaño en cada caso, la miniatura de eswiki está configurada a un mayor tamaño y por tanto introduce distorsión.

¿será que en cada caso (skin vs monobook) la configuración del tamaño difiere? Drini (discusión) 03:58 8 jun 2010 (UTC)

He reseteado mi configuración en wiki, borre mi css y js personal, salí de mi cuenta, cambié de navegador-computador-isp-os, también he probado con todos los skin. Acabo de sobrescribir la imagen que coloqué arriba, observo que el fondo del thumb generado en es es gris, en en es blanco; esto podría crear más contraste y realzar la claridad lo cual podría explicar el problema al menos con ese SVG generado en particular. Sin embargo, sigo observando imágenes con mismo md5 pero diferentes en calidad si las veo w.en en o en w.es, lo cual es una tontería porque debe ser la misma imagen. Me doy por vencido, cerremos este tópico, ya me cansé de buscar una razón lógica toda la noche. No parece tener sentido, no deseo molestar tanto por algo que a la final, realmente no es tan importante. --Wili (discusión) 12:44 8 jun 2010 (UTC)

Acabo de ver este post y justo había notado lo mismo hace unos días, ya que estuve trabajando con fotos en en:wiki y noté que salían más pixeladas que aquí. Saludos. Vitamine (discusión) 22:45 15 jun 2010 (UTC)

Kiwix

Me acabo de enterar de lo que es Kiwix es bien interesante..., ¿dónde están los archivos ZIM actualizados para descargar?, en el artículo Kiwix viene enlace a uno algo viejo ya: http://tmp.kiwix.org/zim/0.8/wikipedia_es_kiwix_120000+_06_2009_alpha4.zim ¿Cómo y quién hace los ZIM estos?--Rafandalucia (discusión) 10:59 18 jun 2010 (UTC)

¿no deberías preguntar a los de kiwix? Drini (discusión) 13:03 18 jun 2010 (UTC)

Ya que has escrito aquí, te dejo el enlace a los archivos ZIM que tienen para la versión 0.9, pero Drini tiene razón en que deberías preguntarle a ellos, que lo sabrán mejor. Espero que te sirva de todas formas. Saludos, Nessa • ¿hablamos? 19:49 18 jun 2010 (UTC)

gracias, está muy bien, peor non veo que ninguno de esos ZIM se correspondan con la Wikipedia en castellano... --Rafandalucia (discusión) 22:00 18 jun 2010 (UTC)

Creo que todavía están trabajando únicamente en inglés. Trastea por allí a ver que te dicen. Nessa • ¿hablamos? 22:17 18 jun 2010 (UTC)

La nueva posición de la «caja de búsquedas»

Pensé que me acostumbraría a su nueva ubicación en la página, pero no... Evidentemente para quien entra en wikipedia tiene esa caja un valor fundamental, puesto que permite el acceso a los contenidos de la enciclopedia; lo primero que hago al entrar en Wikipedia, el 90% de las veces es hacer una búsqueda. Teniendo en cuenta que el recorrido normal de una página es desde la equina seperior izquierda a la esquina inferior derecha... la posición de la caja es incómoda y está a desmano... ¿Qué argumentos dan los artífices de las últimas mejoras?, ¿el resto encontráis la nueva ubicación cómoda? QUIERO QUE VUELVA DONDE ESTABA... --Rafandalucia (discusión) 23:27 19 jun 2010 (UTC)

Sin saber de sus motivos, yo me he acostumbrado pronto porque la cajita de google en los navegadores que uso normalmente también está arriba a la derecha, luego parece un sitio intuitivo. Pero, si no gusta, siempre puedes pinchar en Volver a la versión anterior, ¿no? (yo lo veo arriba del todo, y a la izquierda). -- 4lex (discusión) 00:37 20 jun 2010 (UTC)

Pues YO QUIERO QUE la pongan en la esquina inferior derecha, ya puestos a pedir. Drini (discusión) 02:40 20 jun 2010 (UTC)

Discografía de certificados o ventas.

Hola, viendo los anexos de discografías o artículos de álbumes, me he dado cuenta de que casi todos, a la hora de poner que tal disco a tenido un Disco de oro, platino o multi-platino, al lado del dato, solo se limitan a poner una referencia. Dado que una mayoria de las personas que visitan la wikipedia no ven las referencias donde dice que tal álbum, single o lo que fuese esta certificado por tal grupo. A lo que me refiero, más que proponer sería exigir, antes de poner dicha certificacion y antes de que se aprueba un anexo como Artículo bueno o simplemente ponerlo, que se ponga al lado como: : +30.000 (cert. Promusicae: mar. 2010). Creo que facilitaría mucho a la hora de vertificar los datos, además de que mucha gente falsean los datos. Puede que sea una tonteria, pero lo he comprobado, y es una perdida de tiempo mirar todas las referencias para ver si eso es cierto o no. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 12:11 20 jun 2010 (UTC)

Te recuerdo que la política de firmas establece que las imágenes no pueden exceder 15px de altura. Drini (discusión) 14:21 20 jun 2010 (UTC)

por otra parte, mirar las refrencias es la única forma de comprobar el dato. Aunque se indice (cert. XYZ: 2009), quien quiera falsear la informacion simplemente falseará el nombre de quien certifica además del dato. Acceder a la referencia y comprobar seguiría siendo la única forma. Drini (discusión) 16:41 20 jun 2010 (UTC)

A muchos no les gusta utilizar imágenes en las tablas, ademas de que para esos datos casi siempre se utilizan citas embedidas, por lo que solo tienes que clicar el numero y te lleva a la referencia citada --by Màñü飆¹5 ^talk 17:02 20 jun 2010 (UTC)

Yo no digo eso, simplemente, que es más facil poner al lado lo que yo dije, para facilitar quien lo certifica, y quien lo quiera comprobar que vaya a la referencia. Dado que casi nadie salvo los que escriben lo miran. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 17:23 20 jun 2010 (UTC)

Renombrar categorías

Encuentro categorías como las siguientes:

• Categoría:Localidades de la provincia de León
• Categoría:Localidades de la provincia de Córdoba (España)

He encontrado tales categorías al corregir enlaces. Pregunto: ¿no debería la palabra provincia comenzar con letra mayuscula?. Por ser el nombre de una región. Sugiero que se trasladen las tales categorías. Pero pregunto: ¿Como podría afectar un traslado de una categoría a las páginas en ella incluídas?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:48 19 jun 2010 (UTC)

Yo no veo claro que provincia deba ir en mayúscula. Drini (discusión) 12:17 19 jun 2010 (UTC)

Creo que el tema ya se discutió en su momento, y fue al contrario; si no me equivoco, se trasladaron de mayúscula a minúscula porque esa palabra no es un nombre propio. Millars (discusión) 12:30 19 jun 2010 (UTC)

Exacto, está pendiente por ejemplo trasladar las categorías de provincias de Chile. A ver si me pongo a ello. Rastrojo Gráname 12:32 19 jun 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Precisamente las regiones son León y Córdoba, pero "provincia" se comporta como un sustantivo común, por lo que no debe ir en mayúscula. Saludos, Nessa • ¿hablamos? 12:37 19 jun 2010 (UTC)

Les recuerdo que se está intentando oficializar la política de categorización. Esteban (discusión) 12:38 19 jun 2010 (UTC)

Me permito preguntar: ¿porqué se tomo el consenso de que la palabra provincia comience en minúscula. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:00 21 jun 2010 (UTC)

Porque, como ya dice Millars, provincia no es un nombre propio --by Màñü飆¹5 ^talk 05:07 24 jun 2010 (UTC)

Sobre categorías de localidades

Aprovecho de hacer una consulta con respecto a esas categorías de localidades: este es un concepto ambiguo, que incluye las entidades subnacionales de pueblos, comunas y ciudades. Ahora bien, si existe por ejemplo Categoría:Comunas de Chile, ¿qué debería ir específicamente en Categoría:Localidades de Chile, de modo que la primera no sea un simple subconjunto de la segunda? Farisori » 13:23 19 jun 2010 (UTC)

El problema es chileno. Usualmente, una localidad (ciudad, pueblo, aldea, etc) es homónima a la comuna donde se sitúa. Viña del Mar es una ciudad que está en la comuna homónima, es la capital de dicha comuna y además abarca probablemente el 99.9% de su población. El problema es lo que pasa con situaciones como Natales y Puerto Natales (comuna y ciudad), Pelluhue y Curanipe (comuna y su principal ciudad). En estos, en cada uno de los primeros enlaces deberían estar sólo en Comunas de Chile, mientras los segundos debiesen estar en Localidades de Chile. En ese sentido, creo quedebemos retomar esta discusión. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 03:53 24 jun 2010 (UTC)

Siempre tuve ese mismo problemas... Si agregar Categoría:Villas de Nueva York o Categoría:Pueblos de Nueva York en Categoría:Localidades de Nueva York, porque es diferente a una ciudad, y en localidad solo van las "Ciudades oficiales o incorporadas".. Pero al parecer no hay un consenso o si?Vrysxy ¡Californication! 04:13 24 jun 2010 (UTC)

Anexos Destacados

Saludos cordiales a todos. Vengo a proponer algo que seguramente se ha discutido varias veces, Anexos Destacados. Se que se ha discutido varias veces y siempre se ha llegado a la conclusión de que los anexos sigan siendo clasificados como buenos. Bueno, pues propongo algo más o menos similar. Pues mi propuesta consiste en que los Anexos, cuando sean reconocidos de buena calidad, sean clasificados como destacados y no como buenos, o sea, que todos los anexos que en este momento son reconocidos como Artículo Bueno (porque asi se maneja), sean clasificados como destacados, y asi con todos los proximos anexos que se nominaran. Bueno, pues para no hacer muy larga, mi propuesta consiste en lo siguiente:

1. Crear un apartado para Anexos Destacados (como en la versión inglesa)
2. Que se elimine la clasificación de anexos como "Artículos buenos" (o sea, que los anexos buenos vengan siendo lo mismo que un destacado)

En si, mi propuesta es que la clasificación de Anexos sea manejada como en la versión inglesa, solo como destacados. Si llega a ser aprobada mi propuesta, supongo que vendra la duda de como aprobar un "Anexo Destacado", pero sugiero que por el momento solo nos fijemos si la idea que propuse es de su agardo, posteriormente (si llega a ser aprobada) veremos como elegir un "Anexo Destacado". Gracias por su tiempo y espero que sea de su agrado la propuesta.--Beat 768 (discusión) 00:49 24 jun 2010 (UTC)

Pues añeja es, y muy discutida ni se diga. En 3 años que llevo por aquí, puede decirse que al menos una vez al año he visto como mínimo que se abre la sugerencia, pero lamentablemente no queda en nada más que lo mismo. Lo que propones es viable Beat (vamos, no hay imposibles), pero bajo ese concepto no. Me explico: si un anexo bueno ya es reconocido como una creación con calidad, no le veo sentido a querer llamarlo simplemente 'anexo destacado', para digamos 'ornamentar' o 'ensalzar' el estatus que ya posee. Al contrario, debiera existir doble clasificación: 'anexos buenos' y 'anexos destacados'. ¿Porqué? Pues por el simple hecho que no todo anexo calificado como bueno preserva tan altos estándares para ser llamado 'destacado'. A esto añadir que 'destacado' significa lo mejor de lo mejor de la Wikipedia, un estatus otorgado por los propios compañeros revisores. Así que para elegir algo destacado, debe pasarse por un minucioso proceso de revisión, más profundo inclusive que un proceso para elegir algo bueno. Y viendo como están las cosas en WP:CAD, estadísticamente no es el mejor momento para pronunciarse por crear un proceso AD para anexos destacados. Simplemente, no llegaríamos muy lejos con la propuesta y una vez más nos daríamos de tope en la frente con la puerta. Un gran saludo y gracias por volver Beat. ;) --LINK58... [ -♟- ] 01:12 24 jun 2010 (UTC)

Avalo las palabras de Link. No sólo por el hecho de que sea bueno o destacado el artículo, más bien porque el sistema de CAD es lento y complejo, y por eso es más fácil hacerlo con el sistema SAB. También me alegro de que hayas vuelto. Billy (discusión) 03:31 24 jun 2010 (UTC)

Además, que hay un problema: aquí se emplean como criterios para Anexo Bueno los que se usan en la Wikipedia en Inglés para Anexo Destacado (ahí no tienen lo de Bueno para los Anexos). Así que o se cambia y se dice que esos criterios son para Destacado en vez de Bueno, o se crean unos criterios más exigentes que los de en.wiki para Anexos Destacados. Cosa que a mi me parece francamente complicada. Saludos Raystorm is here 21:33 26 jun 2010 (UTC)

WIKIMANIA - Candidatura para promover Málaga - España como próxima sede 2012

Buenos días a todos,

Me pongo en contacto con vosotros para saber cómo puedo conocer a miembros de la comunidad local WIKIPEDIA Andalucía / Málaga para tratar el tema de presentar una candidatura para la conferencia WIKIMANIA y promover Málaga - España como próxima sede en 2012.

Trabajo en el area de eventos y congresos del palacio de ferias y congresos de Málaga y estamos especialmente interesados en esta interesante conferencia que se realiza todos los años en un país del mundo. La edición 2010 se hará en Gdansk- Polonia y acabo de hablar con los organizadores de wikimania Gdansk Polonia para que me informaran de como va el tema para presentar una candidatura. Sin vosotros no puedo presentr candidatura, asi que necesito una comunidad malagueña o anadaluza bien potente que nos respalde y quiera ser anfitriona en este gran evento.Yo os puedo ofrecer todas las herramientas que necesiteis ( en español e inglés)para presentar la ciudad , el centro de conferencias , comunicaciones, transporte , hoteles , etc...con el apoyo institucionalel Malaga Convention Bureau que pertenece al Ayto de Málaga. Con vuestra ayuda y apoyo podemos conseguir que salga esto adelante.

Mi contacto : Nati Salcedo - nsalcedo@fycma.com Nuestra web: www.fycma.com Web del proyecto MALAGA CON congresos contigo del Ayto de Málaga : www.malagacon.com

Muchas gracias y saludos

Nati Salcedo FYCMA Área de eventos

Gracias por tu interés, pero este no es el lugar adecuado para una propuesta de este tipo. Wikimanía es organizado directamente por la Fundación Wikimedia, con la colaboración de la asociación del país anfitrión, por lo que se debería tratar de la solicitud en Meta, que es donde se lleva la coordinación de los distintos proyectos. Pero dudo que se pueda hacer el 2012 en Málaga, ya que se suelen alternar los continentes y este año es en Polonia y el que viene en Haifa, le tocaría a una nación americana o africana. Saludos. Ensada mensajes aquí 11:11 25 jun 2010 (UTC)

Es una idea atrayente. Es cierto lo que comenta Ensada de los continentes, pero desde Wikimedia España podemos empezar a tener una propuesta así en mente. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 11:16 25 jun 2010 (UTC)

Creo que la limitación es "no hacer dos Wikimanías seguidos en el mismo continente". Como el año que viene es en Israel, en 2012 creo que no habría poblema (a priori) en hacerlo en España. Corregirme si me equivoco. emijrp (discusión) 13:09 25 jun 2010 (UTC)

Siempre se puede intentar, si no es en un año, en otro. Ensada mensajes aquí 13:18 25 jun 2010 (UTC)

Explico: lo de las candidaturas a wikimanía actualmente es casi como las olimpiadas. Este año fue muy reñido. La presidenta del comité de selección fue Phoebe Ayers. Te recomiendo que te pongas en contacto con el futuro capítulo de WM:ES siguiendo el enlace que te ha dejado arriba Lucien para seguir hablando. Como te digo, hay que pulir el proyecto. Gracias por tu interés:--Gustavocarra 15:34 25 jun 2010 (UTC)

Aquí tienes una pequeña lista de wikipedistas malagueños. Un saludo. Dalton2 (discusión) 15:36 25 jun 2010 (UTC)

Comprendo. Muy bien. cONTINUARÉ INVESTIGANDO. mUCHAS GRACIAS A TODOS POR VUESTRA INFORMACIÓN Y AMABILIDAD,Seguiremos en contacto. sALUDOS, Nati Salcedo

Archivar el Taller Idiomático - reorganización

Tal y como se enuncia en [2] y en [3] y luego propuesto por mí aquí originalmente [4] por no haber visto la discusión original, me gustaría proponer que se archivasen las solicitudes antiguas del Taller Idiomático, para mantener la página de dudas recientes lo suficientemente limpia, a una razón trimestral, reductible o ampliable según el volumen de datos de cada mes, si fuese necesario. De este modo, solicitudes antiguas podrían todavía ser consultadas en subpáginas al estilo Wikipedia:Taller Idiomático/Archivo/Inglés/AÑO/MES.

De este mismo modo, considero que deberían no archivarse en ningún caso las solicitudes no resueltas, como el sentido común pretende, aparentemente, dictar. ¿Qué os parece la propuesta? --Usuario:Santhy (Comentarios) 09:35 22 jun 2010 (UTC)

Como uno de los patrocinadores de la idea del taller idiomático, no puedo más que aplaudir la propuesta anterior.--Marctaltor (discusión) 09:43 22 jun 2010 (UTC)

 A favor Ya se lo comenté al user

Entono el mea culpa, como dice Marctaltor, lo patrocinamos, y excepto un par de veces que lo archivé, hace mucho tiempo que no lo hago. Me lo impongo como tarea periódcia. Dorieo (discusión) 17:09 22 jun 2010 (UTC)

Si lo ponemos como "Organización interna del taller" o algo así (porque yo no lo he visto especificado con letra en ninguna parte) podríamos hacerlo cualquiera de nosotros de una forma, digamos, estandarizada, ¿no os parece? --Usuario:Santhy (Comentarios) 19:29 22 jun 2010 (UTC)

 A favor Ya traté en su día de llevar a cabo una reforma del taller idiomático en su organización interna, y no pude conseguir nada. Veamos si ésta es la buena. Sabbut (めーる) 23:52 22 jun 2010 (UTC)

He archivado las solicitudes de inglés, pero no como Wikipedia:Taller Idiomático/Archivo/Inglés/AÑO/MES (no sé hacerlo) sino en Wikipedia:Taller idiomático/Inglés/Archivo, es decir en los archivos de Dudas, Palabras y Textos. El apartado de Revisiones, al ser aún corto, lo he dejado sin archivar. Dorieo (discusión) 20:05 24 jun 2010 (UTC)

Hola, en en.wp y en de.wp cuentan con bots a los que se pueden abonar páginas para que se archiven los hilos de forma automática, se indica la página a vigilar, la página en la que se debe archivar y la periodicidad, creo que algo así ahorraría esfuerzo y tiempo, aunque yo no dispongo del código, habría que pedirlo por allá, --Wikiolé (discusión) 22:12 25 jun 2010 (UTC)

Medida contra el vandalismo

Saludos. Veréis, es que, como muchos de vosotros, tengo un problema y es el vandalismo. Una cosa que nunca nos quitaremso, pues al ser libre, siempre habrá algún gracioso, así que ya se ha discutido el evitar que las IPS realicen contribuciones. pero se me ocurrió una idea, que ignoro si se está llevando a cabo. Sé que los Bots, vigilan los artículos y si ponen ciertas palabras como verga, puta y demás, son bloqueados. Sin emabrgo, me percato de que hay gran número de vandalismos que se les pasa. Por eso se me ocurrió que se podría programar un bot que viera las veces que ha sido deshecha ediciones y en cuanto tiempo.Me explico, muchas veces me he encotnrado con vñandalos que vandalizan pero con días de diferencia, nada que se pueda poner en "vandalismo en curso", puesto que no es en curso. Por esto, creo que podría ahber un BOT que viera, dnetro de un espacio de tiempo, un mes, por ejemplo, cuantas veces una edición ha sido deshecha. Por ejemplo, si decimos 5 ediciones, a pesar de que esas 5 estén repartidas por un mes, el BOT le pillaría. Por supuesto, habría que acordar el tiempo, las ediciones y otras cosas. Así, que os aprece?--HHH Pedrigree (discusión) 23:16 24 jun 2010 (UTC)

El problema es que la dirección IP suele cambiar y hoy editan con una y manaña con otra...--Wikiolé (discusión) 22:09 25 jun 2010 (UTC)

Es muy difícil mantener libre de vandalismos las páginas de wikipedia, lo unico que se puede hacer es revertir siempre que se detecten. Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:17 27 jun 2010 (UTC)

¿Se ha considerado alguna vez marcar las ediciones de IP para su revisión posterior como lo hace la Wikipedia en alemán? ¿Cuáles podrían ser las ventajas de hacerlo y que un bot resuelva las ediciones vandálicas, y dejar las revisiones mayores a los usuarios autoconfirmados? SaludosIzmir2 (Te escucho) 17:37 28 jun 2010 (UTC)

Izmir2:...y dejar las revisiones mayores a los usuarios autoconfirmados? - ¿Que quieres decir? ¿Que hacen los autoconfirmados contra el vandalismo? Quiero aclarar esa duda, dices como si ser autoconfirmado fuera gran cosa ;) --Gracias, Blacki4 | ディスカッション 20:37 28 jun 2010 (UTC)

Blacki4, me refería a crear un Proyecto para la revisión de las páginas editadas. En cuanto a la 2a pregunta, no lo sé. Sólo conozco la parte que yo hago, que es tratar de estar un rato, cada vez que puedo revirtiendo el vandalismo con las herramientas que tengo. Quizás no sea gran cosa, pero si puedo revertir o disuadir a 3 ó 4 loquitos que anden por ahí haciendo daño, eso ya es algo. Sé que ser autoconfirmado no es gran cosa, no soy ingenuo, pero hay menos probabilidades de que un autoconfirmado cometa vandalismo. Saludos Izmir2 (Te escucho) 17:08 29 jun 2010 (UTC)

Un gran vacío en la Wikipedia en castellano: trajes tradicionales, regionales, nacionales y folklóricos

Encuentro que nuestra Wikipedia tiene gran vacío; a penas hay referenias a los trajes tradicionales, regionales, nacionales y folklóricos. Es importante que una obra como esta contenga este tipo de elementos de la cultura popular y tradicional. Particularmente me parece imprescindible que exista un artículo para los trajes tradicionales de cada país de habla hispana, más adelante de cada una de las regiones y grupos étnicos. Hago un llamamiento a todo el que tenga información sobre estos puntos para que los incluya en en Commons y en la Wikipedia en castellano. --Rafandalucia (discusión) 15:40 26 jun 2010 (UTC)

Pues..adelante. Se valiente y empieza tú mismo, seguro que habrá gente que se anime a seguirte. --Marctaltor (discusión) 18:24 26 jun 2010 (UTC)

Eso iba a decir yo {{puesarréglalo}} ;-) Aquí, acá y acullá hay unas pocas imágenes libres, por si sirve de ayuda. -- 4lex (discusión) 18:36 26 jun 2010 (UTC)

No soy especialista, pero en cuanto pueda aportaré algo en ese sentido, antes buscaré alguna bibliografía especializada, pero eso no quita que sea necesario hacer el llamamiento... :/ --Rafandalucia (discusión) 20:59 26 jun 2010 (UTC)

Alguien si que tiene algo:[Martely, p.ej.].B25es (discusión) 21:39 27 jun 2010 (UTC)

Pues si hay algún material gráfico falta organizar artículos por países, regiones, comarcas,.... Pero verdaderamente creo que la Wikipedia debe prestar mucha atención a estos aspectos de la cultura popular y floklórica, el llamadado de más arriba es muy necesario... --Rafandalucia (discusión) 22:41 27 jun 2010 (UTC)

Buena la observación, como dice Marctaltor (disc. · contr. · bloq.), adelante, se valiente editando, adelante con la creación de los artículos, si tienes la información confiable y veraz para crearlos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:19 27 jun 2010 (UTC)

La respuesta "hazlo tú" ya la conozco. No soy experto en el tema, no tengo libros, no tengo fotos, solo observé alarmado el vacío que presenta la Wikipedia, por eso hice el llamamiento. Gracias. --Rafandalucia (discusión) 08:46 28 jun 2010 (UTC)

Bueno, es que entiende, Rafa. todos aportamos en lo que podemos. Si ese tema no lo tenemos es porque no tenemos gente que disponga de los materiales y sea experto en el tema. Pedir que investiguemos es algo que también puedes hacer tú pues estamos en las mismas condiciones.

Y sí, es un tema interesante, pero ciertamente no una urgencia inmediata (del mismo modo que hay docenas de temas enciclopédicos que no han sido cubiertos tampoco) como para que todos nos pongamos a investigar. Si quieres ayudar, trabaja en ello y completa el vacío, los demás también estamos tapando agujeros en otras partes.

¿Es necesario el tema? Sí. ¿Es interesante? Sí. ¿Es apropiado? Sí. ¿Alarmante? No. Drini (discusión) 20:36 28 jun 2010 (UTC)

Hay un artículo en inglés en esta Wikipedia en español

Hola! No sabía a quién acudir o a dónde pero el artículo Delincuencia en México contiene partes en inglés. Si podría alguien corregir eso por favor. Gracias. --189.205.187.120 (discusión) 20:00 30 jun 2010 (UTC)

Podrías ir a la sección de Ayuda del Café, pero ya que estás aquí te diré que puedes colocar esta plantilla: {{traducción|inglés|Nombre del artículo en inglés|en}}. --RaVaVe Parla amb mi 20:19 30 jun 2010 (UTC)

Gracias por responder. También he notado que en algunos artículos que he leído hay pequeñas faltas de ortografía y me preguntaba si podría corregirlas yo, o así dejarlas. Gracias. --189.205.187.120 (discusión) 17:26 1 jul 2010 (UTC)

Corrige todo lo que puedas corregir, por favor. --Camima (discusión) 17:29 1 jul 2010 (UTC)

Nuevo mensaje

He encontrado páginas que contienen la plantilla {{Huérfano}}, que crea el siguiente aviso: Este artículo está huérfano, pues pocos o ningún artículo enlazan aquí. Por favor, introduce enlaces hacia esta página desde otros artículos relacionados.

Me gustaría sugerir que se cree un nuevo mensaje estandar para los autores de páginas que esten huerfanas, a fin de que puedan ayudar, para evitar el problema de que las páginas nuevas no esten enlazadas en otras páginas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:44 19 jun 2010 (UTC)

Pues... la verdad pongo en duda la utilidad de esa plantilla, ya se me hace muy parecida a la de esbozo --by Màñü飆¹5 ^talk 20:07 20 jun 2010 (UTC)

Una categoría sería suficiente, la mayoría de lectores no sabrán como solventar el problema y a fin de cuenta les da igual que el artículo esté enlazado desde otros, --Wikiolé (discusión) 22:15 25 jun 2010 (UTC)

A mí me resulta útil cuando trato de explicar a los nuevos los problemas que tiene su artículo: se lo explico con mis palabras en su discusión, pero a veces también puedo poner la plantilla, o enlazarles a la plantilla. Seguramente no es el mejor mecanismo posible, pero hace falta alguna referencia rápida, sea una plantilla o una política/convención/página de ayuda. -- 4lex (discusión) 18:50 27 jun 2010 (UTC)

Cambia el título, ya que la plantila... nueva no es.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 09:35 3 jul 2010 (UTC)

Quito la plantilla del mensaje para que deje de aparecer en páginas huérfanas.--Rwheimle (discusión) 07:20 20 nov 2013 (UTC)

RAD vs marcación anual

Muy breve (intencionadamente) ¿Qué piensan, a lo viendo lo visto, de sustituir RAD por un sistema de marcación explícita del año de elección CAD y asumir, en definitiva, las cosas tal como ocurrieron?--Εράιδα (Discusión) 05:09 22 jun 2010 (UTC)

Creo que no te entiendo, perdona mi ignorancia Egaida, pero ¿qué quieres decir con 'sistema de marcación explícita'? Saludos! LINK58... [ -♟- ] 06:28 22 jun 2010 (UTC)

Creo entender que en lugar de que los artículos se vayan a una sola categoría "destacados", se marquen explícitamente como "destacado del 2006", "destacado del 2008"... Ya dirá Egaida si por ahí va el asunto. --r@ge ^si? 06:41 22 jun 2010 (UTC)

Me parece justo y necesario... casi, casi, nuestro deber y salvación :) Saludos, Roy 08:11 22 jun 2010 (UTC)

Si es lo que dice Rage, ya que he de admitir que yo tampoco lo entendí de primeras, me parece perfecto y muy benificioso. Billy (discusión) 09:00 22 jun 2010 (UTC)

(quito sangrado) Francamente  A favor, por coherencia conmigo mismo.--Marctaltor (discusión) 16:55 22 jun 2010 (UTC)

Totalmente a  A favor. Dorieo (discusión) 17:00 22 jun 2010 (UTC)

necesario... ¿cierto?. Superzerocool (el buzón de msg) 17:10 22 jun 2010 (UTC) (p.d: recuerde, esto no es una votación)

Muy razonable. Si además se sustituye el actual sistema de RAD por un sistema de revalidación de antiguos artículos destacados según los estándares actuales seguro que muchos editores encontrarían motivación para actualizar y mejorar ABs y ADs aprobados hace años, que están hoy en estado de deplorable abandono. Serolillo (discusión) 17:58 22 jun 2010 (UTC)

Me parece bien siempre y cuando el año figure junto a la estrellita. Algo en plan 07 π (discusión) 19:43 22 jun 2010 (UTC)

O 2007, para evitar futuras confusiones de recién llegados. ;)LINK58... [ -♟- ] 20:16 22 jun 2010 (UTC)

En ese sentido estaríamos creando artículos destacados de primera y artículos destacados de segunda según el año en que se aprobaron. Si ese es el criterio, entonces los artículos revalidados deberían tener el año de revalidación más que el de aprobación. Aunque yo prefiero que los artículos destacados sean eso, destacados, y los que no pasen el WP:RAD se les quite la estrellita. Saludos, Alpertron (discusión) 20:19 22 jun 2010 (UTC)

Esto está muy bien. Y también hay que cambiar WP:QEUAD en el sentido que ya se ha indicado en otros hilos y discusiones. -- JJM -- mensajes. -- 20:52 22 jun 2010 (UTC)

Gracias a la acertada traducción de Rage. En efecto, iba por ahí. Lo que quería decir es que el concepto de AD depende del consenso de la comunidad. En el 2005 había un consenso, en el 2008 otro, y en el 2010 hay otro. Decir que éste es mejor o peor, entra en lo opinable. Lo único incontrovertido es la cronología y resaltar ese hecho, da a RAD un carácter positivo porque ya no degrada sino que mejora.--Εράιδα (Discusión) 05:11 23 jun 2010 (UTC)

Aunque el sistema de la estrellita es mucho más "limpio" (si el artículo tiene estrella, el lector sabe que se trata de un texto razonablemente fiable y que cumple con los estándares de calidad que establece la comunidad wikipedista), la situación actual no se puede reflejar adecuadamente con un sistema tan simple (o blanco, o negro; o destacado, o "del montón"). El nivel de exigencia ha ido aumentando conforme el paso del tiempo, y las estrellitas de hace 4 años ya no satisfacen los criterios actuales en la inmensa mayoría de los casos. Como resultado de eso, la lista de artículos que tenemos catalogados como AD no es homogénea. Puesto que el valor de la estrellita lo dicta el valor del peor artículo con estrellita, se puede optar por tres estrategia:

• Estrellitas con caducidad
• Revalidar los artículos destacados que vayan quedando obsoletos
• Apuntar la fecha de obtención/revalidación de la estrellita.

Estoy convencido de que el mejor de los tres sistemas es este último. ¿Porqué? por dos motivos: primero, porque la infomación que dan al lector es más precisa, y segundo, y mucho más importante, porque las dos primeras estrategias eliminan información importante. La comunidad emplea mucho tiempo y recursos para otorgar una estrellita: se abre una CAD, y varios usuarios (nunca menos de cinco) deben leer, comprobar, y corregir los distintos defectos que cada artículo pueda presentar. Se trata además de artículos de cierta extensión, por lo que el proceso en ocasiones se demora durante un mes o más. Pero el proceso compensa porque a cambio se ofrece al lector una cierta garantía de que lo que va a leer "está bien". Poner una fecha de caducidad a esa marca, o retirar la estrella a los artículos que no satisfagan los requisitos actuales es un desperdicio, pues el lector ya no es consciente de que el artículo que está leyendo fue comprobado por varios usuarios que le dieron el visto bueno, y que por tanto la fiabilidad del contenido es mayor.

Luego hay otros aspectos de esta estrategia de marcado que también son positivos: por un lado disminuyen el mantenimiento (ya no urge revalidar un destacado del 2006, pues ya se sabe que es del 2006, y su calidad no resta mérito a los destacados de 2010), y por otro convierten las revalidaciones en algo positivo, y no en algo negativo como hasta ahora.

En definitiva, si ayer le di un tibio apoyo a esta iniciativa, tras pensarlo más detenidamente, me he convencido de que es, de lejos, la solución más provechosa para la wikipedia. Saludos π (discusión) 11:26 23 jun 2010 (UTC)

Aunque apoyo la iniciativa, porque me parece que es una buena forma de organizarnos y saber qué artículos hay que mejorar, cada vez tengo más claro que las CAD's de hace años no cumplen con los criterios actuales, por lo cual o se arreglan o pierden el estatus, no veo más soluciones. Decir que el artículo era lo mejor de la enciclopedia en 2005, pero que no lo tengamos en cuenta ya que hoy en día no pasaría ni loco una CAD, me parece que es dejar claro que el artículo en sí no merece el susodicho estatus y necesita de un lavado de cara sí o sí. --Billy (discusión) 11:38 23 jun 2010 (UTC)

A mí me parece que hay que ajustar apropiadamente WP:QEUAD para que tenga menos puntos subjetivos y luego continuar con WP:RAD con aquéllos artículos que no lo cumplen. De hecho hay varios que ni siquiera serían seleccionados como artículo bueno. Este proceso debería ser independiente de la marcación por años que se propone en esta sección del Café. Quizá habría que armar un wikiproyecto para poner al día los artículos destacados, aunque eso me parece un poco difícil de implementar. Saludos, Alpertron (discusión) 12:02 23 jun 2010 (UTC)

Claramente lo mejor sería que pudiésemos hacer lo que dices, y actualizar los AD obsoletos a los criterios actuales, pero no hay gente para hacerlo. Estamos ante el eterno problema de la falta de recursos, y habrá que adoptar la medida que más se ajuste a nuestras posibilidades. Actualmente hay que asumir que no tenemos efectivos para realizar esa tarea, cuando apenas tenemos gente para ir sacando adelante las CAD actuales. Debemos, en definitiva, ser realistas y distinguir entre lo que deseamos y lo que podemos. Puestos en esa tesitura, la caducidad automática es un sistema más eficiente y que consumiría menos recursos, con idéntico resultado. Y si por casualidad hay algún AD antiguo que sigue cumpliendo los criterios actuales, se le vuelve a nominar. Es decir, si vamos a seguir con el sistema manual de remoción, mejor tratar únicamente las excepciones, que tratarlos a todos por si aparece alguna excepción. A mí de todas formas tampoco me gusta la idea de retirar la estrella únicamente por cumplir un plazo, por lo que defiendo la tercera vía como la más productiva, aunque no nos guste. Saludos π (discusión) 11:52 24 jun 2010 (UTC)

Bueno, Pi, criterios obsoletos será, en todo caso, en tu opinión; en otro hilo se han manifestado otros usuarios (Petronas, Ecemaml, Marcltaltor, yo mismo...) argumentando contra esa idea, no la des por hecha. Quería hacer esa precisión, porque es importante no arrogarse una obsolescencia que muchos no vemos en absoluto como tal. Escarlati - escríbeme 12:03 24 jun 2010 (UTC)

Obsoletos en mi opinión. Correcto. Probablemente deberíamos esperar a resolver ese tema primero, que se está discutiendo ahora mismo en el café/políticas, antes de seguir discutiendo aquí. Saludos π (discusión) 17:26 24 jun 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Incluir el año en la estrella en los destacados (o en el visto bueno, en los buenos) a mí me parece la mejor solución. Las revalidaciones pueden usarse para actualizar el año, cuando se haga un esfuerzo por poner el artículo al día. Si se quiere, se puede combinar esto con modificaciones en las categorías y en nuestra forma de hacer cuentas para que, a ciertos efectos, sólo se consideren destacados los artículos del año en curso y del anterior, o algo así. La fecha de la estrella me parece de utilidad extra al lector en los casos de los artículos en los que el tema haya sufrido una evolución reciente. -- 4lex (discusión) 17:36 24 jun 2010 (UTC)

(quito sangría) Creo que Pi ha dado en el clavo y comparto su argumetanción (aclaro que no hablo de los criterios si no de su mensaje sobre la estrellita). Sobre lo que dice 4lex de dejar considerar a artículos como destacados de forma automática simplemente me parece una pérdida de tiempo y hace que perder tanto tiempo revisando un artículo pierda su sentido (se llega a tardar dos meses en revisar un artículo, no creo que después de eso sólo merezca tener un año el estatus de destacado). Lo mejor es poner los años de una u otra forma y a nivel interno ir repasando sistemáticamente ADs antiguos, arreglar lo que uno mismo pueda y si no queda otro remedio, llevarlo a RAD. Morza (sono qui) 13:48 27 jun 2010 (UTC)

No estoy seguro de dónde ocurriría esa pérdida de tiempo, Morza; posiblemente me he explicado mal. Lo que quería decir es que, una vez tengamos destacados-2006, destacados-2007, destacados-2008... podríamos, a efectos de contar cuántos destacados tenemos, dejar claro de qué estamos hablando, algo sencillo puesto que entiendo que los tendremos clasificados por categorías según la añada. Más que nada, porque si decimos: «un artículo destacado es esto» y ponemos un ejemplo del año en curso, y en otra parte decimos: «tenemos 1000 destacados» sin entrar en más detalles podríamos llamar a confusión, que es lo que creo que queremos evitar aquí. La RAD sólo sería necesario entonces cuando haya un editor o equipo de editores con tiempo y energías para elevar la categoría desde lo que era destacado hace unos años a lo que es destacado hoy, y los demás podrían llevar su estrella vieja indefinidamente, con la tranquilidad de que no enturbian nuestras estadísticas porque cuentan como lo que son, «destacados de tal año». -- 4lex (discusión) 00:49 28 jun 2010 (UTC)

Lo malo es que nos llevaríamos una sorpresa si revisaramos bien los destacados actuales. Ahora mismo acababa Taichi de querer aprobar uno al que aún le falta mucho por pulir. Doy desde aquí gracias a Morza, que intervino oportunamente. Escarlati - escríbeme 00:59 28 jun 2010 (UTC)

Aclarando, la aprobación lo dan los revisores, no el ACAD, quien sólo permite el cierre de la candidatura. Entonces el problema recaería en los revisores que con el sistema no tiene una especie de seguro de que los revisores realmente estén revisando el artículo. Así que en el caso puntual de arriba, si se alcanza el mínimo de aprobación por parte de los revisores, pues el sistema ya da el OK con el artículo aún cuando otros estén en revisión. Es ahí donde hay que hacer el ajuste y aclarar que el artículo no obtiene el OK hasta que todos los participantes revisen. --Taichi 〒 06:41 1 jul 2010 (UTC)

Desambiguaciones y redirecciones con caracteres chinos en el título

Sé que ésta es la Wikipedia en español, que en principio se ha de emplear el alfabeto latino en los títulos y que la mayoría de nuestros lectores no sabría teclear caracteres de otro sistema de escritura. Sin embargo, creo que no perjudicaría y sí beneficiaría (aunque sea poco) que tuviéramos ciertas páginas de desambiguación o incluso de redirección con caracteres chinos en el título.

Centrándonos en las páginas de desambiguación, un motivo es el de facilitar el acceso a artículos sobre temas distintos que en los idiomas asiáticos correspondientes se escriben igual. Por ejemplo,

• 林 puede referirse a los apellidos Hayashi (Japón), Rin (Japón), Lin (China), Lam (China) e Im (Corea);
• 漢字 se refiere a los caracteres chinos, que reciben nombres distintos en chino, japonés, coreano y vietnamita, los tres primeros de los cuales ya tienen artículo en Wikipedia en español. (En efecto, acabo de crear esa página de desambiguación como ejemplo de lo que propongo aquí.)
• 小浜 se puede leer en japonés como Obama, Kobama o Kohama.

Ante la dificultad de teclear estos caracteres, hay varias soluciones posibles para acceder a estas páginas:

• Crear una categoría específica, como hacen en Wikipedia en inglés (en:漢字), para desambiguaciones con caracteres chinos en el título. Otra posibilidad es que la categoría se refiera a páginas con caracteres no latinos en el título, pero prefiero ser más específico al respecto.
• Utilizar la plantilla "otros usos" en los artículos enlazados por estas páginas de desambiguación. Por ejemplo, «Este artículo se refiere al apellido Hayashi. Para otras lecturas del sinograma 林, véase 林».
• Enlazar al carácter chino en su primera aparición en el artículo.
• Enlazar al carácter chino en la sección «Véase también».

Las redirecciones son de utilidad más dudosa en mi opinión, pero pueden aportar algo de contexto si se citan en otros artículos. Por ejemplo, si se redirige 無 a Mu (zen) para aportar contexto en artículos que citen dicho carácter, sin tener que recordar que en Mu (zen) hay que especificar «zen» entre paréntesis para su correcta desambiguación. Algunas de estas redirecciones son 天 (redirige a la lectura china, «tian»), 元 (redirige a la lectura china, «yuan») y 倭 (redirige a «Wa (Japón)», es decir, la lectura japonesa junto con una marca de desambiguación).

Por otra parte, tenemos el artículo 安, creado hace mucho tiempo y que ahora creo que deberíamos borrar o bien trasladar al espacio de nombres «Anexo:» o al Wikcionario. En general, creo que deberíamos discutir más detenidamente el papel de los títulos con caracteres no latinos. Sabbut (めーる) 19:05 30 jun 2010 (UTC)

En pro de la accesibilidad, estaría bien que, se tome la decisión que se tome, se tenga en cuenta que una minoría de lectores -yo mismo desde este ordenador- no ven esos caracteres en absoluto, sólo ven un cuadrado por carácter chino. Me parece justificado que se haga el uso ligeramente más incómodo para la gente que usa un navegador/sistema que no permita ver estos caracteres para facilitarlo a quien sí puede leerlos e incluso teclearlos, pero que se tenga en cuenta la limitación para no inutilizar algunos artículos para esa minoría. -- 4lex (discusión) 20:23 30 jun 2010 (UTC)

Bueno, la idea es que esos títulos correspondan a páginas de desambiguación y redirecciones, que deberían apuntar a páginas con el título en letras del alfabeto latino, por lo que no deberías tener ningún problema. De todas formas, siempre se puede aportar un enlace en estas páginas (como en cualquier otra cuyo título incluya caracteres no latinos) que diga cómo visualizar estos caracteres correctamente. Sabbut (めーる) 22:44 30 jun 2010 (UTC)

Sabbut, creo que has dado en el clavo con un tema tabú que pocos comprenden, pero sí en términos de accesibilidad los sinogramas deberían desambiguarse ya que algunos son apellidos como tal has descrito y otros son términos que difieren del país (ya que la esfera de influencia china abarcó varios países, pero nativamente fue variando según su cultura local). Considero que no tiene nada de perjudicial esto que propones. Por cierto, el kanji an sí debería ir al diccionario. --Taichi 〒 06:36 1 jul 2010 (UTC)

Por mi parte encuentro que es una muy buena idea, jamás se me hubiese ocurrido que Hayashi (Japón), Rin (Japón), Lin (China) se escriben igual en algún idioma asiático, en nuestro lenguaje una desambiguación así no tendría sentido, creo que es una buena oportunidad para aprender algo más. No creo que afecte la accesibilidad de los artículos, ya que estos que se referencian ya tienen estos caracteres, y es más, facilita la navegación al enlazarlos con una página de desambiguación, con un par de clics puedo llegar a los otros sin tener la dificultad de escribirlos o copiarlos para hacer las búsquedas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:44 1 jul 2010 (UTC)

Me parece que la idea de desambiguar sinogramas debe partir de que representen diferentes conceptos y no diferentes pronunciaciones. Absolutamente todos los sinogramas tienen diferentes pronunciaciones; tanto en los dialectos del chino como en el japonés, donde el mismo caracter puede tener varias lecturas kun y varias on, esas desambiguaciones corresponden al wikcionario. En cambio, desambiguar diferentes significados puede ser buena idea como en los que mencionas: las diferentes ciudades japonesas llamadas "Pequeño Arroyo" (小浜), los diferentes apellidos "Bosque" (林) o las características de los "sinogramas" (漢字/汉字) en cada idioma. La categoría inglesa (en:Category:Disambiguation pages with Chinese character titles) también tiene muchos buenos ejemplos como los distintos espíritus asociados a "espíritu" (神) o las bebidas que se denorminan genéricamente con el término "alcohol" a secas (酒). Las redirecciones también son positivas. Sin embargo creo que no deberían existir artículos titulados con grafemas que no sean latinos para que sean universalmente accesibles. Serg!o dsc. 15:28 1 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Serg!o en todo lo que ha dicho. π (discusión) 07:10 2 jul 2010 (UTC)

En realidad, no sería el primer caso de artículos titulados con grafemas no latinos, ya tenemos artículos sobre las letras de distintos sistemas de escritura (griego, cirílico y kana japonés) con dichas letras como título. Sin embargo, bastantes de ellos son accesibles desde redirecciones cuyo título está escrito en el alfabeto latino, por ejemplo, lambda o me (kana). No me parece mal que Bosque incluya un enlace a 林, pero que Bosque (desambiguación) o Bosque (apellido) sea el artículo principal da lugar a varias complicaciones, a mi parecer, si se trata de desambiguar, como dices, por concepto y no por pronunciación. Pero este también es un tema recurrente, me parece.

• Tanto 林 como 森 (jap. Mori) pueden traducirse como «bosque». Sin embargo, a veces veo que 林 se traduce por «arboleda» y 森 por «selva». Si 森 se utiliza en chino o coreano (cosa que desconozco) como apellido, ¿habría que enlazar a dicho carácter desde «bosque», desde «selva» o desde ambos? ¿Y qué hacer con 林: desde «arboleda», «bosque» o ambos?
• Algunos caracteres, aun escribiéndose igual, pueden tener diferencias de significado en chino y en japonés. ¿Qué se debe hacer en esos casos?
• ¿Consideramos Miguel, Miquel, Michel, Michael y Mijaíl como el mismo nombre, o como nombres distintos?
• ¿Enlazamos también a Lebois, Wald y Wood desde Bosque, al ser la traducción de la misma palabra empleada como apellido, tal como se haría con 林? Sabbut (めーる) 08:31 2 jul 2010 (UTC)

Bueno, a decir verdad somos casi la única wikipedia donde los artículos de letras se titulan por su carácter (Ω)y no por su nombre (omega), algo así como si el artículo del sol estuviese aquí: ☼ y el del cuadrado aquí: ■. Lo siento si no me expliqué, quería decir que sí que estoy de acuerdo contigo en que existan desambiguaciones tituladas con sinogramas, pero partiendo de la base de que para muchos serán inaccesibles y por ello deberían reservarse solo para casos especiales. Creo que la respuesta a tus preguntas deberías ser que para el mismo concepto (el nombre de Miguel, el apellido japonés Hiyashi o el apellido de origen chino Lin (chino), lam (cantonés), Rin (japonés) e Im (coreano) solo exista un artículo, pero en las las desambiguaciones tiene sentido diferenciar Michel de Michael. Lo que yo quería puntualizar: el que un caracter tenga diferentes pronunciaciones no implica que debe desambiguarse, ya que todos tienen diferentes pronunciaciones, debería restringirse a desambiguaciones en las que existan dos conceptos enclopédicamente relevantes con la misma escritura, creo que es razonable. El carácter mismo de sen es un un ejemplo, en japonés significa el sustantivo bosque pero en chino es el adjetivo frondoso. --Serg!o dsc. 20:12 9 jul 2010 (UTC)

Calendario

Me ha dado por comparar los calendarios de los meses entre diferentes wikipedias a raíz de la consulta. En los artículos de cada dia del año aparece el mes arriba a la derecha, sin especificar el año. Para tener una idea, comparemos las plantillas del mes de junio:

• En catalán
• En inglés
• En español
• En francés

Mientras que en las versiones catalana e inglesa aparece el año modificando el primer día del mes, en los calendarios franceses y españoles solo se muestra un mes típico empezando siempre en lunes. Creo que seria interesante realizar el cambio. He mirado los códigos fuente y solo se necesitaria crear otra nueva plantilla para que identificara el primer día del mes dentro del conjunto de días de la semana. Sé que existe esta otra plantilla para el mes, pero supondría un esfuerzo considerable realzar el cambio, aunque siempre algun BOT lo podría realizar. A la par se podría modificar la plantilla de cada mes para que parecieran también los días de la semana. Antes de modificar nada prefiero preguntarlo aquí para saber si se previamente se había realizado una consulta de este género. --Mr. O»«ili@T (discusión) 12:26 24 jun 2010 (UTC)

{{Cal mes}} no serviría para los artículos de fechas debido a que se actualiza dependiendo del mes actual. Lo que hay que hacer es actualizar cada una de las plantillas. --Locos epraix ~ Beastepraix 20:44 24 jun 2010 (UTC)

 Hecho Ya lo arreglé para todos los meses. --Locos epraix ~ Beastepraix 21:55 24 jun 2010 (UTC)

Yo he creado plantillas nuevas como en la version inglesa o catalana. Plantilla:CalendarioDia1mar. --Mr. O»«ili@T (discusión) 22:42 24 jun 2010 (UTC)

Esa plantilla habría que actualizarla todos los años. Por eso cuando actualicé {{enero}}, {{febrero}}, etc... Los base en una serie de plantillas para cada uno de los días con los cuales inician los meses, es decir {{Calendario/MesInicioLun}} para los meses que inician los lunes, {{Calendario/MesInicioMar}} para los que inician los martes y así. --Locos epraix ~ Beastepraix 23:03 24 jun 2010 (UTC)

Al respecto sólo observar que al menos en España las semanas de los calendarios terminan, y no comienzan, en domingo; no sé cuál será la costumbre mayoritaria en el resto de países. Por otro lado, la implementación actual me parece algo redundante en cuanto a código, más adelante espero poder revisarla para intentar que el diseño de la tabla-mes aparezca en una única plantilla y a ser posible que no haya que tener una distinta para cada día de la semana de inicio del mes. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 15:01 26 jun 2010 (UTC)

No es siempre bueno mezclar código de presentación con el código que determina la lógica. Al menos aprendí algo con OOP :). Y que conozca (FP) los calendarios se representan empezando los domingos. --Locos epraix ~ Beastepraix 23:19 26 jun 2010 (UTC)

No me estaba refiriendo a mezclas de códigos... simplemente, cualquiera pueda observar que el código de Plantilla:Enero, Plantilla:Febrero... es perfectamente idéntico salvo por los nombres de los meses (y obviamente los interwikis), y el de Plantilla:Calendario/MesInicioLun, Plantilla:Calendario/MesInicioMar... también es idéntico salvo por la posición de los parámetros en la tabla, por lo que cualquier cambio habría que repetirlo doce o siete veces, respectivamente. Y además, intuyo que se puede reajustar el código para evitar tener que pasar 31 parámetros, uno para cada día del mes, de esa forma. En cuanto a los calendarios, todos los que he visto hasta ahora en Wikipedia (y siguen estando, como en Abril de 2009, Portal:Actualidad...) comienzan en lunes, y no recuerdo haber leído quejas sobre ello, pero es el momento de que más gente de distintos países se pronuncie antes de tomar una decisión. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 15:32 27 jun 2010 (UTC)

Sí, no estaría en contra de que empezaran el lunes, solo que estoy acostumbrado a ver que los calendarios empiecen los domingos. Pensándolo, no tengo ni idea de como combinar la lógica del grupo de plantillas en solo una, y la presentación en otra. --Locos epraix ~ Beastepraix 17:09 28 jun 2010 (UTC)

Creo que las nuevas plantillas son inoperantes en algunos de sus enlaces, que funcionan sin duda alguna. Tengo que comprobarlas mejor; pero, es mi opinión desde luego, en general son menos prácticas que antes. Espero en dos o tres días poder explicar las ventajas e inconvenientes. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:46 1 jul 2010 (UTC)

(Quito sangría para replantear...) Me había puesto ya a escribir la nueva plantilla prometida cuando me he parado a repasar y reflexionar un momento. ¿Exactamente cuál es el problema con Plantilla:Cal mes? Ya ofrece una solución con plantilla única, ahorrando las 19 plantillas, y recurre a CURRENTYEAR/CURRENTMONTH cuando es preciso, por lo que no veo esa necesidad de actualizaciones anuales. Sí que le faltarían los enlaces a meses anterior y siguiente y algún otro detalle, aparte de que el código resulta bastante engorroso al no usar subplantillas para cada día como en la solución que yo estaba pensando. Pero teniéndola ya hecha, lo razonable es ahorrar trabajo y limitarnos a completar/ajustar esos detalles y descartar el resto de plantillas de calendario. ¿Opiniones? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:09 4 jul 2010 (UTC)

Creo que es lo mejor que se puede hacer. Totalmente a favor por una plantilla única. --Mr. O»«ili@T (discusión) 05:42 4 jul 2010 (UTC)

Continuando con mi mensaje del pasado día 1. Lo primero, acabo de añadir la palabra que faltaba, Juin, a la plantilla en francés del primer párrafo de este hilo. También he puesto el enlace a la plantilla en español, tal como estaba antes de los últimos cambios, para que se vean bien las diferencias entre unas y otras. Lo segundo, agradecer a los usuarios por el trabajo que han hecho con las nuevas plantillas.

Ventajas de las nuevas plantillas: sale la fecha con el día de la semana y el mes actual.

Desventajas actuales: los enlaces a los meses anterior y posterior son incorrectos.

Y (esta es mi opinión) las páginas de los meses, enero, febrero...diciembre son atemporales, para mí es innecesario que en la página del mes de abril aparezca el calendario del mes de abril del año 2010, tal como está actualmente. Voy a poner ejemplos para ver las diferencias.

Antes de los cambios, si estaba en el mes de junio, pero con esta plantilla podía pasar a la página de mayo o a la de julio tal como funciona la página en francés y que creo es lo correcto. Ahora, si enlazo a la izquierda me lleva a las noticias de actualidad de mayo de 2009 y si enlazo a la derecha aparecen las de julio de 2010. Y si estoy en un día cualquiera del mes de junio, tengo el mismo problema, (las negritas son mías).

El enlace superior que lleva a esta página, perfecto. En la parte inferior, además del enlace al MMX y a Todos los días habría que añadir un enlace al mes, porque esta plantilla aparece en todos los días del mes y es muy complicado llegar hasta esta página.

Supongo se pueden corregir esos enlaces y si quedan (los enlaces) como estaban antes, pero con la plantilla actual, estupendo. Llevo más de dos años en PR:CRONO y constantemente utilizo enlaces entre días, meses y años. Espero haberme explicado bien; pero si necesitáis cualquier aclaración avisarme, por favor. Antón Francho (si me quieres decir algo) 17:43 5 jul 2010 (UTC)

Te has explicado bastante bien, y efectivamente sería necesario corregir todo lo que señalas, pero antes de hacer eso habría que resolver la cuestión que planteé antes, porque no serviría de mucho corregir una/s plantilla/s para luego decidir usar otra/s. Así pues: ¿Qué plantilla/s elegimos para los calendarios: Plantilla:Cal mes, el modelo 12+7 actual, o un nuevo modelo de plantilla única menos engorroso que Cal mes a partir de mis ideas? Si el hilo sigue sin avanzar, trasladaré el tema al Wikiproyecto:Plantillas. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 23:18 6 jul 2010 (UTC)

Me siento un poco culpable de haber abierto la caja de pandora y de provocar tantos problemas a todos. Lo que al principio me pareció una idea de fácil y rápida solución se ha convertido en un pequeño gran problema. Aquí expongo algunas reflexiones:

1. Definir el día de inicio de la semana. En la comunidad anglosajona la semana empieza el domingo, pero durante toda mi vida en España y Francia he visto el inicio de la semana en lunes.
2. Las propuestas de -jem- (disc. · contr. · bloq.) y las aportaciones de Antón Francho (disc. · contr. · bloq.) me parecen muy adecuadas y si podemos reducir el numero de plantillas por un modelo más simple mejor. Hay que pensar que si se hace bien una vez y para siempre ya estará hecho. Tal vez no sea una plantilla muy utilizada, pero el trabajo a realizar no debe ser en vano.

--Mr. O»«ili@T (discusión) 08:26 7 jul 2010 (UTC)

Dicho y hecho, traslado el debate a este hilo de la discusión del Wikiproyecto Plantillas. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:04 12 jul 2010 (UTC)

A vueltas con la portada

Hola, llevo poco tiempo por aquí y me gustaría comentar alguna cosilla referente a la portada de la Wikipedia en español (a pesar de que seguramente ya se haya tratado este tema en varias ocasiones). Antes que nada me gustaría desir que el diseño actual me parece aceptable, es más, diría que es de mis preferidos si los comparo con algunas otras wikipedias; pero me parece mejorable en ciertos aspectos.

Para poner un ejemplo me gustaría comentar una de mis portadas favoritas, la de la Wikipedia en alemán. En este caso, en un sólo golpe de vista se tiene acceso a una lista de materias, el artículo del día, una lista de noticias recientes y algunos enlaces que nos llevan a temas como instrucciones para nuevos autores, wikipedias en otras lenguas o un índice alfabético. Descenciendo un poco en la página se puede ver una lista de efemérides, curiosidades y proyectos hermanos. En resumen, una visita a esta página resulta bastante cómoda.

Ahora me gustaría comentar lo que ocurre con la portada de la wikipedia en español. En el caso de la wikipedia en español, con un primer golpe de vista, nos encontramos muchos enlances que ocupan gran parte de la página. Por ejemplo, todos los referentes a participación podrían quedar reducido a sólo uno que sirviese de acceso a una lista de varios temas relacionados. Además de ello, nos encontramos con el artículo destacado, aunque imagino que resulta cortado en la mayoría de configuraciones de resolución y tamaño de pantalla actuales (repito, al primer golpe de vista); y una frase del día. A partir de ahí resulta necesario descender por la página para acceder al resto de informaciones como efemérides o lista de materias. Además se pierde mucho espacio en información redundante (la lista de idiomas ya se encuentra al margen izquierdo, con un simple enlace a la lista completa sería suficiente). Otro aspecto que me resulta especialmente "molesto", es la cantidad de marcos que aparecen: uno para el título y otro para cada apartado en concreto.

En resumen, lo que quiero decir es que el acceso a la información en la portada de la wikipedia en español resulta menos directo que en el caso de otras lenguas (como por ejemplo la alemana o la danesa). Además aparece alguna información redundante o numerosos enlaces que podrían ser agrupados con el fin de crear una imagen más simple y elegante de la portada. También hay que tener en cuenta el creciente número de dispositivos tipo netbook/ipad/smart phone se usa para acceder a wikipedia, los cuales no se caracterizan por tener un gran tamaño de pantalla, siendo necesario condensar la información en el menor espacio posible de forma clara y simple.

No sé si hay alguien encargado de mantener el diseño de la portada o cada cierto tiempo se aceptan propuestas de nuevos diseños... Soy nuevo ;) Saludos, --Albertob (discusión) 14:50 17 jun 2010 (UTC)

Hace días estaba hablando con -jem- (disc. · contr. · bloq.) sobre nuevas ideas para algunos cambios a la portada, ponerla un poco más de acorde con el nuevo tema Vector y cambiar algunas cosillas de lugar (y quitar algunas) Tus ideas son bien valoradas y las tendremos en cuenta --by Màñü飆¹5 ^talk 18:32 17 jun 2010 (UTC)

Gracias, estoy disponible para echar una mano o aportar ideas. --Albertob (discusión) 21:34 17 jun 2010 (UTC)

Personalmente -aunque igual esto son ideas políticas que no caben aquí- si rediseñamos la portada para atender usuarios de cosas que no sean un ordenador de sobremesa o un portátil normal, yo me preocuparía más por el OLPC que por ipads, smartphones y netbooks normales. Por lo que leo ya hay, entre pedidos y distribuídos, cerca de un millón de estos en hispanoamérica. No tengo claro si hay grandes diferencias en la práctica en cómo se ve wikipedia desde unos u otros, por otro lado. -- 4lex (discusión) 20:36 17 jun 2010 (UTC)

Bueno, realmente no me refería a rediseñarla pensando en esos dispositivos, sino simplemente a hacerla más "amigable" con ellos. Si se elimina información redundante y se intenta que la información a la que se accede raramente o sólo una vez por usuario (tipo primeros pasos) no ocupe demasiado espacio (aunque sin perder visibilidad o importancia), todos los dispositivos que se caracterizan por tener una pantalla pequeña se verán beneficiados, incluyendo el OLPC. Como decía, un buen ejemplo de estas ideas son las wikipedias en alemán y danés. Saludos. --Albertob (discusión) 21:32 17 jun 2010 (UTC)

(En parte por alusiones). Concuerdo con algunas de las ideas expuestas y sí considero interesante abrir un debate más amplio, porque la verdad es que llevamos mucho tiempo sin cambios y dejándonos llevar por la inercia. Sería interesante que participaran tanto los que aportaron al diseño actual en su momento, como quienes hacen el mantenimiento de los contenidos que se reflejan en la portada, porque uno de los puntos que considero importantes sería favorecer la visibilidad de aquello que está más actualizado y organizado (y sí, estoy pensando en la actualidad y soy parte interesada, pero me atendré a la propuesta final colectiva que podamos consensuar). Por ejemplo, no tengo nada clara la razón de que aparezcan esos portales y no otros (hay nada menos que 421) ni cómo se está haciendo su mantenimiento, y las frases del día creo directamente que están de más, por no hablar de algunas en concreto que como mínimo podría calificar de chocantes. También simplificaría y aligeraría contenidos en la línea que se ha ido comentando aquí, aunque por ejemplo algún pequeño texto de presentación al estilo de la portada en francés (pero no tanto como allí) sí podría ser una incorporación interesante. Bien, lo podemos ir concretando aquí, o quizás en la discusión de la misma portada, sin descartar algún intercambio directo de ideas en IRC entre quienes quieran y puedan, para ir consensuando una propuesta que presentar a la comunidad. ¿Más opiniones? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:32 18 jun 2010 (UTC)

Yo creoque deberíamos quitar la hora, muchas portadas no la tienen y no está sincronizada; pueden pasar 15 min. siendo las 11:00 (11 a.m.) y después las 12:45 (12 p.m.)_{(Las doce de la mañana, no uso este tipo de hora por lo que puedo equivocarme). ¿No creeís que no es necesaria la hora? --Gracias, Blacki4 | ディスカッション 11:29 24 jun 2010 (UTC)}

Eliminar la sección de la frase del día

Ya que estamos con la portada, estoy de acuerdo con las propuestas de aligerarla, podíamos acabar de una vez con la sección de la frase del día. Seamo sinceros, la sección da pena y parece que para lo único que sirve es de exaltación cristiana/nacionalista/o lo contrario. Por favor, ver la página de discusión, nadie se encarga de vigilar el proyecto. Hemos discutido estó en el cafe muchas veces y siempre aparecía algún "salvador" que se comprometía a vigilar la sección y demás historias. El último creo que fue 333 (disc. · contr. · bloq.) que no edita desde abril y sus últimas ediciones se limitan a vigilar el wikireto. Hay dos opciones, podemos seguir tropezando una y otra vez con la misma piedra y seguir creyendo que el proyecto se puede salvar o por el contrario podemos asumir que no funciona, que es imposible controlarlo y que da más problemas que ventajas. De nuevo siendo sincero, aunque venga alguién prometiendo controlarlo sabemos que tarde o temprano lo dejará de nuevo abandonado y resulta agotador tener que volver una y otra vez sobre el mismo problema. También agradecería a los nuevos candidatos a "salvadores" que se leyeran la discusión del año pasado y todos los buenos propósitos que sólo han quedado en eso. Morza (sono qui) 13:36 27 jun 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo: fuera con ella. --Camima (discusión) 13:40 27 jun 2010 (UTC)

Estoy muy de acuerdo. Saludos, wikisilki 13:41 27 jun 2010 (UTC)

Y yo. Aunque quizás convendría abrir un hilo específico para dar un poco más de base a este mini-consenso. O quizá no, quién sabe. Gaeddal 15:49 27 jun 2010 (UTC)

La frase del día es un hueco que tenemos para malas interpretaciones, partidismos, apostolados, proselitismos y otros "ismos", menos el enciclopedismo. Debería ser eliminada, en mi opinión, inmediatamente. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:57 27 jun 2010 (UTC)

Fuera, fuera con ella. Más limpita la portada, disminuimos tareas de mantenimiento, y un motivo menos de discusiones. Si luego además uno repasa algunas de las últimas citas, buf... a la hoguera con esa sección. π (discusión) 16:14 27 jun 2010 (UTC)

Siguiendo lo que dice Gaeddal hago que esto sea una subsección para atraer a más gente. Morza (sono qui) 16:21 27 jun 2010 (UTC)

Y siguiendo en la línea de las opiniones anteriores, estoy completamente  A favor de eliminar la frase del día de la portada. Lobo (howl?) 16:27 27 jun 2010 (UTC)

Fuera. Ensada mensajes aquí 17:55 27 jun 2010 (UTC)

Yo no era especialmente partidario de la sección, al menos tal y como la he visto funcionando estos últimos meses, e iba a proponer bajarla a un lugar menos prominente, pero visto el debate del año pasado, me he de sumar a la opinión de que se puede eliminar de la portada. -- 4lex (discusión) 18:47 27 jun 2010 (UTC)

• Reemplazar por un enlace a wikicitas. Drini (discusión) 19:56 27 jun 2010 (UTC)

Wikiquote ya tiene un enlace en la portada. Ensada mensajes aquí 20:25 27 jun 2010 (UTC)

 Muy a favor.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 20:33 27 jun 2010 (UTC)

Sería muy bueno quitarla. Pocas cosas menos enciclopédicas que esa sección. -- JJM -- mensajes. -- 20:38 27 jun 2010 (UTC)

Otro más a favor de acabar con ello. En su lugar, poner la sección de actualidad (muy descolgada donde está ahora). Rastrojo Gráname 20:42 27 jun 2010 (UTC)

¿Has dicho «sección de actualidad»...? ¡¡¡¡Que le .....!!!! --Camima (discusión) 20:52 27 jun 2010 (UTC)

 A favor de eliminarlo de la Portada. Kordas (sínome!) 20:53 27 jun 2010 (UTC)

Elimínese sin dudar mucho.--Marctaltor (discusión) 20:58 27 jun 2010 (UTC)

No se hable más, ya está hecho ;-) --Sanbec ✍ 21:29 27 jun 2010 (UTC)

Gracias Sanbec, yo iba a hacerlo tras esperar unos días pero parece que de verdad no hay oposición. Morza (sono qui) 00:09 28 jun 2010 (UTC)

Ya es parte del museo de Wikipedia--Esteban (discusión) 00:15 28 jun 2010 (UTC)

Muy de acuerdo con la eliminación, pero no con el rediseño realizado subsiguientemente; no me parece adecuado destacar más visualmente las efemérides del pasado que los artículos y fallecimientos de actualidad, sobre todo ahora que algunos wikipedistas los estamos manteniendo muy dignamente al día. Me gustaría que el tema no se cerrara con la frase del día y se hable de este y del resto de cambios que empezamos a plantear en el hilo original. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 19:04 28 jun 2010 (UTC)

Se regule lo que se regule, cuidado con poner tres palabras demás porque parece peligroso. ¡Mundo! Petronas (discusión) 20:13 28 jun 2010 (UTC)

Esto es un asunto puntual y particular que creo que no venía a cuento comentar aquí. Contesto en su discusión. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:22 29 jun 2010 (UTC)

Lo dicho, aquí y allá. Petronas (discusión) 17:12 29 jun 2010 (UTC)

De hecho Jem cree esta subsección sobre la frase del día para que el resto de temas pudieran seguir comentándose más árriba sin que todo el debate, aunque al final no haya habido, lo invadiera lo de la frase. Morza (sono qui) 10:09 29 jun 2010 (UTC)

Ajá, la frase del día da(ba) problemas. Pedro Felipe (discusión) 21:37 2 jul 2010 (UTC)

Me parece bien sustituir la frase del día, aunque creo, como José Emilio Mori –jem– que sería mucho más útil destacar arriba a la izquierda la sección de "actualidad" y no la de "efemérides". La sección de actualidad aporta un plus a la wikipedia, elevándola sobre las enciclopedias tradicionales. Si los medios de comunicación nos critican, que sea por algo :). --Manu Lop (discusión) 08:39 3 jul 2010 (UTC), modificado luego

Las efemerides son menos interesantes...--Manu Lop (discusión) 20:41 7 jul 2010 (UTC)

Modificaría yo mismo la portada, pero no estoy autorizado... --Manu Lop (discusión) 09:55 11 jul 2010 (UTC)

Con ayuda de Laura diseñé esta portada en la que se elimina todo lo innecesario y se adecúa a la nueva interfaz de Wikipedia, dejando únicamente lo que al lector le puede interesar. Álvaro Al buzón 05:13 12 jul 2010 (UTC)

Me gustó tu portada, sólo que la letra puede ser algo más chica, y va a quedar perfecto ;-)--Discusión (Cristhian) 21:53 12 jul 2010 (UTC)

[Corto sang.] También me gusta mucho la propuesta de Alvaro, sin embargo el header no me termina de convencer, así que hice esta portada con base a la de Alv. Qc. ¿Se podría hacer una fusión? Saludos. House • Bastonazos aquí 03:06 13 jul 2010 (UTC)