Wikipedia:Consultas de borrado/Jesús Manuel Macías Medran

Jesús Manuel Macías Medran

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. El personaje tiene relevancia enciclopédica y durante la consulta se han hecho mejoras en el artículo. Durero (discusión) 12:39 19 nov 2012 (UTC)

Jesús Manuel Macías Medran (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Jesús Manuel Macías Medran» – noticias · libros · académico · imágenes

SRA. Es un currículum sin otras referencias que las directamente vinculadas a su trabajo académico y a las instituciones en que trabaja. Su bibliografía mayormente es de artículos y otros papers en revistas especializadas. Notar segundo párrafo en sección Líneas de investigación. Fixertool (discusión) 21:18 16 oct 2012 (UTC)

 Manténgase Desde mi perspectiva como especialista en geografía existen dos razones importantes por las cuales el articulo es de suma importancia y debe mantenerse. La primera y más importante es por el hecho de ser el más importante especialista en un área o linea de investigación poco trabajada en México. Puesto que eso compete a la geografía, pero distintas situaciones se desenvolvió en la antropología exponiendo su linea de investigación. Ahora bien la segunda cuestión, que es de hecho la justificación de la anterior, es el hecho de que perteneció como uno de los miembros fundadores de la extinta Unión de Geógrafos Progresistas de México, una asociacion que fue desintegrada por cuestiones políticas y suprimida de México, pues pretendía transformar, con bases epistemológicas claras y postulados teóricos formales traer a México uno de los procesos históricos más importantes de la geografía contemporánea, pero que sin embargo debido a nexos que aún desconozco, un geógrafo que se encontraba a la cabeza de la Sociedad Geográfica Nacional, comenzó a suprimirlos mediante la exclusión. Lo que ocasionó el exilio de muchos geógrafos en los que destaca Bassols, pero que debido a sus postulados teóricos se hizo un lugar en el gremio de los economistas, llegando incluso a ser uno de los más importantes investigadores del país, pero sin abandonar jamas su lucha por lograr la transformación de la geografía "oficial" de México. Ahora bien en función a todo lo anterior me he dado a la tarea de recopilar información para reconstruir todo ese conocimiento que se ha perdido, así mismo que ha generado un atraso en términos de la geografía, del conocimiento. Una razón más es que dado que muy pocos especialistas conocen el desarrollo de esos eventos hay muy poca información, sin embargo existe, por ello intento construirla en wikipedia un espacio libre en donde poco a poco se pretende rescatar a todos estos geógrafos valientes que dieron todo por la transformación del conocimiento, uno de ellos Jesús Manuel Macías Medrano, que por cierto me gustaría poder arreglar su nombre completo, pues por alguna razón que desconozco o quizá un error mío, desapareció la o final. Sé que el articulo es de corte monografico por ahora pero esto comenzará a cambiar, pero es de suma importancia que no se pierda el objetivo que se persigue, el de reconstruir la historia de la geografía en México. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fgabo23 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 00:44 20 oct 2012 (UTC)

 Manténgase No es difícil comprobar que es autor de varios estudios sobre su materia y que es citado por otros investigadores como se puede ver aquí: [1]. Eso no quiere decir que el artículo esté bien escrito, empezando por el título que he tenido que mover al nombre correcto. --Enrique Cordero (discusión) 20:42 29 oct 2012 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Ganímedes (discusión) 10:56 31 oct 2012 (UTC)

•  Bórrese — Aunque contiene referencias, la persona es solo un investigador sin ningún acción de mérito o importancia sobresaliente en su campo. Además, su redacción tiene un cierto tono promocional y está redactado de modo similar a un currículum vítae, y neutralizarlo requeriría eliminar casi todo lo expuesto, dejando ínfimas secciones que quizás no puedan referenciarse, o que quizás sean irrelevantes. --Ralgis^WM-CR 18:03 7 nov 2012 (UTC)

Francamente, no estoy particularmente interesado en mantener este artículo ni en borrarlo pero no me parece muy afortunado lo de que "es solo un investigador". Nunca he leído en una consulta de borrado "es solo un futbolista", "es solo un cantante", "es solo un actor". Pues eso: que inventen ellos. --Enrique Cordero (discusión) 18:37 7 nov 2012 (UTC)

 Manténgase Parece ser un investigador reconocido internacionalmente y su trabajo ha sido reseñado en publicaciones especializadas sobre la prevención y mitigación de desastres. Su participación en conferencias y comités implican una posición relevante en su campo. --XanaG (discusión) 23:27 13 nov 2012 (UTC)

•  Bórrese. Realizar 72 papers y ser citado por otros autores no es tan importante como uno creería a primera vista, puesto que cualquier investigador activo puede lograrlo, aun cuando su obra sea irrelevante. Tasar la relevancia de cada uno dependería del área de trabajo; así, si fuera taxónomo exigiría el tener al menos un taxón válido descripto, ya que de todo lo que un investigador del área puede llegar a realizar, ésta es la máxima obra, lo que lo hace sobresalir en su campo. Si nunca realizó un trabajo de campo, entonces la propia comunidad científica lo reconoce como un investigador de segunda línea, ya que significa que ninguna institución decidió financiarlo. Así haya dedicado toda su vida a analizar los datos recogidos por alguien más. En ese caso, el segundo taxónomo tendría, por lejos, más papers publicados que el primero, aún cuando es menos relevante en su área. Por eso hay que limitarse a analizar si la obra es relevante o no, en lugar de dedicarse a contarla, ya que esto no significa mucho.

No pude hallar en todo el artículo ninguna obra destacable que le dé relevancia por ella. Sus premios son distinciones menores, de las que abundan en toda área de investigación y no hacen referencia a ninguna obra en concreto. Las referencias solo acreditan que existe, de cualquiera que haya publicado un paper o sea docente universitario es fácil conseguir dicha información. No veo que se distinga por nada, ni que ningún trabajo suyo haya trascendido. Lo siento, pero es uno más.

Y si estoy equivocado (no soy especialista en geografía ni nunca tuve contacto con dicha área), el artículo no acredita nada más. Basándome en lo que actualmente dice, ésta es la conclusión a la que arribé. Si fuera diferente, el artículo debería reflejarlo, y no lo hace. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 13:40 14 nov 2012 (UTC)

Comentario Mi respuesta, y también para desarrollar algo mi propio argumento para mantener el artículo, donde me quedé un poco corta: Según una simple búsqueda en Google, el biografiado es un antiguo vicepresidente del Comité de Investigación en Sociología de Desastres de la ISA y coordinador de la Comisión para el Análisis de Tornados y Tormentas Severas (labor reseñada en la prensa [2]). En el IJMED aparece una reseña de una publicación suya, que acaba con esta frase: «[This work] should be required reading for anyone with an interest in the international study of disasters». Para mí esto es evidencia que no es un investigador del montón. En cuanto a las publicaciones, ojo, que no es lo mismo publicar un artículo, que lo puede hacer cualquiera con un mínimo de rigor científico, que escribir capítulos de monografías, que suele ser por invitación (al menos en mi campo) e implica cierto reconocimiento por parte de tus pares. En lo que creo que Metrónomo sí tiene razón es en que el artículo no documenta explícitamente la relevancia, por limitarse a recoger referencias del CIESAS y debería mejorarse en otros respectos, pero para mí no es motivo de borrado, menos para un artículo que no llega al mes de vida. --XanaG (discusión) 20:06 14 nov 2012 (UTC)

Sería genial que todo esto esté reflejado en el artículo, ¿no? En especial por el hecho de que las referencias actuales son exiguas y solo atestiguan que existe, no que sea relevante, sino nos basamos en suposiciones. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 14:45 16 nov 2012 (UTC)

Comentario He tomado el riesgo de hacer un par de pequeñas mejoras al artículo y añadir algo más de información que puede arrojar luz sobre la relevancia. --XanaG (discusión) 23:42 16 nov 2012 (UTC)

 ManténgaseSeguramente se pueda ampliar y añadir más referencias, pero tal como está, opino que debe mantenerse. Es una persona experta en su campo, ha publicado, estamos hablando de una de las ciencias más importante, sin duda alguna. --Maragm (discusión) 22:38 16 nov 2012 (UTC)

Comentario No voy a emitir una opinión sobre la relevancia del personaje, pero aviso que he marcado el artículo como plagio porque es una copia textual de aquí.-- Rosymonterrey (discusión) 08:54 17 nov 2012 (UTC)

He reescrito la introducción y eliminado la lista de publicaciones que también parecía de copia-pega, con lo cual creo que ya no es un plagio (una vez puestos a editar un artículo en cdB...). Como no se había borrado aún, he quitado la plantilla.--XanaG (discusión) 18:53 17 nov 2012 (UTC)

 Manténgase: El investigador es referido ampliamente en la literatura académica; ¿porque alguien conocido por tocar el bombo es considerado relevante por varios biblios y este no? ¿porque no se menciona jocosamente en medios de prensa? —no me refiero a WP:TODOONADA, sino que al criterio para decidir mantenerlo—. Pues bien, una mirada a su trabajo indica que ha escrito al menos 10 libros, aparece referido en motores de búsqueda serios como EBSCO, ISI Web of Knowledge u otros, y ha participado en la publicación de textos de referencia en el ámbito de la gestión de desastres, criterio suficiente para comprobar su relevancia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:16 18 nov 2012 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.