Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/27 de enero de 2010

Juan Carlos González Marcos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Personaje sin relevancia, su "mérito" es haber sido encarcelado. Taichi 〒 07:44 10 feb 2010 (UTC)

Juan Carlos González Marcos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Artículo sin relevancia aparente y significancia histórica Efegé (discusión) 18:34 27 ene 2010 (UTC)

•  Bórrese Interesante tema que investigare por mi cuenta, pero sin relevancia alguna para la enciclopedia. Srengel (discusión) 16:36 28 ene 2010 (UTC)
•  Bórrese Interesante pero irrelevante. Bueno para algún blog pero no para una enciclopedia.--Manuel Valadez (discusión) 19:41 28 ene 2010 (UTC)
•  Bórrese Estoy de acuerdo con Srengel y Manuel Valadez: Irrelevante.--Imperator-Kaiser (discusión) 20:56 28 ene 2010 (UTC)

•  Bórrese Sin relevancia. No veo relevante que a alguien lo pongan a la sombra por decir que tenía hambre y después de salir del hospital, desapareció. No creo que sea un artículo para que permanezca aquí. Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 14:10 30 ene 2010 (UTC)
•  Manténgase Les razono señores por que el articulo no es irrelevante y tiene sentido en una enciclopedia (al menos no menos que los de los personajes y mundos imaginarios de Harry Potter). Efectivamente el senhor no es un ilustrado y su vida no tiene relevancia, salvo por los hechos que le llevaron a la primera pagina politica. La wikipedia y las enciclopedias del mundo estan llenas de personajes cuya relevancia se resume en un hecho puntual de sus vidas (Betsy_Ross o Manuela Malasaña y muchos otros menos ilustres, o victimas de atentados, secuestros u otros sucesos que les hicieron famosos sin que tengan ningun merito personal y sin que el resto de sus vidas importe en una enciclopedia, y los presos politicos del regimen de Fidel Castro no tienen por que ser una excepcion. No acabo de comprender el concepto de "interesante pero irrelevante", pues la situacion politica y el estado de las libertades personales en la Cuba de Castro son claramente tema para una enciclopedia, y aunque el personaje sea pintoresco como es el caso, eso no le quita relevancia. Si se trata de que los editores que proponen el borrado consideran que es un tema local, tal vez es una vision reduccionista y pararojicamente localista el aceptar temas irrelevantes fuera de Espanha (y me atreveria a decir, incluso dentro), como [1], [2] y muchos otros y dejar fuera unos hechos que son signo claro del estado de la situacion politica en un pais como Cuba. Ademas, desde el punto de vista del fenomeno social, tambien podria tener una cierta relevancia por su repercusion en los medios.--Pipino el Breve (discusión) 17:00 5 feb 2010 (UTC)

• Aunque sea un preso político, eso no justifica que tenga que haber un articulo suyo, hay presos políticos que han luchado por los derechos humanos durante años, pero ese señor solo ha dicho que en Cuba hay hambre, por lo que es irrelevante. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 19:03 5 feb 2010 (UTC)
• En primer lugar, a mi no me simpatiza para nada el mundo de Harry Potter, lo aborrezco, pero cada cosa es relevante dentro de su temática, porque no todo es blanco o negro, existe el gris. Segundo, soy partidario de cuestionar los temas localistas, y fíjese que no soy de España, por lo que se anula el comentario ese sobre el aceptar temas irrelevantes fuera de Espanha. Tercero y entrando en tema, mucho menos me gusta el régimen castrista y el comunista/socialista de mi país. Creo que buscar razones sobre que algo es revelante porque cuestiona el régimen político o la forma de vida no es muy serio. Si fuera así hasta yo tendría un apartado mas nutrido en la enciclopedia, por cuestionar día tras día el estado de las vías y el deterioro del Metro de Caracas. Por ultimo, el cuestionar la relevancia de un articulo no significa un ataque personal contra el tema o simplemente despreciar el tema que trata, para mi el tema me interesa porque prácticamente es lo mismo a lo que va encaminado mi país, y es muy, pero muy serio. Este tipo de procedimientos se hace para evitar el descontrol que habría al crearse miles de artículos que se apoyan solo en una sola afirmación o acto relevante del personaje del mismo. Srengel (discusión) 19:58 5 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese — De acuerdo con lo expuesto. Las injusticias cometidas en cualquier régimen político pueden ser importantes, pero eso no implica que cada personaje involucrado sea relevante. No veo en que aspecto este señor haya sido un fenómeno social y su repercusión mediática lo puede convertir en un personaje periodístico, pero no enciclopédico. Es la base de muchas de las polémicas que surgen aquí, una persona salta a la fama súbitamente y hay quien ya lo considera merecedor de una entrada en una enciclopedia. ¿Le hacemos un artículo a este también? Y a muchos otros que han surgido de you tube.--Rosymonterrey (discusión) 03:18 6 feb 2010 (UTC)

Negar que sea un fenómeno social es inexacto, dadas las 40.000 entradas de google buscando las palabras Panfilo y jama[3] Cuarenta mil páginas de internet con referencia al personaje no son moco de pavo. Si el personaje ese del "tengo miedo" hubiese sido encarcelado por decir esa frase y una campaña internacional hubiese conseguido torcer la voluntad de un régimen para excarcelarlo, sería comparable. Si no, es solo un tipo que tiene miedo. Tampoco las reiteradas y supongo que justificadas quejas del usuario Srengel sobre el Metro de Caracas tienen cuarenta mil páginas dedicadas a ellas ni, menos mal, se te ha interrogado y privado de libertad por hacerlas  :). No me parece que las comparaciones hechas sean acertadas y me reitero en mi posición. Por último, algunas víctimas de atentados y se han distinguido por su lucha activa. Otras no, y están reflejadas en esta y otras enciclopedias. A mi juicio justamente. Otros han conseguido su puesto en esta enciclopedia por lo contrario, por delitos, si bien horribles, no por ello trascendentes si eliminamos la repercusión mediática como criterio para dicha relevancia. Uno de los muchos ejemplos que me pueden venir a la cabeza.[[4]] Alguien me puede explicar qué relevancia (aparte de la evidente del duelo de la familia y conocidos de las víctimas) tiene el señor del enlace si eliminamos el criterio de la repercusión mediática? --Pipino el Breve (discusión) 09:28 6 feb 2010 (UTC)

El señor Antonio Anglas Martins es un criminal buscado por la Interpol, en cambio el señor Juan Carlos González solo ha dicho que tenía hambre y lo han encerrado, pero la existencia de una campaña para liberarlo no justifica que tenga que tener un articulo, si solo se hace un articulo porque hay una campaña para liberarlo, no es promocionar la campaña? Imperator-Kaiser (discusión) 11:55 6 feb 2010 (UTC)

No puede ser promocionar la campaña puesto que esta terminó mucho antes de la redacción del artículo. Independientemente de que sea de wikietiqueta presuponer buena fe en las ediciones, es cierto que hay multitud de autopromociones y spam en esta wiki. No me va la vida en la conservación del esbozo, pero me interesa el concepto del borrado de un artículo porque el contenido no sea enciclopédico y se acepten sin dudarlo otros casos de igual cariz. Es esa porción de arbitrariedad la que mme inquieta: Llevando al extremo el argumento que esgrime Imperator Kaiser para diferenciar los dos casos, se deduce de sus palabras que tendríamos pues que hacer un artículo por cada criminal buscado por la Interpol, que son decenas de miles (mil cuatrocientos solo por parte de España [5].) No te confundas, lo que hace que se acepte a Antonio Anglés en la Wikipedia no es que sea un violador y un asesino (de esos los hay a millones en el mundo) sino la atención que recibió en su día por los medios, atención que nunca más ha vuelto a tener pasado un tiempo. Es lo mismo que le pasó sin ser criminal sino víctima a Manuela Malasaña, no justifican su inclusión ni su vida ni que fuese el suyo un hecho especial (mataron a mucha gente ese día) sino la "repercusión mediática", que en su caso, y en muchos otros, llegó a convertirla en un símbolo. ¿La quitamos también? --Pipino el Breve (discusión) 19:24 6 feb 2010 (UTC)

Pido disculpas, no me he expresado bien, el articulo dice literalmente 'Se encuentra entre los criminales más buscados de la organización Interpol.', por lo que eso junto con la atención mediática si justifica el articulo, en cambio este señor fue un preso político sin importancia y con poca repercusión social, luego hubo una campaña para liberarlo, esa campaña si causo repercusion social, por lo que la diferencia entre los 2 artículos es de donde viene la repercusión social, en caso de los criminales 'famosos' (o victimas) su repercusión viene de sus crímenes o de su muerte, y en caso de este señor, su repercusión viene de una campaña para liberarlo. Saludos.Imperator-Kaiser (discusión) 20:20 6 feb 2010 (UTC)

¿De los más buscados? ¿Está referenciada esa afirmación? ¿De los 1000 más buscados, 500? Entonces 500 artículos para Wikipedia. No, fue la repercusión en los medios lo que le dio la relevancia. Cuántos de los otros más buscados aparte de Bin Laden (que estará enntre los diez más buscados, digo yo) y dos más, serías capaz de citarme que estén en la wiki? Pues aquellos que hayan tenido repercusión en los medios. Esa es una de las principales maneras, aunque nos pueda no gustar, de entrar en la "Historia" en nuestros tiempos.

Incluso aceptando que la repercusión viniese exclusivamenete por el revuelo político que se montó y la campaña, ese sería el mimo caso de Amina Lawal. Fue la campaña de AI lo que la diferenció de tantas otras mujeres en su situación, y ahí está. No veo que porque el que el personaje cubano tenga un componente tragicómico vaya a tener que recibir otro tratamiento. ¡Saludos!--Pipino el Breve (discusión) 05:28 8 feb 2010 (UTC)

Puede que tengas razón, pero ahora mismo, el articulo no merece estar aquí, si el articulo se redactara de otra manera, es decir, se añaden mas referencias y se explica la repercusión social que tuvo este caso, puede que entonces cambie mi voto.Imperator-Kaiser (discusión) 08:40 8 feb 2010 (UTC)

Me parece razonable. Necesitaria unos dias para mejorarlo. He puesto el artel en obras. --Pipino el Breve (discusión) 20:40 8 feb 2010 (UTC)

He anulado mi voto, el articulo esta mejorando, sigue mejorando el articulo y puede que se salve.--Imperator-Kaiser (discusión) 09:59 9 feb 2010 (UTC)

No ha mejorado, y no es artículo con relevancia enciclopédica, es un hecho de corto plazo, de noticia, que no ha influido en la historia contemporánea de cuba, siempre que surgen estos casos hay que hacerse estas preguntas: ¿hubo algún tipo de desestabilización gubernamental? ¿algún funcionario fue destituído? ¿existió alguna campaña internacional de relevancia? ¿existió la intervención de orgnanismos internacionales? ¿aún se nota la influencia del hecho en la política de cuba? a todas estas respuestas he dado un no rotundo por lo que no es relevante el suceso y debe ser borrado, --Efegé (discusión) 14:17 9 feb 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.