بحث:انصار حزب‌الله

لحن مشکل دار

توجه داشته باشید وقتی مطلبی اضافه می‌کنید، حتی اگر مدرک هم برای آن دارید، لحن گفتارتان باید دانشنامه‌ای باشد نه تبلیغاتی/انقلابی. سپهرنوش/^بحث ۳ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۳۹ (UTC)

کلمه هوادار حکومت ایران خیلی مناسب دانشنامه نیست. بهتر از لفظ محافظه کار استفاده شود.Al71sa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

حذف منابع غیرمعتبر

منبع اول

خود به منبع نامعلوم دیگری ارجاع می‌دهد. مثلاً یک بار می‌گوید:

گروه انصار حزب‌الله در طول دو دهه گذشته مسئول اغلب حملات فيزيکی و خشونت‌آميز به تجمعات مسالمت‌آميز و غیره معرفی شده است.
منبع و مدرک ارائه کنید که در کجاها چنین معرفی شده است.

و در جای دیگر گفته:

انصار حزب‌الله که تاکنون به عنوان حاميان محمود احمدی‌نژاد معروف بوده‌اند فلان کرده‌اند.
اگر به عنوان حامیان احمدی‌نژاد معروف بوده‌اند پس باید مدارک بسیاری از این معروفیت در دسترس باشد، و اگر نه دیگر نمی‌توان به آن معروفیت گفت.

خلاصه این‌که هر دو باری که در لینک اول اطلاعاتی درباره انصار حزب‌الل داده شده است به منابع نامعلومی اشاره شده. سپهرنوش/^بحث ۳ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۴۰ (UTC)

منبع دوم

تنها یک اشاره سطحی و مبهم به نام «انصار حزب‌الله» داشته است آن هم نه به صورت قطعی بلکه فقط یک گمانه‌زنی!
مسئوليت به خشونت کشيدن تجمعات قانونی، معمولا متوجه شبه‌نظاميانی بود که در ايران با عناوينی چون گروههای فشار، لباس شخصی‌ها و يا انصار حزب‌الله مشهورند و گفته می‌شود که از حمايت نهادهای امنيتی و نظامی نيز برخوردارند. سپهرنوش/^بحث ۳ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۴۱ (UTC)

مطالب بی‌مدرک

• مطالبی که به علت مدرک نداشتن در تاریخ ۳ شهریور ۸۶ کامنت شده بودند و تا به امروز هم مدرک معتبری برای آن‌ها ارائه نشد. حذف شدند.
• مطالبی که در تاریخ ۳ شهریور برایشان درخواست مدرک شده بود و طی این ۱۹ روز برایشان مدرکی ارائه نشد. کامنت شدند!

  سپهرنوش  بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۴۷^(UTC)

حذف

متن خوب است الان. همه را حذف نکنید.--آقایی ۰۰:۲۵، ۱۰ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

دوست گرامی و قدیمی من. این چیزی که نوشتید استدلال است؟!   سپهرنوش  بحث ۲۰ مهر ۱۳۸۶ ۱۱:۲۵^(UTC)

شما صرفا گفته‌اید منبع از قول دیگران نوشته‌است. این هم از نظر من ایرادی ندارد. خوب نوشته باشد. بی‌بی‌سی منبع معتبری است.--آقایی ۲۱:۲۹، ۱۲ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

من معتبرتان خودش هم از درستی چیزی که می‌گوید اطمینان ندارد.   سپهرنوش  بحث ۲۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۴۱^(UTC)

منبع صرفا گزارش کرده این گروه چه کرده، ما هم نقل میکنیم. باقی ربطی به ما ندارد.--آقایی ۱۷:۵۱، ۱۷ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

گزارش منبع دقیق نیست. ما هم نمی‌توانیم گزارشات نادقیق که خود منبع درستی آن‌ها را تایید نمی‌کند به عنوان اطلاعات دانش‌نامه‌ای نقل کنیم!   سپهرنوش  بحث ۲۸ مهر ۱۳۸۶ ۱۶:۲۷^(UTC)

هرچند درست یا نادرست (که نادرست است اطلاعات) با این حال گمان نمی‌کنم در اینکه بی‌بی‌سی منبعی جانبدار است شکی وجود داشته باشد • Яohan ^ب ۲۸ مهر ۱۳۸۶، ۱۷:۳۵^(UTC)

اهمیتی ندارد که بی‌بی‌سی جانبدار است. مهم این است که معتبر است. برعکس منابع دولتی ایران که هم جانبدار و هم نامعتبرند. --آقایی ۱۹:۵۴، ۲۶ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

بی بی سی شدیدا هم جانبدار است هم غیر معتبر.محسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

طبیعتاٌ هر گروهی یا حذبی و اصولاٌ اندیشه ای به فکر القای اندیشه و حقانیت خود است و در نهایت از راستا و فکر منافع خود دفاع می کند اما اگر شخصاٌ بخواهم در مورد انصار حزب الله نظر بدهم به شهادت دو چشمانم در دانشگاه خودم در 9 دی 1388 حوادثی اتفاق افتاد که حقیقت خشونت و افراط را درک کردم و در مقابل صدا و سیمایی که وظیفه اش دفاع از حقوق من شهروند و دانشجو بود جز اکاذیب چیزی تحویل مردم نداد!!! و این که در مورد یک رسانه ی خاص بخواهیم بگوییم جانبدار است و غیر معتبر نسبی است و نمی توان مطلق صحبت کرد ممکن است موارد جانبدارانه و نا معتبر در بی بی سی هم وجود داشته باشد اما این به قضاوت خواننده بر میگردد وقتی در زیر نوشته منبع ذکر شده دلیلی وجود ندارد که نوشته حذف شود باید خواننده تشخیص دهد که منبع معتبر است یا نا معتبر. نباید خواننده را از اطلاعات محروم کرد اگر منبع به عقیده ی شما نا معتبر است اجازه دهید مردم بدانند این منبع جانبدار و نا معتبر چه گفته

اثبات ادعا

اینجا کسی «ادعایی» را «اثبات» نمیکند. ما گزارش دیگران را نقل میکنیم. شما دوستان دانشنامه را نباید با مکان مدافعه اشتباه بگیرید.--آقایی ۲۱:۱۴، ۲۵ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

و شما دوستان دانشنامه را نباید با تالار گفتگو یا سرویس خبرگزاری اشتباه بگیرید. کسی ادعایی را اثبات نمی کند یعنی وپ:اثبات کشک است؟--Hoseyn_1 ^#Talk ۲۱:۲۰، ۲۵ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

اثبات پذیری اصلاحی است که اینجا به جای en:Wikipedia:Verifiability به کار میرود و با اثبات کردن فرق دارد: The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth. --آقایی ۱۹:۵۱، ۲۶ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

حتی اگر به جایی لینک شده باشد هم نباید محتوای آن محاوره ای و غرض ورزانه باشد.محسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

ادعاهاي بي منبع

سطر به سطر اين مقاله ادعاي را مطرح مي كند كه منبع هم برايش ذكر نشده! با اين اوصاف به شدت جانبدارانه، و فاقد اعتبار لازم است. بنابراين يا منبع يا حذف! --Mtehrani ‏۱۶ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC) بنده هم که مقاله را خواندم و منابع را بررسی کردم با نظر دوستان موافقم.منابع ادعاهای نا معتبر کرده اند.بنابر این پیشنهاد حذف مقاله را می دهم--Hassanmirabi ‏۱۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

روزشمار برخی اقدامات این گروه

حدود 100 عنوان اقدامات متعدد برشمره شده كه ادعا شده انصار حزب الله انجام داده است. بعد از چند ماه درخواست منبع يك مورد هم پيدا نشد. در اين شكل جز اهانت و توهين چيزي ديگر به شمار نمي رود. من آن بخش را حذف كردم. --Mtehrani ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

تهدید اکبر هاشمی و محمد خاتمی توسط مهدی عبدی معاونت امور استانهای انصار حزب الله به ترور توسط کمیته های مجازات مردمی فروردین ماه سال ۱۳۹۵

1212naderkhan (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

تهدید به ترور سران فتنه توسط مهدی عبدی از اعضای ارشد انصار حزب الله 1212naderkhan (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

غیر دانشنامه ای

لحن نوشتار عامیانه و غیر دانشنامه‌ای است و بیشتر به نظر می‌رسد شخص هر چه کینه نسبت به این گروه داشته با کینک دادن به منابع خاص در صدد رفع انها بوده و به منابعی ارجاع داده شده که در صحت آنها تردید است. در ضمن نوشتار جانبدارانه بوده و تنها از یک منظر و نظر یک گروه را مطرح می‌کند.شما ممکن است مخالف این طرز فکر باشید ولی اینجا دانشنامه‌است نه جایی برای تصفیه حساب شخصی و توهین و حمله به گروهی خاص و یا کاربرد الفاظ سخیف در مورد افراد و گروهها و یا لینک دادن به سایت‌هایی که برای توهین و ضدیت با حزب الله به وجود آمده‌اند. آیا لینک دادن به سایتی که کارش توهین به همان گروه هست برای استناد مطالب صحیح است.محسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC) خلاصه: یاحذف یا تعدیل

کاربر گرامی، راه درست برخورد با این موضوع این است که منابع معتبری ارایه کنید که نظر متفاوتی داشته باشند. اگر نظراتی ذکر شده که آنها را نامناسب میدانید، میتوان آنها را به منبع نسبت داد: یعنی بگوییم فلان منبع چنین حرفی میزند، ولی آن منبع دیگر حرف دیگری. در هر مورد دلایل را ذکر میکنیم و تصمیم گیری را به خواننده میسپاریم.

بگذارید از اول شروع کنیم. اولین جمله‌ای که فکر میکنید مشکل دارد چیست؟ و منبعی معرفی کنید که حرفی میزند که با آنچه آنجا آمده در تضاد است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

دوست عزیز مطلب فراتر از اینهاست. مثلا در جایی می‌گوید :منتسب به جناح تندرو در نظام جمهوری اسلامی ایران . یا مثلا کل موضوع حمله به خوابگاه دانشجویان که کذب محض است. دوست عزیز مثلا کسی ادعا بکند که من دزد هستم و من هم از ادعای او خبر نداشته باشم و نیایم بگویم من دزد نیستم و در نتیجه طرف مقابل برای اینکه مرا دزد جلوه دهد از خبرگزاری‌هایی که کارشان تخریب من است استناد کند به نظر شما چه شکلی دارد. اگر اینگونه‌است من هم در وبلاگ خودم این مسئله را تکذیب کنم و به آن لینک دهم. با درودمحسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

خوب، بگذارید یکی یکی بحث بکنیم. چطور است از «خوابگاه‌های دانشجویی» شروع کنیم. من آنچه در منبع بود را خلاصه کردم. آیا شما منبعی را میشناسید که در پاسخ به اتهامات این قضیه را انکار کرده باشد؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

اینکه به خوابگاه‌ها حمله شد شکی نیست ولی چه اصراری دارید به دروغ حمله کنندگان را حزب الله معرفی کنید. حزب الله یعنی کسی که به انچه در قرآن گفته شده و توسط حضرت محمد و امامان بعد از ایشان بیان شده و توسط روحانیون معظم جمع آوری شده کاملا ایمان داشته و عمل می‌کند و به دلخواه خود کم زیاد نمی‌کند(نه در ایمان و نه در عمل). انصار حزب الله هم ادعایی جز این ندارند.محسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

دوست عزیز، من نمیگویم که چه کسی حمله کرده. ویکیپدیا میگوید نظر همه را بنویسید. حال اگر کسی حرفی زده، ما فقط گزارش میکنیم. اطمینان کسب میکنیم که حرف همه هم نوشته شود. در مورد معنی لفظی کلمه حرف شما درست است، ولی کلمات در معنی خاص بکار میروند، وگر نه «اسرایل» هم که نام حضرت یعقوب (بنی اسرایل یعنی پسران یعقوب)--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

اگر هم دوست دارید من خود در وبلاگ خودم به عنوان یک حزب اللهی این مطلب را کذب محض خواهم دانست و آن را به عنوان منبع لینک خواهم کرد.محسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

ما از شما میتوانیم نقل قول کنیم اگر مسولیت رسمی در آنجا داشته باشید. وگر نه اگر از یکی از مسئولین ارشد بخواهید این کار را بکند، یا اینکه در وبگاه رسمی آن ذکر شود میتوان استفاده کرد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

تعریف انصار حزب الّله

آیا کسی میداند خود این گروه چه تعریفی از آن ارایه میکند؟ خط اول مقاله باید تعریفی باشد که همه روی آن توافق کنند. اختلافات را بعداً می‌آوریم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

حزب الله یعنی کسی که به انچه در قرآن گفته شده و توسط حضرت محمد و امامان بعد از ایشان بیان شده و توسط روحانیون معظم جمع آوری شده کاملا ایمان داشته و عمل می‌کند و به دلخواه خود کم زیاد نمی‌کند(نه در ایمان و نه در عمل). انصار حزب الله هم ادعایی جز این ندارند.محسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

خوب اگر منبعتان را بگوييد، اين تعريف را وارد مقاله ميکنيم. دقت کنيد که اين منبع بايد موضع رسمی را بيان کند (يعنی بايد توسط شخص سرشناسی از انصار حزب الّله بيان شده باشد). اگر آن را در روزنامه های مربوطه نيز بيابيد اشکالی ندارد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

تعریف حزب اللهی آنقدر واضح است(به دلیل اینکه کسی از این گروه ادعایی جز این نداشته تا تعارض کند و نیز به خاطر استناد این گروه به قرآن که قرآن هم جز این تعریفی نسبت به این گروه ندارد) که کسی تعریفی(در حد رسانه ها) نکرده است. بله...شما می توانید در نقل قول هایتان از تعابیری همچون «منسوب» به حزب الله استفاده کنید که خلط بحث نشود.چرا که ممکن است افرادی که ادعای عضویت یا رهبری این تشکیلات را دارند تنها ادعایی بیش نباشد. پس مناسب است بنا به رسم امانت داری از لفظ منسوب به حزب الله استفاده شود.

• تعريف، اهداف و تاريخچه را بايد از خبرگزاري‌ها، تاليفات، و خبرنامه‌هاي رسمي منتشره از سوي انصار حزب الله استنتاج كرد. شناسنامه آغازين به نظر نياز به بازنگري دارد. ضمن اينكه نظر آن وب‌سايت خارجي و هر تشكيلات ديكر را در يك زير فصل مستقل (مثل ديدگاه‌هاي نهاد‌هاي ملي و بين‌المللي) يا از اين جور تيتر‌ها آورده شود. همچنين قسمت آغازين بهتر است خيلي خلاصه در حد 3 تا 4 خط شامل تاريخچه، اهداف، و دبير فعلي آن باشد، مابقي به فصول مربوطه انتقال يابد. ضمنا نظر globalsecurity.org در شروع مقاله مناسب نيست آن هم بايد به زير بخش ديدگاه‌هاي نهاد‌هاي ملي و بين‌المللي منتقل گردد. تاريخچه، اعلام اهداف، مواضع و ... اين منبع كه خبرگزاري رسمي انصار حزب الله است منبع معتبري است. موفق باشيد. --Mtehrani ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

کاربر گرامی، با اکثر آنچه فرموديد موافقم. لطفاً دست به کار شويد. تنها اينکه در ابتدای مقاله بايد بخشی داشته باشيم با عنوان "معنی لغوی"، و در آن در مورد معنی حزب الّله در زبان قرآن نوشت. برای اين کار بايد به مفسرين معروفی مانند علامه طباطبايی رجوع کرد. ايشان کلمه را موشکافی ميکنند و نحوه استفاده آن در قرآن، شأن نزول آيات و غيره را مينويسند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

چند روزي خيلي مشغولم (خارج از ويكي) و حتي ادامه كار برروي پروژه سید حسن نصرالله را هم به روزهاي آينده موكول كردم. جنابعالي در توسعه مقاله همت ورزيد انشاالله ديگران هم به زودي به شما مي پيودند. موفق باشيد. --Mtehrani ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

در مورد این بحث و همچنین بحث های جانبدارانه دیگر موافقم. در مورد انصار حزب الله هم سایت انصار حزب الله منبع معتبری است که دقیقا بیانگر افکار این گروه می باشد.محسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

خوب، فکر کنم من بايد کم کم کار روی اين مقاله را رها کنم. لطفاً دقت نماييد که تمام ديدگاه ها (چه موافق و چه مخالف) همه پا به پای همديگر پوشش داده شود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

نکته

دوستان عزیز توجه کنید که معرفی خود تشکیلات از خود را نمی توان در کنار و همسنگ نظرات دیگران دانست و باید ترتیب لحاظ شودمحسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

بله طبق قانون بیطرفی ویکی پدیا اصلا نباید در مقاله بیاید.--Beold ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

جناب Beold، لطفا آن اشاره‌اي كه از قانون ويكي‌پديا مبني بر اينكه از منابع رسمي يك سازمان يا نهاد نمي‌توان براي معرفي خود سازمان بهره جست را براي ما لينك كنيد، كه قطعا اين‌گونه نيست. شما نمي‌توانيد در مورد اهداف، خط و مشي و شناسنامه يك نهاد رسمي كه خودش خبرگزاري و انتشارات متعدد دارد و به روشني خودش را معرفي مي كند برويد ببينيد كه ديگران در مورد آنها چه مي گويند. نظرات ديگران در زير بخش‌ها محفوظ است. --Mtehrani ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

جناب Beold سعی کنند با رعایت قوانین ویکی پدیا در لیست حذف واقع نشوند.(وگرنه اگر بنا بر اظهار عقیده بود کل متن باید عوض می شد)محسن ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

سورپرایز برای برخی .....

پس از ویرایشی که چندی قبل در مقاله داشتم و برش‌هایی از عملکرد این گروهک از جمله جریان مظفری ، امیر فرشاد ابراهیمی ، و.. را تدوین کردم ، کمتر فرصت و انگیزه برای پرداختن به حجم عظیم شاهکارهای این جریان پیش آمد. یورش اخیر برخی کاربران به این مقاله انگیزه تازه‌ای شد برای تدوین بخش‌های مهم دیگری از کارنامه شان. امیدورام مدیران نیز هر چه سریعتر به عملکرد خرابکارانه برخی کاربران در این مقاله از جمله حذف مطالب منبع دار و سایر خرابکاریها رسیدگی کنند. nersy ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

از همکاری شما سپاسگذارم، مشکل اصلی ویرایش‌های قبلی این بود که دقیقاً گفته نمیشد چه کسی آن حرف‌ها را زده و بصورت مطلق بیان میشد. قانون مرتبط میگوید:

استفاده از خبر و یا تحلیل خبری بعنوان نظر نویسنده مقاله نه بعنوان یک حقیقت.

هنگام بحث در مورد یک نظر، ما این واقعیت را بیان میکنیم که فلان شخص به این موضوع عقیده دارد. به عبارت دیگر با نسبت دادن نظر به کسی آن را تبدیل به واقعیت می‌کنیم. به عنوان مثال یک مقالهٔ دانشنامه‌ای نباید ادعا کند که یک شرکت خاص مجرم‌ است! حتی اگر نویسنده معتقد است که چنین است. به جای آن باید با ارجاع به یک نظرسنجی به این واقعیت اشاره کند که فلان درصد از مردم چنین اعتقادی دارند و دلایل آنها را ذکر کند و آنگاه باید نظریات طرف مقابل را منعکس کند....در اینجا باید توجه شود که این فرمول بندی بسیار با فرمول‌بندی «بعضی از مردم معتقدند...» که خیلی هم در دعواهای سیاسی کاربرد دارد متفاوت است. این ادعا باید به بتواند به یک جمعیت معین و قابل اندازه‌گیری ارجاع دهد یا چه بهتر که یک نام (شخص).

--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

مثلا گفته شده بود:

گروه انصار حزب‌الله در طول دو دهه اخیر مسئولیت اغلب حملات فیزیکی و خشونت‌آمیز به تجمعات مسالمت‌آمیز نیروهای منتقد نظام جمهوری اسلامی ایران و شهروندان بی‌اعتنا به علایق دولتمردان کنونی ایران، معرفی شده‌است.

نویسنده مقاله احمد زیدآبادی است و باید آن را اینگونه نوشت:

به نظر احمد زیدآبادی، گروه انصار حزب‌الله مسئول اغلب حملات فیزیکی و خشونت‌آمیز به تجمعات مسالمت‌آمیز نیروهای منتقد نظام جمهوری اسلامی ایران و شهروندان بی‌اعتنا به علایق دولتمردان کنونی ایران، در طول دو دهه اخیر بوده‌است.

و دیدگاه‌های طرفدار را پس از آن نیز ذکر کرد، و البته مجدد گفت که چه کسی آن دیدگاه‌ها را دارد، و به صورت مطلق ذکر نکرد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

گرچه با نظر شما در این باب مخالفم ، اما مقصودم از جملات بالا ویرایشات شما نبود بلکه برخی دیگر بودند که بخش‌های مهمی از مطلالب را علیرغم دارا بودن منبع حذف کردند. در باب مطلبی که نوشتید باید عرض کنم که این موضوع زمانی قابل بیان است که شخص یا گروه مربوط اتهام را تکذیب کند. اما وقتی خود ده نمکی می‌گوید که ما مثلا فلان کارها را در آن سالهای می‌کردیم و بعد فهمیدیم که اشتباه بود ،دیگر در باب مثلا حمله انصار به تجمعات که اختلافی وجود ندارد که نیاز باشد ما بنویسیم زیدآبادی یا دیگری آنان را متهم به حمله کرده‌است. nersy ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

هر اتهامی باید مشخص شود که از طرف چه کسی وارد شده است؛ اگر پاسخی به آن داده شده ذکر شود. اگر پاسخی نیست ممکن است به دلیل این باشد به کسی زحمت پاسخ دادن نداده. اگر ده نمکی چیزی میگوید، بگویید که «ده نمکی این را میگوید» که یک حقیقت است و کسی در مورد آن شک ندارد، بگذارید خواننده خود استنتاج را بکند (نشان دهید، نگویید).--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

این سلیقه شماست ، اما جزو سیاست های ویکی پدیا نیست. هر مطلبی که در دانشنامه قید می شود ، بالاخره جایی توسط کسی گفته شده است ، قرار نیست جلو هر جمله ای بنویسیم که فلانی گفته است. ( همانطور که می بینید مقالات موجود هم اینچنین نگارش نیافته) ضمن آنکه در آنصورت دیگر مقاله نیست و کل مطلب نقل قول است. ویکی پدیا هم می شود ویکی گفتاورد. نرسی ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

دسته بندي مطالب

لطفا:

• مطالب بصورت طبقه بندي و منظم ارايه شود. در حالت فعلي خيلي درهم و برهم است.
• شروع مقاله بهتر است از چند خط (2 تا 3 خط) بيشتر نباشد.
• ديدگاه‌هاي ديگران، شامل هر چه كه است مي بايست بعد از معرفي نهاد توسط منابع معتبر خودش (شامل، اهداف، دبير، خط و مشي و غيره)، تاريخچه، .... بيايد.

تشكر! --Mtehrani ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

فکر کنم بهتر باشد بخش آغازين در انتها نوشته شود. در مورد بخش آغازين، لطفاً ویکی‌پدیا:بخش آغازین را ببينيد:

بخش آغازین باید به عنوان بخشی که مروری کلی از مقاله ارائه می‌دهد و اهمیت و جایگاه موضوع را روشن و مهم‌ترین نکات و جدل‌های موجود (در صورت وجود) را ذکر می‌کند، قائم به خود باشد. بسیاری از کاربران تنها بخش آغازی را می‌خوانند بنابراین این بخش باید بی‌نیاز از سایر بخش‌ها باشد و نکات اصلی را پوشش دهد. همچنین نباید کاربر رابه لب چشمه برد و تشنه باز گرداند به این معنا که تلویحاً بگوید که اطلاعات مهمی هست که در بخش‌های آتی مقاله خواهد آمد.

بخش آغازین باید چکیده‌وار نکات مهمی را که در مقاله به آنها اشاره شده‌است ذکر کند. این باید به گونه‌ای باشد که در پایان، بخش آغازین به صورت چکیده‌ای از مقاله روی پای خویش بایستد.

--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

• شروع مقاله با پایگاه رسمی انصار حزب‌الله‌ آن را فلان و بهمان مي داند، جالب نيست. وقتي پايگاه رسمی است همان لينك انتها كافي است، كدام مقاله شايسته‌ را سراغ داريد كه اينجوري شروع كند، انگليسي مقاله‌اش را هم ببينيد. --Mtehrani ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
  • ضمنا خطوط اول جاي طرح مجادلات نيست. --Mtehrani ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

سیاست‌های اصلی ویکیپدیا مانند ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف میخواهند که یک دیدگاه به عنوان حقیقت ذکر نشود، قبلاً دیدگاه مخالفین بود که آن نیز بر خلاف قوانین بود. حال لطفاً از آن ور نیفتیم. اينکه اين گروه واقعاً "خط و مشی امر به‌ معروف‌ و نهی‌ از منکر" دارد، يک نظر است که ممکن است درست باشد، ممکن است غلط. ولی نبايد به عنوان واقعيت ذکر شود، چون ويکيپديا نظرات را به گويندگان آن نسبت ميدهد، حال چه نظر مثبت باشد چه منفی.

مقدمه مقاله بايد به وجود جدال ها اشاره کند، نه اينکه آنها را با جزئيات مطرح کند. لازم نيست بيش از چند خط به آنها پرداخته شود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

حذف منابع

متاسفانه برخی کاربران مانند محسن، mtehrani و دوستدار ویکی‌پدیا مطالب منبع دار از bbc و aei.org را حذف می کنند. خواهشمندم مدیران به این خرابکاریها رسیدگی کنند--Beold ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

شما جابجایی منابع را حذف می گویید؟؟؟ نوشتار کنونی این بحث بر اساس مطالب قبلی بر خلاف قوانین ویکی پدیا است. از مدیران خواهش می کنم به نادیده گرفتن قوانین ویکی پدیا توسط Beold رسیدگی کنند.محسن ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

پس مطلب bbc یا aei.org یا globalsecurity.org کجاست؟--Beold ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

إن شاء الله با دستانی پر خدمتتان خواهیم بود. عجله نکنید. محسن ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

• جناب Beold ، چيزي حذف نشده فقط مرتب شده است. لطفا مقاله را از بالا تا پايين نگاه كنيد، متوجه خواهيد شد. اگر بحث ها را دنبال مي كرديد در جريان اين گونه مباحث قرار مي گرفتيد، لطفا براي آن موردي كه گفتيد واگرداني نكنيد. --Mtehrani ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

کاربر:Beold، شما که ديگران را به خرابکاری متهم ميکنيد خود بيش از همه دست به خرابکاری ميزنيد که کورکورانه واگردانی ميکنيد بدون اينکه بحث های صفحه بحث را بخوانيد که در جريان امور قرار بگيريد. در ضمن بهتر است خود را با قوانين مربوط به منابع معتبر آشنا سازيد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

در ضمن شما در مرز نقض ویکی‌پدیا:قانون سه برگردان هستيد. از واگردانی دست نگاه داريد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

در ضمن، آن ويرايشی که شما به آن واگردانی ميکنيد[۱] از نظر ميزان نقض قوانين ويکيپديا بی نظير است. کلّی نظر را به شکل واقعيت بيان کرده، در حالی که بايد به منبع نسبت داده شوند نه اينکه به صورت واقعيت بيان شوند. من خيلی از منابع را نيز سرسری گذشتم ولی ميتوان معتبر بودن آنها را بصورت جدی به چالش کشيد. برای هر منبعی شما بايد نشان دهيد که نويسنده آن سرشناس ميباشد، يا اينکه انتشارات آن سرشناس ميباشد. همينطوری نميشود از هر وبگاهی استفاده کرد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

بحث قابل اعتماد بودن يکی از منابع

اين صفحه خاص اين وبگاه [۲] را چه کسی ويرايش کرده، و چرا منبع معتبر به حساب می آيد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

از منابع معتبر در تکميل مقدمه استفاده کردم. فکر کنم همه ديدگاه ها پوشش داده شده است. اگر نه، با استفاده از "منابع معتبر" اين کار را بکنيد و هرچه اضافه ميکنيد به صورت "نظر" باشد، و نه حقيقت. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

از منابع تحلیلی آکادمیک غربی برای وضعیت سیاسی امروز ایران استفاده نکنید. اطلاعاتشان بسیار ناقص است و اشتباهاتشان وحشتناک.--همان ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

منابع غربی در مورد بسیاری از موضوعات شدیدا در موضع جانبدارانه هستند و باید خلاف آن ثابت شود. محسن ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

ممکن است غلط و فاحش باشد، و جانبدارانه. اينها را انکار نميکنم، ولی ويکيپديا ديدگاه همه را پوشش ميدهد، غلط يا درست برايش فرقی ندارد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

درست است ویکی پدیا دیدگاه همه را پوشش می دهد ولی باید منابعی که به انها ارجاع داده می شود معتبر باشند. محسن ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

واگردانی بدون دلیل و مخالف قوانین ویکی

دوست عزیز کجا اول میان نظر مخالف را میگویند-اول باید خود گروه توسط موسسینش شناخته بشه بعد...-این کار شما یک تخریب گسترده‌است محسن ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

این موضوع را که یک گروه اول باید توسط خود گروه معرفی شود را در کدام سیاست گفته است؟ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

سازمان مجاهدین، جندالله، القاعده و....هم مدعی اند که تروریست نیستند. متاسفانه چشم پوشی مدیران از خرابکاری برخی کاربران باعث تداوم خرابکاریهایشان شده‌است.نرسی ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

اینجا جای ابراز عقیده خود نیست بلکه جای بیان تمام عقاید مختلف است. اگر بنابر تروریست بودن باشد و اعمال نظر شخصی که من اسرائیل را اول از همه بر خواهم گزید ولی اینجا تریبون سخنرانی یا منبر نیست. شخصی که فقط تاریخ زدی: جندالله و هر گروه دیگری چه تروریست چه غیر آن باشد اینجا باید به طور مساوی در مورد آن گفته شود به گونه‌ای که اولا: جنبدارانه نباشد ثانیا: برای معرفی یک گروه بهترین منبع و معتبرترین آن سایت رسمی خود گروه می‌باشد که مطالب هم باید بر اساس اهمیت نقل شود و الا در مورد بسیاری از منابع عرضه شده خدشه خواهد شد. پس بی دلیل واگردانی نکنید. کاربر نرسی خرابکار کسی است که قوانین را زیر پامی گذارد. باز هم می‌گویم نباید صرفا به خاطر اینکه از فلان دسته بدتان می‌آید بیایید و به گونه‌ای بچینید که مثلا آن را سیاه جلوه دهید و فلان گروه شبه نظامی دیگر را سفید. محسن ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

راست میگی، شما که رزومه خودت را در ویکی مقاله کرده بودی خرابکار نیستی، ما بعد از دو سال عضویت در ویکی خرابکاریم. البته تا وقتی که در ویکی آب سربالامی رود شما هم باید ابوعطا بخوانید و برای دیگران کلاس درس بگذارید.نرسی ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

نشد دیگه. برو قوانین ویکی را بخون. در برابر کاربر تازه کار که باید آرام آرام با قوانین ویکی آشنا شود نباید ز ویکی چماق استفاده کرد. پس من خرابکار نیستم بلکه کسی خرابکار است که به قول خودش پس از دو سال تخلف می‌کند. در ضمن تخریب شخصی هم آخرین بارتان باشد که کردید. محسن ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

حاج‌آقا این علاقه به موارد کاربرد چماق و تعدد روش‌های استفاده از آن هم مبحثی‌ست برای خودش. زیاد فکرتان را مشغول نکنید. ولی باور بفرمائید از روزی که مقالهٔ نورانی‌تان پاک شد واقعا حزنی عظیم وجودم را فرا گرفته! شرم باد بر کوردلانی که چشم دیدن ۴ خط اتوبیوگرافی ناقابل را هم ندارند... التماس دعا Cobain ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

جناب ظهیری توهین و تخریب و حمله شخصی جناب Cobain فراموش نشود. محسن ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

• متلک‌پرانی نکنید. بحث نامربوط به این صفحه را با ایمیل ادامه دهید. وحید ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

باز جناب محسن نفرمودند مطابق کدام سیاست ابتدا از منبع خود گروه استفاده می کنند.در مورد مقاله ها تعدد و اعتبار آن مهم است وهمچنین وپ:چماق برای افرادی استفاده می شود که فرض حسن نیت را درمورد خود از بین نبرندAli20 wiki ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

تا چه کسی بخواهد این حسن نیت را تشخیص بدهد. در آینده بیشتر در خدمتتان هستیم. شما هم اگر زرنگ بودید به جای بیوگرافی شدیدا جانبدارانه حرف خود را با رعایت قوانین ویکی می زدید. البته اگر دلتان خواست بنده برخی است عنوان ها را که بدون منبع مطلب دارند را خدمتتان نام خواهم برد محسن ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

باز پاسخ سوال من را ندادید که کدام سیاست می گوید که ابتدا ازمنبع گروه برای جله ایتدایی یک مقاله استفاده می کنیم

• در مورد حسن نیت: کسی که پس ار دریافت تذکرات لازم به اقدامات خود از جمله نقض حق تکثیر نقض تحقیق دست اول،حذف اطلاعات منبع دار می نماید حسن نیت خود را ازبین میبرد
• در مورد سایر مواردی که نام بردید به قوانین عمل کنید البته شایسته است که در تمام مقالات این کار با جدیت تمام انجام شودAli20 wiki ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

البته که قانونی در این رابطه وجود ندارد، به‌هر روی هرگاه جناب محسن، قانونی در این مورد نشان دادند، بخش آغازین را بر اساس آن تغییر خواهیم داد. فعلا مقاله را به وضعیت نخستین که مورد پذیرش اکثریت ویرایش‌گران چند روز اخیر این مقاله است، واگردانی کردم. به دلیل اینکه تنها مخالف، محسن (با ذکر دلایل خودش) است، منتظر ارائه قوانین از سوی ایشان هستیم. در غیر این صورت واگردانی احتمالی ایشان، به دلیل دور زدن بحث، خرابکاری محسوب خواهد شد.--آبتین ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

جناب آبتین حذف مطلب منبع دار بنده از متن مقاله خرابکاری محسوب می شود و قابل پیگیری. (البته توسط دوستان واگردانی شد)محسن ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

ویکی‌پدیا:بخش آغازین را دقیق بخوانید. ضمن اینکه همچنان منتظر ارائه قانون مورد ادعای شما هستیم.--آبتین ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

چرا طفره می روید؟ به جای بحث های بی نتیجه یک کلمه بگویید چرا در ویرایش آخرتان مطلب منبع دار مرا حذف کردید؟؟؟؟؟؟؟؟ محسن ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

ديدگاه‌هاي داخلي و بين المللي

• نظر دو نفر آدم گمنام (بروس لارنس، مالیس روتون) در گوشه‌اي از دنيا، چقدر براي دانشنامه شدن ارزشمند است. خود آن آدم‌ها به نظر مهم نمي رسند چه برسد به حرفشان. حالا اگر وكيلي، وزير، ........بودند كمي جاي تامل داشت، ولي در حال حاضر بحز حذف ارزش ديگري ندارند. --Mtehrani ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

دیده بان حقوق بشر

دیده بان حقوق بشر گزارشی درباره اقدامات این گروه ارائه کرده است[۳] اگز در مقاله بیاید بد نیستAli20 wiki ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

روز شمار

جناب نرسی. در مقاله مذكور و در قسمت روز شمار، روزنامه ايران يكي از منابع شما فقط از چند مورد به نام انصار حزب‌ الله نام برده،(منبع ديگران كه مشكل فني داشت) شما چطوري همه آن وقايع را به حساب اين گروه گذاشتيد. من علاوه بر نگاه اجمالي از طريق جستجو هم نتوانستم ادعايي پيدا كنم كه گفته باشد همه موارد جزو كارنامه جزب الله است. --Mtehrani ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

منبع دوم را چک کردم ، مشکلی نداشت. ضمنا همه موارد را به نام انصار ذکر نکردم. اگر با روزشمار ایران چک کنید می بینید که حدود۳۰ % موارد را حذف کرده ام. من آرشیو هفته نامه یالثارات الحسین از سال ۷۵ را دارم و به مرور روزشمار تکمیل تر خواهد شد.نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

لطفا در بخش آغازین مقاله دست نبرید. اینکه این گروه مدافع نظام ایران است و از این قبیل منافاتی با بنیادگرا و گروه فشار بودنش ندارد ، کما اینکه خود کسعود ده نمکی هم گروه فشار بودن را رد نمی کند. همچنین این موضوع در جمله "برای دفاع از نظام ایران بر پایه آنچه امر بمعروف و نهی از منکر می‌خواند فعال شد." امده است. همچنین سال تاسیس این گروه نیز با آنچه که برخی رهبران جدا شده همچون حجه السلام پروازی و امیر فرشاد ابراهیمی گفته اند تفاوت دارد و در این شرایط اشاره به همان "دهه هفتاد" بهتر از ذکر دقیق است.نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

• منظورتان را از «لطفا در بخش آغازین مقاله دست نبرید» را متوجه نمي‌شوم. آن جمله را براي خودتان مرور كنيد. اگر قبول داريد كه انصار حزب الله يك گروهيست كه تشكيلاتي دارد، پس بايد حرف‌هاي خودشان را هم بشنويم. نه اينكه هر چه اينور و آنور جمع كنيم الا خودشون. بعد هم لگوي جانبدارانه را از آْن بالا حذف كنيم، حتما بعدش كانديد مقاله برگزيده! خودشان مي گويند هدف ما اين است، شما مي گويد نه خير، گاردين، los Angeles از خودتون در مورد اهدافتون بهتر مي‌دونند. جالب در اين است كه خودشان به طور رسمي مي گويند ما در سال 1370 شكل گرفتيم، بعد شما مي‌گويد فلان آقا گفته سال ....، بعد نظر همان فلان آقا مي ‌شود سند و خودشون بي اهميت.

انصار حزب الله در هيچ جا نگفته كه شبه نظامي، و سركوب‌گر روشنفكران هستند اينها همش اختلاف نظر است. در حقيقت همه آن گفته‌ها را نوعي اتهام مي دانند. شرط بي طرفي در اين نيست كه نظرتان رسمي خودشون را دائما حذف كنيد و گاردين، los Angeles را به عنوان معرفي كننده گروه انصار بدانيد. اين گروه اگر در ايران ثبت شده بايد رسما اهداف و خط و مشي را از سيستم رسمي خودشون بگيريم. --Mtehrani ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

اینکه این گروه هدف خود را دفاع از انقلاب و امربمعروف می داند در همان بخش آمده و کسی هم منکر آن نیست. اما روشهایی که آنان استفاده می کنند باعث می شود که آنان در روش بنیادگرا ، گروه فشار باشند. همچنین شبه نظامی بودن هم از سوی همه رهبران آن تایید شده است. برای مثال شما حزب الله لبنان یک گروه شیعه مذهب است که احتمالا اهداف انقلاب و اسلام را هم مد نظر دارد ، اما در روش پیگری انقلاب ، نه معتقد به اجبار اجتماعی است ( برای مثال هیچکاه خواستار حجاب اجباری نشده ودر میتینگ های آن زنان نیمه عریان هم حضور دارند ، نه در عرصه سیاسی معتقد به حذف دیگران است. بدین ترتیب بنیادگرا و گروه فشار به شمار نمی رود.ضمنا انتظار داشتید که بگن سرکوبگر هستند ؟!!!!

سازمانی که به گفته یکی از رهبرانش برای مقابله با حجاب اجباری در شهرک غرب اسید به صورت زنان پاشیده، به نظر شما بنیادگرا و گروه فشار نیست و روشنفکر است؟ ضمنا در هیچ یکاز قوانین نگفته است که هر سازمانی را باید همانطور دید که خودش می گوید. قبلا هم مثال زدم که مجاهیدن و جندالله هم خودشان را روشنفکر و ازادیبخش می خوانند.نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۲ انصار حزب الله در تیر ماه 1389در کرمانشاه مانع از برگزاری کنسرت خیریه ی حسامدین سراج شدند.این گروه با زنجیر کردن درب ورودی سالن انتظار مانع از ورود سراج وگروه بیدل به تالار انتظار شدند.همچنین از ورود افرادی که بلیط برای کنسرت ئخیریه بلیط تهیه کرده بودند جلوگیری کردند.

پاراگراف اول مقاله ( تعریف «انصار حزب‌الله» )

ظاهراً روی تعریف (معرفی) این گروه اختلاف بین کاربران وجود دارد. گرچه روی این موضوع بحث‌های انجام شده اما لطفاً در این بخش دلایلتان را با توجه به سیاست‌های ویکی‌پدیا بصورت خلاصه و شفاف بیان کنید (فقط راجع به همین موضوع نه واگردانی‌ها):

برای زیر پا گذاشتن قوانین نمی‌توانید رای گیری کنید و اعتباری هم ندارد.نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

بر اساس قوانین قرار است بحث بکنیم، و نه رأی گیری.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

برای بحث معمولا نظرات را جدا نمی کنند ، اما در هر حال مهم نیست.

سلام بر دوستان. نظر شخصی من این است که به سطح درک خوانندگان ویکی اعتقاد داشته داشته باشیم. ویکی محل قضاوت نیست و لازم نیست ما حکم کنیم که این گروه خوب است یا بد. این خوانندگان است که باید خود در این زمینه تصمیم گیری کنند. من اگر به شخصه می خواستم این مقاله را ویرایش کنم هم نظر موافقین و هم نظر مخالفین را منعکس می کردم و تصمیم گیری در مورد اهداف، خوب و یا بد بودن این گروه (یا هر گروه دیگر) را به خوانندگان واگذار می کردم. بگذارید خوانندگان خود تصمیم بگیرند و ما برایشان تصمیم سازی نکنیم. یعنی بنویسیم فلان منبع در جمهوری اسلامی چنین گفت و در عوض مثلا فلان نویسنده در نیویورک تایمز و ... چنین نظر دادند. آنگاه قضاوت را به خوانند واگذار کنیم.--بهزاد ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

تشکر. کاملاً موفقم. ما نظر همه را مينويسيم، و ميگذاريم خوانندگان خود تصميم بگيرند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

موافق استفاده از تعریف ارائه شده توسط خود گروه و دلایل

• هر در مقاله‌ای که درباره یک شخص یا گروه باشد، باید در ابتدا دیدگاه خود شخص یا گروه را مطرح کرده و سپس دیدگاه‌های دیگران. مثلاً در مقاله محمد نباید اول ذکر کرد که مسیحیان میگویند پیامبر دروغین بوده و سپس بگوییم که او خود را پیامبر راستین میدانست. نه بر عکس. دیگر اینکه هیچکدام از این دیدگاه‌ها نباید به شکل واقعیت نوشته شوند، بلکه باید بصورت مشخص به افراد یا گروه‌های خاصی نسبت داده شوند. بدین سان هر دو جمله فوق نامناسب میباشند:

انصار حزب‌الله‌ نام گروهی در ایران است که با هدف حفظ و استمرار انقلاب‌ اسلامی‌ و ارزش‌های‌ آن‌ با خط و مشی امر به‌ معروف‌ و نهی‌ از منکر در سال 1370 تأسیس شده است

انصار حزب الله یک گروه فشارِ شبه نظامیِ بنیادگرایِ هوادار حکومت ایران است

در اینجا از متن فوق از ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف#فرمول‌بندی اصلی دبط (سیاست رسمی ویکیپدیا) استفاده شده‌است:

واقعیات را بیان کنید و این واقعیات شامل نظرات هم هست. ولی فقط نظرات را ارائه نکنید. منظور ما از واقعیت در اینجا آن اطلاعاتی است که بصورت جدی مورد شک واقع نشده‌است... از سوی دیگر اینکه دزدی کار غلطی است یک ارزش یا نظر است... منظور ما از نظر یا ارزش آن چیزی است که مجادله آمیز بوده‌است. خیلی گزاره‌ها هستند که بصورت واضحی یک نظر یا ارزش را بیان میکنند. مثلا اینکه دزدی کردن غلط است یک ارزش یا نظر است. اینکه ایالات متحده آمریکا تنها کشوری در دنیا است که از سلاح اتمی در جنگ استفاده کرده‌است یک واقعیت است. اینکه آمریکا تصمیم درستی در استفاده از این بمب گرفت یا نگرفت، یک نظر یا ارزش است... هنگام بحث در مورد یک نظر، ما این واقعیت را بیان می‌کنیم که فلان شخص به این موضوع عقیده دارد. به عبارت دیگر با نسبت دادن نظر به کسی آن را تبدیل به واقعیت می‌کنیم. به عنوان مثال یک مقالهٔ دانشنامه‌ای نباید ادعا کند که یک شرکت خاص مجرم است! حتی اگر نویسنده معتقد است که چنین است. به جای آن باید با ارجاع به یک نظرسنجی به این واقعیت اشاره کند که فلان درصد از مردم چنین اعتقادی دارند و دلایل آنها را ذکر کند و آنگاه باید نظریات طرف مقابل را منعکس کند. اینکه علی دایی بهترین فوتبالیست تاریخ ایران است یک نظر یا ارزش است. پس مثلا به جای اینکه بگوییم «علی دایی بهترین بازیکن فوتبال در تاریخ ایران است» می‌توانیم بگوییم «اکثر ایرانیان بر این باورند که علی دایی بهترین بازیکن فوتبال در تاریخ ایران است» که واقعیتی است که فرضا با رجوع به فلان نظرخواهی قابل اثبات است. یا اینکه می‌توانیم بگوییم «فدراسیون فوتبال ایران در فلان بیانیه وی را بهترین بازیکن تاریخ فوتبال ایران دانست». در حالت نخست ما یک نظر را بیان می‌داریم ولی در حالتهای دوم و سوم این نظر را با نسبت دادنش به کسی تبدیل به واقعیت می‌کنیم. در اینجا باید توجه شود که این فرمول بندی بسیار با فرمول‌بندی «بعضی از مردم معتقدند...» که خیلی هم در دعواهای سیاسی کاربرد دارد متفاوت است. این ادعا باید به بتواند به یک جمعیت معین و قابل اندازه‌گیری ارجاع دهد یا چه بهتر که یک نام (شخص).

نحوه نوشتن صحیح جمله آغازین از تعریفی که خود گروهی که درباره آن داریم صحبت میکنیم شروع کرده (و آن را به شکل مناسب به خود گروه نسبت میدهیم):

انصار حزب‌الله‌ نام گروهی در ایران میباشد که خود را گروهی فرهنگی‌ و اجتماعی‌ که با هدف حفظ و استمرار انقلاب‌ اسلامی‌ و ارزشهای‌ آن‌ با خط و مشی امر به‌ معروف‌ و نهی‌ از منکر تأسیس شده‌است، عنوان کرده‌است.

سپس در ادامه میگوییم که (با فرض اینکه این منابعی که برای این جمله اضافه شده‌اند، این را بگویند)

به گفته نیویورک تایمز ،گاردین، لس آنجلس تایمز و خانه آزادی انصار حزب الله یک گروه فشارِ شبه نظامیِ بنیادگرایِ هوادار حکومت ایران است.

گفتن اینکه «برخی» چنین فکر میکنند از الفاظ طفره‌آمیز است: چه کسی چنین می‌گوید؟ شما؟ من؟ این سخن چه زمانی گفته شده است؟ چه تعدادی از افراد چنین عقیده‌ای دارند؟ چگونه افرادی چنین عقیده‌ای دارند؟ همانطور که در سیاست آمده «ادعا باید به بتواند به یک جمعیت معین و قابل اندازه‌گیری ارجاع دهد یا چه بهتر که یک نام (شخص).» بنابراین از استفاده از این الفاظ طفره‌آمیز دوری کرده و جملات را به منابع شان نسبت دهید. معتبرترین منبعی که حرف را تأیید میکند را بیابید و جمله را به آن نسبت دهید. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

بنده هم کاملاً با این نظر دوستدار ویکی‌پدیا موافقم که ابتدا این گروه باید از زبان خودش معرفی شود و سپس به بیان دیدگاه دشمنان یا مخالفان آن پرداخت. مطمئناً هر نهادی دارای دیگاه‌های مخالفی می‌باشد. مطمئناً بسیاری از حزب‌های داخلی هر کشوری برای خود مخالفانی دارند. میتوان تعاریف دیگر را در ادامه مقاله آورد ولی ابتدا دیدگاه خود گروه باید ذکر شود.--   عبدالله  بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

تعريف و خط و مشي يك سازمان و تشكيلات با عملكرد آن فرق مي‌كند. مثلاً امر به معروف و نهي از منكر جزو خط و مشي اين تشكيلات است (جزو اهدافشان تلقي مي‌شود)، از طرف ديگر، ممكن است براي پياده سازي امر به معروف و نهي از منكر از ابزار ناثوابي استفاده كرده باشند، اين قسمت مربوط به عملكرد انصار حزب الله است ، نه اهداف و خط و مشي!. و اين دليلي نمي‌شود كه اهداف و خط و مشي آنها كه به طور رسمي ثبت شده است را نديده بگيريم و بر اساس عملكردشان (چه درست و چه غلط) اهدافشان را از زبان نیویورک تایمز ،گاردین، لس آنجلس تایمز تعريف كنيم. آنچه كه اين خبرگزاري‌ها نوشتند عمدتا برگرفته از عملكرد انصار حزب الله است. جمع‌بندي: اول هر آنچه كه به رسمي (ثبت شده) از اهداف، خط‌و مشي، سال تشكيل، ..وجود دارد را مطرح كنيم. دوم: نظر به اينكه نظر نیویورک تایمز ،گاردین، لس آنجلس تایمز جامع شرايط و منعكس كننده همه ديدگاه‌ها نيست، بايد عينا بگوييم كه اينها نظرشان ..............(مثل نظر دوستدار ویکی‌پدیا). سوم: در متن مقاله نبايد اعتدال را از دست بدهيم. مثلا نظر دو نفر آدم گمنام (بروس لارنس، مالیس روتون) در گوشه‌اي از دنيا، چقدر براي دانشنامه شدن ارزشمند است. در مقاله از زبان آنها هم كلي به انصار حزب الله حمله شده است. خود آن آدم‌ها به نظر مهم نمي رسند چه برسد به حرفشان. حالا اگر وكيلي، وزير، ........بودند كمي جاي تامل داشت، ولي در حال حاضر بحز حذف ارزش ديگري ندارند. اگر نظر آن دو در مورد انصار حزب الله را قبول كنيم بياوريم، بايد نظرات اساتيد، كارشناسان، و افراد داخلي طرف مقابل هم بيايد. و آخر : اين احتمالا آخرين يادداشت بنده باشد. به دلايل شخصي تصميم به خداحافظي هميشگي از ويكي‌پديا گرفتم. موفق باشيد. --Mtehrani ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

جمله "انصار حزب‌الله‌ نام گروهی در ایران است که با هدف حفظ و استمرار انقلاب‌ اسلامی‌ و ارزش‌های‌ آن‌ با خط و مشی امر به‌ معروف‌ و نهی‌ از منکر در سال 1370 تأسيس شده است" واقعيت نيست، يک نظر است (آنگونه که واقعيت و نظر در سياست ها تعريف شده اند؛ نقل قول بالا را ببينيد). "ارزش‌های‌ انقلاب‌ اسلامی" طبق تعريف چه کسی؟ امر به‌ معروف‌ و نهی‌ از منکر طبق تعريف چه کسی؟ واقعيت انکار ناپذير اين است که اين گروه هدف خود را اينچنين اعلام کرده است، و مؤسسين آن چنين اعتقادی داشتند. آيا واقعاً هدف اين گروه امر به کارهای خوب بوده و بازداشتن از بدی ها بوده يا نه را نسل های آينده و تاريخ قضاوت خواهد کرد. کار ما نوشتن حقايق نيست، گزارش نظرات است و نظر نیویورک تایمز ،گاردین، لس آنجلس تایمز در مورد هدف اين گروه يک نظر است.

در مورد ترتيب نوشتن موافقم.

در مورد سوم، نظرات اساتيد، كارشناسان، و افراد داخلي طرف مقابل را حتما اضافه کنيد، ولی آن منابعی که شما زير سؤال برديد توسط انتشارات معتبر چاپ شده اند، و کاملاً قابل استفاده در ويکيپديا هستند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

زرشک

به نظرم با وجود جناب ظهیری اساسا نیازی به بحث نیست. خداحافظ همگی تایکماه بعد. نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

فکر کنم منظور شما را درست متوجه نشدم. آيا ميخواهيد پس از يک ماه وقتی قفل مقاله باز شد برای واگردانی برگرديد، و در اين مدت نميخواهيد وارد بحث شويد؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

حدس اولتان غلط است و دومی درست.تصمیم ندارم بعد از یک ماه برای واگردانی باز گردم این مقاله و اختلاف موجود در آن قفل کردن یک ماهه نمی خواست. ما نهایتا در یکی دو روز به نتیجه می رسیم خصوصا که به نظر من شما دچار یک سوئ تفاهم ساده شده اید. اما برای اعمال آن باید یک ماه صبر کنیم! خوب بهتر نیست یک ماه بعد بحث را از سر بگیریم؟! (البته اگر پس از آن هم با یک واگردانی دوباره قفل نشود!) نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

متوجه نشدم چرا عنوان زرشک است. محافظت موقتی است چون معلوم نبود بحث کی به نتیجه می‌رسد فعلاً یک ماه محافظت شد. در هر صورت اجازه واگردانی برخلاف نتیجه بحث‌های مطرح شده حتا اگر یک نفر در آنها فعال باشد به شما داده نخواهد شد. چه یک ماه چه ۲ سال بعد. وحید ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

عصبی نشو عزیز.نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

برای مسائل بی‌ارزش عصبانی نمی‌شوم نرسی جان. توضیحم برای این بود به که واگردانی یکماه بعد دل نبندید. وحید ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

نمیدونم تقصیر از منه یا قصور از شما. مقاله به واگردانی من قفل نشد بلکه بعد از واگردانی منتقدان من که اتفاقا در بحث هم شرکت نمی کنند قفل شد و منظور من هم این بود که ما حتی اگر نتیجه بحث را هم اعمال کنیم ، باز هم یکی مثل ایشان واگردانی می کند و شما هم قفل می کنید! همینکاری که الان کردید ! من از اولین مقاله ای که در ویکی داشتم ( عملکرد احمدی نژاد)تا امروز به انواع و اقسام این حملات و واگردانی و بحث و ... عادت کرده ام. نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

بجای این بحث‌ها دلایلتان را بنویسید. از کسی که طرفین قبول دارند بخواهید جمع‌بندی کند. پس از بحث کسی نمی‌تواند بدون بحث مجدد اجماع شما را تغییر دهد و اگر تغییر داد به نسخه نتیجه بحث واگردانی خواهد شد. اگر بحث مرا ببینید طرف‌های مقابل شما نیز به محافظت من اعتراض کرده‌اند (مقاله‌ای دیگر). وحید ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

مطالبی که در سرفصل های بالا نوشته اند همه از سوی من پاسخ داده شده ، انها بحث نیست؟ نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

• جناب نرسی، اگر از بالاي صفحه بحث تا پايين صفحه را برانداز نماييد، احتمالا نام بنده را بيشتر از ديگران خواهيد يافت. اين اتهامتان كه بنده در بحث نبودم از اساس غلط است. --Mtehrani ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

محاکمه سران گروه

از آنجا که مقاله محافظت شده است گفتم اگر کسی مایل بود مطالب منابع زیر را اضافه کند

• محاکمه سرکرده انصار حزب الله مشهد به علت حمله به مراسم حميدرضا ماهی صفت منبع: روزنامه ایران [۴] و بی بی سی انگلیسی [۵]
• حمله به دانشجویان در سال 2003 منبع بی بی سی ،روزنامه ایندیپندنت:[۶] ،سرکوب تظاهرات با وسایلی همچون کابل برقی [۷]
• Ali20 wiki ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

مرسی از منابع. اطلاع دارید که محاکمه استاد به کجا کشید؟ چون معمولا ایادی رژیم را با طول دادن دادگاه و... نهایتا بی سر و صدا تبرئه می کنند. نرسی ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• آنجور که بی بی سی انگلیسی نوشته حمید استاد به 5 ماه زندان و20 ضربه شلاق محکوم شده و همدست او نیز 92 روز زندان و 15 ضزبه شلاق محکوم شدند ولی امکان فرجام داشتند ولی موضوع جالب نقل قولی از قاضی دادگاه است:

This group knows no limits and they do everything they like. We will take action against any destructive groups

• Ali20 wiki ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

به احتمال زیاد حکم در دادگاه تجدید نظر نقض شده. چون زندان رفتن او احتمالا بیش از محاکمه اش بازتاب میبافت که نیافته . هیچ خبری دراینباره در دسترس نیست. اما جالب تر اینکه در همان مورد محاکمه وی نیز ، او مدعی است بدان دلیل محاکمه شده که نخواسته ابزار دست باشد و سخنانی نیز علیه رهبران انصار بیان کرده ! بی بی سی می نویسد :"به نظر مي رسد كه خلاصه اتهامات حميد استاد اين است كه عده يي از نيروهاي افراطي تر قصد داشتند تا انصار حزب الله مشهد را به مقابله مستقيم با طرفداران آقاي خاتمي بكشانند و چون او مقاومت كرده، حال مي خواهند حذفش كنند." از سویی چون او روحانی است ، معلوم نیست که چرا در دادگاه انقلاب به سرعت محاکمه شد. در عین خال دو سال بعد باز هم به اجتماع دانشجویان حمله می کند! که خود نشان دیگری است از تبرئه در دادگاه اول.

+ نرسی ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

• من نمی فهمم مطرح کردن دیدگاه مخالف یک گروه و تخریب و مداوم آن کجا با اصل بی طرفی سنخیت دارد.(باقی قوانین ویکی پدیا بماند تا وقت دگر)!!! برخی از دوستان به قول خودشان با این همه سابقه و تسلط بر قوانین ویکی پدیا به این راحتی با یک دانشنامه برخورد یک سایت شخصی را می کنند و مطالب را از هر منبعی معتبر و غیر معتبری برای تخریب گروه خاص به کار می گیرند. بنا بر تصریح قوانین ویکی مطالب نباید به صورزت ارزشی مطرح شود بلکه به صورت واقعیت مطرح شود. مثلا اینکه حزب الله یک گروه دلسوز به جامعه است یک ارزش است و همچنین هولوکاست و ادعای قتل عام یهودیان نیز یک ارزش است ولی مثلا تعداد جمعیت یک کشور یا مقدار مساحت آن و یا مثلا این مطلب که اوباما رئیس جمهوری فعلی آمریکاست و یا اینکه احمدی نژاد در فلان رشته دکترا دارد یک واقعیت است . دوستانی که سعی در دور زدن قوانین دارند این را بدانند که فقط با رعایت قوانین است که می توانند به اهداف خود برسند. بنده هم فعلا به خاطر عدم جامعیت در مورد قوانین این سایت سعی می کنم زیاد داخل در بحثها نشوم ولی اگر فرصت کنم و قوانین را کامل مطالعه کنم در مورد هر بی قانونی ساکت نخواهم نشست. محسن ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

اگر کسی دوست داشت مقاله را کامل کند (من دوست نداشتم!):

• مقدمه
• تاریخچهٔ تشکیل
• گرایشات و مواضع سیاسی
• مواضع اقتصادی
• مواضع فرهنگی
• عملکرد
• شرایط پذیرش عضو!!

--Wayiran (ب) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

نکته‌ای در مورد ماجرای حمله وحشیانه به سینما قدس

اینکه اکبر عبدی بعدها در فیلم اخراجی‌ها بازی می‌کند به اصل ماجرای فیلم "تحفه هند" نا مربوط است.

مسئول انصارحزب الله اصفهان برادران حجت الاسلام کمیل کاوه است. صبا آذری (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

پیوند مرده

بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفا آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید.تشکر!

• http://www.siahsepid.net/week/archives/000088.php
  • In انصار حزب‌الله on 2010-08-03 01:22:51, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In انصار حزب‌الله on 2010-10-26 02:09:47, 404 Not Found

--:]امیروبات^{Συζήτηση} ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

general_secretary

general_secretary را در جعبه اطلاعات نشان نمی‌دهد. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در انصار حزب‌الله را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20070926221236/http://www.aftabnews.ir/vdcb8fbrhzbga.html به http://www.aftabnews.ir/vdcb8fbrhzbga.html افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۳ پیوند خارجی موجود در انصار حزب‌الله را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20090212171118/http://www.mihan.net/57/mihan-57-03-01.htm به http://www.mihan.net/57/mihan-57-03-01.htm افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20100713135955/http://www.khabaronline.ir/news-74092.aspx به http://www.khabaronline.ir/news-74092.aspx افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20080611120025/http://www.roozonline.com/archives/2007/10/post_4526.php به http://www.roozonline.com/archives/2007/10/post_4526.php افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱۴ پیوند خارجی موجود در انصار حزب‌الله را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20090223085357/http://ansarehezbollah.org/UI/View/AboutUs.aspx به http://ansarehezbollah.org/UI/View/AboutUs.aspx افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20090205223421/http://www.ansar-tabriz.com/index.php?option=com_content&task=view&id=33&Itemid=58 به http://www.ansar-tabriz.com/index.php?option=com_content&task=view&id=33&Itemid=58 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20081021044451/http://www.autnews.eu/archives/1387,04,00010554 به http://www.autnews.eu/archives/1387,04,00010554 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20081006052148/http://www.isna.ir/ISNA/NewsView.aspx?ID=News-189727 به http://www.isna.ir/ISNA/NewsView.aspx?ID=News-189727 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20081006052204/http://www.isna.ir/ISNA/NewsView.aspx?ID=News-239297 به http://www.isna.ir/ISNA/NewsView.aspx?ID=News-239297 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20090506204358/http://www.cinemaema.com/module-pagesetter-viewpub-tid-22-pid-167.html به http://www.cinemaema.com/module-pagesetter-viewpub-tid-22-pid-167.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20090512000339/http://iran-newspaper.com/1381/810507/html/politic.htm به http://www.iran-newspaper.com/1381/810507/html/politic.htm افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20081006071410/http://akhbar-rooz.com/news.jsp?essayId=11925 به http://akhbar-rooz.com/news.jsp?essayId=11925 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20080908013607/http://www.siahsepid.net/week/archives/000088.php به http://www.siahsepid.net/week/archives/000088.php افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20080803233805/http://www.aftabnews.ir/vdcdf90ytk0zk.html به http://www.aftabnews.ir/vdcdf90ytk0zk.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20081006070109/http://www.akhbar-rooz.com/article.jsp?essayId=12552 به http://www.akhbar-rooz.com/article.jsp?essayId=12552 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20081206014123/http://www.kargozaaran.com/ShowNews.php?41643 به http://www.kargozaaran.com/ShowNews.php?41643 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20060825062234/http://www.aftabnews.ir/vdciruat1uaq5.html به http://www.aftabnews.ir/vdciruat1uaq5.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20080703221629/http://www.mannevesht.blogfa.com/post-8.aspx به http://www.mannevesht.blogfa.com/post-8.aspx افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

مهدی عبدی

در سال ۱۳۹۵مهدی عبدی معاونت امور استانهای حزب الله شمالغرب بعد از نوشتن نامه توسط مهدی کروبی اکبر هاشمی و محمد خاتمی و میر حسین موسوی را تهدید به ترور انقلابی توسط کمیته های مجازات مردمی کرد 1212naderkhan (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

منبع مهد 1212naderkhan (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

معتبر مهدی۱۲۳۴۵۶ (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

حمله اپوزیسیون های جمهوری اسلامی

اینگونه مقاله ها مستقیم تحت شعاع حمله مخالفان جمهوری اسلامی قرار گرفته و باید هرچه سریع تر اصلاحات را برای بی طرفی آغاز کنیم Mehdi mahdavi 31 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)