Keskustelu käyttäjästä:Lax/Arkisto 2009

Tämä on arkisto Laxin keskustelusivulla vuonna 2009 kirjoitetuista turinoista.

Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Olet käyttänyt kirjoittamissasi viesteissä henkilökohtaista hyökkäystä, joka on vastoin Wikipedian yhteisön hyväksymiä käytäntöjä. Ole hyvä ja tutustu käytäntöön ennen jatkamista. Mikäli jatkat henkilökohtaisten hyökkäysten kirjoittamista, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. —Crimson CherryBlossom 25. helmikuuta 2009 kello 16.41 (EET)

Voisitko esittää muutoslinkin, jossa Lax esitti henkilökohtaisen hyökkäyksen? — str4nd ⇌ 25. helmikuuta 2009 kello 16.43 (EET)

[1]. —Crimson CherryBlossom 25. helmikuuta 2009 kello 16.46 (EET)

Kommentissaan Lax kommentoi käyttäjän toimintaa Wikipediassa, joten kyseessä ei ole henkilökohtainen hyökkäys. --Nironen 25. helmikuuta 2009 kello 16.50 (EET)

"En yhtään ihmettele, että tällainen ehdotus tuli juuri tuolta risuaitaheebolta, jonka panos riitoihin tuntuu olevan bensaa liekkeihin -linjalla..." Risuaitaheebo tarkoittaa Käyttäjä:)ft(tkix%D((Z(IOSDdti%%:ta. Henkilökohtainen hyökkäys. —Crimson CherryBlossom 25. helmikuuta 2009 kello 16.56 (EET)

Ei ole. Käyttäjän toimintaa saa arvostella. Yliviivasin varoituksen. --Otrfan 25. helmikuuta 2009 kello 17.00 (EET)

Toimintaa saa muttei käyttäjää saa haukkua. Jos vielä yliviivataan, niin minäkin yliviivaan omani arkistosta. —Crimson CherryBlossom 25. helmikuuta 2009 kello 17.06 (EET)

No haukkukaa sitten vaan käyttäjiä. Kiusa se on pienikin kiusa, sama koskee haukkumista. Tosi rakentavaa toimintaa. —Crimson CherryBlossom 25. helmikuuta 2009 kello 17.13 (EET)

Paljon mojovampaa tavaraa löytyy esim. minun keskustelusivultani ja sen arkistoista. Yliviivaus oli asiallinen eikä kyseessä ollut HH. --Klassikkomies 25. helmikuuta 2009 kello 17.16 (EET)

Niin, sinun puolellasi olevat käyttäjäthän saavat haukkua niitä, jotka ovat sinua vastaan. —Crimson CherryBlossom 25. helmikuuta 2009 kello 17.18 (EET)

Jos mielestäsi risuaitaheebo on haukkumasana, niin olen kanssasi eri mieltä. Risuaita kuvaa hyvin käyttäjätunnuksen ulkonäköä (ei siis käyttäjän vaan käyttäjätunnuksen) eikä heebo ole haukkumasana ainakaan meillä päin. Koska kyseinen käyttäjä on valinnut nimimerkin, jota kukaan ulkopuolinen ei pysty ulkomuistista kirjoittamaan (ja jostain kumman syystä ylläpitäjät ovat sen hyväksyneet), voi hän vain syyttää itseään siitä, että sen tilalla käytetään jotain muuta ilmaisua. Toiseksi: minä en ole juuri missään asiassa Klassikkomiehen puolella. --Lax 25. helmikuuta 2009 kello 17.22 (EET)

No joo, ja mua on sentään täällä syytelty mm. rasismista ja seksuaalisesta häirinnästä ja parafilioista eikä niitäkään juttuja ole tulkittu hh:ksi. Mojovimpia käyttäjien kommentteja, joita ei tulkita HH:ksi ja joiden poistamisesta Wikipedian sivuilta saa muokkauseston olen koonnut tänne. --Klassikkomies 25. helmikuuta 2009 kello 17.29 (EET)

Samaan asiaan liittyen: Lax arvosteli toimintaani näin [2]. Vastaan syytökseen: Voitko Lax kertoa miten esim. tässä olen toiminut syyttämälläsi bensaa liekkeihin -linjalla. Entäs näissä keskusteluissa: Keskustelu:Jussi Halla-aho, Keskustelu:Häntäkärpänen, Keskustelu:Monikulttuurisuus, Keskustelu:Pissis, Keskustelu:Vittu. Jos todella toimisin ehdottamallasi bensaa liekkeihin -linjalla olisin varmasti osallistunut kiistanalaisista artikkeleista käytyihin kiivaisiinkiin keskusteluihin ärsyttääkseni osapuolia lisää. Näin en ole kuitenkaan toiminut, vaikka olet asian tässä valossa kommentissasi esittänyt. Vaadinkin, että selität, millä perusteella levität käyttäytymisestäni wikipediassa tuollaista kuvaa. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 26. helmikuuta 2009 kello 18.09 (EET)

Lähinnä mielessäni olivat useat ilmaantumisesi eri keskustelusivuille huutelemaan käyttäjille estoja ymv. Listaamistasi keskustelusivuista tutustuin vain yhteen, koska minua ei voisi vähempää kiinnostaa Halla-ahoon, pissiksiin tai vittuun liittyvät keskustelut. Tuo vilkaisemani keskustelusivu oli Keskustelu:Häntäkärpänen, enkä löytänyt sieltä yhdestäkään kohtaa käyttäjätunnustasi, joten sikäli linkkaus oli outo, ellet sitten ole vaihtanut käyttäjätunnustasi. Jos entinen käyttäjätunnuksesi on Lab-oratory, olen sinua aiemminkin kutsunut häirikkökäyttäjäksi ja mielestäni ihan aiheesta. Puheena oleva kommenttipyynnön yhteyteen kirjoittamasi ehdotus oli itsensäkin kanssa ristiriitainen ja vahvisti vain saamaani kuvaa sinusta estojen huutelijana muille käyttäjille. Asian ratkaisua se ei millään tavalla mielestäni edistänyt – ei sitä tosin tehnyt minunkaan kommenttini, joten tasoissa ollaan. --Lax 26. helmikuuta 2009 kello 19.13 (EET)

En ole Labbis. Linkkausten tarkoitus on osoittaa, että en kierrä ympäri keskusteluja heittämässä bensaa liekkeihin. Poistathan/yliviivaathan syytöksesi, jos sinulla ei tuon parempia perusteita sille ole. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 26. helmikuuta 2009 kello 19.16 (EET)

Puolustaudut siis sillä, että et ole osallistunut joihinkin yksittäisiin keskusteluihin. Aika huteraa. Voin mä silti kommentistani jotain yliviivata – ei ole penniäkään siinä kiinni. --Lax 26. helmikuuta 2009 kello 19.20 (EET)

Vielä huterampaa on väittää, että "... risuaitaheebolta, jonka panos riitoihin tuntuu olevan bensaa liekkeihin -linjalla..." Tämä voi olla sinun mielipiteesi minusta ja hyväksyn sen ihan täysin. Mutta jos haluat arvostella toimintaani wikipediassa oikea paikka on keskustelusivuni. Jos heittelet tuollaisia "tuntemuksiasi" noin vaan, niin kyllä minulla on oikeus vähän kysyä "tuntemuksiesi" perään. Ei millään pahalla. Otin vain antamasi kritiikin vastaan ja koitin selvittää mistä on kyse. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 26. helmikuuta 2009 kello 19.25 (EET)

Lax tajusi viimein tekemänsä ison mokan. —Crimson CherryBlossom 26. helmikuuta 2009 kello 19.26 (EET)

Ei kai se tarkoita, etten pääsekään listallesi...? --Lax 26. helmikuuta 2009 kello 19.30 (EET)

Kumpaa listaa tarkoitat? Jos tarkoitat hyvien käyttäjien listaa, niin tuota...Se on vähän vaikea sanoa, koska en ole tarkastellut muokkauksiasi, joten en tiedä, oletko kokonaisuutena asiallinen vai et. En viitsi laittaa sinua myöskään huonolle listalle yhden HH:n vuoksi. Joten toistaiseksi et pääse kummallekaan, pahoittelen. —Crimson CherryBlossom 26. helmikuuta 2009 kello 19.45 (EET)

Taitaa olla hyvien käyttäjien lista kohta aika lyhyt, valitettavasti. Ironiantajun mittainen, sanoisin:-) --albval (keskustelu) 26. helmikuuta 2009 kello 21.31 (EET)

Minä siellä näytän jostain syystä vielä olevan, saa nähdä miten pitkään... --Quinn 26. helmikuuta 2009 kello 21.35 (EET)

Mites muuten, kuinkakohan sallittua tuollainen "huonoja käyttäjiä" -listan ylläpitäminen on? Eipä se tosin taida yhdenkään käytännön kirjainta rikkoa. Ei sen puolen että siellä oleminen minua haittaisi, pikemminkin huvittaa (tai säälittää) --albval (keskustelu) 26. helmikuuta 2009 kello 21.44 (EET)

Wikipedia:Käyttäjäsivu-sivulla mainitaan, että Käyttäjäsivu ei saa haukkua toista käyttäjää, artikkelia, yritystä, muita ihmisiä tai muita tahoja. Se on sitten periaatekysymys, että laskettaisiko tämä "huono käyttäjä" esimerkiksi haukkumiseksi, mutta itsekkin olen sen kannalla että tollainen luettelo on jossain määrin häiriköivää. --Ville Siliämaa 26. helmikuuta 2009 kello 21.48 (EET)

Tuolla perusteella sen voisi toki siis laillisesti poistaa vaikka heti, mutta vituttaa jo valmiiksi se muokkaussota joka siitä syntyisi ja melkein varma esto ainakin jollekulle... Toki voin olla ihmisluonnon suhteen väärässäkin, mutta epäilen. Tämä ei muuten Laxiin liity enää mitenkään. --albval (keskustelu) 26. helmikuuta 2009 kello 21.51 (EET)

Pakkohan se sieltä jossain vaiheessa on poistaa. Käyttäjillä on tapana matkia toistensa käyttäjäsivuja, eikä ole mitenkään toivottavaa että tuollaiset yleistyvät. Vrt. pakkoruotsilaatikot, joiden poistamisesta tulee aina valitusta "Miksei tuolle käyttäjälle ole sanottu samasta asiasta" tms. Minä en haluaisi poistaa, koska käyttäjä saa varmasti päähänsä että se johtuu siitä, että olen itse ko. listalla ja muokkaussota on valmis. Joku "hyvä käyttäjä" voisi uhrautua. --Otrfan 27. helmikuuta 2009 kello 03.18 (EET)

Jep, olet 100% oikeassa. Kokeillaan nyt ensin, josko ystävällinen pyyntö auttaisi. --albval (keskustelu) 27. helmikuuta 2009 kello 08.29 (EET) EDIT: Käyttäjä Vaude olikin sen jo ehtinyt poistaa, hyvä niin. --albval (keskustelu) 27. helmikuuta 2009 kello 08.31 (EET)

ISBN

Tuolla Wikiprojektin Wikipedia:Wikiprojekti Check Wikipedia kautta esiintyy kohdassa "ISBN wrong length" varsin monessa artikkelissa tämä lähdeteos "Docathlé 2003. Fédération Française d'Athlétisme, 2003. ISBN 2-951243-4-3", jossa on siis yksi merkki liian vähän. Onkohan sinulla lisätietoa asiasta, kun olet aloittanut suuren määrän näistä artikkeleista, onko tällä lähdeteoksella joku 10 merkin koodi, vai onko tämä julkaistu väärällä ISBN-koodilla?--IA 14. toukokuuta 2009 kello 14.47 (EEST)

Joo, bongasinkin tämän asian Wikiprojektin listalta, joten tarkistin tiedon kirjasta silloin ja tarkistin nyt uudelleen: koodi on ilmoitettu kirjassa juuri tuossa muodossa kuin se on artikkeleissakin. En osaa sanoa, mitä siinä on vialla. --Lax 14. toukokuuta 2009 kello 14.58 (EEST)

Ihmettelin asiaa myös jokin aika sitten. Netistäkin löytyy tuo sama ISBN (mm. täältä ja nimihaulla Ranskan kansalliskirjastosta). Puuttuisikohan siitä vain se viimeinen tarkistusmerkki (joka laskennallisesti olisi X)? --Jusba v 14. toukokuuta 2009 kello 15.21 (EEST)

Ulrika kylässä 2

Viitteet

Artikkeleissa pitää olla myös viitteet, kuten varmaan tiedät. terv. --Ulrika 21. toukokuuta 2009 kello 19.42 (EEST)

Lainaus sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet: Artikkeliin voidaan merkitä lähteet kahdella tavalla: luettelemalla käytetyt lähteet (kirjat, nettisivustot yms.) Lähteet-osiossa, tai merkitsemällä viitteitä artikkelin tekstiin. Artikkelin tekstiin merkityt viitteet viittaavat jonkun tietyn sanan tai väitteen lähteeseen, koko virkkeen lähteeseen tai koko kappaleen lähteeseen. Tekstiin merkityt viitteet ovat suositellumpi käytäntö. Viitteet lisätään leipätekstiin ei otsikoihin. Väitteesi siitä, että artikkelissa pitää olla viitteet, ei siis perustu ainakaan Wikipedian lähdekäytäntöön. Jos haluat muuttaa käytäntöä, voit ottaa asian esille kahvihuoneessa (kuten varmaan tiedät...). --Lax 21. toukokuuta 2009 kello 19.53 (EEST)

Itsekin vähän ihmettelen Ulrikan viestin sävyä. Suoraan sanottuna: mikäs pelleilykampanja tällä kertaa on käynnissä? Gopase+f 21. toukokuuta 2009 kello 19.56 (EEST)

Olet kyllä G. nyt taas väärässä paikassa. Menehän siitä kotiin. --Ulrika 21. toukokuuta 2009 kello 19.58 (EEST)

Kyllä nykyisin on käytäntönä, että pitää olla viitteet, siksi tuo mallinekin on kehiteetty. En ymmärrä miksi urheiluartikkeleiden pitäisi olla huonompia kuin muut. Tai jos pitää, sitten yleinen käsitys urheilukirjoittamisen huonoudesta ei ehkä ole ihan kaukaa haettu. Jos joku haluaa tarkistaa tiedot, hän ei tiedä, mistä lähtee tarkistamaan, jos lähteet ovat klönttinä lopussa. Saat papukaijamerkin heti kun rupea noudattamaan tätä yleisesti omaksuttua hienoa käytäntöä. --Ulrika 21. toukokuuta 2009 kello 19.58 (EEST)

Älä jaksa Ulrika. Älä pura omaa huonoa oloasi muihin käyttäjiin. Gopase+f 21. toukokuuta 2009 kello 20.01 (EEST)

En ole koskaan kuullutkaan mistään viitepakosta. Kannattaa ottaa asia esille kahvihuoneessa, jos sellaista halutaan. --Otrfan 21. toukokuuta 2009 kello 20.03 (EEST)

Arvasin, että urheiluallergia tässä on taustalla ja että viitteiden merkitsemiseen kuluvaa aikaa hyväksi käyttäen pyrit vain hillitsemään urheiluartikkelien määrän lisääntymistä... Palaan viitehommeleihin sitten, kun ko. artikkelit kasvavat sen kokoisiksi, että tietojen tarkistaminen todella tuottaa hankaluutta, ja toistaiseksi käytän aikani mieluummin uusien lähteistettyjen artikkelien kirjoittamiseen. Mitä tulee yleiseen käsitykseen joidenkin artikkelien huonoudesta, niin sinun kannattaisi lukea välillä muitakin kuin urheiluartikkeleita... Papukaijojenkin voit antaa lennellä ihan vapaana; entisissäkin on ruokkimista. --Lax 21. toukokuuta 2009 kello 20.09 (EEST)

Käsittääkseni Lax on merkinnyt ihan asiallisesti käyttämänsä lähteet aloittamiinsa artikkeleihin, ja se on tärkeintä tarkastettavuuden kannalta. Viitepakkoa ei käsittääkseni ole, ja lyhyiden artikkeleiden kohdalla se ei juurikaan parantaisi artikkeleiden luotettavuutta tai tarkastettavuutta. Gopase+f 21. toukokuuta 2009 kello 20.16 (EEST)

Kyllähän viitteet toivottavia ovat lyhyessäkin artikkelissa, sillä jos joku lisää tietoa artikkeliin, niin myös sitä saatetaan pitää lähteellisenä. Pakkoviitteistys ei välttämättä ole huono ajatus, mutta sellaista käytäntöä/käytännön tulkintaa ei käsittääkseni ole. --Otrfan 21. toukokuuta 2009 kello 20.21 (EEST)

Samaa mieltä. artikkelin historiasta selviää yleensä aika paljon. Ja viitteistys on enemmän paikallaan kun lisää epäilyttävää/poikkeuksellista tietoa artikkeliin, kuin artikkelia aloitettaessa. Lähteiden merkitseminen on kuitenkin kaiken a ja o, ei viitteistys. Gopase+f 21. toukokuuta 2009 kello 20.27 (EEST)

Minäkin samaa mieltä. Juuri tunti sitten Ulrika lisäsi mielestäni aiheettomasti {{Viitteetön}}-mallineen luomaani artikkeliin, jonka tiedot olivat helposti tarkistettavissa lähteistä, joten lähteistyksen olisi siis pitänyt olla käytännön mukainen. ¬Antilope 21. toukokuuta 2009 kello 20.38 (EEST)

Viitteistys ei auta yhtään asiattomien lisäyksien tapauksessa; kyllä viitteellisiinkin artikkeleihin lisätään tietoa niin, että tekstin perusteella voi kuvitella viitteen tarkoittavan myös lisäystä (useita tämmöisiä tapauksia olen nähnyt ja korjannutkin). Molemmissa tapauksissa pitää yhtä lailla reagoida asiattomiin lisäyksiin. Keskustelu on nyt Ulrikan aloitteesta kahvihuoneessa, joten turistaan siellä. --Lax 21. toukokuuta 2009 kello 20.41 (EEST)

Keskustelu käyttäjästä:EtäKärppä#Jääkiekkokirja 2007–2008

Hei, ehtisitkö täyttää viimeisen ”toiveeni”? Yst. terv. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 2. kesäkuuta 2009 kello 16.14 (EEST)

Löytyisikö sinulta sinulta sivunumerot kausien pistepörsseihin, esimerkiksi: "76–80, s.182". Kyseinen sivu on vuoden 2002–2003 kirjasta. Yst. terv. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 2. kesäkuuta 2009 kello 22.29 (EEST)

Siis miesten SM-liigan, vai? Kyllähän sivunumeroita löytyy, kunhan vain ehdin vilkaista (tietokoneeni ja kirjahyllyni ovat kahden kilometrin päässä toisistaan...). --Lax 3. kesäkuuta 2009 kello 14.19 (EEST)

Miesten SM-liigan, kyllä. Eipä tässä kiirrettä, menee hetki saada muut lähteet kuntoon. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 3. kesäkuuta 2009 kello 14.22 (EEST)

En itse asiassa tarvitsekkaan, kaikki löytyi omalla kirjalla. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 5. kesäkuuta 2009 kello 18.44 (EEST)

ajattele ennen kuin kirjoitat... tarvitsenkin kausien 2001–2002 – 2006–2007 sivut. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 5. kesäkuuta 2009 kello 18.51 (EEST)

Ulrika kylässä 3

Viitteet

Olet tänään tehnyt melkoisen määrän artikkelialoituksia, ilman viitteitä. Määrä ei korvaa laatua. Ole hyvä tutustu Wikipedian viitekäytäntöön. --Ulrika 12. kesäkuuta 2009 kello 20.34 (EEST)

Kyseisellä käytäntösivulla lukee: "Artikkeliin voidaan merkitä lähteet kahdella tavalla: luettelemalla käytetyt lähteet (kirjat, nettisivustot yms.) Lähteet-osiossa, tai merkitsemällä viitteitä artikkelin tekstiin." Lax on seurannut tänään ensinmainittua tapaa, joten ainakin Ulrikan kehotuksen sävy on tarpeettoman tiukka. Lähteiden ilmoittaminen on tärkeintä ja siitä Lax saa plussaa. Gopase+f 12. kesäkuuta 2009 kello 20.50 (EEST)

Asiastahan käytiin keskustelua kahvihuoneessa, ja vaikka viitteistystä pidettiin suotavana, niin käytäntöä ei ole muutettu. Eli Laxin tapa merkitä lähteet on edelleen hyväksytty, tosin itsekin viitteitä artikkeleihin toivoisin. Mutta parempi näin, kuin kokonaan ilman lähteitä. --Otrfan 12. kesäkuuta 2009 kello 21.00 (EEST)

Ja linkki satunnaista ohikulkijaa varten: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Suuri viitekeskustelu#Viitepakko. Gopase+f 12. kesäkuuta 2009 kello 21.14 (EEST)

Kyllä asiasta on käyty keskustelua, ja senkin perusteella ihmettelee, miksi viitteiden lisääminen on vaikeaa. Artikkelin tekijältä siihen ei juuri kuluisi ylimääräistä aikaa. Onko tämä Laxille periaatteellinen kysymys: kun on kerran sanonut ettei viitteitä tule, niitä ei nähtävästi tule. Vaiva ei ole suuri, mutta nähtävästi kuitenkin liian suuri, vaikka kirja on kädessä ja lähteet kirjoitettaessa ulottuvilla. Lukijalle olisi hyväksi, että hän tietäisi, mistä julkaisusta minkäkin asian voi tarkistaa ja millekin asialle saa lisätietoa. Mutta tehdäänkö näitä artikkeleita lukijalle? Jos joku haluaa ruveta kehittämään artikkelia hyväksi artikkeliksi, hän joutuu hakemaan lähteet uudestaan. Urheiluartikkeleiden laatua pitäisi ruveta tietoisesti kohottamaan, jotta niitä voitaisiin ylpeänä esitellä. --Ulrika 14. kesäkuuta 2009 kello 10.06 (EEST)

Tilastoja: Kesäkuun 12. päivä klo 9-21 tehtiin pikaisten laskujeni mukaan 84 uutta artikkelia (uo:t pois lukien) jonkun muun kuin minun toimesta. Näistä 27 oli kokonaan ilman lähteitä, 10 mainitsi lähteet ainoastaan Aiheesta muualla -otsikon alla, 13 listasi lähteitä samaan tapaan kuin minäkin ja 34 (40 %) käytti viitteitä. Viitteistetyistä artikkeleista 7 antoi viitteeksi Norjan virtuaalisen kartan, josta en mitenkään löytänyt lähdettä läheskään kaikelle artikkelissa kerrotulle tiedolle. Ulrikan aloittamia artikkeleita tarkasteluväliin osui kaksi ja molemmissa oli käytetty yhtä viitettä mutta vain osalle tietoja, kun taas osa tiedoista oli täysin lähteettömiä, koska toisessa aloituksessa ei ollut yleislähdettä ja toisessa oli Aiheesta muualla -otsikon alla imdb-linkki, jonka takaa viitteettömään tietoon ei löytynyt vahvistusta. Kaikesta tästä Ulrika on nähnyt ainoastaan minun lähdekäytäntöni niin ongelmalliseksi että siihen on pitänyt reagoida... --Lax 18. kesäkuuta 2009 kello 16.25 (EEST)

Hyvää kesää :)

<Ruusu siirretty käyttäjäsivulle> terveisiä wikipetanilta --87.93.79.126 16. kesäkuuta 2009 kello 15.17 (EEST)

Kiitokset hauskasta kukkasesta... --Lax 16. kesäkuuta 2009 kello 17.13 (EEST)

Lähde

Moikka olisiko sinulla vielä lähde "Docathlé 2003, Fédération Française d'Athlétisme, 2003. ISBN 2-951243-4-3", kun sen ISBN on virheellinen ja se on sentään lähteenä useissa sadoissa artikkeleissa. Jos pystyisit tarkistamaan ISBN oikeellisuuden niin siitä olisi suunnaton apu artikkeleiden tarkistamisessa. Vesteri 6. heinäkuuta 2009 kello 02.37 (EEST)

Tästä on keskusteltu tuolla ylempänä, ja kyllä sen oikein pitäisi olla. --Anr 6. heinäkuuta 2009 kello 02.40 (EEST)

Ilmeisesti lähteen ISBN:n voi siten poistaa, kun alkuperäiseenkin lähteeseenkin on päässyt painovirhe paholainen. Vesteri 6. heinäkuuta 2009 kello 02.45 (EEST)

Miksi sitä poistamaan, kun se kerran on kirjaan painettu ja muissakin yhteyksissä siinä muodossa esiintyy. Mitään näyttöä ko. koodin virheellisyydestä ei ole kukaan vielä esittänyt (se, että jokin ohjelma antaa virheilmoituksen, ei vielä todista virhettä). --Lax 6. heinäkuuta 2009 kello 12.48 (EEST)

Sinänsä virhe, että ei ole olemassa yhdeksän numeroisia ISBN tunnisteita siis numerosarjasta puuttuu yksi numero. Vesteri 6. heinäkuuta 2009 kello 13.45 (EEST)

Eikö Ranskassakaan...? --Lax 6. heinäkuuta 2009 kello 13.57 (EEST)

Ei jos kyseessä on tosiaan ISBN. Vesteri 6. heinäkuuta 2009 kello 14.00 (EEST)

Tässä lisätietoa ISBN:stä [3]. Vesteri 6. heinäkuuta 2009 kello 14.14 (EEST)

Kiitokset linkistä. Ja kyllä siinä kirjassa tosiaan lukee, että kyseessä on ISBN. Mitä tulee koodin poistamiseen Wikipedian artikkeleista, olen edelleen sitä mieltä, että koska sama koodi esiintyy Wikipedian ulkopuolellakin, helpottaa se tällaisenakin ko. teoksen löytämistä, joten sitä ei kannata poistaa. Palataan asiaan sitten, JOS kirjalle löytyy oikeampi koodi. --Lax 6. heinäkuuta 2009 kello 14.30 (EEST)

Toisaalta miksi fi-wiki pitäisi olla virheellisen tiedon levityskanava, kun nettiä selaillessani juuri näin on käynyt pois lukien erästä ranskalaista sivustoa jossa tieto on myös virheellisesti esitetty. Vesteri 7. heinäkuuta 2009 kello 00.22 (EEST)

Koska "virheellinenkin" tieto helpottaa kirjan löytämistä. Samaa mieltä kuin Lax: korjataan jos onnistuu, mutta poistaminen on turhaa pelkän check wikipedia -sivun kaunistamiseksi. Ja jos poistetaan, niin botilla. --albval (keskustelu) 7. heinäkuuta 2009 kello 13.54 (EEST)

Tunnustus

<kuvatus siirretty käyttäjäsivulle>

Heippa! Tälläistä meinasin lahjoitella. Lisäileppä käyttäjäsivullesi, jos haluat. Terv. --Ville Siliämaa 12. heinäkuuta 2009 kello 22.52 (EEST)

Kiitoxia! Eiköhän serkkupojallekin tilaa sivulta löydy. --Lax 12. heinäkuuta 2009 kello 23.03 (EEST)

Tuo "serkkupoika" kuvastaa ahkeruutta ja siinähä se näpsyttelee ihan kivasti uusia tietosanakirja-artikkeleita, tiedä sitten onko ne just urheilu-aiheisia.. no jokainen saa itse luoda omat mielikuvat :D --Ville Siliämaa 12. heinäkuuta 2009 kello 23.09 (EEST)

Kakadua

<Polli siirretty käyttäjäsivulle>

Ollos hyvä, messevää työtä urheiluartikkelien parissa kerrassaan. --MrMoth 23. heinäkuuta 2009 kello 01.18 (EEST)

Kiitoksia. Ihailtavan ahkera olet ollut sinäkin. --Lax 23. heinäkuuta 2009 kello 12.33 (EEST)

Joutsenen veljekset

Olisi kai pitänyt laittaa työn alla -merkki, mutta kannattaa vähän katsoa, mitä alkaa poistella. --Juha Kämäräinen 25. heinäkuuta 2009 kello 14.16 (EEST)

Työn alla -merkki takaa yleensä työrauhan. Ilman sitä artikkelissa olleisiin virheisiin, jollaisesta tuossakin oli kyse, puututaan hyvinkin nopeasti, kun niitä tavataan tuoreitten muutosten listalta bongailla. --Lax 25. heinäkuuta 2009 kello 14.20 (EEST)

Ulrika kylässä 4

Lähde?

Sirén odottaa lähdettä lisäämisellesi tiedoille. --Ulrika 28. heinäkuuta 2009 kello 19.46 (EEST)

Kiitos huolehtivaisuudesta. Olen sangen tietoinen asiasta. --Lax 28. heinäkuuta 2009 kello 19.58 (EEST)

Kysymyksen poisto

Jos minä näen vielä jatkossa tällaista, menen välittömästi palauttamaan. –Crimson Cherry Blossom™ 30. heinäkuuta 2009 kello 20.23 (EEST)

Niinhän sinä teit tälläkin kertaa. Vai meinaatko, että käytit tuon runsaat viisi tuntia palautuksen pohtimiseen? Makuasia, oliko se asiallinen kysymys, mutta meikäläisellä onkin huono maku, tai ainakin niin kylillä kerrotaan. --Lax 31. heinäkuuta 2009 kello 12.19 (EEST)

Minkä hemmetin viisi tuntia? Minä en ole täällä 24 tuntia vuorokaudessa päivystämässä, mitä missäkin tapahtuu. Neuvonnassa käyn (onneksi) usein katselemassa uusia kysymyksiä ja vastauksia ja samalla voin vilkaista sivuhistoriaa, josta tällä kertaa löytyi harvinaisen outo yhteenveto, joka pisti silmään. Jos sinä et voi auttaa, niin joku muu varmasti voi. Toista ihmistä ei jätetä pulaan, kun tarvitsee apua. PS: minä nimenomaan sanoin: jos vielä jatkossa. –Crimson Cherry Blossom™ 31. heinäkuuta 2009 kello 13.58 (EEST)

Niinhän sinä sanoit. Pipo päässä pakkasella (by Freeman). --Lax 31. heinäkuuta 2009 kello 14.03 (EEST)

Tuskin tuo pipopää kovaan pulaan oli jäänyt:-). Minäkin tulkitsin tuon Laxin tavoin pelleilylisäyksesksi alun perin, mutta laiskuuttani jätin sitten poistamatta. Toivoisin myös CCB:ltä vähän ystävällisempää asennetta tällaisissa keskusteluissa (WP:TAHTO ja niin edelleen). Kohteliaisuus kannattaa aina, vaikka olisikin eri mieltä. Ja edellinen kiistelykin saatiin vasta pois alta, niin olis munkin kivampi palata wikilomalta kun ei olis uutta odottamassa... --albval (keskustelu) 31. heinäkuuta 2009 kello 19.19 (EEST)

Yleisurheilun EM-kilpailut 1974, 4x400 metrin viesti miehet

Tästä on ollut jonkun verran vääntöä erikielisessä Wikipedioissa, mitä olen käynyt jonkun verran kumoamassa, kuka olikaan pronssilla. Jotkut väittävät, että Suomi olisi hylätty ja Ranska oli pronssilla, olisiko sinulla jotain faktaa asiasta.--IA 3. elokuuta 2009 kello 19.05 (EEST)

Hämärästi muistelen, että tästä olisi fi-wikissäkin joskus juteltu. Suomi on kiistatta pronssilla vaikka Ranska aikoinaan protestin kisasta jättikin. EAA:n sivuilla Ranska on kylläkin merkitty pronssijoukkueeksi, mutta noissa liittojen jälkikäteen nettiin kirjoittamissa tuloksissa ei puhtaaksikirjoittajana aina ole henkilöitä, jotka tietäisivät täsmälleen, mitä kirjoittavat. Ainakin löytyy suomalaisia kirjoja, joissa on selostettu tarinan historia ja päädytty Suomen pronssimitaliin, enkä minä usko laajaan kansalliseen salaliittoon, jossa suomalaisille syötettäisiin pötypuhetta tästä asiasta. Otan suomalaiseen ATFS-guruun Mirko Jalavaan yhteyttä ja kyselen hänen kommenttiaan asiaan ja mahdollisuutta vaikuttaa tiedon korjaamiseen EAA:n tilastoissa. --Lax 3. elokuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

Keskustelusivullani on asiaa sivuttu, en tiedä onko muualla. --Anr 3. elokuuta 2009 kello 19.27 (EEST)

Mirkon vastaus: Mutta 1974 Suomi kyllä sai pronssit, en tiedä miksi EA pitää vääriä tuloksia näkyvillä. Siellä on kyllä 1978 kisoista ollut useampi dopingista kärynnytkin listoilla. EA:n (ent. EAA) sivuilla ovat siis edelleen kaikki samat virheet, jotka mainittiin Anr:in keskustelusivulla jo marraskuussa 2006. --Lax 4. elokuuta 2009 kello 13.58 (EEST)

Lähdeteos suunnistusartikkeleille?

Muistatko mitä kirjaa/kirjasarjaa olet käyttänyt lähteenä suunnistajien syntymäajoille ja -paikoille (esimerkiksi artikkeleissa Erkki Aro, Matti Mäkinen ja Veijo Tahvanainen)? Kirjat Suunnistuksen tarina 60, Kilpakenttien sankarit 4, Itsenäisen Suomen urheilusankareita olen jo tutkinut. --Unara 2. syyskuuta 2009 kello 21.32 (EEST)

Tiedot ovat muistaakseni joko Urheilumme kasvot -kirjasarjasta tai yhdestä suunnistushistoriikista, jossa oli muutamilla sivuilla esitelty suunnistuksen legendoja ja joista sivuista minulla on valokopiot. Tuo Suunnistuksen tarina 60 tuntuu aika tutulta nimeltä, joten olen hyvinkin saattanut ottaa tietoja siitä. Tosin hämärä muistikuva on, että siinä olisi mainittu vain syntymävuosi, joten todennäköisin skenaario on, että olen käyttänyt Urheilumme kasvoja tarkan syntymäajan ja -paikan kirjaamiseen. Voin kaivella Urheilumme kasvojen sivunumeroja lähteitä varten, sillä ko. kirjasarja on paria osaa lukuun ottamatta minulla kotona. Siinä kirjasarjassa on kyllä hauskojakin virheitä: Esimerkiksi Timo Peltola ja Tuomo Peltola esitellään virheellisesti veljeksiksi, vaikka heillä on ikäeroa vain nelisen kuukautta... --Lax 4. syyskuuta 2009 kello 12.34 (EEST)

Kiitos vinkistä! Suunnistuksen tarina 60 -kirjassa on tosiaan mainittu vain henkilöiden syntymävuodet. Urheilumme kasvot -kirjasarjaa pääsen tutkimaan kirjastossa. --Unara 4. syyskuuta 2009 kello 13.43 (EEST)

Vuoden 2009 jalkapallon sopupeliskandaali

Lax, poistit lisäämiäni tietoja artikkelista Vuoden 2009 jalkapallon sopupeliskandaali suomalaisjalkapalloilun skandaalista vuonna 2005:[4] Mielestäni ne ansaitsevat artikkelissa paikkansa, koska wikisivuilla on aiheesta lisätietoja, koska ne kiinnostavat lukijoita ja tiedoille on lähteet. Mielestäni on toivottavaa kerätä artikkeleihin taustatietoa laajemminkin. Kannustan siihen. Näillä perusteilla mielestäni tiedot ansaitsevat mielestäni palautuksen. Watti 26. marraskuuta 2009 kello 21.00 (EET)

Allianssin sotkut, joita on jo käsitelty kyseisestä seurasta kertovassa artikkelissa, eivät liity millään tavalla tähän uuteen, kansainväliseen sopupeliskandaaliin. Lax toimi siis aivan oikein, kuten myös A333 ja Quinn, jotka hekin ovat tuon lisäyksesi kumonneet. --Nironen 26. marraskuuta 2009 kello 21.14 (EET)

Tiedot liittyvät mielestäni artikkelin aiheeseen, koska molemmat käsittelevät jalkapalloskandaaleita. Ilman parempia perusteluita, tiedot on perusteltua palauttaa. Mielestäni on tärkeää, että aihe saa julkisuutta, jotta vastaava ei pääse toistumaan. --Watti 26. marraskuuta 2009 kello 21.39 (EET)

Artikkelin nimi määrää, mitä artikkelissa käsitellään. Kyseisen artikkelin nimi ei ole Jalkapalloskandaalit. Wikipedia ei myöskään ole mikään kansanvalistuskanava. Näistä periaatteista sinun olisi jo pikku hiljaa syytä ottaa opiksesi (vai pitääkö Wikipedia-toimintasi tuoda laajemmin julkisuuteen, jotta vastaava ei pääse toistumaan...?). --Lax 27. marraskuuta 2009 kello 13.01 (EET)

Pyydän perustelut sivulle Keskustelu:Vuoden 2009 jalkapallon sopupeliskandaali --Watti 28. marraskuuta 2009 kello 17.33 (EET)

Oulun Kärpät ja kirjasto

Hei! Kun näytät Turussa asuvan, joudun pyytämään sinulta seuraavanlaista palvelusta: Turun kirjastoista löytyy Jääkiekkokirjoja aika lailla, niinpä pystyisitkö käymään hakemassa sieltä tietoja (eli taulukkoja) Oulun Kärppien divisioona kausista? Kaudet ovat I-divisioonassa 1974–1977 (näistä kausista kertovia kirjoja ei ole Turussa), 1989–1994 ja 1995–2000 sekä II-divisioonassa kausi 1994–1995. Nämä tiedot löytyvät (jos siis löytyvät, mitään varmaa ei ole, koska vanhin kirja joka minulla on, on kaudesta 2001–2002, ja siinä oli kyllä sen kauden divisioonien tilastot). Mikään kiire tällä ei luonnollisesti ole, saa mennä vaikka ensivuoden kesäkuuhun. Laitat viestiä, mikäli pystyt ja/tai haluat suorittaa tämän palveluksen. Mikäli kieltäydyt (aivan luonnollista, kyseessä ei taida kuitenkaan olla mikään yhden tunnin juttu...), otan sitten yhteyttä muihin turkulaisiin wikipedisteihin. Sinulta nyt näin ensimmäisenä kysyn, koska olet ahertanut erittäin mallikkaasti urheiluartikkelijen parissa. Yst. terv. – EtäKärppä^khihi 10. joulukuuta 2009 kello 19.17 (EET)

Kirjastossa en ehkä viitsi käydä, koska suurin osa noista kirjoista minulla on kotonani... Ainoastaan kausien 1975-76 ja 1976-77 tulokset sisältävät kirjat minulta puuttuvat mutta muutoin teokset kaudesta 1973-74 alkaen löytynevät. Tee johonkin selkeä taulukko, josta näkyy, mitä kaikkea tietoa kaipaat (tai laita linkki ko. taulukkoon, jos malli on jo olemassa jossain valmiissa kärppäartikkelissa), niin mä voin joskus niitä koittaa naputella, kun luppoaikaa löytyy. --Lax 10. joulukuuta 2009 kello 19.25 (EET)

Poistin juuri tuosta Oulun Kärppien artikkelista tuon taulukon, mutta käynkin sen laittamassa takaisin. Ja voin sanoa että olen "vähän" kateellinen tuosta kokoelmastani... mutta hyvä kun löytyy! Et ollut näyttävästi merkinnyt niitä tänne, kun tuolta kirjastoprojektista ensin etsisin. Yst. terv. – EtäKärppä^khihi 10. joulukuuta 2009 kello 19.38 (EET)

No niin, nyt taulukko löytyy täältä. Laitoin omaksi alasivuksi, jotta saat ihan rauhassa täydentää. – EtäKärppä^khihi 10. joulukuuta 2009 kello 20.45 (EET)

Okei. Käyn täydentelemässä aika ajoin. Kausia 1974-75 ja 1975-76 koskevat kirjat ovat sen verran kevyitä, että otin ne jo nyt mukaani (kotonani ei ole nettiyhteyttä), joten niistä aloitan. Kirjastoprojektin sivulla oleva kirjastolistaukseni on vielä aika lailla alkutekijöissään; kunhan olen saanut sen valmiiksi, voi joku ehdottaa rajoituksia sivulla näkyvien kirjastojen kokoon... -Lax 11. joulukuuta 2009 kello 15.06 (EET)

Hei! Mitens tuo työ edistyy? Artikkeli alkaisi kyllä muuten olemaan SS-äänestystä vaille valmis. Yst. terv. – EtäKärppä⁹⁹ 28. tammikuuta 2010 kello 21.25 (EET)

Voisin taas yrittää katsella tilastoja, vaikka tässä on kaikenlaista muutakin hommaa kuten lähes kolmen viikon sanomalehtien luku; palasin tänään Thaimaasta, jossa lehtien lukeminen jäi vilkuilun tasolle. --Lax 29. tammikuuta 2010 kello 16.57 (EET)

OK, "päivitä" itsesi ihan rauhassa vain :) – EtäKärppä⁹⁹ 29. tammikuuta 2010 kello 19.53 (EET)

Kiitos korjauksesta

Olipas nolo huolimattomuusvirhe. Hienoa että huomasit mokan nopeasti! Tuli tuosta mieleen kysymyskin. Oliko Ottey Sydneyn kisoissa enää Ottey-Page? Ainakin avioero tapahtui jo 1987 ([5]) --Jusba v 11. joulukuuta 2009 kello 08.31 (EET)

En uhrannut tuossa kohtaa liiemmälti ajatuksia Otteyn sukunimeen vaan laitoin yhdenmukaisuuden vuoksi hälle saman sukunimen kuin saman artikkelin viestijoukkueen kohdalla jo aiemmin oli. Varmaankin sukunimen pitäisi olla Ottey ilman Pagea. --Lax 11. joulukuuta 2009 kello 15.08 (EET)

Toisten käyttäjäsivuihin...

... ei saa koskea. –Crimson Cherry Blossom™ 17. joulukuuta 2009 kello 23.45 (EET)

Laxin muokkaus Pitken sivulla oli täysin aiheellinen. – EtäKärppä^khihi 17. joulukuuta 2009 kello 23.46 (EET)

Älä sitten koske. Mutta itse asiaan: Jos sinulla on tiedossasi jokin toinen tapa korjata luokkasivun aakkostus, niin kerro ihmeessä. --Lax 17. joulukuuta 2009 kello 23.47 (EET)

Pyydä häntä muokkaamaan käyttäjäsivuaan tai pyydä itsellesi lupa, kuten minä. –Crimson Cherry Blossom™ 17. joulukuuta 2009 kello 23.49 (EET)

Eiköhän tuo ole nyt vähän liiottelua? – EtäKärppä^khihi 17. joulukuuta 2009 kello 23.53 (EET)

Havaitut virheet tavataan korjata heti eikä viidestoista päivä. Järjen käyttö on sallittua. --Lax 17. joulukuuta 2009 kello 23.55 (EET)

, – EtäKärppä^khihi 17. joulukuuta 2009 kello 23.56 (EET)

Käytäntö sanoo: ”Muiden käyttäjäsivuihin ei pääsääntöisesti saa koskea.” Minun(kin) tulkintani on, että luokka-aakkostuksen korjaaminen on sen verran pieni ja pahennusta herättämätön toimenpide, että se voidaan muillekin käyttäjille kuin käyttäjäsivun omistajalle sallia. –Ejs-80 17. joulukuuta 2009 kello 23.58 (EET)

Juu, mua ei ainakaan kauheasti haitannut, kun kävit eilen lisäämässä mun sivulle yhden luokan... --Quinn 18. joulukuuta 2009 kello 00.01 (EET)

Ja meni sukkana oikeaan kohtaan aakkosissakin, vaikka olikin vähän vaikeampi aakkonen... --Lax 18. joulukuuta 2009 kello 00.05 (EET)

Minulle on kyllä valitettu niistä luokista, ja siksi olenkin lopettanut sen toisten sivujen muokkaamisen. Minä näytän kuitenkin olevan poikkeustapaus, joten homma on taas varmaan selvä. –Crimson Cherry Blossom™ 18. joulukuuta 2009 kello 00.08 (EET)

En ole varma, mistä puhut, mutta ainakin itse perustetut luokat ovat aivan toinen juttu kuin sellaiset, jotka kertovat Wikipediassa käytössä olevien oikeuksien tosiasiallisista haltijoista. –Ejs-80 18. joulukuuta 2009 kello 00.12 (EET)

On järjen käyttö sallittua, ja siksi toisen reviirille ei mennä noin vain ilman lupaa. Ei se ongelman välitön korjaamattomuus maailmaa kaada, eikä wikiä. Sitäpaitsi luvan kysyminen on kohteliasta. –Crimson Cherry Blossom™ 18. joulukuuta 2009 kello 00.02 (EET)

Samalla tavalla käytännöissä sanotaan että "Alle kuukauden vanhoja viesteja ei tulisi arkistoida". Lauseen rakenne on samalla tavalla ehdollinen, mutta sitä noudatetaan kuin se olisi ehdoton. Samalla tavalla tulisi siis toimia tässäkin tapauksesa. J.K Nakkila 18. joulukuuta 2009 kello 00.05 (EET)

Luokan Palauttajat voidaan kyllä ajatella olevan enemmänkin suomenkielisen Wikipedian kuin siellä lueteltujen käyttäjien ”omaisuutta”, joten luokan aakkostus tulee hoitaa Wikipedian käytäntöjen ja totunnaisten tapojen mukaan (Pitke aakkostetaan P:n kohdalle eikä K:n). Muutenhan joku voisi lisätä itsensä kyseiseen luokkaan, vaikka hänellä ei palautusoikeuksia olisi, ja kieltää virheellisen merkinnän poistamisen sillä perusteella, että kyseessä on hänen oma käyttäjäsivunsa. –Ejs-80 18. joulukuuta 2009 kello 00.08 (EET)

Käytän tilaisuutta hyväkseni ja kiitän tässä Ejs-80:tä, joka teki ystävällisesti vastaavan korjauksen minun käyttäjäsivulleni. Tuli pyytämättä ja yllätyksenä niin kuin faksi entiselle pääministerille, mutta itse teko kuten tämä Laxinkin korjaus oli kohtelias jo sinänsä, joten ei sitä tarvinnut minusta ylimääräisillä luvan pyytämisillä kuorruttaa. --Hrrkrr31 18. joulukuuta 2009 kello 00.12 (EET)

Apua kaivataan

Moro! Tuolta Korihait-artikkelista puuttuu kaksi sijoitusta SM-sarjassa ja sinulta näyttää löytyvän noita vuosikirjoja, niin viitsitkö käydä lisäämässä. Omasta kokoelmastani löytyy ainostaan muutama vanhempi kirja. Ja jos lähteet jaksaa lisätä, niin aina vaan parempi.

Toinen asia: ymmärtääkseni olet Turusta ja olen viime aikoina laajentanut Aura Basketin artikkelia. Olisiko vinkkiä mistä saisi lisätietoa ja lähteitä?--Jamppa4720 21. joulukuuta 2009 kello 21.44 (EET)

Okei, katsellaan. Aura Basketiin en osaa lonkalta sanoa muita lähteitä kuin Turun Sanomat, jota artikkelissa näkyy jo paljon käytetynkin. --Lax 22. joulukuuta 2009 kello 15.15 (EET)

--Jamppa4720 23. joulukuuta 2009 kello 17.19 (EET)