Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Outil d'administration à distance et Accès à distance

Conformément à l'avis de @Thibaut120094 dans Discussion:Bureau à distance/Admissibilité#Conserver. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 mars 2024 à 19:31 (CET)

Radiocommande et Radiocommande de modélisme

Bonjour, 2 articles traitant globalement du même sujet, Radiocommande ne justifie pas vraiment un article séparé car il est très court et il est lié surtout à des articles de modélisme.

Je propose que Radiocommande soit complété par le texte de Radiocommande de modélisme fusionné comme chapitre. 194.250.218.153 (discuter) 3 juin 2024 à 18:24 (CEST)

•  Transwiki  du contenu de Radiocommande de modélisme, qui est vraiment problématique. Les interwikis sont erronés. Je propose de  Déplacer vers vers Wikilivre. Reste à savoir où… Dans le wikilivre anglophone, j'ai identifié wikibooks:en:Robotics/Computer Control/The Interface/Remote Control. Borvan53 (discuter) 3 juin 2024 à 21:02 (CEST)

•  Transwiki  Pour Je suis d'accord avec Borvan53, tout en fusionnant quelques infos intéressantes de Radiocommande de modélisme dans l'article qui doit rester, Radiocommande.WillTreaty (discuter) 13 juin 2024 à 14:20 (CEST)

Gazéification hydrothermale et Carbonisation hydrothermale

Ces deux articles (le 1er plus récent) semblent parler du même sujet. Une fusion est alors opportune. Quel titre retient-on ?--Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:15 (CEST)

Pour Ce n'est pas strictement la même chose dans le sens où il s'agit de produire du méthane dans le premier cas et des nodules de carbone dans le deuxième. Mais les conditions opératoires sont juste décalées. Entre les deux, il y a la liquéfaction hydrothermale, dont l'article n'existe pas :

	Carbonisation hydrothermale	Liquéfaction hydrothermale	Gazéification hydrothermale
Pression	10 à 50 bar	50 à 210 bar	210 à 350 bar
température	180 à 260 °C	260 à 360 °C	360 à 700 °C

La fusion est pertinente puisque c'est justement en regroupant ces articles que j'ai réalisé la continuité entre ces procédés. Ces deux articles sont écrits de manière très différentes, mais le modèle à retenir est celui de la carbonisation, qui présente le meilleur recul vis-à-vis de ces procédés. Je ne sais pas sous quel nom ces 3 procédés pourraient être regroupés. Je proposerais « décomposition hydrothermale ». Borvan53 (discuter) 26 octobre 2024 à 10:33 (CEST)

Fondation Prix Henry Dunant et Henry Dunant

sources insuffisantes pour justifier un article distinct. Créer une section avec redirection. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:10 (CEST)

Ce ne sont PAS du tout les mêmes choses: Henry Dunant est une figure historique du 19ème siècle, alors que la Fondation Prix Henry Dunant est une fondation qui délivre un prix d'env. 5000 ou 10000.- francs suisses chaque année à des personnes ou des organisations qui œuvrent de façon remarquable pour l’approfondissement, le rayonnement et le renouvellement des idées et des engagements d’Henry Dunant.

C'est comme si on fusionnait Tesla (l'inventeur) et Tesla (la marque de voiture)... Nicothed (discuter) 5 août 2024 à 10:37 (CEST)

C'est bien une fondation pour les idées et engagements d'Henry Dunant : il est courant d'avoir des prix et fondations sur la page principale lorsque le prix/la fondation n'ont pas une notoriété suffisante pour avoir leur propre page. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:47 (CEST)

Bonjour. D'accord avec Nicothed, sauf à ce qu'il soit démontré la création par Dunant auquel cas il peut être le sujet d'une section spécifique, mais ce serait étonnant puisque cette fondation a été créée en 1998. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 09:02 (CEST)

• Pour Moi aussi, je ne trouve pas suffisamment de sources indépendantes. Créer une section avec redirection. Shawn à Montréal (discuter) 6 août 2024 à 18:16 (CEST)

  En l'état l'article Fondation Prix Henry Dunant est peu sourcé et peu documenté, je pense que c'est la source du problème. Peut-on le détailler un peu plus pour qu'il ait sa justification en tant que tel ? (je pense que c'est la meilleure option). Yannick1220 (discuter) 12 août 2024 à 11:42 (CEST)

• Pour Les deux articles sont très peu sourcés. Cela ne met pas en cause celui sur Henry Dunant mais, comme Sherwood6, je m'interroge sur l'admissibilité de celui sur la Fondation : les coupures de presses relatant la distribution du prix (merci à Wikiprodeo pour ses ajouts) ne peuvent pas êre considérées comme des sources secondaires centrées. La fusion permettra de sauver le contenu. Borvan53 (discuter) 3 décembre 2024 à 08:22 (CET)

Indirect rule et Association coloniale

Ces deux pages ne contiennent pas grand chose et feraient une page un peu plus étoffée en fusionnant leur contenu.

Pour prendre en compte ce qui est dit dans cette page de discussion, l'idéal serait sans doute que la page Association coloniale soit une page de désambigüisation, renvoyant soit vers la page Indirect rule pour le concept d'association coloniale, soit, pour les organisations, vers une liste de pages : Association coloniale allemande, Union coloniale française.

--Varlin (discuter) 7 août 2024 à 00:48 (CEST)

• Il me semble que les sujets se recoupent mais comportent une part distincte qui justifie leur existence séparée. Leur état actuel ne me semblant pas être un argument permettant de justifier une fusion. - p-2024-08-s - обговорюва 12 août 2024 à 14:05 (CEST)

je pense que la page Association coloniale, en l'état, ne comporte aucune source centrée, et je n'arrive à en trouver aucune sur le web, donc comme les critères d'admissibilité ne sont pas remplis, je pense que ça devrait être un Débat d'admissibilité plutôt qu'une question de fusion (il y a une seule phrase sourcée dans l'article) Vache-crapaud (discuter) 14 septembre 2024 à 16:15 (CEST)

Marichimaera et Prognathodon

Bien que la taxonomie de Prognathodon laisse particulièrement à désirer (comme les montre les multiples analyses phylogéniques publiées ces dernières années, qui le montrent en effet comme paraphylétique), je ne peu laisser Marichimaera en tant qu'article distinct, et ce pour une raison simple : l'article 8 du CINZ. En effet, cette loi stipule que tout taxon proposée un sein d'une thèse de doctorat ne peut être considéré comme viable si elle n'est pas publiée au sein d'un description entièrement dédiée au sein d'un revue scientifique, et c'est exactement le cas de Marichimaera. Ce taxon a été proposée en 2016 dans une thèse dédiée à la réévaluation taxonomique de Mosasaurus, mais aucunes description officielle y concernant n'a été publiée depuis. Je suggère donc de fusionner l'article de Marichimaera à celui de Prognathodon, jusqu'au moment ou une étude sérieuse et valide selon les règles de la CINZ sera publiée.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 août 2024 à 10:43 (CEST)

•  Neutre C'est un argumentaire très technique, et je serais bien incapable de contester que « aucune description officielle y concernant n'a été publiée depuis ». Mais le proposant est réputé compétent, et comme il fait l'effort de solliciter l'avis d'autrui, je ne peux que souscrire à sa démarche. Pour d'autre avis compétents, il aurait été utile d'informer le Projet Paléontologie… Je m'y colle… Merci Amirani1746 d'y penser la procahine fois, afin que ça ne se passe pas comme en 2023. Borvan53 (discuter) 14 août 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour Amirani1746 et Borvan53 Merci à tous les deux pour votre attention sur ce sujet : j'ai provisoirement conclu en renommant l'article Prognathodon waiparaensis - donc conforme au CINZ - et en laissant l'information de la thèse. J'espère avoir fait avancer le schmilblic. Au passage et par contre, une référence de 2019 driscoll et al.' garde bien Prognathodon waiparaensis !

A+ plus--Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2024 à 10:37 (CEST)

• Pour. L'article sur l'espèce est trop mince pour se justifier à côté de l'article sur le genre. La fusion demandée reste à faire puisque Philippe rogez (d · c · b) a procédé à un simple renommage de l'article Marichimaera et non à une fusion. Keranplein (discuter) 26 septembre 2024 à 02:17 (CEST)

Hainosaurus et Tylosaurus

Comme je l'ai mentionné dans ma précédente tentative de fusion de ces deux articles, Hainosaurus est majoritairement reconnue depuis 2016 comme étant un synonyme junior de Tylosaurus, l'espèce type historiquement nommé H. bernardi étant depuis classé au sein de ce genre sous le nom de T. bernardi. Bien que je ne l'ai pas encore traduit, cet article en anglais (en) l'explique très bien pourquoi et en détail. De plus, j'ai fait des recherches quand à la potentielle seconde espèce d’Hainosaurus, H. neumilleri, mais il semblerait qu'il ne soit pas valide. Ainsi, je réitère ma proposition de fusion de l'article sur Hainosaurus à Tylosaurus, car cette-fois ci j'ai pris le temps d'élargir cette dernière article pour que ma proposition soit au minimum prise au sérieux, contrairement à la tentative précédente.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 août 2024 à 11:04 (CEST)

•  Attendre Bonjour Amirani1746 et Borvan53 Merci à Amirani1746 pour tout son travail qui fait avancer les sujets : attention à rester concis, et à ne céder à l'enthousiasme de la jeunesse : en paléontologie, on peut prendre son temps !... Résumons, si j'ai lu le petit paragraphe de la synthèse Historique des recherches sur Tylosaurus#Synonymie avec Hainosaurus (proposée par Amirani1746 (d · c · b) *: merci à lui), il n'y aurait pas unanimité des scientifiques... (wikipédia adore et/ou vénère le consensus !) de plus dans Paleobiology Database le genre Hainosaurus est toujours décrit avec ces deux espèces...
  Merci à Borvan53 (d · c · b) pour le signalement minimal, toujours oublié par le proposant ...???!!!...
  et Contre Bref, pour moi, c'est  Attendre et Contre comme déjà dit le 11 mai 2023 voir pages de discussions des deux articles --Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2024 à 11:21 (CEST){{}}

  Philippe rogez (d · c · b), je ne le redirait jamais assez, mais Paleobiology Database n'a jamais été une source sérieuse quand à la classification des animaux (ni même ITIS d'ailleurs en passant), car ce site ne fait que répertorier des noms scientifiques dont certains d'entre eux ont été synonymisé voire invalidé depuis. Et quand bien même si Hainosaurus serait reconnue à nouveau comme valide, l'espèce H./T. neumilleri est maintenue comme un nomen dubium en raison du faible matériel fossile et de l’absence de diagnoses clair le concernant comme le démontre ci-bien Jiménez-Huidobro & Caldwell, 2016 et Jiménez-Huidobro et al., 2019. Amirani1746 (discuter) 24 septembre 2024 à 12:00 (CEST)

• Pour. Paleobiology Database a généralement 10 à 15 ans de retard sur les avancées de la taxonomie et de la classification phylogénétique. Ce n'est donc pas une source valide pour des articles WP qui se voudraient à jour. Sur le fond, je suis d'accord avec l'argumentation du proposant. Keranplein (discuter) 26 septembre 2024 à 02:31 (CEST)

Conservatoire des arts de la métallurgie et Association pour la sauvegarde et la promotion du patrimoine métallurgique haut-marnais et Fonderie de Dommartin-le-Franc (usine du bas)

Comme évoqué dans le débat d'admissibilté du Conservatoire, je pense que ces 3 articles étant relatifs à l'histoire d'un même lieu, ils méritent d'être fusionné en un seul, centré sur l'histoire de la Fonderie de Dommartin-le-Franc.
Comme proposé, j'ai fait un gros ménage dans l'article sur le conservatoire. L'article sur l'association ne me semble guère admissible et, au minimum, un ménage sérieux me semble souhaitable. Et je rappelle un 4^e article qui chevauchait les 3 proposés à la fusion : Metallurgic Park, supprimé en 2017. Ca fait beaucoup. Borvan53 (discuter) 15 août 2024 à 23:00 (CEST)

bonsoir

j'ai lu votre proposition et j'ai regardé le toilettage que vous avez fait. je n'ai rien contre cet allègement car la tendance est toujours d'en dire trop (encore que pour certaines pages, notamment des bios, c'est très bavard). Ce qui me gêne c'est l'idée de fusionner sous prétexte que tout se trouve au même endroit. De fait les trois choses ont des fonctions très différentes et on ne peut pas les traiter de la même façon. Pour l'usine du bas, il y a ailleurs dans wikipédia des pages similaires et je m'étais inspiré de certaines comme modèle.

Pour le conservatoire, s'il est là, cela ne veut pas dire qu'il est local : il a une vocation très large, un peu comme le musée des Arts et métiers (je suis prétentieux) mais son rayonnement est bien plus large (voir le réseau international de la fonte d'art) : le confiner dans Dommartin serait en faire un petit musée annexe de la fonderie.

Quant à l'association, on peut effectivement l'intégrer dans une des deux pages (en fait, elle est impliquée dans l'usine du bas et dans le conservatoire : le volet local et le volet international.

Si vous acceptez ce scénario, je peux, sous votre contrôle et en m'inspirant de vos modifications, tenter une nouvelle architecture. Dite-moi ce que vous en pensez. Dps (discuter) 17 août 2024 à 21:55 (CEST)

Bonjour

La fonderie me semble mériter un article dédié, car son existence est antérieure et indépendante de l'association et du conservatoire. Par contre je ne saisis pas bien le fonctionnement de l'association et du conservatoire. Si l'un émane de l'autre, et qu'il n'y a pas plus à dire que ce qui est déjà présent dans ces articles, alors je suis pour la fusion de ces deux articles. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 décembre 2024 à 14:39 (CET)

Éthique juive et Moussar

Articles ayant un bandeau de fusion depuis janvier 2024. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)

Championnat du Japon de football américain et X League 2 et X League 3

X League 2 et X League 3 sont des divisions du championnat. Je ne suis pas du tout expert du sujet, bien au contraire, mais je doute de l'admissibilité de ces deux articles. Je pense qu'il faudrait fusionner le contenu dans l'article principal à l'image des interwikis. Kilianours (discuter) 23 août 2024 à 10:13 (CEST)

1. Pour Si X League 2 et X League 3 n'ont pas d'article sur la Wikipedia japonaise, il n'y a pas de raison qu'ils en aient sur la Wikipédia française. La fusion est une bonne idée. --Toyotsu (discuter) 24 août 2024 à 08:48 (CEST)

E-newspaperarchives.ch et Bibliothèque nationale suisse

Proposition de fusion de cette plateforme exploitée par la Bibliothèque nationale suisse dans une section de l'article de la bibliothèque, avec une redirection. La source la plus complète (https://shs.cairn.info/revue-i2d-information-donnees-et-documents-2021-2-page-96?lang=fr) est d'ailleurs centrée sur la numérisation à la Bibliothèque nationale suisse. À titre de comparaison, Scriptorium est uniquement mentionné dans l'article de la Bibliothèque cantonale et universitaire (Lausanne)#Histoire. Au-delà, l'article encyclopédique qui se justifierait si on a les sources serait qqch. du type "plateformes numérisées des journaux en Suisse", ce qui permettrait aussi de parler de letempsarchives.ch (et des autres plateformes sur les journaux spécifiques), E-Periodica, etc. Sherwood6 (discuter) 29 août 2024 à 08:43 (CEST)

Ce sont deux choses différentes. Les deux articles sont pauvres en sources et s'il est impossible de les sourcer de manière adaptée, en effet, la fusion s'impose, mais uniquement si l'article ainsi créé dispose de sources en suffisance. - p-2024-10-s - обговорюва 28 octobre 2024 à 10:47 (CET)

Pique double et Jass

Simple variante (en rappelant qu'une variante est une variation par rapport à une proposition principale). Le pique double est déjà mentionné à plusieurs endroits sur l'article Jass :

"le chibre (parfois nommé chibe) (pique simple ou double)", "Lorsqu’une équipe a remporté tous les plis à la fin du jeu après avoir lancé des dés, on dit qu’elle a fait match et obtient 100 points supplémentaires (soit 257 points gagnés au total, ou 514 points gagnés si pique double).", "Si on joue la variante « Pique double » et que l'atout choisi est pique, les points de la partie compteront doubles, annonces comprises.", "La partie s’achève dès qu’une équipe atteint 1 000 points (1 500 dans le cas où les joueurs ont choisi de doubler les points marqués lorsque l’atout est pique. On parle alors de partie en pique-double)"

L'article Jass contient donc déjà toutes les informations sourcées de "pique double" => ce dernier article fait doublon. Sherwood6 (discuter) 1 septembre 2024 à 11:37 (CEST)

Pour Skimel (discuter) 1 septembre 2024 à 12:18 (CEST)

Pour d'autant plus que la variante porte vraiment sur un point de détail (aucune chance de développer quoi que ce soit sur l'article Pique double) Schutz (discuter) 2 septembre 2024 à 10:59 (CEST)

Pour En accord avec l'argumentation de Sherwood. ValietSun (discuter) 29 septembre 2024 à 10:59 (CEST)

Ensemble fini au sens de Tarski et Ensemble fini#Les définitions de Tarski et de Russell-Whitehead

Comme annoncé sur Le Thé, je propose ces deux articles à la fusion. JeanCASPAR (discuter) 5 septembre 2024 à 12:53 (CEST)

1. Avis favorable : l'article « Ensemble fini au sens de Tarski » est essentiellement vide. JerGer (discuter) 5 septembre 2024 à 13:44 (CEST)
2. Pour Ambigraphe, le 5 septembre 2024 à 20:35 (CEST)

Ensemble fini au sens de Tarski est un article court qui n'est pas destiné à être développé. Dans l'esprit c'est une redirection commentée (Aide:Article court). Je l'avait créé car il existe un interwiki (de:) et que cela avait conduit à un appel à traduction : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ensemble_fini&diff=prev&oldid=102756551 supprimé par https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ensemble_fini&diff=prev&oldid=103734958 tout à fait inutile puisque le sujet est déjà traité dans ensemble fini. Donc ça n'est pas une question de fond, sur lequel nous sommes d'accord, mais de gestion des articles. Comment éviter la création d'un doublon inutile Ensemble fini au sens de Tarski ? En tout cas, depuis 2014 ça a fonctionné, personne n'a cherché à développer l'article pour en faire un doublon. Peut-être qu'une redirection simple aurait suffi ? Mais le risque me semble moins grand avec un article court explicite. Proz (discuter) 6 septembre 2024 à 10:20 (CEST)

On peut faire une redirection et mettre un commentaire dans l'article, sinon ? JeanCASPAR (discuter) 6 septembre 2024 à 12:11 (CEST)

Quel commentaire ? Je ne pense pas qu'il y ait besoin de modifier à ce sujet l'article ensemble fini où tout est déjà traité. La question est a-t-on besoin d'une redirection commentée (c'est la redirection qui est commentée) ou d'une simple redirection ? Je suis plutôt pour conserver l'article court (qui ne doit pas être développé, mais ça a fonctionné 10 ans). Proz (discuter) 8 septembre 2024 à 08:51 (CEST)

Je ne vois pas trop ce qu'apporte cet article par rapport à juste une redirection ; le contenu de l'article est compris dans les premiers paragraphes de la section, qui n'est d'ailleurs pas très longue. Je pense que n'importe qui qui tombe sur cet article va ensuite lire la section, au moins en partie, et relire les mêmes informations.

Je disais de mettre un commentaire sur la redirection pour éviter que quelqu'un ne crée l'article, mais ce n'est pas forcément nécessaire. JeanCASPAR (discuter) 8 septembre 2024 à 15:41 (CEST)

Uromacerina ricardinii et Cercophis auratus

Ces couleuvres ont étés amalgamées sous le nom "Cercophis Auratus". Il faudrait fusionner leurs pages.

Elles ne sont donc pas endémiques du Brésil ou du Suriname respectivement, et devraient être sorties de ces catégories. Laedde (discuter) 26 septembre 2024 à 14:57 (CEST)

Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis

Altruisme (biologie), Altruisme (éthologie) et Sélection de parentèle

Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :

• la première moitié de l'article, qui traite de la théorie de William Donald Hamilton, irait dans Sélection de parentèle ;
• la seconde moitié de l'article irait dans Altruisme (biologie).

Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2024 à 13:25 (CET)

Je signale le débat d'admissibilité lancé par le regretté Patrick Rogel, qui avait bien vu que l'article Altruisme (biologie) traitait essentiellement de valeur sélective. La seconde moitié de Altruisme (éthologie) étant la continuité de la première moitié, je craint qu'une scission ne rende l'article illisible. Avec un renommage et une réécriture de l'intro de cet article, on s'en sortirait. Mais le sujet est pointu, et je ne vois pas comment refondre le sujet. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2024 à 12:07 (CET)

• Pour. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 avril 2024 à 12:30 (CEST)

Encodage one-hot et Tableau disjonctif complet

Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :

« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.

Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».

D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.

Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).

85.169.195.108 (discuter) 10 janvier 2024 à 19:21 (CET)

Bonjour,

j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 10 janvier 2024 à 20:39 (CET)

Pour Bonjour

Apres relecture c'est effectivement la même chose. Simplement l'exemple avec les fruits ne considère qu'une seule variable fruit a 3 modalités : pomme, ananas, orange, et l'autre exemple considère deux variables Sexe (2 modalités) et Yeux (3 modalités). Il y a donc pour une variable donnée Yeux et Sexe qu'un seul 1 par variable.  Epok : J'espère que cette petite explication clarifie la notion. Il faudra probablement une fusion et une redirection adéquate. Le terme anglais étant très à la mode .. quel est le nommage qui doit prévaloir ? Malo77 (discuter) 13 janvier 2024 à 10:59 (CET)

Ok, je comprends le principe, mais si fusion il doit y avoir, il faudra être très vigilants sur cette différence : en général, l'encodage one-hot ne concerne qu'une seule variable pouvant prendre de nombreux états (e.g. l'encodage d'une MAE). Epok__ (✉), le 15 janvier 2024 à 06:39 (CET)

C'est très courant en Data Analyse / Data Science d'avoir une même matrice qui contient plusieurs variables encodées en one-hot encoding avec parfois en plus des variables numériques quantitatives. L'article Tableau disjonctif complet dit lui même que c'est la même chose que du One-Hot encoding, et présente un exemple a deux variables. A voir s'il y a vraiment des différences et que disent les sources ? Malo77 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:16 (CET)

Ok, merci pour ces explications sur le lien entre les deux. Je constate donc une différence tout de même, l'un des articles concernant la manière d'encoder une information (one-hot), l'autre concernant un tableau reprenant toutes les informations sur un sujet (d'où le "complet" que je comprends mieux), chacune d'entre elles étant encodée en one-hot. Ces articles sont donc reliés, mais je ne suis pas certain que ces articles traitent du même sujet. Epok__ (✉), le 17 janvier 2024 à 07:40 (CET)

 Neutre Pour ma part il s'agit de deux choses (sensiblement) différentes et donc je conserverai les 2 pages en m'assurant qu'il y a un liens entre les 2 pages (via les sections voir aussi/articles connexes par exemple). Toutefois je suis forcé de constaté que la littérature (sur internet susceptible de devenir une source ) n'est pas des plus homogène.

Dans les deux cas on peut encoder une ou plusieurs variables, et dans les deux cas on encode la totalité des variables qualitatives connues et listées. On ne fait jamais de mix laisser une variable qualitative et en encoder certaines (il n'y a pas d'intérêt à faire cela à ma connaissance). Je ne vois donc vraiment pas de différence si c'est seulement sur le mot "complet" que trouvez un écart ? si vous voyez d 'autres différences (sourcées si possible) je suis curieux de savoir lesquelles ? le terme français avec le mot complet peut être ajouté en note si nécessaire à mon avis Malo77 (discuter)

2008 par pays en Asie et 2008 en Asie

Les deux articles traitent du même sujet, mais le tri pour la catégorisation est différente. Le problème est présent aussi pour 2006 par pays en Asie et 2006 en Asie et possiblement d'autres pages du même genre. Il manque d'ailleurs une harmonisation entre les différentes pages similaires. Le standard semble dépendre du continent (ex : 2019 en Europe, 2019 en Afrique, mais 2019 par pays en Asie).

Edit : en fait y a pas vraiment de standard par continent, c'est bien plus compliqué que je l'imaginais. Vu l'ampleur du sujet et sa complexité, je pense du coup qu'il est préférable d'en discuter sur le sujet de discussion que j'ai créé à cet effet : Discussion Projet:Chronologie#Harmonisation des articles annuels des différents continents et autres zones pluri-nationales, plutôt qu'ici. Eskivor (discuter) 30 janvier 2024 à 00:26 (CET)

• Pour et aussi favorable à l'harmonisation. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 février 2024 à 19:10 (CET)

Liste de logiciels antivirus et Liste de logiciels de sécurité informatique

Le sujet de la première s'inclut dans la seconde, mais ce sont deux toutes petites listes (si on enlève le TI/guide pratique de la première) qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 février 2024 à 00:44 (CET)

Pour fort à condition que l'on fusionne la première au sein de la seconde ; soit : une seule liste «  Liste de logiciels de sécurité informatique » contenant les anti-virus.— jeep (j33p) ॐ 25 février 2024 à 19:38 (CET)

Contre fort Un antivirus est un logiciel de sécurité mais pas l'inverse. La notion de logiciel de sécurité englobe les antivirus, les antimalware, les firewall et probablement d'autres catégories. PourGPZ Anonymous (discuter) 27 février 2024 à 17:00 (CET)

Hello GPZ Anonymous
Arf... il me semble que c'est justement ce qui est proposé, non ?

Fourmidable dit : « [...]qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique » et... c'est bien ce que tu (et moi itou) proposes : mettre la page « antivirus » dans celles des logiciels, non ? — jeep (j33p) ॐ 27 février 2024 à 18:27 (CET)

Arf ... tu as raison. GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 12:58 (CET)

— jeep (j33p) ॐ 28 février 2024 à 13:55 (CET)

Pour Cela me parait une bonne idée d'élargir un peu l'horizon de ceux qui s'intéressent aux anti virus, et de regrouper tout ça... Ce sont des listes, donc déjà relativement indigestes, autant essayer d'en profiter pour essaimer des bonnes idées/pratiques/protocoles/etc. ***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 11 novembre 2024 à 23:07 (CET)

💡...et pendant qu'on y est, on pourrait fusionner aussi avec Liste_de_pare-feux ? 🤔 ***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 11 novembre 2024 à 23:12 (CET)

...j'ai rajouté les articles connexes, et déplacé les filtres applicatifs (qui sont des firewall intelligents, comme tous les firewall ?!) dans l'article qui devrait devenir le réceptacle. ***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 11 novembre 2024 à 23:19 (CET)

Planoise et Châteaufarine et Les Hauts-du-Chazal

Fusion entre Planoise et Châteaufarine

Deux zones de Besançon, qui sont regroupées par les instances locales sous la même dénomination "Planoise-Chateaufarine" ([1]).

L'intégralité des autres quartiers de la ville, qui étaient jusqu'alors séparés, ont été d'ailleurs regroupés en juin 2023, selon le découpage officielle de la ville de Besançon par le biais de son agence d'urbanisme. Aucune raison donc de séparer les deux quartiers, ou bien défusionner tous les autres. 2A02:8440:4314:11A4:0:F:E759:5A01 (discuter)

L'agence d'urbanisme, organisme dépendant, classe et Wikipédia devrait suivre ? Il me semble que cet argument ne suffit pas à justifier une fusion. - p-2024-03-s - обговорюва 11 mars 2024 à 09:29 (CET)

Il ne s'agit pas uniquement de l'agence d'urbanisme, mais également de l'Insee qui inclue Les Hauts-du-Chazal dans le même Iris que Chateaufarine. Donc impossible d'avoir des données statistiques pour la seule partie Hauts-du-Chazal, et ainsi les données dont faussées et la qualité encyclopédique s'en trouve remise en question. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 22 juin 2024 à 17:12 (CEST)

Nouvelle proposition de fusion entre Planoise et Châteaufarine et Les Hauts-du-Chazal

Selon le découpage officiel des quartiers de Besançon, Châteaufarine est un Iris du quartier Planoise-Châteaufarine et Les Hauts du Chazal n'est qu'une partie de l'Iris Châteaufarine. Il faudrait donc fusionner ces trois articles en renommant l'article "Planoise" en "Planoise-Châteaufarine" (avec a circonflexe pour Châteaufarine, selon cartes IGN). D'autre part le toponyme Les Hauts du Chazal ne prend pas de traits d'union.

Voir ce document page 48 pour le découpage officiel des quartiers de Besançon. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 9 juin 2024 à 19:34 (CEST)

Bonjour Wikipedro Pourquoi lancer une demande de fusion supplémentaire, alors qu'un débat a été lancé il y a exactement 3 mois ? Je déplace donc la discussion.

Je constate aussi que le label de Planoise et la création de Les Hauts-du-Chazal vient du même Toufik de Planoise : même s'il n'est plus guère actif, un message sur sa pdd ne ferait pas de mal. Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:13 (CEST)

De ce que je connais de Besançon, il me semble que Planoise est un quartier populaire de type ZUS, très différent de Châteaufarine, de type PAC, et de Les Hauts-du-Chazal, une ZAC. Que la mairie veuille limiter les soucis liés aux très forts particularismes de chaque zone en les mélangeant, c'est un choix administratif. Mais traiter ces 3 quartiers dans un même article alors qu'ils n'ont que très peu de ressemblances me semble discutable. Ne pourrait-on pas aussi envisager la création d'un article Planoise-Châteaufarine qui traiterait de la nouvelle entité administrative ? Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:29 (CEST)

Merci pour l'invitation au débat ! Pour moi, il n y a absolument aucun sens à cette proposition… Planoise est un quartier résidentiel, avec 20 000 habitant-e-s et une histoire propre ; Châteaufarine, le premier secteur commercial de Franche-Comté ; les Hauts-du-Chazal, une nouvelle zone étudiante et professionnelle majeure dans la médecine. Avec Wikipedro (d · c · b) nous avions entamé une réflexion sur le sujet, considérant qu'une refonte était nécessaire pour éviter la multiplication des pages inutiles ; mais là, je m'interroge grandement. Les découpages administratifs peuvent donner une tendance, mais derrière je crois important de toujours travailler ces données pour coller le plus aux réalités en particulier des sources (bibliographie, presse...). En l’occurrence sur ces trois là, un peu de détail et de nuance serait appréciable. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 20 juin 2024 à 14:17 (CEST).

Toufik-de-Planoise (d · c · b), Borvan53 (d · c · b) Dans ce cas il est nécessaire de revoir toutes les données sur l'article Planoise puisqu'un certain nombre de données, la population par exemple, inclue Chateaufarine et Les Hauts du CHazal. Et la carte qui apparait dans l'infobox est donc fausse également. Et si vous voulez créer des articles selon les caractéritiques dominantes de zones géographiques pourquoi différencier la ZAC Châteaufarine de Planoise et ne pas différencier la ZAC La Fayette ? Y a t il un intérêt encyclopédique a faire des articles sur chaque ZAC de France ? L'INSEE établit toutes ses statistiques selon des ilots statistiques dont les deux premiers chiffres appartiennent au quartier concerné; L'Iris Chateaufarine commence par 12 (voir cette carte), à l'instar de tous les autres Iris de Planoise. Les Hauts du Chazal fait partie de l'Iris Chateaufarine. Quelles sont les sources encyclopédiques pour Les Hauts du Chazal et Chateaufarine ? L'article Chateaufarine indique que c'est un "quartier" du Grand Planoise, il y a donc confusion, et d'ailleurs la notion de Grand Planoise n'a aucune existence encyclpédique. À mon sens, tout ça relève d'un travail inédit lié à ton rapport personnel à ce quartier, Toufik, et donc lié à ton territoire vécu en dehors de toute considération administrative, statistique ou encyclopédique. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 22 juin 2024 à 17:12 (CEST)

Ces questions couvrent des problématiques distinctes :

• Si les chiffres de population et les cartes ne collent pas au contenu, c'est effectivement préoccupant car c'est la rigueur de l'article qui est mise en cause. Ça me semble venir de l'entité administrative, qui ne colle visiblement pas (ou plus) au quartier décrit par l'article. Sa première phrase de l'article est « Planoise est l'un des quatorze quartiers de Besançon », ce qui est manifestement erroné.
• Une ZAC, une ZUP-ZUC, une PAC, etc. peut être encyclopédique s'il y a des sources secondaires centrées. Et même bien plus que bien des communes, car je déclinerais volontiers l'interrogation ci-dessus sur les ZAC en « Y-a-t-il un intérêt encyclopédique à faire des articles sur chaque village de France ? »

L'admissibilité ne me semble donc guère attaquable, mais il y a un soucis de fond, que la fusion se proposait justement de traiter. Pour moi, l'entité administrative pouvant être distincte d'une entité humaine (il y a plein de territoires qui sont définis par rapport à un épisode historique, un dialecte, une géologie, etc. et qui ne sont pas — et qui n'ont parfois jamais été — administrativement reconnus), la fusion n'est pas la seule solution. Borvan53 (discuter) 22 juin 2024 à 23:38 (CEST)

C'est bien le problème, il n'existe aucune source secondaire centrée sur les secteurs de Chateaufarine et Hauts-du-Chazal, dont l'urbanisation est très récente, la superficie restreinte et les fonctions très limitées. Contrairement aux articles sur les villages pour lesquelles on a de nombreuses sources, ce n'est pas le cas ici : que dire de l'histoire, de la géographie, de la culture, de la gouvernance... de ces secteurs ? Pas grand chose pour ne pas dire rien... D'ailleurs ces articles ne sont pas du tout sourcés... J'ai défendu par le passé d'autres articles équivalents, comme celui de la technopole Temis parce qu'il y a suffisamment de sources et d'ailleurs ce technopole inclue le secteur Hauts du Chazal pour la partie Temis Santé. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 23 juin 2024 à 17:00 (CEST)

Et en relisant l'article sur Planoise, il s'avère qu'il y a déjà des sections sur Chateaufarine et Les Hauts-du-Chazal dans l'article, ainsi qu'une carte qui présente ces derniers comme des secteurs de Planoise. Il y a certes une distinction entre "Planoise intra-muros" et "Grand Planoise" mais je le redis ces notions sont un travail inédit, aucune source ne peut corroborer l'existence de ces deux termes. À plusieurs endroits, la confusion règne :

• "le secteur comporte deux anciennes écoles : l'ancienne école communale de Châteaufarine située chemin des Essart l'Amour" > donc pas à Planoise selon la distinction que vous faites ;
• "Planoise devait s'établir sur 128 hectares, et comporter un total de 13 109 logements, répartis sur cinq quartiers : le quartier central (1 737 logements) conçu comme un centre-ville qui devait être ceinturé par quatre quartiers périphériques : le quartier des Époisses (1 842 logements) dont l'emplacement est le même actuellement, le quartier de Châteaufarine (2 997 logements) actuel secteur d'Île-de-France" > on apprend donc que le secteur actuel de Planoise appelé Ile-de-France s'appelait à l'origine Chateaufarine ;
• En avril 1971, sur les 2 033 logements livrés, 1 885 sont occupés (dont 1 429 aux Époisses et 456 à Châteaufarine, actuel Île-de-France)
• Le quartier offre de très nombreux commerces et services, notamment trois centres commerciaux : le centre commercial des Époisses (1969) regroupant plusieurs commerces et une moyenne surface Norma, le centre commercial d'Île-de-France (1975) regroupant huit commerces dont une moyenne surface Coccinelle, et le centre commercial du parc (1984) situé à Cassin, qui comprend un Intermarché, complété par le centre commercial de Châteaufarine avec ses 80 boutiques.
• Son extension géographique, nommée Grand Planoise, y inclut Châteaufarine, les Hauts du Chazal, la Malcombe, Micropolis, la zone industrielle de Planoise, ainsi que la colline de Planoise et celle du Rosemont, dont l’ensemble forme un pôle régional stratégique de premier plan.
• Planoise comprend également une zone urbaine sensible définie par la municipalité bisontine et qui représente environ 90 % du territoire ainsi que 85 % des habitants du quartier. Elle englobe le secteur des Époisses d'Île-de-France, le nord du secteur de Cassin ainsi que la zone des Hauts du Chazal et une partie de celle de Châteaufarine.

Bref, on voit bien que Chateaufarine, Planoise et Hauts-du-Chazal sont complètement liés. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 23 juin 2024 à 20:33 (CEST)

L'INSEE n'est pas neutre non plus. - p-2024-08-s - обговорюва 14 août 2024 à 15:34 (CEST)

Radiotraceur et Médicament radiopharmaceutique

2 approches différentes d'une même entité WillTreaty (discuter) 11 juin 2024 à 14:39 (CEST)

Salut,

Avis défavorable:

• Médicament radiopharmaceutique inclu: imagerie diagnostique + thérapie.
• Radiotraceur ne recouvre que l'usage d'imagerie diagnostique.

Précision additionnelle : si on veut être rigoureux (contexte juridique et/ou pharma), tout radiotraceur est préférablement désigné par "médicament radiopharmaceutique" dès lors qu'il est à usage médical. Mais je pense que la faire la distinction n'est forcément cruciale dans le contexte généraliste wikipédien.

Sources :

• https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A02001L0083-20220101#tocId4
• https://dictionnaire.acadpharm.org/w/Radiopharmaceutique
• https://www.iaea.org/fr/newscenter/news/que-sont-les-radiopharmaceutiques

Exretic (discuter) 11 juin 2024 à 16:33 (CEST)

Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)

Oui c'est pas faux...

Go pour ça alors? avec le concept de radiotraceur dans un article "Médicament radiopharmaceutique" ?

Exretic (discuter) 12 juin 2024 à 11:59 (CEST)

Ca me paraît bien, si pas d'autre avis d'ici demain. WillTreaty (discuter) 13 juin 2024 à 14:07 (CEST)

Contre. Même si ca ne se sent pas encore dans le texte, sémantiquement parlant, et du point de vue scientifique les deux sujets sont très différents. le concept de radiotraçeur est bien plus large ; et un médicament radiopharmaceutique peut ne pas être un radiotraceur. --Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:26 (CEST)

Conseil du sceau des titres et Grand livre du Sceau

Conseil du sceau des titres est l'(ancienne) institution qui conserve et consulte le Grand livre du Sceau pour authentifier les titres de noblesse. Selon moi il convient de fusionner.

En revanche je ne sais pas quelle devrait être la cible de la fusion, car le Conseil du sceau des titres n'existe plus et a été intégré dans la direction des Affaires civiles et du Sceau, donc je ne suis pas certain que Conseil du sceau des titres soit le meilleur choix comme cible de la fusion.

En revanche le Grand livre du Sceau existe toujours aujourd'hui, donc je pense qu'il faudrait fusionner dans Grand livre du Sceau, mais mon avis n'est pas arrêté. — Hr. Satz 13 août 2024 à 16:58 (CEST)

Je suis opposé à cette fusion. Le Conseil du sceau est une institution, le Grand livre du Sceau est son outil. Pourquoi ne pas fusionner État en France avec dépenses publiques en France, sinon ? EricDuflot1968 (discuter) 13 août 2024 à 17:57 (CEST)

@EricDuflot1968 : le conseil du Sceau et des titres faisait-il autre chose que gérer le livre du Sceau ? Si oui il faut le dire clairement. Si non, on ne pourra rien dire dans Grand livre du Sceau qui ne pourra pas aussi être dit dans Conseil du sceau des titres, et donc la fusion se justifie.

La comparaison avec État en France et dépenses publiques en France est un sophisme car l'État fait énormément d'autres choses que de simplement dépenser de l'argent (ne serait-ce que les recettes), et même les dépenses peuvent être abordées sur un grand nombre d'autres aspects que le seul point de vue comptable. Sauf preuve du contraire, le conseil du Sceau et des titres ne faisait que gérer le livre du Sceau.

Au surplus, il y a beaucoup moins de sources sur le Sceau de France que sur l'État.

De fait, à l'heure actuelle, Grand livre du Sceau ne contient rien sur le livre (si ce n'est que c'est un livre en plusieurs volumes... ok) et ne parle que de l'institution. Existe-t-il des sources qui permettent des développements sur le livre ? Si oui il faut les citer. — Hr. Satz 24 août 2024 à 16:38 (CEST)

Le Grand livre du sceau est un objet (un livre) qui contient des données. Le Conseil du sceau des titres est une institution administrative qui n'existe plus et qui a préfiguré l'actuelle Direction des affaires civiles. Pourquoi devrait-on fusionner dans une page traitant d'un livre (le Grand livre du sceau) des informations présentes sur la page d'une institution administrative (Conseil du sceau), quand les deux sont de nature différente ? Une fois de plus, pourquoi ne pas fusionner dépenses publiques en France dans Etat en France, vu que les dépenses publiques n'existent que par l'Etat ? EricDuflot1968 (discuter) 24 août 2024 à 20:32 (CEST)

Livre-jeu de la série Donjons et Dragons et Donjons et Dragons

L'ébauche Livre-jeu de la série Donjons et Dragons est une liste de titres de livres-jeux dérivés du jeu de rôle sur table Donjons et Dragons. Cette collection de livres-jeux ne semble pas assez notoire pour avoir son propre article. En revanche, les informations de cette ébauche ont toute leur place sur l'article général du jeu dont ces livres-jeu dérivent. Qu'en dites-vous ? Eunostos|discuter 17 août 2024 à 13:52 (CEST)

Le fait que ce soit un ébauche ne signifie pas que l'article n'est pas pertinent. Surtout que de nouveaux livres sont parus.

cdang | m'écrire 18 août 2024 à 00:43 (CEST)

1. Contre Quoi fusionner puisque rien n'est sourcé ? Pour la mention dans l'article principal.--Orsatelli (discuter) 26 août 2024 à 16:11 (CEST)
2. Contre La série Endless Quest, bien que publié par TSR à l'époque, et comptant un certain nombre de livres publiés se déroulant dans l'univers de D&D, en compte aussi dans d'autres univers. Par ailleurs, bien qu'un lien menant vers cet article soit pertinent dans l'article de D&D, il s'agit d'un sujet suffisamment distinct/plus précis pour mériter on propre article. Par ailleurs, ce n'est pas parce que les sources ne sont pas présentes dans l'article à un instant T que le sujet n'est pas admissible sur WP ou que l'article soit insourçable. - Boréal (:-D) 4 septembre 2024 à 17:07 (CEST)

   Le souci est que l'instant T dure depuis 19 ans pour ce cas.--.--Orsatelli (discuter) 4 seprembre 2024 à 17:48 (CEST)

3. Pour Liste à mettre dans la section Produits dérivés.--Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 4 septembre 2024 à 18:37 (CEST)
4. Pour c'est plus un produit dérivé qui tire sa notoriété du jeu de base.Grumpy librarian (discuter) 15 novembre 2024 à 11:12 (CET)

Elfes (bande dessinée) et Nains (bande dessinée) et Les Terres d'Arran

Bonjour. Je propose de fusionner les deux pages "Elfes" et "Nains" dans une seule page, "Les Terres d'Arran", qui pourrait inclure information sour toutes les six séries de la même collection. Quand les deux pages "Elfes" et "Nains" avaient été créées, elles étaient les seules deux séries des Terres d'Arran, mais aujourd'hui la situation est bien différente. ---Abacos (discuter) 28 août 2024 à 20:53 (CEST)

Solenodontidae et Solenodon

À la lumière des conventions du projet biologie sur les taxons monotypiques (pour les non-initiés : un taxon est monotypique lorsqu'il n'a qu'un seul taxon inférieur) :

« Dans le cas d'une chaîne de taxons monotypiques, il convient :

• de créer un seul et même article consacré au rang le plus bas (par ex. l'espèce pour un genre monotypique) ;
• d’utiliser dans l'Infobox le modèle {{Taxobox taxons}} pour tous les taxons de la chaîne (par ex. le genre et l'espèce) ;
• de créer une page de redirection vers la page créée, pour les autres taxons de la chaîne monotypique (par ex. redirection du genre monotypique vers l'espèce) ;
• de lier les pages créées (y compris les redirections quand c'est nécessaire vis-à-vis des liens interwiki) au niveau adéquat dans Wikidata ;
• de verser les illustrations dans Wikimedia Commons au même niveau d'arborescence que l'article créé (par ex. l'espèce pour un genre monotypique). »

Habituellement, je m'en charge car les articles sont de courtes ébauches aisément fusionnables. Ici cependant, l'article supérieur Solenodontidae contient d'autres infos.

Pharma ^💬 5 septembre 2024 à 02:57 (CEST)

Bonjour Pharma, d'après la Mammal Diversity Database, l'espèce cubaine appartiendrait à un autre genre (Atopogale cubana), sans compter aussi les deux espèces éteintes du genre Solenodon. Un changement taxonomique qui doit être ici assez récent. Je suppose qu'on peut conserver ici les deux articles en question, qui mériteraient bien sûr quelques actualisations. Ellicrum _{(bablute [...])} 7 décembre 2024 à 22:19 (CET)

Dégradation logicielle et Érosion de l'architecture logicielle

Semblent concerner le même sujet. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 22 septembre 2024 à 20:55 (CEST)

Requêtes formulées en novembre 2024

Sustentation et Lévitation (physique)

Le sujet est sensiblement le même (avec un contenu plus développé dans Lévitation) Df (discuter) 11 novembre 2024 à 00:09 (CET)

• Plutôt pour. Dans mon esprit le mot lévitation est restreint aux situations d'apparence paradoxale (quand est objet immobile lévite) alors que sustentation inclut les situations dynamiques qui n'étonnent personne (comme le vol d'un oiseau ou d'un avion, ou les suspensions dans un fluide turbulent), mais les articles cités ne vont pas dans mon sens. — Ariel (discuter) 11 novembre 2024 à 13:57 (CET)
• Pour La sustentation est une des facettes de la lévitation physique, c'est une des façons de maintenir un corps au-dessus de l'état que lui impose la gravité. La plus spectaculaire est la sustentation diamagnétisme qui parait inexplicable.--Licorne37 (discuter) 11 novembre 2024 à 15:24 (CET)

J'étais sceptique aussi, mais

• le Larousse précise pour « lévitation » : « 1. État d'un corps qui reste en équilibre à une certaine distance au-dessus d'une surface grâce à une force sustentatrice compensant la pesanteur. »
• L'Académie dit en revanche : « Phénomène hors des lois de la nature, par lequel un corps humain se soustrait à la pesanteur et reste en suspension au-dessus du sol. La lévitation fut invoquée pour la canonisation de plusieurs saints. ▪ Par extension. Élévation d’un corps quelconque. Lévitation magnétique. »
• Et à l'opposé de ce spectre, pour Robert : « Élévation (de qqn) au-dessus du sol, sans aucune aide. », donc de la magie noire.

— Vega (discuter) 11 novembre 2024 à 15:00 (CET)

• D'où la séparation en deux articles: Lévitation (physique) et Lévitation (paranormal). Larousse parle du premier phénomène et l'Académie du second. Au passage, la magie noire c'est autre chose.--Licorne37 (discuter) 11 novembre 2024 à 15:24 (CET)

Il me semble également que les deux articles se justifient quand bien même cela ne semble pas évident du fait de leur état actuel. - p-2024-11-s - обговорюва 12 novembre 2024 à 10:20 (CET)

HTML sémantique et Hypertext Markup Language

L'article HTML sémantique semble avoir été écrit il y a 25 ans, quand HTML 4.01 pouvait être mis dans « les spécifications HTML récentes ». Le sujet de HTML sémantique est définit comme une « utilisation du balisage HTML ». Ce n'est donc pas une version ni même une variante de HTML, mais l'appellation informelle d'une philosophie d'usage du HTML. Il n'y a aucune source centrée. C'est un non-sujet sans source centrée, et avec un seul lien depuis les autres articles de Wikipédia.
En fait, qui connait bien HTML sait que le langage a été conçu, et est utilisé, sémantiquement. Ce n'est guère que durant la parenthèse de la guerre des navigateurs Netscape contre Internet Explorer (il y a donc 25 ans) que des éléments non sémantiques ont été largement utilisés. L'article pourrait à la rigueur être un article spécialisé sur HTML. Sauf que la sémantique étant au cœur de HTML, toutes les informations importantes doivent se trouver dans l'article principal (et elles s'y trouvent en grande partie déjà). Et le reste comme la proposition de 2001 de TBL et le mode d'emploi des méatadonnées Google de 2010, est plutôt dispensable.
En bref je me propose de récupérer dans HTML sémantique ce qui pourrait encore manquer à Hypertext Markup Language, puis de faire une redirection qui servira à l'unique article (!) qui a un lien vers HTML sémantique (et encore, ce lien est discutable comme les récentes modifications de @Utilisateur:Clou me l'ont fait penser). Marc Mongenet (discuter) 11 novembre 2024 à 14:53 (CET)

Note : le lien du modèle {{à fusionner|HTML sémantique|Hypertext Markup Language}} sur HTML sémantique ne fonctionne pas, car le titre de section utilise « dans » au lieu du « et » généré par le modèle. C'est pourquoi j'ai renommé la section avec le titre attendu. La proposition du fusion attendue, telle que proposée par @Marc Mongenet, est bien de fusionner HTML sémantique dans Hypertext Markup Language. --Clou (d) 11 novembre 2024 à 18:45 (CET)

• Pour Je suis pour cette fusion, pour les raisons évoquées par @Marc Mongenet. Les aspects sémantiques du HTML doivent être naturellement développés en parlant du HTML. Par conséquent, il faut naturellement fusionner HTML sémantique dans Hypertext Markup Language Il y a plusieurs approximations et ambiguïtés qu'il faudra prendre soin de ne pas reporter dans Hypertext Markup Language. Notamment, éviter la confusion larvée entre les aspects sémantique d'un document HTML et les technologies du web sémantique qui ne font pas du tout la même chose. --Clou (d) 11 novembre 2024 à 18:54 (CET)

Mig mang (jeu) et Ming mang

Même sujet. Rédacteur Tibet (discuter) 15 novembre 2024 à 15:16 (CET)

Bonjour, il s'agit du même sujet, mais l'orthographe correcte est Mig mang (མིག་མངས) et non pas Ming mang (མིང་མངས). Il vaudrait donc mieux rediriger la page "Ming mang" vers "Mig mang (jeu)" qui est liée aux pages tibétaine, anglaise, chinoise et autres sur le མིག་མངས. Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:34 (CET)

La page Mig mang (jeu) est récente, tandis que Ming mang existe depuis 2018. WP fonctionne comme une encyclopédie collaborative. Il est donc préférable de ne pas supprimer les contributions des autres utilisateurs, comme cela a été fait ici, pour transformer la page en une simple redirection, sans informer son contributeur principal Sukkoria. --Rédacteur Tibet (discuter) 15 novembre 2024 à 15:45 (CET)

Re-bonjour, mais le problème, c'est que le terme "Ming mang" est erroné. Il vaudrait donc mieux rediriger les personnes qui tapent "Ming mang" vers Mig mang". Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:58 (CET)

En outre, même si l'article est plus ancien, il comporte beaucoup d'erreurs. Notamment, le fait de ne désigner qu'un seul jeu pour le terme མིག་མངས, alors qu'il s'agit plutôt d'une catégorie de jeux. Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:59 (CET)

Pour éviter que les contributions des utilisateurs ne soient supprimées, on peut effectuer une fusion d’historiques. CheckCodeLogs ^ping 29 novembre 2024 à 13:52 (CET)

Smilodon et Smilodon gracilis et Smilodon fatalis et Smilodon populator

Les machairodontes représentent l'un des nombreux groupes d'animaux préhistoriques auxquelles le plus d'espèces doivent êtres fusionnées à leurs genres d'origine tellement il y en a, et des taxons comme Smilodon et Homotherium répondent parfaitement à ces critères. Bien que ces deux articles soient loin d'être complets en termes de structures, je ne vois pas l'intérêt d'avoir autant d'articles sur des espèces distinctes, tellement ils sont semblables les uns des autres ET que leur descriptions sont mentionnées dans leurs articles d'origine. Je remercie d'avance quiconque effectuerait les fusions, cordialement, Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2024 à 20:32 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Comme vous le savez, je suis habituellement favorable au regroupement des espèces fossiles sur le nom de genre. Les genres et espèces les plus notoires font cependant exception, a fortiori quand il y a beaucoup de matière disponible sur chacune des espèces considérées. L'article principal Smilodon étant très développé, n'est-il pas pertinent de développer séparément chacune de ses trois espèces ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2024 à 21:12 (CET)

Keranplein (d · c · b) Autant cela marche pour les différentes espèces des genres Panthera et Neofelis, autant je ne voit vraiment pas l'intérêt de séparer au niveau spécifique Smilodon, Homotherium et Dinofelis tellement ces genres ont une histoire évolutive déjà très liée, si ce n'est commune. De plus, le strict minimum des informations sur les espèces en questions sont selon moi déjà citées dans leur article principaux, et je ne voit, à l'heure actuelle en tout cas, pas l'intérêt d'une séparation maintenue vers des articles secondaires honnêtement peux développées. Amirani1746 (discuter) 25 novembre 2024 à 21:54 (CET)

Homotherium et Homotherium latidens et Homotherium serum et Homotherium venezuelensis

Comme je l'ai déjà expliqué précédemment pour Smilodon, le genre Homotherium possède des espèces qui ne sont pas si suffisamment différents pour justifier des articles séparés (Bien qu'il fut suggéré que H. venezuelensis peut potentiellement appartenir à Xenosmilus). Je remercie à l'avance quiconque acceptera ma proposition, bien cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2024 à 10:07 (CET).

Apparemment, les quatre articles sont fusionnés en anglais avec une section pour montrer les différences (assez réduites) entre les espèces. L'article français H. serum est particulièrement mauvais et on ne perdrait pas grand-chose à le fusionner. Le Wiki espagnol maintient une page pour H. venezuelensis, ce qui peut s'expliquer par des raisons de fierté ibérique mais aussi par un contexte paléontologique particulier (échange faunique interaméricain) et par le rattachement possible à Xenosmilus. Je serais pour une fusion sauf pour Venezuelensis. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2024 à 22:48 (CET)

Pour exactement les mêmes raisons que verkhana Lacomèteblanche (discuter) 4 décembre 2024 à 20:59 (CET)

 Neutre je suis tombé sur un article dans Sciences et Avenir de janvier 2025 concernant Homothérium latidens. Je m'apprête à ajouter les infos. Cela ne préjuge pas d'un avis particulier sur la fusion, n'étant pas familier des sujets concernant la paléontologie. Cordialement. --Limfjord69 (discuter) 4 janvier 2025 à 17:56 (CET)

Liste de jeux Infogrames Interactive et Liste de jeux Infogrames

Les deux listes traitent du même sujet. La première étant plus ancienne, je pense qu'il faudrait y fusionner le contenu de la seconde. Kilianours (discuter) 24 novembre 2024 à 17:17 (CET)

Pour c'est concrètement le même sujet sans aucune différence entre les 2 sujets

Lacomèteblanche (discuter) 4 décembre 2024 à 20:54 (CET)

Hiersj et Amies

Un article court à intégrer dans l'article principal. — Cymbella (discuter chez moi). 27 novembre 2024 à 20:42 (CET)

(Je m'excuse pour mon mauvais français...) La différence entre les dialectes est minimale. En la Wikipédia limbourgeois, nous traitons les en seulement une page aussi. Une redirection de "Amies" à "Hiersj" suffit. --Ooswesthoesbes (discuter) 27 novembre 2024 à 20:54 (CET)

En l'état, l'amies n'est pas évoqué dans l'article sur le hiersj (à part pour dire que les deux dialectes sont proches), donc je ne comprends pas pourquoi l'article sur le premier prétend qu'il est plus détaillé dans le second. Enfin bref, si les deux dialectes sont proches au point que deux articles différents seraient pour l'essentiel redondants, alors soit, on peut les traiter dans une seule page, mais alors il faut que ce soit fait correctement, pas juste traiter l'un et dire au détour d'une phrase que l'autre est proche. Il faudra que le lecteur puisse clairement identifier les différences même minimes entre les deux. Par ailleurs, dans la mesure où il n'y a a priori pas de "hiérarchie" entre les deux (les deux sont présentés comme dialectes du maastrichtois, aucun des deux comme un sous-dialecte de l'autre), ça implique qu'il n'y a pas de raison que le titre de l'article corresponde à un dialecte plus qu'à l'autre. SenseiAC (discuter) 27 novembre 2024 à 22:00 (CET)

@SenseiAC : une meilleure solution peut-être serait de fusionner Hiersj et Amies sur la page Maastrichtois. — Cymbella (discuter chez moi). 27 novembre 2024 à 22:15 (CET)

 Cymbella : cette option peut se défendre en effet. Il faudra juste voir comment équilibrer la structure de l'article : l'article sur le maastrichtois a actuellement l'air moins développé que celui sur le hiersj. Il faudrait aussi voir pour parler des autres dialectes dans l'article. SenseiAC (discuter) 27 novembre 2024 à 23:49 (CET)

Les dialectes ne sont pas sous-dialecte de Maastrichtois linguistiquement. Maastrichtois est une dialecte centrale, Hiersj et Amies sont des dialectes orientales (nl:Panninger linie). Si quoi que ce soit, les dialectes sont plus proches de la dialecte de Fauquembourg. Même, ils sont plus proches de Roermond que de Maastricht... Il serait préférable de nommer la page comme "Hiersj et Amies". --Ooswesthoesbes (discuter) 28 novembre 2024 à 08:06 (CET)

Contre même si la différence est faible la différence y est quand même et cela peut entrainer de la confusion sur certains mots ou sujets, de plus les 2 ne viennent pas du même quartier ce qui selon moi poserai un problème pour la fusion. passez une bonne journée et enjoy :) Lacomèteblanche (discuter) 4 décembre 2024 à 20:50 (CET)

Requêtes formulées en décembre 2024

Relecture et Correcteur (édition, presse)

Deux pages incomplètes qui traitent à peu près de la même chose et qui mériteraient d'être rassemblées et complétées. GerardVinci (discuter) 1 décembre 2024 à 01:47 (CET)

Contre ce sont 2 domaines similaires mais pas assez pour être fusionné. Lacomèteblanche (discuter) 4 décembre 2024 à 17:54 (CET)

Crise politique belge de 2007-2011 et Crise politique belge de 2010-2011

Bonjour je propose de fusionner les deux articles sus cités. Les deux articles traitent du même sujet. Cordialement Pelanch (discuter) 5 décembre 2024 à 17:04 (CET)

Je ne suis pas allé voir les article, mais ils traitent de deux plages de temps différentes. - p-2024-12-s - обговорюва 8 décembre 2024 à 18:39 (CET)

Deux plages différentes : oui, mais 2010-11 est compris dans la plage 2007-2011. Je vous conseille de lire les deux articles. Les deux traitent des élections de 2010 et des difficultés de former un gouvernement jusqu'à la formation du gouvernement Di Rupo en décembre 2011. Les deux articles parlent bien de la fin de crise en décembre 2011. La différence entre les deux articles, c'est que le premier parle que la crise de formation d'un gouvernement post élections 2010 trouve ses prémices dans les élections de 2007 et des différents gouvernements. Voilà la seule différence. Cordialement Pelanch (discuter) 8 décembre 2024 à 20:38 (CET)

3D interactive et 3D temps réel

Seul l'article 3D temps réel a des interwiki. Il ne semble pas y avoir beaucoup à dire sur 3D interactive qui ne soit pas déjà couvert par 3D temps réel. Comme les seuls semblants de source de 3D interactive ne sont que des liens externes douteux (la mise en page restée dans le jus 2005 de http://dzzd.net est à voir), il ne faut pas forcément reprendre beaucoup de contenu de 3D interactive. Une simple redirection de 3D interactive vers 3D temps réel pourrait presque suffire. Marc Mongenet (discuter) 5 décembre 2024 à 21:33 (CET)

Stefano di Firenze et Stefano Fiorentino

Les deux articles me semblent traiter de la même personne. Stefano Fiorentino (d · h · j · ↵) est plus ancien (créé en 2009) et est relié à des articles présents dans cinq autres wikipédias. Pymouss |Parlons-en| 6 décembre 2024 à 13:46 (CET)

• Pour-- Les sources mènent aux mêmes personnages.--Adri08 (discuter) 6 décembre 2024 à 13:48 (CET)
• Pour, même personne. Eric-92 (discuter) 7 décembre 2024 à 03:29 (CET)
• Pour, même personne. Reste à définir l'intitulé le plus pertinent. Xavierd80 (discuter) 7 décembre 2024 à 05:20 (CET)

Fluence et Exposition radiométrique

Au vu des deux textes et des autres versions linguistiques, il s'agit de la même chose. Titre à garder : plutôt « Fluence », moins ambigu que l'autre (qui pourrait être interprété comme le phénomène d'exposition aux rayonnements ionisants). — Ariel (discuter) 7 décembre 2024 à 08:44 (CET)

Je ne connais pas le sujet donc je ne me prononce pas. C'est juste pour dire que la fluence est aussi un terme utilisé en éducation avec le sens de : fluidité d’une lecture à haute voix, précise, rapide, sans effort. Et c'est d'ailleurs ce sens qui apparaît le premier lors d'une recherche sur Google. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 décembre 2024 à 13:35 (CET)

Al Ahly Sporting Club et Al Ahly Sporting Club (football)

Bonjour, l'article récemment créé de la section football du club de Al Ahly fait doublon avec l'article déjà existant (qui était consacré à la base à la section football du club). Je pense que la personne qui a créé l'article Al Ahly Sporting Club (football) voulait avoir un article sur la partie omnisports du club. Je propose de fusionner les 2 articles, et de créer un article Al Ahly Sporting Club (omnisports). Ryujidanma (discuter) 7 décembre 2024 à 14:30 (CET)

Conduite dopante et Dopage (sport)

Il n'y a pas grand-chose à sauver de conduite dopante, mais quelques références intéressantes qui pourront être diluées dans un article général plutôt qu'être un support publicitaire pour le chercheur, comme c'est ici le cas. — Exilexi ^[Discussion] 9 décembre 2024 à 11:20 (CET)

• Pour Pas d'opposition.--Pat VH (discuter) 10 décembre 2024 à 10:03 (CET)
• Pour L'article conduite dopante étant fondé sur les travaux assez récents et d'un seul chercheur, il transpire le TI. La fusion sauvera le contenu récupérable. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2025 à 18:54 (CET)

Contre La notion de conduite dopante, plus large que celle de dopage, permet d'explorer le rapport sociétal à la performance, sans prise de position dogmatique. Si le concept dérange, autant supprimer l'article, tout simplement. Greytree12 (discuter) 4 janvier 2025 à 16:41 (CET)

Google Gemini et Gemini (chatbot)

Bonjour, je pense qu'il faudrait fusionner ces deux pages étant donné que les sujet sont assez identiques (Gemini est principalement une IA générative). Qu'en pensez vous ? 3(MG)² (discuter) 12 décembre 2024 à 01:31 (CET)

Le Cygne (Saint-Saëns) et Le Carnaval des animaux

Le Cygne fait partie du Carnaval des animaux. Vu la taille de l'article, on peut très bien l'intégrer à l'article de l'œuvre générale et faire une redirection. LeCharybde (discuter) 22 décembre 2024 à 21:07 (CET)

Contre Le Cygne a une indépendance par rapport au Carnaval qui justifie une page à part. Cette pièce a été éditée et jouée en public du vivant du compositeur, ce qui n'est pas le cas du reste du Carnaval. Elle est encore très régulièrement jouée de manière isolée, sans lien avec le reste de l'œuvre. En bref il y a vraiment une notabilité propre à la pièce, et cela serait un poil dommage de le noyer dans l'article général. Apollinaire93 (discuter) 22 décembre 2024 à 21:11 (CET)

Partant de là, l'aquarium aussi a une "vie propre". Et l'article principal est relativement mince, si on élimine la mise en page... LeCharybde (discuter) 22 décembre 2024 à 21:12 (CET)

Il me semble que la taille ou l'état actuel d'un article n'est pas un critère très pertinent. - p-2024-12-s - обговорюва 23 décembre 2024 à 11:46 (CET)

Visiblement vous n'avez pas lu Aide:Fusion... Nouill 8 janvier 2025 à 12:50 (CET)

Air des clochettes et Lakmé

Pourrait largement s'inclure dans l'opéra dont il est tiré. LeCharybde (discuter) 22 décembre 2024 à 21:35 (CET)

Pour En accord avec les arguments du proposant. Borvan53 (discuter) 27 décembre 2024 à 21:45 (CET)

Plutôt pour vu l'absence d'interwiki et la petite taille de l'article. Apollinaire93 (discuter) 1 janvier 2025 à 18:52 (CET)

synthèse chlorophyllienne et photosynthèse

Bonjour,

Le premier article est squelettique, et d'après le contenu, j'ai l'impression qu'il ne s'agit que d'un synonyme de "photosynthèse oxygénique", la photosynthèse "classique" dont on apprend les principes de base à l'école. Il pourrait donc sans problème être intégré comme chapitre du deuxième article (comme la photosynthèse anoxygénique, elle aussi basée sur des chlorophylles mais un peu différentes).

Merci

Photohétérotrophe (discuter) 25 décembre 2024 à 23:02 (CET)

Liste des ministres français chargés de la Santé et Ministre chargé des Solidarités

Portefeuilles regroupés de façon quasi systématique. Le deuxième article est une création récente qui doublonne avec le premier, bien plus ancien. Il s’agit de rationnaliser les listes de ministres. Il est possible d’envisager un titre générique (par exemple Liste des ministres français des Solidarités et de la Santé qui est déjà une redirection vers le premier article). Cordialement, HaT59 (discuter) 27 décembre 2024 à 23:10 (CET)

Impacts du changement climatique et Risques des gaz à effet de serre

Bonjour,

Le deuxième article, très mal nommé et dont le contenu est un peu confus, doit être fusionné dans le premier. En tout cas toute la partie qui concerne les impacts du changement climatique. Toute la section Risques des gaz à effet de serre#Contexte est à supprimer purement et simplement, puisque ces aspects sont déjà traités dans effet de serre, gaz à effet de serre, etc.

— Jules* ^discuter 31 décembre 2024 à 20:41 (CET)

• Ces 2 articles sont énormes, je ne vois pas comment une fusion améliorerait le sujet. Il faudrait procéder autrement, en commençant par supprimer les contenus en doublon. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2025 à 18:37 (CET)

  Je viens de supprimer 50 000 octets hors-sujet dans Risques des gaz à effet de serre, @Borvan53. J'ai aussi effectué quelques suppressions dans Impacts du changement climatique (j'ai renommé, « impacts » étant le terme employé dans la littérature scientifique, notamment l'AR6 WGII). J'y ai en outre ébauché un plan plus cohérent, qui facilitera la fusion : par exemple la section Risques des gaz à effet de serre#Risques pour la nature aura sa place, remaniée, dans Impacts du changement climatique#Impacts sur les écosystèmes. — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 19:23 (CET)

  Merci pour le ménage. Je suis Pour une fusion, avec un tri soigneux car ce qui reste de Risques des gaz à effet de serre est rédigé de manière fort peu encyclopédique. Borvan53 (discuter) 6 janvier 2025 à 17:08 (CET)

• Pour ma part, je vois deux sujets distincts : Effets du changement climatique = les tempêtes, les inondations, les variations de températures .... Risques des gaz à effet de serre = une des causes du changement climatique + plein d'autres comme les risques sur la santé en cas d'inhalation. Ou bien on fourre tout dans un article changement climatique, s'il ne s'agit que de cela, au motif que s'il n'y avait pas de changement climatique il n'y aurait pas d'effets et que finalement c'est par les effets que l'on mesure le changement. - p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 11:53 (CET)
• Pour. Même sujet. L'article fusionné pourrait comporter deux brefs chapitres introductifs :
  * la cause : augmentation de la concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère ;
  * l'effet : hausse graduelle des températures moyennes sur la planète ;
  ...précédant le développement général sur les conséquences du réchauffement climatique.
  Il resterait à purger les considérations idéologiques qui parsèment les deux articles pour se focaliser sur les éléments factuels et scientifiquement validés. Keranplein (discuter) 8 janvier 2025 à 15:01 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2025

Fort Faron et Mémorial du débarquement en Provence

Bonjour, structurellement le fort Faron est totalement intégré dans le mémorial du débarquement de Provence au sommet du mont Faron. La page du fort traite exclusivement du mémorial est pourrait donc être intégrée dans la page du mémorial qui intègrerait son histoire antérieure. --Contripedia (discuter) 4 janvier 2025 à 15:45 (CET)

• Plutôt pour Le volume de l'article sur le mémorial serait un argument en faveur de son maintient. Mais à bien le lire, son contenu mériterait une grosse purge. Et le sourçage n'est pas connecté au texte : même en fouillant, je n'ai rien trouvé dans les sources qui conforte le texte. Borvan53 (discuter) 4 janvier 2025 à 18:17 (CET)

Réseau Natura 2000 et les 3 articles correspondant à des sous-sections : Zone de protection spéciale, Zone spéciale de conservation et Site d'intérêt communautaire

Comme l'indique le titre les 2 articles : Zone de protection spéciale, Zone spéciale de conservation et correspondant à des sous-sections de réseau Natura 2000, et il n'y a tout simplement pas assez d'éléments spécifiques à l'un ou l'autre pour justifier un article séparé. Pour Site d'intérêt communautaire c'est encore pire, ce n'est qu'une étape de procédure avant la création d'une zone spéciale de conservation. Enfin l'argument le plus important est que le lecteur n'aura pas de vision complète du sujet si ZPS et ZSC sont traitées séparément.--Théo Vansteenkeste (discuter) 5 janvier 2025 à 14:58 (CET)

Recréation du mammouth laineux et Mammouphant

Le second article est en quelque sorte un extrait du premier, lequel est nettement plus complet. Keranplein (discuter) 6 janvier 2025 à 00:54 (CET)

• Pour. D'accord pour la fusion (en conservant le premier titre). — Ariel (discuter) 6 janvier 2025 à 07:09 (CET)
• Contre. L'article Mammouphant n'apporte rien de plus et pourrait être proposé à la suppression. --Crataegus077 (discuter) 6 janvier 2025 à 10:34 (CET)

  La fusion proposée du second article dans le premier équivaut à la suppression de l'article Mammouphant. Une suppression sèche ne pourrait se faire qu'à l'issue d'un DdA, ce qui n'est pas la question puisque le sujet est admissible. Cet avis Contre est donc en réalité ici l'équivalent d'un avis Pour. Keranplein (discuter) 6 janvier 2025 à 15:54 (CET)

• Pour : c'est un doublon--William Jexpire (discuter) 6 janvier 2025 à 18:27 (CET)
• Pour. Mammouphant n'est effectivement qu'un doublon centré sur un seul aspect du sujet, et titré avec un néologisme qui ne répond pas à ce que demande WP:TITRE (franchement, un « mammouphanteau »  ?).
  Mais bon, Mammouphant pourrait être conservé comme redirection vers le chapitre ad hoc : Recréation du mammouth laineux#Création d'un hybride éléphant-mammouth par insémination artificielle d'une éléphante (= donc pas de suppression sèche, juste une transformation en redirection). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2025 à 11:06 (CET)

Ridd et ses amis et Love Hina

Vu la faiblesse de l'article sur cette fiction dans la fiction, et l'absence d'interwiki correct, je propose la fusion dans la page principale sur la série. Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2025 à 01:46 (CET)

Mont Tombe et Mont Saint-Michel

Le mont Tombe est l'ancien nom du mont Saint-Michel. Une fusion de Mont Tombe dans la section Histoire du Mont Saint-Michel me semble cohérent car cette section est muette sur le nom originel. Qu'en pensez-vous?--William Jexpire (discuter) 6 janvier 2025 à 11:31 (CET)

• Contre la fusion. Mike d 6 janvier 2025 à 11:51 (CET)
• Plutôt pour c'est le même mont et l'article principal n'est pas si long tandis que l'article secondaire est ridiculement court (et sans source secondaire centrée, ce qui le mène au risque de suppression). Mike Coppolano (d · c · b) quelles sont tes arguments contre la fusion ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2025 à 11:57 (CET) Les mêmes que Borvan53 Mike d 6 janvier 2025 à 15:19 (CET)
• Pour car il n'y a rien dans l'article Mont Tombe qui ne concerne pas aussi le Mont Saint-Michel. Marc Mongenet (discuter) 6 janvier 2025 à 12:22 (CET)
• Ça a du sens, mais depuis les ajouts très détaillés de Nortmannus dans Mont Tombe, je suis assez  Neutre. Je crois que l'article sur le Mont Saint-Michel ne maigrira pas dans les années à venir, alors le charger n'est-il pas un peu risqué ? Borvan53 (discuter) 6 janvier 2025 à 12:40 (CET)
• Pour Un paragraphe au début de la section "Histoire" et le tour est joué. Dhatier ^discuter 6 janvier 2025 à 12:43 (CET)
• Pour Essayons de nous mettre dans la peau d'un lecteur : je ne crois pas que quiconque recherchera directement Mont-Tombe, alors que les informations sont intéressante pour le début de l'histoire du Mont-saint-Michel.--Théo Vansteenkeste (discuter) 6 janvier 2025 à 13:49 (CET)
• Contre la fusion. Sinon on peut fusionner Paris et Lutèce, ... - p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 11:41 (CET)

  @Paul.schrepfer la situation ne me semble pas du tout comparable. En particulier Lutèce est un sujet encyclopédique pas le Mont Tombe (a priori), le premier ne risque pas la suppression, le deuxième si (et sans parler des longueurs respectives des pages concernées). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 janvier 2025 à 18:36 (CET)

  @VIGNERON, alors, faisons les choses dans l'ordre, proposons un débat d'admissibilité et voyons ce qu'il advient. Il se peut que l'a priori tombe et que nous constations que Paris doivent être fusionné avec Lutèce. Je suis toujours surpris de lire dans des avis pour ce type de débat qu'en cas de suppression il faut conserver du contenu. Je pense que dans tous les cas, avant de supprimer un article, il faut conserver tout le travail réutilisable. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 8 janvier 2025 à 08:05 (CET)

Comparaison biologique entre la femme et l'homme et Différences sexuelles chez l'humain

Dans le premier article on trouve des (les ?) différences génétiques, phénotypiques et psychologiques ; dans le second on trouve des (les ?) différences physiologiques (dont les différences devant la maladie), psychologiques et sociologiques. Je pense qu'il faudrait regrouper en un seul article au moins toutes les différences biologiques. Le problème des différences psychologiques et des différences sociologiques est qu'elles sont en partie biologiques, en partie culturelles :

• si on fusionne tout, l'article fusionné pourrait s'intituler simplement « Différences entre hommes et femmes » ;
• on peut aussi garder deux articles mais découpés différemment, par exemple « Différences biologiques entre hommes et femmes » et « Différences psychologiques et sociologiques entre hommes et femmes ».

Il faudrait aussi alléger l'article fusionné ou les deux articles (découpés différemment de l'actuel) en reportant une bonne partie des détails dans des articles spécialisés (dont un certain nombre existent déjà, mentionnés comme articles détaillés). — Ariel (discuter) 6 janvier 2025 à 17:28 (CET)

• Pour Même sujet traité dans les deux articles. Est-ce qu'on ne devrait pas parler de "dimorphisme sexuel" plutôt que de "différence" ou de "comparaison", deux termes qui ne me semble pas très scientifiques.--Théo Vansteenkeste (discuter) 6 janvier 2025 à 18:26 (CET)

  Bonne idée, je suis favorable à la mise en évidence de la notion de dimorphisme. Crataegus077 (discuter) 7 janvier 2025 à 19:49 (CET)

• En théorie les anlgophones voulaient séparer le côté génétique - physiologique (différenciation -> dysmorphisme dimorphisme), des autres différences (socio, comportementale, etc.), l'un étant alors un sujet détaillé de l'autre. Sauf que cela ne fonctionne déjà pas si bien sur leur wiki, et encore moins sur le nôtre. LD (d) 6 janvier 2025 à 18:31 (CET)

Je suis d'accord avec cette proposition : « on peut aussi garder deux articles mais découpés différemment, par exemple « Différences biologiques entre hommes et femmes » et « Différences psychologiques et sociologiques entre hommes et femmes ». ». - p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 11:39 (CET)

Plutôt d’accord avec ce dernier point de vue : distinguer les différences physiologiques (dont neurologiques) liées au génome ou au phénotype, d'une part, et les différences sociologiques liées au genre qui sont plus sujettes à variations, dans un article dédié. --A1AA1A (discuter) 7 janvier 2025 à 18:43 (CET)

Je n'ai rien contre les deux propositions, car en vérité le processus d'évolution est historique et environnemental (au sens large) voici une meta analyse du sujet. Mais avoir deux articles séparés peut aider à traiter le sujet avec plus de concision, si on renomme pour traiter des sciences sociales sur l'un des deux. Voir aussi sur: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9780470015902.a0026634

« Sexual selection and sexual conflict may play a role in the origins and maintenance of sexually dimorphic traits. »

— Idéalités ^💬 7 janvier 2025 à 18:54 (CET)

Les différences psychologiques et sociologiques vont sans doutes dépendre des cultures considérées, avec un gros risque d'article occidentalo-centré et de débats interminables, auxquels je n'aurait aucune envie de me joindre, personnellement. Le dimorphisme biologique, à l'inverse, est un sujet plutôt bien borné, sur lequel les risques de s'écharper sont bien moindre.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 janvier 2025 à 08:55 (CET)

P.S. @LD ! La dysmorphie c'est complètement un autre sujet.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 janvier 2025 à 09:00 (CET)

LD a confondu, il ne voulait sans doute pas parler de dysmorphie mais de dimorphisme. — Ariel (discuter) 9 janvier 2025 à 09:08 (CET)

effectivement, mon clavier a fourché LD (d) 9 janvier 2025 à 09:12 (CET)

Petite Maine (Maine) et Maine (affluent de la Sèvre Nantaise)

De ce que je comprends, c'est un doublon partiel : Maine (affluent de la Sèvre Nantaise) parle déjà de la Petite Maine (Maine). Eskivor (discuter) 7 janvier 2025 à 23:03 (CET)

Royaume d'Ardra et Royaume d'Allada

Bonjour, les deux pages me semblent à fusionner ; la page sur le royaume d'Ardra indique clairement dans son introduction qu'il est synonyme du royaume d'Allada ; la liste des rois se recoupe (moins complète sur la deuxième page). Interwikis pour la première (par exemple en anglais, la même mention existe relativement au caractère synonyme des deux appellations), pas d'interwiki pour la seconde. D'avance merci pour votre aide. Bien cordialement, choumix (discuter) 8 janvier 2025 à 10:14 (CET).

Je-ne-baise-plus et Collier ras du cou

Bonjour,

Un article sur le « je-ne-baise-plus » m'a été signalé comme un possible canular. Ce terme désignerait un bijou, entre collier et ferronnière, d'après cet article Wikipédia créé en 2006. La seule source ajoutée est un billet de blog de 2011, lui-même sans références. Le titre de l'article et les résultats trouvés, souvent basés sur Wikipédia ou le billet de blog (exemple), renforcent cette impression de canular. L'article Wikipédia présente Olympia, dans le tableau d'Manet, portant un tel bijou, mais aucune analyse de l'œuvre n'utilise ce terme (exemple 1, exemple 2 à propos de l'ouvrage Le Ruban au cou d'Olympia). Avant de d'apprêter à lancer un débat d'admissibilité, j'ai approfondi mes recherches et découvert une mention dans La Gazette Drouot, source réputée en histoire de l'art, mais à laquelle je n'ai malheureusement pas accès (je n'ai donc sourcé que le fait que ce soit un bijou). Selon les extraits disponibles, le « je-ne-baise-plus » serait une variante, voire simplement un synonyme, du collier ras du cou, basé sur une citation attribuée à Saint-Simon (sans que soit précisé le personnage), déjà utilisée dans le blog de 2011. En raison du manque de matière et pour éviter une suppression directe, je propose de fusionner l'article avec celui sur le collier ras du cou, qui traite du concept général.

Cordialement — Baidax ^💬 8 janvier 2025 à 21:05 (CET)

Histoire de la vaccianation et Histoire de la vaccination

Doublon. J'avais dans un 1er temps envisagé de plutôt mettre un bandeau de SI pour Histoire de la vaccianation, mais pour le motif de page doublonnant avec une autre, il est précisé "page créée récemment" or l'article a été créé en 2004.

Je ne sais pas ce s'est passé, mais soit l'historique de montre pas l'évolution du nom de l'article, soit y a eu un bug quelque part, soit on se retrouve avec un article qui a une faute aberrante d'orthographe dans son titre depuis si longtemps, ce qui me surprend. Eskivor (discuter) 9 janvier 2025 à 15:04 (CET)

Bonjour Eskivor , non c'est juste moi qui ai appuyé un peu trop vite sur le bouton de sauvegarde de mon inversion du lien de redirection avec chronologie des vaccins il y a quelques minutes sans m'apercevoir que j'avais fait une faute de frappe. Du coup ce sont juste les historiques qui sont à fusionnner par un admin quand il aura le temps. Merci à + Archibald Tuttle (discuter) 9 janvier 2025 à 15:10 (CET)

Sûrement un insecte qui est tombé sur le clavier de votre ordinateur, @Archibald Buttle. ^^ Eskivor (discuter) 9 janvier 2025 à 15:16 (CET)

@Eskivor : . Bon le taf qui s'annonce pour rendre la page présentable est moins rigolo cela dit. Archibald Tuttle (discuter) 9 janvier 2025 à 15:20 (CET)

J'ai ouvert une requête de fusion d'historique qui est une procédure plus appropriée (il aurait pu être possible de demander un recommandation de la page aussi, les deux sont équivalents dans ce cas de figure) Nouill 9 janvier 2025 à 17:16 (CET)

Rete mirabile et Réseau admirable

J'ai l'impression que les deux articles parlent du même sujet. L'élément Wikidata de Réseau admirable vient renforcer cette impression : l'élément a pour libellé "rete mirabile" en anglais. Eskivor (discuter) 10 janvier 2025 à 00:43 (CET)

Gombe (Kinshasa) et Gombe

Le doublon me semble peu douteux. Bob08 (discuter) 10 janvier 2025 à 08:15 (CET)

Bonjour Bob08 . En fait c'est la redirection de « Gombe » vers « Gombe (Kinshasa) » qui est critiquable, car un quartier de Kinshasa n'est sûrement pas le sens prépondérant de Gombe (c'est notamment le nom d'un État du Nigeria et de sa capitale). Je propose de simplement renommer « Gombe (homonymie) » en « Gombe ». — Ariel (discuter) 10 janvier 2025 à 08:23 (CET)