Discussion:Sifflement

… TI ?

N'y a-t-il pas beaucoup de TI dans tous ces chapitres non sourcés ? Beaucoup de noms n'existent pas ailleurs, des œuvres sont citées sans compositeur et sans référence… — Hautbois ^[canqueter] 8 mars 2016 à 07:06 (CET)

Mais, encore une fois, comme pour "Musique légère", "Mandoline", "Xylophone", "Mariachis", "Musique suisse", etc..., ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas tous ces siffleurs, qu'ils n'existent pas !!!

Je connais suffisamment les artistes dans chacun de ces domaines, pour avoir diffusé leurs disques sur idfm Radio Enghien, comme l'avait fait à l'origine Pierre-Marcel Ondher.

Les sources, et c'est toujours ce que j'ai voulu expliquer : Je suis toujours tout prêt à en rajouter concernant chacun d'eux, mais il ne faut pas que vous me les refusiez en disant que ce sont des pubs, des blogs, des sites des orchestres, ou je ne sais quel autre prétexte...

A noter que les liens bleus français ou rouges étrangers, mènent bien majoritairement à l'artiste correspondant de Wikipédia, mais vous dites aussi que Wikipédia n'est pas une référence pour Wikipédia, alors je ne sais plus quoi faire dans ce cas...

Par exemple, quand vous m'avez retiré "Surprises champêtres" et "Gaietés champêtres" par le trompettiste Maurice André, supervisé et avec le commentaire de Pierre-Marcel Ondher et celui de Bourvil, oui Monsieur, au recto de la pochette du disque 33 tours, accompagné de l'orchestre des drilles en trilles d'André Carradot, que j'accepte à chaque fois pour ne plus faire d'histoire et éviter les 3R, je l'ai chaque fois en travers de la gorge.

Et encore une fois, non Hautbois, je ne suis pas du genre à raconter n'importe quoi. Sinon çà se saurait (et mes auditeurs me l'auraient dit, ce qui n'est pas le cas) !!

Cordialement.

--Philippe Rgt (discuter) 8 mars 2016 à 10:15 (CET)

« Dieu créa le nombre deux, car Il en avait besoin pour compter les jours qu'il y avait déjà eus. C'était une très bonne idée. Dieu créa le sifflotement de satisfaction. »

— François Cavanna, Les aventures du petit Jésus, 2002

Philippe Rgt (d · c · b) a raison ; il n'y a pas de travail inédit ici. Des listes d'interprêtes ne sauraient passer pour un travail inédit, et si j'y trouve à redire, c'est justement à cause du manque de travail, d'analyse, de commentaire. Mais on ne va pas reprocher aux contributeurs de contribuer dans leur domaine de compétence. Je proposerai à Hautbois (d · c · b) de trouver tout le mal que la musicologie classique dit du sifflotement (Adorno toujours acerbe) ; je vais rechercher, quand j'aurais quelques instants à y consacrer, ce qu'en disent les ethnomusicologues (Merriam, Nettl), je suis sûr qu'il y a de la matière, on sifflote en Europe, en Asie, en Afrique et en Amérique. Le sifflotement sert aussi pour caractériser des personnages de la littérature ; je vois aussi qu'on ne s'en prive pas en musicothérapie, il a l'avantage d'éliminer les paroles. Mais la musique légère ayant fait l'objet de peu de discours savant, la contribution de Philippe Rgt restera sans doute prépondérante dans ce domaine. PolBr (discuter) 8 mars 2016 à 14:05 (CET)

Merci PolBr. Et les auditrices et auditeurs qui appellent, certes en majorité très âgés (je souhaiterais avoir davantage toutes les générations, mode musicale oblige), apprécient beaucoup et sont enchantés toutes ces musiques de divertissement traditionnelles et mélodieuses, voire présentation chaque dimanche durant les 2 heures d'émission que j'effectue depuis 1985 à l'instar au mieux de PMO, avec une collection de 8000 disques allant des 90 tours de 1910 aux CD d'aujourd'hui dont... André Rieu (qu'ils n'entendent pas ailleurs, y compris l'accordéon musette, voire musique classique ou même jazz charleston ou chanteurs très anciens) convergent dans ce sens. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 8 mars 2016 à 14:15 (CET)

… comme l'indiquent les quelques bandeaux que j'ai mis, il faudra sourcer sérieusement. Il y a TI, des mots, des noms, des œuvres et des insertions inconnus, non-encyclopédiques et/ou farfelus. — Hautbois ^[canqueter] 8 mars 2016 à 15:36 (CET)

Ou quelques guirlandes décoratives, comme le disait si bien Mandariine !!

OK, puisque vous me jugez comme d'habitude sur ma bonne foi, pourtant : WP:FOI, je vais rechercher les sources correspondant aux pochettes de mes disques à 2 balles, comme vous le dites à chaque fois si bien, mais dans ce cas ne me dites pas qu'elles sont trop commerciales, ou que c'est du spam ou un blog !!

Quoique hem !... Si l'on considère l'excellent coffret de 5 CD qui vient de paraître chez Marianne Mélodie : [1], ce sont des trésors musicaux issus de la BnF et de la collection de la discothèque de PMO, dont plusieurs 33 tours qu'il avait supervisés vers 1960, qui valent bien plus que 2 balles... (vous êtes même conviés à en écouter les extraits, se rajoutant d'ailleurs à celui-ci par exemple : [2])

A noter que lorsque j'avais tenté de replacer les noms des orchestres sur l'article "Musique légère" avec des sources cette fois, vous les aviez aussi refusées en marquant : "… comme cela vous est demandé en PdD par Eric-92, présentez un résumé de ce que vous souhaitez ajouter"--Philippe Rgt (discuter) 8 mars 2016 à 16:01 (CET)

Commençons par Mario Juillard (dont PMO a fait reparaître un CD vers 2003 : [3]) : Excusez du peu, mais : [4](sur lequel figure le titre : Le siffleur et son chien (tiens, quel hasard !)...)[5][6][7][8] (au moins 80 sites...)--Philippe Rgt (discuter) 8 mars 2016 à 16:53 (CET)

Le siffleur Peter Henn à présent (je n'ai trouvé que 2 disques sur Internet, mais il en a fait davantage) : [9]

Le siffleur Nivel : [10]

Le siffleur arménien : Hélas, je ne possède que le microsillon, pas sur Internet. Fred Lovery, ce n'est pas de moi, mais : [11]

Bart Eggler et les Moineaux de la vallée de l'Inn : Il figure au moins sur 2 33 tours tyroliens que je possède, dont celui présenté en 1971 par PMO : Curiosités tyroliennes, titre : Chuchotement de moineaux : [12].

--Philippe Rgt (discuter) 8 mars 2016 à 17:14 (CET)

Le siffleur et son chien ? Je ne compte plus le nombre d'interprétations qui ont existé de ce morceau depuis le 78 tours du compositeur Arthur Pryor [13]de 1928 joué par sont propre orchestre [14], et : A l'orgue limonaire, au synthétiseur par Jean-Jacques Perrey, à l'accordéon par Aimable, et Charles Verstraete, par la fanfare champêtre d'Emile Doryphore, par Florian Zabach au violon, etc etc...: [15][16]--Philippe Rgt (discuter) 8 mars 2016 à 17:22 (CET)

Le générique de 30 millions d'amis : C'est bien un siffleur que mon oreille entend qui accompagne la guitare, comme vous n'est-ce pas ? [17] --Philippe Rgt (discuter) 8 mars 2016 à 17:35 (CET)

Philippe Rgt (d · c · b) vous avez sûrement raison, c'est votre domaine de compétence, mais il faudrait citer les titres de disque, éditeur et année. Pour 30 millions d'amis et autres émissions radio/télé, des références à l'INA en ligne; j'espère sincèrement que cela fera cesser cette contestation obtuse qui a tout l'air d'une animosité personnelle. Il faudrait aussi, pour les musiques, les noms des compositeurs. PolBr (discuter) 8 mars 2016 à 22:20 (CET)

Mais donc, quelques-uns des sites internet que j'ai cités plus haut (certes de disques ou de la firme Marianne Mélodie par exemple, voire provenant de YouTube ou Deezer), peuvent-ils servir de sources ? Car c'est ce que l'on trouve en majorité, ce qui est le cas pour tous les autres instruments ou genres musicaux comme les orchestres de musique légère d'ailleurs... --Philippe Rgt (discuter) 8 mars 2016 à 23:26 (CET)

… « YouTube ou Deezer » !!! Mais quand donc avez-vous ouvert une encyclopédie, un dictionnaire ou même un livre pour la dernière fois ? WP:SOURCES et Aide:Source pour la… centième fois (?) depuis un an. — Hautbois ^[canqueter] 8 mars 2016 à 23:44 (CET)

Tous les anciens (malheureusement plus les jeunes générations, puisque les gros médias ne leur font plus connaître depuis des années), se souviennent bien d'avoir popularisé :

Anton Karas jouant le 3° homme à la cithare, du Trio Raisner pour l'harmonica, du Mandolin Club de Paris, de Franck Pourcel chef d'un grand orchestre d'ambiance, d'Yvette Horner à l'accordéon musette, de Georghes Zamfir à la flûte de Pan roumaine, de Los Incas aux flûtes indiennes, et de... Roger Whittaker ou Micheline Dax comme siffleurs !!.. et de Maurice André ou Georges Jouvin à la trompette (même si je préfère Maurice André), Ennio Morricone pour les musiques de films de Western, Richard Clayderman au piano, de Narcisso Yépes à la guitare flamenco, ou Stéphane Grapelli et Django Reinhart au violon et guitare swing manouche etc.. Tous ces noms sont aussi indissociables de leurs styles et instruments, que la valse du beau Danube bleu l'est à Johann Strauss et la valse viennoise, España Cani pour les standards du paso-doble, O Sole Mio ou la tarentelle Funiculi Funicula pour la mandoline napolitaine, Kalinka pour le casatchok russe, ou El Rancho Grande pour les Mariachis du Mexique...

Ce sont tous ces titres que l'on rencontre le plus souvent sur la majorité des disques, certes des clichés, mais il faut les indiquer, et ils sont si connus qu'il n'est nul besoin de référence nécessaire !

Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 9 mars 2016 à 09:43 (CET)

… re « ils sont si connus qu'il n'est nul besoin de référence nécessaire ! » !!! — Hautbois ^[canqueter] 9 mars 2016 à 10:38 (CET)

Si çà vous amuse au moins et entretient la bonne humeur, tant mieux, c'est déjà çà !

A tout hasard, avez-vous cherché à écouter les extraits du coffret de Marianne Mélodie venant de paraître que j'ai indiqué plus haut : [18] ? Avez-vous déjà essayé d'écouter l'une de mes émissions ? Et avez-vous... écouté (ce qu'avait fait au moins par intérêt et curiosité Mandariine) l'émission de France-Musique, tant qu'elle était en post-cast de Benoît Duteutre, sur Pierre-Marcel Ondher et la musique de genre et de divertissement, que je vous avais proposée moultes fois en référence dans mes commentaires ?... (il suffit de cliquer sur les liens indiqués) --Philippe Rgt (discuter) 9 mars 2016 à 11:17 (CET)

Ah oui, au fait, j'avais oublié de préciser que... le pierrot siffleur que l'on voit sur la scène dans l'une des séquences du film French Cancan, avec Jean Gabin pour acteur principal en 1954, est... Mario Juillard !!

Concernant Peter Henn, difficile de trouver des sources autres que commerciales ou de YouTube, pourtant les titres sont nombreux : [19][20] (D'ailleurs, oups ! c'est super, cela va me donner des idées pour diffuser lors de mon émission de dimanche prochain...! [21]) --Philippe Rgt (discuter) 9 mars 2016 à 12:02 (CET)

Si on ne trouve rien alors ça signifie qu'il n'a jamais eu de notoriété. Wikipédia n'est pas là pour corriger des injustices (ou ce que l'on considère comme étant). -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2016 à 11:57 (CET)

Partitions

On trouve sur Gallica des partitions pour piano avec siffleur. Je ne sais qu'en penser.

• Aman Comès Siffleur-polka : marche des rubans violets ; créée par Bergeret, à l'Alhambra de Paris 1904
• A.F. Rodel, paroles de M. Zabler et Boud'Nor Galant siffleur, 1909 http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1164264x
• Jean Switten, paroles de Louis Muller Le Siffleur alsacien 1919
• http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3967870 Siffleur-Polka

Et une quantité d'enregistrements. Apparemment il y a un genre siffleur dans ces années-là, mais je ne le trouve ni décrit, ni commenté. PolBr (discuter) 9 mars 2016 à 22:01 (CET)

Des partitions ne signifient pas que les siffleurs eux-mêmes soient célèbres. -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2016 à 11:57 (CET)

En effet. Le mot « célèbre » est difficile à soutenir, il ne le sont que pour les spécialistes. C'est un problème qu'on rencontre d'ailleurs partout. Pour ce qui est des musiques, le siffleur Nivel enregistre en 1957 quatre valses et en 1962 deux polkas du début du XX^e siècle NIVEL SIFFLEUR - Perles de cristal (Georges Hamel 1899) et les triolets (Alfred Mutel 1862) et deux autres airs de musique légère, ca gaze, java (Jacques Offenbach 18??) / Joyeux rossignol (Verschueren Marceau, 19??).

Rien n'indique que ces titres aient été écrits pour être sifflés. Qu'on ait vendu des partitions pour piano ne prouve pas le contraire, le public des éditeurs de partitions sont plutôt des pianistes à cette époque. Ils me semble qu'il s'agisse d'une sélection d'airs de musique légère. Est-qu'on siffle sur scène chez Offenbach ? Quand il écrit « je n'aime pas beaucoup siffler ma musique » (Jacques Offenbach, Notes d'un musicien en voyage, Paris, C. Lévy, 1877 (lire en ligne), p. 78) c'est sûrement un trait d'esprit, ça n'exclut rien.

Je crains que les musiciens siffleurs se soient très aisément contentés d'interpréter des classiques de la musique commerciale à public populaire. Dont la flûte enchantée. Je pense que l'attrait de la performance du siffleur est en rapport avec un paradoxe séduisant : il fait de la musique instrumentale (pas du chant) sans instrument. Mais je ne sais pas si l'érudition a produit une critique qui sourcerait ce qui n'est, à défaut, qu'une interprétation personnelle.

PolBr (discuter) 10 mars 2016 à 12:06 (CET)

Spécialistes de quoi ? Vu les noms présents sur l'article, il ne s'agit pas de musique réservée à une élite. -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2016 à 12:32 (CET)

1. Il y a des spécialistes de musique commerciale populaire (lègère, de divertissement, etc.) ; 2. Un des principes fondateurs de l'ethnomusicologie, c'est que si le producteur ou son public disent que c'est de la musique, alors c'est de la musique. Par conséquent, les musiques commerciales, populaires, lègères, de divertissement sont des sujets d'étude ainsi que les praticiens et leur public. PolBr (discuter) 10 mars 2016 à 14:28 (CET)

S'il y a des spécialistes pourquoi leurs articles et leurs livres ne sont pas utilisés sur cet article ? Il n'a jamais été question de dénigrer la musique populaire mais de ne pas inventer des pseudo-notoriétés. -- Guil2027 (discuter) 13 mars 2016 à 15:17 (CET)

Retrait de liens externes

J'ai retiré de nombreux liens utilisés comme "références" sur cet article et qui n'étaient ni fiables ou ni secondaires. Il serait bon de relire Wikipédia:Citez vos sources. -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2016 à 11:52 (CET)

Vos arguments sont faibles. La recommandation n'interdit aucune source, elle établit une échelle de fiabilité. Pour ce qui est de la notoriété des artistes, j'ai conservé uniquement ceux qui ont un article WP. Je suppose qu'ils remplissent les critères de notoriété, et de toutes façons, les listes ne servent qu'à faire plaisir aux fans, et n'informent pas les autres. Autant les faire courtes. PolBr (discuter) 10 mars 2016 à 12:16 (CET)

La recommandation demande d'éviter d'utiliser n'importe quoi pour démontrer une hypothétique notoriété. -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2016 à 12:32 (CET)

La recommandation recommande. Dans aucune spécialité, ni scientifique, ni artistique, elle n'éteint les polémiques sur la notoriété de tel ou tel. Vous en ferez l'expérience si vous lancez un débat de suppression sur un article. Il n'y a pas de raison d'être plus rigoureux dans le cas d'une liste que ce que la communauté admet dans le cas d'un article. Ici, une requête internet obtient assez de réponse pour qu'on soit sûr que ces artistes ont des admirateurs. Sur le fond, je n'approuve pas l'attitude qui consiste à censurer ce que font les autres, avec leurs petits faibles, plutôt que de fournir. Orientons l'article vers un contenu encyclopédique, et ce qui est important apparaîtra. PolBr (discuter) 10 mars 2016 à 12:42 (CET)

?? Et d'une, il ne s'agit pas d'une liste mais d'un article qui s'appelle Sifflement. Et de deux, depuis quand une liste ne doit pas être sourcée ? Et de trois, si les autres font n'importe quoi, il n'y a aucune raison de les laisser faire. Et de quatre, si on veut donner une orientation encyclopédique à cet article, autant partir sur de bonnes bases et éviter les blogs ou symphozik.com parce que sinon ça va être très difficile de rattraper. -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2016 à 12:47 (CET)

Cà me fait quand-même mal au cœur pour Mario Juillard, auquel j'avais consacré du temps hier, (comme ce serait le cas pour Mandariine ou Patachonf et tous les passionnés de ces musiques), ainsi que 80 % de toutes les suppressions, tous articles et domaines confondus (y compris celui des montagnes russes et sensations fortes), auxquels j'avais participé (je pense à Hautbois vis à vis de "Musique légère", "Mandoline" et "Record dans le domaine des montagnes russes" notamment).

A noter que personnellement, comme je le disais sur ma PDD sur le chapitre "Réaction personnelle de défense" : [22] ,je n'ai jamais osé, ne me suis jamais permis de supprimer les contributions constructives et de bonne volonté des autres... Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 10 mars 2016 à 14:24 (CET)

Étant donné que ça fait déjà un moment, semble-t'il, que plusieurs contributeurs vous signalent vos erreurs et vos problèmes de sources, je pense que l'argument de la bonne volonté a fait long feu. -- Guil2027 (discuter) 13 mars 2016 à 15:14 (CET)

Je retire à nouveau les liens qui posent problème :

• « « Ne siffle pas ou t'auras un mari fou », disait-on aux petites filles. » En quoi cette phrase est-elle une source ? Et franchement, je n'ai jamais entendu ça.
• cafe-deutschland.blogspot.fr/2014/06/ilse-werner-fips-der-pfeifer.html : un blog. Donc n'importe qui peut écrire n'importe quoi.
• gentside : équivalent de Voici, gala.
• npr.org : Qu'est-ce que c'est que ce truc ?
• noweverthen.com : un site personnel (cf blog)
• http://www.lemondesiffle.free.fr/presentation/languessifflees.htm : site d’une association
• http://www.finallyover.com/article-6844155.html : site pour les amateurs d'orthographe et notamment du scrabble
• symphozik.info : Site personnel de mélomanes amateurs

Dès l'introduction, l'article pose problème. C'est rempli d'opinions personnelles. On ne rédige pas un article de cette façon. Je veux bien qu'on fasse ce genre d'erreurs quand on débute, on ne connaît pas les règles, la façon dont on rédige une introduction, les paragraphes, la manière de sourcer etc. Mais quand on devient un contributeur expérimenté, c'est totalement inadmissible.-- Guil2027 (discuter) 13 mars 2016 à 15:14 (CET)

Mais faîtes-les vous-même les articles, puisque vous êtes si forte, et que vous donnez tant de leçons ! De même pour Hautbois. Merci à PolBr que je soutiens, par contre, comme Mandariine par exemple. Je signale que la musique légère n'est pas une musique d'ascenseur. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 13 mars 2016 à 21:50 (CET)

C'est l'inverse, la musique d'ascenseur fait partie de la musique légère. D'ailleurs, quelqu'un (vous peut-être?) l'a mise dans le paragraphe liens internes de l'article Musique légère : Muzak.-- Guil2027 (discuter) 13 mars 2016 à 21:56 (CET)

Curro Savoy

Il est écrit sur cet article qu'il serait le siffleur des films d'Ennio Morricone (avec un article du journal régional Midi libre pour unique référence). Or, il n'est absolument pas cité dans la biographie d'Ennio Morricone d'Anne et Jean Lhassa (édition Favre). On cite par contre (et à plusieurs reprises) le siffleur et musicien Alessandro Alessandroni. C'est bien pour ça que les sources sont importantes et pas uniquement pour faire joli ! -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2016 à 12:32 (CET)

Vous avez raison.Dans son article du Nouvel Obs en référence, Curro Savoy écrit « Je ne sais pas si certaines bandes ont servi aux films d’Ennio Morricone ». PolBr (discuter) 10 mars 2016 à 12:46 (CET)

... mais ce n'est pas une raison pour supprimer un artiste assez notable pour avoir un article, où en effet il n'est pas crédité de ces participations aux films de Morricone. Si vous estimez que ces artistes ne remplissent pas les critères, lancez des débats de suppression. PolBr (discuter) 10 mars 2016 à 13:04 (CET)

Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Ce n'est pas parce qu'une personne a un article qu'il est forcément notable. Il y a régulièrement des gens qui utilisent Wikipédia pour se faire de la pub. Et leplus.nouvelobs.com est une sorte de blog hébergée par le Nouvel Observateur, ce ne sont pas des articles écrits par des journalistes de la rédaction. D'ailleurs, c'est Curro Savoy lui-même qui a écrit ce témoignage, c'est trop facile ! -- Guil2027 (discuter) 13 mars 2016 à 15:14 (CET)

si la notoriété de Curro Savoy ne vous semble pas établie, lancez un débat de suppression de l'article qui lui est consacré. WP a des critères de notoriété. Ce n'est pas faire de WP une source que de les appliquer une seule fois, à l'article biographique. C'est une méthode bancale, puisqu'une personne pourrait mériter de figurer dans un article spécialisé sans qu'un article personnel ne détaille sa biographie, mais ici elle pourrait pacifier les rapports entre les contributeurs.

D'autre part, il apparaît que vous ne lisez pas, ou pas soigneusement, les sources qui vous sont présentées. En effet, Curro Savoy, quand il s'exprime, évite de revendiquer l'autorat ou la première exécution des musiques des films de Sergio Leone. Il semble qu'il laisse ses admirateurs le croire. La source que vous refusez appuie tout-à-fait votre remarque. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 10:30 (CET)

Sifflet

Il y a un problème avec cette note : « En anglais, « whistle » (sifflet) désignait autrefois toute flûte (Oxford English Dictionnary « Whistle » (1), aujourd'hui encore la flûte irlandaise se nomme Tin whistle. Sifflet se dit aussi de la partie génératrice des tuyaux à bouche des orgues. »}}. Qu'est-ce que vient faire un dictionnaire en plein milieu de la phrase et pourquoi il y a un renvoi de note (1) après Whistle ? -- Guil2027 (discuter) 13 mars 2016 à 15:39 (CET)

1. Dans un dictionnaire, les mots qui ont plusieurs sens les numérotent. Whistle (1) est le sens premier.

Si la présentation vous semble peu claire, on peut toujours renvoyer OED en sous-note. PolBr (discuter) 13 mars 2016 à 18:54 (CET)

C'est ce que je craignais, il y a bien une définition d'un dictionnaire dans une note... -- Guil2027 (discuter) 13 mars 2016 à 21:33 (CET)

Édition 2016

 Guil2027 : Vos modifications autoritaires n'apportent que de la confusion. Notamment,

1. le portail ornithologie n'est pas concerné : il a l'article Siffleur.
2. la section Technique que vous créez n'a pas de sens. Son unique paragraphe ne contient que des généralités.
3. pour la culture populaire les sources populaires sont adéquates, et elles permettent à ceux qui sont dans cet état d'esprit d'aller plus loin dans la direction qu'ils ont choisie, tout comme les sources érudites satisfont mieux ceux un autre genre de public. Je vous suggère de relire les recommandations sur le sourçage.

Où sont vos contributions positives ? PolBr (discuter) 14 mars 2016 à 09:56 (CET)

Vos modifications sont incompréhensibles alors que j'essaie d'améliorer cet article.

1. L'article parle également du sifflement animal donc le portail ornithologie est justifié, Siffleur est une page d'homonymie.
2. Des généralités non sourcées qui ne sont pas de mon fait. Mais il faut bien commencer par décrire ce qu'est un sifflement avant d'aborder le reste, c'est la logique.
3. Comme c'est de la culture populaire, il faudrait prendre n'importe quoi comme source ? Sûrement pas. Ce n'est pas parce que c'est de la culture populaire qu'on doit prendre le lecteur pour un abruti.
4. Où sont les vôtres ? -- Guil2027 (discuter) 19 mars 2016 à 16:39 (CET)

Quelles sont vos contributions positives ? C'est bien facile de déclarer que vous essayez d'améliorer, quand vous vous essayez à une guerre d'édition. Vous n'apportez ni source, ni connaissance du sujet, et maintenant vous insinuez que les marmottes, les dauphins ou les blattes sont du domaine de l'ornithologie. Ce n'est pas parce que vous êtes extrêmement savante que vous devez prendre les autres pour des abrutis.PolBr (discuter) 19 mars 2016 à 22:35 (CET)

Mes contributions positives sur cet article sont sa réorganisation de manière plus encyclopédique, la suppression de sources douteuses, la suppression d'opinions personnelles, le signalement d'une erreur à propos du siffleur des films de Leone etc. Je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez à dégrader cet article, je vous signale que c'est vous qui avez commencé les reverts. Je ne trouvais pas le portail animal et l'article parle des oiseaux siffleurs. Ce n'est pas uniquement un article sur le sifflement humain. Je ne prends absolument pas le lecteur pour un abruti, au contraire je le respecte. J'ai rédigé beaucoup d'articles de la culture populaire (chansons françaises, films, séries, romans etc...) et je ne me suis jamais dit "rien à foutre des sources, on peut prendre n'importe quoi, de toute façon c'est de la culture populaire, le lecteur est limité". C'est quoi cette mentalité ? Pas la mienne en tout cas. -- Guil2027 (discuter) 19 mars 2016 à 22:58 (CET)

Comme je l'avais dit à Hautbois, sachez que si chacun contribue sur les articles, c'est bien toujours dans le but de l'améliorer, dans chacun de ses domaines de prédilection et de passion, ce que j'ai toujours fait !! Et comme le fait de même PolBr ! Je vous rappelle que WP:FOI. Et que l'entente cordiale doit rester entre tous les contributeurs. Ou bien il est possible de faire appel au service de médiation WP:SM pour accorder nos violons, mais vive la tolérance et le respect !! Merci ! Et il est toujours plus positif d'ajouter que de supprimer, comme l'a toujours expliqué, à juste titre, Mandariine. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 20 mars 2016 à 00:05 (CET)

Mes modifications n'ont pour seul objectif que l'amélioration de cet article. Vous pouvez faire appel à qui vous voulez, ça n'a aucune importance. Ajouter des opinions personnelles, des erreurs ou des sources douteuses n'a jamais été positif sur Wikipédia. Il n'y a donc aucune raison de tolérer cela même sur un article de culture populaire.-- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 00:46 (CET)

Merci de se respecter entre contributeurs et de savoir faire la part des choses. Comme je l'avais souhaité de Hautbois, je vous serais reconnaissant d'être plus tolérante et d'arrondir les angles, comme j'ai toujours essayé de le faire, et l'ont fait de même PolBr, Patachonf ou Racconish par exemple. La conciliation arrange beaucoup d'aspects. Wikipédia fonctionne comme pour beaucoup de choses de cette façon.

En étant aussi sélectif sur les sources, il ne resterait peut-être plus que... 10 % des articles, je pense...!! Car tout ne figure pas forcément sur Internet, notamment les revues papier, pochettes de disques papier, ou émissions orales enregistrées de l'INA. Par exemple, l'Association de Musiques Récréatives a effectué toutes ses revues sur papier, ses membres devenus très âgés n'ayant jamais souhaité utiliser Internet... D'avance merci. --Philippe Rgt (discuter) 20 mars 2016 à 01:18 (CET)

Cela fait 10 ans que je participe à Wikipédia, je sais donc comment ça fonctionne et comment se rédige un article. Tout ne se trouve effectivement pas sur internet, il reste les livres et les journaux, ce qui est énorme. Une pochette de disque ou une émission ne sont pas des sources. Une revue d'une association aussi respectable soit-elle ne l'est pas non plus.-- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 01:33 (CET)

… pour information, ce n'est pas une "revue de journalistes", mais un catalogue de vente par correspondance de disques de variétés. L'"Association de Musiques Récréatives" était l'organisme commercial auquel il fallait adhérer pour acheter ces disques, et elle était gérée par l'animateur de radio Pierre-Marcel Ondher qui a tout fait pour vendre ses productions. Donc ces catalogues (avec leurs articles promotionnels pas du tout encyclopédiques) et ces disques (comme ceux avec Maurice André) ne peuvent en aucun cas servir de source, cela vous avait déjà été clairement précisé. — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 08:02 (CET) Comme vous-même, Philippe Rgt, n'êtes pas une source comme, encore une fois, vous le sous-entendez ici.

Si, officiellement, c'était bien une revue, comme elle était clairement indiquée, et comme pour toute association. Et comme en compulsant sur la BnF --Philippe Rgt (discuter) 20 mars 2016 à 08:45 (CET)

… le Dépôt légal en France à la BnF n'a jamais été un gage de qualité, mais une obligation aux producteurs et diffuseurs de documents de les déposer. Là encore, pour la énième fois, ce n'est pas une source. — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 08:58 (CET)

Hors sujet, questions perso sans intérêt (à supprimer)

Mais, Haubois, Guil, aimez-vous ces musiques déjà [23] ? Avez-vous déjà essayé de les écouter ? [24][25] --Philippe Rgt (discuter) 20 mars 2016 à 09:00 (CET)

… mais quel est le rapport ? Vous repartez dans vos délires, vos questions perso qui n'ont rien à faire ici. C'est encore pour noyer le poisson ? Encore une de vos pubs perso ? — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 09:04 (CET)

Je vous pose simplement la question par curiosité. Aimez-vous ces musiques ? --Philippe Rgt (discuter) 20 mars 2016 à 09:15 (CET)

Nous sommes sur l'article "sifflement", mais pour votre information je suis très friande de musiques de films. Je vais régulièrement à des concerts dont ceux de Vladimir Cosma ou d'Ennio Morricone. Quand j'étais petite, j'écoutais Richard Clayderman, Franck Pourcel, Jean-Claude Borelly, orgue et bombarde, des comptines, de la musique tahitienne... J'ai déjà assisté au Festival Mondial'Folk. A Noël, j'écoute tout le temps en famille des chants de Noël (dont en breton). Et j'entends régulièrement de la musique bretonne (bagadou) (qui était mon sujet de mémoire en fac). J'estime donc avoir toute légitimité pour corriger les deux articles.-- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 10:32 (CET)

… @ Guil2027, juste une mise en garde, c'est l'une des techniques favorites de Rgt pour faire du Wikipédia:POV pushing poli et enliser une discussion sans fin. — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 10:40 (CET)

Ok.-- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 10:49 (CET)

 

 Guil2027 : « Mes contributions positives sur cet article sont sa réorganisation de manière plus encyclopédique, la suppression de sources douteuses, la suppression d'opinions personnelles, le signalement d'une erreur à propos du siffleur des films de Leone etc. », écrivez-vous plus haut. Les suppressions, et même l'utile signalement d'une erreur, sont des contributions négatives. Quant aux changements de rédaction ou de plan que vous revendiquez, il ne reflètent, à mon avis, que la confusion de votre réflexion, qui semble paralysée par votre hostilité envers un aspect de l'article. Si vous daignez participer positivement, trouvez les sources qui manifestent comme vous le dédain (assez commun en effet il me semble) des musiciens des musiques érudites à l'égard du sifflement. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 10:21 (CET)

Ce message est vraiment un ramassis de conneries... Comme si j'en voulais personnellement aux siffleurs !-- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 10:37 (CET)

Mario Juillard

 PolBr : Bonjour PolBr.

Je suis surpris de ce retrait venant de vous-même qui m'avez soutenu, car si je me permets d'insister (mais ceci est aussi vrai pour les artistes dans d'autres domaines musicaux ou instruments, pour d'autres artistes), c'est que je confirme et signe que même si aucun article sur Mario Juillard ne figure sur Internet, probablement dû en partie à l'ancienneté des enregistrements et de ce siffleur (par exemple pour le film French-Cancan de 1954),

• Il en figure un relativement récent de Pierre-Marcel Ondher (2001, et j'ai à l'instant le livret sous les yeux), sur le livret de son coffret de 3 CD "Grande Parade Instrumentale" qu'il avait supervisé et fait paraître chez Marianne Mélodie à partir comme chaque coffret, des 33 et 45 tours de sa collection des années 1930 à 1960 notamment (CD 1 Xylophone, CD 2 Siffleur (21 morceaux sifflés par Mario Juillard, mais il en a effectué bien davantage), CD 3 Harmonica).

• Sur ce livret de 18 pages, PMO commente pages 8 et 9 : "Profil et brève biographie de Mario Juillard". Je pourrais le scannériser...

• Et par Google, en écrivant Mario Juillard, comme je l'avais indiqué ci-dessus, on obtient une très grande quantité de sites, certes de firmes de disques ou de Deezer par exemple : [26].

Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 19 mars 2016 à 15:28 (CET)

(Paradoxe des choses, je ne parviens pas à retrouver ce coffret de 3 CD que j'ai pourtant devant moi également sur-titré "Une farandole d'Instruments pittoresques" sur Internet... ??)(il faut dire qu'il date de 2001...) --Philippe Rgt (discuter) 19 mars 2016 à 15:34 (CET)

J'essaye d'obtenir un concenssus entre les contributeurs positifs de cet article (ceux qui apportent de l'information, des sources, etc.). Pour éviter des conflits en ce qui concernent les siffleurs, j'ai cru bon de conserver tous ceux qui ont un article wikipédia. Mario Julliard n'en a pas. J'ai constaté ailleurs que la communauté est assez réticente à supprimer des articles, dès lors qu'ils n'apparaissent pas comme une page publicitaire. Si les artistes remplissent les critères de notoriété, on ne le supprime jamais les articles. Si ce n'est pas le cas, il n'est pas rare qu'on les garde tout de même. Mettre dans la listes tous les siffleurs qui font ailleurs l'objet d'un article n'est donc pas une sélection très sévère. C'est une sélection, cependant, et je crois qu'il faut s'y tenir.

Si Marcel Julliard siffle dans un film, voyez s'il existe sur IMDB. Pour le reste de sa carrière, peut-être Gallica (mais j'ai déjà abondamment prospecté cette bibliothèque numérique).

Je ne crois pas, en tout état de cause, que l'article pèche par manque d'exemples de siffleurs. Il est bien plus pauvre du point de vue de la caractérisation du sifflement, et du sifflement mélodique; les études, assez nombreuses, sur les langues sifflées sont à peine évoquées. PolBr (discuter) 19 mars 2016 à 22:08 (CET)

Calmons-nous

Quand on arrête de se lire, ça ne va plus. J'ai fait une demande de médiation. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 10:39 (CET)

… très bien. Cela va une fois de plus permettre aux délires de continuer pendant des semaines pour aboutir… à rien.

ß'jour Racconish (d · c · b), tu vas bien ? C'est toi qui t'en charges ? … bon courage. — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 10:49 (CET)

… si tu fais une demande de médiation, tu pourrais au moins avoir la correction d'attendre le médiateur avant de reverter à tous bras. — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 12:23 (CET)

Je n'ai fait aucun revert. J'ai à chaque fois essayé de tenir compte de vos opinions. Par contre, Guil2027 (d · c · b) revient sans relâche à son dernier texte, sans intégrer ni explications ni source apportées entre temps. C'est visiblement cette attitude que vous préférez. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 12:34 (CET)

C'est un mensonge éhonté. Hormis votre modification d'aujourd'hui, j'ai toujours regardé en détail ce que vous aviez ajouté et j'en ai tenu compte. Mais j'en avais assez de faire des efforts alors que vous mélangiez de nouvelles modifications avec des anciennes dans vos reverts. Ce que je trouve particulièrement malhonnête. -- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 12:42 (CET)

(édit)… Rgt déteint-il sur vous ? Faut-il vraiment tout reprendre à zéro ? Vos commentaires sur mes goûts musicaux frôlent la débilité et vous le savez, nous en avions déjà discuté. Vous intitulez ce chapitre « Calmons-nous » et vous n'arrêtez pas de jeter de l'huile sur le feu, ici et sur ma PdD ! — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 12:46 (CET)

A vrai dire et à mon humble avis, je crois que de nombreux contributeurs sont plus favorables à la construction positive et aussi,... le respect de l'autre, qu'à la critique, et m'ont d'ailleurs soutenu : PolBr (plusieurs fois), Mandariine (et combien !), Patachonf (beaucoup aussi), Eric-92, Racconish (je pense aussi), Cinémaville (bien sûr), etc... Et s'il vous plaît, merci aussi de conserver les propos de PolBr ou de moi-même qui sont corrects. --Philippe Rgt (discuter) 20 mars 2016 à 14:29 (CET)

« … je crois que de nombreux contributeurs sont plus favorables… » (sic) ??? Vous avez des sources pour vos allégations ? Aucune, comme d'habitude ? Vous inventez, vous affabulez. — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 18:07 (CET)

Mandariine : [27][28][29][30], Patachonf : [31], Eric-92 : [32][33], PolBr : [34][35], Cinemaville : [36], Daehan : [37], etc..., et... : [38][39]. --Philippe Rgt (discuter) 21 mars 2016 à 09:19 (CET)

On

 Guil2027 : « On » que vous dites vulgaire, se trouve dans la littérature française la plus relevée depuis les poèmes des troubadours (XIII^e siècle). Autrefois « hom », c'est l'équivalent de l'allemand « Man », tout aussi impersonnel, et pas vulgaire. « On » est appelé à se développer, c'est une des rares formes françaises neutres du point de vue des associations de genre (social, pas grammatical, bien entendu). C'est certes une paresse d'employer « on » à tous coup, et une faute quand « nous » serait plus approprié. C'est ce qu'on enseigne à l'école primaire. Ce n'était pas le cas dans la phrase que vous réprouvez, et que j'ai néanmoins rédigé autrement. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 10:54 (CET)

Le français a évolué depuis l'époque des troubadours. "On" est un pronom familier, il ne faut jamais l'utiliser à l'écrit, c'est ce qu'on enseigne à l'école primaire. Et sûrement pas par "nous" sur un article encyclopédique. -- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 11:02 (CET)

• Veuillez lire ce qu'on vous écrit. Les leçons de style de l'école primaire engagent à ne pas utiliser « on » à la place de « nous ». Et c'est tout. La forme impersonnelle (on, il faut, et autres) n'a rien d'incorrect. Les auteurs modernes ne s'en privent pas ; vous en trouverez des exemples dans les livres les plus couverts de prix et récompenses. Quoi de plus adéquat ici que de vous renvoyer au Trésor de la langue française informatisé, article Sifflement, deuxième citation Pourrat 1931, définition (2), etc..
• Dans un article encyclopédique, nous avons souvent, faute d'identifier le sujet agissant, le choix entre une forme passive et une forme impersonnelle. La plupart des manuels de style préconisent d'éviter surtout la première. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 12:14 (CET)

Comprenez-vous la différence entre un roman (cf les livres primés dont vous parlez) et un article encyclopédique ? -- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 12:22 (CET)

Veuillez lire ce qu'on vous écrit. Vous répondez sans doute à quelqu'un d'autre. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 12:35 (CET)

C'est sans doute moi qui ai écrit « livres les plus couverts de prix et récompenses »... -- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 12:43 (CET)

Très bien. Je vais être plus explicite : (1) Guil2027 (d · c · b) — « "on" est familier, tout écolier l'apprend au primaire. » (résumé de votre modification). Réponses  :« On » se trouve dans la littérature française la plus relevée depuis les poèmes des troubadours (XIII^e siècle) [jusqu'aux]] auteurs modernes (...) couverts de prix et récompenses [cités dans le] Trésor de la langue française informatisé, article Sifflement (2) Guil2027 (d · c · b) — « sûrement pas par "nous" sur un article encyclopédique ». Réponse : curieuse leçon de style, dont je me demande si elle a un sens exact. Je vous ai écrit que les manuels scolaires et les manuels de style condamnent l'usage de la forme impersonnelle « on » en lieu et place de la première personne du pluriel « nous ». Ils indiquent aussi que la forme impersonnelle « on » se justifie quand nous ne pouvons pas indiquer quel est le sujet agissant. (3) Guil2027 (d · c · b) — « Comprenez-vous la différence entre un roman (cf les livres primés dont vous parlez) et un article encyclopédique ? ». Réponse : « On » est assez bon pour les définitions du TLF. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 17:51 (CET)

Blablabla... c'est tout ce que je retiens de ce pavé. Le pronom "on" ne s'utilise jamais dans un article neutre et encyclopédique comme doit l'être tout article sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 20 mars 2016 à 18:15 (CET)

… et depuis longtemps, je suis pour la chasse aux « on » ! — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 18:25 (CET)

« Le pronom "on" ne s'utilise jamais dans un article neutre et encyclopédique comme doit l'être tout article sur Wikipédia » : référence nécessaire. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 18:35 (CET)

Hautbois (d · c · b) j'ai regardé vos suppressions de « on » sur Volapük, dans l'espoir d'apprendre quelque chose ; vous mettez comme justification, « j'ai toujours peur qu'on se demande qui c'est ce on », mais vous avez laissé une formule impersonnelle ; ce qui dissimule le problème, sans répondre à votre propre motivation. « on trouve des volapükistes » devient « des volapükistes se trouvent » : ils se trouvent comment ? en criant dans les rues ? Vous auriez dû, en toute cohérence, écrire « le La revue Volapükabled zänodik trouve  » (en admettant que ce soit la source). Vous utiliserez le même artifice disgracieux à plusieurs reprises. Plus loin, vous remplacez d'honnêtes on par des voix passives, bien plus lourdes, et toujours aussi impersonnelles. Dans certains cas vous pouviez, comme la première fois, dire qui le dit. D'autres fois, vous rendez une expression limpide en particularisme pédant. Les manuels y compris scolaires, utilisent largement on pour énoncer les règles. Finalement, vous ne manifestez qu'une aversion toute personnelle et non sourcée pour une des formes impersonnelles possibles. Je vous le répète, on n'est fautif que dans les cas où on l'utilise à la place de nous. Voyez ici, et allez bien jusqu'au bout. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 20:47 (CET)

… libre à vous de jouer au « on ». Quant à vos appréciations perso… bof, « on » s'en fout. — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 22:02 (CET)

Je ne crois pas qu'une grossièreté puisse jamais tenir lieu de réponse. Il n'y dans mon commentaire poli que des arguments, avec une source accessible ; mais vous pourriez aussi consulter Grévisse. PolBr (discuter) 23 mars 2016 à 20:46 (CET)

Reverts

Hautbois (d · c · b). Je m'étais adressé à vous avec discrétion dans votre PDD ; au lieu de répondre, vous effacez avec une insulte. Tant pis, ce sera public. Hautbois (d · c · b), Guil2027 (d · c · b) : Vous vous mettez à deux pour essayer de détruire tout ce qu'on peut écrire de cohérent sur le sifflement, au seul motif apparent de votre hostilité à la musique légère, dont personnellement je ne sais presque rien parce qu'elle ne m'intéresse pas, mais dont je ne nie pas comme vous l'existence. D'après vous, le dauphin est donc un oiseau. Le crapaud siffle. Le meilleur état d'un article est celui qui mélange les matières en tous sens, passant de l'acoustique aux hommes aux animaux (tous des oiseaux) pour revenir aux hommes, en censurant tous les aspects objectifs. Toutes mes félicitations à tous deux. Vous êtes maîtres dans Wikipédia (comme jeu de société). Vous vous basez sur les règles (R3R) destinées à pacifier la discussion pour rejeter sans discussion les compromis qu'on vous propose, avec des reverts pur et simples, en nappant vos réponses de grands principes qu'on ne trouve nulle part. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 18:37 (CET)

… et je le répète, vous m'insultez en écrivant « au seul motif apparent de votre hostilité à la musique légère ». Comme nous en avions déjà discuté sur votre PdD, je suis musicien, je joue et je dirige à longueur d'année toutes sortes de musiques et particulièrement de la musique légère. Je vous interdis d'élucubrer, comme le fait Rgt en permanence, sur mes convictions, mes goûts et ma vie personnelle ou professionnelle. — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 18:48 (CET)

Si le motif n'est pas votre hostilité à la musique légère (ce qui ne serait pas une insulte), c'est qu'il s'agit d'une hostilité personnelle envers un ou plusieurs autres contributeurs, ou que vous considérez WP comme un jeu où l'important est d'imposer sa version, sans égard à sa pertinence. Ces deux explications m'avaient semblé pires, et je m'étais interdit de les énoncer. Car enfin, qu'y a-t-il d'autre que de l'hostilité, dans le revert systématique de contributions qui apportent à chaque fois des éléments d'explication et des sources, et proposent diverses façons d'organiser le propos.

A la place de la dernière de ces propositions : 1. Définition, sens strict et sens large ; 2. Caractères objectifs d'un sifflement, qu'il soit animal ou humain 3. Sifflements animaux 4. sifflement humains a)signal b) langues sifflées c) musique, Guil2027 (d · c · b) remet, apparemment sans en considérer le détail, la version présente à cette heure, avec les étrangetés que j'ai soulignées plus haut. PolBr (discuter) 20 mars 2016 à 19:07 (CET)

Et dans ce cas Hautbois, soyez déjà plus tolérant avec André Rieu : [40], ou Mireille Mathieu : [41]. --Philippe Rgt (discuter) 21 mars 2016 à 09:28 (CET)

Autre chose Hautbois : Je considère que tout ce que vous m'avez écrit personnellement : [42][43][44][45], est beaucoup plus proche de l'"insulte"...

Je vous rappelle, Hautbois, et même aussi Guil, toutes ces règles de convivialité: WP:EdNV et aussi : WP:FOI, WP:RDC, WP:PAP

Enfin les règles de respect dans les discussions sont pour moi secondaires par rapport à celles primordiales du fait que l'on doit conserver et respecter toute contribution positive et le travail des autres. --Philippe Rgt (discuter) 21 mars 2016 à 10:03 (CET)

C'est même vrai là aussi : [46], [47], [48], comme vous l'a d'ailleurs maintes fois expliqué, à juste titre, Mandariine, qui a arrêté pour la 2° fois ses contributions en partie pour cette raison --Philippe Rgt (discuter) 21 mars 2016 à 10:16 (CET)

Pour info, Hautbois vient de me remercier pour mes corrections de conjugaison sur le château de Chambord ! Ce jour est à marquer d'une pierre blanche ! --Philippe Rgt (discuter) 21 mars 2016 à 13:06 (CET)

A présent, il me remercie 16 fois sur Xylophone : Il faudrait effectivement qu'il se calme un peu ! --Philippe Rgt (discuter) 21 mars 2016 à 15:29 (CET)

« mais y a des limites à l'empathie ! » 21 mars 2016 à 15:59 (CET)

Le message qui précède est en réalité non signé, mais de Hautbois, voici la preuve : [49]. L'empathie, Hautbois, vous feriez bien d'en avoir davantage de temps en temps --Philippe Rgt (discuter) 21 mars 2016 à 16:43 (CET)

Pour en revenir au sujet, PolBr a de nouveau imposé son plan, le voici :

1. Sifflement comme signal
2. Sifflement animal
3. Sifflement humain
   1. Langage sifflé
   2. Sifflement musical
      1. Siffleurs notables
      2. Musiques de film et séries télévisées
      3. Compositions pour siffleurs
   3. Utilisation d'un sifflet
4. Symbolique

Ma première objection c'est qu'on ne décrit même pas ce qu'est un sifflement, comment on le produit. C'est pour ça que j'avais intitulé le premier paragraphe "technique". Ensuite, je trouve qu'il n'y a pas de logique : on devrait terminer par le sifflement musical et non par la symbolique. Il manque également le renvoi vers l'article détaillé langage sifflé. Mais bon tant pis, s'il faut absolument conserver ce plan, pourquoi pas ? Manifestement certains y sont très sensibles... C'est beaucoup mieux de mettre une image dès le début comme le font la quasi-totalité des articles plutôt que de la mettre beaucoup plus bas. Je vois également que les "on" ont refait surface. Il semble que ce soit donc impossible d'écrire une phrase correcte sans utiliser ce pronom familier, ça en dit long. Mine de rien, quand je pense qu'on nous critiquait Hautbois et moi de ne s'intéresser qu'aux érudits et on tombe sur une introduction réservée aux spécialistes. Par exemple, cette phrase : « On appelle aussi sifflement les sons similaires, qui possèdent des partiels harmoniques mêlés de bruit de souffle inharmonique, une enveloppe sonore plate, et dont l'énergie se trouve dans les fréquences moyennes et supérieures de l'audition humaine. » ne s'adresse absolument pas à un lecteur lambda, c'est du charabia. Ce serait aussi pas mal d'éviter d'aller à la ligne à la fin de chaque phrase...

Par contre, je reste totalement opposée au retrait du bandeau "A sourcer" qui est quand même du foutage de gueule caractérisé :

• Sifflement comme signal : 2ème paragraphe non sourcé.
• Sifflement animal : 1er paragraphe non sourcé
• Sifflement humain : 1er, 2ème et 4ème paragraphes non sourcés, le 3ème l'est par un livre de 1880...
• Langage sifflé : Pour le 2ème paragraphe, j'ai trouvé cette référence supplémentaire : Michel Feltin-Palas, « Ces Béarnais qui font revivre leur langue sifflée », L'Express, 29 janvier 2016 (consulté le 20 mars 2016), le 3ème paragraphe n'est pas sourcé. Pour le 4ème paragraphe, j'ai trouvé cette référence supplémentaire : François-Xavier Gomez, « Le second souffle du silbo », Libération, 8 septembre 2013 (consulté le 20 mars 2016)
• Sifflement musical : Les 2ème et 3ème paragraphes ne sont pas sourcés. Je suis toujours pour la suppression de cette phrase ou au mieux pour la contextualisation : « Les manuels de savoir-vivre condamnent le sifflotement, particulièrement à table ». Les manuels de savoir-vivre n'existent plus, hormis pour Nadine de Rothschild, il faudrait au minimum rajouter la période. Mais le pire c'est cette phrase : « Le sifflottement s'associe, populairement, au genre masculin. » avec sa magnifique source : "Ne siffle pas ou t'auras un mari fou », disait-on aux petites filles" Mais qui disait ça ??? Je peux donc citer ma grand-mère sur Wikipédia ? En tout cas, elle ne m'a jamais dit ça ! En passant, le journal Le Parisien a abandonné le "libéré" il y a 30 ans.
• Siffleurs notables : franchement on ne trouve vraiment pas grand-chose niveau sources. Le "plusieurs siffleurs" me semble franchement exagéré, "quelques" était bien suffisant.
• compositeurs pour siffleur : aucune source. Cette phrase est vraiment une opinion personnelle : « Souvent sous un rythme de marche américaine de parade, propice aussi aux défilés de majorettes, le refrain est repris par un groupe de siffleurs, puis le couplet entonné par des chœurs masculins, des fifres, tambours et un ensemble de cuivres. » C'était quand ? parce que les majorettes, ça fait longtemps qu'on n'en voit plus.
• Utilisation d'un sifflet : juste une source pour l'os creux.

Bref, je remets le bandeau. -- Guil2027 (discuter) 21 mars 2016 à 23:08 (CET)

Point à point : 1 « on ne décrit même pas ce qu'est un sifflement, comment on le produit » : vous auriez dû lire la première phrase. 2 « on devrait terminer par le sifflement musical et non par la symbolique » La section sur la symbolique concerne à la fois les sifflements émis par les animaux et ceux émis par les hommes. C'est pourquoi ce n'est pas une sous-section des sifflements humain. 3 « manque également le renvoi vers l'article détaillé langage sifflé » factuellement faux : le lien est dans le texte. Mais il n'y a en effet aucun inconvénient à ajouter {{article détaillé}}, même si cet article est actuellement plus pauvre (notamment en références) que la section. Fait. 4 « C'est beaucoup mieux de mettre une image dès le début » En effet, mais l'illustration en question montre uniquement les hommes (mâles de l'espèce humaine). Je vous propose une marmotte dont le sifflement est proverbial. 5 « Je vois également que les "on" ont refait surface. Il semble que ce soit donc impossible d'écrire une phrase correcte sans utiliser ce pronom familier, ça en dit long ». La discussion a lieu ci-dessus ; citez moi un manuel qui soutienne vos goûts, que je m'instruise. 6 « du charabia » : la phrase cité est certes dans un langage technique, mais elle constitue la seule description acoustique d'un sifflement, quelle que soit son mode de production. Vous avez raison, elle alourdit inutilement le résumé introductif, et se trouve mieux en note. 7 « foutage de gueule caractérisé » heureusement que vous réprouvez la familiarité. 8 à sourcer : vous réclamez en bloc, mais je conviens qu'il me serait agréable de sourcer chaque détail du texte. 9 « Langage sifflé : Pour le 2ème paragraphe, j'ai trouvé cette référence supplémentaire », facilement intégrée, comme vous auriez pu le faire vous-même, le 3ème paragraphe n'est pas sourcé : il se trouve que si. Le disque comporte une notice scientifique assez longue ; et Meyer dit la même chose dans quelques articles et en tous cas dans son livre. Pour le 4ème paragraphe, j'ai trouvé cette référence supplémentaire : facilement intégrée. 10 « Sifflement musical : Les 2ème et 3ème paragraphes ne sont pas sourcés ». 2° para : c'est tout-de-même plutôt trivial ; mais on peut le référencer au chapitre de Meyer 2015 qui traite de la question. « Je suis toujours pour la suppression de cette phrase ou au mieux pour la contextualisation : « Les manuels de savoir-vivre condamnent le sifflotement, particulièrement à table ». Les manuels de savoir-vivre n'existent plus, hormis pour Nadine de Rothschild, il faudrait au minimum rajouter la période. Mais le pire c'est cette phrase : « Le sifflottement s'associe, populairement, au genre masculin. » avec sa magnifique source : "Ne siffle pas ou t'auras un mari fou », disait-on aux petites filles" » Mais qui disait ça ??? Je peux donc citer ma grand-mère sur Wikipédia ? En tout cas, elle ne m'a jamais dit ça ! En passant, le journal Le Parisien a abandonné le "libéré" il y a 30 ans. C'est certainement à sourcer (et je ne doute pas de le faire, dans les deux cas, et avec des sources récentes. 11 compositeurs pour siffleur : aucune source. Cette phrase est vraiment une opinion personnelle}} en effet, mais je pense qu'elle émane de quelqu'un qui a un certain niveau d'expertise, il se peut qu'un contributeur finisse par indiquer une source écrite. Ce qu'on entend dans le Pont de la Rivière Kwai correspond bien. « C'était quand ? » la musique dont notre ami est spécialiste date d'il y a entre cent et cinquante ans. « Utilisation d'un sifflet : juste une source pour l'os creux » : clés creuses sont rares à présent, mais si vous y tenez, je peux alourdir l'article d'une quantité de sources ; mais ce détail n'a aucune valeur de preuve, il s'agit d'exemples pour soutenir la constatation qu'on siffle avec presque n'importe quel tube entre deux centimètres et six-sept centimètres. Dans ce cas comme dans celui du langage sifflé, il ne s'agit, en principe, que d'évoquer le sujet qui doit être développé dans l'article détaillé. « Bref, je remets le bandeau ». Merci pour cet encouragement. PolBr (discuter) 22 mars 2016 à 21:03 (CET)

Traduction et documentation

À l'attention de ceux qui s'intéressent à l'aspect acoustique du sifflement : les articles en anglais font la différence entre whistle et hiss, produits identiquement par un flux d'air sur une cavité, mais différant par la puissance relative des partiels harmoniques. Whistle s'applique au sifflets, mais pas au sifflement d'un serpent. Cette nuance ne me semble pas exister en français. PolBr (discuter) 24 mars 2016 à 12:08 (CET)