Discussion utilisateur:Boréal/2006-03

Ceci est une page d'archive, veuillez ne pas la modifier. Pour discuter, allez sur Discussion Utilisateur:Boréal. L'historique original des contributions de cette page figure également sur la page de discussion originale.

Bolo Yeung

Je crois que tu as dû faire une fausse manip :-) --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 23:41 (CET)

Non c'est avec Turb Paris que tu as fait un conflit de modif (2 modifs à 1 minute d'intervalle). Enfin, ça n'a aucune importance... Bonne soirée (ou matinée, ou journée, tu peux choisir) --Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 23:47 (CET)

Bientôt à pied d'œuvre

Avant même ton changement de statut « officiel », qui ne devrait guère tarder, je me réjouis de ce 84^e administrateur bientôt à pied d'œuvre. :D Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 17:47 (CET)

Admin

Félicitations ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à Wikipédia:Liste_des_administrateurs#Administrateurs_actifs. Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont reversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques et des effacements d'images qui doivent donc être traités avec précaution. Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, si les administrateurs peuvent boire un coup à Wikipédia:Bulletin des admins, ils essaient de se coordonner à Wikipédia:Coordination des admins. Pro Vicipædia ! villy ♦ ✎ 3 mars 2006 à 22:00 (CET)

mon intervention sera moins utile, mais <troll>Bienvenue dans la confrérie des Censeurs fascistes</troll> et pas de quoi, à chaque fois que je te croise, c'est pour une bonne intervention. Archeos Deviser

Félicitations pour ta nomination et merci pour ton message de remerciements ;p ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 4 mars 2006 à 00:06 (CET)

Idem, bonne route et que la motivation continue ! Jef-Infojef 4 mars 2006 à 04:14 (CET)

De rien

J'ai tendance à croire qu'un physicien rôliste fan de sf ne peut pas être foncièrement mauvais, alors de rien pour le vote, hein, continues comme tu as commencé. Bonne chance ! Esprit Fugace 3 mars 2006 à 22:40 (CET)

Je me joins à l'Esprit Fugace, bonne continuation :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 mars 2006 à 22:56 (CET)

Félicitations pour ta nomination, et merci pour l'attention du message de remerciement, qui ne fait que confirmer ce que tu dégages partout où tu passes en ces lieux : il semblerait fort que tu sois un « mec bien », Boréal. :-) Bon vent à toi, Capitaine ! --Playtime 5 mars 2006 à 13:57 (CET)

Félicitations

A table !

Un grand verre de lait

Félicitations, Monsieur l'Administrateur et bonne continuation sur WP; Ollamh 3 mars 2006 à 23:06 (CET)

tout pareil :) Stanlekub 3 mars 2006 à 23:44 (CET)

Félicitations et bon courage ! :) Korg + ⁺ 3 mars 2006 à 23:49 (CET)

Déjà au travail :) tu perds pas de temps, félicitations aussi ;) ~ Seb35 [^_^] 3 mars 2006 à 23:52 (CET)

De rien, bienvenue parmis nous ! :p Liquid_2003 - Discuter 4 mars 2006 à 00:56 (CET)

Yeah! Un gars de Val-Bélair comme admin de la WP francophone, on aura tout vu :P Remi⁺ 4 mars 2006 à 06:56 (CET)

La cabale Le staff administratif a le plaisir de vous offrir pour votre arrivée une série de patisserie à partager entre amis :) Wart dark _.-:':-._

Voilà le verre de lait, mais n'en demandes pas plus : il faut que je gardes des réserves pour les prochains admins :) Wart dark _.-:':-._ 4 mars 2006 à 15:31 (CET)

Ah mais ça fait plaisir! :) Mârssi bien pour ton message! Colocho | ¡Holá! 4 mars 2006 à 16:04 (CET)

J'arrive trop tard mais n'en pense pas moins ;D Alvaro 9 mars 2006 à 14:36 (CET)

monobook

Salut, effectivement il y a pas mal de problèmes sous IE. Je remarque que les 3/4 de mes scripts ne fonctionnent pas (je fais tout sous Firefox). Je suppose que je dois utiliser une fonction qui n'est pas bien supportée par IE. Comme toujours j'encourage l'utilisation de Firefox même si ce n'est pas une raison pour faire du code incompatible avec IE :) Il faudrait que je regarde un peu plus en détail mais il n'y a pas de console pour le Javascript comme dans Firefox ce qui rend la tâche un peu plus pénible :/ Dake^@ 5 mars 2006 à 02:11 (CET)

Coup de main

Salut,

J'aimerais connaître la façon d'insérer dans mes boîtes utilisateur une que j'ai faite (située dans Utilisateur:Louperivois/stats). Stp ne le fais pas toi-même car 1. j'aimerais savoir comment faire à l'avenir et 2. il y a des variables à remplir.

Encore bravo pour ton élection au poste d'admin, je me suis fait un plaisir d'être l'un de tes électeurs.

Louperivois 5 mars 2006 à 03:03 (CET)

Bonjour,

Je ne crois pas que l'on puisse intégrer facilement aux autres boîtes utilisateurs une boîte qui est créée dans une page personnelle, mais je peux me tromper, je ne suis vraiment pas un expert dans le domaine... Tu peux aller voir sur Discussion Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur, tu as plus de chance de trouver réponse à cette question.

Sinon, pour intégrer ta boîte comme un modèle dans une page, j'ai essayé de mettre entre {{}} comme ça {{Utilisateur:Louperivois/stats}} et ça marche. Peut-être qu'en la mettant juste au-dessus ou en-dessous de tes autres boîtes utiliateur, tu pourras avoir un effet semblable. Désolé d'avoir été si peu utile, - Boréal | :D 5 mars 2006 à 16:09 (CET)

Salut,

Avec des div, j'ai réussi à me fabriquer une pseudo boîte utilisateur qui a du bon sens. J'ai tenté ma chance sur la page de discussion (ton lien) mais je n'ai enore reçu aucune réponse. Merci quand même,

Louperivois 9 mars 2006 à 01:42 (CET)

article disparu

merci de la promptitude d'intervention, cela dit c'est étrange, je maintiens j'ai rien bu, j'avais essayé à partir de divers liens et j'ai eu 3-4 fois : l'article n'existe pas voulez vous le créer etc. de nouveau coup au coeur (j'avais déjà eu un article de 3 lignes supprimé).

• bon : cela veut il dire qu'il faut attendre un peu avant une demande de restauration pour etre sur que l'article ne voyage pas entre deux opérations mystérieuses de la base de données ?

wikipedia devient de plus en plus passionnant, (serait ce un univers à la matrix ? )

faut il effacer maintenant la demande ? merci en tout cas. a + --Julianedm 6 mars 2006 à 19:45 (CET)

bonjour

comme tu es administrateur, y a t il un lieu où l'on signale les articles "en transit" ? si cela peut servir à quelque chose ? je vois que Téhéran semble connaitre un sort semblable (plus d'article, mais historique existante, pas de trace dans l'historique des effacements) et ce depuis ce matin déjà. --Julianedm 7 mars 2006 à 15:28 (CET)

Réalisations de l'altermondialisme

Bonjour, je voulais signer que suite à ton vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/Bilan des actions alter/antimondialistes, j'avais complètement repris le pamphlet-essai personnel pour essayer d'en faire un article avec des références, y compris en modifiant le titre dans l'espoir de le mettre sur de bons rails. Il contiendra désormais les retombées pratiques de l'altermondialisme (la théorie). L'article est certes encore déséquilibré, mais uniquement du fait du refus des spécialistes d'altermondialistes d'y contribuer, donc si l'article est conservé, on peut parier qu'ils remettront le métier sur l'ouvrage.

Jmfayard 7 mars 2006 à 02:53 (CET)

Malbouffe

Bonjour,
Puisqu'il n'y a eu aucune explication pour votre élimination de mon paragraphe sur le poulet j'ai fait état du problème sur le bistrot du jour. Fafnir 7 mars 2006 à 09:02 (CET)

diverses pages à supprimer

ai vu ton intervention, de qualité comme toujours... aussi je pense que tu as mieux à faire que de finaliser les bacs à sable d'intervenants qui se croient probablement performants en créant des articles (?) de si piètre qualité, sur lesquels ils ne reviendront sûrement jamais (d'autant plus que je lui ai écrit un message pendant ses "contributions"... des interventions de ce type il y en a trop tous les jours malheureusement, tu le sais mieux que moi, et moi j'ai plutôt tendance à sabrer... kernitou dİscuter 8 mars 2006 à 00:18 (CET)

tu as probablement raison (et je suis un indécrottable pessimiste, pour sûr) kernitou dİscuter 8 mars 2006 à 08:03 (CET)

Comportement abusif ? Discuter:Groupe Execom/Suppression et Discussion Wikipédia:Pages à supprimer (vote)

Bonjour Boréal,
Je fais appel à ta sagesse d'ores et déjà légendaire pour te demander quelques éclaircissements sur cette nouvelle règle d'un minimum de 50 contributions dans l'espace encyclopédique pour être autorisé à voter dans les PàS. Je ne suis pas pour, mais pourquoi pas : à mon sens, ça ne changera rien, mais là n'est pas mon propos, en l'occurrence. Ce matin, Markadet, sur la page Discuter:Groupe Execom/Suppression, qu'il a lui-même proposé à la suppression, a invalidé un vote fait hier sur la base de la règle du minimum de 50 contributions. Je trouve ce comportement gravement abusif, d'autant plus que Markadet est aussi administrateur. Avant donc de me plaindre à lui directement et officiellement (ce que j'ai déjà fait en commentaire sur la PàS incriminée), je souhaiterais connaître ton point de vue, et surtout celui de la Wikipédia francophone, sur cette nouvelle règle de 50 contributions minimum : premièrement, en allant sur le vote en question sur la page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, je n'ai vu nulle part que ce vote était terminé : qu'en est-il ? Et deuxièmement, si la décision a déjà été prise, ou quand elle sera prise, est-il bien normal que son effet soit rétroactif ? Merci de ton aide, Boréal. Cordialement, --Playtime 8 mars 2006 à 10:38 (CET)

Ce qu j'ai fait (j'ai peut être eu tort, je laisse le vote en l'état car on semble s'opposer à la mise en application rétroactive de la règle) n'a pas de rapport avec ma fonction d'administrateur. Vous pourrez remarquer que j'ai invalidé d'autres votes (par exemple sur Discuter:Normopathie/Suppression). Il faudrait arrêter de surinterprêter mes actions, si j'ai agit sur cette page ce n'est pas que je tenais à faire pencher les votes, mais simplement parce que j'avais connaissance du "problème" de ce compte utilisateur, problème dont j'avais parlé ici ici et qui a d'ailleur entrainé la mise en application de la règle, et que je "suivais" cette page. --Markadet∇∆∇∆ 8 mars 2006 à 10:50 (CET)

Si on perçoit ma "sagesse" comme "légendaire", je crains de décevoir fortement certains... Mais puisqu'on m'implique, je peux bien dire un mot ou deux. J'ai bien vu que le vote s'est déroulé (j'y ai d'ailleurs participé, en faveur de cette limitation), il a été bien publicisé, mais la limite de temps pour y participer n'était pas très bien défini, d'autant plus que les derniers jours, le nombre de vote exprimé a été relancé. Je suis donc en premier lieu un peu étonné de voir que celui-ci est terminé et sa conclusion déjà appliqué. Bon, je pense quand même que la tendance du vote est relativement claire.

Pour ce qui est des actions de Markadet, je crois que sur le fond, je ne suis pas trop en désaccord avec lui sur le fait que le vote exprimé pouvait être à la limite de ce qui est la philosophie des PàS (ce serait un faux-nez que personne n'en serait étonné). Cependant, j'ai de grosses grosses réticences avec le principe des actions rétroactives: j'ai déjà des problèmes majeurs avec ce type d'action dans ma vie personnelle. (Pour faire une histoire courte: ma compagne et moi avons construit notre maison et aménagé notre terrain, à coup de milliers d'heures de travail, il y a deux ans, avec un permis de construction en bonne et dûe forme. À la fin de l'an dernier, l'administration de la ville de Québec adopte une modification de règlement qui n'affecte que nous et maintenant, à cause d'un non-respect "rétroactif" du zonage, on veut nous exproprier et démolir notre maison, ce contre quoi nous nous battons actuellement... alors tu comprendras). Le vote, au moment où il a été exprimé, respectait les règles. À mon avis, il faut donc prendre notre mal en patience et appliquer la nouvelle règle sur les cas litigieux à venir. Je ne crois pas cependant que cette action de Markadet ait quoi que ce soit à faire avec son statut de d'administrateur: il a agit ainsi comme tout autre contributeur aurait pu le faire.

Par ailleurs, sur cette limite minimale de 50 contributions, je ne peux être contre. Supprimer un article est le sort le plus radical qu'on peut lui administrer; les votes sur les PàS demandent donc une connaissance minimale des principes fondateurs et des usages de Wikipédia, et donc d'avoir un peu de bouteille sur l'encyclopédie. J'ai vu plusieurs fois sur des votes plusieurs comptes réapparaître et voter tout à coup et ne faire que des votes sur les PàS, ce qui me semble peu en accord avec leur principe. N'est-ce pas là le lieu où les gens s'interrogent sur ce qui est pertinent ou pas dans l'encyclopédie et donc sur sa principale caractéristique: son contenu? 50 contribs significatives, ce n'est vraiment pas la mer à boire, et ça permet d'avoir un minimum d'idée sur ce qu'est Wikipédia (j'ose croire cependant que les contributeurs à un article mis en cause, quels qu'ils soient, pourront voter). Est-ce que ça réglera tous les problèmes des PàS? Certes non. Est-ce que ça risque de causer des frictions sur certains votes chauds? Peut-être oui. Mais essayons, et on verra ce que ça donne au final. Si les problèmes sont plus grands que les bénéfices, il sera toujours temps d'en rediscuter. Voilà, c'est mon opinion, et elle vaut ce qu'elle vaut. Bonne continuation à vous deux et cordialement, - Boréal (:-D) 8 mars 2006 à 14:35 (CET)

Et bien bonne chance pour ta maison, j'imagine que cette situation doit être atroce... Pour la page de PàS on en a discuté un peu, je laisse celle ci de côté et m'occuperai de vérifier les votes des des prochaines à l'occasion, en cas de doute. --Markadet∇∆∇∆ 8 mars 2006 à 14:42 (CET)

Merci d'avoir pris autant de temps pour répondre et exprimer ton point de vue, Boréal. Markadet et moi avons fumé le calumet de la paix dès ce matin, à son initiative, et j'en suis ravie. Concernant toute nouvelle règle, et en l'occurrence celle des 50 contributions minimum pour voter en PàS, je serai de ceux qui veilleront à ce qu'elle soit respectée, comme toutes les autres règles communautaires, mais il serait bien, pour éviter des polémiques et des réactions comme celle que j'ai eue ce matin, qu'elle soit rapidement officiellement promue et clairement exprimée sur les pages concernées et adéquates, avec mention de sa date d'entrée en vigueur et de son caractère non-rétroactif.

Bon courage et bonne chance, Boréal, dans ces affreux ennuis ubuesques avec la ville de Québec. Cordialement, --Playtime 8 mars 2006 à 15:17 (CET)

Pareille pour toi!!

Je ne peux que te renvoyer ce compliment, tu fais un excellent travail toi aussi pour amiliorer le status du Québec dans ce wikipédia qui est un peu trop centré sur la France... Continue!!! Woww 8 mars 2006 à 22:20 (CET)

PàS

Non y'a pas d'archivage de la page principale, il suffit de retirer le titre, les liens vers les sous-pages et la boîte déroulante s'il y en a une. Dake^@ 9 mars 2006 à 16:56 (CET)

Contributions

Oui bonjour. Je n'étais pas connecté quand tu as envoyé le message à mon IP 205.151 ... J'utilise aussi le 64.229 ...

Je devrais peut-être me connecter plus souvent, mais quelques jours je regarde seulement pour les nouveaux articles (Special:Newpages). Je suis allé lire l'article Lac Baïkal parce que c'était mentionné dans un roman d'Alessandro Baricco. ADM

Post-scriptum

« P.-S. On dit un post-scriptum, des post-scriptum (sans "s" au pluriel). »

Juste pour te dire que j'ai beaucoup aimé ce passage auto-référent. :) Malheureusement, je crains que quelques esprits chafouins ne viennent te le reprocher... :( [84.5][9.03.2006@22:13 UTC]

Si on ne peut plus se permettre le moindre petit clin d'oeil...et celui-là est vraiment anodin. On verra bien. - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 23:16 (CET)

Espérons que l'avenir te donneras raison. Sinon j'ai fait quelques modifications qui rendent la lecture plus logique, je trouve (j'ai un peu argumenté dans les commentaires de mes edits, voir l'historique), et aussi quelques ajouts. [84.5][10.03.2006@04:34 UTC]

Excellentes additions et reformulation. À la prochaine et cordialement, - Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 15:03 (CET)

Merci beaucoup ! :) Bonne continuation... [84.5][10.03.2006@16:13 UTC]

Hypothèse midrachique

Je conteste que le problème posé par cette page soit "traité". Je rappelle le vote de mon contradicteur :

1. Benoit Montfort 24 février 2006 à 04:12 (CET) la page est à recomposer en adoptant un plan classique pour les théories de pseudo-science : exposé, source, réception. Ce serai fait depuis longtemps sans le temps passé à reverter les attaques personnelles introduites par MLL dans l'article même. L'hypothèse midrachique est absurde (c'est plus facile à démontrer que l'absurdité de l'intelligent design) mais ce n'est pas une raison de ne pas l'exposer. La page a déjà été karchériser des thèses et essais personnels que MLL voulait faire endosser à Dubourg et ce ne fut pas sans mal. J'ai d'ailleurs procédé au remaniement souhaitable que l'entêtement de MLL m'empêchait de faire. Il faut garder l'article car, si on ne le fait pas, MLL et l'anonyme 81... qui est volontiers vandale vont tenter de placer ladite hypothèse partout à égalité avec les travaux scientifiques. Le fait qu'aucun travail académique d'évaluation des livres de Dubourg est généralement attribué à un complot. L'objection de PO (l'anonyme 81... volontiers vandale) montre que les adeptes de Dubourg ne se résolvent pas à ce que la thèse ne vale pas l'encre de la critique. Cela en fait des croyants.

Je ne peux recommencer à essayer d'exposer l'hypothèse midrachique, distincte de la "thèse de Dubourg" qu'elle généralise, si BM la démolit systématiquement, dans le corps même de l'article, et l'affuble inlassablement du bandeau de "pseudo-science". Merci de ton intervention MLL 10 mars 2006 à 18:31 (CET)

Je n'ai pas l'intention de m'impliquer dans cette controverse ou sur le fond de l'article, sur un sujet que je ne connais pas le moins du monde. La période de traitement de cet article était échu depuis hier, avec cinq votes pour la conservation et un vote pour la suppression, j'ai donc simplement appliqué le résultat du vote. Votre débat afin d'aboutir à un article acceptable selon la neutralité de point de vue peut fort bien se poursuivre sur la page de discussion de l'article. Cordialement, - Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 19:28 (CET)

Négationnisme

Boréal, bien que la législation française ne vous concerne plus depuis deux siècles et demi, vous n'ignorez pas que la négation de la shoah est réprimée aussi dans les pays anglo-saxons. Ma question est "pourquoi supprimer la liberté d'expression dans ce cas précis ?". Si vous avez une réponse plus appropriée que la mienne, écrivez-la ! Mais ne censurez pas sans solution de rechange. Joseph Krouti

Monsieur, en l'état votre intervention (révoquée avant moi par d'autres contributeurs) ne permet pas de respecter la neutralité de point de vue puisqu'elle est invérifiable. Elle devient parfaitement légitime si elle est accompagnée d'une source (qui citez vous, en particulier pour la dernière phrase de votre intervention? Voir aussi la page de discussion de l'article négationnisme) Veuillez consulter Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement, - Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 21:55 (CET)

La source, c'est le code pénal français, tiré de la loi Gayssot, qui sanctionne pénalement la remise en cause publique de la Shoah et des chambres à gaz. La logique veut qu'à partir du moment où l'on n'a pas le droit de remettre en cause des faits historiques, ceux-ci deviennent alors une croyance.

Pourquoi ne voulez-vous pas que soit posée la question de savoir quelle est la raison qui a amené les législateurs des pays occidentaux à interdire la remise en cause de la Shoah ? Pourquoi n'est-ce pas le cas dans les pays musulmans ?

Dans le cadre de cette discussion, je n'ai pas d'opinion sur le sujet. Je ne peux donc répondre à vos question dans ce dernier paragraphe. Cependant, je me dois d'insister: le paragraphe entier relève de l'essai et de l'opinion personnelle (en particulier la dernière phrase), n'est pas assorti d'une source extérieure vérifiable de ces assertions, et n'est donc pas acceptable selon les critères de Wikipédia. Permettez-moi d'ajouter la page d'aide Wikipédia:Vérifiabilité dont je vous conseille la lecture. Je ne doute pas que le code pénal français interdise de remettre en question la Shoah. Votre contribution semble contester ou questionner cette interdiction. Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie comme Wikipédia de contester ou de questionner, mais elle peut rapporter les questionnement et les contestation d'autrui parus dans une source fiable. Une façon correcte d'étayer de tels propos serait de dire, par exemple: "L'historien X, dans son livre Y, déclare que..." ou "le politicien Z a déclaré dans une entrevue au journal J qu'à partir du moment où l'on n'a pas le droit de remettre en cause des faits historiques, ceux-ci deviennent alors une croyance..." ou "L'association XYZ dans son manifeste du (date) pose la question: "Peut-on considérer que la Shoah ne relève plus seulement de l'histoire, mais de la croyance obligatoire?". Cordialement, - Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 22:31 (CET)

débat sur la page de discussion

Bonjour,

En ce qui concerne Hypothèse midrachique le débat ne peut se dérouler sur la page de discussion. Cela fait plusieurs semaines que nous discutons sur la page de discussion, et que, pour ce qui me concerne, j'apporte référence sur référence ou je complète des articles sur l'histoire du pentateuque en vue d'éclairer mon contradicteur. MLL brûle de donner à ses convictions la consécration de l'encyclopédie. Il a déjà essayé de les faire endosser à Dubourg.

Malheureusement, ses références sont celles des bouquins à sensation comme David Rohl et sa nouvelle chronologie ou Daniel Massé auxquels il voudrait que je reconnaisse une autorité équivalente à celle des travaux de Thomas Römer (pour donner un exemple parmi 30).

En outre, il s'est adjoint un vandale 81.67.56.88 déjà averti par Kassus. Celui-ci, outre de supprimer de sa feuille d'anonyme l'avertissement vandale, supprime les bandeaux qui ne lui conviennent pas sans discussion. Depuis 10 jours, je rétablis chaque matin le désaccord de pertinence et/ou le modèle pseudo-science. En outre il confond argument et invective, travers qu'il partage (avec bien d'autres éléments) avec MLL.

On a déjà fait un "conflit entre éditeurs". Cela n'a rien donné. Je commence à trouver ces comportements problématiques. Benoit Montfort 11 mars 2006 à 06:49 (CET).

Moi aussi, je trouve le comportement de BM problématique. Alors qu'il est intarissable sur toutes sortes de commentateurs du Pentateuque, il s'énerve dès qu'il s'agit de Claude Tresmontant ou de Bernard Dubourg. Cet énervement l'a conduit en particulier à un aveuglement, une croyance, me confondre avec PO (81.67.56.88), qui en sait pourtant plus que moi sur Tresmontant, sur Dubourg et sur quelques autres auteurs. MLL 11 mars 2006 à 11:39 (CET)

Bonjour. Au risque de me répéter, je n'ai l'intention ni de me prononcer sur le fond de l'article, ni de m'impliquer plus avant dans ce conflit plus que je ne le fait déjà, tant par incompétence totale sur le fond de l'article que par manque d'intérêt pour ce débat précis. Je vous recommande donc à tous les deux les choses suivantes: 1) Faites appel à un autre contributeur qui est prêt à passer du temps à vous rapprocher, peut-être un wikipompier. 2) Relire attentivement et appliquer les recommendations de votre arbitrage. 3) Relire attentive et appliquer les recommendations de Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources et, surtout, Wikipédia:Neutralité de point de vue et des pages annexes.

Désolé, mais je vais être dur. Pour avoir survolé les discussions incriminés, il ne fait pour moi pas de doutes que vous êtes deux adultes intelligents et passionnés par le sujet qui vous occupe. Je n'ai cependant moi-même que peu de patience pour les enfantillages que j'y ai également trouvé. Il est grand temps de cesser les invectives puériles et le dialogue de sourd destructeur et de commencer à essayer de construire un article. S'il le faut, séparez en deux l'article, une section décrivant l'hypothèse en cause selon ses promoteurs, et l'autres présentant les critiques de l'hypothèse (le tout selon des sources externes citées et non selon vos opinion personnelles). Quant à la page de discussion de l'article, il n'est pas meilleur endroit pour y discuter, plutôt que d'étendre votre différent à de nombreuses pages sur wikipédia, ce qui complique inutilement les débats. De toute façon, si vous voulez tous les deux contribuer à cet article, vous êtes condamnés à vous entendre sur son contenu, avec tout autre contributeur qui voudra bien y participer. C'est peut-être difficile, mais c'est la seule façon d'avancer. - Boréal (:-D) 11 mars 2006 à 17:26 (CET)

PS: De grâce, comprenez aussi qu'entre vous les insultes, l'ironie et le sarcasme ne vous mèneront nulle part.

excellent conseil

j'ai ouvert une deuxième demande d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage A+ Benoit Montfort 12 mars 2006 à 09:39 (CET)

A lire la réponse de BM sur ma page utilisateur, c'est mal parti... MLL 12 mars 2006 à 15:01 (CET)

Ptite erreur

Tu as du mal voir, c'est Dake qui a supprimé cette page (contrairement à ce que tu dis ici). Enfin c'est pas bien grave... A bientot!--Markadet∇∆∇∆ 12 mars 2006 à 16:44 (CET)

QPPO

Cher Monsieur - Vous avez bien voulu jeter un coup d'oeil à l'article "QPPO" et je vous en remercie : j'ai en effet demandé la suppression de cet article des pages encyclopédiques, après avoir consulté la page "travaux inédits", puisque c'est bien de cela qu'il s'agit : en suggérant que vous ne connaissiez pas la "QPPO" ("le kaizen, là je connais"), vous avez fait preuve d'une honnêteté que tous ne possèdent pas. Il n'existe en effet que 2 sources d'information officielles sur la QPPO, et je doute que quiconque ait pu les connaître et les consulter avant que je n'en donne l'indication, pour information :

• La lettre ouverte 2rh (Issn 1165-1407)
• Le site 2rh (www.fondation-du-verseau.org)

Merci Crocy 14 mars 2006 à 07:15 (CET)

Tir (sport) et Tir sportif

Bonjour,

La fusion des articles est faite, c'est bon pour celle des historiques. Salutations. jerome66 | causer 14 mars 2006 à 15:09 (CET)

Merci de ta confiance

Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé, et espère être à la hauteur de cette tâche. Si tu as des remarques sur mon action n'hesite pas à m'en faire part, je suis bien sur ouvert à la critique (en espèrant me familiariser rapidement avec tous mes super-boutons, ça n'a pas l'air bien dur). A+ Mr Patate- رة 15 mars 2006 à 20:28 (CET)

Discuter:Flux touristiques/Suppression

Salut, j'ai une question a te poser à propos de la page Discuter:Flux touristiques/Suppression.

La page a été conservée par 6 voix contre 5 mais je vois au moins deux votes (celui de Utilisateur:Jraf et le tien) qui disent "Conserver si amélioration bla bla bla". Il me semble que ces votes ne doivent pas être pris en compte, non ? (du coup on tombe à à 4 contre 5 et l'article aurait dû être supprimé). De plus, l'auteur reconnait lui même que l'article sent l'autopromo... mais ne fait rien pour corriger ça et ne donne plus signe de vie . Résultat : l'article est resté dans un état aussi nul qu'avant... et j'ai de gros doutes sur le fait que quelqu'un vienne le reprendre et l'améliorer. Etant donné qu'il aurait dû être supprimé et qu'il n'est toujours pas acceptable en l'état... "on" est sensé faire quoi maintenant ? Stéphane 16 mars 2006 à 15:44 (CET)

Bonjour Steff, il s'agit là d'un cas limite comme on en trouve régulièrement lorsque l'on doit traiter les résultats des "pages à supprimer". Si on compte d'un point de vue strictement arithmétique, sans s'attacher aux commentaires, la page doit bien être conservée. Même si mon vote et le vote de Jraf n'étaient pas comptés, la page aurait probablement été conservée. En effet, le libellé d'en-tête de PàS mentionne "Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucune majorité suffisante ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée et le bandeau en est retiré.". Le tout est dans la définition de "majorité suffisante". Cette définition n'a pas été strictement définie, mais fut discuté à quelques reprises. Il s'en est ensuivie que l'usage de la plupart des admin (et que j'ai adopté) est qu'une majorité de "supprimer" entre les 2/3 ou ls 3/4 des votes est nécessaire pour supprimer un article. Je n'exagère pas sur les exigences et je compte habituellement un 2/3 des votes nécessaire. Bref, dans ces conditions, même à 4 vs 5, l'article aurait probablement été conservé.

Par ailleurs, un autre point qui m'a fait pencher envers la conservation est ta remarque, que cette notion existait (bref, qu'elle n'était pas qu'un travail original et entièrement de l'auto-promo) et qu'il pouvait y avoir du matériel à sauver, ou des choses à réécrire pour améliorer l'article. D'ailleurs, le vote "supprimé" de RomanCs est aussi nuancé en faisant référence à ta phrase. Afin d'également refléter les votes "supprimer", j'ai apposé un bandeau "à vérifier" sur l'article afin d'avertir le lecteur sur la valeur de l'article, en mettant les informations de la PàS en référence. Cela permet à la fois de voir les motivations de ceux qui voulaient voir l'article supprimé (ce qui est un bon avertissement pour le lecteur éventuel), et d'avoir accès aux liens que tu as donné pour éventuellement améliorer l'article.

Tu comprendras que malgré toutes les règles, il y a toujours une part d'arbitraire dans le traitement des PàS, et que les admins qui s'en occupent essaient de faire, au mieux de leur jugement, la part des choses entre les votes nuancés, ceux qui ont voté avant ou après des améliorations substancielles à des articles et les jugements parfois tranchés et contradictoires des votants...

Je suis personnellement bien sûr pour l'amélioration du contenu de l'encyclopédie. Dans ce cas précis, quel est le meilleur choix? 1) Tu peux me convaincre, ou convaincre un autre admin, que le vote aurait dû conduire à la suppression et que cet article doit être supprimé (je t'assure que je n'en dormirai pas moins bien ce soir si c'est le cas). 2) On peut considérer qu'en l'état, l'article est loin d'être parfait mais que l'avertissement mis en place est suffisant et que, tôt ou tard (même si cela peut prendre du temps), celui-ci finira par être amélioré comme de nombreux articles sur le wiki 3) On mets toi et moi la main à la pâte en le retravaillant, quitte à revenir à un niveau d'ébauche courte mais informative et qui pourra éventuellement être enrichie. J'avoue que la 3e solution me semble la meilleure, et je suis tout à fait prêt à collaborer même si je ne suis pas du tout un expert en la matière. Qu'en dis-tu? Cordialement, - Boréal (:-D) 16 mars 2006 à 16:23 (CET)

Je ne cherche pas à convaincre personne mais je trouvais le résultat du vote un peu paradoxal. Je me doute bien que c'est pas toujours facile de trancher quand le résultats est serré mais ici, ceux qui votent pour la suppression disent "C'est nul, poubelle" et ceux qui votent pour la conservation disent "C'est nul en l'état mais on peut conserver en retravaillant"... et au final on conserve sans retravailler.

Plutot que d'attendre qu'une âme charitable vienne réécrire l'article, on peut bien sur virer ce qui s'y trouve pour l'instant et bricoler une petite ébauche... mais à part recopier cette définition par exemple, je pourrais pas faire grand chose de plus sans dire des bêtises. Enfin, on peut toujours faire ça et essayer de "chercher" quelqu'un qui s'y connait en géographie pour lui demander s'il veut bien jeter un coup d'oeil ? Stéphane 16 mars 2006 à 20:01 (CET)

J'ai fait une première passe, tu peux me dire ce que tu en penses. J'ai viré les parties publicitaires, un peu reformulé la description de la méthode, ajouté un bandeau d'ébauche (peut-être pas le meilleur), etc. Comme on dirait au Québec, ça me semble "moins pire". - Boréal (:-D) 16 mars 2006 à 20:22 (CET)

Oui j'ai vu... à quelques minutes prêt, j'allais tout effacer pour mettre une mini intro ! Mais c'est vrai qu'on peut réutiliser certains parties du texte qui se trouvait avant. Le seul truc qui me chiffone, c'est que là on parle de la "méthode des flux" alors que l'article est sensé parler des "flux" uniquement... enfin bref, c'est toujours moins pire qu'avant (on dit pareil en France)... je vais essayer de chercher des contributeurs qui ont déjà écrit sur des articles plus ou moins liés au tourisme pour leur demander s'ils peuvent relire au moins l'article. Stéphane 16 mars 2006 à 20:35 (CET)

Groupe prévoir

Merci de vos conseils, j'essaie de rester neutre et factuelle dans mon article sur le Groupe Prévoir. J'ai eu cette idée ayant vu d'autres définitions de groupes d'assurance comme Allianz ou Generali. C'est conçu comme une simple information et non de la pub.

Merci d'animer ce projet formidable. b Diaz

à propos de la taille d'une image

bonjour à nouveau,

j'ai vu les modifications, c'est très bien, je comprends... Je voulais insérer le logo (comme l'a fait AXA) et j'ai besoin d'un conseil. J'ai téléchargé le logo et il apparaît bien quand je l'insère dans la page mais il reste trop gros bien que j'ai mis une taille réduite dans la syntaxe. De plus, il reste un cadre autour... du coup je l'ai supprimé. Si vous avez 5 minutes vous pourriez me l'expliquer ? Je commence d'aujourd'hui à wikipédaler ;-) et je suis très néophyte; Merci Brigitte DiazDiaz 16 mars 2006 à 17:54 (CET)

Merci!

Merci Boréal pour ton appui à ma candidature en tant qu'admin! Si commentaire, critique, compliment, insulte, blague, cadeau, somme d'argent ou autre il y a, simplement me les faire parvenir ici! :) Colocho | ¡Holá! 17 mars 2006 à 15:11 (CET)

Merci pour la supermoppe, je suis justement un "moppeur" d'occasion dans la vie derrière l'écran, je moppe pour payer mes études, ici je mopperai pour la connaissance ;) (oh que c'est beau!) Colocho | ¡Holá! 17 mars 2006 à 15:16 (CET)

Life On Other Planets

Est-ce que je gfais bien d'agir ainsi? ou est-ce un moyen trop radical? En l'occurrence, quand je comprends ou connais vaguement, j'essaie mais là... Enfin, merci de la clarification Mogador 17 mars 2006 à 16:42 (CET)

Checkuser deposée par l'IP 64.92.167.26

On a fait la même chose : la demande est maintenant en double sur la page idoine, je n'avait pas vu que tu avais transféré au même moment que moi. Moez ^m'écrire 17 mars 2006 à 19:40 (CET)

Je peux m'y opposer? (rien que pour l'ennuyer)? C'est quand même abracadabrant qu'une ip dmande qui est un utilisateur... Il est particulièrement malin, Miss Marple en herbe; il suffit d'aller voir nos pages de discussions... ou alors je suis très vicieux et j'ai préparé mon coup depuis des mois et je m'envoie des faux mails pour me demander de revoir mon jugement ;-) y'en a, j'te juer...compliments Mogador 17 mars 2006 à 20:06 (CET)

Pour ma part, je suis vexé de n'avoir pas été averti personnellement sur ma page de ce check using... C'est très cavalier...En tout cas cela démontre pas mal de choses...sur la personnalité du demandeur...Bonne soirée...(cela me coupe....tout de même)...--mario SCOLAS 17 mars 2006 à 20:25 (CET)

Je n'ai rien particulièrement à cacher mais me "dévoiler" face à un anonyme, c'est assez particulier, non ? C'est comme si je demandais la carte d'identité de qui que ce soit dans la rue au nom de... rien. Mogador 17 mars 2006 à 20:33 (CET)

Moi je m'oppose formellement à cette pratique...et propose le blocage définitif de l'IP de cet utilisateur si l'enquête devait se révèler vexatoire....--mario SCOLAS 17 mars 2006 à 20:39 (CET)

Bonjour, comme je l'ai précisé à Mogador, je n'ai que relayé au bon endroit une demande fait au mauvais endroit, et je ne suis pas impliqué davantage dans cette demande. Je vous propose donc d'en débattre ou de poser vos questions Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP ou Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. - Boréal (:-D) 17 mars 2006 à 21:41 (CET)

modèles québec

Hé Seb, Sais-tu s'il existe une liste des modèles du Québec? J'en cherche un semblable à celui affiché au haut de la Catégorie:France pour apposer au haut de la Catégorie:Québec. Ou un lien vers le modèle afin d'en créer un semblable, j'arrive pas à le trouver. mârssi! ;) Colocho | ¡Holá! 18 mars 2006 à 20:24 (CET)

La querelle sur l'hypothèse midrachique

Je suis aussi incompétent que vous pour juger une querelle où deux interlocuteurs se disputent à coup de mots hébreux, je me suis contenté de poser une question pratique : si à l'Université un étudiant en histoire soutenait les idées avancées par M. Lévy, serait-il bien reçu ou risquerait-il de se faire descendre en flammes ? Il semble bien, aux réponses et aux aveux, que la seconde solution serait la plus probable. Serait-il conforme aux usages de Wikipédia qu'on plaçât alors un avertissement signalant que l'hypothèse exposée dans l'article est rejetée par presque tous les spécialistes de l'enseignement supérieur et qu'il serait hasardeux de s'appuyer sur elle à l'occasion d'un examen ? Ce serait ma solution. Amicalement.Gustave G. 19 mars 2006 à 11:40 (CET)

politique de neutralité

bonjour,

Merci de la peine que vous prenez pour trouver une solution au conflit avec Michel Louis Lévy. Je trouve ceci dans la page de Gustave Graezlin (avec lequel je relisais Alfred Loisy) qui me semble un excellent point de départ de réfléxion.

La première, c'est qu'il est un avertissement "anonyme", de Wikipedia donc, qui se présenterait donc comme quelque chose approchant la politique éditoriale (Attention, ce qui n'est pas étudié dans les universités est suspect"), ce qui est contraire à l'esprit de neutralité de wikipédia. Et je suis convaincu que le temps ne serait pas long avant qu'apparaisse un bandeau qui ressemblerait à (Attention, ce qui suit est approuvé par l'intelligentsia universitaire/le dogme de la science/l'élite culturelle et est donc suspect)

En résumé, on en vient à se poser des questions :

• Existe-t-il une vérité en sciences humaines ? Peut-on statuer du vrai et du faux en matière de philologie, d'histoire, de philosophie, etc ? ou bien ces sciences qui n'obeissent pas à une logique binaire "vrai/faux" ne seraient-elles pas des sciences du tout ?
• la vérité d'une théorie tient-elle à sa sanction académique ou bien est-ce une qualité intrinsèque à ladite théorie ? les règles du raisonnement qui mènent à son élaboration, la mise en oeuvre des innformations disponibles, l'énoncé des raisons pour lesquelles telle et telle information disponible est écartée du raisonnement, etc.... AMHA, une théorie n'est pas vraie ou fausse pour être étudiée dans les universités mais, si l'on n'est pas en mesure de la reprendre de A à Z, avoir qu'une théorie est reprise dans le choeur des discussions (car les théories mêmes marginales apparaissent dans les bibliographies)

Pourtant, des règles de raisonnement existent (est douteuse la réponse unique qui serait la solution de tous les problèmes surtout quand ceux-ci n'ont pas été énnoncés) qui permettent de déterminer qu'une théorie est fausse... plus facilement que de déterminer qu'elle est vraie.

on se pose alors d'autres questions :

• l'élite culturelle est-elle systématiquement suspecte ? Quand on regarde le wiki anglophone, on se rend compte que les universitaires n'hésitent pas à collaborer ; ici, moins. La demande de vérifier ses sources (de les donner) suppose que le contributeur soit en mesure de les vérifier et connaisse les règles d'évaluation d'une bibliographie. Le fait que Wikipédia ne publie pas les essais personnels (qui n'ont reçu aucune sanction éditoriale ou universitaire)
• existe-t-il un dogme de la science ??? Avez vous entendu parler du contrôle par les pairs, des revues de validation, des comités scientifiques, des comités de rédaction ???

On en vient donc demander ce qu'est la neutralité sur wikipédia : faut-il présenter tout uniment l'astrologie et l'astronomie ?

En l'occurrence, à partir du moment où Michel Louis Lévy prétend que l'hypothèse midrachique est la seule bonne, la seule vraie contre toutes les autres, il apparaît urgent de se renseigner sur ce qu'il sait des autres théories et en quoi, l'hypothèse qu'il prône résoud plus de problèmes plus pertinement que les autres. Je fais observer qu'une hypothèse qui serait la seule bonne est précisement un dogme et que les raisons qui sont données montrent à la fois la méconnaissance des autres théories comme du contexte historique.

Benoit Montfort 20 mars 2006 à 05:48 (CET)

demande de conseil page de 160K°

bonjour je n'ai pas encore d'expérience sur les tailles de page : si tu as le tmps peux tu m'éclairer ? une page de discussion qui fait 160 K°, (Discuter:Altermondialisme) - que fait on ? y a t il urgence ou pas pour dédoubler ? ou cela peut continuer ? ou archiver et mettre un lien ? - d'autant que àmha c'est surtout du trollage sur le TCE. --Julianedm 20 mars 2006 à 13:23 (CET)

Effet Mars

Bonjour Boréal, D'ici quelques minutes (heures si wikipédia continue de ramer...), je vais mettre l'article de l'Effet Mars rédigé dans ma page perso, dans l'espace de discussion de cette page pour la soumettre. Merci de ta participation à cette discussion pour le faire évoluer jusqu'à une forme acceptable. --Tristan Balguerie 21 mars 2006 à 20:35 (CET)

Œuvre de Grimm

Tu as tout à fait raison (reste en plus les éventuelles "prorogations de guerre"). Je ne me suis pas suffisamment attardé à rédiger mon commentaire comme il fallait. Cordialement, --Sérénade 22 mars 2006 à 20:45 (CET)

Modèle:suppression

Oui, pourquoi pas, je trouvais juste que "attentes des autres contributeurs" faisait plus joli :D

Par contre, je suis plutôt pour un lien vers wikipédia:règles, qui est plus large que "critères d'admissibilité", et résume mieux quel genre d'article est souhaitable (wikipédia:règles évoque d'ailleurs wikipédia:critères d'admissibilité). C'est que wikipédia:règles est pour moi un résumé plutôt bon des règles et recommandations listées dans la phrase. Le lien vers critère d'admissibilité serait donc plutôt à garder dans le "listage", et il faudrait du coup s'arranger pour insérer un lien vers wikipédia:vérifiabilité. Tu en penses quoi ?Jean-Baptiste 24 mars 2006 à 18:07 (CET)

Cela dit, j'y repense, mais wikipédia:règles est bien l'expression des attentes de la communauté par rapport aux articles :) Enfin bref, ce n'est pas non plus super grave :D Jean-Baptiste 24 mars 2006 à 18:09 (CET)

Non, je n'ai pas tenté d'agrandir l'image, mais je me sens incapable de juger si elle est trop grosse ou pas assez :) modifie donc :) Jean-Baptiste 25 mars 2006 à 11:06 (CET)

Iran

Merci, c'est moi qui l'ai fait. Ce qui ne me va pas, c'est ce qu'on en fait ou veut en faire. Je trouve cela dégoutant. Je fais cela pour qu'on lise les discussions et arguments et reverts étayés de rien. Et je dois dire que çà me fait ch... je préfère un blanchiment que de devoir "justifier" en permanence face à des gens qui n'amènent rien que leur mauvaise foi. Il y a plus de 20 pages de sources. Y a t-il bcp d'articles ainsi? J'aimerais qu'on calme les censeurs. Il n'y a pas à soupirer, il y a à réagir et lire. Ma dernière version [1]. Puis-je vous signaler que Moez et tutti quanti n'ont amené AUCUNE source. Bien à vous Mogador 25 mars 2006 à 03:47 (CET)

Votre vision des faits est pour le moins erronnée. Moez ^m'écrire 25 mars 2006 à 04:04 (CET)

Merci de ne pas étendre ce conflit d'édition sur de nombreuses pages, et de vous concentrer sur les pages de discussion idoines. - Boréal (:-D) 25 mars 2006 à 04:09 (CET)

Vous avez bien lu et je n'ai rien à dire de plus. Sinon que je source et propose, et qu'il reverte et dispose... Les 'faits" deviennent des "statistiques" et ma vision des faits est pour le moins erronée; je n'ai rien d'autre à dire que bonne nuit et merci de votre sollicitude,Boréal . Mogador 25 mars 2006 à 04:18 (CET)

Yé sé... Good night Mogador 25 mars 2006 à 04:30 (CET)

Discuter:Kallisto/Suppression

Merci, j'avais oublié de mettre mon vote ! Ceci dit, qui s'occupe habituellement d'organiser et de réguler les débats sur Wikipédia ? A propos de Discuter:Liste de clients Jabber/Suppression que j'ai initiée, il y a un problème avec un autre intervenant dont le ton général et les comportements ne sont pas admissibles, d'autant qu'il prétend mener le débat. Qui contacter pour que quelqu'un de neutre vienne mettre de l'ordre dans ce débat où il est fort possible aussi que j' apporte ma part de confusion. Merci --Seitek 25 mars 2006 à 12:48 (CET)Seitek

Administrateur

Ah c'est fin ça tiens :-)

Merci pour ton message. Bradipus | Papoter 27 mars 2006 à 22:49 (CEST)

Apprentie admin

C'est juste, comme ça? [2] Inisheer :: Canal 16 28 mars 2006 à 17:31 (CEST)

Halo

Bonjour, merci pour le sourcage, je pense pas que tu suive l'article, et donc, je te proposais de copier (ou de déplacer) ton texte dans Halo 3 histoire que tu soit crédité, car le texte devient trops précis et est du coup un peut hors sujet. Ъayo^♫ 28 mars 2006 à 19:12 (CEST)

Demande de suppression immédiate...

Salut Boréal.

Je crois que tu as un peu « merdé » en classant une de mes requêtes comme traitée : comme elle concernait l'effacement de Wikipédia:Pages à supprimer/Image:Vanbasten-gullit.jpg et que cette page existe encore, elle n'est manifestement toujours pas traitée.

En fait en faisant le ménage, tu as accolé à ma section un de Fabien1309 datant du 29 mars à 18:14 (CEST), alors qu'il correspondait en réalité à Asculum.

Effectivement l'image Vanbasten-gullit.jpg a bien été supprimée, mais pas la page de vote correspondante. Je sais qu'on garde les pages de vote en archive, mais celle-ci ne sert absolument à rien : il n'y a eu aucun vote, et le vote était inutile puisque l'image était un doublon. Et de toutes façons on ne vote pas en Pages à supprimer pour les images.

De plus, si l'image a été supprimée, ce n'est pas suite à ce vote, mais à une autre demande en suppression immédiate de ma part.

Bref, cette page peut être virée sans vergogne. Par pitié, peux-tu le faire, qu'on en finisse ? Cette requête était déjà la deuxième dans ce sens.

D'avance, merci d'effacer cette page... :)

[84.5][29.03.2006@21:34 UTC]

Bonjour IP (ça fait un peu bizarre de dire ça...),

C'est fait. Je ne croyais pas que c'était la page de demande de suppression de l'image qui était demandée elle-même à la suppression (c'est une erreur courante de mettre ce lien plutôt que de mettre l'article concerné), mais plutôt l'image liée, qui était bien supprimée. Comme je n'ai pas traité moi-même la requête et que tout ce que je faisais, c'est du ménage sur la page, je n'ai pas vérifié plus avant. Désolé pour ma bévue. Cordialement, - Boréal (:-D) 29 mars 2006 à 23:43 (CEST)

Oui, je me doutais que le problème venait de là, c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai fait le z'oli encadré avec l'icone et tout et tout, pour que ce soit plus clair. Tu auras peut-être remarqué que j'ai du mal à m'exprimer clairement tout en restant concis. ;)

Merci beaucoup, et bien le bonjour au Québec ! [84.5][29.03.2006@21:50 UTC]

Re:Question du bistro - images libres

Bravo pour tes suggestions, j'ai vu beaucoup d'images qui m'intéressent, merci !! -- GP | ^♫ 1 avril 2006 à 02:15 (CEST)

Merci...

... pour ton message en ce jour fatidique ! ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 2 avril 2006 à 18:32 (CEST)

WP:PàS

Salut,

Tu utilises un modèle pour faire tes boites "traité (supprimé/conservé)" dans les pages à supprimer, ou tu copies et modifies le code selon les besoin? Popo le Chien ouah 3 avril 2006 à 15:38 (CEST)

Ok, plus long que prévu, mais pourquoi pas. Merci de l'info. Popo le Chien ouah 3 avril 2006 à 17:10 (CEST)

indexation pour la recherche

bonjour Boréal, peux-tu m'expliquer comment on indexe un article pour faciliter la recherche. Mon article c'est Groupe Prévoir mais si l'on cherche juste Prévoir on ne le trouve pas. Y a t-il un moyen de faire mieux ? Et aussi, comment savoir si cet article est consulté ? Merci beaucoup d'avance Brigitte Diaz 4 avril 2006 à 15:29 (CEST)

Requête à un Canadien :-)

Cadô ;-)

Salut Seb,

Euh, je peux te demander un truc pas très marrant :-/ (sinon ça passe aux oubliettes et on n'en parle plus :-D, ça n'est pas très important).

Ça concerne l'histoire du Canada et plus particulièrement l'histoire de la Colombie-Britannique pour l'article Liste des gouverneurs de Colombie (Canada). Skookum1 (qui parle approximativement français) propose en page de discussion et en demande de renommage de renommer le terme gouverneur en un terme plus approprié dont l'anglais est Factor Chief (dont le traducteur automatique donne Facteur Chef). Donc connaitrais-tu une traduction correcte ?

D'après ce qu'il dit, ça aurait un rapport avec la Compagnie de la Baie d'Hudson, auquel cas j'ai pensé que factor a un rapport avec factory. Voilà si tu pouvais m'aider un peu, même si je comprendrais que le Québec est loin de la Colombie-Britannique :-) ~ Seb35 [^_^] 6 avril 2006 à 12:19 (CEST)

OK, merci ! Gustave G. a également trouvé une autre traduction. Il va falloir que je commence à apprendre à me servir de google :D Tiens, une fleur !~ Seb35 [^_^] 6 avril 2006 à 15:46 (CEST)

Patlegrec et les PàS

Mais euh... il me semble bien avoir fait les 50 contributions ! 53, même, dans (Principal) d'après mon historique, depuis que je suis enregistré, et bien plus avant, mais je sais bien que ça ne compte pas. A moins qu'il y ait quelque chose dans le règlement qui m'ait échappé ? Merci en tout cas. --Patlegrec 6 avril 2006 à 21:59 (CEST)

Demande de déprotection

La page Wicca a souffert un temps d'un spammeur, j'en avais demandé la semi-protection. L'obstiné en question s'est expliqué sur ma page de discussion, il semble n'avoir pas eu de mauvaises intentions (juste du prosélytisme) et ne s'est pas inscrit pour recommencer, je crois (et j'espère) qu'il n'y reviendra plus. On peut peut-être essayer de déprotéger ? je garde la page en suivi. Esprit Fugace 6 avril 2006 à 22:12 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Sous-napperon

OK, je m'occupe de créer Napperon... :-) --EjpH ^coucou 6 avril 2006 à 23:43 (CEST) [ajouté : c'est fait. --EjpH ^coucou 7 avril 2006 à 00:00 (CEST)]

Admin

Pour la rendre paradisiaque, je ne sais pas, mais je ferais mon possible pour être utile :) Merci de ton soutien! Eden ✍ 9 avril 2006 à 11:29 (CEST)

Commentaires

Bonjour,

Je ne sais pas où mettre mon commentaire en réponse à celui que vous avez placé dans ma page de discussion.

Je remplace les "province de Québec" par "au Québec" seulement. S'il y a mention du Canada je n'y touche pas. Si c'est arrivé alors c'est une erreur. Je vise à uniformiser l'appellation du Québec en laissant tomber le mot province. Bien entendu, je le laisse lorsqu'il sagit de l'appellation pré-confédération. Le mot province est péjoratif, également pour les autres "provinces" du Canada, et ne reflète pas la vraie réalitée des états composants le Canada. En effet, une province n'est pas, par définition, maître de son territoire, ce qui ne s'applique pas aux états canadiens. Le mot province est plus un transfert de l'anglais et le mot état n'avait pas été utilisé puisqu'il était souvent associé aux états américains en instance d'indépendance face à la Grande-Bretagne.

Phwanky

Merci

Juste ce petit mot pour te remercier de ton vote pour ma candidature au poste d´administrateur ! Si je peux faire quoi que ce soit pour toi, n´hésite pas ! Nicolas Ray 13 avril 2006 à 08:29 (CEST)

Un vandalie à bloquer d'urgence

Special:contributions/62.212.101.133 vandalise systématique et après plusieurs avertisement la page Thalès de Milet. Peut tu lui accorder 2 heures de repos pour le calmer. Merci. Démocrite _Discuter 14 avril 2006 à 15:36 (CEST)

Je sais mais comme en général, il faut un certain temps pour que les admins remarque qu'ils y-a une nouvelle demande sur cette page (surtout s'il ont une longue liste de suivie) et que tu etais le dernier utilisateur à faire une modif, j'ai décidé adopter la technique Grondin qui est beaucoup plus efficace ( aussi plus embêtante pour les admins.:D) Cordialement, Démocrite _Discuter 14 avril 2006 à 15:47 (CEST)

Ce matin, un lapin...

Toutes mes félicitations pour la nouvelle mouture de l'article. Bien que l'ayant rencontré brièvement lors de mon dernier voyage à Paris, je n'ai fait vraiment sa rencontre que depuis que tu en as fait un article intéressant. Bonne continuation, - Boréal (:-D) 14 avril 2006 à 15:37 (CEST)

Ben merci beaucoup, ça fait plaisir ! J'aime bien (tenter de) parler intelligemment de choses (dites) bêtes, pour reprendre le proverbe Shadock...

Sinon tu crois que tu aurais un peu de temps à consacrer pour reprendre les versions antérieures au renommage, et les replacer sur la sous-page personnelle de Caerbannog dont elles viennent ? Ça me gène sincèrement d'avoir du effacer tout son travail : même s'il n'était pas du tout approprié sur l'espace encyclopédique, je le trouvais intéressant et drôle. Je le ferais bien moi-même, mais n'étant pas administrateur, l'historique serait perdu... /84•5/14.04.2006/17:26 UTC/

Tout à fait d'accord avec toi, connaissant maintenant de quoi il en retourne, j'ai la même opinion sur le texte de Caerbannog. Cependant, je ne veux pas intervenir sur l'une de ses pages sans sa permission, je vais donc le lui offrir de ce pas. Cordialement, - Boréal (:-D) 14 avril 2006 à 19:46 (CEST)

Ok je comprends.

Pour information, Carlb a annoncé sur la page de discussion qu'il a transféré l'ancienne version sur la Désencyclopédie, à l'entrée Lapin rose. /84•5/19.04.2006/16:28 UTC/

Rune Obash

Salut, juste pour te dire que j ai posté une petite réponse. J ai oublié de signaler que j aide un ami dans un conflit (mais pas officiellement). Ceci dit, bonne continuation, et n hésites pas à me contacter si besoin. Rune Obash | Oook??? 14 avril 2006 à 20:55 (CEST)

Ahh, c est pas juste, je suis à Montreal, et je trouve personne pour jouer à ces jeux là. Maintenant, c est trop tard, je pars :(. Rune Obash | Oook??? 14 avril 2006 à 21:28 (CEST)

j viens de lire ta réponse sur discussion, merci pour le conseil. En fait, c est ce que j essaie déjà de faire. Autre chose, être "vert" dans wikipedia ne veut pas dire etre "vert" dans ce genre d'activité, ce que certains oublient trop vite à mon goût. Au fait, félicitations pour ta femme et toi (vu la photo, c est recent). Allez, amuses toi bien, c est le principal. Rune Obash | Oook??? 14 avril 2006 à 21:38 (CEST)

j suis un maudit francais enfin non, c est pas vrai vu que je repars en France. (en fait, j suis venu pasque je voulais etudier un domaine particulier qu on ne peux pas voir en France :)

oui, j ai beaucoup appris ici, et pas que dans le domaine de travail. Après, c est partout pareil, y a du bon et du mauvais. Mais oui, j ai passé 4 ans vraiment passionants :) Je reviendrai un jours en vacance pour mieux profiter ! Rune Obash | Oook??? 14 avril 2006 à 21:54 (CEST)

Discuter:Henri d'Angleterre (1155-1183)/Suppression

Non, je n'ai aucune objection, tu peux traiter. Maximini Discuter 15 avril 2006 à 00:54 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/MP4Box

Bonsoir,
Tu as récemment donné ton avis sur cette suppression, puis supprimé la page. Je conteste les deux : ton vote a été fait le 13 avril alors que la période de discussion s'étend jusqu'au 12 avril : il n'y a pas eu de consensus clair au bout de la première semaine (jusqu'au 5 avril) et donc, "passé ce délai (encore une semaine, ce qui nous amène au 12), si aucune majorité suffisante ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée et le bandeau en est retiré.".
C'est le contraire qui est arrivé, probablement en raison des votes non valables de 6 personnes (toi y compris), alors qu'il y avait un équilibre de 5 voix.
Donc, soit il s'agit d'une erreur, et cette page sera réhabilitée rapidement, soit il y a une autre explication (des règles que je n'ai pas comprises, ou la possibilité de les contourner de temps en temps,... ou une erreur de ma part?).
Ce n'est pas uniquement pour le contenu de la page que je te contacte, mais aussi pour comprendre le fonctionnement réel de wikipédia :).
Bonnne soirée

Je veux bien te croire quand tu dis que c'est courant, mais je dois dire que je suis assez déçu : il y a des règles qui sont appliquées à la lettre (et même par des bots) et d'autres qui seraient fluctuantes? C'est d'autant plus dommage que la période prévue pour donner le temps à une majorité suffisante de se créer me semblait déjà assez longue.
Alors finalement, il y a une semaine de vote pour atteindre un consensus, puis une semaine pour atteindre une majorité suffisante, puis encore "quelques heures, ou même un jour ou deux de plus" si un administrateur n'est pas satisfait de la situation?
Merci de me proposer l'accès au contenu de l'article, mais je pense plutôt repartir de la version anglaise (qui existe bien sûr) et me documenter à partir des 37000 résultats fournis par Google. Sakharov 16 avril 2006 à 19:44 (CEST)

Demande de blocage

Bonsoir,

En tant qu'administrateur, je crois que tu as la possibilité de bloquer des pages quand un conflit éditorial virulent a lieu. Peux-tu le faire pour une semaine sur l'article François Mitterrand à partir de ma contribution de 22h30 ce samedi 15 avril, le temps que cela se décante un peu . Un contributeur s'est, depuis un moment, totalement attribué l'article et en a fait "SON Travail", excluant toute modification et insertion qui ne lui convienne pas. J'ai déjà été en CAR avec lui et il n'en a suivi aucune des recommandations.

D'avance Merci d'autant plus si tu peux m'aider Georgio 15 avril 2006 à 22:40 (CEST)

Bon, tant qu'on y est :) ... serait-il possible de bloquer Martin Heidegger qui fait l'objet d'une guerre d'édition entre user:La glaneuse, user:Etienne PINAT et user:Zamolxis depuis plus de quinze jours, avec accusations de révisionnisme et tout le folklore  ? Si tu peux jeter un coup d'œil... Cordialement Naevus | Æ 16 avril 2006 à 16:57 (CEST)

Non, Zamolxis a jeté l'éponge au vu de sa page utilisateur et je ne vais pas reprendre la polémique à mon compte, même si je pense qu'il y a toujours un problème de neutralité. Mais la guéguerre a duré deux semaines, ça devenait difficile de rester sans rien faire à regarder...

Cordialement, Naevus | Æ 18 avril 2006 à 20:22 (CEST)

Bonjour, J'ai fait ce que j'ai pu avec Lucrèce. Il ne cesse de supprimer des liens confortant des versions qui ne lui conviennent pas et se comporte en véritable censeur. D'autres utilisateurs ont les mêmes problèmes que moi et ont noté que le ton qu'il emploie depuis le début de ses contributions n'encourage pas la discussion.Georgio 25 avril 2006 à 15:03 (CEST)

Modèle:Nouvelle proposition

Salut ! Est-ce que tu pourrais supprimer le modèle {{Nouvelle proposition}} Je l'avais créé pour faire des tests et je pensais qu'il serait utile, mais finalement non :) merci d'avance. Jean-Baptiste 17 avril 2006 à 16:38 (CEST)

Utilisateur:Boréal/ébauche_en_cours#Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits)

Le premier jet de la traduction est prêt. :-) --EjpH ^coucou 20 avril 2006 à 02:15 (CEST)

J'ai ouvert la discussion sur Discussion Utilisateur:Boréal/ébauche en cours. :-) --EjpH ^coucou 21 avril 2006 à 02:25 (CEST)

Au passage dans le coin, il serait sympa d'intégrer cette page dans WP fr: comme sous page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 17:23 (CEST)

Je crois que c'est en effet ce qui est prévu une fois que Boréal aura eu le temps de se pencher dessus. :-) --EjpH ^coucou 24 avril 2006 à 00:45 (CEST)

Euh... On en fait quelque chose, alors ? ;-) --EjpH ^coucou 4 mai 2006 à 20:05 (CEST)

J'ai relu une dernière fois et fait quelques retouches mineures, c'est bon pour moi. :-) --EjpH ^coucou 8 mai 2006 à 11:38 (CEST)

Merci à toi, Boréal ! Étienne --EjpH ^coucou 8 mai 2006 à 18:51 (CEST)

Utilisateur:Boréal/ébauche en cours2

Juste pour te dire que cette page est inutile maintenant que je me suis saoulé à réaliser Salut de l'âme selon l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours sans me servir de ton copier-coller :) Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 17:20 (CEST)

Pas de quoi en faire un plat

Moi, le vil instigateur d'un complot ? Que nenni ! Ce fromage existe bel et bien. Enfin, je crois... :p) Airelle 21 avril 2006 à 18:38 (CEST)

10.000

Salut,

Je m'inrerroge sérieusement sur la pertinence de cet article. Fais-moi part de ton avis.

Louperivois 23 avril 2006 à 01:27 (CEST)

Eh ben il faut croire que le contenu a été amélioré et approuvé. Je n'ai rien à redire. J'ai du voter pour.

Louperivois 24 avril 2006 à 23:10 (CEST)

Lapin rose

Tu peux faire ce que tu veux sur le lapin et sur mes pages personnelles, c'est d'accord. --Caerbannog, le lapin tueur 23 avril 2006 à 16:15 (CEST)

Choix du bandeau et du portail SF

Bonjour, il y a actuellement un vote concernant le choix du bandeau et l'aspect du portail Science-Fiction. Vous êtes invité à vous prononcer: ici. Omniscient 24 avril 2006 à 00:02 (CEST)

un lien rouge...

A partir de septembre peut-être, je pars pour un stage à Madrid (ou peut-être à Barcelone) fin mai/début juin et je n'ai aucune idée de si j'aurais accès ou non au net dans l'entreprise. Entre temps je dois réviser pour des examens et faire des tas d'autres choses diverses et variées. Déjà que je passe clairement trop de temps sur WP, ce n'est pas la peine que j'en rajoute pour l'instant :D merci quand même, j'y repenserai plus tard :) Jean-Baptiste 24 avril 2006 à 20:37 (CEST)

François Mitterrand

Hello. Juste pour te signaler que je vais déprotéger l'article, le mettre en semi-protection uniquement, et bloquer Lucrèce et Georgio trois jours chacun, qu'ils réfléchissent un peu à leur comportement et à leurs réverts successifs. La semi-protection est là pour éviter qu'ils ne contribuent sous ip. Cordialement, Solensean ᛁᛉᛁ 25 avril 2006 à 19:37 (CEST)

J'ai été très déçu par l'attitude de Solensean (déjà sollicité en décembre et qui n'avait rien fait) et des administrateurs en général que je sollicite depuis décembre concernant Lucrèce. En dépit des témoignages divers sur le comportement, l'entrisme et la mauvaise foi de Lucrèce (voir la CAR où j'avais fait une demande, les pages de discussion de Charles de Gaulle, affaire Urba ou François de Grossouvre par exemple). Résultat: j'ai été bloqué trois jours alors qu'il suffit d'analyser les contributions de Lucrèce pour savoir qu'il y a un problème avec cet individu méprisant vis à vis des autres contributions qui dénotent avec la sienne. Non seulement, une prmmeière fois, il n'avait pas respecté les recommandations du CAR et s'était fait bloqué, mais là, sans préavis, sans tenir compte de mes observations ni de celles de Zzérôme, je suis bloqué alors que j'essaye de réparer les dégats de cet individu (en indexant des liens visibles par tous). Que Faire ? se coucher et laisser des militants politiques censurer et donner leurs versions tronquées des évènements ? Je n'interviens régulièrement sur cette page Mitterrand comme sur celle de De Gaulle qu'à cause des manipulations de Lucrèce. Au moins, sur l'article de De Gaulle, il y a du monde mais il a fallu être quatre pour le remettre à sa place et l'empêcher de continuer à propager ses versions orientées voire fausses des faits. Alors , que faire ? Que proposent les administrateurs ? Georgio 30 avril 2006 à 15:24 (CEST)

Voici trois témoignages pour votre information. Depuis janvier, rien n'a changé. On ne s'est jamais plaint de moi de la sorte :

Je viens apporter mon support à Georgio, car en effet, Lucrèce a des manières détestables, qui passent par l'injure (tout ce qui ne vient pas de lui est taxé d'« extrême droite »), l'insolence vis à vis des autres contributeur (encore une fois, assimilation au FN, à l'extrême droite, etc), le mépris du travail des autres, le refus d'édition et de dialogue, et une mauvaise foi affichée évidente... Dans tous les articles où je l'ai vu intervenir, il a developpé ce même scénario, et à chaque fois il a été le responsable de conflit/guerre d'édition. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayer de calmer le jeu et d'entâmer le dialogue ! Il n'y a qu'à voir le nombres de contributeurs qu'il a dégouté sur l'article François de Grossouvre, certains ont clairement manifesté leur ras-le-bol dans la page de discussion page de discussion. Lucrèce n'a aucun respect pour cette encyclopédie, seules compte ses idées, qu'il tente d'imposer dans les articles sur lesquels il intervient. Dans les commentaires de l'affaire Urba, il se permet ouvertement de remettre en cause des décisions de justice, et accuse les juges, de manière à peine voilée, de corruption, afin de faire accepter sa version romanesque des faits ! Non, c'est trop... Manchot 4 janvier 2006 à 12:50 (CET) (Page de discussion de la CAR de janvier 06)

Alors, je vais continuer la discussion pour soutenir Georgio contre Lucrece! Malgré ma faible expérience, je peux quand même dire qu'avec Georgio il est possible de discuter, de lui expliquer son point de vue et d'ainsi arriver à une certaine neutralité sur une page. A l'inverse Lucrece est une personne dont l'unique mot d'ordre est "j'ai raison". De plus il confond "son travail" avec "le travail de la communauté" et ne se gène pas lui aussi pour insulter copieusement les gens. La meilleure chose à faire est d'interdire Lucréce de wikipedia politique pendant une période longue : on ne peut pas écrire un article quand on a autant de parti pris, l'exemple de Mitterand est typique: on décrit très mal ce que l'on aime. Si Lucrece ne se rends pas compte qu'il n'est pas assez objectif pour écrire des articles politiques il faut que quelqu'un lui fasse comprendre. --Zzerome 17 avril 2006 à 10:40 (CEST) (Page de coordination)

"Lucrèce, si vous reconnaissez avoir délibérément écrit ceci en connaissance de cause, j'ai le regret de vous dire que la perspective de devoir passer derrière vous pour contrôler le sens exact de toutes les demi-vérités, quasi-vérités et autres propos tendencieux dont vous aurez truffé les articles ne m'enchante en aucune façon. Je vous recommande donc vivement de changer d'attitude. Merci d'avance. RamaR 14 février 2006 à 12:57 (CET) (Page de discussion Charles de Gaulle)

Et ce ne sont que quelques exemples Georgio 30 avril 2006 à 15:35 (CEST)

Répondu ici. - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 22:03 (CEST)

Je te remercie pour tes conseils que j'applique depuis fort longtemps a contrario de Lucrèce qui censure les versions des autres auteurs qu'il refuse de reconnaitre comme tout étant tout autant valide. C'est tout le problème qui n'est pas dénoncé que par moi. Il n'y a qu'à voir les liens et les sources qu'il persiste à censurer. Du coup, on se retrouve avec un article au rabais et mensonger (par censure de Lucrèce). Enfin, comme l'a noté RamaR en sont temps, que faire quand un contributeur manipule des sources en ne donnant que des informations sélectives ou des interprétations présentés comme des faits ? Qui vérifie la source ? Personne. Quand j'ai pu le faire sur René Rémond, il est apparu clairement que Lucrèce transformait une remarque ironique en un fait avéré (article Charles de Gaulle).

De toute façon, je crois de moins en moins en Wikipédia et je réfléchie aux suites à donner à mes contributions (dont deux articles actuellement sélectionnés en ADQ et auxquels j'ai participé à plus de 80%). Tant que des falsificateurs comme Lucrèce, dont les agissements sont dénoncés par de nombreux contributeurs dans les pages de discussion des articles visés, continueront à agir impunément, Wikipédia perdra de sa crédibilité. Cordialement Georgio 2 mai 2006 à 09:54 (CEST)

Tout à fait d'accord pour ta médiation. Je t'exprime néanmoins mon étonnement à être toujours renvoyé dos à dos et à égalité avec Lucrèce en dépit des témoignage d'autres contributeurs sur ces manières de faire sur tous les articles où il intervient. Tu n'en trouveras aucun de la sorte contre moi, au bout de 1000 articles auxquels j'ai contribué depuis un an et demi. En fait, mon erreur est d'avoir cru que l'aide de la CAR mettrait un terme à son entrisme et à sa manipulation. Tu ne seras d'ailleurs que le troisième ou quatrième médiateur sur cet article proprement dit depuis le mois de novembre. Georgio 2 mai 2006 à 16:37 (CEST)

A l'instant T, l'article me convient même si il reste beaucoup à redire. En fait, je souhaite ne plus vraiment y contribuer et laisser d'autres le neutraliser, et apporter d'autres infos, mais il faudra pour cela que Lucrèce cesse de les censurer (seule raison de mes plus récentes contributions). Il y a des passages que Zzérôme avaient noté à juste titre (à mon avis) comme étant non pertinents mais Lucrèce n'avait pas laissé faire. D'autres affirmations ou interprétations (les raisons des manifs contre Gaston Jèze, la gerbe de Pétain...) sont sujets à caution mais je préfère ne pas (ne plus) m'en mêler. Quand Lucrèce sera sorti de son nouveau blocage de 24h (mêmes causes, mêmes effets mais un seul de bloqué), il fera ses commentaires mais le mieux est qu'il cesse d'intervenir sur cet article et le laisse vivre sa vie, quitte à ce que ses contributions soient modifiées par d'autres. L'article reste de toute façon "non neutre" car édulcoré. Cordialement, Georgio 8 mai 2006 à 22:36 (CEST)

Orignaux et caribous

Merci, c'est corrigé. Oui, c'est effectivement un souvenir de vacances, et c'est un très bon souvenir :) Guillom 25 avril 2006 à 21:40 (CEST)

J'ai ré-uploadé l'image sous le nom Renne chargeant.jpg. Pour le contexte, le zoo de St-Félicien, c'est le grand zoo où il y a un petit train ? Il me semble me rappeler de ce nom. Guillom 25 avril 2006 à 22:10 (CEST)

Alors c'est bien là que je suis allé. D'ailleurs, j'ai trouvé assez énorme le fait que, pour une fois, ce soit les humains qui soient enfermés dans une cage, et les animaux en liberté :D Guillom 26 avril 2006 à 08:22 (CEST)

Armand Cabasson

Intéressant article que celui-ci, sur un auteur que je ne connaissais pas. Bonne continuation, - Boréal (:-D) 25 avril 2006 à 21:38 (CEST)

Merci ! Je vois sur ta page que tu "adores" la Science-Fiction et le jeu de rôle, alors nous devrions nous recroiser au hasard des pages. A bientôt, --Alexandrina-Victoria 26 avril 2006 à 07:30 (CEST)

PàS

Je n'aime pas beaucoup (et c'est un euphémisme) cette modification du fonctionnement des PàS. Déjà, on complique un système qui n'en avait vraiment pas besoin, et les votants iront encore moins voir les discussion maintenant qu'elles sont dans une sous-page séparée du vote. Je crois plutôt que d'avoir mis la discussion avant le vote dans une même page aurait été une meilleure idée . Et ça aurait été bien d'en discuter dans la PdD qui est en cours et qui traite justement des modalités des PàS. - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 19:43 (CEST)

Attend un peu. Il y a eu quelques cafouillages sur PàS. Je suis en train de faire le ménage (en mettant les liens directement vers la page de discussion). Merci de revenir sur PàS quand j'aurai fini, et de me dire ce que tu en penses. Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 19:47 (CEST).

Voilà, j'ai fini. voir la suite sur le Bistro Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 21:12 (CEST)

Yopla

merci pour l accueil . J va essayer de faire un bon job :) et je serai sage , promis :p . Bonnes contribs Rune Obash | Oook??? 27 avril 2006 à 19:53 (CEST)

Réorganisation de Québec

Prends le loisir de m'aider, et surtout de me donner des commentaires, je connais tellement trop ma ville que des fois j'oublie que c'est pour du monde qui l'a connais pas... et des fois j'manque d'idée. Je fais tellement pleins d'article en même temps... des autobus aux circonscriptions... de la réorganisation du dossier catégorie:ville de Québec.... j'peux en oublier! Merci de m'aider et de me laisser beaucoup de commentaire. Je veux que sa devienne une vrai article de qualité. MaThQc 27 avril 2006 à 23:05 (CEST)

Jean-Lesage (circonscription provinciale) ... tu en penses quoi? MaThQc 27 avril 2006 à 23:43 (CEST)