Discussion utilisateur:Tricholome

... vive la cavalerie !

Car le Tricholome reste équestre, même lorsqu'il fait cavalier seul.

Bonne année 2022 !

Bonjour Tricholome Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…) Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà. Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* : « Ne pas voir [le Mal], ne pas entendre, et ne pas dire »** Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable… Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! » Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:38 (CET) (* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois… ) (** …et puis, surtout : ne pas taper… )

Bonne année !

		Les trois S pour 2022
		Bonne année Tricholome, Je t'adresse mes meilleurs vœux de Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 12:49 (CET)

Miaou 2022

Miaou Tricholome je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:12 (CET)

Lauriers étoilés

Bravo Tricholome pour l'efficacité dont tu as su faire preuve l'année passée, motivant les troupes et bravant les vents contraires, tout en restant d'une courtoisie remarquable. Mes meilleurs vœux pour 2022 . -- Amicalement, Salix [Converser] 4 janvier 2022 à 10:56 (CET)

Oh Merci Salix , c'est adorable de penser à moi ! Mais bon, c'est parce que je suis soutenu, motivé et encouragé par l'énergie remarquable des biologistes à poils, à plumes et à rhizomes ! Alors j'effeuille mes lauriers et j'en jette partout.

Tous mes vœux à toi, et la santé, hein . Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 janvier 2022 à 11:45 (CET)

Pots de caste chez les micromammifères

Salut Tricholome, je vois que tu as changé de monture pour tes voyages en Éthiopie. Ça a de la gueule. J'ai découvert une série de podcasts naturalistes à la Ameisen qui m'ont fait pensé à toi et à tes lumières sur les insectivores. Hélène Dupuy, une naturaliste pyrénéenne, y est interviewée à propos des micromammifères et elle est plutôt passionnante ; en particulier l'épisode sur les Musaraignes (lien). Leur site ne permet pas de regrouper les podcasts par thèmes, je te mets les autres pour éviter que tu cherches (1, 2, 3/12 épisodes à venir). Bonne soirée. — Abalg ^Bzzzzzz 4 janvier 2022 à 21:37 (CET)

Ah oui, Abalg (d · c · b), j'en ai marre des cavalcades, je commence l'année au pas (ou plutôt en quarantaine asymptomatique, pour changer un peu). Merci pour les liens, je me réjouis d'écouter ça ! Mais… y aura quoi dans les épisodes suivants ? 12 c'est beaucoup pour traiter un taxon sensu stricto . Bons vœux à toi. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 janvier 2022 à 22:13 (CET)

Encore! Ça doit être fatiguant à la longue... De mon côté, je suis passé entre les gouttes pour l'instant, mais je sens que ça ne va pas durer. Il n'y avait qu'un épisode sur les Musaraignes, le thème est sur les micromammifères en général. Bon repos. — Abalg ^Bzzzzzz 4 janvier 2022 à 22:44 (CET)

 Abalg, c'était une blague au cas où ils comptaient présenter les 12 familles d'Insectivores historiques. J'ai écouté, c'était sympa . Et j'ai eu la non-réponse que j'avais cherché en vain : le Pachyure, la Pachyure, on sait pas, on peut dire les deux. En revanche, en termes de classification, ils en restent à MSW - donc on peut se pardonner de pas être à jour sur Wiki . Bonne chance dans ton cheminement entre les gouttes ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 janvier 2022 à 08:06 (CET)

Désolé de ne pas avoir compris la blague... — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2022 à 09:53 (CET)

Chipotage (la revanche)

Je viens de relire ton excellent Faune et flore de l'Éthiopie, et j'aurais deux bricoles à redire :

• la première concerne les Lilioïdes, qui est sûrement un calque de en:Lilioid monocots, c'est la première fois que j'en entend parler, mais bon, je ne suis pas très fort à ce niveau de taxonomie et puis mes études et mon intérêt pour ces hauteurs datent d'avant les APG. Peut-être que c'est moi qui déconne.
• la deuxième concerne le « pas moins 1250 arthropodes » de l'intro. Ce nombre est extrêmement bas, le pas moins est donc de trop. Mais je pense qu'il faut carrément laisser tomber cette info. Pour te donner un ordre d'idée, en France métropolitaine, nous avons environ 10 000 espèces de Coléoptères, auxquelles tu peux rajouter la même quantité de Diptères. Je ne vais pas te faire la liste de tous les ordres d'insectes et d'arachnides, mais vu le taux d'endémisme de l’Éthiopie et sa diversité de milieux, je pense que le nombre d'arthropodes doit se rapprocher du demi million (à la louche). Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 6 janvier 2022 à 20:19 (CET)

Salut Abalg , merci pour le relecture et pardon pour les très nombreuses bricoles que tu as corrigées, c'est honteux. J'aurais dû rester un moment encore en brouillon .

• Pour les Lilioïdes, tu as parfaitement raison : J'ai vaguement zieuté l'article en anglais, et comme je n'y comprends rien, j'ai fait un lien rouge le temps d'y revenir et de comprendre comment traduire ça correctement en français…
• Pour les Arthropodes, heureusement que le ridicule ne tue pas. Bon, j'ai promis de m'intéresser un jour aux insectes, mais c'est mal parti. J'ai recopié les statistiques un peu pathétiques de l'Institut de conservation de la biodiversité, mais j'aurais dû enclencher mon cerveau. Pour le moment, j'ai un seul papier sur les Lépidoptères, avec 2438 taxons recensés dont 664 endémiques. Je peux remplacer le temps de trouver mieux, ou ça reste négligeable ?

Bonne soirée et joyeux Noël éthiopien, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 janvier 2022 à 20:34 (CET)

Te biles pas, il n'y avait rien de grave et il faut bien laisser du boulot pour les autres. L'info sur les Lépidoptères est bien à mon avis, surtout que c'est un ordre populaire et bien étudié comme les Odonates par exemple. — Abalg ^Bzzzzzz 6 janvier 2022 à 20:39 (CET)

Influences

Salut, juste pour te dire que ton intérêt pour les Insectivores a fait des petits. — Abalg ^Bzzzzzz 9 janvier 2022 à 21:39 (CET)

Wow Abalg, 65 000 octets ajoutés en 48 heures, tu es une machine ! Et toutes les illustrations, jusqu'à la taupière et au manchon (gasp !) Me réjouis de lire ça ! Bravo ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 janvier 2022 à 13:57 (CET)

J'avais deux très bonnes sources, la Hulotte et l'article en allemand dont je me suis inspiré et dont j'ai tiré de nombreuses sources avec lesquelles j'ai confirmé la Hulotte et rajouté d'autres infos. Et puis il existe de très nombreuses autres sources de qualité, ce qui me change un peu des sujets confidentiels. C'est pour ça que c'est allé vite. Mais il reste encore plein d'erreurs syntaxiques et orthographiques qui me choquent à chaque relectures... — Abalg ^Bzzzzzz 10 janvier 2022 à 14:56 (CET)

 Abalg : j'ai fait passer un AdQ avec une faute de syntaxe énorme dans le RI, qui s'est retrouvée en pleine page d'accueil le jour de Noël... Même si Punctilla veille, ça fait mal à la rate. Donc tu as toute ma compassion !

Mais je suis certain que tu as fait du travail d'orfèvre et je me réjouis de lire ça… dès que j'ai une minute. Bonne nuit, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 janvier 2022 à 19:28 (CET)

Salut Abalg . J'ai commencé ma lecture (pas très loin encore). C'est bien écrit et vraiment intéressant. Tu as raison, ça vaut la peine de travailler parfois sur des taxons non-confidentiels !

Une première petite remarque : ton étymologie pour Eulipotyphla est très sympathique («  animaux vraiment gras et aveugles ») mais bien fantaisiste, je crois. Comme je l'ai rapidement expliqué sur Insectivora, les noms Menotyphla et Lipotyphla ont été créés par Haeckel en fonction de la présence ou de l'absence d'un cæcum chez ces animaux. Les Lipotyphla (de leipein « enlever » (aucun rapport avec la graisse et la liposuction) comme dans lipogramme et typhlon, le cæcum) sont ensuite devenus Eulipotyphla après avoir perdu les tenrecs et les taupes dorées. Donc une traduction du nom Eulipotyphla serait plutôt « vrais [Insectivores] dépourvus de cæcum ». Voilà, je te laisse, je retourne à ma lecture. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 janvier 2022 à 14:02 (CET)

Supprime. Et n'hésite pas à faire pareil si besoin. J'ai lu ça dans une publication tout ce qu'il y a de plus sérieuse pourtant (désolé). — Abalg ^Bzzzzzz 13 janvier 2022 à 15:38 (CET)

Les anglophones disent pareil (en:Eulipotyphla) donc je pense bien que ça ne tombe pas de la lune. Mais je suis assez sûr de mon coup, surtout que le « eu » est commun pour les nouveaux groupes phylogénétiques (Euarchontoglires, Eumycètes) sans jamais signifier « véritablement » (truly). Ma foi, c'est sûrement pour redorer le blason de ces pauvres bêtes qui ne sont définies que par un bout d'intestins en moins . alors que gras et aveugles, ça en jette ! À plus, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 janvier 2022 à 15:54 (CET)

« définies que par un bout d'intestins en moins » (ah ah ah) : C'est vrai ça, pauv' bêtes! — Abalg ^Bzzzzzz 13 janvier 2022 à 16:28 (CET)

Je cherche aussi une formulation un peu plus fluide pour les dénominations, qui permette d'expliquer que c'est LA taupe (l'emblème de toutes les autres, bien avant qu'on imagine qu'il existe d'autres espèces, y-compris outre-Atlantique, et aussi des dorées et des marsupiales, qui n'ont aucun rapport, sur d'autres continents). Peut-être que Salix, confrontée à d'autres espèces-types, a une idée ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 janvier 2022 à 17:07 (CET)

 Tricholome Tu veux dire une meilleure formulation que « Cependant, le nom taupe est un nom vernaculaire qui peut être localement spécifique à cette espèce, mais qui globalement en désigne d'autres, notamment du genre Talpa. » ? Par exemple « Traditionnellement on la nomme plus simplement taupe, tout court, bien que ce nom vernaculaire puisse désigner d'autres espèces, principalement du genre Talpa. » ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2022 à 22:55 (CET)

Rhâââ Salix, je ne me comprends même pas moi-même. J'ai le cerveau qui fonctionne au ralenti ces temps. Dans tous les cas, ce sont des détails sans grande importance. @Abalg, je suis soufflé par ton article : il est passionnant et je n'ai rien à redire à part mes deux trois chipotages indignes. Bravo !

PS : pour le passage que j'ai remplacé en rapport avec le CO2, n'hésite pas à défaire si je suis à côté de la plaque. Bonne soirée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 janvier 2022 à 15:45 (CET)

Hey, je n'avais pas fait attention. Pour la respiration, merci pour m'avoir sorti cette épine du pied. Et pour l'usage de taupe, merci à Salix et à toi de votre reformulation, j'ai un style un peu lourd des fois. Une question : concernant le § Une espèce ingénieure facilitatrice, est-ce que je devrais mettre des exemples de plantes favorisées dans la description de la succession végétale? — Abalg ^Bzzzzzz 14 janvier 2022 à 17:45 (CET)

 Abalg, nulle lourdeur, j'avais quelque chose de précis en tête qui, après réflexion, n'a pas vraiment de sens. Pour ta question, ce chapitre est vraiment passionnant, donc oui, des exemples seraient bienvenus. Chipotage peut-être stupide : s'il y a une nuance entre les concept d'espèce ingénieur (d'ailleurs, sans féminisation de l'adjectif, au passage, est-ce important ?) et d'espèce facilitatrice, ne vaudrait-il pas mieux titrer « Une espèce ingénieur(e) et facilitatrice » ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 janvier 2022 à 18:47 (CET)

┌───────────────────────────┘
Merci pour tes bons conseils, Tricholome. C'est donc fait. Comprendre les relations des êtres vivants entre eux est vraiment le cœur de tout ce que j'entreprends sur Wikipédia et ailleurs. Pour ce qui est d'espèce ingénieur ou ingénieure, j'ai posé la question sur la PdD de l'article sans avoir de réponse. Je ne sais pas, c'est juste une question grammaticale (pas politique) mais comme les noms de métiers sont maintenant féminisés et qu'il y a facilitatrice à côté, je me suis dit que c'était déconcertant d'avoir un adjectif au masculin et un autre au féminin accordés avec un même nom. Mais je n'en sais pas plus... — Abalg ^Bzzzzzz 14 janvier 2022 à 19:59 (CET)

Petite révélation du soir, espoir (ou pas)

Salut Tricholome. J'ai appris un truc fondamental ce soir : selon Darwin, la diversité des espèces est celle des individus. Autrement dit comparer la diversité des plantes (par exemple 6500 espèces de plantes en France) et des insectes (par exemple 10 000 espèces de coléoptères en France) n'a pas de sens puisque chez les insectes, un poils de différent sur le thorax et ils sont incapables de se reproduire entre eux, alors que la diversité des individus chez les plantes est bien plus importante dans chaque espèce. Du coup, la perte de biodiversité que nous vivons est encore plus triste. Finalement, j'aurais peut-être dû garder ça pour moi... (source : [Pierre-Henri Gouyon] Darwin : la théorie de l'évolution et la génétique humaine) (conférence) — Abalg ^Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 02:53 (CET)

Abalg, ces décomptes et les principes sur lesquelles ils reposent me laissent toujours dubitatif. Exemple de mes récentes et modestes recherches sur les damalisques : selon le taxinomiste consulté, on a soit une seule espèce de préoccupation mineure (encore 200 000 individus, pas de quoi angoisser), soit neuf espèces dont l'une vient probablement de s'éteindre. Tout cela est tellement subjectif que ça en devient presque politique (peut-on encore entendre que l'on continue de perdre des espèces d'antilopes ?)

• « C'est ici un véritable « défi éthique » qui est à relever (...) La biodiversité a-t-elle une valeur intrinsèque, indépendamment de son intérêt pour nous? Ou voulons-nous protéger la biodiversité parce qu'elle nous est utile, voire profitable? Sa valeur est-elle économique, culturelle, esthétique? Possède-t-elle une « valeur de legs », à titre d'héritage pour les générations futures ? »

J'ignore la réponse. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 janvier 2022 à 15:15 (CET)

Je ne suis pas sûr que la philosophie soit d'une grande aide. Ou sur le très long terme. Pierre-Henri Gouyon dit d'ailleurs que collectivement, nous mettons longtemps à digérer et à mettre en pratique de nouvelles idées (de l'ordre du siècle). Et puis, au delà de la survie des corps, il y a aussi les cultures animales. Je ne sais plus de quelle espèce de grands singes il s'agissait, mais j'avais lu que d'une vallée à une autre deux groupes familiaux distincts n'avaient pas les mêmes usages des plantes. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent pour les autres mammifères. Après la sous-espèce, un nouveau taxon culturel? — Abalg ^Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 16:09 (CET)

Catégorie:Nom d'artiodactyle ambigu

Salut Tricholome, concernant les catégories du style « X (nom vernaculaire/scientifique) », la plupart des classes animalières utilisent à ce que je vois un découpage en fonction des ordres. Pour ce qui est spécifiquement des mammifères, est-ce que ce n'est pas l'occasion de revoir un peu le tronçonnage pour certains groupes ? Typiquement, une « Catégorie:Ongulé (nom vernaculaire) », incluant par ailleurs une « Catégorie:Ruminant (nom vernaculaire) », ne devrait-elle pas plutôt se substituer par une « Catégorie:Artiodactyle (nom vernaculaire) » et une « Catégorie:Périssodactyle (nom vernaculaire) » (histoire d'uniformiser l'ensemble) ?

La création de la « Catégorie:Nom d'artiodactyle ambigu » s'était faite justement dans cette optique d'un renommage futur/potentiel de l'ensemble. Par extension, d'autres catégories pourraient elles aussi être scindées, comme la « Catégorie:Insectivore (nom vernaculaire)‎ » ou la « Catégorie:Marsupial (nom vernaculaire)‎ » (même si la conservation de cette dernière comme « catégorie-mère » peut se justifier). Les seuls ordres finalement qui ne justifieraient pas une catégorie dédiée sont ceux qui sont presque monotypiques (les tubulidentés, les dermoptères, les microbiothériens, etc.). Qu'en penses-tu ? Ellicrum _{(bablute [...])} 12 février 2022 à 17:27 (CET)

Bonsoir Ellicrum . Tout d'abord, sincères excuses : je n'ai pas regardé l'historique, et si j'avais vu que vous veniez de créer la catégorie, je ne l'aurais pas renommée avec tant de nonchalance (j'ai cru à un vieux truc qui trainait). La base pour ces discussions se trouve là, pour info : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. En gros, il y a une classification double : « scientifique » et « culturelle ». Il existe une Catégorie:Artiodactyla pour le classement taxinomique, dont Catégorie:Artiodactyle (nom vernaculaire) constituerait une sorte de doublon. On parle ici de noms vernaculaires, de noms ambigus… donc je vois mal l'intérêt d'appliquer une classification scientifique rigide. Le chapeau de la Catégorie:Ongulé explique bien ces nuances (les taxons - les vrais articles - sont dans les catégories en latin). Par ailleurs, je ne vous apprends rien je pense, les Artiodactyla comprennent désormais tous les cétacés, donc il faudrait fusionner ces catégories pour se retrouver avec une liste de noms en français qui met côte à côte la Baleine bleue et le Buffle d'Afrique … Peu d'intérêt pour nos lecteurs. Enfin, « Artiodactyle » n'a pas de sens au singulier, et c'est un terme inconnu du grand public. Alors qu'un ongulé, un rongeur, un marsupial, un ruminant, ça a du sens en français. Voici pour mon avis et ma compréhension du système actuel. Je notifie @Salix et @Totodu74 qui l'ont, je crois, mis en place à l'époque (s'ils veulent ajouter ou corriger quelque chose). Bien à vous, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 février 2022 à 18:21 (CET)

PS : autre exemple, la Catégorie:Taupe (nom vernaculaire). Pour avoir récemment étudié la question, il y a des taupes un peu partout chez les mammifères. Le but de cette catégorie est d'indexer les noms, pas de classer scientifiquement.

 Ellicrum Bonjour, Tricholome a parfaitement résumé notre raisonnement. Une catégorie de noms vernaculaires n'a de sens que si les termes utilisés sont compréhensibles du grand public. Il est donc préférable de se limiter au vocabulaire répertorié par le CNRTL : par exemple artiodactyle est introuvable, contrairement à cétacé ou ruminant, même si ce dernier mentionne le terme dans la définition. À mon avis, cela n'aurait donc pas de sens d'utiliser Artiodactyle ou Périssodactyle pour des catégories de noms vernaculaires. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2022 à 18:44 (CET)

Accessoirement, les catégories mères de ces index permettent de regrouper des articles anatomiques ou écologiques thématiques : Rumination (zoologie), Bourrelet gingival, Réticulum (organe) dans Catégorie:Ruminant, Sabot (ongle), Broutage dans Catégorie:Ongulé, Espèce fouisseuse dans Catégorie:Insectivore. Il s'agit de traits obtenus par convergence évolutive, certes, mais c'est cette même convergence qui est à l'origine des noms vernaculaires... ambigus . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 février 2022 à 19:18 (CET)

N'y vois aucune nonchalance Tricholome . Après, ce système de « classification double » chapeauté par une plus grande catégorie est en réalité assez courant. Si je prend l'exemple des chauves-souris, la « Catégorie:Chiroptère (nom vernaculaire) » et la « Catégorie:Chiroptère (nom scientifique) » sont des composantes de la « Catégorie:Chiroptera ». Et pour autant, les deux dernières ne se doublonnent pas entre elles. Concernant les cétacés, qui sont effectivement depuis assez longtemps inclus dans les bestioles à sabot, conserver une « Catégorie:Cétacé (nom vernaculaire) » au sein de celle des ongulés/artiodactyles ne devrait pas être un trop gros problème. Concernant les artiodactyles, on est assez loin bien sûr de la notoriété des ongulés/ruminants, mais les catégories wikipédiennes ne sont pas de toute manière des composantes très consultées du site, un endroit que le grand public va spontanément aller. L'usage du singulier semble d'ailleurs attesté dans le Larousse.fr ou dans L'Internaute.

Salut Salix, si c'est le consensus d'une majorité d'entre vous, alors je n'ai rien à ajouter. J'ignorais que le CNRTL avait une certaine autorité ici, puisque le site n'a pas été actualisé depuis 10/12/15 ans. Je vois aussi que certaines catégories mélangent tout de même les termes scientifiques techniques et les noms vernaculaires, comme c'est le cas avec les différents ordres d'actinoptérygiens. J'aurais toujours une préférence pour un découpage basé sur une « classification scientifique rigide », mais la situation actuelle reste, après tout, tout aussi pertinente. — Ellicrum _{(bablute [...])} 12 février 2022 à 20:19 (CET)

 Ellicrum : le problème avec la « classification scientifique rigide », c'est qu'elle perd vite son sens hors de la mammalogie, et qu'on se retrouve avec un milliards d'exceptions impossibles à gérer (les cétacés étant le cas le plus simple, Catégorie:Reptile (nom vernaculaire) est déjà plus touchy, et voir le message d'alerte sur Catégorie:Échinoderme (nom vernaculaire)). Je suis peut-être particulièrement inculte, mais je n'ai aucune idée de ce qu'est Actinoptérygien ou un Chondrichthyen. En revanche je vois une utilité à regrouper les 138 pages de la Catégorie:Requin (nom vernaculaire). Tout comme je verrais un sens à avoir une catégorie mère Catégorie:Poisson d'eau douce (nom vernaculaire) ou même Catégorie:Poisson d'aquarium (nom vernaculaire) . Dans ce sens, remplacer Chiroptère par Chauve-souris, ou Primate par Singe ne me choquerait pas non plus. Mais ce n'est qu'un avis, j'utilise peu les catégories (à part justement celles-là), je n'ai jamais compris l'utilité de XXX (nom scientifique) - à partir du moment où c'est scientifique, je préfère « l'autre » système de rangement - et donc au final, ça m'est assez égal. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 février 2022 à 20:44 (CET)

J'ajouterai seulement que chiroptère(s) est quand même plus connu que Actinoptérygien . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 février 2022 à 00:56 (CET)

(Ah je savais pas que les lémuriens étaient une composante des singes, je croyais jusque là que c'était un groupe distinct) Et encore, les exceptions cités ci-dessus sont des taxons relativement simples à subdiviser ; les classes/ordres pour chaque sont au même nombre dans toutes les bases de données taxonomiques. Les échinodermes c'est d'une simplicité enfantine à côté de trucs comme les annélides, les plathelminthes et autres nématodes (quoique les actinoptérygiens c'est ce qui a de pire chez les vertébrés). Après, je partage aussi le fait qu'on ne doit pas non plus prêter une si grande attention à ces catégories, dont la maintenance est assez improductive et dont l'utilité est plus que décroissante. — Ellicrum _{(bablute [...])} 14 février 2022 à 15:18 (CET)

Je n'ai pas dit que les lémuriens étaient des singes... Au final, je dirais qu'un bon auto-test pour ces catégories (en termes de taille et de nom) serait d'imaginer la création potentielle d'un portail dédié. Ainsi, oui aux Chiroptères et aux Échinodermes, bof pour les Actinoptérygiens. Les Artiodactyles constituent ici une zone grise. Un portail ne me semblerait pas choquant en soi, pour ce qui est du nom. Le fait qu'il serait censé couvrir à la fois les buffles et les baleines me semble en revanche le rendre peu judicieux : il y a tout de même peu en commun entre ces mammifères une fois exposée l'histoire évolutive commune. Mais voilà, ce n'est, je le répète, que mon opinion flasque sur un système que je n'ai pas créé et qui est de toutes façons peu utilisé et relativement improductif. Cordialement,-Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 février 2022 à 07:00 (CET)

V. A. Mukhacheva

Bonjour Tricholome , je reviens frapper à ta porte pour une auteure russe (ichtyologiste) et ce pour compléter deux articles (Cyclothone pseudopallida et Sigmops longipinnis). Il s'agit de V. A. Mukhacheva, et des infos "pourraient" se trouver ici sauf qu'il faut lire le russe (tout copié/collé étant impossible dans le cas précis s'agissant d'une image). De fait je viens d'ajouter sur wikidata Igor Semenovich Mukhachev (d) qui pourrait être apparenté (mari ???) et, a priori, ils figureraient tout deux dans l'article en question (« Croissance de l'esturgeon russe au Vietnam »). Toute correction sur l'article wikidata sera la bienvenue (j'ai fait de mon mieux...) et te remercie d'avance pour tes éventuelles recherches sur V. A. Mukhacheva. Amicalement Givet (discuter) 21 février 2022 à 16:13 (CET)

Salut Givet . Désolé, j'ai fait chou blanc avec mes « trucs » habituels. Elle est citée dans pas mal d'ouvrages, mais systématiquement sous ces initiales et jamais avec le nom complet. Si c'est bien elle qui est mentionnée dans cet historique de l'ichtyologie soviétique, elle était déjà active dans les années 30 à 50 (premières études dans la mer Blanche) et donc elle serait d'une autre génération qu'Igor, né le 3 juillet 1933. Cela correspond d'ailleurs à une génération de scientifiques soviétique pour lesquels les sources n'indiquent jamais les prénoms (stalinisme). Bon je chercherai encore demain, on ne sait jamais. Le document que tu cites est un compte-rendu d'une dissertation d'une chercheuse vietnamienne. Quelle était ta piste pour penser que Mukhacheva y était citée ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 février 2022 à 19:07 (CET)

Bonjour Tricholome, tout d'abord merci de t'être penché sur la question , mais STP ne t'acharne pas car on peut ruser et ne noter sur wikidata que les initiales (ce que je fais désormais pour de nombreux auteurs indiens). Et merci aussi pour toutes ces explications qui permettent de mieux comprendre la situation. Au passage je note également que nombre d'autres australiens et sud-africains sont dans la même situation. Pour le fameux doc, j'avais simplement demander à Google s'il n'y avait pas un article avec "I. S. Mukhachev" & "Mukhacheva" (eh oui, j'ai bien le droit d'être naïf ) c'est ensuite que ça s'est gâté lorsque j'ai vu que je n'arriverais à rien. Encore merci, je te laisse revenir vers moi puis j'ajouterais au pire « V. A. Mukhacheva » sur wikidata. Amicalement Givet (discuter) 22 février 2022 à 08:17 (CET)

Désolé Givet, j'ai refait un tour de piste, et non je ne trouve pas. Toutes les publis ne signalent que les initiales, et elle n'est pas assez connue pour bénéficier d'une notice biographique dans les encyclopédies. Je ne sais pas si tu avais vu ça, mais elle a un fossile nommé en son honneur (Fossil bristlemouth Cyclothone mukhachevae sp. nov. (Stomiiformes: Gonostomatidae) from the Neogene of western Sakhalin, Russia) et même là, la description dit : «  The species is named in honor of V.A. Mukhacheva, who contributed considerably to the study of bristlemouths of the world fauna ».

Ne blâme pas ta naiveté, mais pour ta gouverne, les noms russes se déclinent en genre, en nombre et en cas, ce qui fait que « Mukhacheva » est à la fois le nominatif singulier pour une personne de sexe féminin ET l'accusatif/génitif masculin singulier pour une personne de sexe masculin : ceci explique l'échec de ta recherche Google .

Que cela ne gâche pas ta journée ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 février 2022 à 10:32 (CET)

À l'impossible nul n'est tenu ! Merci pour tout, y compris pour cette leçon de russe . Je m'endormirai un peu moins bête ce soir. Amicalement Givet (discuter) 23 février 2022 à 16:17 (CET)

Voici l'entrée wikidata « V. A. Mukhacheva », n'hésite pas à compléter/corriger tout ce qu'il te plaira. Givet (discuter) 23 février 2022 à 16:23 (CET)

Bonjour Tricholome , je reviens à la charge ! Il s'agit encore d'un ichtyologiste, A. I. Aleksandrov (pour cet article) et voici un doc rédigé l'année précédente qui pourrais, peut-être, t'aider à y trouver des données intéressantes. Apparemment seules ses initiales semblent y apparaitre mais jamais ses prénoms. Pas de stress, si tu fais chou blanc, on ajoutera « A. I. Aleksandrov » sur wikidata et ce sans aucune arrière-pensée. Merci pour ton aide. Amicalement Givet (discuter) 2 mars 2022 à 16:51 (CET) PS : au passage je ne sais pas comment tu fais pour lire le cyrillique, je m'incline

Et j'ai celui-ci aussi que je pense avoir trouvé : « Alexander Mikhailovich Sheremetevsky (1941-2005) » pour cet article et avec ces données, penses-tu que j'ai vu juste ? Merci Givet (discuter) 2 mars 2022 à 17:06 (CET)

Et pourquoi pas, cela Givet (discuter) 2 mars 2022 à 17:08 (CET)

Salut Givet . Pour Alexandrov, je ne trouve rien. C'est la même période qu'indiqué plus haut, pendant laquelle on n'indique que les initiales. Et « Alexandrov », c'est un peu le « Dupont » ou le « Martin » des Russes - très répandu comme nom de famille. Pour Sheremetevsky (j'orthographierais « Cheremetievski » en français, comme sur Natalia Cheremetievskaïa), je pense que tes deux pistes sont tout à fait bonnes. Je l'ai trouvé ici aussi, sur des photos d'archives de la station biologique de la mer Blanche (cette photo de 1987). Pas 100 % certain, mais ça fait beaucoup de spécialistes de la biologie marine homonymes si on se trompe . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 mars 2022 à 14:02 (CET)

Super , merci beaucoup . Je vais garder de côté les photos d'archives de la station biologique et je vais suivre ton conseil pour le nom en français (reste qu'il sera, bien évidemment, différent de ce qu'indique les sources anglaises mais j'ajouterai un commentaire). Bonne continuation. À charge de revanche, si tant est que tu puisses avoir besoin de moi. Amicalement Givet (discuter) 3 mars 2022 à 18:05 (CET)

Ouille, encore un

Bonjour Tricholome , je suis toujours à la recherche de nouveaux auteurs et ce n'est pas le travail qui manque. Cette fois-ci ce serait pour compléter les articles Colossendeidae et Colossendeis pour l'auteur Jarzinsky en 1870 (j'ai bien noté la remarque de @TED concernant le fait que l'on doit reprendre cette graphie dans la taxobox). Après moult recherches je pense avoir trouvé notre gars (ou fille ?) : Фойна Яржинскимъ qui est parfois transcrit en F. Yarzhinskii, et que Google me traduit en Foina Yarjinski ou Foyn Yarjinski (mais que l'on voit aussi noté comme Th. Yarjinski et autres...). As-tu le moyen de regarder de ton côté pour vérifier mes dires (tu devrais sans doute trouver des choses intéressantes ici). D'avance merci. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 12 mars 2022 à 09:38 (CET)

Salut Givet . Alors pour la première partie, c'est facile. Le « gars », c'est ru:Яржинский, Фёдор Фаддеевич, qui a son article wiki, sa fiche wikidata, et même une notice bibliographique dans le Brockhaus et Efron disponible sur wikisource en russe : Яржинский (Федор Фаддеевич). Je crois que ta source était bonne, mais elle est en orthographe russe d'avant 1918, que j'ai du mal à déchiffrer. Il y est question d'un squelette de baleine préparé par notre zoologue, mais je ne comprends pas à quoi « Фойна » fait référence (peut-être un lieu, comme ru:Фойно en Biélorussie), sauf que ce n'est clairement pas son prénom. Maintenant, pour la graphie en latin, ça se complique. Tu as le choix entre une bonne dizaine de variantes pour chacun des noms. Et faute de sources en français, en anglais ou en allemand, je ne saurais quoi te conseiller. Dans la graphie de la taxobox, il manque un signe diacritique sur le z (« ž ») pour retranscrire le son « j » et pas « z ». Je n'ai pas trouvé l'information exacte, mais je pense que le nom de famille est d'origine polonaise. Ce qui est appuyé par son patronyme rare en russe, qui signifie « fils de Thadée » (prénom courant en polonais, voir en:Tadeusz). Pour compliquer les choses, « th » est retranscrit comme « f » en russe. On a ainsi Faddeï Boulgarine, Thadée Boulgarine, ou encore Tadeusz Bułharyn comme variantes pour le même personnage. Le prénom de notre gars et Fiodor, comme Dostoïevski, qu'on peut retranscrire aussi Fedor, Fédor ou encore francisé en Théodore (d'où le « Th. » que tu as trouvé en initiale). Pas simple . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 mars 2022 à 12:00 (CET)

Waouh ! C'est plus qu'il n'en faut. Encore une fois tu m'épates... mais j'avoue être déçu que tu ne lises pas l'orthographe russe d'avant 1918, ça semblait si simple pourtant . Pour reprendre le conseil de TED, je te propose de l'appeler en français « Fedor Faddeevitch Jarzinsky », de cette manière on n'aura pas de distorsion avec les données présentes pour la taxobox. Et on va oublier le fameux « ž » qui de toutes façons n'est pas repris par les différentes sources habituelles. Je corrige sa page wikidata mais n'hésite surtout pas à me corriger au besoin. Encore merci pour ton aide précieuse. Amicalement Givet (discuter) 13 mars 2022 à 17:46 (CET) PS : j'ai bien aimé le descriptif disponible en wikisource - si un jour on rédige un article, ça pourrait être une bonne source (et merci au passage à Google car mon russe actuel ou d'avant 1918 est... нуль).

Je viens de corriger en Jarzynsky pour reprendre la graphie utilisée par le WoRMS. Givet (discuter) 13 mars 2022 à 17:47 (CET)

Listes des simples du Tractatus

Hello Tricholome,

Tu as abandonné les listes des simples ? Quand le wikiconcours sera fini, penses-tu y revenir pour ajouter les illustrations pour les L-S ?

Désolée de ne pas t'accompagner pour le wikiconcours, mais ce n'est pas vraiment mon truc, je me sentirais obligée et ce ne serait plus une détente… et puis je n'y connais rien en Bovidés !

Bonne soirée — Cymbella (discuter chez moi). 17 mars 2022 à 22:24 (CET)

Hello Cymbella . Merci de venir aux nouvelles. Non, je n'ai pas officiellement abandonné, mais c'est vrai que j'ai mis la liste en pause. C'était évidemment trop ambitieux, et il me faudrait encore des dizaines d'heures de travail pour en venir à bout. Ça me reviendra . Aucun souci pour le WCC, je comprends parfaitement. Je connaissais mal les Bovidés, mais la matière est dense et passionnante ! On verra si j'arrive à quelque chose. Amitiés, Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 mars 2022 à 13:14 (CET)

Hello vous deux  Tricholome et Cymbella Je suis moi aussi passée à autre chose car cela m'a donné une idée de l'infini, toutes ces illustrations à nettoyer. c'est particulièrement chronophage pour une utilité qui reste encore à démontrer compte tenu du taux de consultation, même si je ne recule pas devant un peu d'entraînement à mon logiciel de retouche . Si tu as besoin d'assistance pour des images vraiment trop cra cra, n'hésite pas cependant à me relancer après l'été. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2022 à 16:39 (CET)

Oui, Salix, bien d'accord sur l'utilité discutable. Bon printemps (avant l'été)  ! Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 mars 2022 à 08:05 (CET)

Tai Sui

Hello Tricholome

J'ai commencé à rédiger l'article Tai Sui : est-ce que ça vous intéresserait de vous y mettre avec moi ? Il y a une bibliographie chinoise récente assez abondante à dépouiller

Fuligo septica (discuter) 18 mars 2022 à 18:35 (CET)

Mais, mais, mais ? Qu'est-ce que c'est ? Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 mars 2022 à 08:02 (CET)

Ravi

Ravi que tu fasses toujours partie des vivants. N'hésite pas à rester dans le coin quelques temps (tes lumières me manquent un peu). Abalg ^Bzzzzzz 5 décembre 2022 à 19:38 (CET)

De même, heureuse de te lire de passage ici ! — Cymbella (discuter chez moi). 5 décembre 2022 à 22:18 (CET)

Merci — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 décembre 2022 à 04:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « République populaire de Donetsk (Russie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Tricholome,

L’article « République populaire de Donetsk (Russie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République populaire de Donetsk (Russie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 19 juin 2023 à 19:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Roberto Galli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roberto Galli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roberto Galli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2023 à 22:28 (CEST)