Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

12:33:35 CET

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/5 janvier 2025

• Mettre le Bistro du 5 janvier 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 5 janvier 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 5 janvier 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 5 janvier 2025.

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
5 janvier 2025
L'arbre du voyageur : éventail géant ou « palme d'or » verte ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 056 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amnistie des communards
• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 janvier :

• Grand Lac Salé (2008)
• Siège de Tripolizza (2008)
• Dr. Mario (jeu vidéo) (2012)
• Inondations du bassin du lac Champlain et de la rivière Richelieu en 2011 (2012)
• Rich Girl (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Pompe à insuline (2 sections sans source)
• Vice-Premier ministre d'Écosse (fait par Unptitpeudtout)
• Vine City (métro d'Atlanta) (fait par Luciemrt)

Pommes à croquer

• Saint-Laurent-de-Langeais (2009)
• Pont-Amboizé (2009)
• Plaix (2009)
• Cotobade (2009)
• Recherche d'emploi (2003)

Articles à améliorer

• Intelligibilité : cet article laisse sérieusement à désirer...

Articles à créer

• Nicolas Testé (en), baryton français
• Harriet Bell Hayden (en), anti-esclavagiste
• Shadi al-Waisi, nouveau ministre de la justice syrien
• Mathías Acuña (en), footballeur uruguayen
• Emilio Echevarría (en), acteur mexicain
• Michael Loewe (historien) (en), historien et écrivain britannique
• Brenton Wood (en), chanteur et parolier américain
• Zhao Fei (en), directeur de la photo chinois (8 iw)
• Époque dorée du cinéma argentin (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vérification d'une IP

Bonjour et bonne année, quelqu'un pourrait-il me dire comment faire pour vérifier si une IP inconnue est un contributeur caché ? Il me semble que ça s'appellait duck-duck ou coin-coin ou quelque chose en relation avec un canard, merci d'avance. Méphisto38 (discuter) 5 janvier 2025 à 10:00 (CET)

Bonjour,

Si j'ai bien compris, ce sera sur cette page que vous pourrez faire votre demande : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes. - Evynrhud (discuter) 5 janvier 2025 à 10:30 (CET)

Bonjour Méphisto38  !

Pour vérifier le rapport entre plusieurs comptes utilisateur (pas d'IP, uniquement des comptes) -> Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes.

Pour le test du canard, qui permet de signaler les similitudes entre un faux-nez connu par exemple et une IP -> Wikipédia:Test du canard.

Bonne journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2025 à 10:38 (CET)

Sauf que désormais, les vérificateurs d'utilisateurs ne répondent plus sur les IP. On peut savoir si Pseudo1 = Pseudo2, mais pas si Pseudo1 = IPtruc. Protection des données personnelles oblige... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2025 à 18:57 (CET)

Nouveau langage politique

Une ministre veut faire des assises de je ne sais quoi. Je pense qu’il serait bon de créer un article sur le nouveau language politique, en disant quel auteur l’a employé le premier qu’elle est sa signification. Je dis cela parce que j’ai un certain âge et que je suis toujours surpris par ces nouveaux termes dont j’ai du mal à comprendre ce qu’ils recoupent--Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 12:50 (CET)

Bonjour Fuucx  !

Avez-vous pensé au Wiktionnaire pour vérifier les termes dont vous n'avez pas connaissance ou pour ajouter ceux qui sont admissibles (voir par exemple Catégorie:Lexique en français de la politique) ?

Il serait possible de créer un article Liste des termes politiques français si cela respecterait l'Admissibilité des listes et les Critères d'admissibilité des articles (ou directement les Critères d'admissibilité des articles. Existe-t-il un ouvrage recensant spécifiquement les termes politiques français par exemple ? Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2025 à 12:57 (CET)

J'allais répondre la même chose. Sans plus de détail, je ne vois pas ce que ce terme a d'étonnant. Assises (au pluriel) est couramment employé pour désigner, entre autres, un congrès, une conférence ou une réunion plénière et ne me semble pas spécifique à la vie politique française (cf. Larousse par exemple). * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 5 janvier 2025 à 13:04 (CET)

Oui j’ai regardé wikidictionnaire. Mais en fait cela fait partie de tout un nouveau vocabulaire politique apparu fin des années soixante-dix. Ce vocabulaire semble lié à toute une inflection du sens de démocratie commencé alors. Je ne sais pas s’il y a des articles ou des livres paru à ce sujet. S’il y en a ce serait intéressant de les connaître, pour faire éventuellement un article.Le language politique et journalistique est devenu très codé. Ce matin je crois, il y a des gens qui ont été renversés par une voiture dont l’article précise que le conducteur est né en Anjou. Bon dans les années cinquante dire qu’une personne est née en Anjou cela pourrait avoir été une information. Dans les années 2000 dire qu’il est né en Anjou est surtout intriguant car les spécificités locales ont grandement disparues --Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 13:53 (CET)

Si vous connaissez des études sur l’évolution du language politique, n ‘hésitez pas à me les signaler--Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 15:30 (CET)

The Floor

Bonjour

En février 2024, j'avais ouvert une discussion, car je ne comprenais pas (entre autres !) pourquoi l'article sur le jeu télévisé The Floor portait le bandeau « Admissibilité à vérifier ». En effet, l'admissibilité de la page me semblait (et me semble toujours) évidente, car l'émission a été vue par des millions de téléspectateurs (= notoriété), et il est facile de constater la véracité du contenu de l'article (= vérifiabilité).

Selon moi, dans de tels cas le manque de sources en l'état ne devrait pas être un motif de suppression, car un article existant est toujours améliorable collaborativement, alors qu'une suppression génère une perte de temps et de motivation.

Pour éviter cela, j'ai ajouté des sources et le bandeau d'« Admissibilité à vérifier » avait alors été retiré.

Cependant, peu après la page a tout de même été supprimée ! La raison ? Le contributeur qui avait créé la page a été banni, on a donc supprimé ses articles... J'ai trouvé cela extrêmement frustrant, et ai trouvé la motivation le mois dernier de faire une demande de restauration de page, qui m'a été refusée. On m'a indiqué que je pouvais toutefois contribuer à la page que quelqu'un d'autre avait recréée entre temps sous le nom The Floor, à la conquête du sol.

Or, je constate que cette page qui ne comportait hier aucun bandeau d'admissibilité a aujourd'hui été supprimée ! Je notifie  Ο Κολυμβητής et Azurfrog, qui sont à la fois ceux qui m'ont répondu sur ma récente DRP et ceux qui ont supprimé la page.

Pourquoi n'y a-t-il même pas eu de débat d'admissibilité ?

Je notifie aussi  Linkinito, qui était également intervenu sur la DRP, qui me demande aujourd'hui en PdD si je serais partante pour re-rédiger l'article avec lui, et dont j'admire la persévérance.

Certes, on peut tenter une re-re-création... D'ailleurs, le temps que je rédige mon post, je vois que @Lucas5201 vient de le faire, et que @NTranchant a commencé à éditer !

Mais comment savoir si l'article a une chance de persister un jour..?

Pour moi, tout cela est décourageant.

Kimory (d) 5 janvier 2025 à 13:39 (CET)

Bonjour,

Je m'excuse si j'ai recréé la page, mais j'avais vu qu'elle fut récemment supprimée et voulait donc la recréer en cette période de diffusion du jeu.

C'est vrai que c'est décourageant de contribuer si les pages sont supprimées comme ça alors qu'on passe du temps à apporter du contenu. Lucas5201 (discuter) 5 janvier 2025 à 13:49 (CET)

C'est décourageant d'imaginer que la notoriété encyclopédique puisse être donnée par quelques brèves de programmes TV étalées sur quelques mois, le tout avec une vaste section The_Floor,_à_la_conquête_du_sol#Déroulement qui n'est qu'un TI occupant la moitié de l'article… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2025 à 13:58 (CET)

Bonjour @Kimory, vous invoquez la notoriété et la vérifiabilité, mais vous oubliez un troisième élément essentiel la pertinence. Pertinence qui ne peut s'évaluer sans l'apport de sources centrées (indépendantes du sujet), le manque de source est toujours un motif légitime de suppression, car nous interdisons le travail inédit, et la vérifiabilité ne consiste pas à vérifier de visu le contenu de l'émission (le visionnage et autre zapping ne sont pas des preuves de vérifiabilité). Mais cela avait déja été débattu ici et vous étiez seul à défendre votre avis. D'autre part je ne comprend pas bien le problème, il y a un article The Floor, à la conquête du sol vous voulez recréer ce qui s'apparenterait à un doublon ? Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2025 à 14:01 (CET)

Ah zut, c'est reparti mon kiki. Bonjour à tous.

Premièrement : l'article The Floor, à la conquête du sol a bel et bien été resupprimé hier par Harrieta171 au prétexte que l'article avait été créé par un contributeur banni, et que donc, comme il y a, j'assume le terme, une cancel culture sur Wikipédia, tout ce qu'il a créé doit être détruit et ce quand bien même ce serait admissible avec un sourçage venant d'autres utilisateurs. Il se trouve que ce contributeur était assez fan de télévision, et donc beaucoup de ses pages ont été dégagées sans ménagement et sans débat. Je trouve personnellement cette pratique honteuse, car de nombreux créateurs doivent payer les pots cassés d'un contributeur mal avisé (et récidiviste) et cela empêche la recréation "normale" de nombreux sujets admissibles. Pour en revenir au débat de base, j'avais l'intention de sourcer cet article... Encore faut-il qu'il existe encore et ne soit pas dégagé unilatéralement par des utilisateurs qui ont plus de droits que d'autres.

Deuxièmement : Le TI. Vous nous le dites s'il faut sourcer, par un média d'envergure nationale qui ne peut pas couvrir tous les sujets, chaque phrase, chaque virgule, chaque propos, chaque point de règlement, autant être directs. Problème, cela rend un paquet de sujets impossibles à rédiger, et votre argument sera "bah s'il y a pas assez de sources il mérite pas d'être sur WP, c'est pas le but de l'encyclopédie". Ce gardiennage abusif me fait vraiment dire que Wikipédia FR a sérieusement dérivé : à trop vouloir chercher la fiabilité, on censure un paquet de sujets, d'oeuvres, de jeux, d'événements... Parce que les critères sont trop rigoureux et que certains, coûte que coûte, veulent préserver une qualité quitte à rejeter en bloc des sujets d'actualité.

Troisièmement : Il est absurde qu'une notoriété quantifiable (ici les chiffres d'audience du jeu) soit rejetée au prétexte qu'elle n'est pas admissible d'un point de vue encyclopédique. Je ne veux pas refaire les règles, mais soit, puisqu'il faut au moins deux sources d'envergure nationale sur ce jeu, espacées "de deux ans" (sachant que le jeu a un an d'âge) :

* Le Parisien sur l'annonce de l'adaptation du jeu, janvier 2023

* TV Magazine/Le Figaro, décembre 2023

* Télé-Loisirs, octobre 2024

* Version Femina, décembre 2024

Et que ça vienne pas pinailler sur "oui mais c'est spécialisé", "oui mais c'est régional", les sources sont très nombreuses, les audiences sont faciles à trouver et sont inattaquables d'un point de vue notoriété, l'émission est un succès (et s'il faut j'ajoute une source...), l'article est on ne peut plus sourçable sur tous ses élements, j'ai pas envie que ça parte dans un énième débat d'admissibilité parce que "les critères sont les critères" et devoir attendre des semaines que l'article soit enfin admissible parce que des admins/modérateurs veulent refaire passer la procédure intégrale de restauration parce qu'un crétin a abusé des règles de Wikipédia un an auparavant et tout son "travail" a été jugé impie et incorrectible, donc n'a plus droit de cité...

Bonne année 2025 à vous.

Linkinito (discuter) 5 janvier 2025 à 14:39 (CET)

EDIT 15h30 : Ajout de sources à l'article, notamment sur le passage du déroulement et du règlement. Linkinito (discuter) 5 janvier 2025 à 15:30 (CET)

Re,

-  Arroser : concernant la partie Déroulement qui est perfectible, de mémoire elle était mieux formulée et sourcée dans l'article initial (celui qui a été supprimé une première fois car le contributeur initial a été banni). C'est la raison pour laquelle dans ma DRP, j'avais demandé à récupérer le contenu de la page d'origine, mais cela est resté sans suite. Cependant, comme indiqué plus haut un article comportant des problèmes peut être modifié collaborativement pour faire mieux, d'ailleurs depuis votre message il a été amélioré !

-  Kirtap : concernant le fait que j'étais la seule à défendre mon point de vue dans la discussion susmentionnée : certes, mais je ne suis pas sûre que les personnes s'exprimant sur la PdD de la page des Critères d'admissibilité des articles soient représentatives de l'ensemble des contributeurs, et encore moins des lecteurs. C'est d'ailleurs le cas aussi sur Le Bistro (sur lequel l'aspect journalier des discussions favorise encore plus les habitués par rapport aux contributeurs occasionnels).

De toutes façons, même si je suis en désaccord sur le principe, en pratique j'avais sourcé l'article initial ! Cela n'a pas pour autant empêché sa suppression pour un motif lié à un contributeur et donc sans lien avec la pertinence ou la qualité de l'article.

Enfin, la page The Floor, à la conquête du sol a été recréée entre le moment où j'ai commencé à rédiger mon post et celui où je l'ai publié (d'où ma phrase « le temps que je rédige mon post (...) »). Cependant, cette re-création ne change pas le problème de fond, car l'article risque à nouveau d'être supprimé sans débat d'admissibilité.

-  Linkinito : je partage votre point de vue.

Merci pour les modifications effectuées sur l'article ! Merci aussi pour le lien : effectivement, je vois que la page a été supprimée et re-créée plusieurs fois depuis hier, et je n'avais pas vu que la première suppression avait à nouveau pour motif la création par un contributeur banni entre temps...

Le « compromis » défini le mois dernier lors de la DRP, qui consistait à créer une redirection de The Floor vers The Floor, à la conquête du sol est donc remis en cause... On tourne en rond ! De plus, je réitère ce que j'avais dit sur la DRP : « Cela me semble totalement arbitraire (d'ailleurs, les contributions de l'utilisateur banni sont toujours visibles dans les articles qu'il a édités mais non créés) ».

Kimory (d) 5 janvier 2025 à 16:07 (CET)

Bonjour Kimory,

Comme je l'ai écrit en recréant la redirection The Floor, une telle redirection est effectivement légitime dès lors que « L'article-cible s'est beaucoup amélioré, y compris par rapport à la version que j'ai supprimée ce matin-même, et qui n'avait que toutelatele.com comme unique source... ce qui était bien trop léger pour un article préalablement supprimé trois fois par deux admins différents. ».
J'ai en effet trouvé prématurée cette insistance à recréer une nouvelle fois un article dont la restauration avait été refusée en WP:DRP (pour une bonne raison, très généralement admise par la communauté), sans prendre le temps de sourcer correctement l'article.
Car en pareil cas, chaque contributeur enregistré a une page de brouillon où il peut prendre le temps de préparer à tête reposée un article qui réponde aux critiques formulées précédemment, sans chercher le passage en force. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2025 à 19:01 (CET)

Je notifie Harrieta171 pour l'informer de cette discussion. Je pense qu'il sera d'accord avec mes remarques, et d'accord aussi pour rappeler à Linkinito qu'il n'y a pas de « cancel culture sur Wikipédia ». En revanche, il y a une exigence très forte pour que les informations apportées soient correctement sourcées, sous peine d'être effectivement supprimées : c'est avant d'écrire un article qu'il faut rassembler les sources indispensables, et non - de façon facultative - une fois l'article pondu sur l'espace encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2025 à 19:12 (CET)

 Azurfrog : merci d'avoir recréé la redirection. J'aimerais cependant préciser ma pensée : il y a eu plusieurs suppressions successives depuis hier (ce qui m'avait échappé lors de mon tout premier message), et peut-être que les recréations intermédiaires étaient bancales, cependant pour moi le problème est surtout que la première suppression d'hier avait à nouveau pour motif l'auteur de la page...

En gros, si je résume grossièrement, ça donne ça :

- l'article risque d'être supprimé car il manque de sources fiables.

- d'accord, on rajoute des sources.

- désolé, il est supprimé quand même : l'auteur de la page a posé problème.

- d'accord, un nouvel article a été créé (sous un autre nom), et il est sourcé : on peut contribuer dessus !

- désolé, finalement le nouvel article est supprimé aussi, car l'auteur a posé problème...

Kimory (d) 5 janvier 2025 à 20:17 (CET)

Re-bonjour Kimory,

Je vais résumer un peu différemment  :

1. L'article a été supprimé pour avoir été créé par un contributeur banni, comme il est d'usage en pareil cas (et d'autant plus que les ajouts faits par deux autres contributeurs étaient soit très mineurs, soit pas du tout sourcés, je le rappelle une nouvelle fois).
2. En pareil cas, ça n'interdit évidemment pas que d'autres contributeurs recréent l'article... à condition, bien entendu, que le nouvel article s'appuie sur des sources secondaires centrées incontestables, qui en démontrent le caractère encyclopédique (voir WP:Notoriété et WP:Vérifiabilité).

Du coup, le fait de vouloir recréer l'article précipitamment et à plusieurs reprises, sans faire l'effort de le sourcer correctement (une source unique - toutelatele.com - dans celui que j'ai supprimé ce matin !), ça ressemble malheureusement beaucoup plus à une volonté de passer en force que de créer un article admissible clairement supérieur à celui initialement supprimé pour bannissement.
Rappelons-nous qu'on est sur une encyclopédie, où la seule « urgence » est de prendre le temps de bien sourcer le contenu d'un article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2025 à 00:01 (CET)

Bonsoir, si je puis me permettre une petite question sans rapport avec The Floor-même : en quoi consiste cet usage de suppression d'article créé par un contributeur banni ? Quelles sont les conventions et les limites à son application ? — Alecto Chardon (discuter) 6 janvier 2025 à 00:32 (CET)

Bonjour Alecto Chardon ,

Il s'agit du critère G5 (que personnellement je n'approuve pas du tout) listé dans les critères généraux de suppression immédiate.

Kimory (d) 6 janvier 2025 à 09:19 (CET)

Bonjour, d'accord avec @Azurfrog. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2025 à 06:22 (CET)

Bonjour Azurfrog et Harrieta171

Je ne suis pas sûre qu'on parle de la même chose concernant la re-création.

L'article original The Floor a été supprimé le 22 avril 2024. Le nouvel article traitant du même sujet The Floor, à la conquête du sol a été créé le 29 septembre 2024. Il n'y a donc pas eu de précipitation !

Lors de ma demande de restauration de la page The Floor le 18 décembre 2024, j'ai bien précisé que ce que je souhaitais en réalité était « plus spécifiquement une fusion avec la page The Floor, à la conquête du sol ».

Vous (Azurfrog) aviez alors répondu « rien n'empêche (...) de contribuer (avec les sources ad hoc) au contenu du nouvel article The Floor, à la conquête du sol ».

Or, c'est ce nouvel article, créé non précipitamment et qui ne comportait pas de bandeau d'admissibilité quelques heures avant sa suppression, qui a cette fois été supprimé le 4 janvier 2025 à 17:06.

C'est cela qui me pose problème.

Kimory (d) 6 janvier 2025 à 09:17 (CET)

Re-bonjour Kimory,

La « précipitation » à laquelle je faisait référence ne visait pas tant le délai que le manque de sources : mettre en ligne un nouvel article avec toutelatele.com comme unique source, eh bien, j'ai clairement perçu ça comme de la « précipitation ». Après tout, c'est le rôle des brouillons de permettre de préparer des projets d'articles qui répondent à coup sûr aux critiques exprimées (avec relecture préalable, si nécessaire).

Mais bon, j'arrête là, mon intervention ici n'ayant pas pour but de critiquer, juste d'expliquer les raisons derrière ces suppressions.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2025 à 21:12 (CET)

 Azurfrog : merci beaucoup d'avoir pris le temps de répondre ! Toutefois, j'ai toujours le sentiment qu'on ne parle pas de la même chose.

Pouvez-vous me confirmez que vous parlez bien de la suppression du 4 janvier à 17:06 (en UTC+1) ? Celle qui a pour motif « Page créée par un contributeur banni ou bloqué indéfiniment » ? (Je ne parle pas de la suppression initiale d'avril 2024.)

Car les problèmes de sourçage que vous mentionnez me font plutôt penser aux suppressions qui ont suivi (du 4 janvier à 23:22 et du 5 janvier à 07:39), et qui concernaient donc un article recréé « vite fait ».

Kimory (d) 6 janvier 2025 à 21:57 (CET)

Précision : n'étant pas admin, je n'ai accès à aucune des anciennes versions et ne peux donc pas juger de leur qualité rédactionnelle ni de leur sourçage. -- Kimory (d) 6 janvier 2025 à 22:08 (CET)

Kimory, je parlais ci-dessus de la version créée le 5 janvier 2025 à 01:41 par Lucas5201 , et que j'ai supprimé le même jour à 07:39 en indiquant comme motif « Pas encyclopédique en l'état : pas de sources secondaires indépendantes suffisantes, et/ou problèmes de rédaction, d'orthographe et/ou de mise en forme... ». Après relecture à l'instant de cette version, je précise que le plus long chapitre de l'article, « Déroulement », n'avait toujours strictement aucune source, ce qui m'a conforté dans l'idée qu'on avait bien affaire à une recréation « précipitée » (et ne tenant notamment aucun compte des critiques faites sur WP:DRP). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2025 à 23:31 (CET)

Re-bonjour Azurfrog,

Merci, ça confirme qu'on ne parle effectivement pas de la même chose

En fait, lors de ma DRP de décembre 2024 on m'a indiqué que le contenu de l'article original (The Floor) ne serait pas restauré, mais qu'en revanche le nouvel article (The Floor, à la conquête du sol) était utilisable. Or, dimanche matin, j'ai vu que cet article avait été supprimé.

Je n'ai pas vu les versions intermédiaires, je n'avais connaissance que de la version de la veille au matin (qui était rédigée correctement et comportait des sources).

Or, en lisant le motif de suppression de la page, je n'ai vu que les lignes qui mentionnaient des problèmes de forme et de sourçage, d'où mon message initial qui s'étonnait de l'absence de débat d'admissibilité !

La réponse de @Linkinito m'a fait réaliser qu'en réalité la version de la veille au matin (celle du 4 janvier) avait été supprimée pour un motif de contributeur (encore) !

D'où mon résumé du 5 janvier 2025 à 20:17 (CET) qui s'arrêtait à cette étape-là, et que je remets ci-dessous avec les dates pour plus de clarté :

- l'article risque d'être supprimé car il manque de sources fiables. février 2024

- d'accord, on rajoute des sources. février / mars 2024

- désolé, il est supprimé quand même : l'auteur de la page a posé problème. avril 2024

- d'accord, un nouvel article a été créé (sous un autre nom), et il est sourcé septembre 2024

on peut contribuer dessus ! décembre 2024 (DRP)

- désolé, finalement le nouvel article est supprimé aussi, car l'auteur a posé problème... 4 janvier 2025 à 17:06

Le fait qu'après ça, il y ait eu des re-créations qui posaient problème, c'est un autre débat(*) !

D'ailleurs, je ne les ai même pas vues, puisque je n'ai pas accès aux anciennes versions supprimées.

J'espère avoir dissipé la confusion !

(*) Mon avis est différent sur ce point aussi, d'ailleurs, même si ça n'était pas le sujet à la base.

Je pense qu'on peut commencer à créer un article même très incomplet, et l'améliorer progressivement avec l'aide des autres (d'autant plus sur un sujet non polémique). C'est en tout cas ma vision d'un wiki.

L'utilisation du brouillon peut être pratique pour faire des tests, mais la page n'est alors pas visible facilement des autres contributeurs potentiels qui auraient pu apporter leur pierre à l'édifice. Je trouve qu'une suppression pure et simple (hors motif de vandalisme évidemment !) est très décourageante et fait fuir les bonnes volontés.

Kimory (d) 7 janvier 2025 à 15:49 (CET)

Clôture en conservation d'un DDA malgré un consensus pour la suppression

Bonjour

Discussion:Chen Cheng (dynastie Song du Nord)/Admissibilité a été clôturé en conservation par Ornithorynque liminaire (d · c · b) malgré un consensus en suppression. Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur de sa part, ou d'une WP:Clôture par argument (Ornithorynque liminaire ne le dit pas).

Que faire ? Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 14:39 (CET)

Faire une recherche Google et trouver cette source sur un site gouvernemental taiwanais ? XIII,東京から ^[何だよ] 5 janvier 2025 à 15:00 (CET)

XIII,東京から: si le débat est prolongé, ce serait important en effet de citer cette source dans le DdA, dans un avis. --Dilwen (discuter) 5 janvier 2025 à 19:08 (CET)

Elle n'est pas centrée sur Chen Cheng. Par ailleurs, les sources gouvernementales sont des sources primaires. Par ailleurs, le débat porte sur la clôture qui ne tient pas compte du nombre d'avis, ni même du fait que les avis en conservation sont indécis. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 15:21 (CET)

Ce n'est pas grave si l'article a été conservé, au pire on remet un bandeau d'admissibilité et il repassera dans un an. Il y en a tellement d'autres qui sont supprimés tous les jours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guil2027 (discuter)

Il n'y a pas de raison d'attendre un an alors que le consensus est là. Ou alors on annule cette clôture ou qu'on prolonge ce DDA. --Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 15:47 (CET)

Je pense aussi que la conclusion du débat était irrégulière et j'étais disposé à la contester. Néanmoins, la source apportée par XIIIfromTOKYO est très bien pour moi, c'est exactement le genre de choses que j'aurais attendues (elle ne parle que de Chen Cheng et son ouvrage, de toute manière il semble bien que c'est de lui qu'il tire sa notoriété et il est délicat de traiter les deux séparément). Il serait souhaitable que des locuteurs sinophones complètent l'article grâce à cette source, ou d'autres si elles existent. Je pense que changer l'issue du débat ou en refaire un dans un an relèverait de la procédurite, je voterais pour conserver l'article dorénavant. CaféBuzz (d) 5 janvier 2025 à 16:08 (CET)

@CaféBuzz admettons que vous déplacez votre avis, ça en fait trois avis de chaque côté. Il me semble que la solution est de prolonger (ça évite une clôture en suppression façon procédurite vu votre nouvel avis, ou alors un DDA dans un an). Puisque pour ma part, je suis toujours de l'avis de votre ancien avis (une source primaire sourcée sur son ouvrage ne convient pas, on pourrait voir s'il ne faut pas renommer au nom de l'ouvrage). Je demande l'avis de @Sherwood6 (qui a opté pour la suppression) et des administrateurs @LD et @Jules* Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:15 (CET)

Qu'en pense @Ruyblas13 sur l'opportunité de prolonger maintenant qu'on a des éléments nouveaux sur l'avis de CaféBuzz. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:20 (CET)

Si on suit la "jurisprudence" Anouk Millasson, il me suffir(ait) d'annuler la conclusion du débat avec laquelle je ne suis pas d'accord et d'en faire une autre à la place, puisqu'apparement c'est la façon de procéder quand on n'est pas pas content. Omnilaika02 (d) 5 janvier 2025 à 16:24 (CET)

@Panam2014, si on suit Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page (« Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62 % de « Supprimer/Total des votes » comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée. »), avec 3 pour la suppression et 2 pour la conservation, on a 60 % d'avis favorables à la suppression, soit un taux inférieur à celui évoqué par cette prise de décision, donc la conservation ne contredit pas ce qui faisait mollement consensus en 2008. En ce sens, j'estime qu'elle est valide en tant qu'admin (puisqu'aucune autre décision/règle n'a été formalisée par la communauté depuis ; pour le dire autrement : si les habitudes ont changé, elles ne se reflètent pas dans un consensus clairement établi par décision communautaire, donc les admins sont incompétents pour estimer le changement [ils n'exécutent que les décisions déjà prises]). LD (d) 5 janvier 2025 à 16:39 (CET)

@LD en fait, au moment de la clôture, on a 4 avis pour la suppression, et deux pour la conservation, donc numériquement, 4/6 = 66,67 %. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:41 (CET)

Pas faux, j'ai cru que ton avis avait été posté après la cloture ; dans ce cas, la page peut (et non doit) être supprimée : c'est sous réserve que le clôturant l'estime ainsi : la PDD donne une entière discrétition au clôturant, ou du moins n'évoque pas de recours. Autant dire que ces zones grises ne facilitent pas la vie aux admins. LD (d) 5 janvier 2025 à 16:48 (CET)

@LD mais des clôtures ont souvent été annulées par un contributeur, comme l'a souligné Omnilaika02 (d · c · b). Parce que en soi c'est semblable à une WP:Clôture par argument sauf que celles-ci en général ont lieu quand il y a une courte majorité (pour la suppression ou pour la conservation) ou une égalité des avis. Là le consensus était là. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)

En ce qui me concerne, quand je donne un avis plutôt (conserver ou supprimer), ce n'est pas un avis indécis, c'est un avis décidé (pour la conservation ou la suppression) tenant compte du fait que les critères ne sont pas remplis de façon évidence (la fameuse zone grise où l'on doit apporter des arguments pour faire pencher la balance).
Dans ce cas précis, les critères ne sont pas remplis, car s'il est flanqué d'une source unique (celle que j'ai ajouté), cette source est académique, du spécialiste mondial occidental du sujet, donc de qualité maximum, et qui de plus précise la pertinence encyclopédique du sujet (et pas seulement que la personne a existé).
D'autre part, il existe une autre source Ben Cao Gang Mu Dictionary qui pose le problème des encyclopédies de référence où une notice suffit à l'admissibilité. Pour ma part j'interprète encyclopédie de référence comme équivalent de Britannica ou Universalis (comme donné en exemple), donc pour moi le Ben Cao Gang Mu dictionnary n'est pas de "référence", et je n'en tiens pas compte. Cependant je note que tout dictionnaire ou répertoire historique ou géographique est souvent interprété comme étant de référence, nombre de personnes dépourvues de pertinence encyclopédique (n'ayant fait qu'exister en étant répertoriée) sont admissibles sur une seule notice (je sais, c'est Pichaku).
Enfin en ce qui concerne les arguments de suppression TI par maigres mentions de ci-de là ou il est hasardeux de défendre la notoriété d'un auteur ancien sur la base du nombre de citations ce celui-ci par un autre auteur ancien, je ne peux que constater que cela ne s'applique pas aux médecins de l'antiquité gréco-latine, et que ça fait des années que je pratique donc des TI hasardeux (je sais, c'est Pichaku).--Pat VH (discuter) 5 janvier 2025 à 16:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plutôt que de jouer à l'admissibilité sur le bistro, pourquoi ne pas prolonger le débat (et éviter les prises de décision non consensuelles mais c'est une autre question)… --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 16:44 (CET)

Je ne suis pas forcément pour la suppression, n’ayant pas eu le temps de m’intéresser aux sources. Je suis néanmoins assez estomaqué de la clôture en conservation avec le commentaire « pas de consensus pour la suppression » alors qu’on a 4  Supprimer et 2  Plutôt conserver. C’est lunaire, je ne comprend pas.

Le débat sur l’admissibilité est autre chose, on peut ne pas être d’accord, mais le débat sur la clôture devrait être unanime. Uchroniste⁴⁰ 5 janvier 2025 à 16:52 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

En l'état, compte tenu des nouveaux éléments apportés, àhma, autant prolonger le débat d'une semaine. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)

C'est même pas une clôture par argument avec des avis au coude à coude, ici on a le double des avis dans un sens. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:57 (CET)

L'article est très intéressant, bien que mal écrit ou mal traduit ! Je serais favorable au prolongement du débat d'une semaine, le temps de chercher des sources, qui apparemment existent. Facile à appliquer, ça ne mange pas de pain.--Dilwen (discuter) 5 janvier 2025 à 17:20 (CET)

Je viens d'annuler la clôture et de prolonger le débat d'une semaine pour mettre fin à cet inutile wikidrama. Que les tenants de la conservation présentent/ajoutent leurs sources, que ceux qui ont changé d'avis changent leur argumentation, que ceux qui se sont désormais forgés un avis alors qu'ils n'en avaient pas donné jusque-là s'expriment pour que la nouvelle clôture puisse s'appuyer sur davantage d'avis, et, surtout, que tout le monde passe à autre chose Sherwood6 (discuter) 5 janvier 2025 à 23:16 (CET)

Merci @Sherwood6. Je suis néanmoins étonné de n’avoir aucune réponse du clôturant de la personne clôturante ici ou sur sa PDD. Je ne dis pas que cette personne a des comptes à rendre, mais tout de même, quand de nombreux contributeurs contestent une clôture, il serait bien que le clôturant s’explique, sans dévier le sujet en évoquant un wikidrama et un mégenrage (je ne dis pas que ces deux choses ne sont pas des problèmes, mais que ça ne l'exempte pas de donner son explication). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 6 janvier 2025 à 16:40 (CET)

Dans le français que je parle et que j’écris, « clôturant aux abonnés absents » est une formulation qui s’applique à tous. Ceux qui cherchent à tout prix à faire disparaître les formulations neutres pour visibiliser les genres ou un entre-deux sont évidemment libres de le faire dans leurs textes, pas dans ceux des autres.

Au reste, chacun a ses impératifs et wikitemps disponible ou non : je ne critique aucun retard, ai juste agi pour tenter de régler un problème somme toute mineur (une clôture contestée d’un DDA) après avoir été notifié deux fois et en appliquant ce qui a été suggéré par plusieurs. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2025 à 17:51 (CET)

 Uchroniste 40 : : Merci de corriger le mégenrage. La moindre des choses quand on veut qu'une personne s'exprime, c'est de la traiter correctement. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 7 janvier 2025 à 18:13 (CET)

Mais je croyais que le nombre de votants ne comptait plus, que seul la qualité des arguments avancés était retenu par le clôturant ? 🤔 Laszlo ^{Quo? Quid?} 7 janvier 2025 à 18:17 (CET)

Il n’y a pas de règle qui aille dans ce sens, mais ce que tu décrit est effectivement pratique de plus en plus ces derniers temps, il s’agit de la clôture par argument. Mais là en l’occurrence la personne a utilisé, comme explication de clôture, une absence de consensus (inexistante au demeurant), donc on ne peut pas parler de clôture par argument. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 7 janvier 2025 à 19:15 (CET)

Oui tout à fait. Je reste sur mon idée que ça vaudrait le coup de clarifier les choses une bonne foi pour toute. Le clôturant peut, en fait, faire ce qu'il veut. Dans 99% des cas, ça se passe bien. Mais dans 1%, on voit bien que in fine, c'est lui qui décide spit en s'appuyant sur le nb de votant au détriment des arguments, soit en allant contre le nombre de votants en invoquant la qualité des arguments. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2025 à 08:31 (CET)

Homonymie

Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 17:37 (CET)

Les liens rouge sont possibles en principe partout, du moment où ils sont pertinents (article admissible). S'il y a un problème éventuel, ce n'est pas dans le lien rouge en soi, mais sur la non pertinence. L'idée des liens rouges est de pousser à la création d'article, et on peut aussi pousser à la création d'article dans les pages d'homonymie, pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 19:26 (CET)

Oui mais je constate souvent que les liens rouges sur les pages d'homonymie sont des copies de WP:en (= des sortes de listes), un peu comme un annuaire qui prétendrait à l'exhaustivité, sans qu'il soit vraiment porté attention dans ce cas à l'intérêt de bleuir, voire l'admissibilité de l'article et un jour où on a le temps, on pourra parler des définitions, des liens bleus, etc. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 19:55 (CET)

Oui c'est bien cela : le problème, ce n'est pas dans le lien rouge en soi, mais sur la non pertinence. Un lien rouge pertinent est bienvenu. Le fait qu'une page d'homonymie soit une liste est assez naturel, toutes les pages d'homonymie le sont et c'est ce qu'il y a probablement de plus lisible pour distinguer clairement les différents homonymes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 20:13 (CET)

Oui mais homonymie sur Wikipédia FR, voire sur des notoriétés DE ou EN etc., pas Wikipédia annuaire universel… --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2025 à 05:28 (CET)

Le Bistro/6 janvier 2025

• Mettre le Bistro du 6 janvier 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 6 janvier 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 6 janvier 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 6 janvier 2025.

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 janvier 2025
C'est le jour de la Fabophilie Collection de totons de Hanoucca en métal.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 275 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amnistie des communards
• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 janvier :

• Irgoun (2009)
• Le Verrou (Fragonard) (2011)
• Napoléon III (2011)
• Paul Bourget (2011)
• Compagnie des transports strasbourgeois (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• République soviétique du Kouban et de la mer Noire (fait par Luciemrt)
• Sporthèque
• Valvanera (fait par Luciemrt)

Pommes à croquer

• Crucilleux (2009)
• Beptenoud (2009)
• Mas-de-Mollard (2009)
• Max Sabbatani (2009)

Articles à améliorer

• Exonymie : de nombreuses section marquées TI (amélioré mais les sections TI sont à revoir Waltercolor (discuter) 6 janvier 2025 à 11:37 (CET))
• Brian Hyland, à wikifier et à sourcer.

Articles à créer

• Johann Friedrich Diedrichsen (da) (1760-1794), banquier danois guillotiné pendant la Terreur.
• Claire Geronimi française connue d'une part comme entrepreneuse (habillement) d'autre part pour avoir été victime d'un viol et créé une association de victimes.
• ingérences russes On a bien Ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016, mais aucun article généraliste.

  Difficile de poser les limites du sujet (depuis 1991 ?). Entre l'occupation armée et le banal lobbying, il y a tous les degrés. Verkhana (discuter) 6 janvier 2025 à 09:53 (CET)

@Verkhana Je me suis déjà demandé plusieurs fois comment traiter de manière "wikipédienne" le sujet des ingérences russes, très large, aux sources multiples, rendant la neutralité difficile... L'inexistence de cette page et de celles citées en-dessous témoigne de mon absence de réponse à la question pour le moment. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 02:19 (CET)

• ingérences russes en France série d'articles publiés ces temps ci par Le Monde[1], et révélations au sujet de l'Express il y a quelques mois[2]. A minima lister les ingérences dans le domaine électoral et médiatique.
• Russian interference in European politics (en)
• Russian interference in the 2016 Brexit referendum (en)
• Karen Pryor (da), psychologue et auteur comportemental américaine
• Marcus Pfister (en) (8 iw), auteur et illustrateur suisse

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Syndrome d'Asperger (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) : conservation AdQ, rétrogradation BA ou destitution ?

Dernier jour pour le premier tour de cette (auto-)contestation de label et rien n'est tranché pour cet article. Vous pouvez encore donner votre avis. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2025 à 23:31 (CET)

Je trouve qu'il y a beaucoup de publicité pour cette procédure. - p-2025-01-s - обговорюва 6 janvier 2025 à 07:53 (CET)

@Paul.schrepfer toutes les procédures BA et AdQ ont droit à un message sur le bistro quand c’est le dernier jour et qu’il n’y a pas assez de votes. Il n’y a rien d’anormal… Uchroniste⁴⁰ 6 janvier 2025 à 10:04 (CET)

Toutes ces problématiques me laissent perplexe. On classe sur Wikipedia ce syndrome parmi les handicaps invisibles. Mais notre article sur Elon Musk dit qu’il a ce syndrome. Visiblement cela ne l’ pas empêché de réussir. En fait toute monde a quelque chose. Il suffit de chercher un peu--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 14:32 (CET)

Si t'appelle réussir acheter Twitter 40 milliards € pour le casser, lui faire perdre la moitié de sa valeur et en faire un repaire de complotistes il y a des marges de manoeuvre. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 14:53 (CET)

Je connais quelques personnes qui se satisferaient des 20 qui restent. - p-2025-01-s - обговорюва 6 janvier 2025 à 17:28 (CET)

En fait bien des grands hommes ou femmes ont des personnalités border Line. Par exemple Vernon L. Smith prix Nobel d’économie était selon notre article Asperger, je ne parlerais même pas de Nash qui souffrait d’une autre pathologie--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 19:19 (CET)

J’ai regardé les articles Syndrome d’Asperger et Autisme. En fait, Asperger existe officiellement de 1981 à 2018. Visiblement forme d’autisme. Quand j’étais jeune la « popularité » de l’autisme tenait beaucoup à Bettleheim. Dans l’article autisme l’histoire vient à mon sens trop tard et n’inclut pas Bettleheim cité ailleurs dans l’article. Toutefois, on voit bien que dans le cas de l’autisme, il y a des enjeux sociétaux (problème de la responsabilité des parents, problème de la façon dont la communauté autiste se perçoit etc.) qui devraient être mieux mis en valeur et qui nous aiderait à comprendre ce qu’il en est--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 21:28 (CET)

Ne pourrait-on pas avertir ceux qui ont élu l'article AdQ en 2015 pour connaître leur position sur cette question ? Tisourcier (discuter) 7 janvier 2025 à 16:54 (CET)

Je me permets de notifier @Tsaag Valren qui a l'habitude de travailler sur ce sujet (j'espère qu'elle ne m'en voudra pas). DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 02:21 (CET)

Wikimag n°875 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 janvier 2025 à 08:26 (CET)

Article sur Le Monde

Bonjour et bonne année! Pour info, je trouve cet article paru hier du journal Le Monde "De Wikipédia à OpenAI..." intéressant [3]. Cordialement --Bruinek (discuter) 6 janvier 2025 à 08:53 (CET) ; bon, je découvre en fait et tout le monde est probablement au courant, voir aussi article du 02.01 sur Ouest France sur le fonctionnement de WP [4] --Bruinek (discuter) 6 janvier 2025 à 09:14 (CET)

Est-ce que quelqu'un peut partager l'article du Monde ? GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 14:54 (CET)

Je suis abonné au Monde, mon abonnement m'autorise à partager l'article avec une personne sans violer le droit d'auteur (c'est cette faculté que j'utilise quand on me demande une copie d'un article réservé aux abonnés pour sourcer un article Wikipédia). Si vous n'avez pas déjà reçu l'article du Monde par quelqu'un d'autre dans le même cas, je peux vous en faire bénéficier, mais je ne peux pas poster publiquement l'article ici. Cordialement, -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 6 janvier 2025 à 16:52 (CET)

J'ai reçu l'article. Merci @Jilucorg. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 19:13 (CET)

Contribuer avec les chercheurs et chercheuses sur Wikipédia - Wikicafé

Meilleurs vœux avec une photo gagnante de la WSC 2023. Que vos projets et contributions illuminent Wikipédia !

Bonjour,

Et meilleurs vœux pour 2025 ! Dans le cadre du projet Wikifier la science, en cette nouvelle année, les wikicafés reprennent... Dès demain d'ailleurs. On accueille @Jules* qui viendra nous parler de sa rédaction des articles sur le changement climatique, la place qu'y tient la science ouverte et la manière dont se déroulent les échanges avec les chercheurs et les chercheuses qui relisent les articles.

> 7 janvier, 13h, en visio, toutes les informations sont ici. Si vous aussi vous travaillez avec des chercheurs et chercheuses, n'hésitez pas à venir pour en discuter ! Vous ne pouvez pas vous rendre disponible ? Les rediffusions sont ici.

Et pour la suite ?

• 7 janvier (donc). La science ouverte et les échanges avec les chercheurs et chercheuses côté contributeur : vulgariser le changement climatique sur Wikipédia, par Jules*.
• 25 février 2025. Liens entre Wikidata et la recherche : Scholia, médecine et mathématiques, par Daniel Mietchen (FIZ Karlsruhe).
• 4 mars 2025. L'alliance recherche et bénévolat pour améliorer Wikipédia : la science ouverte avec et sans wikimédia, par Aurore Turbiau (Université de Lausanne) et Lena.
• 29 avril 2025. Valoriser la science des pays africains francophone à travers les Communs. Regard sur la science ouverte, par Innocent Azilan (Universités de Toulon et de Lomé)

Bon début de semaine ! DMontagne en résidence (discuter) 6 janvier 2025 à 10:11 (CET)

Devenez bénévole pour la Wikimania 2026 à Paris : dernier jour pour s'inscrire !

En juillet 2026 se déroulera la Wikimania, l’événement annuel qui rassemble les wikimédiens et wikimédiennes, à Paris. Pour nous aider à l’organiser, nous lançons un premier appel et recherchons 30 bénévoles pour le comité de bourse, le comité de programme et le comité de hackhaton. Un second appel aura lieu au mois de mars 2026. Avec en moyenne 400 conférences et ateliers, 200 boursiers, 2 000 participants en ligne et 1 200 en présentiel, la Wikimania demande des mois de préparation en amont. Des dizaines d’heures de bénévolat sont aussi nécessaires. En moyenne, 40 personnes se mobilisent chaque année pour l’occasion. Venez participer à nos côtés à cette grande aventure qui rassemble pendant 5 jours la communauté et la fait vivre.

• Infos et et formulaire

Luc Hervier WMFr (discuter) 6 janvier 2025 à 11:13 (CET)

Slalom (ski)

Hello,

Est-ce que quelqu'un saurait m'expliquer comment marche les portes lors d'une épreuve de slalom? Le schéma sur l'article n'est pas clair, l'article ne parle pas des portes ouvertes et fermées et je pense qu'il y a matière à améliorer un peu l'article abec un nouveau schéma 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 12:23 (CET)

Bonjour Laszlo , tu as un enchainement de portes, rouge, bleu, tu dois passer entre en alternant passage à gauche et à droite, tu as des explications ici

Remy34 (discuter) 6 janvier 2025 à 14:00 (CET)

ok merci. Pourquoi parfois y-a-t-il des piquets simple, parfois des piquets double de la même couleur? Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 19:03 (CET)

Exemple de parcours de slalom.

Bonsoir Laszlo. Si tu parles de ce schéma, il n'est pas clair (et pas en français en plus).

Il y a, de haut en bas :

• une porte rouge horizontale
• une porte bleue horizontale
• une porte rouge verticale
• une porte bleue horizontale
• une porte rouge horizontale
• une porte bleue horizontale

Il faudrait refaire une version SVG multilingue un peu plus claire, mais là j'ai pas le courage.

Sinon, à bien y réfléchir, ce schéma n'est pas celui d'un slalom, mais plutôt d'un slalom géant ou d'un super G, ici on a des portes, et dans un slalom il me semble qu'il n'y a que des piquets qu'il faut contourner : Coupe du monde ski alpin - slalom de Chamonix.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 19:37 (CET)

Effectivement, je pense de ce schéma. Une fois que j'aurais bien compris, je le referai en svg sans soucis. Question. Pourquoi la porte rouge verticale? Quelle est son intérêt ici?

De ma compréhension, deux piquets forment une porte. Mais pourquoi des fois on a des doubles piquets comme ici et parfois des simples? Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 19:43 (CET)

@Laszlo : Chamois (niveau)#Tracé dit que seules les portes verticales ont deux piquets, les autres n'en ont qu'un seul.

C'est surtout parce qu'il n'y a pas besoin de deux piquets pour les portes horizontales, vu qu'on essaye de passer à plus près du piquet intérieur de toute façon.

Il faudrait trouver une source pour ça, mais je ne vois pas trop où chercher. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 20:04 (CET)

Effectivement, il va falloir trouver des sources. Merci en tout cas pour l'explication 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 20:11 (CET)

Sur ce document, on parle de porte ouverte, porte banane, porte verticale et piquet pivot -- Xfigpower (pssst) 7 janvier 2025 à 00:16 (CET)

Copyvio probable sur en.WP mais...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Legifer/janvier_2025

Si vous voulez bien donner votre avis ? Bonne après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 6 janvier 2025 à 15:34 (CET)

Wiki'Live questions / réponses avec Wikimédia France

Bonjour à toutes et à tous,

L'année 2025 s'ouvre sur un climat politique et social particulier pour le mouvement Wikimédia. Suite aux nombreuses discussions qui ont eu lieu sur le bistro, l'association Wikimédia France propose de répondre à vos interrogations dans une visio-conférence ouverte à l'ensemble de la communauté. Pour préparer la session, nous collectons vos questions sur méta. Vous trouverez toutes les informations ici. C'est un nouveau format d'échange que nous lançons mercredi 15 janvier à 20h et nous espérons vous y voir nombreux.

Meilleurs vœux ! Adélaïde Calais WMFr (discuter) 6 janvier 2025 à 16:24 (CET)

Clôture en conservation d'un DDA malgré un consensus pour la conservation

Bonjour à tous.

Discussion:Tournoi de qualification du simple messieurs des Internationaux de France 2024/Admissibilité a été clôturé en fusion par Ruyblas13 (d · c · b) malgré un consensus en conservation. Les échanges qui en ont découlé sont un peu tendus mais courtois; j'invite cependant la communauté à en prendre connaissance. Globalement, des avis "conserver" n'ont pas été retenus et les sources secondaires sont remises en cause pour décrédibiliser la majorité de "conserver". Ce procédé m'interpelle car j'ai rarement constaté cela dans les autres DDA que je suis allé lire. Enfin, même si le propos n'est pas retenu : cette décision va désorganiser l'ensemble des 10 dernières années d'articles sur les 4 tournois de tennis du Grand Chelem (2015-2024 soit 10 x 4 x 2 = 80 articles !). Si j'ai tout faux dans mon analyse, j'en prendrai acte mais il me semble important que la communauté y jette un oeil. Merci d'avance à tous. Nota: il n'y a aucune attaque envers le clôturant. --Eric68L (discuter) 6 janvier 2025 à 17:39 (CET)

Autant en emporte le vent

Œuvre artistique, multicentenaire et de fort bon goût.

Oui, mais lequel ?

TigH (discuter) 6 janvier 2025 à 18:41 (CET)

Franchement, ma chère, c'est le cadet de mes soucis. XIII,東京から ^[何だよ] 6 janvier 2025 à 18:45 (CET)

Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)

— Cymbella (discuter chez moi). 6 janvier 2025 à 21:09 (CET)

Colonisation

il y a colonisation de position, de peuplement ou d'exploitation selon WP. La colonisation d'exploitation implique la conquête militaire d'un territoire en vue d'en exploiter les richesses naturelles, dans l'intérêt de la métropole, nous dit cet article. OK mais... Comment définir la colonisation qui fut faite au Congo par Léopold II ? À ma connaissance, il n'y envoya pas d'armée pendant les 10 premières années de sa "conquête"...

Accessoirement : je trouve dans cette page « La colonisation française n'a pas fait oublier la perte de l'Alsace-Lorraine en 1871, mais elle a pu compenser ou tenter de compenser la défaite française. De même, l’Angleterre fait de son empire économique la base de sa puissance politique » Euh ???? Manifestement je ne suis pas en état intellectuel de comprendre ni de corriger... Amicalement, Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)

"La colonisation française n'a pas fait oublier la perte de l'Alsace-Lorraine en 1871, mais elle a pu compenser ou tenter de compenser la défaite française" 🤔 C'est sourcé ça ? Ça m'a l'air étrange comme affirmation, pour connaître un peu le sujet. Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 20:13 (CET)

Oui fort étrange, je trouve aussi. Et d'une absurdité encore plus marquante par sa liaison absurde avec l'Angleterre . Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 22:51 (CET)

Un comble : la Colonisation du Congo

Bonjour. Je me permets d'attier votre attention sur cet assez long article qui traite de la colonisation d'un très grand territoire d'Afrique centrale et qui ne comporte AUCUNE RÉFÉRENCE ! Comment cela a-t-il pu passer sans que personne ne s'en étonne ? Oufti ! comme on dit à Liège...

Étant donné la qualité du style, en plus, je ne sais vraiment quel bandeau apposer. Merci pour votre aide et... bon courage ! (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)

Bonsoir Égoïté. Simple, efficace, de bon goût : WP:TNT.

Saint Jimbo disait « Zero information is preferred to misleading or false information¹.

en:Colonization of the Congo Basin a des sections entières sans sources et pas beaucoup de références (12), mais ça semble quand même un peu mieux, reste a trouver quelqu'un pour faire la traduction.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 19:55 (CET)

On peut supposer que les ressources présentées en bas de page ont servi à écrire l'article, sans qu'on y fasse explicitement référence. J'appose donc le bandeau {{Sources à lier}}. — Pharma ^💬 6 janvier 2025 à 19:40 (CET)

Merci Pharma. Mais le chapitre "Léopold II" devrait vraiment être réécrit... Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 22:53 (CET)

Quand la langue française et WP oublient les « colonnes » (colon au ♀)

Eh oui, les colons ne sont jamais que des hommes , le féminin du terme n'existant apparemment pas (j'ai cherché, pas trouvé, mais suis prête à lire vos trouvailles).

Vous me direz : il y a colonisatrice, féminin de colonisateur. Oui mais... n'y a-t-il pas une nuance entre colon (état de celui qui travaille dans une colonie, en somme) et colonisateur (état de celui qui entreprend la colonisation) ?

Je constate en tout cas que le Congo_belge, selon WP, n'a jamais vu d'autres femmes que sœurs ou noires y habiter. Ni « colonnes » ni colonisatrices là-bas. Ah bon ? À l'aide ! Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)

 Égoïté : si un mot n'existe pas, ce n'est pas à nous de l'inventer. On peut toujours dire "femme colon" ou autre variante de ce genre si vraiment il y a besoin. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2025 à 19:44 (CET)

Quel est le masculin de "victime" ou de "personne" ? Ce sont des mots qui n'évoquent pas de genre particulier, et c'est pas mal non ? Si tous les mots étaient comme cela ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2025 à 20:50 (CET)

On pourrait parler des épouses des colons, mais c'est quelque peu réducteur, même si il y avait probablement très peu de "femmes colons" venues seules pour travailler dans la colonie, la majorité (en dehors des sœurs missionnaires) accompagnait leur mari. — Cymbella (discuter chez moi). 6 janvier 2025 à 22:04 (CET)

Ah non : même quand on a des mots épicènes, c'est le masculin qui vient d'abord en tête selon les études sur le sujet. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2025 à 22:19 (CET)

C'est manifestement une lacune d'une insupportable misogynie de la langue française. N'hésitez pas à faire comme d'autres et à inventer des féminins tels que "la membre". Ou résignez-vous à ce qu'on n'ait pas besoin, malgré les grands discours et politiques militantes de "visibilisation", de préciser le sexe des gens à la moindre occasion. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2025 à 22:18 (CET)

Le mot est indiqué comme masculin dans la plupart des dictionnaires, mais on trouve aussi « une colon » à quelques endroits [5], [6], [7], [8].

Sinon, je ne vois pas trop en quoi changer le genre des mots améliore la condition féminine, surtout sachant que les langues sans genre grammatical ne sont pas forcément celles des peuples champions de l'égalité des sexes (bengali, turc, chinois, japonais, etc.).

Ça me fait penser à ce truc sur YouTube que j'ai regardé ce matin [9] où l'on parle des biscuits Bamboula qui ont changé de nom parce que le mot a une connotation raciste, mais ça n'a pas changé pour autant la condition des enfants esclaves dans les plantations de cacao d'Afrique de l'Ouest (il y en a même beaucoup plus qu'avant).

« Les actions parlent plus fort que les paroles. » Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 22:45 (CET)

Littré connaît le féminin « colone » dans le sens du mot qui désigne, au Moyen-Âge, une personne non libre, de condition supérieure à celle du serf [10]. Donc pourquoi pas pour les sens ultérieurs du mot ? Seudo (discuter) 7 janvier 2025 à 00:20 (CET)

Bizarre, je n'avais pas songé que l'humour ne passerait pas au bistro... Donc

1. Oui un contributeur au wikt me confirme que colonisateur et colonisatrice se rapportent à une action, la colonisation, tandis que colon c’est plutôt « l’habitant » de la colonie.
2. Oui il y a un déficit de terminologie en français en ce qui concerne les femmes non autochtones qui ont oeuvré dans les colonies. On les appelle Filles du Roy, Filles de la Cassette, émigrantes ou "épouses de" sans leur accorder un terme équivalent à celui donné aux hommes en même situation.
3. Je n'ai jamais demandé que WP crée un vocabulaire ! J'espérais simplement une aide pour compléter Congo_belge où ces dames sont inexistantes jusqu'à présent.
4. À noter d'ailleurs que les femmes belges qui sont parties au Congo ont dû, pour se trouver une appellation, passer (sans doute par défaut, référence nécessaire), par l'adjectif colonial (ex : Union des Femmes coloniales (UFM) à créer) car le substantif colonial n'est valable... qu'au masculin (désignant un fonctionnaire en poste aux colonies) !
5. @ Seudo : Il me semble que colone ne conviendrait pas vraiment : son usage fut limité au Moyen Âge et Pierre Larousse insiste clairement En ce sens [personne non libre] le féminin colone était usité. Or les coloniales de la fin du XIXe et du XXe s. étaient des femmes libres (en principe du moins, puisque mariées... Humour !!!)

Je remercie tout particulièrement SyntaxTerror. Sa réponse m'éclaire en ce qui concerne les femmes qui travaillent aux colonies actuellement. (Par contre, en ce qui concerne le 3e exemple donné, je suis plus que perplexe !!! Car les Baoulés sont un peuple autochtone africain ; j'aimerais bien que "l'expert" qui a écrit ça m'explique pourquoi une femme africaine était une colon... portant un « nœud pap » avec un « short » en plus ! Pour de l'art premier… Pas certaine que le français soit sa langue maternelle à celui-là.)

Et puis le Bamboula de SyntaxTerror m'a rappelé un souvenir d'enfance qui prouve que ce mot posait problème bien avant les années '80 : C'était en 1955 ou 56, j'avais reçu une poupée noire et, en famille (italo-boraine), on lui avait donné le nom de Bamboula. J'adorais cette poupée. Arriva, à l'école de danse que je fréquentais, Ninon, une ravissante petite mulâtre à peine plus jeune que moi ; dans un grand élan de communication amicale, je lui dis au vestiaire "je t'aime comme ma Bamboula !" Et paf ! je pris la première gifle de ma vie... incompréhensible pour moi, donnée par ma mère qui se confondit en excuses auprès de la grand-mère de Ninon. Le geste eut une conséquence : ne comprenant rien à l'attitude de maman, je commençai à m'en méfier. Et aucune conséquence pour Ninon et moi  : nous fûmes amies jusqu'à ce que la vie nous sépare. Égoïté (discuter) 7 janvier 2025 à 00:46 (CET)

« Femme colon » est assez rare mais attesté, aussi bien dans un contexte canadien français Marie GROSSIN, une femme colon française aux Amériques qu'israélien Une jeune femme-colon a été poignardée par une Palestinienne dimanche (avec un autre problème de genre puisque « l'agresseur » est une femme), [11] [12], Une femme colon israélienne accusée de menaces contre des soldats arrêtée, un apartheid, que déplore même une femme colon, Cette femme, colon extrémiste suspectée d’avoir participé au meurtre d’un Palestinien l’été dernier (avec une virgule et un fusil). --Verkhana (discuter) 7 janvier 2025 à 21:47 (CET)

Le Bistro/7 janvier 2025

• Mettre le Bistro du 7 janvier 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 7 janvier 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 7 janvier 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 7 janvier 2025.

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 janvier 2025
Ce n'est pas un chat qui ferait ça. comique de répétition séquence n°3245
Ce n'est pas un commentaire très Charlie.
Par contre, ça c'est Charlie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 435 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amnistie des communards
• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Élisabeth Maitland
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 janvier :

• Bryan Trottier (2009)
• Mouvement national tunisien (2009)
• Herculanum (2010)
• Raymond Kopa (2010)
• Domaine de la Garenne Lemot (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• République de Porto Rico (redirection faite par Slzbg)

  redirection vers Grito de Lares ?? - Lestoille (discuter) 7 janvier 2025 à 10:17 (CET)

  Si tout est déjà dit sur Grito de Lares, ça se tient. République de Porto Rico n'a aucun interwiki, donc possible que les autres langues aient fait ainsi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 janvier 2025 à 14:23 (CET)

  Je ne trouve rien non plus, exception de https://www.nytimes.com/1931/04/10/archives/republic-of-porto-rico-bonds-issued-in-independence-fight.html

  Rien d'autre. Et je n'ai pas acces à cet archive de ma maison. — Idéalités ^💬 7 janvier 2025 à 17:33 (CET)

  Ça peut être un article court. Ou sinon, si on en fait une redirection, alors faire qu'elle pointe correctement vers Grito de Lares#« Proclamation de la République de Porto Rico » et non vers le haut de l'article Grito de Lares. Cependant, avant toute transformation en redirection, il faudrait correctement transférer ce qui doit l'être (au moins l'infobox ; et voir si on transfère aussi les catégories) dans la section de l'article cible et retoucher cette dernière : une section devrait pouvoir se lire un minimum indépendamment sans avoir à lire tout le reste de l'article auparavant, tandis que la section actuelle, qui commence par « Cependant, le jour dit », est déjà incompréhensible dès ses premiers mots ("cependant" s'oppose à quoi ? quel "jour dit" ? ça ne va pas.)). En tout cas, ne pas se contenter de juste transformer l'article actuel en redirection sans rien faire d'autre. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2025 à 18:44 (CET)

• Star Citizen#Événements (section sans source, faite par Luciemrt)
• Syndicat de loterie

  Peut être est ce Français ou européen, au Québec cette expression n'est pas présente. Il est plutot question de groupes qui jouent ensemble à la lotos. Le mot syndicat n'est pas usité en ce sens.— Idéalités ^💬 7 janvier 2025 à 17:37 (CET)

  C'est marrant, à moi aussi ça ne dit rien et j'en aurais volontiers accordé la paternité aux canadiens. Bon, ce ne sont pas les sources qui vont nous éclairer :-) Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2025 à 19:04 (CET)

Pommes à croquer

• R4000 (2009)
• Krystal Meyers (album) (2009)
• Hjálmar Árnason (2009)
• Révolution - 5e du nom (2009)

Articles à améliorer

• Fontaine Wallace, plusieurs passages sans source.

  Une fontaine Wallace sans source ? Que fait la Ville de Paris ? Seudo (discuter) 7 janvier 2025 à 00:30 (CET)

  inspiration à sec ? --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2025 à 06:37 (CET)

  l'absence de source n'est pas un problème, elles sont raccordées sur l'eau potable. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2025 à 12:01 (CET)

Articles à créer

• Méthode SBAM
• Panya Kritcharoen, évêque émérite thaïlandais.
• Ayla Erduran, violoniste turque.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Respect de l'entête des RA

Bonjour,

En 2016 (il y a fort longtemps) sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Remise en place des règles d'intervention, j'ai reçu un topic ban d'un 6 mois pour avoir fait 78 contributions sur les 5 000 derniers contributions en RA tout contributeurs confondus (78 contributions où sur le fond, je défendais l'utilisation de wikidata sur wp:fr face à une campagne anti-wikidata de JJG, sur le fonds ça n'as également pas très bien vieilli).

J'ai regardé aujourd'hui (cela fait très longtemps que je n'avais pas regardé cette stat, mais entretemps la situation suivante a du réarriver assez régulièrement). Il y a un contributeur (non admin) avec 299 contributions sur les 5 000 dernières (c'est à dire les contributions depuis juin). Il y a en un autre avec 179 contributions et un troisième (bloqué indef) à 166 contributions. Par pure comparaison, actuellement, j'en suis à 27.

Il y a que moi qu'une telle différence de traitement laisse songeur ? Et puis, je vous laisse relire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Remise en place des règles d'intervention, le vocabulaire et tout le discours associé utilisé : "c'est la perte complète de contrôle des administrateurs sur la page pourtant dénommée « requête aux administrateurs »", "En laissant intervenir des contributeurs qui n'ont pas reçu l'aval de la communauté, on fausse aussi le jeu par rapport à ceux qui suivent les règles", etc. Nouill 6 janvier 2025 à 18:32 (CET)

Bonjour @Nouill, je ne sais pas à qui tu fais allusion, mais je ne suis pas sûr que comparer 2016 à aujourd'hui, évoquer une situation personnelle, et ne pas en discuter directement avec la personne concernée soit pertinent. Les pratiques évoluent, et cette approche ne semble pas être le meilleur moyen d'identifier ou de résoudre un problème (si problème il y a) de manière apaisée et objective.

Quand je regarde ces données de 2024, je ne pense pas spontanément que les non-admins en tête du classement devraient être restreints thématiquement. Ce qui ressort surtout, c'est une corrélation entre l'activité de patrouille (au sens large, WP:RCU inclus) et le volume de contributions. Cela se comprend aisément : ouvrir une RA compte comme une contribution, répondre pour clarifier un point en compte une autre : ce type d'activité fait mécaniquement grimper les chiffres, et c'est sans mentionner l'activité globale des comptes et/ou l'investissement dans les sujets chauds (actualité, dépubage, certaines thématiques voire conflits). Il me semble donc nécessaire d'aller au-delà des chiffres bruts pour analyser la situation avant d'arriver aux conclusions (ex. différence de traitement). Par ailleurs, dans les archives de l'année 2024, je vois des mises en boîte, annulations, {{RA non}} / {{RA stop}} ou même des blocages sur la page, ce qui laisse à présager qu'il y a « traitement spontané ».

Quant à la discussion que tu mentionnes, elle semble surtout porter sur la réduction des commentaires de la part des non-admins, pour permettre aux admins de s'exprimer (vu que ce sont eux qui sont consultés) et de manière plus efficace (la longueur des échanges était qualifiée de décourageante). Le taux de contributions n'est pas vraiment l'objet. Le principal argument avancé est qu'il existe d'autres espaces pour discuter, mais que les admins ne peuvent se prononcer collectivement que sur deux pages : WP:RA et WP:BA. LD (d) 6 janvier 2025 à 22:16 (CET)

Je me demande si, à part celui ou celle qui introduit la requête et éventuellement celui ou celle qui est visée, on ne devrait pas interdire toute autre intervention de non administrateur.--Fuucx (discuter) 7 janvier 2025 à 09:03 (CET)

@Fuucx Ça me parait être contreproductif : les remarques de péon (souvent utiles) se feront donc en PDD d’admin, et donc les autres admins et péons impliqués ne pourront donc pas avoir une appréciation générale de la RA. Il est à noter que la plupart des {{RA stop}} sont dirigés vers le requérant ou « l’accusé », pas vers un tiers. Uchroniste⁴⁰ 7 janvier 2025 à 09:09 (CET)

Dans ce cas, pour introduire une requête, on devrait respecter certaines règles destinées à éviter de trop longs développements. Un jour, j’ai feuilleté le livre principal d ‘Henry de Bracton un des fondements de la common law. Je m’attendais à y lire des lois, en fait il y a surtout une explicitation des formes pour introduire une requête--Fuucx (discuter) 7 janvier 2025 à 09:13 (CET)

Effectivement, je suis tombé récemment sur une RA de plusieurs milliers d’octets, ça doit être infernal pour les administrateurs : ils ne sont que des bénévoles, ils n’ont pas forcément le temps ou l’envie de lire un roman… Uchroniste⁴⁰ 7 janvier 2025 à 09:21 (CET)

Il me semble aussi qu'il devrait y avoir une éthique de l'intervention des non admins en RA: n'intervenir que si on désire aider les wikipédistes accusés, et non pas essayer de les enfoncer, ce que je vois régulièrement sur les RA. Personnellement, ce genre d'intervention/dénonciation, ça me révulse. --Dilwen (discuter) 7 janvier 2025 à 10:43 (CET)

@Dilwenor46 Je ne pense pas qu’il faille juger les interventions sur leurs objectifs, mais sur leur pertinence : l’aide peut être pertinente ou impertinente, idem pour les accusations. Oui, les interventions qui « enfoncent » peuvent être moralement discutables, mais il me semble être une mauvaise idée de s’en passer, surtout quand cela apporte un éclairage nouveau à la requête (antécédents, récidive…) Uchroniste⁴⁰ 7 janvier 2025 à 15:47 (CET):

Hello, Uchroniste, de manière générale, je pense qu'il ne faut pas faire de RA, sauf quand vraiment, vraiment, on ne peut pas faire autrement. D'abord, se restreindre sur les appels en RA, ça oblige à se débrouiller : se débrouiller pour discuter avec les gens, se débrouiller pour l'éditorial, se débrouiller pour savoir passer à autre chose etc. Ensuite, la RA est quelque chose d'important, ça doit être réservé aux choses importantes, pas une bête dispute entre deux contributeurs. Pour les dénonciations des non admins non concernés par la RA, je suis foncièrement contre. Je pense que les admins ont, eux aussi, des neurones connectés et qu'ils peuvent très bien se faire une idée eux-mêmes. Même la défense des accusés, je pense qu'il faut le faire avec parcimonie. En effet, les admins ont surtout besoin de discuter entre eux dans une RA, pas de défricher le fouillis des centaines de diffs superfétatoires procurés par les intervenants non concernés. --Dilwen (discuter) 7 janvier 2025 à 15:56 (CET)

Bonjour, LD, je ne vois pas en quoi l'activité des RA de 2016 et de 2024 ne pourraient pas être comparer quantitativement parlant. Je ne pense pas qu'il y ait une grande différence quantitative. Je ne crois pas connaitre une grande différence ou évolution quantitativement parlant en RA, qui est un flux continu, bon an, mal an. Et une politique de blocage communautaire n'est pas une situation personnelle.

Il y a pas d'une seule personne concerné et la démarche n'est pas de collecter les avis des personnes concernés en particulier. La démarche, c'est de constater une différence de traitement et de poser à la communauté la question. Pourquoi ?

Si cette approche n'est pas adaptée de manière générale, cela signifie que la restriction thématique de 2016 n'était pas adaptée, et donc toute la discussion associée avec un ton assez rugueux (pour être gentil) aussi ? Donc quand je m'interroge d'une différence de traitement quantitativement importante, entendre que la démarche est pas pertinente, c'est un premier pas, mais c'est un peu insuffisant en terme de savoir-vivre communautaire (notamment parce que c'est vraiment pas dit clairement).

Les personnes impliqués par cette importante présence en RA en 2024 ne font pas de patrouille, ou autant que moi si on veut prendre donner au mot "patrouille" un sens particulièrement large. Tout le reste peut tout à fait être associé à la situation de 2016 et de 2024 (je contribue depuis longtemps sur l'actualité, je fais du dépubage, il y a en 2016 et 2024 des RA Stop et assimilé, etc. De plus une des personnes impliqué en 2024, n'hésite pas à faire des textes particulièrement long en RA à répétition, sur des RA qui ne la concerne pas. De plus en 2016, le conflit wikidata avait une dimension particulièrement éditoriale : intégré wikidata notamment sur les infobox, faire tourner un bot pour rajouter des infobox wikidata sur les articles, c'est totalement éditorial. Et donc empêcher des contributeurs d'exprimer sur des RA qui ont une dimension éditoriale (RA qui aurait du être clos pour cela), c'est donner aux administrations un pouvoir éditorial qu'ils n'ont à avoir. Et le conflit s'est pas régler en RA ou au BA, il s'est régler par une PDD, qui est une décision éditoriale de la communauté. Nouill 7 janvier 2025 à 13:30 (CET)

@Nouill Je ne dis pas qu'il ne faille pas comparer, je dis que je ne vois pas ce qui est comparable et qu'en ce sens je ne suis pas sûr qu'il pertinent d'établir une comparaison.

Pour moi, si tu identifies que plusieurs personnes pénalisent à répitition le bon déroulement des RA, il suffit d'en parler ouvertement. Parce que, en admettant qu'il y a une différence de traitement, c'est peut-être simplement lié au fait que quelqu'un l'ait remarqué et ait ouvert une discussion en 2016. Personnellement, même si j'interviens souvent en RA, il n'y a pas de pseudo qui me vienne à l'esprit ; or, si on me le montrait, je le verrais. C'est tautologique mais il faut bien le remarquer pour en avoir conscience... Pour le poser autrement, ce n'est pas parce que je traite souvent des RA que je me souviens de qui intervient régulièrement, et je suppose que c'est pareil pour les autres admins. LD (d) 7 janvier 2025 à 13:59 (CET)

Bonjour. 100% d'accord avec Dilwenor46 ! Sur le fond du sujet de cette section, je dirais : tout dépend; il vaut mieux 200 interventions pertinentes que 5 à côté de la plaque ! - p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 14:07 (CET)

Je pense que si je me permettrais de dire qui aurait le droit de s'exprimer en RA ou non. Ou dit autrement de définir ou de tenter de définir une règle de contributions des non-administrateurs en RA. Je pense bien que de nombreuses personnes me diront, à raison, que ce n'est pas mon rôle mais que c'est le rôle des administrateurs. Mais tout cela ne répond pas à la question de pourquoi je recois un topic ban pour avoir fait 78 contributions, avec un argumentaire qui porte en premier lieu sur cette donnée quantitative et pourquoi des contributeurs ayant beaucoup plus de contributions en RA, eux, on ne se pose même pas la question.

Défendre l'utilisation de wikidata contre une campagne très agressive de JJG (qui a été banni quelques années après) contre ce projet frère, où est le degré de non-pertinence ? Nouill 7 janvier 2025 à 14:26 (CET)

Je pense qu'il faut différencier les contributeurs qui font beaucoup de RA (comme dit plus haut, s'ils sont patrouilleurs ou interviennent sur des sujets "sensibles") de ceux qui ne peuvent s'empêcher sans arrêt de donner leur avis sur une RA. Bien souvent, ce sont ces personnes qui contribuent à rendre des RA illisibles. Que vous soyez requérant ou attaqué, ça vous exaspère très souvent (c'est du vécu). S'ils ont envie de donner leur avis sur des RA, qu'ils se présentent aux élections d'admins. -- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2025 à 14:34 (CET)

Dans un domaine proche, puisqu'il est question de chiffres, il pourrait être intéressant d'avoir les classements de ceux qui déposent le plus, des plus cités, des "extérieurs" qui y interviennent le plus (je suis d'accord avec Guil27 sur le fait que de telles interventions n'apportent pas nécessairement de clarté au débat, mais je dois témoigner que, quand c'est en votre faveur, ça fait chaud au coeur)..... Je viens d'aller faire un tour sur la page de ces requêtes et je pense que je suis vacciné pour quelques temps, je vais faire en sorte de ne pas avoir à y retourner bientôt. Rien qui devrait ne pouvoir se régler simplement. p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 15:33 (CET)

Mes deux sous : le problème vient d'avantage des commentaire à ralonge que du nombre de commentaires. Lorsque le requérant dépose une RA interminable ou que le mis en cause fait une réponse à ralonge, là c'est un problème. Il y a des requérants qui tuent leur requête dés son ouverture par avalanche d'octets par exemple. Quand l'un et l'autres se répondent à l'infini c'en est un aussi. Bon personnellement en regardant la query de LD je ne m'attendais pas à me voir avec autant d'interventions mais ça s'explique facilement :

• Une bonne partie sont des interventions légitimes en tant que CU. Soit parce que j'ouvre une RA liée à une RCU, soit parce que j'interviens en tant que CU pour donner un éclairage pertinent. Dernier cas en date un commentaire pour demander à un admin de baisser sensiblement la durée de blocage imposée à des plages d'IP.
• Et des requêtes liées à la patrouille. J'ouvre aussi des VEC, des SI et demande de protection de temps à autre.

Vouloir interdire aux non admin de donner un éclairage pertinent dans une requpete (quel que soit le sens) est un non sens dans un projet collaboratif qui errige le dialogue en pierre angulaire. Au temps je déteste la procédure d'appel à commentaire sur un contributeur que je considère comme un lynchage collectif. Au temps donner des billes à l'encontre d'un contributeur (par exemple rappeler un précédent ou une problématique concomitante) lorsque c'est justifié n'est pas du tout l'abomination que certains décrivent ici et ceux qui le font ne sont pas de vils délateurs (WP:FOI ne ferait pas de mal ici nonobstant). Les admin ne sont pas omniscients, ils n'ont pas d'obligation à la mémoire rétroactives ni de vocation à lire parfois des palanquées de diff. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 17:38 (CET)

Justement, je n'ai jamais parlé d'interdire quoi que ce soit, j'ai parlé d'éthique, donc de quelque chose de volontaire. Ce n'est pas du dialogue que de venir bitcher sur quelqu'un en RA, ce n'est que de la dénonciation. Mais si vous voulez le faire, tous, faites-le, je n'ai jamais dit qu'il fallait l'interdire. Et croyez-moi, ce n'est pas que je n'aie pas la tentation quand je vois passer des RA visant des caractériels et violents notoires, qui, les jours où on enseignait la bienveillance dans la communication à l'école, devaient avoir piscine. Mais je trouve le fait de les enfoncer plutôt sordide. Wikipédia repose, à mon avis, sur l'équilibre donné par le nombre, la pression que ce nombre donne (une sorte de dispositif de sécurité) et la responsabilité de chacun, pas sur les interdictions et les punitions. Il en faut pour les cas graves, mais on devrait réellement pouvoir s'en passer dans la plupart des cas. --Dilwen (discuter) 7 janvier 2025 à 19:29 (CET)

Ca m'a surpris, mais le nombre d'edit des RA a plutôt décru ces dernières années en fait : [13]. Les interventions de péons tiers, on les maîtrise à peu près : on sait les stopper quand elles deviennent inopportunes, à l'aide d'un Modèle:RA stop, et les réverter si elles persistent. Ce qui nous plombe, ce sont les RA à rallonge, avec des diffs étalés sur plusieurs mois de rancœur, où le mis en cause répond aussi longuement, ce qui donne lieu à une nouvelle escarmouche qu'on a envie de regarder en sirotant un diabolo grenadine... et surtout pas de lire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 21:06 (CET)

Pour Wikidata et Taxonbar sur les articles de biologie, zoologie et paléontologie : Votez {{Taxonbar}} en français !

Bonjour Je viens de traduire le modèle {{Taxonbar}} ( en lua, ce qui n'est pas forcément le mieux... mais il faut faire des choix...). Vous êtes pour la simplicité et la facilité d'insertion des identifiants de taxon dans les articles créés, traduits ou maintenus, Avec wikidata plutôt qu'avec de gros pavés franco-français non maintenable et actuellement non maintenus, ou toujours en écart avec wikidata. Il vous faut voter pour le débat d'admissiblité de Taxonbar. merci d'avance --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 01:06 (CET)

Rameutage décomplexé quand vos collègues ne partagent pas votre avis {{clin}} ? Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2025 à 07:18 (CET)

Bonjour à tous et une bonne santé et mes meilleurs voeux pour 2025 à tous. C'est surtout que j'avais traduit l'outil avec 59 interwikis (+1 en wikispecies) en pensant pouvoir l'utiliser... mais il fait l'objet d'un débat d'admissibilité, c'est-à dire une demande de suppression, une démarche un peu extrême me semble-t-il... conclusion, il faut voter puisque la mise à disposition d'un outil largement diffusé est remise en cause dans une démarche franco-française des promoteurs de Taxobot, ce que je regrette. --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 10:38 (CET)

Il y a un moment il faut arrêter de jouer les innocents. Vous créez un modèle dans votre coin pour remplacer un mode de fonctionnement établi, ne prévenez personne et commencez à le rajouter dans des pages. De plus vous n'en êtes pas à votre coup d'essai sur ce sujet précis puisque vous avez déjà fait exactement la même chose avec le modèle Liens. Les défauts du Taxonbar ont été mis en évidence sur la page d'admissibilité, et il est loin de faire l'unanimité que vous lui prêtez puisqu'il n'est pas non plus utilisé par les hispanophones, germanophones ou russes par exemple. Et au-delà de ça, il mériterait presque la suppression rien que pour la démarche avec laquelle vous l'introduisez. Thuiop (discuter) 7 janvier 2025 à 11:21 (CET)

Bonjour. La plupart de vos arguments, @Philippe rogez, ont déjà été entendus et rejetés lors des discussions sur le modèle {{Liens}} (voir cette discussion de décembre 2023) ; reprendre les mêmes sans tenir compte des contre-arguments avancés pour aujourd'hui défendre {{Taxonbar}} n'est pas constructif.

Si vous proposiez des solutions pour atténuer ou compenser les défauts de l'utilisation automatique de Wikidata, vous auriez davantage de chances de convaincre.

Quant à la promotion de Taxobot, qui n'est pas liée aux arguments en faveur de cette suppression (tout simplement car avant la création Taxobot il y avait le même consensus sur ces questions), c'est justement lié au fait que les membres actifs du projet Biologie se sont réunis pour créer un outil qui respectent les conventions et apportent des solutions de plus en plus simples pour améliorer la qualité des articles. Même si tout le monde ne partage pas les mêmes opinions sur chaque aspect des conventions (moi compris), on essaye de jouer collectif. C'est regrettable d'avoir à rediscuter des mêmes arguments, sans que les problèmes soulevés n'aient été pris en compte, c'est une perte de temps...

La transition vers Wikidata n'est pas inenvisageable à long terme, mais elle est aujourd'hui prématurée : Wikidata devrait d'abord améliorer la structuration de ses données biologiques (à commencer par donner plusieurs classifications, en associant le nom du taxon à un auteur, la référence d'autorité et une autre référence). Je n'ai aucune idée de commencer aider Wikidata à s'améliorer sur le sujet, mais si vous connaissez bien Wikidata, pourquoi ne pas demander simplement aux membres du projet Biologie ce qu'ils estiment devoir être amélioré avant d'envisager un déploiement de solutions "plus universelles" ? LD (d) 7 janvier 2025 à 13:42 (CET)

Bonjour LD Ce qui extraordinaire dans votre attitude, c'est que vous n'admettez pas la pluralité des écritures, qui est, de fait, pourtant existante... Dans un article, je n'ai pas proposé d'enlever {{Liens}} (ce que vous avez pourtant fait en me gratifiant d'un mois d'exclusion) et votre paragraphe, toujours franco-centré, alors que ce franco-centrisme est parfaitement déconseillé sur wiki... Je suis d'autant plus surpris que vous acceptez, vous un administrateur, que je me fasse traiter de « délirant » WikiLove surêment, alors que vous acceptez d'aller chercher l'auteur dans wikidata ( en exception, aux recommandations ICZN) et que vous allez aussi chercher les {{Bibliographie}} dans wikidata !. Je militerais, donc, contre vos recommandations (taxon identifiants) qui ont maintenant plus d'une dizaine d'années d'ancienneté, trop lourde et trop encombrante à créer, et à mettre à jour. Comme si vous ne vouliez pas participer aux autre projets Commons, wikidata, et wikispecies... En vous remerciant, bien sûr, de votre dialogue (pour l'instant peu fructueux, mais très coercitif) --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 14:23 (CET)

1. J'ai pourtant dit à maintes reprises que deux écritures pouvaient coexister, lorsque c'est réalisé avec discernement, cf. sur {{liens}}, le premier avis du scénario 3. Tous ne partagent pas mon avis mais je me plie au consensus, je vous invite à faire de même.
2. Bien que j'essaye de contribuer à commons, wikidata et wikispecies (cf. Spécial:CA/LD), il n'empêche que j'ignore comment améliorer les identifiants biologiques de Wikidata. Ce n'est donc pas une question de volonté mais de savoir-faire, ou même de faisabilité. Me faire accuser de certains maux n'aide pas à me donner envie de m'y intéresser ou de prendre le temps de détailler ce que serait un élément wikidata parfait à mes yeux. Je vous invite à réétudier votre approche si vous souhaitez convaincre d'autres personnes que votre changement est souhaitable.

LD (d) 7 janvier 2025 à 15:19 (CET)

LD (d · c · b) vous n'avez pas répondu concernant le WikiLove « délirant »... Si vous êtes partisan des écritures multiples, ce n'est pas flagrant...!!! De plus, laisser tous les biologistes avec un paragraphe franco-français, ne les incite évidemment pas à améliorer wikidata... Je pense que le raisonnement d'amélioration pêche un peu de ce côté. D'autre part, je n'ai pas compris, ce que vous entendiez par « la classification » (= « base taxonomique » pour moi), dont wikidata ne s'occupe pas pour l'instant à ma connaissance... et qu'il a autant de classification et de présentation de nom zoologique que de bases taxonomiques (il me semble, n'étant pas spécialiste/expert de ces sujets) --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 16:27 (CET)

@Philippe rogez Où lisez-vous « délirant » ?

Si on veut retirer {{taxobox}} et utiliser wikidata, il faut bien renseigner toutes les classifications dans Wikidata (ITIS : Animalia > (...) Byrrhoidea, COL : Biota > (...) > Byrrhoidea) et choisir la plus pertinente (cela sous entend de pouvoir lister toutes les sources dans l'élément et ce de manière exhaustive). LD (d) 7 janvier 2025 à 16:45 (CET)

LD (d · c · b) 1) dans les avis de suppression : le même délire de Philippe rogez...

2) Je note que vous étudiez déjà les automatic taxobox anglaise et Speciesbox. je vous propose de la (les) traduire aussi, si elle(s) ne sera (feront) pas l'objet d'un débat d'admissibilité (dans la semaine).

3) Par contre pour l'instant, nous étions sur votre proposition de suppression du nouveau {{Taxonbar}} et non du {{Taxobox}} A vous lire--Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 17:03 (CET)

1. @Givet aurait pu éviter d'employer un terme qui a une connotation psychologisante (même si je suppose qu'il entend délire comme « égarement » ou « fixation »).
2. Je ne pense pas qu'il faille les traduire sans avoir réglé les autres problèmes et avoir étudié les avantages et inconvénients.

LD (d) 7 janvier 2025 à 17:08 (CET)

@LD, bien vu, il faut croire que j'étais en manque d'adjectif ce jour là. Quant à @Philippe rogez, je pense qu'il pourrait utiliser le standard habituel plutôt que de nous trainer dans des discussions sans fin. Enfin, je persiste et signe, le fonctionnement avec les liens externes me convient parfaitement. Givet (discuter) 7 janvier 2025 à 17:32 (CET)

Un article sur M-L Piazza ou sur E. Dupond-Moretti ?

Création du jour Marie-Laure_Piazza. Plus de la moitié de l'article porte sur des différends entre les deux personnes.

Je ne sais pas quoi en faire, ça me rappelle les échanges récents ici même au sujet de la compilation/accumulation d'affaires plus ou moins importantes dans les BPV. Je le porte à la sagacité de plus doués que moi.

L'auteur sera informé de suite sur sa PdU. Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2025 à 17:43 (CET)

Amha poubellisation. GPZ Anonymous (discuter) 7 janvier 2025 à 19:47 (CET)

Je plains cette femme dont la vie est ici résumée à ses relations avec EDM. Mais que voulez-vous, les preuves de notoriété sont accablantes : àmha un DdA conduira à sa conservation. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 21:09 (CET)

Je n'avais jamais entendu parler de cette dame mais on sent bien à la lecture de l'article qu'il n'a été créé que pour attaquer indirectement EDM. Je ne sais rien de l'affaire mais des inspections dans des administrations, il y en a régulièrement dans d'autres ministères et ce n'est pas pour ça que les gens crient au complot.-- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2025 à 21:28 (CET)

+1. Il s'agit d'une charge contre EDM et le contenu de la page se résume à cette querelle de personnes : tout cela ne semble pas dans les CAA, déjà . L'absence de sources secondaires extérieures, centrées et d'envergure nationale ne plaide pas en faveur d'une notoriété personnelle de cette magistrate. Un DdA pour vérifier ? Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 23:31 (CET)

Le Pen… et Cheep

Dernière photo de JMLP sur Commons, prise par... Cheep lors d'une séance de dédicaces. — JK^rs's (discuter) le 7 janvier 2025 à 20:12 (CET)

Bonjour,

Je parcours l'article Jean-Marie Le Pen et suis surpris par les formulations très relativistes et euphémiques j'y trouve, dès le RI (spécial:diff/221880608, spécial:diff/221880903), mais également dans le corps de l'article, où globalement ses propos me paraissent être subtilement minimisés. J'ai par exemple manqué m'étrangler (et c'est à peine une expression) en lisant la description « d'un disque » : spécial:diff/221881083. Pour ce dernier aspect, j'ai eu la curiosité d'aller chercher qui a osé cette euphémisation (qui ne respecte pas du tout la source). Je vous ai spoilé la réponse dans le titre, c'est un caviardage de 2019 opéré par un certain Cheep (d · c · b).
Cheep a effectué 689 modifications sur cet article.
Cordialement, — Jules* ^discuter 7 janvier 2025 à 18:02 (CET)

Euphémisation faite sans commentaire de diff en plus, en même temps il aurait été à la peine de se justifier...Plus c'est gros plus ça passe. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 18:24 (CET)

Bonjour, l'exemple de Le Pen n'est qu'un arbre qui cache la forêt des nombreuses contributions problématiques de Cheep concernant les thématiques autour de l'extreme droite. Je ne serait pas étonné que l'on trouve des cas similaires de caviardages et ripolinnages dans d'autres bios de membres historiques du FN et d'autres parti d'extrème-droite. Kirtap^{mémé sage} 7 janvier 2025 à 19:09 (CET)

Sur JMLP, j'ai un peu poursuivi le dé-ripolinage ; si d'autres veulent prendre le relai… — Jules* ^discuter 7 janvier 2025 à 20:39 (CET)

Tiens autre exemple Bruno Gollnisch connu pour une affaire judiciaire et différents scandales liés à ses déclarations régulièrement décrites comme négationnistes, et qui est le second plus gros contributeur de cet article avec 105 édits ? =>[14]. Kirtap^{mémé sage} 7 janvier 2025 à 21:01 (CET)

Pour le coup, la justice l'ayant blanchi (si je lis bien l'article), écrire dans le RI « c'est un gros délinquant négationniste » serait diffamatoire. Et grossophobe. Donc il ne faut pas le faire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 21:16 (CET)

La justice tranche quant à ce qui est illégal ou non, @JohnNewton8, c'est-à-dire quant au fait qu'il y ait ou non « délit de contestation d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité » (Affaire des propos de Bruno Gollnisch d'octobre 2004, qui aurait besoin d'être recyclé), pas quant au fait que des propos soient négationnistes ou non. Tu confonds vérité judiciaire et vérité historique, il me semble. — Jules* ^discuter 7 janvier 2025 à 21:36 (CET)

Ah, faites excuses, M'sieur Jules —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 21:43 (CET)

Par contre il serait diffamatoire d'écrire que c'est un délinquant, puisqu'il n'a pas été condamné. (Mais même s'il l'avait été, nous n'aurions pas écrit cela.) — Jules* ^discuter 7 janvier 2025 à 21:46 (CET)

Entre le titre de la section, la photo légendée et les divers développements, une conclusion s'impose : vous êtes tous ***mauvais*** sur la qualité du suspense . Pas fameux non plus, le Cheep, alors qu'un éloge de Conspiracy Watch, de sa part, aurait eu le mérite de nous surprendre, d'ouvrir une fenêtre, d'aérer d'une bouffée d'air frais nos tristes mines de patrouilleurs allergiques au pov-pushing. Merci à ceux qui ont eu et auront le courage de se plonger dans ce... cette... Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 23:49 (CET)

On est en moyenne 17000 contributeurs actifs, à raison de 10 contributions de Cheep vérifiées par contributeur, on devrait pouvoir s'en sortir. Qui répartit les 176000 "contributions"? Cordialement GF38storic (discuter) 8 janvier 2025 à 00:17 (CET)

Cheep, ça veut pas dire « mouton à pas cher » ? —Warp3 (discuter) 8 janvier 2025 à 00:38 (CET).

^^... =^.^= Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 00:41 (CET)

Pas fâché qu'on soulève à nouveau la question de Cheep. Je n'étais pas encore là lors de son bannissement, mais j'ai croisé à plusieurs reprises les formulations cheepiennes, et vu qu'il a sévi sur un nombre impressionnant de pages, il ne serait pas mal inspiré de réaliser un audit en bonne et due forme... et pourquoi pas (je vais peut-être dire un gros mot) assuré par des personnes externes, professionnels (journalistes, historiens, je ne sais pas trop). DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 02:50 (CET)

Alors là, ce serait le pire du pire, que des personnes externes s'en mêlent. Non, pas d'accord. Pour l'audit, oui, par contre. --Dilwen (discuter) 8 janvier 2025 à 12:01 (CET)

Des personnes externes à un projet ouvert, c'est concept non ? — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 12:09 (CET)

Le Bistro/8 janvier 2025

• Mettre le Bistro du 8 janvier 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 8 janvier 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 8 janvier 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 8 janvier 2025.

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 janvier 2025
« Excellence, c'est le fauteuil authentique de Colbert. * Alerte * La suite dévoile un truc ahurissant ! > ouvrir à vos risque et périls < Sur Wikipédia, personne ne sait qu'un wikipédiste peut être un chien. — Mouais... à surveiller, nom d'un chat.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 657 487 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amnistie des communards
• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Élisabeth Maitland
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 janvier :

• Samaritains (2007)
• Milton Friedman (2008)
• Theódoros Kolokotrónis (2008)
• Mondial de l'automobile de Paris 2008 (2009)
• Gourguen Ier d'Ibérie (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bernardo Iñiguez del Bayo y de Pradilla
• The New Palgrave Dictionary of Economics (fait par Luciemrt)
• USS Rendova (CVE-114)

Pommes à croquer

• Deltree (2009)
• Karawang (2009)
• Hillcrest High School (Ottawa) (2009)
• Feminist Review (2009)

Articles à améliorer

• Gilles-Marie Oppenord, biographie à étoffer.
• Miguel Espinoza, à sourcer et à wikifier.

Articles à créer

• Christmas Is All Around : « tube à succès dans le film Love Actually », actuellement une redirection. (Source « tertiaire » : papillotes Révillon .)
• Relations entre Cuba et l'Espagne
• Mouvement indépendantiste à Porto Rico (en) (es)
• María Páramo, paléontologue et géologue colombienne.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'Heritage Foundation cible Wikipédia

Bonjour,

Le journal juif américain The Forward vient de publier un article révélant que l'Heritage Foundation, un think thank américain ultra-conservateur (à titre perso, je le connais surtout pour son financement du déni du changement climatique, mais c'est aussi et surtout un soutien de Donald Trump), a un projet de programme visant à identifier les contributeurs de Wikipédia qui, selon lui, « abuseraient de leur position » pour diffuser des contenus « antisémites » (les guillemets sont très importants). Cela intervient, explique le journaliste Arno Rosenfeld, dans un contexte de critiques par certaines personnalités juives au sujet du traitement de la guerre à Gaza par Wikipédia en anglais, et au sujet de la qualification par la communauté wikipédienne anglophone de l'Anti-Defamation League comme généralement peu fiable au sujet du conflit israélo-palestinien (voir (en) Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources pour le détail).

Pour identifier les wikipédiens (sous pseudonyme), l'Heritage Foundation prévoit d'utiliser divers moyens, y compris l'analyse de données issues de brèches de sécurité, l'utilisation d'adresses URL piégées (pour obtenir l'IP et d'autres informations sur les contributeurs) et l'usage, sur Wikipédia, de faux-nez. Le détail des techniques envisagées est ici.

C'est inquiétant. Cela fait écho, à mon sens, d'une part aux déclarations récentes de Musk sur « Wokipedia », d'autre part et dans un registre un peu différent à la divulgation récente, par Le Point, en France, d'informations personnelles sur des wikipédiens dont les contributions (y compris au sujet du Point) ne plaisaient pas au magazine.

Bonne journée malgré tout, — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 01:20 (CET)

P.-S. : Arno Rosenfeld, le journaliste de The Forward, évoque aussi à juste titre un billet de blog de Molly White, aka GorillaWarfare, wikipédienne anglophone, dans lequel elle analyse la guerre menée contre Wikipédia par l'(extrême) droite américaine ; je vous en recommande la lecture si vous lisez l'anglais. — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 01:37 (CET)

Merci Jules. La magie communautaire de Wikipedia me fait qu'ils auront bien du mal à modifier durablement l'équilibre / l'orientation des articles à portée politique (et c'est une tâche qui prendrait des années et des années). Wikipedia, en particulier sa version anglophone, est un gigantesque paquebot doté d'une inertie considérable.

L'effet recherché, à mon avis, concerne avant tout leurs sympathisants. Comme Trump l'avait fait lors de son premier mandat avec les grands médias traditionnels américains, je vois ça comme une tentative de les convaincre que Wikipedia n'est pas digne de confiance, et qu'ils s'en détournent. Le paysage médiatique américain est en lambeaux, Wikipedia est peut être la dernière grande source d'information équilibrée, disponible à tous, gratuite. C'est donc une menace, quand on veut imposer sa vision des choses. H4stings ^d 8 janvier 2025 à 02:56 (CET)

Il fallait s'attendre à ce genre de méthodes, et on sait ce qui va suivre : intimidation, harcèlement de contributeurs, en ligne et probablement IRL. Leu programme est clair : If you can't buy it, broke it. Je ne sais pas si nous aurons à subir de telles interférences et menaces sur Wikipédia en français, mais on ne peut que conseiller aux contributeurs habitués des sujets polémiques de se protéger, éviter de dévoiler leur identité, utiliser une connexion sécurisée, etc. Surtout, la Fondation Wikimedia a àmha un grand rôle à jouer, en prenant des positions fermes contre toute intimidation. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 02:58 (CET)

Mais tout cela serait illégal, avec les lois actuelles américaines ? Je ne parle pas forcément du doxxing en soi, mais des moyens employés pour "doxxer". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2025 à 10:57 (CET)

En même temps la légalité quand ces gens et leurs potes sont au pouvoir c'est une notion bien branlante. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 11:13 (CET)

Il ne faut pas non plus y voir une dictature. C'est une démocratie présidentielle (avec la répartition des rôles sue l'on connait). Côté loi, il y a un processus législatif vomplexe avant de faire voter des lois, une justice des états, une justice fédéral, une court suprême. Même président des États-Unis, on ne fait ce qu'on veut quand on veut. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2025 à 11:18 (CET)

Une démocratie ne tient que si ses contre pouvoirs tiennent, et pour ça la dernière chose à faire c'est de tenir le truc pour acquis. La démocratie est un combat, elle peut pourrir de l'intérieur quand les vents sont contraires, on a vu plusieurs exemples ces dernières années. Manifestement les puissances de l'argent se sont déjà toutes rangées quand elles ne sont pas motrices de ce mouvement. Le peuple américain à élu Trump malgré tout. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 11:25 (CET)

Effectivement, il a été élu. Le processus démocratique a été respecté et non discuté par l'opposition.

Les contre-pouvoirs sont toujours là et n'ont pas montré de fléchissement.

Du reste, Trump a été condamné par la Justice, preuve de la vitalité persistante de cette démocratie.

Quant à ses soutiens financiers, il me semblait plutôt que le progressisme prévalait dans ces milieux là. Les petits capitalistes ont besoin de la main d'œuvre pas chère de l'immigration centrale-americaine. Les grands patrons ont besoin de l'immigration des cerveaux du monde. À ce titre, il me semble qu'ils ne se rangent absolument pas dans la fibre de Trump. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2025 à 11:44 (CET)

L'immigration des cerveaux du monde est une chose totalement différente que les droits fondamentaux du commun, note. Et pour le progressisime, meta vient juste de décider qu'il n'était pas OK d'insulter les gens, sauf s'ils sont gay ou lesbiens on peut les traîter d'anormaux. Progressisme de mes fesses. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 11:48 (CET)

Cela me laisse froid tant il est évident qu’à un extrémisme idéaliste ne peut répondre qu’un autre extrémisme. Cela dit pour moi les deux courants quand ils s’affrontent brutalement sauf un signe de profond déclin. Sic Transit gloria mundi--Fuucx (discuter) 8 janvier 2025 à 12:21 (CET)

Il y a une chose qui me frappe c’est le caractère profondément religieux de l’opposition. D’un côté on a des adeptes de faire à l’inverse stricte de tout ce que dit la bible, de l’autre une profonde réaction mais dans les deux cas, comme durant les guerres de religion en France les motifs religieux ne sont que des prétextes à d’autres luttes de pouvoir--Fuucx (discuter) 8 janvier 2025 à 12:29 (CET)

et les dégât collatéraux, si les contributeurs de Wikipédia en font les frais, et probablement bien au delà, ça te frappe aussi ? — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 12:33 (CET)

Tu me fais penser à ce dessin de petitpied sur le paradoxe de la tolérance. Le type qui reste froid, ou chaud en l'occurrence. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 12:31 (CET)

Année dans la réf harvard différente de l'année dans la biblio

Bonjour,
Ce sujet est lié au Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard.
Parfois, l'année mentionnée dans une référence harvard diffère de celle de la source dans la bibliographie. Le document cité a le même titre, seule l'année diffère (généralement modifiée a posteriori par un autre contributeur).
Il en découle plusieurs cas possibles et leur lot de questions :

1. Cas 1 - nouvelle édition ou réimpression : je peux l'ajouter dans le détail de la source en biblio, mais comment faire pour préciser dans la réf harvard qu'on parle de cette édition spécifique ? Modifier le texte de la réf pour afficher "Toto 2004" tout en pointant vers la source "Toto 2006" ?
2. Cas 2 - même document publié chez un éditeur différent : comment le faire apparaître dans la bibliographie ? Ajouter une nouvelle ligne dans la biblio (généralement déjà bien chargée et peu lisible) ? Ajouter un commentaire à la source déjà présente ?
3. Cas 3 - aucune idée si nouvelle édition, réimpression ou si le 1er contributeur s'est simplement trompé : que faire ? (sachant que le 1er contributeur a bien entendu disparu, je traite actuellement les cas de 2017...).

Merci pour vos lumières. Jethro8 (discuter) 8 janvier 2025 à 10:57 (CET)

Ajouter un message