Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szemérmetlen ajkak

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: 7 törlendő, 6 maradjon – megmaradt. – Alensha ^üzi 2007. március 23., 21:25 (CET)

Szemérmetlen ajkak

haveri kör együttese, már volt egy fellépésük egy nappaliban, kb. 4 néző jelenlétében, valamint voltak valami helyi rádió „Pikosztár” című műsorában. Elnézést azoktól, aki szerint a zenetörténelem legjobb számai a Fóti qrva, az Oszló tehén, a Szappanszagú néni és a Lehánytam a zakóm, de ez így...

•  törlendő – Alensha ^üzi 2007. február 19., 20:33 (CET)
•  törlendő - nem látom a több, nemtriviális említését megbízható forrásokban. -- nyenyec ☎ 2007. február 20., 03:43 (CET)
•  maradjon '97 óta léteznek, a Google több mint tízezer találatot köp ki rá. Annyira talán nem nónémek. (Gondolom én, bár soha semmi közöm nem volt az alternatív zenéhez, nem értek ozzá és nem is érdekel a téma.) Feanor 2007. február 20., 15:57 (CET)

  Ezek között nem láttam olyan említést ami nem a saját honlapjuk, vagy nem "Fellép a Szemérmetlen ajkak + X másik punkzenekar, belépő 600 Ft." típusú. Te találtál ilyet? -- nyenyec ☎ 2007. február 20., 16:01 (CET)

Nem néztem végig a 14 ezret. :) De mivel nem értek a témához, azt sem tudom, milyen jellegű lenne az a híradás, amely mértékadó, szofisztikált módon számol be egy per definitionem alternatív együttesről. És ha van ilyen, azt milyen fórumon lehet megtalálni. Azt se tudom, milyen egy "jelentős" punk együttes. De ennyi találat, gondolom, azért nem szokott lenni olyanokról, akik 4 néző előtt lépnek fel a nappaliban. Feanor 2007. február 20., 16:18 (CET)

A 14000 találat az éppen 66, a többi a Googlebot bolyongása az automatikusan generált lapok között. --Tgr^vita 2007. február 23., 23:52 (CET)

 törlendő--Vince ^blabla :-) 2007. február 20., 16:38 (CET)  maradjon Én Feanor érvelését tartom ilyen undergrundos esetekben megfontolandónak --Villanueva 2007. február 20., 17:35 (CET)Nagyon sok próbálkozással és mellékvágánnyal és ebből lesz pár úgynevezett értékes alkotás. Sokszor az érték nem attól érték  maradjon Ennek a zenekarnak a bemutatkozó lapját eddig 989 alkalommal tekintették meg. Minden látogató számít! Lenyomhatnánk pl. a Hunderground Magazint is... Kleine Fische - gute Fische. (A szócikkeink mekkora hányadát látogatták legalább ezren?)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 17:56 (CET)

• • Godson, nem akarlak kiábrándítani, de amikor ilyen számlálót csinálsz a weboldaladra, beállíthatod, mennyiről induljon. Ha százezerről ötszázról indítod, akkor úgy fog tűnni, mintha már százezren ötszázan megnézték volna. Ha kinn lenne egy plecsni, hogy „Ez a világegyetem leglátogatottabb honlapja”, azt is elhinnéd? :) – Alensha ^üzi 2007. február 22., 17:09 (CET)
    • Kedves Alensha: az ábrándítással még akkor is elkéstél volna, ha ilyen szándokkal írod a fentieket:) Úgyhogy itt se tudok mást mondani: aki azzal kezdi, hogy magát becsapja - az be lesz csapva. Hogy Hundergrund vagy Wikipédia: tökmindegy. (Csak az utóbbi nagyobbat bírhat pukkanni.) Hazugember-sántakutya, korsó-a-kútra: te vagy a hivatásos nyelvhasználó, biztos van még másik...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 22., 17:27 (CET)

Ha százezerről indult, akkor valahogy negatív irányban kellett klikkelgetni nem keveset, hogy elérje a 989-et. :-P Feanor 2007. február 22., 17:16 (CET)

Gondolod, hogy visszafelé nem működik a "teknikai segédlet"??:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 22., 17:23 (CET)

•  maradjon --VargaA 2007. február 22., 10:08 (CET)
•  maradjon, de csak azzal a feltétellel, hogy lexikonszócikk lesz belőle, nem pedig egy „felsorálás szerű, de mégsem az” kronológia. Ha megmarad átszerkesztem, de ha a törlés mellett lesz a többség, nem akarok feleslegesen kínlódni vele. --Opa _vita | ^meló 2007. február 22., 17:17 (CET)

Megformáztam, és kicsit pofoztam rajta, sőt dobtam mellé egy képet is... --Opa _vita | ^meló 2007. február 23., 00:09 (CET)

•  maradjon --Data Destroyer 2007. február 22., 17:18 (CET)
•  törlendő, nincs semmilyen független, nemtriviális említés róluk. --Tgr^vita 2007. február 23., 23:54 (CET)
•  törlendő --Peda ☎ 2007. február 28., 01:13 (CET)
•  törlendő - egyáltalán nem jelentős. A legnagyobb DC++ hubon 6500-ból 2 embernél találtam tőlük anyagot, egyiknél egy csokor fénykép, a másiknál egy albumuk volt megosztva. 20 találat (fájl) összesen. Összehasonlításként Hatóságilag Tilos 500 találat, Aljas Kúszóbab 1150. A cikk is ezt az érzetet kelti, 4 ember előtti koncert, pikosztár, stb. VT 2007. március 3., 12:54 (CET)
•  törlendő --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. március 4., 18:25 (CET)
•  megjegyzés Kedves uraim. Megdöbbenve olvasom ezt a kis vitát ami zenekarunk felett pálcát törő szerkesztők között folyik. Félre ne értsenek nem befolyásolni akarom önöket. Való igaz, hogy zenekarunk nem tartozik az élvonalba és lehet, hogy nem számít értékesnek amit csinálunk, ezt nem szeretném eldönteni. Ami engem megdöbbentett az az, hogy pont a lényegről nem szólt senki. Egy zenekar zenét játszik. A zenének mióta értékmérője az, hogy egy DC++ hubon van-e hivatkozás vagy nincs. Uraim úgy érzem önök el vannak szállva. Eddig nagyon jó véleménnyel voltam a wikipediáról, de sajnálom, hogy beláttam a paraván mögé. Nagyon sok értékes zenekar veszett el a 60-as, 70-es, 80-as, 90-es évekből és fog a jövőben, hogy senki nem tud róluk. Tisztában vagyok a saját értékeinkkel és tudom, hogy erős a hasonlat, de gondolják meg, hogy mit szólt volna Bartók, ha visszatérőben gyűjtő útjáról megkérdezték volna, hogy jó-jó szépek ezek a népdalok, de dobjuk ki őket, mert nincs elég hivatkozás. Én eddig úgy gondoltam, hogy a Wikipedia pont azért csodálatos, mert marginális dolgok is elférnek, ami máshol terjedelmi okokból nem. Egyébként azon túl, hogy nem a lényeggel foglalkoztak még felületesek is. A Civil rádió szerintem nem valami helyi rádió, hanem Budapest egyik komoly közösségi rádiója hasonlóan a Fiksz és Tilos rádióhoz. Remélem rosszul látom a dolgokat és nem egy érzéketlen technokrata csapat szerkeszti a magyar Wikipediát. Uraim köszönöm, hogy elolvastak. Tárkony

  Köszönjük a higgadt megnyilvánulást. A Wikipédiában nem a terjedelmi korlátok szabnak határt. Jelen esetben aWikipédia:Nevezetesség útmutatóról van szó. Ez nem hírességet, népszerűséget, művészeti értéket, vagy potenciált jelent, hanem egyszerűen azt, hogy a megtalálható a cikk tárgyáról elegendő anyag független megbízható forrásokban ahhoz, hogy megbízható, ellenőrizhető szócikk születhessen róla. Javasolt olvasmány: WP:N Idézném:

  A nevezetesség szempontjából nem a közismertség vagy népszerűség, hanem a másodlagos források megléte és a téma feldolgozottságának mélysége a döntő. -- nyenyec ☎ 2007. március 6., 00:02 (CET)

  Rossz a rendszer. Kihullanak olyan értékes információk amiket nem tudhatjuk mikor lesznek fontosak. Vajon min múlott, hogy Csontváry képei megmaradtak és nem lett belőlük kocsi ponyva. Akkoriban nem volt még rá „”hivatkozás„”. Mi lett volna ha a magyar mangalica disznó nem marad fent. Én azt tanultam, hogy egészségtelen zsírsertés. Most pedig különlegesség. Vagy talán X cég Y mosópora az érték? Ott aztán van hivatkozás. Vagy az internet egyik legerősebb motorja a pornó oldalak? Tudom, hogy nem könnyű dolog ez, mert hová vezet, ha minden önjelölt idióta befirkálja magát? (mint például mi) De mi van, ha valaki húsz év műlva kíváncsi az ezredforduló hazai zeneéletére és csak agyonpolírozott unalmas sztárokat talál. Egyébként megnéztem és nagyon hiányos a 80-a 90-es évek alternatív zenei kínálata. És mi van a kortárs zenével? Dobjuk? Nem érdekes? Kortárs képzőművészettel? Megvárjuk míg a televízió vasárnap delelőtti músorában okos emberek beszélgetnek róla. És addig az nem érték? Szóval a válaszuk nem nyugtatott meg. Egy enciklopédia bizonyos helyzetekben nem lehet tekintettel a hivatkozásokra. Lassan nem megdöbbenek, hanem ijedten nézem ami itt folyik. Tárkony

• Talán ez segít megérteni: Wikipédia:Nem saját kutatómunka, Wikipédia:Ellenőrizhetőség

  A Wikipédián kívül is van élet, az, hogy nem ide való valami, nem jelenti hogy értéktelen. Rengeteg más helyen megőrizheted az utókor számára. -- nyenyec ☎ 2007. március 6., 01:05 (CET)

  Megértettem. Korrekt a dolog. Vegyék le a szabad lexikon feliratot és minden a helyére kerül. Nekem a szabadságról más fogalmaim vannak. Tárkony

  Még annyit, hogy szerintem igenis saját kutatómunka, vagy már nem is emberek teszik fel az anyagot? Ha valamit lexikonnak neveznek, elvárható lenne, hogy a teljességre törekedjen. Hivatkozás számlálására ott vannak a keresők. Annak a sok embernek a munkáját alázzák meg akik eddig dolgoztak a Wikipediának. Én nagyon rosszul érezném magam, ha egy témának utánajártam volna és utána azt mondja valaki, hogy az nem kutatómunka. Tehát továbbra is fenntartom, hogy rossz a rendszer. Ha ez tényleg egy szabad lexikon akkor gondolom a szabályokon is szabad változtatni. Tárkony

A szabad lexikonban a szabad az angol free félresikerült fordítása, ami egyszerre jelent szabadot és ingyenest. Tényleg ideje lenne már javítani. (Arról nem is beszélve, hogy ez nem is lexikon, hanem enciklopédia.) Én nem vitatom, hogy jó az együttesetek, a dalszövegeitekbe beleolvastam, messze jobbak, mint bármelyik csinált „sztár”-é, de a WP-be nem ez alapján lehet bekerülni, mint azt fentebb már írták. Sajnos nem a tehetségtől, hanem a körülményektől függ, ismert lesz-e valaki, akár Csontváryról, akár zenészekről van szó. (Lásd még: Ady – A Hortobágy poétája.) – Alensha ^üzi 2007. március 6., 14:43 (CET)

"A szabad szó még megvan az újbeszélben, de csak az ilyen megállapításokban használható: "Ez a kutya szabad (mentes) a tetűtől", vagy "Ez a rét szabad (mentes) a gyomtól". Nem használható azonban régi, "politikailag szabad" vagy "szellemileg szabad" értelmében, mivel a politikai és szellemi szabadság fogalomként sem létezik többe, tehát szükségszerűen névtelen." (Újbeszél)

Egy újszülöttnek minden beszél új.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 6., 14:51 (CET)

 megjegyzés Azért örülnék, ha erről az ominózus nevezetesség-alapelvről lenne egy brain-storming itt a magyar wikin, függetlenül attól, hogy az enwikin mi a helyzet vele. Nem ügydöntő szavazásra gondolok, de érdekelne, hogy ki mit gondol erről a kérdésről -- akkor, amikor épp nem egy konkrét törlésről kell szavazni. Feanor 2007. március 6., 14:55 (CET)

Azt hiszem, a nevezetesség az ellenőrizhetőségből jön – ha valaki ellenőrizhető, akkor bekerülhet. Ahogy Nyenyec fogalmazott az első iskolazenekaros szócikk törlésénél: ha beírom magam a tagok közé, hogy tudod ellenőrizni, hogy nem voltam benne? – Alensha ^üzi 2007. március 6., 14:59 (CET)

Feanor: az agyviharhoz célszerűen a vitalapját javasolnám: Wikipédia-vita:Nevezetesség -- nyenyec ☎ 2007. március 6., 15:13 (CET)

Off: "szabad lexikon", saját kutatás

Tárkony: Wikipédia:Gyakran ismétlődő kérdések#Mit jelent az, hogy „A szabad lexikon”?

A saját kutatómunka kifejezésnek a Wikipédiában elég speciális értelme van. Azt jelenti, hogy valami olyat akarsz itt megjelentetni, amit még rajtad kívül soha senki nem írt le (pl. leírod egy családtagod soha nem publikált életrajzát, egy általad készített interjút a Viszkis rablóval, vagy saját elméletedet a hidegfúzióról, vagy a Kennedy-gyilkosságról) , akkor azt ki fogjuk törölni, mert nem ellenőrizhető. (Bár akár igaz is lehet.)

-- nyenyec ☎ 2007. március 6., 16:02 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!