Vai al contenuto

Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Marcella Boccia

Contenuti della pagina non supportati in altre lingue.
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

per errore la pagina era sparita, senza alcuna segnalazione. Perciò l'ho ripubblicata.

Continua a sparire. Ci sono problemi tecnici. Proverò in futuro.

Problemi tecnici un corno! http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Marcella_Boccia --Utente:Dread83 15:10, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Un corno? Che modi sono di comunicare?

Se vogliamo prenderci in giro, facciamo pure. La voce Marcella Boccia è già stata votata per la cancellazione. Se reinserita, verrà ricancellata immediatamente! --Utente:Dread83 15:16, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Qualcuno ha verificato se è la stessa voce? --Toobycome ti chiami? 15:26, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
se intendi verificare che sia la stessa Marcella Boccia, allora sì. Guarda qui --Gj ciao 15:29, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
No, intendo dire: l'articolo 7 vieta la pubblicazione di pagine cancellate con lo stesso contenuto, non in generale. E' stato controllato se le due pagine sono uguali? --Toobycome ti chiami? 15:32, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
A voler essere pignoli, la stessa voce oggi è stata inserita e cancellata già 3 volte... --Utente:Dread83 15:33, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Della voce è stata votata la cancellazione per mancata enciclopedicità e il punto 7 delle cancellazioi specifica senza preventiva discussione, mi spiace per l'anonimo che può non saperlo, però lo invito a leggere la pagina linkata più sopra per riuscire a capire meglio. Il fatto che siano state usate parole diverse per scrivere la voce in questo caso non giustifica una eccezione alla regola nè la procedura di una nuova cancellazione in forma "normale". --pil56 15:48, 11 giu 2006 (CEST) P.s. niente impedisce di perorare la propria causa in questa pagina, con l'augurio che sia fatto in maniera molto più pacata delle volte precedenti e portando a sostegno dei validi argomenti. Raggiungendo un consenso niente impedirebbe l'inserimento della voce.[rispondi]

Visto che, giustamente, Tooby vuole essere rassicurato che un admin non abbiano abusato nella cancellazione della voce, riporto tutte le cancellazioni effettuate alla voce ed eseguite da 10 admin diversi :-) più par condicio di così :-) Gac 16:00, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

  • 15:32, 11 giu 2006 P tasso ha cancellato "Marcella Boccia" (criterio n°7, cfr log recente)
  • 14:59, 11 giu 2006 Valepert ha cancellato "Marcella Boccia" (voce gia cancellata in precedenza)
  • 14:55, 11 giu 2006 Jacopo86 ha cancellato "Marcella Boccia" (voce gia cancellata in precedenza)
  • 14:49, 11 giu 2006 Hellisp ha cancellato "Marcella Boccia" (voce gia cancellata in precedenza)
  • 16:51, 28 mag 2006 Luisa ha cancellato "Marcella Boccia" (il contenuto era: '"Per scrivere la voce, usa la casella di testo qui sotto"? cerco Marcella Boccia e dovrei scrivere io la voce? non siete voi l'enciclopedia? Simone...' (e l'unico contributore era '81.211.169.203'))
  • 16:35, 28 mag 2006 Urby2004 ha cancellato "Marcella Boccia" (il contenuto era: '"Per scrivere la voce, usa la casella di testo qui sotto"? cerco Marcella Boccia e dovrei scrivere io la voce? non siete voi l'enciclopedia? Simone...' (e l'unico contributore era '81.211.169.203'))
  • 01:37, 28 mag 2006 Clark Shuster ha cancellato "Marcella Boccia" (cancellazione a strettissima maggioranza (67,91% cioè poco più dei 2/3=66,7%))
  • 05:19, 4 mar 2006 Nick1915 ha cancellato "Marcella Boccia" (il contenuto era: '#REDIRECTAiuto:Copyright' (e l'unico contributore era 'Senza nome.txt'))
  • 03:26, 4 mar 2006 Senza nome.txt ha cancellato "Marcella Boccia" (già cancellata diverse volte negli ultimi giorni)
  • 21:23, 2 mar 2006 Ary29 ha cancellato "Marcella Boccia" (violazione integrale copyright)

Precisazione

La pagina NON è stata cancellata per non enciclopedicità, ma per spam (almeno nelle motivazioni addotte da Lucas). A livello di regole, la cancellazione è stata irregolare ex articolo 7, in quanto la voce non aveva lo stesso contenuto. Vedi discussione più ampia al bar. Io proporrei di ripristinare la voce, di bloccarla e quindi di rivotare la cancellazione di questa voce. Nel frattempo, discutere del buco nella policy di cui si parla al bar. --Toobycome ti chiami? 17:35, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Magari sono io che ci ho capito poco, comunque la vedo così: se una voce è enciclopedica ed è scritta in modo promozionale (e quindi non NPOV) allora la promozionalità non è motivo di cancellazione (a meno che il non NPOV sia così pervasivo da obbligare ad una riscrittura ex novo). Se la voce non è enciclopedica allora l'essere non NPOV la configura come spam. Ho capito male io?
Comunque, un giudizio complessivo su tutta la questione: alcune osservazioni e proposte sono assolutamente legittime e in parte anche condivisibili. Non bisogna però dimenticare che nel caso di specie anche una proposta razionale e giusta continua a fare il gioco di coloro che stanno usando wiki per i loro personali interessi. In altre parole, spaccare il capello in 4 sul caso di specie non fa altro che portare acqua alle bocce (scusate la battuta involontaria) e ai bromuri che affollano la rete --TierrayLibertad 20:40, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Reinserimento voce

Vorrei reinserire la voce, totalmente riscritta. Gradirei fosse sbloccata la pagina. Grazie. --84.222.181.40 18:07, 11 giu 2006 (CEST) scusate, ero sloggato --Starlight · Ecchime! 18:08, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Reinserimento

La pagina resta bloccata. Può essere reinserita previa discussione da effettuarsi su questa pagina. Puoi inserire qui il testo che proponi e la comunità deciderà se reinserirlo. Se un numero significativo di utenti riterrà di sbloccarla, un admin provvederà. Gac 18:18, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Questo si chiama censura. --Starlight · Ecchime! 18:23, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

No, si chiama ricerca di Wikipedia:Consenso. --Sigfrido 18:25, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Starlight se riscriverai la voce saremo ben felici di leggerla ma prima verifica che il personaggio meriti relamente il tuo impegno. Durante il periodo della votazione per la cancellazione della sua pagina un po di ricerche le ho fatte e non ho trovato niente di significativo. Magari sono stato solo sfortunato ma tienine conto. Hellis 19:09, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

P.S.: Volevo comunque far notare che il punto 7 delle cancellazioni immediate recita: Pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza preventiva discussione con lo stesso contenuto. Il grassetto è mio. Ora, sarebbe bastato che un admin, come avevo già chiesto, verificasse che il contenuto della voce era differente (e non solo per una virgola) dal testo originale per poterla reinserire, cosa che, invece, non è stato fatto.--Starlight · Ecchime! 19:30, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

A me personalmente da' molto fastidio che l'enciclopedia venga utilizzata come promozione personale o di un gruppo di persone e credo che questo valga in tutti i contesti collaborativi. Se una voce ha solo come scopo quello di pubblicizzare il sito personale di un autore (che sia uno scrittore, un poeta, un grafico pubblicitario, un semplice blogger o un venditore porta a porta), si tratta di spam. Sono perciò contrario nel modo più assoluto al mantenimento o al reinserimento di voci di questo tipo su Wikipedia. --M/ 19:37, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
<conflittato><riporto la risposta a Starlight>Avevo proposto la medesima cosa e sia Piero Tasso che Cruccone avevano verificato che le voci si differenziavano. --Toobycome ti chiami? 20:01, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 alla versione di Stralight. C'è qualche admin con il c*lo abbastanza leggero da farci la grazia di verificare qual'erano le differenze tra le versioni inserite finora? —paulatz 20:04, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Cruccone aveva già scritto qui. --Sigfrido 20:13, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Cruccone si è limitato a esprimere una sua opinione, un confronto sarebbe una cosa un pelino più articolata. --—paulatz 22:12, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 negli ultimi 20 giorni (passati da quando 37 wikipediani hanno votato la cancellazione e io non ero tra questi) non vedo sia successo nulla di nuovo che abbia fatto cambiare "spessore" al personaggio, che lo si scriva in 10 o 10.000 parole, in italiano o in aramaico. L'unica cosa degna di nota sono le discussioni scatenate in vari luoghi e che di enciclopedico non hanno nulla. Se si vuole essere così "garantisti" nei confronti di un "povero anonimo" che "non sapeva" e ci vogliamo appigliare "alla lettera" invece che allo "spirito" delle regole, cerchiamo di esserlo anche nei confronti delle decisioni della comunità e rispettiamo anche i wikipediani registrati. --pil56 20:06, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 Conflittato: Davvero preferisco le calunnie di Reno Bromuro al suo spam. --ft1 20:13, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Starlight non mi sembra uno spammatore, comunque...--Toobycome ti chiami? 20:29, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Non parlavo di Starlight, di cui mi fido, ma di Reno Bromuro/Sphairos/Wikimatrix che hanno iniziato a spammare e non la vogliono smettere. Assecondarli in questa circostanza mi sembra decisamente controproducente ;-). --ft1 20:40, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

+1 al reinserimento nella versione Starlight. --Twice25 • (disc.) 00:27, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

  • +1 perché la pagina non mi sembra poi tanto diversa nella sostanza da quella già cancellata. I motivi citati da M/ sono secondo me uno stimolo ad esercitare una maggiore attenzione, non di per sé per non reinserire una pagina ove dovesse essere ritenuta valida (in quanto scritta diversamente o in quanto sono emersi nuovi elementi). --MM (msg) 00:48, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 ovviamente avevo sbagliato voto: mi sono confusa con un "+1" a favore della cancellazione --MM (msg) 01:23, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 -- Ediedi 07:09, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 Ovviamente. Starlight · Ecchime! 11:05, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 resta una persona qualunque RdocB 11:17, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 non è enciclopedica. --McGonnell (Scrivimi) 11:26, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 mi permetto di segnalare che visto il tempo che ci stiamo spendendo sopra, ho l'impressione che la questione da un semplice spamming stia per passare dritta dritta al trolling. Chiudiamola qui per favore una volta per tutte. Se i bocciofili passassero il loro tempo a far qualcosa di utile invece che a far perdere tempo ai wikipediani potrebbero trarne vantaggio anch'essi e potrebbero anche giocarsi la possibilità di diventare enciclopedici. --Sn.txt 12:42, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
    Senza nome.txt ti esorto - in maniera pacata, ma ferma e formale - a moderare i termini quando ti riferisci ad altri wikipediani. Chiudiamola qui lo dirai negli ambienti che usi frequentare abitualmente. Per me, e vorrei che tu mi intendessi bene una volta per tutte, non qui su Wikipedia. --Twice25 • (disc.) 12:48, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
    "chiudiamola qui" non si riferisce ai wikipediani, ma alle insistenze di chi ci sollecita da molto tempo a voci (auto)promozionali su questa signora. Si tratta quindi, vista anche la premessa, di un'esortazione a non farsi trascinare in una storia infinita di discussioni che vertono sempre sullo stesso punto, e cioè se la signora in questione sia o meno enciclopedica. Da questo punto non ne stiamo uscendo, malgrado l'ottima riscrittura di Starlight, malgrado le mille riflessioni che ancora si potrebbero fare pe ressere davvero sicuri che non stiamo buttando via qualcosa di importante. Nonostante tutto ciò, la signora non riceve dai wikipediani un ragionevole consenso circa la sua asserita - ed insistita - enciclopedicità. Quindi, siccome non è successo nulla da quando è apparsa la voce per la prima volta che abbia fatto variare questa sua condizione, mi pare che stiamo ancora e sempre discutendo della stessa cosa. E mi pare che sempre diamo la stessa risposta, come leggo in questa stessa pagina: non è enciclopedica. Non ancora, forse un domani, non oggi.
    Circa i miei modi, mi spiace se nel voler essere diretti (anziché ipocriti, come potrebbe essere anche più "comodo") risultino sgradevoli, non partono con questa intenzione e non hanno per scopo nessun bersaglio interno. Del resto, non solo non mi permetterei di "tappare la bocca" ai Wikipediani, ma nemmeno - se mai potessi avere di simili illusioni - c'è il pericolo che qualcuno se la farebbe tappare da me. Ciò, avrei pensato, avrebbe potuto essere un sottinteso, ma debbo aver compiuto un grave errore sul punto. Chiedo perciò formalmente scusa se qualcuno ha potuto leggere in quella o in altre frasi alcunché di offensivo, il senso della frase non intendeva né censurare il tentativo di Starlight né chi ha dato il voto a favore del reinserimento. Era una frase rivolta a limitare il polverone che questa storia ha sollevato e continua a sollevare senza che si vedano spiragli perché sia superato il punto centrale, l'enciclopedicità. In questo non ho una prevenzione, beninteso, comincio anzi ad augurarmi che la signora faccia presto qualcosa di davvero enciclopedico così che si possa - se ora posso dirlo in modo inequivoco - "chiudere una volta per tutte" questa questione. O sono nuovamente offensivo? --Sn.txt 13:14, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Nonc'è bisogno di scuse. C'è bisogno di non essere offensivi. Wikipedia è tutto un polverone per sua natura. È magmatica. In linea puramente teorica, su ogni pagina, su ogni voce, c'è in ballo la tua testa e la mia e quella di altre migliaia di persone. Messa così né tu né io abbiamo il diritto di tacciare qualcosa di alcunché. Tu, come me, non sei che un granello di polvere all'interno di un progetto la cui portata, significato, estensione e vastità, va oltre sicuramente la tua e la mia comprensione. Su questa base, sono convinto, modererai i tuoi successivi interventi e atteggiamenti che, te lo ribadisco esplicitamente e in maniera chiara e diretta una volta di più, raramente apprezzo e che valuto personalmente anzi come disturbatori e - questi sì - oltre il limite del trollaggio tollerabile. --Twice25 • (disc.) 14:14, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Tullio ma sul serio pensi quel che hai scritto? Se Sn è un troll (al limite...) allora possiamo esserlo considerati tutti. Certo è secco e intransigente, ma è altrettanto onesto e preciso nei suoi interventi il che mi fa avere la massima stima nei suoi confronti, sebbene io segua una linea più morbida. Ma sono punti di vista. Dal momento che stimo pure te, non vorresti chiarirci meglio il tuo punto di vista? Non sono persuaso che non sia un attimo di rabbia. Saluti Kal - El 16:03, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • Vi prego. Non voglio che per una voce si alterino i rapporti tra alcuni utenti. Non ne vale la pena. Anche se, all'inizio ero rimasto un po' sorpreso (nel primo post, Sn, mi dà molto "candidamente" del troll) ed avevo già iniziato a rispondergli... a modo, ho successivamente preferito lasciar perdere, per non acerbare maggiormente gli animi. Stiamo vivendo un periodo un po'... "di lotta" tra di noi (ho letto prima le motivazioni per una votazione negativa ad admn.... non è che siano "rose e fiori"). Forse siamo tutti un po' stanchi, ma wikipedia non è il luogo dove sfogare le proprie ire represse. Se vogliamo, come credo fermamente lo vogliamo tutti, portare avanti nel modo migliore il progetto WP, dobbiamo essere uniti e, serenamente, confrontarci sulle cose serie. Se io iniziassi, veramente, a fare il troll... se lo facessero più utenti.... tutto il progetto andrebbe... a puttane (scusate il termine).

Accetto, seppur con amarezza, la sconfitta'. La comunità non vuole la voce Marcella Boccia. Mi rimetto al volere della comunità. Però chiedo onestà e coerenza anche nelle altre votazioni sulle voci in cancellazione. Grazie e scusate se, per causa mia, si sono "alzati un po' i toni" e vi ho portato via del tempo prezioso per seguire la faccenda. Vi prego: basta con le discussioni e basta con le battutine ironiche e sarcastiche. Tolgo la voce dalla mia pagina; ora non sono a casa e non posso riversarla sul mio HD. Chiedo però, se è possibile, che domani mattina un admin mi ripulisca la cronologia, cosicché scompaia del tutto dalla faccia di wikipedia. Grazie. Francesco. Starlight · Ecchime! 16:31, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non è una sconfitta Starlight: qui su Wiki nelle discussioni fra di noi non si vince e non si perde, solo si decide insieme. Cerchiamo solo di valutare, ognuno secondo il proprio schema mentale, cosa sia meglio per questo enorme calderone. POi come e` normale ci possono essere idee diverse, ma non credo che si possa parlare di sconfitta. Cmq apprezzo il modo in cui prendi a cuore le tue idee. RdocB 16:38, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Devo una risposta, ad una domanda esplicita di Kal-El. Il mio scritto è in questa pagina e sotto gli occhi di tutti, e da tutti interpretabile a modo proprio. Per solito scrivo quel che penso e cerco di pensare a quello che scrivo. Dare del troll in questa sede a Senza nome.txt ha, evidentemente, valore di paradosso. Non lo ha avuto, invece, il dargli del disturbatore, come in questa circostanza mi è parso. Malapostrofare o forzare delle situazioni solo peché una cosa non ci sta bene non mi pare - ma questo senza nome.txi credo lo abbia capito da sé - il modo migliore per crescere, singolarmente e come comunità. I quali singoli e la quale comunità registrano ancora una volta una sconfitta: quella della mancanza di decoro, spesso avvertibile nei nostri atteggiamenti, pensieri, parole e opere (su Wikipedia, si capisce, fuori possiamo essere tutti dei santi). Ecco: spero che questa e altre sconfitte - che derivano non solo e non tanto dai supposti spammatori quotidiani - moderne streghe del ventunesimo secolo e incubo di Nostra Signora della Verità Costituita - ma dal modo con cui percepiamo il problema, contribuiscano a migliorare Wikipedia nel suo divenire. --Twice25 • (disc.) 17:38, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Apprezzo la franchezza. Così a perderci è wikipedia e la sua unità interna IMHO, coi signori di Tribù Ribelli a ridere alle nostre spalle. Peccato davvero. Kal - El 18:28, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]


Credo di dovere, innanzitutto a chi si è risentito, un chiarimento che spero stavolta possa essere... chiaro:

  • non ho inteso dare del troll a Starlight,
  • non ho inteso dare del troll a Twice ed agli altri che hanno approvato la proposta di Starlight
  • non ho inteso riferirmi nel mio intervento ai wikipediani.

Ho scritto che dallo spamming si sta passando al trolling: ebbene, io l'avevo sottinteso, ma siccome nessuno penserà che io possa affermare che gli spammatori siano i wikipediani, ritenevo coerente che anche parlando di troll non mi stessi riferendo a loro. Tutti potete vedere la prima riga di questa pagine e la data, qualcuno (non un wikipediano "stabile") riprova a reinserire la voce e subito ne nasce, densa e intensa, tutta questa pagina. Chi pensate davvero intendessi per troll?

Dopo tutta questa pagina peraltro non riscontro che la comunità di Wikipedia abbia cambiato parere, un parere espresso a maggioranza e per di più a maggioranza qualificata. Mi sono perciò permesso di proporre - forse è arrogante che io pensi di poterlo proporre, ma sono convinto che potrebbe essere a vantaggio di Wikipedia e quindi l'ho proposto - che dato che il punto enciclopedicità non pare superabile, dato che non leggo elementi che me lo possano far pensare riesaminabile, e dato anche che senza quella enciclopedicità tutto quello che ci stiamo dicendo non farà - almeno per ora - rinascere la voce, se chiudessimo questa questione, ho proposto e non certamente imposto, non faremmo una lira di danno. Evidentemente (almeno per me) questo non vuol dire "zitti tutti, basta parlare". Posso - oso sperare - osservare che a scrivere "chiudiamola qui" non ci sono arrivato con intenti di imporre (se mi spettasse e se lo avessi per mira) alcunché, ma perché l'ho ritenuta una possibile via d'uscita da proporre per questa situazione di verboso stallo; è stato detto anche da altri in modo più diretto e sbrigativo del mio (tuttavia questo non aveva suscitato nessuna polemica), perciò l'ho detto anch'io, a mio modo, considerando come sempre il rispetto delle minoranze, ma riflettendo anche che a condizioni normali il doveroso rispetto delle minoranze non va mai a prevalere sul rispetto delle maggioranze. Ho sottinteso che lo sapessimo tutti cosa c'è scritto ora nella pagina della voce e che tutti potessimo dedurne la stessa previsione sulla possibilità che la voce guadagni titolo a rientrare.

Se ho proposto una forzatura, e forse lo è, non è per dare addosso a qualcuno che Wikipedia la fa crescere, ma a chi, non per altre cause interessato a diventare un wikipediano, prova a farle perdere tempo.

A Starlight che forse è quello che più ricava non meritato danno da questa mia sortita, dico in modo ancora più chiaro spero, che non è affatto in discussione (e non lo è mai stata) la sua decisione di tentare la riscrittura, che ha fatto bene a fare e che del resto ha fatto bene. Non è certamente il suo tentativo di salvare una voce ciò che considero trolling: non l'ho mai pensato e se per ventura l'avessi pensato, gliel'avrei detto. Starlight, qui le dovremmo fare insieme le cose, pure diversi come siamo l'uno dall'altro dovremmo farle uniti come dici tu, condividendo da posizioni diverse il medesimo obiettivo e a volte discordando sui modi per ottenerlo; non c'è quindi nessuna sconfitta e non c'è nessuna vittoria in ciò che accade, come saggiamente è stato già detto, tantomeno c'è alcuna ragione di considerarsi in antagonismo con la comunità (o addirittura con me, che poi lo sai già che se sento di dirti qualcosa te la dico direttamente, senza bisogno di interpreti). I toni non si sono alzati per colpa tua, sono io che ho espresso un'opinione pensando di poterlo fare e dando erroneamente per scontato che sarebbe stata interpretata per ciò che (malamente, me ne avvedo) c'era scritto dentro. Mi dispiace che il tuo tentativo non possa incontrare il consenso che speravi, perché ci leggo l'impegno e ci leggo tutta l'intenzione di ben fare, e non l'ho messa in dubbio, questa, manco per un istante. Ma se non si supera il punto che la comunità ha deciso che la signora non è enciclopedica, non vedo un modo per poter onorare l'impegno che ci hai messo. O meglio, il modo sarebbe quello di non considerare vincolante il consenso, ma questo sono certo che non lo pensi praticabile neanche tu.

Nel mio disturbante intervento mi sono espresso forse ingiuriosamente nei confronti di chi, poco interessato al resto di WP e molto di più a questa voce particolare, insiste a riproporre questa voce per interessi che (riterrei evidentemente) non coincidono con i nostri. Non sono i wikipediani, ma coloro che WP la frequentano solo per questa voce (e per quelle connesse) e che stanno facendo trambusto su altri siti perché non riescono ad avere la voce qui. Non sono stato rispettoso verso di loro perché non posso rilevare che sia stato rispettoso nei nostri confronti il loro agire. Ci hanno proposto, abbiamo valutato; ci siamo espressi, ci hanno contestato; abbiamo spiegato, hanno insistito; siamo stati pazienti, ci hanno denigrato su altri siti; siamo stati cortesemente pazienti a rispiegare anche "in trasferta", siamo stati sbertucciati anche in trasferta; improvvisamente ecco la prima frase di questa pagina. Lo posso dire anche io, come ad altri è più tranquillamente consentito dire, che forse non è opportuno proseguire?

In tutto questo ognuno è libero di ricavarne se io abbia avuto per priorità il mio soggettivo gusto individuale o la decisione già presa dalla comunità, se abbia inteso proporre ciò che credo interesse di Wikipedia o realizzare un estemporaneo attacco ad utenti, se sia stato esercizio di maleducazione o modo diretto e privo di smancerie.

Per quanto riguarda Twice, mi ha scritto molte cose, nessuna di poco conto; risponderò con calma ai suoi chiarimenti, sia per poter rispondere in modo che non sia equivocabile con un'accettazione della modalità polemica, sia e soprattutto perché l'ora e la stanchezza non consigliano che lo faccia ora.

Adesso sulla questione, salvo chiarimenti davvero ulteriormente indispensabili, spero che mi si solleverà graziosamente dal dover ritornare. La precisazione l'ho sentita doverosa e questo anche se non credo aggiunga molto a quanto avevo già detto, perché molto da aggiungere non c'è, salvo il rinnovo delle scuse se qualcuno si è sentito colpito da ciò che ho detto, che spero ora sia più chiaro; le scuse non le porgo perché ve ne sia o meno "bisogno", ma perché le sento. E le porgo solo quando le sento, non è formula di cortesia. - Sn.txt 01:19, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

andiamo avanti

Un gruppo di persone insistenti , ha ragione Orion, e scorrette ha creato un clima dove i contrasti normali in ogni comunità si accentuano facendo sì che si inasprisca il confronto tra noi stessi invece di creare un fronte comune rispetto agli attacchi. Il garantismo va bene ma dare spazio a chi garantista non è(i sostenitori di MB), a chi offende, usa termini irriguardosi(ma li avete letti i commenti su TribuR?) ,e vuole imporre il suo punto di vista con pressioni e arroganza è autolesionismo a mio parere. Fosse solo per questi comportamenti la voce non sarebbe da prendere in considerazione. Ma per invitarvi a non pensarci più vi faccio rilevare che la voce , pur riscritta con apprezzabile impegno da Starlight, parla di premi ottenuti su siti web gestiti da R.Bromuro, di premi Castagna d'oro, di Accademie anche queste gestite da R.B.,(che si esprime così:"per aver contribuito in modo particolarmente eccezionale"(?)), di riconoscimenti fatti passare per premio mandir,di notizie inesatte poi corrette da altro utente ma che con le correzioni diventavano irrilevanti. Andiamo avanti e continuiamo il nostro lavoro ritrovando serenità .Montag

Cancellazione di questa discussione

Una cosa però mi è venuta in mente. Cosa sarà di questa pagina di discussione, se la voce (o lo stub bloccato che c'è ora) viene cancellata? Può la discussione rimanere, anche se la voce non c'è più? Mi raccomando ad ogni modo non cancellate la discussione! --McGonnell (Scrivimi) 00:18, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Comunque, ovviamente

  • La pagina non era stata cancellata per "mancata enciclopedicità" (per i soliti, triti motivi); che questo avviso permanga sulla pagina per me rappresenta una notevole scorrettezza da parte di chi ha messo l'avviso.
  • Che sia stata indetta una votazione per decidere se la pagina di Starlight andava bene non è previsto da nessun regolamento. L'unico motivo per cui è stato necessario questo passaggio è per via di un abuso di un admin, che non ha acconsentito immediatamente a inserire la pagina di Starlight, applicando una restrizione (il blocco della pagina) fuori dal contesto (Starlight non stava spammando).

Questo precisando che:

  • che gli admin si inventino le regole per casi particolari può andare bene per far fronte a situazioni di emergenza. Lo spam ripetuto iniziale lo era; la proposta (pacata, ragionevole) di Stalight no.

Moongateclimber 10:12, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Solo per amor di precisione:
  • gli admin che hanno cancellato progressivamente la voce sono stati 4 diversi in circa 40 minuti, Gac, che non era tra questi, ha bloccato la pagina in base alle regole già presenti per bloccare una "edit war".
  • sulla famosa regola di cui si sta parlando è già scritto senza preventiva discussione quindi non è stato inventato niente di nuovo. La discussione non significa di certo far riapparire la voce ufficialmente e poi parlare, bensì, ovviamente il contrario come si è fatto. Se si vuol parlare di lacune si può solo segnalare che non è stato specificato come e dove tale discussione andasse fatta; non essendosi mai verificato (a mia memoria perlomeno) un caso simile, la soluzione per il luogo e il metodo della discussione è stato "inventato" sul momento (a mio parere in maniera efficace) e non trovo sia corretto contestarlo a priori ma, al massimo, meglio sarebbe proporre delle idee per una futura prossima riproposizione del medesimo problema.
  • Altrettanto inutile è sottilizzare ora sulle parole SPAM e non enciclopedicità che, per quasi tutti vanno di pari passo e, sulla votazione di cancellazione che invito a riguardare, la maggior parte dei voti per la cancellazione non specificavano nè l'uno nè l'altro. Anche di questa esperienza bisognerà fare tesoro e richiedere in futuro la specifica diversificazione.
Se si tratta di una questione "di principio" sul termine usato nel template presente sulla pagina, la cosa è facilmente risolvibile e mi prendo la responsabilità personale di modificarne leggermente il testo. --pil56 11:30, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Non so se stai rispondendo a me. Ho già detto altrove che nel caso specifico cancellazioni e blocco pagina mi trovano d'accordo. Le mie osservazioni erano sul contenuto dell'avviso, che era fuorviante su un tema caldo (e adesso va bene), e sulla gestione della proposta di Starlight (che non stava reinserendo la voce con lo stesso contenuto, per citare la regola 7). La votazione sull'inserimento proposto da Starlight, in particolare, non ha nessun senso; non è previsto ed è venuto a sostituire la votazione sulla cancellazione, che avrebbe avuto regole diverse e una diversa visibilità e quindi partecipazione di utenti. Moongateclimber 13:36, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Scusatemi

Scusate se non ho risposto prima, ma non uso internet tutti i giorni. E scusate, ma non credevo che inserendo una voce libera, come ho fatto molte altre volte, avrei causato un simile pandemonio. Non c'erano avvisi che lo preannunciassero, ho solo inserito una voce in buona fede. Io lavoro con una Ong di Milano e seguo molto le attività dei pacifisti italiani, ne ho inserite anche altre che non sono mai state cancellate. Così non posso far altro che uscire dalla discussione (perchè a dire il vero non c'ho capito molto!) e suggerirvi "Make love, not war". Martino (quello che ha inserito la voce)

La mia voce era diversa

Ho letto il regolamento, confrontato le due voci, e sono assolutamente differenti. Chiedo, pertanto, che la mia possa essere ripristinata, come avevo fatto, nel canale "pacifista". L'ho conservata, posso reinserirla se me ne date il consenso. Grazie, Martino

Non si potrebbe risolvere questa benedetta questione? Esiste o non esiste un admin che abbia la buona volontà di guardare se la versione di Martino c'entrava qualcosa con quella cancellata? Moongateclimber 14:20, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]

La versione che avevo presentato io, rivista e corretta rispetto alla precedente, è stata giudicata (anche se in maniera un po'... fuori dalle regole) non enciclopedica. Non credo, quindi, che sia possibile un nuovo inserimento, vista la motivazione della cancellazione. Starlight · Ecchime! 14:27, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Si, capisco. Consiglio a Martino di lasciar perdere, ma anche considero questo episodio veramente vergognoso per tutti gli admin. Moongateclimber 14:31, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Proviamo a capirci:
Starlight: certo la tua voce era ottima come stesura ma se l'argomento è considerato non enciclopedico non è un problema di stesura. E su questo mi pare abbia deciso la comunità.
Moongateclimber: esattamente, visto che dici tutti gli admin chiedo, di cosa dovremmo vergognarci? Di esserci presi (sempre plurale anche se qui non ho fatto niente) delle responsabilità per tutelare una decisione consensuale della comunità? Certo controversa ma sempre a maggioranza.
Ripeto sbranandoci fra noi facciamo solo contenti i fan della signora/signorina B. e basta. Non aiutiamo wikipedia a crescere. Tutto IMHO, as usual.
--Kal - El 15:33, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]

un bordello

Questa pagina è un bordello, da google si arriva qui cercando Marcella Boccia e fate proprio la figura dei fessi. Così, tanto per farvelo notare. Giovanni

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Marcella_Boccia&oldid=90715838"
pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy