Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Maggio 2012

Censura nella Repubblica Democratica Tedesca

Visto che «l'argomento e le info contenute sarebbero meritevoli» (parola di Borgil :D) ma la prosa «è piena di ripetizioni superflue» e «un po' ridondante e poco scorrevole» ho deciso di sistemare la voce. Le parole più usate, censura e DDR ora sono usate rispettivamente 22 e 15 volte, rispett a prima che erano state utilizzate 26 e 22 volte (verifica). Spero ora vada bene, a voi la parola =) Proposta da --0ne, Two, Three 18:52, 25 apr 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Segnalo discussione. Per ora mi astengo dal voto. --DeLo 99 (msg) 21:41, 25 apr 2012 (CEST)
• Commento: Non voglio peccare di pignoleria, tenuto conto che ho già respinto subito una precedente proposta del nostro One,Two,Three, che spero non me ne voglia, ma - in tutta franchezza - c'è un regolamento, e - come si è detto altre volte - sarebbe opportuno, nei casi di riproposizione di voce già scartata, far passare qualche tempo, sempre che non venga significativamente migliorata. Ora qui il problema non era solo la forma, ma anche, a leggere il parere che pochi giorni fa ha espresso Gondola, che nel caso specifico mi trova d'accordo, la poco curiosità. Ed infatti, se proprio dovessi esprimermi, essendo lq censura della Rep. Dem. Ted. un fatto storicamente acclarato e ben noto, direi che di curiosità e di originilità non ce ne sono per niente. --Chrysochloa (msg) 21:59, 25 apr 2012 (CEST)

mmmh, giusto... ma la prosa almeno spero sia migliorata un po', no? =) --0ne, Two, Three 07:50, 26 apr 2012 (CEST)

• Contrario Mi sembra una cosa troppo nota per essere considerata semplicemente curiosa: non è adatta per questa rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 22:59, 25 apr 2012 (CEST)
• Contrario È stata bocciata appena un mese fa, e ribadisco quello che avevo espresso allora. --Gondola ^disturbami! 21:34, 26 apr 2012 (CEST)
• Contrario Secondo me non è una voce curiosa, non attira perché è un fatto storico noto --Driante70 (msg) 13:19, 27 apr 2012 (CEST)
• Contrario Vedi sopra...--DeLo 99 (msg) 16:30, 27 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Io la trovo curiosa. Che nella DDR ci fosse la censura lo sanno un po' tutti (e chi non lo sa può facilmente immaginarlo), ma un conto è saperlo in maniera totalmente generica, un altro è sapere in cosa consistesse. Voto a favore, ma giusto per rappresentanza, visto che il fuoco di sbarramento dei Contrari è fortissimo. :-) --Borgil (nin á quetë) 16:36, 27 apr 2012 (CEST)

sì, anche io la penso così (lo stesso è capitato con la voce Bücherverbrennungen in effetti) ma fa niente grazie x il tuo voto =) --0ne, Two, Three 20:36, 27 apr 2012 (CEST)

Respinta

Dubbi riguardanti la curiosità. --Gondola ^disturbami! 23:07, 2 mag 2012 (CEST)

Piccione fotografo

Motivazione.E' una voce molto interessante,poiche' parla di un tipo di uccello poco conosciuto.

Proposta da --Syssy2000 (msg) 14:33, 2 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario Proposta anche per la valutazione come voce di qualità (delle due una!). --Vid395 (msg) 14:44, 2 mag 2012 (CEST)
• A mio malgrado sono Contrario anche io, la voce è proposta per le VdQ e, se lo diventerà, è vietato tenerle in rubrica. Comunque che ve ne pare? =) --0ne, Two, Three 14:58, 2 mag 2012 (CEST)

Respinta

Se è già in lizza come VdQ, per il momento non può essere proposta qui.--Mauro Tozzi (msg) 15:05, 2 mag 2012 (CEST)

Isola delle Rose (micronazione)

Famoso caso di piattaforma al largo di Rimini autoproclamatasi indipendente nel 1968: se non è curiosa una voce del genere...

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 13:56, 21 apr 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario La curiosità c'è tutta, ma purtroppo ci sono paragrafi completamente sprovvisti di note. --Gondola ^disturbami! 14:39, 21 apr 2012 (CEST)

Secondo me il problema è risolvibile con la bibliografia presente:basterebbe contestualizzarla mediante il template cita. --Vid395 (msg) 19:28, 21 apr 2012 (CEST)

• Commento: anche se manca la bandiera della micronazione... le note sono sufficienti. --82.49.20.58 (msg) 14:43, 21 apr 2012 (CEST)
• Commento: in realtà sia la bandiera, sia il tmp c'erano, erano solo preceduti da <!--- e --->. Però non capisco quel "Isola delle Rose - Localizzazione": se la mappa non c'è perché deve essere un parametro obbligatorio? Comunque, per chi ha voglia di cimentarsi con programmi grafici può usare File:Location European nation states.svg per fare la mappa. --DeLo 99 (msg) 14:10, 22 apr 2012 (CEST)

Il template più adatto, secondo me, sarebbe {{Stato storico}}, dato che parliamo di una "nazione" non più esistente.--Mauro Tozzi (msg) 14:35, 22 apr 2012 (CEST)

Concordo con Mauro. --DeLo 99 (msg) 18:29, 22 apr 2012 (CEST)

Idem. --Gondola ^disturbami! 19:13, 22 apr 2012 (CEST)

Sostituito il template Stato con Stato storico.--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 23 apr 2012 (CEST)

• Favorevole Forse sarò l'unico finora, ma mi sembra adatta. Ma aspetto altri consensi ;)--DeLo 99 (msg) 11:49, 25 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Anche per me, tutti gli aspetti principali sono fontati, se vi sono carenze di note si possono temporaneamente rimuovere i passaggi -secondari- non fontati. Calza a pennello con la rassegna Lo sapevi che. ---- Theirrules yourrules 23:39, 25 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Come Theirrules--Andrea Coppola 14:07, 28 apr 2012 (CEST)
• Contrario Rientra nel non scarno elenco delle pseudo-micronazioni mai riconosciute. Se non è riconosciuta, non è una nazione o micronazione che dir si voglia, perdendo qualsiasi velleità di curiosità. Sta di fatto che le fonti sono insufficienti, non autorevoli, e soprattutto la voce, specie nei paragrafi finali, si risolve in uno lungo, inidoneo e "bandito" elenco. --Chrysochloa (msg) 14:56, 28 apr 2012 (CEST)
• Favorevole A me piace, mi sembra adatta --Driante70 (msg) 15:52, 29 apr 2012 (CEST)
• Contrario poche fonti ed alla fine la voce si riduce in un elenco --0ne, Two, Three 19:41, 29 apr 2012 (CEST)
• Contrario La voce è per metà un elenco di avvenimenti, e poi c'è un problema, già evidenziato da Chrysochloa: andrebbe tolto il template di Stato. Nessuna nazione ha mai riconosciuto all'Isola delle Rose una qualsiasi sovranità, quindi non credo che dovrebbe farlo Wikipedia. --Borgil (nin á quetë) 23:50, 29 apr 2012 (CEST)

Se è solo questo il problema, ho tolto il template in questione dalla voce.--Mauro Tozzi (msg) 12:57, 30 apr 2012 (CEST)

• Commento: Forse come titolo più che Isola delle Rose (micronazione), sarebbe più corretto e neutro Isola delle Rose (piattaforma). Per il resto, la voce in se mi ha incuriosito. Sono indeciso, ma se si riuscisse a rendere lo stile più fluido per me potrebbe stare nella rubrica. --F.giusto (msg) 22:30, 30 apr 2012 (CEST)

Respinta

Non c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 22:23, 4 mag 2012 (CEST)

Orientamento della carta igienica

Se questa rubrica è dedicata alle voci "strane", questa voce allora merita di stare qui a pieno titolo: è il non plus ultra della curiosità!

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 17:06, 26 apr 2012 (CEST)

Valutazione

• Certo che è curiosa fa schiattare dalle risate =) bisognerebbe però levare quel wikificare là sotto. --0ne, Two, Three 17:10, 26 apr 2012 (CEST)
• Interessante ed infinita voce su una stupidita'.... ma che cire sicuramente curiosa, non appena si toglie quel avviso, si vota. Forse, se non necessaria, varrebbe la pena di scremare un po' la bibliografia; mi pare un po' lunga per essere solamente quella principale... --LukeDika 17:46, 26 apr 2012 (CEST)
• Commento: Assurda fino all'inverosimile! :-) Sarei più che favorevole, le note e la bibliografia sono "soddisfacenti" (per non dire "quasi eccessive"). Tuttavia c'è un avviso che comporterebbe lo scarto immediato. --Gondola ^disturbami! 21:46, 26 apr 2012 (CEST)
• Commento: Voce un po' strana, ma sicuramente curiosa. C'è comunque da sistemare la sezione della bibliografia. --F.giusto (msg) 23:37, 26 apr 2012 (CEST)

* Contrario c'è un avviso; quando si leverà sarò favorevole --0ne, Two, Three 17:15, 27 apr 2012 (CEST)

ok ora va bene =) sono anch'io Favorevole --0ne, Two, Three 12:41, 28 apr 2012 (CEST)

• Commento: Ho spostato i collegamenti esterni nell'apposita sezione ed ho rimosso l'avviso {W} --Ateo75 (msg) 08:37, 28 apr 2012 (CEST)Ateo75

Ottimo, ora sono Favorevole. --Gondola ^disturbami! 11:35, 28 apr 2012 (CEST)

Commento: Comunque mancherebbero nei collegamenti esterni e nella bibliografia il template:Cita libro e Cita web (credevo che l'avviso si riferisse soprattutto a questo)--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:32, 28 apr 2012 (CEST)

• Favorevole Carina --Driante70 (msg) 15:54, 29 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Questa è sicuramente un voce curiosa, in effetti non mi ero mai posto il problema!--Anacleto 00 (msg) 18:23, 29 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Molto curiosa. Merita sicuramente un posto in rubrica. --DeLo 99 (msg) 21:09, 29 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Come chi mi precede--Andrea Coppola 20:21, 1 mag 2012 (CEST)

Approvata

Solo pareri positivi. --Gondola ^disturbami! 21:57, 3 mag 2012 (CEST)

Joseph Pujol

Visto il successo de "Orientamento della carta igienica"...

Proposta da --Ateo75 (msg) 16:06, 2 mag 2012 (CEST)Ateo75

Valutazione

• Commento: Ora come ora non sarei molto d'accordo poichè mancano ref nella voce; tuttavia credo siano reperibili dal collegamento esterno in francese (l'unico che non sia un blog -non ricordo se fra i collegamenti esterni vadano bene i blog-). Comunque la voce è curiosa, imho, e ben spiegata.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:41, 2 mag 2012 (CEST)
• Contrario Secondo queste indicazioni l'inserimento di un collegamento a un blog va sempre motivato nella pagina di discussione della voce, pena la cancellazione immediata. Ciò non è avvenuto e pertanto IMHO si deve eliminare la nota, aggiungere il template "senza fonti" e ovviamente respingere dalla rubrica. --Vid395 (msg) 18:14, 2 mag 2012 (CEST)

Ho cancellato i collegamenti a due blog. Ho inserito altre 4 fonti, una delle quali rimanda al sito ufficiale del Moulin Rouge--Ateo75 (msg) 19:23, 2 mag 2012 (CEST)Ateo75

• Commento: Suggerirei di sistemare un po' le note, e dopo di che la curiosita' spicchera' da sola... senza alcun annullamento ;) --LukeDika 19:04, 2 mag 2012 (CEST)

Ho messo in ordine le note. Purtroppo non sono ancora riuscito a trovare una fonte alla seguente citazione:«Vado avanti, senza curarmi di ciò che mi lascio dietro».--Ateo75 (msg) 19:45, 2 mag 2012 (CEST)Ateo75

Piu' che mettere in ordine ed impazzire per una citazione, vedi se ne trovi qualche d'una per la parte testuale... dove ci sono interi paragrafi senza note....--LukeDika 20:48, 2 mag 2012 (CEST)

Fatto Spero vada bene così. N.B. La terza e la quinta nota sono un doppio richiamo; bisogna impostarle secondo questo parametro, ma purtroppo non ho ancora capito come fare :-(( --Ateo75 (msg) 21:19, 2 mag 2012 (CEST)Ateo75

Per il momento ho fatto io.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:35, 2 mag 2012 (CEST)

Grazie --Ateo75 (msg) 21:46, 2 mag 2012 (CEST)Ateo75

Ancora qualche paragrafo manca di nota (servizio di leva e Moulin rouge) e poi ci siamo....--LukeDika 22:44, 2 mag 2012 (CEST)

Ho reperito due fonti relative al servizio di leva. --Ateo75 (msg) 13:47, 3 mag 2012 (CEST)Ateo75

Ottimo! Io ho uniformato un po' le note.. --LukeDika 13:59, 3 mag 2012 (CEST)

Grazie, Luke, per aver sistemato le note e caricato una foto. --Ateo75 (msg) 16:56, 3 mag 2012 (CEST)Ateo75

(rientro) Tuttavia ci sono ancora affermazioni non basate su fonti: la sua famiglia (figlio di, fratello di...), "ebbe la sensazione che l'acqua fuoriuscisse dal suo ano. Un dottore lo rassicurò che non c'era nulla di cui preoccuparsi" e "scoprì che poteva persino aspirare dell'aria.".Poi sono senz'altro favorevole, anche per il fatto curioso della presenza fra il pubblico delle celebrità citate. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:15, 3 mag 2012 (CEST)

Fatto, tra le cui fonti ci sono anche tre scovate su Google.deutschland --Ateo75 (msg) 15:55, 3 mag 2012 (CEST)Ateo75

Favorevole Per i motivi sparsi qui e là nella discussione.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:04, 3 mag 2012 (CEST)

• Commento: Fatico a considerarla enciclopedica, sebbene sia sicuramente curiosa. Ci penso un po' e voto. --Gondola ^disturbami! 21:48, 2 mag 2012 (CEST)

Favorevole Ora è anche stata sistemata, va bene. --Gondola ^disturbami! 21:57, 3 mag 2012 (CEST)

Favorevole Prot! --Uomo in ammollo 20:06, 7 mag 2012 (CEST)

Favorevole Molto curiosa, soprattutto così sistemata. --DeLo 99 (msg) 16:52, 8 mag 2012 (CEST)

Approvata

Molteplici voti favorevoli. --Gondola ^disturbami! 21:59, 9 mag 2012 (CEST)

UFO nazisti

Una delle tante leggende nate sul nazismo.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 10:31, 3 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Curiosità ci sta tutta. Note abbondano. :)--DeLo 99 (msg) 19:07, 3 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Già li avevo sentiti, ma la voce non è male, è soddisfacente e sicuramente curiosa. --Gondola ^disturbami! 21:57, 3 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Come Gondola--Andrea Coppola 08:37, 6 mag 2012 (CEST)
• Favorevole In Italia se ne parlava ancora all'inizio degli anni Settanta, anche nei fumetti (Dev Bardai. Porè dagli occhi di fuoco, testi di Renata Gelardini, disegni di Antonio Sciotti, in Il Giornalino, 1972) e nella divulgazione ufologica. La voce in en.Wiki è più ampia e dettagliata: [1]. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:43, 7 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Risponde senz'altro al "mio" concetto di curiosità. --elLeGiMark^@ 15:29, 7 mag 2012 (CEST)
• Commento: Invito caldamente al rispetto del tacito consenso. Grazie. --Chrysochloa (msg) 23:27, 7 mag 2012 (CEST)

Approvata

Consenso unanime --Andrea Coppola 16:21, 10 mag 2012 (CEST)

Detto, fatto!

Detto, fatto! (orrenda traduzione italiana di Getting Things Done), è un sistema molto utilizzato ormai nel management. Io lo trovo un sistema molto interessante e utile, e così la corrispondente voce di wikipedia. Proposta da --Uomo in ammollo 20:04, 7 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Vorrei semplicemente far notare interi capitoli privi di fonti.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:13, 7 mag 2012 (CEST)

Quoto. --Gondola ^disturbami! 22:01, 7 mag 2012 (CEST)

• Contrario Francamente, più che un discorso di apparato critico, che pure va migliorato, non ne ravvedo la curiosità, e men che meno - tenuto conto del suo non recente e comunque noto invalersi nel management - l'originalità. --Chrysochloa (msg) 23:30, 7 mag 2012 (CEST)
• Commento: Da wikificare, così com'è ancora non va bene. Non è particolarmente curiosa, inoltre, ma c'è comunque un elemento di interesse (in fin dei conti, me la sono letta tutta :-) --F.giusto (msg) 23:44, 7 mag 2012 (CEST)
• Contrario Allo stato attuale (e questa rubrica non è il vaglio).--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:45, 8 mag 2012 (CEST)

Respinta

Solo voti contrari.--Mauro Tozzi (msg) 09:20, 14 mag 2012 (CEST)

OK, però ricordiamoci di aspettare una settimana, senza fare uscire le valutazioni finali in anticipo. --Borgil (nin á quetë) 09:23, 14 mag 2012 (CEST)

Quindi si mette la valutazione finale l'ottavo giorno (quindi il 15 in questo caso)? O bisogna aspettare che passino le ore precise tali da formare il 7° giorno (in questo caso le 20.04)?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:37, 15 mag 2012 (CEST)

Impero aericano

Lo so che sono ripetitivo e rompipalle......

In questa pagina è stata chiarita l'enciclopedità della voce. Perchè ritenere questa voce curiosa?

• Un fenomeno sociale che coinvolge anche pianeti immaginari;
• Giorni quali «Che ***** è quel giorno» o «Giorno dei croccantini per cani»
• Religioni come il Silinismo

Inoltre fa ridere ed è citata anche in libri come la guida delle micronazioni, a prova della sua enciclopedità ... --0ne, Two, Three 16:32, 8 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Molto divertente e curiosa... qualche fonte cartacea immagino non esista...;)--DeLo 99 (msg) 16:50, 8 mag 2012 (CEST)
• Commento: Quasi favorevole: per lo meno ora si capisce che è uno stato del tutto immaginario (anche se francamente mi chiedo cosa pensino coloro che si trovano fra i possedimenti dell'impero). Tuttavia mancano fonti per quanto riguarda le festività e nel capitolo "Altro" (ovviamente per quanto riguarda le riunioni settimanali, non l'anniversario nel 2007). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:30, 8 mag 2012 (CEST)
• Commento: Ho molti dubbi, uno soprattutto: tante affermazioni fatte a chiare lettere andrebbero rivedute. Per esempio: chi può serimente affermare che l'emisfero nord di Plutone è un possedimento di Aerica? La voce lo dice chiaro e tondo. Bisognerebbe quantomeno affermare che Aerica rivendica tale territorio. Allo stesso modo l'incipit secondo cui l'impero aericano "è una micronazione" andrebbe corretto. È vero che viene detto poco dopo che nessuna nazione l'ha riconosciuta, ma è una cosa che dev'essere chiara fin dall'inizio, non si può dire una cosa e poche righe dopo smentirla. Un'enciclopedia che dice che un pezzo di Plutone è proprietà dell'impero aericano merita una sola cosa: la camicia di forza e la cella imbottita... :-) --Borgil (nin á quetë) 00:34, 9 mag 2012 (CEST)

Insomma, la voce è carina e ben scritta, ma ha il "difetto" di essere più un bel racconto che una voce di un'enciclopedia. In quest'ultima è richiesto un rigore nel fare le affermazioni che mi pare la voce non abbia. Sono troppo severo e rigido? :-) --Borgil (nin á quetë) 00:56, 9 mag 2012 (CEST)

Infatti io l'avevo messa in cancellazione proprio per questo motivo: mi sembrava davvero poco enciclopedica.--Mauro Tozzi (msg) 13:59, 9 mag 2012 (CEST)

• Commento: Perplesso, tendente al contrario. E' difficile distinguere le dimensioni realtà/fantasia/gioco, che qua sono fuse ma andrebbero meglio chiarite, anche per poter esprimere meglio una valutazione. Comunque l'ho letta con piacere :-) --F.giusto (msg) 00:41, 9 mag 2012 (CEST)
• Contrario Come ho già detto, più che curiosa la ritengo assurda, veramente poco seria.--Mauro Tozzi (msg) 19:57, 11 mag 2012 (CEST)
• Contrario Non volevo esser l'unico bastian contrario, ma mi aggiungo ora ben felicemente. Nulla di veramente degno di un enciclopeida a mio modo di vedere...--LukeDika 21:26, 11 mag 2012 (CEST)
• Commento: Beh, a questo punto si sarebbe dovuto applicare lo stesso ragionamento con la recentemente approvata Orientamento della carta igienica (101 kb su come mettere un rotolo? ma dai!) --0ne, Two, Three 21:29, 11 mag 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]: Lo stesso ragionamento? Mmmmhhhh! --Er Cicero 21:51, 11 mag 2012 (CEST)

ops :S --0ne, Two, Three 22:01, 11 mag 2012 (CEST)

• Contrario Come l'altra volta, rimango contrario. @One, le note e la bibliografia tra Orientamento della carta igienica e questa voce sono in un rapporto di 20 a 1. --Gondola ^disturbami! 21:46, 11 mag 2012 (CEST)
• La voce è stata aggiornata Come su richiesta ho aggiunto alcune fonti cartacee... --0ne, Two, Three 22:13, 11 mag 2012 (CEST)

Io non intendevo solo affermare che la voce fosse carente di note, ma che fosse anche priva di fonti autorevoli; sono anche queste a rendere una voce enciclopedica, e imho non è questo il caso. --Gondola ^disturbami! 22:20, 11 mag 2012 (CEST)

penso di aver risolto il caso: nella voce si utilizzano quattro libri (di cui 2 citati puntualmente nelle ref), il New York Times, il Boston Phoenix, una fonte italiana ... spero vada bene ora =) --0ne, Two, Three 22:44, 11 mag 2012 (CEST) p.s.= la bandiera aericana sventola felicemente sulle sponde di un lago

• Favorevole Quando la realtà supera l'immaginazione oppure quando l'immaginazione supera la realtà. Questa è una delle voci più belle che io abbia mai letto ed il suo aspetto curioso mi ha ampiamente soddisfatto. Fatico a non considerarla enciclopedica quando le fonti rimandano a 4 importanti quotidiani e settimanali internazionali: The New York Times, The Boston Phoenix, Montreal Mirror e Le Soleil. --Ateo75 (msg) 09:34, 12 mag 2012 (CEST)Ateo75
• Contrario curiosità imo non significa assurdità--Riottoso? 09:09, 13 mag 2012 (CEST)

Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 19:58, 15 mag 2012 (CEST)

Santo prepuzio

Mi sembra una voce esaustiva considerando la relativa superficialità dell'argomento. Io l'ho trovata molto curiosa. Chiedo scusa per eventuali vizi di forma. Sono un nuovo iscritto.

Proposta da --Pantazampa

Valutazione

• Commento: - Sono tendenzialmente favorevole, perchè la voce è ben strutturata e di certo soddisfa il criterio della curiosità.

Muterò il mio commento in voto favorevole, quando si troveranno fonti adeguate al pezzo che inizia con "Uno dei più famosi prepuzi era quello conservato dal 1100 in poi ad Anversa, prepuzio che era stato venduto..." e termina con "a cui appartenevano ventiquattro confratelli, tutti alti prelati e prominenti laici." --Angelus^(scrivimi) 17:37, 9 mag 2012 (CEST)

Grazie dell'interessamento. Proverò a cercare fonti a supporto del paragrafo indicato anche come esercizio personale --Pantazampa

Perfetto. Per firmare ti converrebbe utilizzare il tasto apposito presente sulla barra. Risparmi tempo e compare anche un link alla tua pagina di discussioni (oltre alla data e all'ora del messaggio). ;-) Angelus^(scrivimi) 18:46, 9 mag 2012 (CEST)

• Commento: Anch'io sarei favorevole, basta una nota nel punto indicato da Angelus e cambio il voto. --Gondola ^disturbami! 21:56, 9 mag 2012 (CEST)

Effettivamente fatico a trovare una qualsiasi fonte che possa in qualche modo sostenere il paragrafo oggetto della vostra osservazione. Ho scoperto decine di riferimenti in rete alla pagina stessa. Così non va bene. --Pantazampa (msg) 12:59, 10 mag 2012 (CEST)

Ho trovato questa fonte: un passaggio di un libro in francese che descrive lo stupore del vescovo di Cambray (L'évêque vit avec étonnement qu'il était tombé du prépuce de notre seigneur, sur le corporal, trois gouttes de sang qui s'y voient encore jusqu'à ce jour - Il vescovo vide con stupore che dal prepuzio di nostro signore erano cadute sul corporale tre gocce di sangue, che ancora oggi si possono vedere). In seguito si legge che il luogo fu meta di pellegrinaggi. Pensi che come fonte libraria possa andar bene? --Ateo75 (msg) 14:42, 10 mag 2012 (CEST)Ateo75

Nella fonte, il luogo esatto dove è successo è specificato? Angelus^(scrivimi) 16:06, 10 mag 2012 (CEST)

La fonte mi sembra significativa (ma come fate a trovarle?) anche se non mi sembra si parli di Anversa (tra Cambrai ed Anversa ci sono diverse decine di chilometri). In oghi caso l'ho aggiunta. --Pantazampa (msg) 17:25, 10 mag 2012 (CEST)

Ho sistemato un po' la nota. Comunque se controlli un po' più su nella pagina, mi sembra si parli di Anversa. Purtroppo però non mastico molto il francese. Qualcuno di più esperto potrebbe controllare? --Angelus^(scrivimi) 17:39, 10 mag 2012 (CEST)

N.B. In quel passaggio evidenziato in giallo, c'è scritto chiaramente che il vescovo di Cambrai si trovava in "tournée épiscopale à Anvers [...] dans sa sollicitude pastorale visita notre église - in viaggio episcopale ad Anvers [...] in visita pastorale nella nostra chiesa". Penso che a questo punto non ci siano più obiezioni acché la voce venga approvata ed inserita in rotazione. --Ateo75 (msg) 18:03, 10 mag 2012 (CEST)Ateo75

[← Rientro] - Allora il mio parere diventa: Favorevole --Angelus^(scrivimi) 19:46, 10 mag 2012 (CEST)

• Commento: Quasi favorevole, voce curiosa e completa; manca una fonte deve c'è la frase in tedesco nel capitolo "possesso del Santo Prepuzio" e la traduzione in italiano della stessa frase. Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:28, 11 mag 2012 (CEST)

Per correttezza di informazione: quella frase non è in tedesco, ma in lingua fiamminga. --Ateo75 (msg) 15:46, 11 mag 2012 (CEST)Ateo75

Non che con ciò io capisca la frase! :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:50, 11 mag 2012 (CEST)

Per quella frase in fiammingo sono riuscito a trovare la seguente traduzione in inglese da questa fonte: Brotherhood of our beloved Lord Jesus Christ in our beloved Lady's Church of Antwerp (Confraternita del nostro amato Signore Gesù Cristo nella amata Chiesa di Nostra Signora di Anversa). Penso che ci si possa fidare sia della fonte che della traduzione in inglese. Che ne dite? --Ateo75 (msg) 08:07, 12 mag 2012 (CEST)Ateo75

Sono d'accordo, procedi pure con l'aggiunta.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:35, 12 mag 2012 (CEST)

Fatto --Ateo75 (msg) 14:51, 12 mag 2012 (CEST)Ateo75

• Favorevole Ora va bene. --Gondola ^disturbami! 21:46, 11 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Verificabile e imo adatta alla rubrica, argomento curioso--Riottoso? 09:12, 13 mag 2012 (CEST)
• Favorevole molto bella --Driante70 (msg) 19:22, 14 mag 2012 (CEST)
• Commento: - So che ormai è una regola poco seguita, ma vi vorrei ricordare il principio del tacito consenso, vigente in questa rubrica. --Angelus^(scrivimi) 19:34, 14 mag 2012 (CEST)

Approvata

Ampio consenso. --Gondola ^disturbami! 22:10, 16 mag 2012 (CEST)

Manifesto della cucina futurista

Motivazione.E' un testo del futurismo poco conosciuto.

Proposta da --87.1.197.86 (msg) 21:36, 16 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario Sarei più che favorevole, ma è completamente sprovvista di note. --Gondola ^disturbami! 22:10, 16 mag 2012 (CEST)
• Contrario È anche priva di immagini.--Mauro Tozzi (msg) 23:24, 16 mag 2012 (CEST)

Respinta

Considerato che mancano le caratteristiche di base e che questa rubrica non è un vaglio, possiamo fermarci qui. --Borgil (nin á quetë) 09:37, 17 mag 2012 (CEST)

Fare piedino

Atteggiamento conosciuto, ma forse non proprio enciclopedicamente... le varie sezioni, poi, trattano di una cosa non seria in modo serio; l'unico problema è che non sono presenti immagini...

Proposta da --DeLo 99 (msg) 22:03, 17 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• 

  Respinta

  ...e nemmeno fonti. Così com'è, non può essere presa in considerazione. Se qualcuno vuole può lavorarci sopra, ma prima ci si lavora, poi la si propone. --Borgil (nin á quetë) 22:18, 17 mag 2012 (CEST)

Tûranor PlanetSolar

Catamarano con propulsione totalmente derivante da energia solare, attualmente detentore di 2 record:

• la più veloce traversata dell'Oceano Atlantico in barca solare: 26 giorni e 34 minuti;
• la distanza più lunga mai coperta da un veicolo solare: con 9904 miglia nautiche o 18.342 chilometri di distanza

A voi la sentenza.

Proposta da --LukeDika 18:04, 10 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Leggerò la voce, ma ho notato da subito un nell'infobox a destra. --Ateo75 (msg) 18:09, 10 mag 2012 (CEST)Ateo75

Questo lo so, ma lì la fonte c'e' ([1]), e' che non so come far sparire quel [senza fonte]... Sapete come fare?--LukeDika 19:15, 10 mag 2012 (CEST)

Ok ho fatto risolvere questo problema.--LukeDika 21:41, 10 mag 2012 (CEST)

• Contrario Sinceramente non mi sembra granché curiosa; certo, è di sicuro qualcosa di non usuale, però... Al max se qualcuno mi farà cambiare idea, cambierò di conseguenza anche il voto. --DeLo 99 (msg) 18:50, 10 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Un'imbarcazione a propulsione solare che ha circumnavigato il nostro pianeta in un anno e mezzo. Una voce che, IMHO, soddisfa appieno i 3 parametri di questa rubrica: curiosità, originalità o particolare interesse. Se non altro, perché è uno dei tanti esempi da proporre per la ecosostenibilità. --Ateo75 (msg) 21:12, 10 mag 2012 (CEST)Ateo75
• Favorevole Molto interessante sia per il nome Tûranor sia per gli altri caratteri record e ben "fontata", anche se mancano fonti fra la nota 15 e 14 (non fra la 14 e la 15) nel capitolo "In giro per il mondo" (a proposito... va bene come titolo? Non sarebbe meglio "Circumnavigazione del globo"?). Inoltre metterei il nome Turanor e la sua spiegazione nell'incipit, non nelle caratteristiche tecniche. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:46, 11 mag 2012 (CEST)

Commento: Sono d'accordo. Se lo è anche il proponente "Lorenzi", spostiamo nell'incipit la info riguardante l'etimologia del nome Tûranor, magari affiancando alla già presente fonte in inglese anche questa fonte in italiano. --Ateo75 (msg) 16:23, 11 mag 2012 (CEST)Ateo75

Spostato il nome nell'incipit e rinominato il titolo. --LukeDika 17:20, 11 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Interessante sia per quanto riguarda l'origine del nome, sia per i record e per alcune altre curiosità. --Gondola ^disturbami! 21:46, 11 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Interessante e affascinante, anche per il bel corredo di immagini. --F.giusto (msg) 23:32, 11 mag 2012 (CEST)

Approvata

Parecchi voti favorevoli.--Mauro Tozzi (msg) 17:36, 18 mag 2012 (CEST)

meglio dire "pareri"--Riottoso? 18:44, 18 mag 2012 (CEST)

Locomotiva Bayard

Terza locomotiva a vapore entrata in servizio in Italia, per molti anni creduta essere la prima per le ragioni esposte nella voce. Conosciuta superficialmente da molti ma nei dettagli solo dagli specialisti.

Proposta da --Alessandro Crisafulli (msg) 14:57, 15 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario Non ravvedo motivi di curiosità. Inoltre non si può utilizzare la wiki inglese come fonte! --Gondola ^disturbami! 20:02, 15 mag 2012 (CEST)
• Contrario Niente curiosità, vedi sopra... --DeLo 99 (msg) 20:51, 15 mag 2012 (CEST)
• Contrario Se è stata solo la terza locomotiva entrata in servizio, dov'è la curiosità? Fosse stata la prima...--Mauro Tozzi (msg) 21:14, 15 mag 2012 (CEST)
• Favorevole La curiosità sta proprio nel fatto che è comunemente spacciata per la prima. --elLeGiMark^@ 21:28, 15 mag 2012 (CEST)
• Commento: Nemmeno io ravvedo troppa curiosità. Sarebbe bello avere una voce sulla locomotiva Vesuvio (la prima). --F.giusto (msg) 23:27, 15 mag 2012 (CEST)
• Commento: Gli unici dati analitici disponibili sono quelli della Bayard (con alcune altre notizie dalla bibliografia a stampa che risolveranno anche la questione delle voci da en.Wiki come fonti e che inserirò dopo la fine di questa analisi, portandola a voce da vetrina). Per la Vesuvio ho scoperto una cosa che ha fatto saltare sulle sedie autorevoli storici della tecnologia, ma trattandosi di ricerca originale mi riservo di eseguire un articolo e, dopo, di predisporre la voce qui in it.Wiki. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:37, 16 mag 2012 (CEST)

Beh, ora sulla Vesuvio ci hai incuriosito ancora di più... :-) Buon lavoro ! --F.giusto (msg) 23:15, 16 mag 2012 (CEST) (scusate, avevo dimenticato la firma)

• Commento: Ho integrate le note contestatemi da Gondola con altri riferimenti. Continuo il lavoro d'integrazione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:08, 22 mag 2012 (CEST)

Respinta

Troppi pareri negativi.--Mauro Tozzi (msg) 14:42, 22 mag 2012 (CEST)

Sono solo 15 minuti d'anticipo, d'accordo, ma io insisterei sulla necessità di aspettare una settimana intera. --Borgil (nin á quetë) 15:41, 22 mag 2012 (CEST)

Pino sulla Sponda del Lago Maggiore

Località che ha il primato di essere il comune italiano col nome più lungo.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 20:42, 15 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Sicuramente curiosa, ma manca di immagini, sebbene non c'entrino col motivo della curiosità... --DeLo 99 (msg) 20:51, 15 mag 2012 (CEST)

C'è l'immagine dello stemma del paese in basso, sotto il template, e ho aggiunto adesso anche l'immagine della stazione.--Mauro Tozzi (msg) 20:55, 15 mag 2012 (CEST)

• Commento: Potrebbe andar bene, però questa parte di testo è scritta male: «Se si contano anche gli spazi fra una lettera e l'altra, è il comune con il nome più lungo d'Italia.» Gli spazi tra le lettere non esistono; spero si intendano le parole! :-) --Gondola ^disturbami! 21:26, 15 mag 2012 (CEST)

Ho sostituito "lettera" con "parola", ora dovrebbe andar bene.--Mauro Tozzi (msg) 21:41, 15 mag 2012 (CEST)

Grazie, sono Favorevole. --Gondola ^disturbami! 21:46, 15 mag 2012 (CEST)

• Commento: Tendenzialmente favorevole: sarebbe bello migliorare ancora la voce e, soprattutto, trovare una immagine più accattivante e rappresentativa (a occhio mi sa che è pure un bel posto... :-) --F.giusto (msg) 23:33, 15 mag 2012 (CEST)
• Contrario Solo per il nome? Un po' poco. Allora è molto più curioso questo, o quest'altro. --Borgil (nin á quetë) 00:22, 16 mag 2012 (CEST)
• Contrario Sebbene la curiosità del nome ci possa essere, la storia del nome stesso non è trattata in voce. La voce non sviluppa, quindi, questo aspetto curioso. Aggiungo che sarebbe inoltre auspicabile un miglioramento della voce stessa: nell'andare a leggere la voce, vorrei comunque trovare qualche informazione sul paese. Infine, l'immagine non c'è! Quella del gonfalone non può essete utilizzata perché è un EDP e non può andare in pagina principale, è quella della stazione non è adatta. A parte che non caratterizza il paese, non reca neppure la denominazione che dovrebbe risultare curiosa. --Harlock81 (msg) 13:14, 16 mag 2012 (CEST)

Ho verificato, l'origine del nome non è nulla di particolarmente curioso, significa semplicemete "luogo con tanti pini sulla sponda del Lago Maggiore". --Borgil (nin á quetë) 19:31, 16 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Non è male mi piace! --Driante70 (msg) 19:56, 18 mag 2012 (CEST)

non strikko per cortesia, ma sarebbe meglio motivare il parere espresso, come tra l'altro consigliano i criteri di valutazione...--Riottoso? 20:08, 18 mag 2012 (CEST)

• Contrario Due righe interessanti. Il resto è ordinaria descrizione di un piccolo comune. Per me non basta.--D.B. 20:34, 19 mag 2012 (CEST)
• Commento: quoto DB. 87.20.32.85 (msg) 12:39, 20 mag 2012 (CEST)
• Contrario Concordo con le motivazioni di chi mi ha preceduto. La curiosità del nome è minima, e non è sviluppata nella voce. --Arres (msg) 16:18, 22 mag 2012 (CEST)

Respinta

--Mauro Tozzi (msg) 20:41, 23 mag 2012 (CEST)

Hameau de la Reine

Motivazione: Villaggio costruito a partire da un quadro, e gossip dell'epoca vi volevano la regina vestirsi da contadinella a munger vacche e pascolare pecore... Mi sembra veramente curiosa, ma forse troppo corta. Buona valutazione! :-) Proposta da --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 14:14, 16 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Forse qualche nota in piu' non sarebbe male? --LukeDika 14:23, 16 mag 2012 (CEST)
• Commento: Quoto Llorenzi per quanto riguarda l'aggiunta di note nell'incipit e nell'ultima frase del terzo paragrafo del capitolo "descrizione del villaggio": quello riguardo al profumo, le farfalle e gli usignoli. Inoltre mi viene da chiedere se non sia più opportuno dividere il capitolo in "descrizione del villaggio" e, partendo da «Questa piccola fattoria...» in "Utilizzo del villaggio". Infine nella frase del «Quante storie per un villaggio svizzero!» c'è scritto "...aveva infatti preso però le difese..." chiedo di poter rimuovere "infatti" perchè potrebbe in un primo momento indurre il lettore a pensare che anche la baronessa d’Oberkirch biasimi la regina (leggendo la frase precedente), interpretando «Quante storie per un villaggio svizzero!» come un insulto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:44, 16 mag 2012 (CEST)
• Commento: Curioso, ma non troppo. C'è una lunga didascalia nell'immagine sulla regina vestita da paesana che pare essere in contraddizione con quanto scritto nel testo. --F.giusto (msg) 23:22, 16 mag 2012 (CEST)
• Commento: Scusate, purtroppo temo di essere stato frettoloso, nel senso che ho visto dopo che la voce in fr.wiki è in vetrina e organizzata in modo diverso dalla nostra, con un po' di calma potrei tradurla con le note prese da lì. Se per voi va bene ritiro la candidatura e la ripropongo dopo una bella sistemata prendendo da fr.wiki, ora però sistemare questa voce decisamente peggio organizzata di quella francese con un paio di frasi per le quali di fatto non ho trovato velocemente fonti mi pare di usar male il poco tempo che ho. Ho comunque avvisato l'autore della voce, magari lui le fonti le trova e sistema la voce in maniera accettabile fin da ora. --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 12:39, 17 mag 2012 (CEST)
• Contrario Vai Patafisik, se la fai come quella francese per me è perfetta. Non metto il template "ritirata" altrimenti mi linciano :) perché non è previsto dal regolamento e ne abbiamo già discusso un sacco di volte. Quindi aspettiamo il tempo e poi sarà formalmente "respinta". Ti darei una mano ma di francese non so neanche una parola... Quini buon lavoro!--D.B. 20:47, 19 mag 2012 (CEST)

Respinta

--Mauro Tozzi (msg) 16:15, 23 mag 2012 (CEST)

Beffa del monossido di diidrogeno

Famosa burla nata su Internet e posta ad esempio di come si possano ingannare le persone omettendo o alterando alcuni dettagli.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 18:19, 16 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Interessante, ma bisognerebbe adeguare l'incipit al titolo, in modo che da subito si capisca la sua... curiosita'--LukeDika 19:12, 16 mag 2012 (CEST)

Ho sistemato l'incipit: ora dovrebbe essere più pertinente all'argomento.--Mauro Tozzi (msg) 19:28, 16 mag 2012 (CEST)

• Commento: Qualche altra nota non sarebbe male. --Gondola ^disturbami! 22:10, 16 mag 2012 (CEST) Ho aggiornato il commento, le note ora ci sono. --Gondola ^disturbami! 21:03, 18 mag 2012 (CEST)
• Commento: Per me è curiosa e divertente. E' ancora da wikificare un po', però. --F.giusto (msg) 23:28, 16 mag 2012 (CEST)
• Commento: Assolutamente necessarie note nel sottocapitolo "contenuto". Inoltre imho bisognerebbe far diventare "origine e "contenuto" capitoli alla pari di "Beffa del DHMO". Specificherei inoltre direttamente nell'Incipit che la beffa viene anche chiamata beffa del DHMO cambiando di conseguenza il titolo del capitolo "Beffa del DHMO" in "La beffa" o simili. Per il resto è molto curiosa, ma non c'è alcuna immagine più specifica? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:50, 17 mag 2012 (CEST)

"La beffa" non mi pare adeguato: è troppo generico, a meno di non considerare questa "la beffa per eccellenza" nella storia delle beffe, o "la madre di tutte le beffe". :-) --Borgil (nin á quetë) 15:34, 17 mag 2012 (CEST)

Aggiunta nota nel capitolo "Contenuto".--Mauro Tozzi (msg) 16:52, 17 mag 2012 (CEST)

@Bo--LukeDika 11:20, 19 mag 2012 (CEST)rgil: intendevo trovare un titolo che aprisse un capitolo trattante la vicenda della beffa, la sua storia e la sua natura (ciò che c'è scritto nel capitolo), senza che si ripetesse il titolo della voce (dopotutto dire "Beffa del monossido di diidrogeno" o "Beffa del DHMO" è la stessa cosa, equivalenza che, come ho scritto, andrebbe specificata nell'incipit se siete d'accordo).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:40, 17 mag 2012 (CEST)

Rinominato il capitolo in questione in "Come funziona lo scherzo" e spostato il termine "Beffa del DHMO" nell'incipit, così dovrebbe andare meglio.--Mauro Tozzi (msg) 20:00, 17 mag 2012 (CEST)

Ottimo... tanto per assicurarmi che non sia un errore di chiunque abbia inserito le fonti: le due fonti blog nell'incipit vanno bene vero? (secondo me per quello che specificano sì, ma andrebbe imho specificato nella discussione per evitare fraintendimenti).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:02, 17 mag 2012 (CEST)

Quelle due fonti le ho messe io, ma comunque sull'argomento le fonti che si trovano sono in gran parte blog, per cui dovrebbero essere comunque accettabili.--Mauro Tozzi (msg) 21:27, 17 mag 2012 (CEST)

Beh, io le riterrei accettabili in quanto ciò che devono testimoniare è che è uno scherzo diffusosi via Internet e questi blog sono fonti tangibili. Imho sarebbe da scriverlo nella discussione. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:46, 18 mag 2012 (CEST)

Fatto, l'ho scritto nella pagina di discussione della voce. A proposito, finora ho visto solo commenti in questa discussione, ma ancora nessun giudizio pro o contro la voce.--Mauro Tozzi (msg) 15:30, 18 mag 2012 (CEST)

Dopo solo due giorni capita abbastanza spesso che non ci siano ancora giudizi. --Borgil (nin á quetë) 16:57, 18 mag 2012 (CEST)

Favorevole In questo caso no! :-) --Gondola ^disturbami! 21:03, 18 mag 2012 (CEST)

• Favorevole bene il nuovo incipit!--LukeDika 11:21, 19 mag 2012 (CEST)

Commento: Ultima richiesta credo, prima di un favorevole: manca una fonte assolutamente necessaria nel capitolo "origine", la frase su Craig Jackson. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:10, 19 mag 2012 (CEST)

Fonte aggiunta.--Mauro Tozzi (msg) 21:37, 19 mag 2012 (CEST)

Di conseguenza, sono Favorevole--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 23:04, 19 mag 2012 (CEST)

• Date le modifiche, sono Favorevole.--DeLo 99 (msg) 15:47, 23 mag 2012 (CEST)

Approvata

Solo pareri positivi. --Gondola ^disturbami! 20:48, 23 mag 2012 (CEST)

grazie, uno dei più divertenti lo sapevi che che ho letto... --151.27.138.102 (msg) 00:13, 21 lug 2012 (CEST)

cobra di Pugačëv

Ho inserito le ref.s (credo sufficienti), ma non ho tolto il temp., vorrei che lo faceste Voi se lo riterrete superato. Per il resto la voce è curiosa, ed è sufficientemente esaustiva. C'è solo un che non sono riuscito a superare, anche per la mancanza di tempo.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 14:03, 18 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Beh, curiosa come voce, certo, ma la mancanza di fonti per quanto riguarda l'utilità della manovra in combattimento e la confutazione da parte di taluni di essa la rendono vulnerabile in fatto di valutazione, più propensa verso la respinsione. (Vorrei far notare che nella wp inglese la mancanza di fonti nel capitolo Employment in combat ha generato un citation needed, che forse dovremmo mettere anche noi).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:57, 18 mag 2012 (CEST)
• Commento: Template e Senza fonte sono più che sufficienti a far respingere la voce, se qualcuno non li toglie. Continuo a pensare che proporre voci palesemente prive dei requisiti sperando che qualcuno risolva i problemi non sia propriamente il massimo. --Borgil (nin á quetë) 15:05, 18 mag 2012 (CEST)
• Contrario Con quell'avviso? Per il resto quoto pienamente Borgil. --Gondola ^disturbami! 21:03, 18 mag 2012 (CEST)
• Commento: l'avviso l'avrei potuto togliere io visto che ho referenziato la voce, non l'ho fatto per delicatezza visto che la sottopongo io stesso a giudizio. Basta che uno di voi, se ritiene le fonti sufficienti, lo tolga.--OppidumNissenae (msg) 21:20, 18 mag 2012 (CEST)
• Commento: non c'e' modo di rimediare al "senza fonte"? --LukeDika 21:29, 18 mag 2012 (CEST)

Ho provato a cercare un pò ma è una ricerca più difficile del previsto, non ho molto tempo se mi aiutate forse la si trova. Eventualmente si toglie il testo corrispondente, io l'ho ripreso dalla versione inglese della voce.--OppidumNissenae (msg) 11:06, 19 mag 2012 (CEST)

Purtroppo non ho molto tempo, ma ho notato che anche il paragrafo "Utilità in combattimento" e' privo di note...--LukeDika 11:23, 19 mag 2012 (CEST)

FattoSistemato tutto.--OppidumNissenae (msg) 12:20, 19 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Soddisfatta la mancanza di fonti, non rimane che godere della curiosità.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:09, 20 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Le fonti ora ci sono. C'è anche un'immagine esplicativa molto bella e chiara. La curiosità c'è, anche se non tantissima (credo che nel catturare attenzione/curiosità giochi un bel ruolo anche la scelta azzeccata del nome, per il resto per me - ignorante in materia - si tratterebbe infatti di una manovra aerea tra tante...). --F.giusto (msg) 23:42, 20 mag 2012 (CEST)
• Favorevole per me ok, e non è una manovra aerea fra tante, infatti si può fare con un solo aereo in ogni condizione... perchè solo il Flanker ha il rapporto peso/potenza per farla. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:03, 21 mag 2012 (CEST)
• Commento: Concordo con Melius, non è una manovra fra le tante infatti solo il Sukhoy 27 la esegue facilmente; tant'è che di questo velivolo si sono venduti un mare di esemplari forse proprio per questa manovra, (anche i militari hanno il loro ufficio marketing). La utilità in eventuale combattimento è minima, come scritto, non credo proprio che un pilota sensato la eseguirebbe mai in un combattimento reale. Certamente il nome aiuta molto alla curiosità della stessa voce, decisamente indovinato. L'ufficio Marketing della Sukhoy è di primissimo livello :-))). --OppidumNissenae (msg) 14:05, 21 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Ora va bene, cambio il voto. --Gondola ^disturbami! 20:48, 23 mag 2012 (CEST)

Approvata

Voce sistemata, consenso pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 14:22, 25 mag 2012 (CEST)

Phineas Gage

Leggendo un articolo sul corriere di oggi, mi ha subito attirato l'attenzione e curiosita'... un uomo con un pezzo di ferro sparato in testa sopravvive!! WOW; Io l'ho trovata molto curiosa e originale. Ho aggiunto alcune fonti e poca bibliografia, ma era gia ad un buon livello prima. Che ne pensate?

Proposta da --LukeDika 17:11, 18 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Si tratta di un caso paradigmatico della neurologia, che ha permesso di iniziare a comprendere la funzione del lobo frontale dell'encefalo e ha contribuito a porre le basi per la procedura di lobotomia. Viene sempre citato ai corsi di neuroanatomia e neurologia proprio per la sua curiosità. --Aplasia 19:41, 18 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Molto curiosa, le fonti ci sono: può entrare in rubrica. Alcuni lo conosceranno già, ma penso che alla maggior parte dei fruitori di wikipedia il fatto sarà per lo più sconosciuto. --Gondola ^disturbami! 21:03, 18 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Curiosa e ben provvista di fonti; andrebbe risistemato l'incipit; inoltre credo che "Biografia" andrebbe risistemato come titolo del capitolo; lo stavo per fare, quando mi è venuto il dubbio se chiamarlo "L'incidente" o "L'incidente con il ferro di pigiatura" o "L'incidente del 1848". Vedete voi. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:40, 19 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Curiosa, oltre che strana... --DeLo 99 (msg) 16:01, 19 mag 2012 (CEST)
• Commento: sarebbe interessante capire com'è che hanno messo in mostra il teschio... sembra che gliel'abbiano staccato! Ad ogni modo, sono Favorevole è molto interessante. 87.20.32.85 (msg) 12:55, 20 mag 2012 (CEST)

Se mi dici dove hai trovato tale notizia, la integro subito nella voce. --LukeDika 17:23, 20 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Assolutamente favorevole. Nel paragrafo iniziale sarebbe utile però aggiungere una frase che chiarisca subito l'enciclopedicità e la curiosità della voce (forse basterebbe solo spostare più in alto la frase inizale del paragrafo "Biografia"). --F.giusto (msg) 22:43, 20 mag 2012 (CEST)

Approvata

Solo pareri positivi.--Mauro Tozzi (msg) 19:27, 25 mag 2012 (CEST)

Chupacabra

Animale fantastico appartenente al folclore sudamericano.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 17:18, 18 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Curiosa ed interessante (e il riferimento a Voyager mi ha fatto sorridere :-)) --Gondola ^disturbami! 21:03, 18 mag 2012 (CEST)
• Commento: Forse un incipit piu' breve ed il resto in un paragrafo ad-hoc?--LukeDika 11:27, 19 mag 2012 (CEST)

Ho spostato parte dell'incipit in un nuovo paragrafo intitolato "Plausibilità scientifica".--Mauro Tozzi (msg) 12:09, 19 mag 2012 (CEST)

• Commento: Abbastanza curioso, anche per la risonanza che ha avuto nella cultura popolare. Confesso però che l'immagine però non mi fa impazzire: mi fa pensare a un marziano... :-) --F.giusto (msg) 00:28, 22 mag 2012 (CEST)
• Favorevole La trovo curiosa e come immagine si può usare la seconda. --Uomodis08 (msg) 19:38, 25 mag 2012 (CEST)

Approvata

Consenso tacito e non. --Borgil (nin á quetë) 20:05, 25 mag 2012 (CEST)

Giovanni Battista Lulli

Voce scartata nel 2010 per mancanza di fonti, però ora è davvero migliorata ed è molto bella. Secondo me può andare questa volta.

Proposta da --Driante70 (msg) 16:50, 19 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: prima di leggere la voce, sia qui che nell'incipit non capisco perche' dovrebbe essere adatta a questa "rubrica". Se potessi aggiungere velocemente qui il perche', in modo da potersi fare a priori un idea della curiosita'... Grazie ;) --LukeDika 19:44, 19 mag 2012 (CEST)
• Contrario Non ravviso particolare curiosità.--D.B. 20:23, 19 mag 2012 (CEST)
• Contrario Uno dei più famosi musicisti dell'epoca, ma non vedo nulla di insolito o di particolarmente curioso nella sua vita.--Mauro Tozzi (msg) 21:52, 19 mag 2012 (CEST)
• Commento: mi sembra che le note non ci siano comunque...lunghi elenchi, pochissime note, voce con varie imperfezioni, nessuna curiosità...--Riottoso? 13:11, 20 mag 2012 (CEST)
• Contrario Quoto tutti... --DeLo 99 (msg) 14:53, 20 mag 2012 (CEST)
• Commento: - Vi ricordo due semplici parole: "tacito consenso" (se siete d'accordo non continuate ad inserire ulteriori pareri). --Angelus^(scrivimi) 15:45, 20 mag 2012 (CEST)

Respinta

Non c'è nulla di curioso.--Mauro Tozzi (msg) 17:11, 26 mag 2012 (CEST)

Gruppo Bilderberg

Serie di conferenze politico-economiche che hanno la particolarità di essere completamente chiuse ai media e per questo al centro di varie teorie del complotto.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 20:36, 20 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Sono due giorni che ho aperto questa discussione e nessuno ancora si è fatto avanti?--Mauro Tozzi (msg) 16:49, 22 mag 2012 (CEST)

Con calma, mica bisogna ottenere tutto e subito, e soprattutto mica Wikipedia occupa la maggior parte delle vite di tutti noi... --0ne, Two, Three 17:00, 22 mag 2012 (CEST)

Poi non c'e' il tacito assenso?--LukeDika 20:13, 22 mag 2012 (CEST)

Il tacito assenso c'è, ma inizia dopo il primo voto. Se tutti sono d'accordo con il primo parere espresso dall'utente e non è emersa alcuna obiezione, allora non si dovrebbero inserire ulteriori voti o commenti. ;-) --Angelus^(scrivimi) 20:46, 22 mag 2012 (CEST)

• Commento: Non c'è male... Decisamente interessante e con un numero accettabile di fonti. Potresti ampliare un po' prendendo spunto dai colleghi anglofini, soprattutto per chiarire quell'accenno alla teoria complottista presente nell'incipit. Fatto ciò, per me può andare.--D.B. 22:10, 22 mag 2012 (CEST)

Ho aggiunto due fonti in italiano (quelle che già c'erano sono tutte in inglese).--Mauro Tozzi (msg) 10:41, 23 mag 2012 (CEST)

Mi sono spiegato male... Quando parlavo di ampliare non mi riferivo alle fonti, ma al corpo del testo.--D.B. 14:54, 24 mag 2012 (CEST)

• Commento: Non lo conoscevo. L'ho trovato sicuramente interessante, ma non curiosissimo. Sono indeciso. --F.giusto (msg) 00:21, 23 mag 2012 (CEST)

La curiosità di questa voce sta nel fatto che i media sono tenuti all'oscuro di ciò che viene discusso in queste riunioni, conferendo così ad esse un'aria di mistero. Mi sembra che ciò basti a ritenere la voce curiosa...--Mauro Tozzi (msg) 13:46, 23 mag 2012 (CEST)

Concordo con Mauro, la voce, imho, è curiosa e corredata da fonti accettabili: sono Favorevole. --Gondola ^disturbami! 20:48, 23 mag 2012 (CEST)

• Commento: Quasi favorevole, anzi, stavo per aggiungere il template "favorevole" quando, controllando la quantità di fonti, mi sono accorto la mancanza di quelle relative agli incontri. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:06, 24 mag 2012 (CEST)

Aggiunta anche una fonte sugli incontri.--Mauro Tozzi (msg) 13:40, 25 mag 2012 (CEST)

Favorevole Mi sono preso la libertà di spostare sotto la fonte, dopo una frase introduttiva; comunque ora la voce mi pare completa e curiosa quanto basta. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:40, 25 mag 2012 (CEST)

• FavorevoleDirei che la voce è decisivamente curiosa, un evento a molti sconosciuti, me compreso. --Uomodis08 (msg) 19:42, 25 mag 2012 (CEST)

Approvata

Ampio consenso.--Mauro Tozzi (msg) 23:14, 27 mag 2012 (CEST)