Wikipedia:Pagine da cancellare/Greta Thunberg

Greta Thunberg

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 54,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Greta Thunberg}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Greta Thunberg}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 12 marzo 2019.

Pagina che soffre di recentismo. Personaggio non enclopedico secondo le linee guida e non riscontro nulla di così eccezionale affinchè meriti una sua pagina su wikipedia senza che ogni attivista ne abbia una. --Necrologio (msg) 20:30, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]

non ogni attivista è celeberrima come questa--Zibibbo Antonio (msg) 20:45, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]

Certo, oggi è celebre perchè ha fatto un intervento al parlamento europeo. Ma se non farà nulla di più tempo 6 mesi e nessuno se la ricorderà, se farà altro degno di nota e degno delle linee guida di wikipedia allora si meriterà la sua pagina. Non basta la celebrità data dai media, altrimenti sarebbe enciclopedica ogni persona che passa al TG.--Necrologio (msg) 20:51, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Necrologio], l'autore della voce non era stato avvisato; l'ho fatto io. --Antonio1952 (msg) 22:22, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 5 marzo 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 12 marzo 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 19 marzo 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere recente si, ma una personalità tra le più note a livello mondiale. Ha parlato persino davanti alla conferenza mondiale ONU sul clima come documentato in voce. "Teenager più influente del mondo del 2018" secondo il Time [1]--Zibibbo Antonio (msg) 23:04, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Ora, parliamoci chiaro. Questa tendenza a usare il “recentismo” come motivo per la cancellazione ha preso troppo la mano. Tutto, in teoria, potrebbe essere un recentismo. Wikipedia non è nemmeno una sfera di cristallo, è vero, né un luogo in cui fare pubblicità a personaggi altrimenti non noti. Bene, non sappiamo quale sarà la sorte di Greta Thunberg e del suo movimento, ma Greta Thunberg e il suo movimento sono già alla ribalta internazionale, sono una realtà di fatto della quale parlano testate giornalistiche, emittenti televisive ed esperti a livello - di nuovo - internazionale. Non hanno bisogno di una vetrina qui da noi per farsi pubblicità, né che noi aspettiamo di osservare lo sviluppo degli eventi per decidere se sono rilevanti o no: lo sono già. Finiamola, una buona volta, di aprire proposte di cancellazione al limite, e oltre, del ridicolo. --ARIE L 00:51, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare come spiegato sopra non ha alcun motivo di enciclopedicità. --Necrologio (msg) 06:51, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]
Trasferire a un altro progetto recentismo da wikinotizie. Vediamo se dura almeno un anno e se sarà in grado di sviluppare un suo pensiero originale come attivista, e non semplicemente riprendere slogan già scritti. L'argomento nel cui contesto ha acquistato notorietà/visibilità mediatica è enciclopedico, viceversa per Greta attenderei.--Bramfab Discorriamo 10:34, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Al di là di quello che ha fatto, è certamente un personaggio mediatico rilevante. Se in Italia un signore diventa segretario di un partito e dedica la vittoria a una minorenne svedese, è giusto che il lettore sappia chi è costei (anche per fugare il dubbio che sia una figlia di Mubarak). --AVEMVNDI ✉ 10:36, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare il problema di quando si rincorre la storicizzazione dell'attualità e il riconoscimento della meritorietà vengono fuori testi scritti male a colpi di iperboli e citazioni che enfatizzate in maniera del tutto ingiustificata. --Vito (msg) 12:40, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]

Commento: Enciclopedicità ≠ meritorietà.--AVEMVNDI ✉ 13:30, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]

Commento: Comprendo il mettere le mani avanti sulla bontà del contenuto, ma se una voce è scritta male, in modo raffazzonato o incensante, o assomiglia a un centone di citazioni, è nostro compito migliorarla. Siamo qui apposta. Inoltre, come detto sopra da Avemundi, meritorietà ed enciclopedicità non coincidono. Del resto, immagino che se Wikipedia fosse esistita al tempo di Carlo Magno, avremmo atteso almeno un anno per capire se l’esperimento della Schola Palatina diretta da Alcuino (ed Alcuino stesso) è enciclopedico o no. Qui direi che, da qualche tempo, abbiamo un’idea troppo ampia di recentismo, troppo ristretta di enciclopedicità e, in generale, va di moda il cancellazionismo in via prudenziale. Il che, a mio avviso, è deleterio per il progetto. Invece di migliorare, ampliare, rendere più fruibili le voci, seguirne gli sviluppi, le cancelliamo. È più facile e comodo. --ARIE L 19:18, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]

Un anno sarebbe stato poco, senza dubbio.

Io invece trovo molto comodo dare il contentino di poter storicizzare la contemporaneità a perfetti sconosciuti sul web quali siamo.

--Vito (msg) 22:15, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]

Un anno, e anche meno, sarebbe stato più che sufficiente, poiché è l’esperimento in sé ad essere rilevante, a prescindere dal suo successo o fallimento. Costituisce un precedente di cui tenere conto e che merita di essere oggetto di studio, già sul nascere. Ma sposare questa visione prevede di rimettere in discussione il modo tutto italiano in cui, da tempo (troppo), è declinato il concetto di recentismo.

Io poi trovo molto semplicistico e da ripensare il fatto che un utente possa aprire una proposta di cancellazione e, se nessuno partecipa (magari perché non ha visto la procedura o non ha tempo o altro), la voce proposta venga cancellata. È un sistema in cui può accadere, ed è già accaduto, che un singolo utente decida, da solo, la sorte di una voce. Eppure pare che per molti tale sistema vada benissimo e non presenti problemi. --ARIE L 02:57, 7 mar 2019 (CET)[rispondi]

Mantenere La domanda è se ce ne ricorderemo tra dieci anni. Penso di sì. Oltre a quanto già detto dagli altri, la sua protesta è stata presa da esempio in Australia e ha avuto un impatto mediatico tale da far intervenire anche il primo ministro Morrison. Manifestazioni che sono dilagate in altri paesi, Italia compresa. Partecipazione a Davos in cui è stata invitata a tenere un discorso [2] Nel nostro piccolo mondo italico, un politico le ha dedicato la sua vittoria[3]. Non è enciclopedica per il suo pensiero (perchè mai peraltro? Giudichiamo l'enciclopedicità di un biografato dall'originalità del pensiero? Allora dovremmo cancellare il 99% dei politici...) ma per l'impatto mediatico che ha scatenato seppur come figura iconica.--Sd (msg) 18:23, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Ma cosa c’entra il “recentismo”? Ha un impatto enorme in questo momento, è quello che conta. Poi al momento la voce esiste in 21 altre lingue, de. ed en.wiki l’hanno pure presentata in prima pagina (Lo sapevate che); i colleghi polacchi hanno discusso sull’enciclopedicità nei primi giorni di gennaio e l’hanno ritenuta sussistente pure allora, figuriamoci adesso. Tanto per dire. –XanonymusX (msg) 22:02, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]
Questa sarebbe un'eccellente motivazione di cancellazione in realtà, fortunatamente qualcuno, tipo Sd, s'è preoccupato di mettere la questioni in termini meno sfavorevoli per il mantenimento. --Vito (msg) 22:15, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere L'enciclopedicità non la decidiamo noi, noi ci limitiamo a constatarla, ma la dà la realtà. La realtà le ha dato rilevanza (la chiamano per interventi di riferimento in palchi importanti a livello politico internazionale), come del resto testimoniano le fonti, e noi siamo i segretari di questa rilevanza, includendola quindi nell'enciclopedia.--Gigi Lamera (msg) 22:41, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]
Commento: conta poco ai fini della presente pdc ma segnalo che la media delle visite alla voce in questione supera le 1300 giornaliere, indizio se non altro di una certa qual rilevanza. Molto più di buona parte dei nostri deputati e senatori che sono "automaticamente" enciclopedici--Zibibbo Antonio (msg) 08:33, 7 mar 2019 (CET)[rispondi]

Io sono tra questi: stavo leggendo un articolo a lei dedicato su sette e volevo approfondire meglio la questione...penso sia la prima pdc in cui incappo senza passare dalla pagina dedicata alle pdc ;) --Sd (msg) 10:07, 7 mar 2019 (CET) [rispondi]

Mantenere Ringrazio [@ Antonio1952] che mi ha informato della procedura di cancellazione. Non ho molto da aggiungere rispetto a quanto già scritto da altri meglio di come possa fare io. Segnalo solo due aspetti che mi sembrano d'interesse per la discussione. La prima, il dato sulle visite alla voce già citato indica che essa ha un'utilità, poiché molte persone cercano informazioni su una persona che sta assumendo una rilevanza d'importanza mondiale. La seconda si lega ai criteri di enciclopedicità per i politici (anche se mi rendo perfettamente conto che Thunberg non rientra in questa categoria, ma in una affine, quella degli attivisti, per la quale non ho trovato criteri...); al punto 4 si indica quanto riporto di seguito: "avere ricoperto (o ricoprire) il massimo ruolo direttivo (segretario, leader o presidente) di movimenti o partiti politici e/o di opinione di rilevanza almeno nazionale". A me sembra che il movimento d'opinione "Sciopero della scuola per il clima" lanciato da Greta Thunberg, che ha già coinvolto migliaia di studenti in tutto il mondo si possa accostare bene a questa indicazione. Non è certo il primo movimento che manifesta contro i cambiamenti climatici (non c'è nulla di nuovo in questo!), però c'è forte il tema della contrapposizione generazionale, di ragazzini che prendono coscienza del problema enorme che li toccherà direttamente e che rivendicano il proprio diritto ad avere un futuro: questa può essere davvero la novità che penso rimarrà come esempio nel futuro, lasciando tracce nella memoria (anche solo perché chi oggi vi partecipa vivrà ancora a lungo per ricordarlo), anche se il movimento dovesse avere vita breve.--Congolandia.g (msg) 16:21, 7 mar 2019 (CET)[rispondi]

(fc) [@ Congolandia.g, Antonio1952] ~~Scusa, "Ringrazio Antonio1952 che mi ha informato della procedura di cancellazione." cosa significa? Tieni presente WP:CAMPAGNA~~. --P_op O^p 15:21, 10 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Popop] Congolandia è l'autore della voce, Antonio l'ha avvisato come da policy (e come ha scritto in questa pagina), perché chi ha avviato la PDC non l'aveva fatto. --Jaqen [...] 15:28, 10 mar 2019 (CET)[rispondi]

Grazie, non me n'ero accorto. Cancello il mio intervento. --P_op O^p 15:35, 10 mar 2019 (CET)[rispondi]

Mantenere in quanto rilevante nel suo campo (attivista). --CuriosityDestroyer (msg) 10:48, 8 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Personaggio rilevante diventato una icona dei movimenti ecologisti internazionali: a 16 anni ha persino parlato all'Onu e a Davos.--Gordongordon42 (msg) 11:33, 9 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere The Guardian e Le Monde verrano letti e consultati anche fra 10 anni (La Repubblica non so :P) e gli hanno dedicato articoli (non menzionata di straforo). Penso si possa tenere anche se da domani non farà più nulla. --P_op O^p 15:14, 10 mar 2019 (CET) PS: imho il template recentismo però ce lo metterei. Se abbiamo l'avviso recentismo è proprio perchè inseriamo anche fatti enciclopedici non storicizzati. Certo, un template "voce da storicizzare|fra tot anni" a me non dispiacerebbe ;) --P_op O^p 15:27, 10 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere l'impatto della sua campagna è mondiale, e non si contano le sue apparizioni su stampa e media nazionali e internazionali. Per quanto capisca la paura di recentismo, l'impatto quanto il riconoscimento (a livello internazionale) è oggettivo e verificabile. Last but not least, il fatto che la voce sia presente in 23 Wikipedie per me è un indizio di rilevanza (non è un'altra Wikipedia, ma altre 22). Aubrey McFato 11:25, 11 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Sono d'accordo con chi qui sopra richiama i rischi di un'eccessiva foga censoria che riduce piuttosto che migliorare. Inoltre nel caso di questa voce, la quantità delle visite decide per noi.--Jipre (msg) 18:10, 12 mar 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare Il tempo dirà se sarà un personaggio enciclopedico, per ora sono d'accordo con chi sostiene che sia un fenomeno troppo recente per renderlo tale. Maybe75 (msg) 23:22, 12 mar 2019 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:35, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

Greta Thunberg

Discussione iniziata il 5 marzo 2019

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.