Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Rosanna Virgili

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Rosanna Virgili

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Rosanna Virgili}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 1 dicembre 2020.
Normalissima biblista che ha pubblicato diverse opere letterarie con case editrici ultra-minori. È normale che un canale televisivo cattolico le abbia dedicato un po' di attenzione. Ma manca una trattazione organica da parte di fonti più solide. Voce segnalata con il template:E da marzo 2019. --Gemonese2000 14:19, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

Edizioni Paoline "ultraminori"? Cittadella "ultraminore"? Sei sicuro?--Paolobon140 (msg) 14:37, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Cittadella editrice è senza dubbio ultraminore. Soltanto gli appassionati di letteratura cattolica la conoscono. --Gemonese2000 14:39, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ma tu sicuro delle cose che affermi, scusami? E le Eidizioni Paoline sono ultraminori? E gli interventi a Radio Radicale è roba da cattolici? E essere trasmessa daa un canale televisivo della Conferenza Episcopale Italiana è una cosa ultraminore?--Paolobon140 (msg) 14:43, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 24 novembre 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 1 dicembre 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 8 dicembre 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere La signora ha pubblicato con Edizioni Paoline, Edizioni Cittadella, tenuto letture su Radio Radicale e sulla televisione della Conferenza Episcopale Italiana. Mi pare sufficientemente encicloepdica. Operare in campi che possono apparire ristretti a occhi superficiali non significa non essere enciclopedici. Sicuramente la signora in questione non andrà mai al Grande Fratello, ma la popolarità e la notorietà sono cosa diverse dalla enciclopedicità.--Paolobon140 (msg) 14:46, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
La televisione della CEI ha un pubblico inferiore a rispetto a quello di tanti youtuber e influencer di cui non abbiamo una pagina. Pensi che tutte le persone che compaiono in video sulla televisione della CEI possono essere considerate enciclopedicamente rilevanti?--Gemonese2000 14:54, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Caro Gemonese2000, non ho capito la domanda. Ma se l'avessi capita ti chiederei se ogni Youtuber o altro che ha milioni di seguaci sarebbe da considerare enciclopedico per il solo fatto che ha milioni di seguaci. Temo che dovresti magari rivedere il concetto di enciclopedicità così come è inteso su WP...--Paolobon140 (msg) 16:03, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Citatdella, editrice di nicchia forse, ma rilevantissima nel campo del pensiero cristiano non curiale.--Bramfab Discorriamo 14:57, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
  • Mantenere ma in realtà sarebbe da annullare per mancanza di motivazioni effettive: le case editrici sono molto rilevanti, soprattutto le Paoline. E quando poi leggo "La televisione della CEI ha un pubblico inferiore a rispetto a quello di tanti youtuber e influencer di cui non abbiamo una pagina" mi arrendo: ma che cosa c'entra la consistenza del pubblico? Non è mica da questi particolari che si giudica un canale televisivo, parafrasando il Poeta. In pratica è come dire che Piero Ciampi è meno rilevante di un qualsiasi rapper che fa milioni di visualizzazioni su youtube. O tempora, o mores!--Bieco blu (msg) 15:42, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
  • Mantenere, dalla voce emerge chiaramente che nel suo campo è una studiosa di rilievo.--Betty&Giò (msg) 17:00, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
  • Mantenere ma forse da annullare perché le motivazioni di apertura sono errate. --Paolotacchi (msg) 17:17, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Forse conviene sì annullare. (Il che tra l'altro consentirebbe al proponente o ad altri di proporre eventualmente una cancellazione con motivazioni più adeguate). --95.244.17.210 (msg) 17:52, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Mi pare complesso avere motivazioni adeguate: Edizioni Dehoniane Bologna, Edizioni Paoline, Cittadella editrice e Àncora Editrice sono quattro case editrici enciclopediche. --Paolotacchi (msg) 22:08, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Contrario all'annullamento della procedura. Le fonti attualmente presenti nella voce dimostrano soltanto la veridicità delle informazioni, ma non la rilevanza della persona. Pochi giorni fa è stata cancellata una voce che in teoria era automaticamente enciclopedica secondo i criteri musicali, ma è stata comunque cancellata perché non c'erano fonti adeguate. La procedura deve proseguire: se la voce sarà mantenuta, sarà mantenuta per una vostra legittima decisione, ma non c'è nessuna enciclopedicità automatica. Faccio presente che la voce è stata segnalata con {{E}} oltre un anno e mezzo fa, e per oltre un anno e mezzo nessuno ha avuto nulla da eccepire. --Gemonese2000 08:30, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]
Esatto. Non si annulla niente e si lascia proseguire la discussione per i normali 7 giorni (come accade sempre per tutte le procedure consensuali) durante i quali verrà data la possibilità anche agli altri utenti di intervenire, se vorranno. --Gemonese2000 09:10, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]
A proposito, ma sbaglio o non hai avvisato i progetti Cattolicesimo e Letteratura? Magari non sarà obbligatorio farlo (leggendo l'avviso che appare piuttosto poco chiaro) ma sicuramente avresti magari suscitato la curiosità di altri conntributori a dire la loro su questa proposta di cancellazione. O no?--Paolobon140 (msg) 09:16, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ho inserito gli argomenti cattolicesimo e letteratura nel template:cancellazione. Così, la voce è immediatamente visibile nella Categoria:Pagine in cancellazione - cattolicesimo e nella Categoria:Pagine in cancellazione - letteratura. Si presume che gli utenti che frequentano assiduamente un progetto tematico tengano d'occhio costantemente la relativa categoria delle pagine in cancellazione di quel progetto tematico. E infatti, in questa procedura erano già intervenuti Betty&Giò, Bramfab e Paolotacchi (partecipanti del progetto:cattolicesimo), ben prima che tu inserissi l'avviso manuale non obbligatorio al progetto:cattolicesimo. --Gemonese2000 10:10, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]
Be', i tuo "presumere" è, appunto, una presunzione. Sul fatto che non sia obbligatorio ne avevo già fatto cenno io, appunto. Nonostante questo il mio buon senso mi suggerisce sempre, quando apro pdc, di avvisare ogni progetto proprio per dare la massima (e non la minima) visibilità alla pdc. Ma certo si tratta di sensibilità personali che immagino siano diverse proprio perché personali. Adesso mi ritiro dalla discussone perché mi pare stia uscendo dai binari di una corretta discussiione di una pdc. A presto, --Paolobon140 (msg) 10:34, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]
In ogni caso, non mi pare di partecipare ufficialmente al progetto Cattolicesimo... --Paolotacchi (msg) 16:00, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: Tenere
Motivo: Motivazioni d'apertura errate e consenso evidente al mantenimento
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Gigi Lamera (msg) 18:40, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ma no, non c'è nessuna ratio, questo è un tuo POV che contrasta con le regole, che prevedono proprio la possibilità di chiusura anticipata. Magari dagli una ripassata.--Gigi Lamera (msg) 15:21, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole alla chiusura anticipata. Sono sbagliate le notivazioni della proposta di cancellazione: le opere NON sono pubblicate da case editrici "ultraminori" e la cosa è apparsa da subito evidente. Quando il proponente scrive nelle motivazioni "Ma manca una trattazione organica da parte di fonti più solide" non è motivo di cancellazione; semmai avrebbe potuto apporre un template "aiutare" e avvisare i progetti. Alla fine non solo i motivi di cancellazione appaiono evanescenti, ma in fondo non esiste nessun motivi di cancellazione della voce. Una proposta di chiusura della procesura è legittima quanto è legittimo aspettare i 7 giorni canonici. Non vedo, onestamente, motivi di scandalo. --Paolobon140 (msg) 08:43, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
La MAGGIOR PARTE delle sue opere letterarie sono pubblicate con case editrici ultra-minori. Lo ribadisco. Vorrei sapere dove sta scritto che chiunque pubblica un libro con le edizioni San Paolo diventa automaticamente enciclopedico al punto da annullare una procedura di cancellazione. --Gemonese2000 08:48, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
Se è così, non dovrebbe essere difficile dimostrarlo con qualche fonte un pochino più solida rispetto alle attuali YouTube e www.teologiamarche.it (con tutto il rispetto per entrambi i siti). --Gemonese2000 12:15, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
Cosa non difficile, ho aggiunto il Monastero di Bose e TV2000 (quella della CEI), che non penso che affiderebbero corsi biblici e trasmissioni alla prima catechista che passa da quelle parti.--Betty&Giò (msg) 16:58, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto una fonte tratta da "il Giornale"; ma se cerchi "Rosanna Virgili"+il nome di qualsiasi quotidian trovi sempre un risultato in artcoli in cui si parla di conferenze a cui la biblista partecipa. Il Messaggero, La Repubblica, l?osservatore Romano etc. Il problema non è dimostrare la encicloepdicità (che il proponente non ha messo in dikscussione) del biografato, ma sapere cosa è il mondo dei biblisti e cosa significhi nell'universo della Chiesa cattolica. E' materia che si deve conoscere; io non penserei mai di mettere in cancellazione una voce (magari malfatta) che tratta di chimica o di ingegneria nucleare.--Paolobon140 (msg) 17:13, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
  • Cancellare La voce attualmente è un curriculum dal quale non si evince nessuna rilevanza. La discussione precedente è falsata da paragoni impropri, certo che un biblista non andrà mai al Grande Fratello, ma un biblista enciclopedico deve essere rilevante nel proprio campo, ad esempio essere citato da altri biblisti, o almeno gli altri biblisti dovrebbero far comprare i suoi libri alle biblioteche. Ora vedo che il libro che dovrebbe essere il più importante compare in appena 20 [1] biblioteche... La rilevanza potrebbe esserci, ma allo stato non è chiara. E, mi dispiace, mancano fonti solide è sì un motivo di cancellazione, in base ai primi due pilastri. Tutti i miei colleghi universitari pubblicano su riviste e con case editrici rilevanti nel loro settore. Nessuno si sognerebbe mai di considerarli automaticamente enciclopedici. Gli scienziati (cioè le loro voci) vengono tranquillamente cancellati perchè sarebbero "docenti che fanno semplicemente il loro lavoro". Allora in cosa si distingue Rosanna Virgili dagli altri biblisti che fanno il loro lavoro? Questo nessuno l'ha ancora spiegato. --Pop Op 20:29, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole alla chiusura anticipata di una procedura che nemmeno doveva essere aperta (per inconsistenza delle motivazioni).--Bieco blu (msg) 01:44, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]
  • Mantenere senza chiudere anticipatamente. Non ho nemmeno capito il senso dell'avviso {{E}} visto che fonti non autoreferenziali c'erano; per il resto: motivazione di apertura del tutto inconsistente. --Advange (msg) 09:02, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Non concordo con Advange, quando ho apposto il dubbio E (marzo 2019) in voce fonti non autoreferenziali latitavano vedi qui ed ora, nonostante il lodevole lavorio di molti, la situazione non è molto migliorata. Se vogliamo considerare enciclopedico qualunque docente universitario e chiunque pubblichi libri wp diventerà linkedin. Occorrerebbero fonti terze su di lei e non ne vedo. Voce curricolare--Zibibbo Antonio (msg) 10:58, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Le fonti presentate in voci, in gran parte non definibili come fonti terze, non bastano a donare enciclopedicità alla biografata. Se si tratta di una scrittrice davvero rilevante non si farà fatica ad ampliare la voce con fonti che ne dimostrino inconfutabilmente la rilevanza.--Janik (msg) 13:59, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]
  • Commento: Fuori tempo massimo di qualche minuto, ma faccio notare che a fonti non ci siamo proprio, le terze e autorevoli sono quasi completamente mancanti, quella del Giornale non parla di lei, è citata di striscio assieme a tanti altri per la quaresima (non trovavo nemmeno il suo nome) non aggiunge nulla di che, credo sia stata sottovalutata alla grande la mancanza di fonti terze autorevoli, e dopo una settimana di pdc mi chiedo: ma non c'è nient'altro? E se il suo più autorevole libro, come dice Popop, è presente in una ventina di biblioteche beh, non è un granché eh..--Kirk Dimmi! 00:07, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
  • Commento: si era detto procedura da annullare, procedura da annullare, procedura da annullare… e invece… altro che annullare, la discussione è stata prorogata per altri 7 giorni! Per il futuro, suggerisco a tutti gli utenti "inclusionisti" di evitare queste inutili e pretestuose richieste di annullamento della PDC e di evitare questi azzardati inserimenti del template {{chiusura}} in casi come questo, vale a dire casi in cui la rilevanza enciclopedica non è lapalissiana. È legittimo esprimere una posizione pro-mantenimento della voce, ma non è per niente legittimo apporre il template {{chiusura}} solamente 28 ore dopo che la procedura è stata avviata, con l'obiettivo di togliere il diritto di intervenire agli utenti che non hanno la possibilità di stare su Wikipedia tutti i giorni per tante ore al giorno. La casa editrice San Paolo non è ultra-minore, lo ammetto. Ma non esiste che chiunque pubblichi qualcosa per San Paolo deve sempre essere enciclopedico. Il fatto che questa PDC sia stata prorogata ne è la dimostrazione. --Gemonese2000 13:06, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
Guarda, io mi chiedo solamente come tu ti permetta di usare questi toni in questa sede nei confronti di altri contributori di WP e di persone con cui credo tu non abbia né familiarità né la necessaria confidenza. E altro non aggiungo. --Paolobon140 (msg) 13:16, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ma mi spieghi quali sarebbero questi toni da censurare? Il mio intervento non aveva assolutamente nulla di offensivo. Dicevate che la procedura andava annullata, ma siete stati smentiti perché la procedura non solo non è stata annullata, ma è stata persino prorogata. Ritenevate che la rilevanza enciclopedica fosse così lapalissiana al punto da poter inserire il template {{chiusura}} a sole 28 ore di distanza dall'avviamento della procedura, ma avevate torto. Lo ribadisco ancora: è legittimo esprimersi per il mantenimento, non è legittimo chiedere annullamenti in questa maniera. Ho commentato soltanto le vostre azioni, non ho espresso valutazioni sulle persone. Che cosa ho scritto di male? --Gemonese2000 13:22, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Non ripeto cose già dette, concordo con le motivazioni di apertura di Paolobon140 --Sd (msg) 14:16, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Con tutta la confusione creata dall'inopportuno inserimento del template {{chiusura}} e dal conseguente mescolamento dei favorevole/contrario con i mantenere/cancellare, avevo dimenticato di esplicitare la mia opinione. Non ripeto cose già dette, concordo con le motivazioni di Popop, Zibibbo Antonio e Janik98. --Gemonese2000 15:22, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
  • In linea di massima dovrebbe essere considerata enciclopedica una persona su cui vengono scritti libri (o almeno articoli), non una persona che scrive libri. Dopo una settimana dall'inizio della pdc non vedo ancora fonti su la biografata ma solo scritti di lei, curriculum, elenchi di opere sue, riferimenti generici in articoli o in programmi. Questo è precisamente quello che si intende con assenza di fonti terze e attendibili e con fonti autoreferenziali. D'accordo le Paoline non sono il bollettino parrocchiale, ma non basta scrivere libri e pubblicarli per essere enciclopedici, occorre qualcosa di più ma non lo vedo. Confermo quindi la mia posizione favorevole alla cancellazione--Zibibbo Antonio (msg) 17:00, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
  • Prendo atto di questo punto di vista - che non condivido - ma prendo anche atto che, se lo applicassimo davvero, dovremmo cancellare quasi tutte le voci sugli scrittori che ci sono su Wikipedia, perché ben poche danno notizia dell'esistenza di libri dedicati agli scrittori biografati.--Betty&Giò (msg) 17:44, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
[@ Betty&Giò] Zibibbo ha detto su cui vengono scritti libri (o almeno articoli). Gli scrittori per cui non si trova nessuna recensione di solito vengono cancellati (qualche eccezione c'è stata, inutile dire che non mi trova d'accordo). Magari chiedere un libro dedicato al soggetto è molto, ma recensioni dedicate interamente al soggetto mi pare il minimo, non possono bastare menzioni di straforo insieme a decine di altri. --Pop Op 16:53, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 9 dicembre 2020

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 16 dicembre 2020 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Gordongordon42 (msg) 10:12, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  2. --Paolobon140 (msg) 10:16, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  3. --Popsi (msg) 10:23, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  4. --Bieco blu (msg) 10:40, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  5. --Plasm (msg) 10:44, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  6. --Advange (msg) 12:02, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  7. --Sd (msg) 14:48, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  8. ----Perticau (msg) 19:26, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  9. --Gigi Lamera (msg) 20:01, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  10. --Paolotacchi (msg) 22:04, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  11. --Betty&Giò (msg) 21:25, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
  12. -- Il buon ladrone (msg) 02:30 , 12 dic 2020 (CET)
  13. --Bramfab (msg) 20:50, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]
  14. X-Dark (msg) 10:48, 15 dic 2020 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gemonese2000 09:19, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  2. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 10:55, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  3. --Zibibbo Antonio (msg) 12:14, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  4. --Janik (msg) 20:11, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
  5. --------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 01:56, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
  6. --Pop Op 19:52, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.--Parma1983 00:09, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Rosanna_Virgili&oldid=117314170"
pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy