Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2009-2010

Lijst van racetermen

Hallo Sascha,

Je hebt op de pagina Lijst van racetermen de afbeelding van de sidepod teruggeplaatst. Het mag je dan niet opgevallen zijn, maar de afbeeldingen op deze pagina staan bij de betreffende kop onder de betreffende letter. (Zo staan slick onder de S, en diffuser onder de D) Dit is dan ook de reden dat ik de afbeelding van de sidepod (opnieuw) heb verwijderd, aangezien deze onder de letter W geplaatst is. Mijn vraag is de pagina niet meer op deze manier aan te blijven passen alleen om deze foto, maar het toeveogen van extra termen is natuurlijk altijd gewenst!

Groet, RvB

beste RvB, dat was me wel degelijk opgevalllen. Dat die afbeelding bij de W stond kwam omdat bij de S geen plaats meer was! Maar kennelijk vind jij dat je het recht hebt om hem daar weg te halen waar ik op zich niet blij mee ben.

Was het jou opgevallen dat alle nieuwe bijdragen op deze pagina onderaan worden toegevoegd?

vr groet Saschaporsche 17 okt 2010 11:25 (CEST)

Zwolsman, charles

Beste Sascha,

Jouw bijgewerkte info over charles is onjuist. Zwolbloem was niet van Charles maar van zijn ouderen broer.

MVG,

R.Zwolsman

Formule 1 in 2010 testcoureur Scuderia Ferrari

Hey Sascha,

Jouw bron (link van autosport site) is geen officiële bron. Giancarlo Fisichella is wel degelijk genoemd tot testcoureur van Scuderia Ferrari voor het seizoen 2010. Dit is meermaals bevestigd. Ik weet met zekerheid dat hij volgend jaar er zal staan als testcoureur! Max1MuM 2 2 dec 2009 19:31 (CET)

Flight

Hej Sascha,

zie mijn commentaar op Overleg:Flight (luchtmacht). Bovendien heb ik je aanpassing op SLM-ramp (beargumenteerd als taalcorrectie) ongedaan gemaakt: jij had éénmaal geleaset in geleasd veranderd en éénmaal geleaset laten staan. Volgens (o.a.) Van Dale is het echter geleaset of geleased. Zie ook de wijziging die DéRahier op 5 december 2008 gedaan had. Overigens, áls de tussen-e al weg zou vallen (wat 'ie dus niet doet) dan zou het nog altijd geleast moeten zijn (volgens 't Kofschip)...

Richard 22 jan 2009 15:59 (CET)

Sjabloon:Infobox raceteam

Hoi Sachaporche, Ik heb laatst een kopje Website aangebracht om het te scheiden van de daarbovenstaande tekst. Maar eigenlijk is het wel duidelijk dat het om een websitegaat. Ik heb er nu een streep van gemaakt. Als je het kopje beter vindt kun je het wat mij betreft gerust terugzetten. --LexTH 12 mrt 2009 17:49 (CET)

Zomaar een tussenkopje midden in een bericht

Dag Sascha, Wat is de bedoeling van [1] ? Handige Harrie 21 mrt 2009 21:30 (CET)

Lege regels

Hej Sascha,

met betrekking tot een recente aanpassing door jou op Turkish Airlines-vlucht 1951: een aantal lege regels toevoegen is niet de handigste manier om de lay-out te verbeteren: dit is namelijk nogal afhankelijk van het scherm waarop de pagina bekeken wordt (oftewel: misschien ziet het er bij jou goed uit maar dat wil niet zeggen dat dat bij iedereen zo is).

Een andere (m.i. betere) methode is het gebruik van "line breaks". Je hebt vast wel eens een <br> gezien? Je kunt daar ook "parameters" aan meegeven: (<br clear=left>, <br clear=right> of <br clear=all>) waarmee je kunt bereiken dat de volgende regel zover opgeschoven wordt als nodig is om respectievelijk de linkerkantlijn, de rechterkantlijn of beide kantlijnen vrij van (bijvoorbeeld) afbeeldingen te krijgen.

Zie ook mijn aanpassing op jouw aanpassing.

Met vriendelijke groet, Richard 9 apr

• • heee Richard

Bedankt voor de tip !Saschaporsche 9 apr 2009 10:24 (CEST)

update tegenwoordig wordt {{Clearleft}}, {{Clearright}} of {{Clearall}} gebruikt Saschaporsche (overleg) 15 aug 2011 03:01 (CEST)

Extra lege regel: <br /> invoegen. Saschaporsche (overleg) 15 aug 2011 10:39 (CEST)

In plaats van Clearall liever {{Clearboth}}. Bij het invoegen van de code gaat het te vaak niet goed en wordt er incorrecte code ingevoegd. We gebruiken daarom de drie sjablonen Clearleft, Clearright en Clearboth. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 15 aug 2011 03:12 (CEST)

OK bedankt voor de tip! En excuses voor het gebruik van de verkeerde code. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 aug 2011 03:19 (CEST)

Sascha-Porsche

Beste Saschaporsche, het artikel Sascha-Porsche gaat over een auto die door Porsche is ontworpen voor Austro-Daimler. Op de foto waarnaar je verwijst met een externe link zit Porsche aan het stuur van wat wordt genoemd een 1922 Austro-Daimler "Sascha" en dit is ook de naam die ik steeds tegen kom op het Internet. Als jij vindt dat de benaming Sacha-Porsche moet zijn, heb je daar dan bronnen voor?
Verder moet dit model uit het sjabloon van Porsche-modellen, lijkt me. Het is geen model van het merk Porsche, maar van het merk Austro-Daimler. Zo is de Volkswagen Kever ook door Porsche ontworpen (althans gedeeltelijk), maar deze staat toch niet in het sjabloon. (Deze auto noemen we overigens ook niet Kever-Porsche.)
Tot slot vroeg ik me nog af of de boxermotor van de Porsche 356 werkelijk over koningsassen beschikt - wat is je bron daarvoor? Muijz 28 apr 2009 07:51 (CEST)

Beste Saschaporsche, zou je op bovenstaande willen reageren s.v.p. Muijz 24 mei 2009 12:42 (CEST)

Beste Muijz Allereerst over de koningsassen, kijk eens op deze Duitse wikipedia pagina: http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_356, daar zie je welke 356 typen met koningsassen zijn uitgerust;

Over de Sascha Porsche, ik ben met je eens dat deze auto gemaakt is in de tijd dat Porsche bij Astro-daimler werkte; echter belangrijkste bewijs voor mij dat het als eerst "Porsche" moet worden gezien is het feit dat de auto in het nieuwe Porsche museum in Stuttgart tentoongesteld is. Ik ben met je eens dat het discutabel is dat hij bij Porsche is opgenomen onder de modellen, maar mijn gevoel zegt dat het meer een PORSCHE is als een Astro-Daimler. vr groet Saschaporsche always look at the bright side of life ! 25 mei 2009 12:33 (CEST)

Beste Saschaporsche. Allereerst hartelijk dank dat je hebt gereageerd. Over de koningsassen; die zijn alleen toegepast in de Fuhrmann-motor, las ik in het artikel waarnaar je me verwees, en die motor is alleen in 1958 in de 356 gebruikt, en dan ook nog slechts in twee van de vier uitvoeringen. (Er zijn veel meer Porsche 356's geweest die als Carrera werden aangeduid.) Dus om dan te schrijven "net als de latere Porsche 356 Carrera motor" is net zoiets als schrijven dat de VW Kever over MacPherson-veerpoten beschikt (Er zijn VW Kevers met MacPherson veerpoten, maar de meeste Kevers hebben gewoon een vooras.)

Intussen heeft je verwijzing wel iets opgeleverd; ik zag dat er in de.wikipedia ook een artikel over de koningsas bestaat; dus ik heb nu interwiki-links aangebracht.

Dan de Austro-Daimler "Sacha". Wat jouw gevoel je zegt is voor een encyclopedie irrelevant. Een encyclopedie houdt zich bezig met feiten. Ook dat deze auto in het Porsche-museum tentoongesteld is maakt hem nog geen Porsche. (De VW Kever staat ook in het Porsche museum, zag ik; dit maakt de Kever nog geen Kever-Porsche.)

De "Sacha" is ontworpen voor Austro-Daimler. Nota bene: Porsche was gewoon in dienst bij Austro-Daimler, hij had nog geen eigen ontwerpbureau (dat is hij pas in 1931 begonnen). De naam is dus Austro-Daimler Sacha of Austro-Daimler "Sacha". Daarom stel ik voor de titel te wijzigen - welke nieuwe titel heeft je voorkeur? - en het model uit het Porsche navigatie-sjabloon te halen, want een Porsche, in de zin van gebouwd door het bedrijf Porsche - daar verwijst dat sjabloon naar - is het zeker niet.

Ik zal Buttonfreak vragen of hij een bron heeft voor zijn bewering dat de auto in kwestie "beter bekend" is als Sacha-Porsche. Muijz 26 mei 2009 23:20 (CEST)

Beste Muijz

Volgens mij zijn de koningsassen toch ook in andere jaren gefabriceerd, en bij mijn weten is alleen de 356 Carrera met koningsassen uitgerust, en niet de andere modellen zonder 'Carrera' toevoeging. Verder maakt het me niet zoveel uit hoe de titel moet worden zolang er maar 'Sascha' wordt gebruikt en geen 'Sacha'zoals jij nu consequent doet.

Saschaporsche always look at the bright side of life ! 27 mei 2009 19:18 (CEST)

Je verzoek

is ingewilligd. Hsf-toshiba 7 jun 2009 11:50 (CEST)

Taalcorrecties

Hej Sascha,

onder het mom van "taalcorrecties" had jij de pagina unidentified flying object behoorlijk "besmet" met engelse ziekte. Ik heb een aantal keren het (ten onrechte losgeschreven) "ufo" verwijderd omdat het daar eigenlijk overbodig was, maar "ufo golf" heb ik teruggewijzigd naar "ufogolf".

Met vriendelijke groet, Richard 21 jul 2009 10:53 (CEST)

Kijk, ik ben nooit te oud om iets nieuws te leren ! Engelse ziekte, nooit eerder van gehoord.Bedankt -- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 21 jul 2009 10:56 (CEST)

Wie wel (op je eerste opmerking uiteraard)? Nog een tip: voor leestekens (zoals het uitroepteken achter "leren" of dat in je handtekening) schrijf je in het Nederlands normaal gesproken geen spatie. Er achter wel. (Dit is fout . Het hoort zó.) Richard 21 jul 2009 11:03 (CEST)

Kijk dat wist ik weer wel! (Maar het toepassen van de regel vergeet ik wel eens) Dus het hoort zo! -- Saschaporsche, always look at the bright side of life! 21 jul 2009 13:16 (CEST)

Perfect! :) Richard 21 jul 2009 13:35 (CEST)

Tip

Hej Sascha,

heb jij de knop "nieuw kopje" op overlegpagina's al eens gezien? Het is de grote "+" tussen "bewerken" en "geschiedenis". Als je die knop gebruikt is in de bewerkingsgeschiedenis duidelijk te zien dat je een nieuw hoofdstuk aan het overleg toegevoegd hebt (zie bijvoorbeeld de geschiedenis van deze pagina).

Als altijd met vriendelijke groet, Richard 21 jul 2009 14:59 (CEST)

HEEEEEE weer wat geleerd! Mijn dank is groot! -- Saschaporsche, always look at the bright side of life! 21 jul 2009 15:17 (CEST)

afbeelding helpdesk

Hoi, eerlijk gezegd vind ik ook de afbeelding met het vraagteken geen verbetering. Zo'n groot vraagteken kan allerlei negatieve associaties oproepen - "zit ik wel goed?", "doe ik iets verkeerd?", etc. Vriendelijke groet, Josq 7 aug 2009 10:02 (CEST)

Beste Josq, Ik ben het niet met je eens, ik denk dat het voor iedereen duidelijk is dat hiermee de help(desk) wordt aangeduid. Maar waarom zoek je zelf niet een betere afbeelding ? Die telefoon is naar mijn idee ECHT de verkeerde keuze. vr groet -- Saschaporsche 7 aug 2009 11:17 (CEST)

Ik zal er verder niet moeilijk om doen, maar ik zie niet in wat er verkeerd is aan die telefoon. Ik vind het juist een geinig plaatje, terwijl het ook iets serieus heeft. Vriendelijke groet, Josq 7 aug 2009 12:55 (CEST)

OK, de reden dat ik een ander plaatje zocht was ook dat iemand anders daar ook al naar vroeg op de helpdesk : " Nieuw plaatje zou ik ook toejuichen, omdat die telefoon een tikje belegen is; iets met mensen erop om duidelijk te maken dat Wikipedia in de tweede plaats iets met apparatuur is en in de eerste plaats iets met mensen. "

Maar ik sta open voor een beter plaatje, maar IK heb het nog niet kunnen vinden op Commons. -- Saschaporsche 7 aug 2009 14:22 (CEST)

autosport portaal

Hallo, ik ben de oorspronkelijke maker van het autosport portaal, bedankt voor de correcties die je hebt uitgevoerd. Wanneer je verder geïnteresseerd bent in het af en toe bijdragen aan het autosport portaal, kan je je altijd inschrijven hier : [2] (het is maar een voorstel, het hoeft natuurlijk niet,maar alle hulp is welkom), Mvg, Ziyalistix 2 sep 2009 03:53 (CEST)

geen dank! Ik zal het overwegen om me daar in te schrijven. --Saschaporsche 2 sep 2009 03:59 (CEST)

Michael Schumacher

Hallo Saschaporsche,

Ik was bij het terugdraaien van die vervelende edits op Michael Schumacher kennelijk even de weg kwijt geraakt. Gelukkig is het nu gestopt. Bedankt voor de hulp! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 sep 2009 19:17 (CEST)

OK geen probleem heb hier : http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok al een verzoekje gedaan aan de mods om in actie te komen tegen Burkieboy. vr groet --Saschaporsche 24 sep 2009 19:21 (CEST)

Formule 1 2009

Beste, aangezien er van dit jaar niet meer mag getest worden in een formule 1 is de naam van testcoureur eigenlijk omgedoopt tot reservecoureur, dit hebben ze zelfs gezegt op Sporza tijdens een race! Het is eigenlijk ook zo, want er mag eigenlijk niet meer gestest worden dus is het ook vele logischer dat ze 'reservepiloot' of 'reservecoureur' heten. Ze doen enkel demo's en staan klaar om in te vallen voor een GP en testen dus niet... Max1MuM 2 14 okt 2009 22:09 (CEST)

Het fenomeen testrijder bestaat weldegelijk! Buiten het F1 seizoen mag er bij mijn weten wel degelijk getest worden ( ik zal het nog wel even nazoeken) .

Dat iets op Sporza beweerd wordt wil helemaal niets zeggen, Op RTL 7 beweerd Olav Mol ook van alles en nog wat, dat (af toe) totaal geen hout snijdt.

De Engelse wiki spreekt ook nog steeds over "test"driver.

vr groet --Saschaporsche 14 okt 2009 23:08 (CEST)

En waarom vertouwt toch iedereen op de Engelse Wikipedia??? Ik word er zot van! Dat is toch begot ook maar een Wikipedia die door normale mensen is gemaakt. Waarom vertrouwt iedereen op de Amerikaanse en Britse mensen. Die kunnen het toch begot ook fout hebben! Max1MuM 2 2 dec 2009 19:31 (CET)

Google eens op F1 testdriver : 178.000 hits, F1 reservedriver : 88.000 hits, het lijkt me dus dat "testdriver" de meest gangbare term is in deze! Saschaporsche 3 dec 2009 13:55 (CET)

Ok, kan goed zijn, ik snap ook niet echt wat een "hit" is maar bon, voor mij zijn het reservepiloten. Maar even dit ter zijde. Pak niet altijd de Engelse Wikipedia als oorsprong en "voorbeeld" zij weten evenveel als ons, ze spreken gewoon Engels. Dus daar kunnen vast en zeker ook fouten in staan. Ga gewoon je eigen weg en ga voort op bronnen en eigen ondervindingen. Ik kijk nooit naar de Engele Wikipedia en ik vind ook niet dat de Nederlandse er op moet trekken. Iedereen gaat zijn eigen weg en wij zullen ook een goede, juiste versie neerzetten. Max1MuM 2 6 dec 2009 21:39 (CET)

Ah resultaten, en wat wilt dat nu zeggen dat Google meer resulaten vind bij testdriver dan bij reservedriver. Tuurlijk zal hij er meer bij testdriver vinden omdat vroeger in de F1 die term ook correct was, maar reservedriver is nu anno 2009 eigenlijk de juiste term omdat TESTEN toch niet mag. Ja ok, voor rookies op het einde van het seizoen, maar zij worden niet eens testdriver. Ik wil zeggen in de loop van het seizoen zijn ze dus alleen nuttig voor in te springen als 3de coureur, dus ze zijn "reserve" en ze zijn niet "tester". Max1MuM 2 6 dec 2009 21:44 (CET)

KLM

Hallo Saschaporsche,

Ik zag dat je de afbeelding bij de vloot van KLM had terug veranderd naar 400px, het probleem is alleen dat de afbeelding nu dwars door de tabel heen komt en de eerste 2 regels van de tabel bijna niet te zien zijn. Het kan zijn dat dit aan mijn computer ligt, maar het is bij het lezen van de tabel erg irritant. Zou je er nog even naar willen kijken? Alvast Bedankt! Met vriendelijke groeten, Jarii94^Overleg 19 okt 2009 11:53 (CEST)

Hallo Jarii, OK snap wat je bedoelt! mijn excuses! Op mijn laptop wordt het allemaal keurig weergegeven ZONDER dat het een en ander elkaar overlapt. Zou jij het willen aanpassen (zodat het bij jou ook netjes op het scherm past) ? vr groet --Saschaporsche 19 okt 2009 11:57 (CEST)

Ik heb het veranderd, van 400px naar 270px. Mvg, Jarii94^Overleg 19 okt 2009 12:07 (CEST)

Ik zag het. Thanks! --Saschaporsche 19 okt 2009 12:08 (CEST)

Antwoord

Hoi Sascha, Sorry voor het niet-beantwoorden van je vraag. Ik heb in de loop der tijd een ongelooflijke hekel gekregen aan overlegpagina's. Even terugkomend op je vraag, ik heb er geen bron meer voor. Ik meen dat ik het toendertijd in een of andere blad had gelezen, maar dat weet ik echt niet meer, het is al zo lang geleden. Een concrete bron heb ik dus niet voor je. Grashoofd 19 okt 2009 20:52 (CEST)

OK, bedankt voor het antwoord! --Saschaporsche 20 okt 2009 12:16 (CEST)

Toyota F1

Hi Sascha, je hebt mijn wijziging aan dit artikel teruggedraaid. Wat is daar de reden van? Devon1980  Overleg 6 nov 2009 21:23 (CET)

Best Devon, ik heb je bewerking nogmaals teruggedraaid, wat verstappen vindt van het vertrek doet niet terzake hier, het gaat hier over het budget van Toyota.

vr groet --Saschaporsche 7 nov 2009 22:27 (CET)

Als je het stuk goed leest, zie je dat er in vermeld staat dat Toyota het hoogste budget had. Ik heb mijn bewerking wederom teruggezet. Devon1980  Overleg 8 nov 2009 18:31 (CET)

Een column van Jos kan ik toch niet serieus als bron vermelden! Sorry maar ik heb hem verwijderd --Saschaporsche 8 nov 2009 21:00 (CET)

Vreemd, aangezien RTL de column (overigens niet geschreven door Jos) wél serieus neemt! Om een edit war te voorkomen ga ik mijn bewerking niet meteen weer terug zetten. Maar waarom zou jij de column niet serieus nemen als RTL dat wel doet? Devon1980  Overleg 8 nov 2009 21:29 (CET)

RTL PLAATST zijn column, wil dat zeggen dat zij beweren dat Jos de waarheid schrijft? Bovendien vind ik RTL GP ook geen serieuze bron. Als je vaker naar Olav luistert tijdens het commentaar van een GP weet je ook dat hij een aantal zaken uit zijn duim zuigt, en bemerk je ook dat de man fouten maakt. Ik geef het toe, er zijn maar weinig bronnen die ik serieus kunt neem; http://www.autosport.com/ en http://www.fia.com zijn eigenlijk de enige twee die me zo te binnen schieten als betrouwbaar. Ik heb persoonlijk trouwens niet dat 'bron?" daar neergezet in dat lemma, dat heeft iemand anders gedaan. Ik kan er best mee leven om dat weg te halen daar (omdat het misschien best waar zou kunnen zijn!). Maar ik heb -in dit geval- erg veel moeite met een bron die Jos Verstappen heet . vr groet --Saschaporsche 8 nov 2009 21:44 (CET)

Als ze er van uit gaan dat Niels Hendrix (nogmaals, niet Jos) liegt, dan lijkt het me sterk dat ze de column zouden plaatsen. Olav en consorten mogen dan fouten maken; ze doen niet aan riooljournalistiek. De FIA zal geen uitspraken doen over welk team het grootste budget heeft en is in dit geval onbruikbaar als bron. Autosport beperkt zich tot "huge budget" wat niet hetzelfde is als "biggest" maar wat wel ter interpretatie open staat, gezien de andere - in jouw ogen minder betrouwbare - bron(nen). Waar rook is, is vuur. Maar aangezien ik toe moet geven dat alleen de rook te zien is en het vuur zelf niet, zal ik het artikel aanpassen. Devon1980  Overleg 8 nov 2009 22:16 (CET)

Ok , kan me wel vinden in de aanpassing die je gedaan hebt in het lemma --Saschaporsche 8 nov 2009 22:57 (CET)

Alomvattend

Hallo Saschaporsche!

Het woordje "alomvattend" betekent dat alle informatie er in kan. Wikipedia is dus geen alomvattend kennissysteem. Een bewijs daarvan kan je hier vinden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie. Een verwijzing naar Paul Otlet kan wel, maar liever niet in de eerste regels van het artikel (waar een beschrijving van het onderwerp van een lemma zou moeten staan).

Met vriendelijke groet,

Kwiki overleg 3 dec 2009 13:44 (CET)

Hallo Kwiki, ik vind dat een beetje op mieren***ken lijken, Noem het dan " zo compleet mogelijk mits het E waardig is" . Kunnen we een consensus krijgen over "zo compleet mogelijk" of een dergelijke term? Vr groet Saschaporsche 3 dec 2009 13:49 (CET)

Je hebt absoluut gelijk dat het mierenliefde is, maar ach, dat zijn ook schattige beestjes. Het beste lijkt mij om, niet in de inleiding maar elders in het artikel, gewoon te vermelden dat er al heel lang wordt nagedacht over hoe een kennissysteem opgebouwd en gecategoriseerd zou moeten worden en daarbij meneer Otlet te vermelden. Ik moet bekennen dat ik daar (nog) niet echt een goede plek voor zie; maar misschien een kopje "voorlopers"? Dan wordt het hele "alomvattend/zo compleet mogelijk" debat vermeden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 dec 2009 13:57 (CET)

Met die mierenliefde in gedachten heb ik een hoofdstukje "voorgeschiedenis" toegevoegd aan het lemma. Ik heb het woord "alomvattend" angstvallig vermeden

Hopelijk is het op deze manier acceptabel voor de goe-(wiki)gemeente! Saschaporsche 3 dec 2009 15:57 (CET)

Dit lijkt mij een uitstekende oplossing! Goed werk Saschaporsche! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 dec 2009 16:39 (CET)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Hoe kan je vertrekken?

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? dat is genomineerd door Oscar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 dec 2009 01:01 (CET)

Overleg:10 december

Hallo, ik zag dat u de wijzigingen deed op Overleg:10 december, om een stuk tekst te pakken waar u later een lemma mee heeft aangemaakt, om een beginnende wikipediaan te helpen. Op zich heel mooi natuurlijk, maar de volgende keer als u een stuk tekst wilt pakken, wat door een ander is weggehaald, kunt op het tabje geschiedenis van de betreffende pagina drukken, dan de gewenste verandering terugzoeken, en dan op het woordje (vorige) klikken voor die verandering, dan ziet u de pagina zoals die was op dat moment. Daar kunt u de dan de tekst van kopiëren. Indien u het de volgende keer op die manier doet, zal er geen verandering in de geschiedenis komen zoals nu (eerst ongedaan-making en later terugplaatsing), en komt die pagina ook niet bij mensen ongewild op hun volglijst. Hopende u hiermee te hebben geholpen voor een volgende keer. Vriendelijke groet, Goudsbloem 10 dec 2009 14:16 (CET)

Beste Goudsbloem, Ik neem je opmerking ter harte! Normaal ga ik ook niet 2 keer onnodig reverten, echter omdat het met plakken en knippen niet lukte om het stuk geschiedenis om te toveren naar een nieuw lemma heb ik dit keer gekozen voor deze (ongewone) methode om het probleem op te lossen. met vriendelijke groet Saschaporsche 10 dec 2009 14:20 (CET)

Verwijderingsnominatie Jordaan en Zonen Textielfabrieken N.V.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jordaan en Zonen Textielfabrieken N.V. dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 dec 2009 01:08 (CET)

Triumph TR serie

Beste Sascha, Bedankt voor je hulp bij de Layout van de TR pagina. Weer iets geleerd! MvG Macfip (Hans)

geen probleem! graag gedaan! Saschaporsche 18 mrt 2010 23:02 (CET)

Fort Eben-Emael

In außenpolitischer Hinsicht versuchte Hitler, den spanischen Diktator Franco dazu zu bewegen, auf seiner Seite in den Krieg einzutreten, indem er Franco seine bei Eben-Emael erfolgreichen Soldaten zur Erstürmung der englischen Festung Gibraltar anbot. Zie Duitse wiki ivm FEE. Mvg 12 mei 2010 13:40 (CEST)Wasily

Fort Eben-Emael

Hallo. Ik zag dat je mijn laatste toevoeging zonder overleg geschrapt hebt. Het behandelt wel degelijk het bedoelde onderwerp. Het biedt ook een meerwaarde aangezien de toevoeging met fotomateriaal een beeld geeft hoe het er in werkelijkheid aan toe gegaan is. Ik ben zo vrij het dan ook terug te plaatsen. Ook het moeizaam vastgelegde fotomateriaal. Groeten 16 mei 2010 22:59 (CEST)Wasily

ik heb hier: Overleg:Slag rond het Fort Eben-Emael gereageerd. vr groet --Saschaporsche 17 mei 2010 08:11 (CEST)

Hallo. Liever in de toekomst minder een confronterende maar een opbouwende stijl bij de uitbouw van Wikipedia: de verzamelplaats van verlopen vrijwilligers! Daar vaart iedereen wel bij. Militaire groet. 18 mei 2010 19:58 (CEST)Wasily

Goed, zal ik proberen! vr groet --Saschaporsche 26 mei 2010 09:09 (CEST)

BIK

Beste Saschaporsche, Bedankt voor je reacties op de verwijderpagina en toevoegingen op de BIK pagina. Het doet me goed dat deze pagina verder wordt uitgebreid. Weliswaar ben ik al een tijd af en toe actief op Wikipedia; mijn recente allereerste serieuze bijdrage is prematuur op de verwijderlijst terecht gekomen. Je kent de geschiedenis. Dus ik hou het voor gezien. Misschien, als ik de zaak nog eens van afstand beschouw, dat ik dan besluit nog eens een bijdrage te leveren, maar dan zou ik het wel op prijs stellen dat mijn bijdragen met iets meer respect en redelijkheid bekeken konden worden, en niet zoals nu is gegaan. Natuurlijk begrijp ik dat dit niet persoonlijk is, degene die mijn bijdrage nomineerde kent mij niet eens en ik ken haar/hem ook niet. Je kunt hooguit zelf bedenken wat zo een iemand beweegt. Ik bedoel, nomineren is niet het probleem, dat zou ik ook doen als ik ervan overtuigd was dat er iets niet thuishoort op Wikipedia. Maar als je nomineert moet je wel de verantwoording daarvoor kunnen dragen en je besluit durven toe te lichten met inhoudelijke argumenten. Dat dit niet iedereen gegeven is, daarover ben ik erg verbaasd. Met vriendelijke groet--Hapipiko 25 mei 2010 20:05 (CEST)

Beste Hapipiko,

Graag gedaan, ik hoop je in de toekomst nog een keer op Wikipedia tegen te komen. vr groet--Saschaporsche 26 mei 2010 09:08 (CEST)

Dodenrit

Beste Sascha,

Je verwijderde de regel uit het artikel Dodenrit over de persiflage in Kopspijkers van Mike Boddé. Als je die op youtube bekijkt zie ik dat het een hommage aan drs. P is en dat Mike Boddé wat betreft stijl dicht bij het nummer blijft (en bij de persoon drs. P). Kun je aangeven waarom je deze hommage / persiflage verwijdert en Nieuw Dier met File wel bleef staan? Wat mij betreft hoort de Kopspijkersvariant nog eerder in het artikel thuis dan die van Nieuw Dier. Wellicht was de manier waarop dit stukje informatie in het artikel stond niet een goede manier en kunnen we het op een betere manier er toch in betrekken? Met vriendelijke groet, Lεo Dε Bεo 4 jul 2010 21:40 (CEST)

Beste Leo

Sorry dat ik wat later reageer, maar eerder lukte niet. Ik had jouw bijdrage verwijderd omdat ik het betreffende nummer niet relevant vindt in dit lemma, Er wordt hier een slechte "kopie"/imitatie getoond van de Dodenrit. Naar mijn mening heeft dat niets van doen met het lemma. Ik ben met je eens dat de persiflage van Nieuw Dier: File ook niet thuis hoort in dit lemma. Mijn mening over opname in het lemma verschilt dus van de jouwe. Hmmm, misschien dan maar iets schrijven op het OP van het lemma en afwachten wat andere gebruikers vinden? vr groet Saschaporsche 7 jul 2010 10:25 (CEST)

Heeft ook geen urgentie dit gevalletje, geen enkel punt. Is er een richtlijn wat dit betreft of een portaal waar sommige auteurs misschien vaak aan dit soort artikelen sleutelen, of zullen we het op WP:OP plaatsen? Het voorleggen op de OP van het artikel lijkt me niet zo handig, want daarmee bereikt je niemand (of een enkeling), die pagina bezoekt men ook nauwelijks lijkt me. mvg Lεo Dε Bεo 9 jul 2010 14:23 (CEST)

Hoi Leo, voor zover ik weet is er geen richtlijn in deze. We zouden een discussie in de kroeg kunnen starten hierover, maar dan is er ook geen succes=consensus verzekerd. Mijn voorstel zou zijn om beide "persiflages" uit het lemma te halen omdat ik vind dat geen van beide bijdrages relevant zijn.vr groet Saschaporsche 9 jul 2010 18:49 (CEST)

Prima, doen we het als volgt: dodenrit. mvg Lεo Dε Bεo 9 jul 2010 19:46 (CEST)

Archief

Beste Sachaporscha, kun jij svp ophouden met in mijn archief te editten? Ik heb dit nu voor de tweede keer verwijderd. Als je iets te melden hebt, kun je dat op mijn gewone OP pagina doen, die ik overigens mag archiveren wanneer ik daar zin in heb. beetjedwars 9 jul 2010 11:21 (CEST)

Mijn excuses!! Je hebt helemaal gelijk, ik heb mijn opmerking nu op je OP geplaatst. vr groet Saschaporsche 9 jul 2010 12:42 (CEST)

online seminar

Beste Saschaporsche,

Enigie tijd geleden heb ik de pagina online seminar aangemaakt. Hierop kreeg ik de reactie dat ik deze diende aan te passen. Dat heb ik toen gedaan. Volgens mij heb jij de verandeingen toen goedgekeurd. Toch is de pagina (buiten mijn weten om) verwijderd met dezelfde reden als gebruiker Bart in eerste instantie aangaf. Vragen om feedback over het waarom worden beantwoord in bewoordingen als "de pagina is niet voldoende aangepast" of "te weinig volgens de conventies geschreven". De vraag wie nou verantwoordelijk is voor het wel of niet plaatsen van een pagina blijft geheel onbeantwoord. Zou je me kunnen helpen?

alvast bedankt,

Met vriendelijke groet,

Jasper Arbeel

Beste Saschaporsche,

Bedankt voor je hulp en het goede woordje dat je voor me hebt gedaan bij je collega moderators. Ik heb richting Jarii gereageerd. Ze gaan niet in op het terugplaatsverzoek en willen het stuk niet ter verbetering aanbieden. Dit laatste was in mijn ogen toch niet meer dan redelijk geweest. Ik heb volgens mij toch wel laten blijken serieus te zijn en het stuk geplaatst te willlen hebben. Het komt nu al met al eerlijk gezegd wat kinderachtig op mij over (van hun kant) en heb besloten het er maar bij te laten. Ik weet verder niet hoe vaak jullie in dergelijke situaties terecht komen maar voor WIki gebruikers zou het prettig zijn om met meer eenduidige regels geconfronteerd te worden. Dit zorgt toch voor enige frustratie. In ieder geval nogmaals bedankt voor je moeite en veel succes met de site verder.

Met vriendelijke groet,

Jasper – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.44.241 (overleg · bijdragen)

Hoi Saschaposche,

Bedankt voor je reactie. Mij zint het logischerwijs ook niet. Ik heb de tekst zoals deze op Wiki stond echter niet meer omdat ik deze op verzoek van Bart flink had veranderd in de bewerkingstool van Wiki. Het zou fijn zijn als jij deze nog tevoorschijn zouden kunnen toveren. De tekst moet vast ergens staan. Als er dan concrete veranderingssuggesties worden gedaan wil ik deze echt graag toepassen. Ik ben benieuwd wat er gebeuren gaat.

Groet, Jasper – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.44.241 (overleg · bijdragen)

Jasper,

Even geduld ik ga eerst proberen bij een moderator de tekst los te peuteren. Heb even geduld ( dan plaats ik hem in een kladblok) en daarna kan er aan gewerkt worden. vr groet Saschaporsche 15 jul 2010 18:30 (CEST)

Jasper, op je gebruikerspagina Overleg gebruiker:Jasper12345 had ik reeds vermeldt dat ik het lemma nu online heb staan in een 'zandbak' hier: Gebruiker:Saschaporsche/Online seminar . Ik heb het bewerkt nu, zou jij er nu naar willen kijken en eventueel aanpassen? vr groet --Saschaporsche 19 jul 2010 17:54 (CEST)

Hoi saschaporsche,

Ik ben gaan bewerken. In eerste instantie was ik in het originele stuk aan het veranderen. Toe zag ik op het laatst dat jij zelf al een hoop hebt gedaan. Super. Dank daarvoor. Ik heb geprobeerd de 2 versies te combineren. Alles staat nu onderin de pagina die jij hebt aangemaakt. Ik heb er een aantal verwijzingen in gezet. Alleen de layout is nog niet heel mooi maar volgens mij komen we er zo wel. Zou een plaatje / screenshot de boel nog wat verlevendigen? Ik heb er een van een college van de TU Delft en eentje van Alex.

Groet, Jasper

Hoi Jasper,

Ik heb de pagina nogmaals bewerkt, de referenties staan nu mooi onderin gerangschikt zoals gebruikelijk op wikipedia.

1. Bij de notities mis ik nog de bronnen waaruit jij deze informatie hebt.

2. een plaatje er bij zou absoluut welkom zijn! Als je zelf een screenshot hebt gemaakt zou je dat kunnen oploaden op Commons en dan kunnen we het daarna gebruiken. Ik denk dat we daarna het lemma weer opnieuw online kunnen zetten, en dat er dan waarschijnlijk geen bezwaar zal zijn tegen opname in wikipedia.

vr groet Saschaporsche 20 jul 2010 18:49 (CEST)

Beste Saschaporsche,

Ziet er prima uit. De notitie informatie komt uit een data analyse die bij OnlineSeminar is gedraaid. Er is verder geen wetenschappelijk bewijs voor. De plaatjes heb ik via commons ge-uploed onder de namen onlinesmeinar1 en onlineseminar2. Ik krijg ze echter niet in het stuk. Weet jij hoe dit moet? Ik moet zeggen dat het al met al niet makkelijk is, dat Wikipedia :) Alvast bedankt maar weer. Met vriendelijke groet, Jasper

Jasper

Ik kan die 2 files niet vinden op Commons, heb je ze correct geupload? Welke file name staan ze dan ? ( niet onder onlineseminar1 of 2 !)

Die brondata voor die notities zijn eigenlijk wel noodzakelijk. Anders is e.e.a niet te verifieeren voor iemand.

vr groet Saschaporsche 22 jul 2010 22:34 (CEST)

Hoi SaschaPorsche De afbeeldingen zijn te vinden op http://commons.wikimedia.org/wiki/File:OnlineSeminar1.jpg en http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Onlineseminar2.jpg . Hopelijk kan je hier wat mee. Ik krijg ze niet ge-upload. Wat betreft de data. Dat is vrij lastig want dat zijn gewoon harde data vanuit onze database. Kunnen we niet als bron OnlineSeminar vermelden. Verder gaat het ook gewoon om een schatting gedaan aan de hand van de tijd die een gemiddelde bezoeker aan een congres of training aan reistijd kwijt is en nu uitspaart. Ik kan aan iedereen die dit wil laten zien hoeveel mensen er online komen en hoeveel vragen ze stellen.

Groet, Jasper – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.44.241 (overleg · bijdragen)

Jasper, de 2 afbeeldingen staan nu in het artikel, wil je even er naar kijken? Kijk ook even naar: http://en.wikipedia.org/wiki/Web_conferencing . Is dat vergelijkbaar met het "online seminar" dan vermeldt ik het als interwiki link bij het artikel. Volgens mij kunnen we nu het artikel wel opnieuw opnemen op Wikipedia, en kijken of het nu wel geaccepteerd wordt. vr groet Saschaporsche 23 jul 2010 18:10 (CEST)

Beste Saschaporsche. Het ziet er keurig uit. Een online seminar zou kunnen vallen onder de term web conferencing alleen is dit laatste veel eenzijdiger. Dat lijkt meer op live televisie gevogld door bv een chatsessie. Een online smeinar is uniek in die zin dat het smeinar gemaakt kan worden met behulp van de input van de deelnemers, live op dat moment. Kan erg goed als interwiki link. Ik zie niet in waarom stuk nu niet geaccepteerd zou worden. Ontzettend bedankt voor al je hulp en geduld! Groet, Jasper

Jasper,

Ik heb het lemma opnieuw aangemaakt: Online seminar, nu even afwachten of het als zodanig geaccepteerd wordt door de goe-gemeente.

P.s. Mocht je meer bewerkingen gaan doen, het is hier gebruikelijk om je bijdragen te "ondertekenen" , dat kan door 4 "slangetjes" : "~" achter elkaar te typen. vr groet Saschaporsche 27 jul 2010 15:38 (CEST)

Hallo Saschaporsche, ik heb je artikel Online seminar ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Zie ook de lijst zelf. Agora 28 jul 2010 13:52 (CEST)

Beste saschaporsche,

Ik begrijp serieus niet waarom een artikel zoals we het geplaatst hebben niet zou mogen? Wanneer iets dergelijks niet geplaatst wordt kan mijns inziens de helft van de stukken van Wiki af. Ik weet niet wat er allemaal in die conventies staan maar als "gewone" gebruiker weet ik het onderhand echt niet meer. Laat staan jij als moderator. Ik bedoel jij hebt de opzet voor dit hele nieuwe stuk gemaakt! Er staat niets maar dan ook niets subjectiefs in het stuk. Alle zinnen zijn min of meer gestript van bijvoegelijke naamwoorden etc... Het is dat er (ook zeker van jouw kant) al zoveel moeite voor is gedaan maar anders zou ik het bijltje er al lang en breed bij neer hebben gegooid. Wat nu? Groet Jasper

Schandalig hoe ze jou trouwens als collega moderator benaderen (ga naar conventies en bekijk help, waar is mijn stuk... ) hoe verzinnen ze het tegen een collega... maar dit terzijde

Jasper, Dank voor je steun! Ik was ook weer erg verbolgen over het feit dat het lemma nu WEER is voorgedragen voor verwijderen. Ik heb bezwaar gemaakt hier: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100728 en heb Agora benaderd op zijn overlegpagina om aan te geven dat ik niet blij ben met zijn/haar actie! Jij zou ook bezwaar kunnen maken (evt. gemotiveerd) op de verwijderlijst, misschien helpt dat.

Ik ben trouwens geen moderator, maar net als jij een "gewone" gebruiker. Maar dat zou niet uit moeten maken in dit geval, een moderator heeft niet meer " rechten" om een pagina hier aan te maken.

Ik geef de moed nog niet op, zeker omdat er na het plaatsen een paar wijzigingen gedaan zijn aan de pagina. Dus kennelijk vonden die mensen dat de pagina WEL goed genoeg is voor opname hier. vr groet Saschaporsche 28 jul 2010 15:39 (CEST)\

Hoi Saschaporsche,

Ik dacht dat jij ook moderator was. Daardoor begreep ik er helemaal niets meer van! Nu is er in ieder geval iets meer duidelijk. Het hele stuk is inmiddels niet voorgedragen om verwijderd te worden maar gewoon weer weg. Ik ga kijken voor het bezwaar maar ben er onderhand eigenlijk wel klaar mee. Ik heb meerdere malen gevraagd om feedback en telkens blijft deze uit (behalve van jou natuurlijk) Het enige alternatief van de moderators lijkt het rigoreus verwijderen van pagina's zonder enige andere toevoeging dan "niet volgens conventies" etc. Als ik kijk naar de pagina's die onze grote vriend modertor Bart zelf opvoert lijkt het me een raadsel maar ach. Zijn pagina's mogen kennelijk wel "grondig worden opgekuist" en die van ons niet. Ik blijf het volgen! Groet, Jasper

Beste Sascha,

Ik ben het nauw aan het volgen want zou graag willen dat het stukje na alle moeite toch geplaatst wordt. Ik zie dat anderen er naar kijken maar zie het stuk niet echt veranderen. Is dit een goed iets? Wel zie ik enkele regels er soms bovenstaan maar weet niet goed wat dit betekend? Is het akkoord of moet er nog iets veranderen? Ik wil best nog eea toevoegen/anders opschrijven, als ik maar weet wat. Groet, Jasper

Beste Jasper,

Je ziet inderdaad dat er wat kleine wijzigingen zijn gedaan aan de pagina door deze en gene. De laatste wijziging (door Goudsbloem) betreft de toevoeging "bron?" bij de notities. Zoals ik zelf ook al aangaf aan jou wil "men" graag een bronvermelding zien bij bepaalde zaken. Wikipedia moet (zoveel mogelijk) voorzien zijn van een "bron". Heb jij niet een bron (internet(adres) of andere publicatie) voor die notities?

Voel je vrij om dingen aan te passen of aan te vullen, ook eventueel op andere pagina's hier!!

Ik heb toch wel een goed gevoel bij de pagina, het zou best kunnen dat hij alsnog -door de moderator die het gaat behandelen- wordt gehandhaafd in de huidige vorm! En anders proberen we alsnog om de pagina verder uit te breiden.

vriendelijke groet Saschaporsche 2 aug 2010 15:46 (CEST)

P.S Jasper, ik voer hier [[3]] nog een discussie met Agora, die het lemma op de verwijderlijst heeft gezet. Saschaporsche 2 aug 2010 15:58 (CEST)

hoi saschaporsche,

Ik ben ook weer met hernieuwde moet bezig gegaan. Bij notities staan dingen die wij uit de eigen datatbase hebben gehaald en waaruit we een schatting hebben gemaakt. Dit staat nergens online. Het gaat erom dat online bijeenkomsten "groener" zijn dan reguliere en er ook veel minder reistijd voor nodig is. Ik heb echter op internet gezocht of er niet ergens digitaal een soortgelijk onderzoek is maar ik kan het niet vinden. Als dit uiteindelijk een breekpunt wordt, kunne we ze toch verwijderen? Ik zag je post richting agora. Ik heb ook op de verwijderingspagina gerageerd en de tekst in 2 onderwerpen nog iets "droger" geschreven. Ik ben benieuwd! Groet, Jasper

Lijst van Vliegrampen

Dag, ik zag dat je mijn toevoeging http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_vliegrampen&action=historysubmit&diff=22468362&oldid=22421552 weer had verwijderd.

Is het je opgevallen dat er wel meer 'rampen' met minder dan 6 slachtoffers op de lijst staan? Ik ben een inclusionalist (http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism) en vind dat dit ongeluk zeker ergens vermeldenswaardig. Zou er een aparte lijst moeten komen van 'luchtvaartgerelateerde ongelukken in Nederland'? Ook omdat een helikopter geen vliegtuig is. Hoort de Hindenburg in de lijst van vliegrampen?

Met vriendelijke groet,

michiel PS en zou jij http://www.telegraaf.nl/binnenland/7596104/__Geen_strafbare_feiten_helicrash__.html?sn=binnenland,buitenland er (voorlopig) als bron bijzetten of wachten op de raad voor de luchtvaart?

Michiel, het probleem is dat je ergens een grens moet trekken omdat anders elk ongeluk met een Cessna 152 ook als "ramp" vermeldt wordt. Ik ben van mening dat dit ongeval - hoe tragisch ook - niet in deze lijst hoort. Een nieuwe lijst zoals jij voorstelt zou een optie zijn. Ik denk dat deze echter nooit compleet zal worden omdat men vergeet deze lijst aan te vullen na een ongeval.

Wat betreft de referentie van de bron die je noemt. Mijn observatie is dat bijna geen enkele krant juiste informatie verstrekt. Ik neem alleen informatie serieus van de onderzoeksraad of van een goede aviation website zoals avherald.com of http://aviation-safety.net/index.php.

Dan het punt wat betreft de Hindenburg, dat was een Luchtschip, dat hoort hier dus ook thuis.

Verder staan er in de lijst nog een aantal opmerkelijke ongevallen die niet in de categorie thuis horen (zoals Vliegtuigongeluk New York 11 oktober 2006). Ik zou willen pleiten voor handhaving omdat het een historische gebeurtenis was toendertijd. Dat is niet het geval met het heli-ongeval in mijn optiek.

vr groet Saschaporsche 13 sep 2010 10:07 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 06:40 (CEST)

Geen dank, graag gedaan! Veel succes met de moderatorschap! Saschaporsche 13 sep 2010 22:54 (CEST)

Re: Formule 1 in 2010, tabel opmaak

Is goed, ik ben er al mee bezig. Er worden nog wel wat dingen aangepast zodat het overzichtelijker word, maar veel scheelt het niet met dat voorbeeldje wat ik eerst liet zien. Ik denk dat ik hem vandaag nog wel af kan krijgen om hem online te zetten. Maar inderdaad, mocht iemand wel bezwaar hebben, of aanpassingen willen doen, dan hoor/zien we het wel. --Atte H 28 sep 2010 12:07 (CEST)

De nieuwe tabel staat online, zeg maar wat je er van vind, ik heb mijn best gedaan om alles zo overzichtelijk mogelijk te maken.--Atte H 28 sep 2010 14:34 (CEST)

Atte erg bedankt voor je snelle werk!! Reactie op de OP aldaar gegeven. vr groet Saschaporsche 28 sep 2010 19:00 (CEST)

Qantas

... en dus niet Quantas!!!! Overigens: ik sta helemaal achter het vervangen van noodlanding door voorzorgslanding maar de [ [ ] ] mochten voor mij best blijven. Groet, Jan olieslagers 4 nov 2010 16:15 (CET)

Beste Jan, ik had de haakjes alweer teruggezet, maar de tekst vervangen door "voorzorgslanding" , goed dat jij ook oplet op zulke zaken! vr groet Saschaporsche 4 nov 2010 16:17 (CET)

Ja, blijkbaar was jij nog aan de tekst aan het sleutelen terwijl ik hier al aan het mekkeren was... in't vervolg IETS langer wachten misschien... Jan olieslagers 4 nov 2010 16:20 (CET)

Dat was geen mekkeren ( zo ervaar ik dat niet) maar "opbouwende kritiek" toch? Saschaporsche 4 nov 2010 16:23 (CET)

Fort Eben-Emael promotie of niet?

Hey Saschaporsche. Ik heb je vraag op de overlegpagina van Fort Eben-Emael ook even hier aangekaart. Misschien dat er dan wat meer input komt. Dennis P:TW 7 nov 2010 21:23 (CET)

Goed idee! Ik hoop dat er veel mensen gaan reageren! Saschaporsche 7 nov 2010 22:01 (CET)

Chad

Hoi Saschporche,

Mee eens, het zijn geen topfoto's. Maar....er zijn geen andere afbeeldingen voorhanden en nu heb ik twee glas in loodramen. Die van die beker is te slecht, accord. Maar je moet ook kijken wat er op een foto staat en die tweede is gewoon belangrijk voor de rest van het lemma. Dit is uitermate moeilijk materie. Die wil ik dus terugplaatsen. Ik geloof niet dat er richtlijnen zijn voor de kwaliteit van een foto maar ben zelf ook uiterst kritisch met (mijn eigen) foto's Mvg, Sir Statler 25 nov 2010 10:38 (CET)

OK, jammer dat er geen betere opnames voorhanden zijn. Misschien dan maar een vakantie plannen die kant op en de foto's zelf gaan schieten.... vr groetSaschaporsche 25 nov 2010 11:19 (CET)

Ik denk niet dat me dat lukt. 0,5 seconde met diafragma 3 zonder flits uit de hand in een donkere kerk..... Een statief en een flits zijn meestal verboden in een kerk. Zo slecht vind ik het dus niet. Weet je zeker dat ze er niet op kunnen? Sir Statler 25 nov 2010 13:01 (CET)

Het gekke is dat de eerste foto geschoten is met 1/125 dus de fotograaf heeft zijn camera niet stilgehouden bij de opname, die tweede is begrijpelijk. Als je ze toch wil plaatsen, ga je gang. Wie ben ik om het te verbieden.Saschaporsche 25 nov 2010 13:09 (CET)

Nou, in termen van verbieden denk ik niet hoor . Je hebt gewoon gelijk, die foto's kunnen veel beter. Ik heb de resolutie fors verlaagd. En ik ga me inspannen betere te verkrijgen en plaats deze als tijdelijke oplossing. Mischien een verzoek op de Engels Wikipedia. Vriendelijke groet.Sir Statler 25 nov 2010 19:22 (CET) Als ik op de manier zou moeten communiceren met jouw als hieronder...brrr... nee, geef mij maar redelijk overleg...

Overleg gebruiker:Iamthestig‎‎

Als jij halve waarheden schrijft meen ik het recht te hebben om die te verwijderen. En ik deed het nog netjes... - Erik Baas 25 nov 2010 15:22 (CET)

NEE dat recht heb je niet! Je hebt het recht mij te wijzen op onjuistheden, en dan kan ik ze ZELF corrigeren. Ik waarschuw je dat ik zoiets NIET pik.Saschaporsche 25 nov 2010 17:35 (CET)

Bij deze dan: corrigeer svp. de onwaarheid in je tekst. Nu, anders doe ik het. - Erik Baas 25 nov 2010 17:47 (CET)

Omdat je het zo vriendelijk vraagt zal ik het voor je corrigeren.Saschaporsche 25 nov 2010 17:50 (CET)

Vis

Hoi. Ik heb de visartikelen weer teruggezet. De standaard is namelijk dat er geen haakjes nodig zijn als er geen dp is. Groetjes. — Zanaq (?) 25 nov 2010 19:30 (CET)