Dyskusja:Światło widzialne
Chyba hasło światło i światło widzialne można złaczyć. Albo trzymać "swiatło widzialne" jako termin naukowy, podczas gdy "swiatło" może zawierać także aspekty kulturowe? Dla pocieszenia - w angielskiej wikipedia też są dwa hasła na ten sam temat CumulusHumilis 05:40, 2 maj 2006 (CEST)
Zdecydowanie NIE. Właśnie po to są dwa artykuły, by wyraźnie rozróżniać te pojęcia. Można najwyżej stworzyć artykuł o świetle w kulturze. Beno @ 09:38, 2 maj 2006 (CEST)
OKCumulusHumilis 09:53, 2 maj 2006 (CEST)
Kwestia światopoglądowa
Może warto usunąć słowo innych z drugiego zdania artykułu?
W referatach w gimnazjum pojawia się "dla człowieka... dla innych zwierząt", gdy uczniowie korzystają z tego artykułu. Razi mnie określenie ludzi jako należących do zwierząt. Może warto usunąć słowo innych z drugiego zdania artykułu? Marcin Szubierajski
- człowiek jest zwierzęciem, nie jest zadaniem Wikipedii dbanie o światopogląd, czy pomoc gimnazjalistom, a przedstawianie faktów. maikking dyskusja 12:39, 15 maj 2009 (CEST)
Nieprawdą jest że 1 mm wody oceanicznej absorbuje bliską podczerwień.
- Proszę spojrzeć na wykres obok tekstu a wszystko wyjaśni się. StoK (dyskusja) 22:50, 21 paź 2009 (CEST)
Dioda pilota od TV jest widoczna w kamerze bez znaczącego zmniejszenia jasności, nawet gdy pośrodku ustawimy akwarium wypełnione wodą morską. Nie wiem skąd się wziąl ten 1mm
- Jeżeli jest widoczna, to nie jest podczerwień --zu. Mpfiz (dyskusja) 20:29, 5 lis 2009 (CET)
Jest niewidoczna dla ludzkiego oka, a widoczna dla matrycy CCD kamery. Dioda 950 nm nie świeci światłem widzialnym.
- Jest to kwestia niesprecyzowanego do końca pojęcia bliskiej podczerwieni. Wg różnych źródeł rozciąga się ona do 1400 a nawet 5000 nm. Wobec tego owe 950 nm to. można powiedzieć, ultrabliska podczerwień. Dlatego właściwościami niezbyt różni się od światła widzialnego --zu. Mpfiz (dyskusja) 14:19, 7 lis 2009 (CET)