Dyskusja:Eksplozja w zakładach chemicznych w Brzegu Dolnym

WER potrzebne

Zgłoś błąd przywołuje

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia: 18.01.1982, sygnatura akt: II KR 308/81

ale nie mogłem znaleźć [uzupełniam: WER wtórnego z nim, patrz niżej]. Usunąłem nie-WER. Zezen (dyskusja) 14:05, 13 sty 2021 (CET)

Do @Michał Ski głównie:

Zgodnie z moim opisem redakcji:

Usuwam nie-WER: pierwotne i POV: "Owocne lata sześćdziesiąte" itp

- zostawiłem wtedy treść, ale usunąłem źródło.

Rozwinę tu argumentację:

1. Autor ogranicza się do artykułów w laurkowatej prasie branżowej, takich. Nie wygląda na niezależnego redaktora(kę).
2. Przywrócone przez Ciebie źródło jest nie-WER (tu moja definicja tegoż dla innego kolegi), a wręcz anty-WER, gdyż przykłady:
   1. Zawiera dużo artykułów sponsorowanych, np. dosyć sensowny tutaj
   2. "Dobra rzecz obroni się sama", "Zagrajmy w zielone", "Misja emisja" i gorzej tutaj, w pełnym wydaniu
   3. Przyjrzyj się "Duchowi Rokity":
      1. Duch Rokity
      2. Sukcesy firmy zostały docenione i potwierdzone nagrodami
      3. Te Owocne lata sześćdziesiąte j.w.
      4. Kluczem do sukcesów jest elastyczność i innowacyjność, firma konsekwentnie zmierza
      5. W ramach swojej polityki PCC Rokita, czując się odpowiedzialna za stan środowiska naturalnego, działa zgodnie z polskim ustawodawstwem, a poprzez realizowane zadania i inwestycje przygotowuje się do zmieniających się wymogów w dziedzinie ochrony środowiska Wystarczy? Ergo: artykuł pierwotny, polemiczny, prawdopodobnie sponsorowany przez Rokitę.
   4. Wydawca: bmp spółka z o.o., ta firma: reklamowa, Event planner in Racibórz, jak mi Gugiel podpowiada, Już kilkanaście lat Budujemy Możliwości Porozumienia itp.

Uff.

-> Usuń to sam.

-> Dodajmy wszystko z bmp spółka z o.o. na czarną listę nie-WER

Co do wyroku sądu: sam wyrok też nie-WER, bo pierwotne źródło, najwyżej mogliśmy dodać "W postanowieniu X, Sąd Y" ale trąci to WP:OR. Nie znalazłem na szybko WER wtórnego z tym wyrokiem: artykułu prasowego czy artykułu z recenzowanej publikacji prawniczej czy ekologicznej.

Ukłony,

"Amicus WP sed magis amica WP:WER" Zezen (dyskusja) 06:43, 14 sty 2021 (CET)

Zezen (dyskusja) 14:05, 13 sty 2021 (CET)

Zezen, obawiam się, że przeniesienie dyskusji tutaj mocna ograniczy liczbę osób, które mogłyby zabrać głos, chyba lepsza byłaby Kawiarenka. Myślę, że wypadałoby jeszcze wywołać przynajmniej autora hasła.

Co do meritum, to zdecydowanie się z Tobą nie zgadzam. Jest rzeczą absolutnie normalną i powszechną, że artykuły publicystyczne, np. prasowe i internetowe, opisują podmiot nieobiektywnie (w superlatywach lub przeciwnie, bardzo krytycznie) i językiem publicystycznym, z różnymi ozdobnikami i emfazą. Portal kierunekchemia.pl i "Chemia Przemysłowa" niczym się tu nie wyróżniają. Np. biogramy naukowców, także publikowane w najpoważniejszych czasopismach naukowych, mają formę albo hagiograficzną (z okazji dostojnych urodzin czy wspomnienia pośmiertne), albo są pisane przez samych zainteresowanych. Zadaniem wikipedysty jest wyciągnięcie z tego informacji merytorycznych i wykorzystanie ich w tekście pisanym stylem encyklopedycznym. Zresztą akurat sekcja "Fatalna pomyłka" jest napisana takim stylem, że można by ją wkleić bez żadnej poprawki do Wikipedii, gdyby tekst był na licencji CC-BY-SA.

Co do wyroku sądu, to na WP:WER nie ma nawet śladu zniechęcania do wykorzystywania takiego źródła. Zaryzykowałbym ponadto opinię, że źródłem pierwotnym były w tym przypadku opinie biegłych, na podstawie których sąd opracował uzasadnienie wyroku. A w kontekście Twojej krytyki "Chemii Przemysłowej" trochę dziwi mnie, że szukałeś artykułu prasowego opisującego wyrok. Jakie czasopismo nierecenzowane uznałbyś za obiektywne? Bo chyba nie "Trybunę"? :-)

Opisy wypadku, zarówno w "Chemii Przemysłowej", jak i wyroku SN, są zgodne i niekontrowersyjne. Zwykłe, rzeczowe przedstawienie zdarzeń. Emocjonalne było zgłoszenie błędu. Przywołany przez zgłaszającego wyrok SN potwierdził poprawność tekstu napisanego przez Kiciora99, a Twoja reakcja była wg mnie zupełnie niewłaściwa. Michał Ski (dyskusja) 11:18, 14 sty 2021 (CET)

Drogi @Michał Ski

Mam więc problem ze zrozumieniem samego WER.

Tak, uważam iż "Trybuna" jest bardziej WER niż to, gdyż jest nie-WER, a nie anty-WER. (Czy wyjaśnić?)

Poważnie (bez ironii) więc proszę kogoś (ciebie?) o przeszkolenie z tej zasady.

By się nie powtarzać, moje (niez)rozumienie WER znajdziesz wyłuszczone in extenso tu: Dyskusja:Świadkowie Jehowy - zapoznaj się szczególnie z moim przykładem: Krótki kurs historii WKP(b) nie jest rzetelnym źródłem o historii WKP(b), które jest (chyba) zgodne z podejściem @Hoa binha do tematu, patrz np. jego apel czy ironia.

Nieważne tu, w WP, czy opisy w ChP są poprawne, czy nie: patrz analogia zepsutego zegarka.

Także wyrok tego SN (słuszny, rzeczowy, czy też nie), bez wtórnego źródła, jest tak samo nie-WER jak wyrok tego sądu, tego albo i naszego (patrz przy okazji moja krytyka tegoż artykułu tamże - mam choć nieco racji?). Może zamordował i może winien(ni), a może nie: nie nam to osądzać cytując same te wyroki, bez aparatu naukowego.

Czy też przenieść tę dyskusję do Kawiarenki?

Ukłony

Zezen (dyskusja) 11:54, 14 sty 2021 (CET)

Wrzucaj do Kawiarenki, jeśli chcesz. Mnie szkoda czasu na tę dyskusję, bo mam wrażenie, że rozmawiamy różnymi językami. Tu nie ma sytuacji może pomylili, może nie. Przebieg zdarzeń został ustalony i nikt tego nie kwestionuje. Wątpliwości mogły by być jedynie odnośnie kto jest winowajcą, ale przecież ten temat w ogóle nie jest poruszony w artykule. Kontrowersje co do źródeł dotyczących ŚJ czy WKP(b) są kompletnie nieadekwatne do tego hasła, więc wybacz, ale nie będę w to się wgłębiał. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:13, 14 sty 2021 (CET)

• Odmawiam wzięcia udziału w dyskusji na tak żenującym poziomie, zresztą nie pierwszej z udziałem tego wikipedysty. Poza tym nie jestem już czynnym edytorem, róbcie, co chcecie. Lepiej nie pisać w ogóle, co tez wybrałem. kićor _=^^= 23:33, 14 sty 2021 (CET)