Dyskusja:Prawo Hooke’a

Do Reytana:

Nie znam się dokładnie na historii teorii spręzystości, ale wydaje mi się, że tak jak zapisałeś to prawo formułował je dopiero Young. Hooke chyba nie zagłębiał się w przekroje ciała itd. na co wskazywałaby łacińska sentencja. Ten wzór, który zapisałeś, jest kilka linijek niżej pod nagłówkiem "Osiowy stan naprężenia i odkształcenia" tylko z innymi oznaczeniami. To już jest osiągnięcie Younga, na co wskazuje współczynnik jego imienia. Obecnie prawo Hooke'a rozumie się nawet jeszcze ogólniej co jest wyłożone dalej. Nic nie zmieniam, czekam na dyskusję. Kimbar 15:51, 12 cze 2004 (CEST)

Ups, znowu zamieszałem. Przepraszam! A co do meritum sprawy: mnie uczą tak jak napisałem - prawo Hooke'a opisane jest wzorem:

$\Delta l\sim {\frac {l\cdot F}{s}}$

Szczerze mówiąc nie wiem, czy prawo o tej postaci zwykło się nazywać jego nazwiskiem. Mogę przywrócić poprzednią wersję, tylko zastanawia mnie, jak to jest rzeczywiście :) Przepraszam za zamieszanie. Pozdrawiam, Reytan 17:25, 12 cze 2004 (CEST)

Oznaczenia

Z reguły we wzorach używa się:
S zamiast A - przekrój poprzeczny
l zamiast L - długość
Wikipedysta:PDD

Mnie uczono jednak oznaczania pola przekroju jako A (Area), literatura: Zbigniew Brzoska - Wytrzymałość Materiałów. Kacper Kordek 12:52, 30 kwi 2020 (CET)

Chemia

Od --Dr Madzia 09:20, 3 lis 2006 (CET)

A co z Prawem Hooka dotyczacym oscylatora harmonicznego, na tej podstawie oparta jest cala spektroskopia w podczerwieni i ramanawska. Mialam wczesniej opisane w artykule takie podejscie do tej sprawy, ale ktos to usunal....Prawo Hooke'a zwiazane jest z pojeciem stalej silowej, wychylenia itd To podejście, które zostało w tej chwili zamieszczone jest jednostronne chemicy tak nie podchodzą do Prawa Hooke'a, widać ze pisał to jakis fizyk. Pozdrawiam

Jako, że fizyka jest nauką podstawową chemii, to i interpretacja jest na pierwszym miejscu fizyczna. Jeżeli chemia dodaje coś istotnego, to oczywiście powinien istnieć dział Interpretacja w chemii i jeżeli możesz to bardzo bym prosił o wygrzebanie tego z historii i dodanie (ja nie mam pojęcia o czym mówisz) _{– KIMBAR –} ^(D) 14:19, 3 lis 2006 (CET)

Mowa jest o tym. Pozdrawiam Maly LOLek 18:25, 3 lis 2006 (CET)

Jeśli o tym mowa to nie ma mowy :-) To tak jakbym napisał, że prawo Hooke'a to zasada pozwalająca obliczać ugięcie dźwigara stalowego.  _{– KIMBAR –} ^(D) 13:29, 4 lis 2006 (CET)

Prawo Hooka jest ogólniejsze niż tylko problem oscylatora harmonicznego, tamta wersja artu przedstawiała prawo w jednym szczególnym przypadku.

Czytałem ostatnio arty związane ze spektroskopią ramanowską i widać, że pisze to specjalista, słabo rumiejący co jest ponad tym i z czego to wynika. Szczególnie wskazuje na to drugi akapit w spektroskopia Ramana. Może treść tego stwierdzenia jest prawdziwa, ale dlaczego jest ono jako drugi akapit artu? Czy chodzi tu o polaryzację światła, czy ładunku w cząsteczce?

Arty drgania normalne, Drgania własne, Polaryzowalność, są do przebudowy lub należy zmienić im tytuły. Dwa pierwsze pojęcia wywwodzące się z mechaniki drgań, przedstawiają fragmentaryczne informacje o drganiach w cząsteczkach.

itd. StoK 20:44, 3 lis 2006 (CET)

Re:Oznaczenia

proponowalbym powrocic do A jako pola powierzchni za S oznacza sie w tym dziale srodek ciezkosci i moze sie mieszac to tylko taka sugestia, pozdrawiam

Edi'Son 20:05, 29 sty 2007 (CET)

Raczej nie. W polskiej literaturze raczej nie stosuje się takiego oznaczania powierzchni--zu. Mpfiz (dyskusja) 10:21, 2 cze 2009 (CEST)

Raczej tak. W zagadnieniach wytrzymałości materiałów stosuje się A do oznaczania pola powierzchni przekroju. Co do literatury: patrz Lewiński, Witemberg-Perzyk (WIP PW). Czy cokolwiek innego, np. materiały PK ([1]). Choć w gruncie rzeczy nie ma jakichś specjalnych przeszkód by stosować S, jak nie ma konfliktów. Jakub Bułas (dyskusja) 15:43, 20 paź 2010 (CEST)

Zgadzam się z panem Jakubem, pole przekroju raczej oznacza się jako A (Area). Dorzucę jeszcze jeden przykład w literaturze: Zbigniew Brzoska - Wytrzymałość Materiałów. Kacper Kordek 12:51, 30 kwi 2020 (CET)

wykres

Po zerwaniu naprężenie spada. 83.15.252.84 (dyskusja) 09:45, 2 cze 2009 (CEST)

Oczywiście. Do zera. Tylko, że to już nie bardzo jest opisywane przez wykres. Na wykresie zaznaczony jest obszar, w którym to się zaczyna.--zu. Mpfiz (dyskusja) 10:21, 2 cze 2009 (CEST)