Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:31:Ateista Roku

Ateista Roku

strona-nnusunięto Ateista Roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło tego samego autora, co Wizytator/DOŚĆ milczenia - STOP klerykalizacji Polski. Inicjatywa obywatelska, usunięte w jakieś trzydzieści godzin.

Słabości artykułu: Wątpliwa encyklopedyczność. Nieliczne przypisy prowadzą do stron zewnętrznych Zaledwie kilka przypisów prowadzi do innych stron niż bezpośrednio związane z nagrodą Korekta opinii Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:49, 31 sie 2021 (CEST), a i portal wpolityce.pl do wiarygodnych IMHO nie należy. Pojawiają się przypisy do anglojęzycznej Wikipedii - są zatem konkretne informacje do usunięcia od ręki. Formatowanie też byłoby do poprawy - do tworzenia list numerowanych służy #. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:38, 31 sie 2021 (CEST)

Nieency wyróżnienie, niewiele przypisów do stron zewnętrznych, en wiki jako przypisy. Do usunięcia. Ynnarski (podyskutujmy) 15:42, 31 sie 2021 (CEST)

Mimo, że sympatyzuję z tematyką to bynajmniej nie uważam, że nagroda przyznawana przez fundację jest encyklopedyczna. Źródła w większości nie są niezależne (samej fundacji). Le5zek _Tak? 15:44, 31 sie 2021 (CEST)

Źródła zależne nie rozstrzygają encyklopedyczności. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:50, 31 sie 2021 (CEST)

Porównałem wpis 'Ateista Roku' z 'Człowiek Roku „Dziennika Bałtyckiego”'. Nie widzę, żeby podobne zastrzeżenia były kierowane pod tamtym tytułem, a wszystkie źródła prowadzą do tego samego wydawcy. Podobnie z Człowiekiem roku Wyborczej (1 artykuł z Onetu, reszta z GW), czy z Człowiekiem roku tygodnika Wprost. Mszydelski (dyskusja) 16:53, 31 sie 2021 (CEST)

To czemu nie zgłosisz go do usunięcia? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:54, 31 sie 2021 (CEST)

A uważasz, że należy czyścić Wikipedię z każdego artykułu, który dotyczy niszowych wydarzeń? Ja nie. I raczej zastanawia mnie czemu ktokolwiek ma na tyle ostre zastrzeżenia do tego wpisu, skoro podobne funkcjonują na wiki bez zastrzeżeń. Mszydelski (dyskusja) 17:01, 31 sie 2021 (CEST)

popieram 91.226.69.51 (dyskusja) 21:07, 2 wrz 2021 (CEST)

• Informacja podana w artykule jest prosta i obiektywna. Nie ma powodu powstrzymywać jej ukazania się. -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.110.198.110 (dyskusja)
• Nie bardzo rozumiem co ma do rzeczy autor hasło – przecież nie jest żadnym hoaxiarzem. Uźródłowianie Wikipedią jest niedopuszczalne. Nedops (dyskusja) 15:51, 31 sie 2021 (CEST)
• Gugiel, po wyszukaniu "ateista roku", podaje stronę fundacji, która ją przyznaje, stronę polskiateista.pl, oraz biogramy osób, które nagrodę otrzymały; w sumie na pierwszej stronie wyników jest informacja o tym, że są jeszcze ledwo trzy kolejne strony wyników – stąd wniosek o nikłej zauważalności nagrody, a więc braku jej encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 16:09, 31 sie 2021 (CEST)
• Artykuł jest przejrzysty,zrozumiały i zadawalający brak merytorycznego argumentu--Adamt rzeknij słowo 08:03, 1 wrz 2021 (CEST). Milewa1 (dyskusja) 16:33, 31 sie 2021 (CEST)

  Wypowiedź tak niemerytoryczna, że, wg regulaminu, Pan @Wizytator powinien ją czym prędzej wykreślić ;) Piastu βy język giętki… 16:44, 31 sie 2021 (CEST)

  Fundacja, której wydarzenie opisuje Autor nie jest jakimś 'tworem krzakiem'. O ile samo hasło 'Ateista roku' ma małą widoczność w google, to już sama Fundacja jest jak najbardziej rozpoznawalna i weryfikowalna w innych źródłach. Zresztą... to też kwestia zdefiniowania zapytania. Przykładowo też z google: https://www.rp.pl/Historia/170339911-Czy-pomnik-scietego-za-ateizm-Kazimierza-Lyszczynskiego-stanie-w-Warszawie.html wspomina o przyznaniu nagrody. Mszydelski (dyskusja) 16:56, 31 sie 2021 (CEST)

  Tak, w jednym, złożonym, zdaniu, w leadzie. Jako zapowiedź przyszłego wydarzenia. Wiekopomne. Piastu βy język giętki… 17:01, 31 sie 2021 (CEST)

• BTW, linki do enwiki oczywiście nie mogą być źródłami, ale w tym wypadku wydaje mi się, że wszystkie trzy wiążą się z nieumiejętnością użycia szblonu {{link-interwiki}}, aw takim znaczeniu zostały użyte, a nie w celu uźródławiania treści zamieszczonych w artykule. Piastu βy język giętki… 16:26, 31 sie 2021 (CEST)
• Podobnie jak Piastu, wydaje mi się, że linki do enwiki mają prowadzić do informacji o danej osobie/organizacji, a nie cokolwiek uźródławiać, tego zarzutu więc bym nie stawiała. Natomiast nie bardzo widzę potwierdzenie encyklopedyczności (znaczenia, oddźwięku etc.) samej nagrody, na co wskazuje też skąpe uźródłowienie. Prędzej można by chyba dyskutować o ency stowarzyszenia, wydaje mi się dużo bardziej znane (organizowana przez nich coroczne wydarzenie jest dość głośne, przynajmniej w Warszawie ;-)). Sugerowałabym więc najpierw opisanie stowarzyszenia, a nagroda jako sekcja w artykule o nim. Gytha (dyskusja) 17:05, 31 sie 2021 (CEST)

  I to chyba jest dobry pomysł. Nie goła strona o wydarzeniu, tylko strona o fundacji z informacją o Ateistach Roku. Zresztą tak ogarnięty wpis ma np. Atheist Alliance International, a ich nagroda Dawkinsa jest bardziej rozpoznawalna. Mszydelski (dyskusja) 17:13, 31 sie 2021 (CEST)

• Informacja o autorze artykułu, który jest w stanie kontrowersji z kilkoma osobami na temat jego poprzedniego artykułu i nieregulaminowej procedury jego usunięcia jest niemerytoryczną próbą zdyskredytowania tego artykułu. Argument rozpoznawalności nagrody jest w tym przypadku kompletnie nietrafiony. Jest to nagroda środowiskowa "mniejszości ateistycznej". Konstytucja gwarantuje ateistom równe prawa. Skoro jest w Wikipedii nagroda katolicka Totus Tuus (niemal żaden ateista o niej nie słyszał), to może być i wyróżnienie Ateista Roku. To najważniejsze wyróżnienie w środowisku ateistycznym, wręczane podczas najważniejszej międzynarodowej ateistycznej imprezy w Polsce. Przewidując zgłoszenie do usunięcia specjalnie dałem przypisy do angielskiej Wiki (żaden problem je usunąć), aby uprzytomnić dyskutantom, że zagraniczni laureaci tytułu to znane osoby i znana organizacja.
• To, że źródłem informacji jest organizator jest zupełnie zrozumiałe. Jest to poważna, zarejestrowana fundacja, której wiceprezeska jest działaczką międzynarodową i ma artykuł w Wikipedii. Co do rozpoznawalności… A kto z Was słyszał o Rrom p-o Drom (bez sprawdzania w Wiki). Jestem prawie pewien, że nikt. A to miesięcznik polskich Romów istniejący od 30 lat. Też nie ma o nim prawie nic w Googlu. Romów jest w Polsce 18-35 tys. i ich pismo ma artykuł w Wikipedii. Ateistów jest parę milionów – chyba zasługują, aby ich najważniejsze wyróżnienie przyznawane przez znane autorytety (i często znanym ludziom) miało swój artykuł w Wiki. Przypominam, że jestem nowicjuszem i mogę popełniać drobne błędy formalne, które życzliwi koledzy wikipedyści mi wskażą i w jednej chwili je usunę (np. przypisy do angielskiej Wiki). To przecież żaden problem, ani nie powód do usunięcia artykułu. Dyskutujemy o ty, czy się nadaje do Wiki, a nie czy, a jakieś nieistotne usterki Wizytator (dyskusja) 17:18, 31 sie 2021 (CEST)

  Dyskutujemy o tym, czy nagroda ma wystarczający oddźwięk by być encyklopedyczną. Nawet jeśli pojawiły się argumenty pozamerytoryczne, to pojawiły się też inne. I to na nich należy się skupić, a nie udowadniać, że coś jest encyklopedyczne, ponieważ ktoś nie dość dobitnie napisał uzasadnienie, bądź posłużył się niezbyt merytorycznymi argumentami. To te merytoryczne będą brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, więc na nich należy się skupić. Mankamenty techniczne (nie formalne) poprawiłem, z linkami do enwiki również mogę pomóc. Natomiast nie zmieni to znaczenia nagrody. Owszem, możesz przytaczać argument o milionach polskich ateistów – ale jaki procent z nich słyszał o nagrodzie? Romskie pismo zapewne ma większy procent odbiorców w romskiej społeczności w Polsce, niż ta nagroda procent wśród polskich ateistów. Dlatego argument jest kompletnie nietrafiony (1000 egzemplarzy na 18–35 tys. Romów vs. nagroda dla milionów ateistów niestanowiących spójnej, wspierającej się nawzajem grupy; pismo istniejące od 30 lat vs. nagroda istniejąca od lat siedmiu). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:40, 31 sie 2021 (CEST)

Mimo tego, że mam głębokie przeświadczenie, że dyskusja nad tym artykułem została rozpoczęta z powodów pozamerytorycznych to muszę się zgodzić, że argumenty za usunięciem artykułu mają silne podstawy.

@Wizytator weź proszę pod uwagę pomysł @Gytha i przygotuj stronę Fundacji. Informacja o konkursie będzie do niej w naturalny sposób pasować. Wydaje mi się, że w ten sposób obronisz treść, rozpropagujesz to na czym Ci zależy, a z drugiej strony wpis będzie w pełni zgodny z wymogami Wikipedii. Mszydelski (dyskusja) 18:02, 31 sie 2021 (CEST)

Ale faktem jest, że taki tytuł istnieje, artykuł można rozbudować, uzupełnić. Nie obraża on niczyich uczuć religijnych bo jest suchą informacją, więc usuwanie go byłoby już czysto ideologiczne. A nie taka w założeniu miałą być wikipedia, miała być MERYTORYCZNA. Jeśli artykuł nikogo nie obraża, nie łamie Polskiego Prawa w mojej opinii nie może być usunięty. Zyj i daj żyć innym. Dowiaduj się i daj czerpać wiedzę innym. To działa tak samo. 5.173.32.68 (dyskusja) 21:10, 31 sie 2021 (CEST)

Jesteśmy encyklopedią. Nie opisujemy wszystkiego co "nie obraża", opisujemy byty znaczące – np. takie, które opisywane są w innych encyklopediach. Profil ideologiczny nie gra tutaj roli. Nedops (dyskusja) 21:14, 31 sie 2021 (CEST)

Nie. Nie opisujemy bytów tylko dlatego, że nie obrażają niczyich uczuć religijnych. Tak, artykuł można dopracować/rozbudować, ale dyskusja toczy się nad opisanym podmiotem i obecną formą artykułu, a nie tym, czym mógłby się potencjalnie stać. Piastu βy język giętki… 21:22, 31 sie 2021 (CEST)

• Nie wiem, nie znam się, ale pokuszę się o pytanie pomocnicze: Jak słynna jest to nagroda? Ile mediów poświęca kawałek szpalty (najlepiej papierowej, gdzie miejsce jest cenniejsze niż w serwisie internetowym) na artykuł przyznano nagrody AR. Nagrodzeni wypowiadają się..... Czy jest jakiś oddźwięk, dyskusje? (dlaczego X dostał nagrodę, przecież on do mszy służył w zeszłym roku?). Czy o nagrodzie napisała cokolwiek strona przeciwna? Czy media świętują jubileusze nagrody? Ciacho5 (dyskusja) 18:02, 31 sie 2021 (CEST)

  Powtórzę swoje pytanie: A jak słynny jest miesięcznik Rrom p-o Drom? Nie zawsze "słynność" jest kryterium ważności. Argumentem braku "słynności" można by uwalić wiele ważnych tematów Wizytator (dyskusja) 18:11, 31 sie 2021 (CEST)

  Ale wiesz, że słynność nie tylko liczbami bezwzględnymi można liczyć, ale również procentami, o czym wspominałem powyżej? Piastu βy język giętki… 18:18, 31 sie 2021 (CEST)

Wypowiedź Milewa1 zawiera jak najbardziej merytoryczną konkluzję: Artykuł jest przejrzysty,zrozumiały i zadawalający. Wizytator (dyskusja) 18:05, 31 sie 2021 (CEST)

Kogo zadawalający? Piastu βy język giętki… 18:08, 31 sie 2021 (CEST)

Jak zwykle insynuacje: nie było żadnego wysypu IPków (osób za było całe 3) i na pewno nie byli to moi znajomi, a pacynka była jedna (nieliczyłem jej). Zamiast argumentów złośliwości. Ulubiona metoda - odbieganie od tematu. Łamania regulaminu też mi nikt nie wyjaśnił. Wizytator (dyskusja) 18:39, 31 sie 2021 (CEST)

• Starajmy się proszę dyskutować na temat hasła, a nie dyskutantów. Nedops (dyskusja) 18:11, 31 sie 2021 (CEST)

  @Nedops hasło hasłem, ale to Hoa ma rację. Tu jest przede wszystkim robota dla CU, potem można podyskutować o haśle. Thraen (dyskusja) 18:22, 31 sie 2021 (CEST)

  Uważasz, że kogo należy sprawdzić? Nedops (dyskusja) 18:25, 31 sie 2021 (CEST)

  @Thraen – temat był poruszany na Discordzie, nie znaleziono powodów do interwencji. Piastu βy język giętki… 18:25, 31 sie 2021 (CEST)

  @Thraen, @Nedops Tom Ja właśnie znalazł na pewnej fejsbukowej grupie wpis wizytatora, w którym ten rzuca hasło pospolitego ruszenia i szturmu do dyskusji w Poczekalni - [1] (Jeśli Was też wkurza, że wyrzucają nasze artykuły z Wikipedii - nie mnie pierwszego to spotkało - to spróbujcie mi pomóc. Macie na to tylko 24 godziny.). A ten dalej wyżej twierdzi, że ten cudowny wysyp kont to czysty przypadek, a ja mam urojenia. Dziękuję, można się rozejść. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 31 sie 2021 (CEST)

  Ale to nie jest pacynkowanie ;) CU tutaj na nic. Po to przeszliśmy z SDU do DNU, by nie decydowało to ile osób pisze – tylko co piszą. Nedops (dyskusja) 18:32, 31 sie 2021 (CEST)

  No właśnie widzę. Że ja jasna cholera na to nie wpadłem, jak wylatywał przez Poczekalnię mój artykuł. Chyba pora zmienić zasady DNU, bo z kłopotami z zombie to już nie pierwszy raz tu się spotykam, zwłaszcza przy głosowaniach. Thraen (dyskusja) 18:36, 31 sie 2021 (CEST)

  Nie bardzo rozumiem, Hoa nawet na PDA wyraźnie zarzucił podejrzenie pacynkowania. To chyba wystarczający powód. A kogo sprawdzić? Zasadniczo wszystkich wypowiadających się w tej dyskusji. Możecie zacząć ode mnie ;) Thraen (dyskusja) 18:29, 31 sie 2021 (CEST)

1. Artykuł wygląda zaskakująco dobrze, szczególnie w porównaniu z poprzednimi próbami kolegi.

A. Nie zauważyłem w nim głoszenia PRAWDY.

B1. Jak wiecie zwykle psioczę na naruszanie WER (i sugeruję bądź poprawiam, jeśli coś da się od ręki), a w przypadku tegoż nie będę, gdyż te pierwotne tu pasują.

B2. Te dwa trzy nie-WER do enwiki uważam za wypadek nowicjusza przy pracy - da się je łatwo poprawić.

C. Sam temat ENCY, gdyż te www.rp.pl, newsweek i wyborcza (w Scholarze nie znalazłem).

D. (Trochę mniej merytoryczne i osobiste:) sama lista dla mnie ciekawa i przydatna: temat trochę znałem, lecz samej nagrody jeszcze nie.

2. Niestety, Hoa ma rację co do kontekstu meta (sam zaraz wcześniej kliknąłem nowych przedmówców w Stalktoyu), który trzeba tu uwzględnić. (Nie obrażę się za wykreślenie tego punktu, jako niemerytorycznego.)

3. Kolejne meta: apeluję do wszystkich dyskutantów, z obu "stron", o zimną krew, czyli o trzymanie się WP:5F i unikanie np. tu quoque: "a w innych artykułach biją murzynów, więc zgłośmy je do usunięcia".

Zachować. Neutralny (bo patrz nie znaleziono lepszych WER, patrz niżej).

Ten użytkownik wykonał łącznie 1 4712 edycji, słyszał był o Rrom p-o Drom i chyba przed laty jeden egzemplarz gdzieś czytał Zezen (dyskusja) 19:12, 31 sie 2021 (CEST)

• Oczywiście, że każdy może zabrać głos. Ale wymagane jest, aby te głosy były merytoryczne. Twierdzenie lub pokrzykiwanie ZOSTAWIĆ, ZOSTAWIĆ merytoryczne nie jest, twierdzenia o "ważności" dalej są bez pokrycia, zarzuty o przechył ideolo są śmieszne dla każdego, kto cokolwiek więcej niż kilkanaście edycji tu zrobił. Zaś zwoływanie pospolitego ruszenia na fejsie, zwoływanie BROŃCIE HASŁA zamiast pomóżcie ulepszyć hasło może i nie jest nieetyczne, ale też niewiele pomaga i z pewnością nie jest mile widziane. Wkładyzm, też może nieetyczny, jest dość silny. I nie będę potępiał, bo właśnie mamy doskonały przykład. Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 31 sie 2021 (CEST)
• Słabość hasła wynika z braku przedstawienia oddziaływania wyróżnienia - jego zauważalności i znaczenia. Encyklopedyczność hasła to nie encyklopedyczni wyróżnieni i ich spis, ale ranga i oddziaływanie tytułu. Argumenty typu "Artykuł jest przejrzysty,zrozumiały i zadawalający", powoływanie się na równe prawa, Konstytucję, tudzież niełamanie polskiego prawa - są niemerytoryczne. Ented (dyskusja) 01:39, 1 wrz 2021 (CEST)
• Na chłodno; z treści hasła encyklopedyczność nie wynika. Mamy cel, mamy opisany tryb przyznawania tytułu i listę laureatów. Nic o znaczeniu i zauważalności samego tytułu, który zresztą bardzo słabo się googluje, a w google books nic nie uświadczymy. Dla mnie jest to wpis katalogowy. Gdyby to było stowarzyszenie czy fundacja to poleciałaby od razu właśnie zgodnie z zasadą, że Wikipedia nie jest katalogiem, a moje skojarzenie ze stowarzyszeniami/fundacjami wynika z tego, że często pojawiają się u nas, a potem znikają hasełka o fundacjach gdzie mamy pięknie opisane cele statutowe i składy zarządów, a żadnych realnych dokonań czy wykazanej zauważalności. Nie twierdzę, że temat nie jest encyklopedyczny, bo może jest, ale z treści hasła to nie wynika. Mateusz Opasiński (dyskusja) 05:33, 1 wrz 2021 (CEST)

Tak tylko rzucam ku pomyślunkowi. Skoro szkoła np. dramatyczna, choć krótko istniejąca, może być ency, bo ma trochę więcej niż 3-4 wykładowców i absolwentów ency, to czemu nie nagroda? Marencja (dyskusja) 06:37, 1 wrz 2021 (CEST)

Szkoła dramatyczna ma istotny wpływ na karierę zawodową (aktorską) swoich absolwentów - to w niej uczyli się fachu, umiejętności, dzięki którym zostali encyklopedyczni. Nagroda "Ateista Roku" ma znacznie mniejszy wpływ na życie laureatów. Wśród polskich ateistów Roku niewiele jest postaci encyklopedycznych, w przeciwieństwie do np. nagrody "Nike". Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:18, 1 wrz 2021 (CEST)

Ideologiczna wojenka zamiast dyskusji na temat artykułu, kreowanie na siłę encyklopedyczności tematu przez osoby posiadające zgodny z nim światopogląd - nowe, nie znałem... Jak napisał jeden z moich przedmówców, z hasła nie wynika jakakolwiek encyklopedyczność. Wyróżnienie jest niszowe, ma słabą rozpoznawalność nawet w środowiskach lewicowych/progresywnych/racjonalistycznych/antyklerykalnych (nie mówiąc o całości polskiego społeczeństwa). Brak większego oddźwięku medialnego, zupełny brak wpływu na rzeczywistość. Adam Didur (dyskusja) 18:58, 1 wrz 2021 (CEST)

•  Usunąć Z hasła nie wynika nawet śladowa zauważalność. Po prostu nic na ten temat nie napisano. Przewijające się w haśle encyklopedyczne nazwiska nie przesądzają niczego - Wyższa Szkoła Gotowania Na Gazie w Koziej Wólce też może sobie zorganizować galę nagród i przyznawać je samym wielkim mężom stanu. O encyklopedyczności tego typu inicjatyw decyduje odbiór w poważnych mediach, a tutaj cisza. Jeśli zjawisko zostało opisane w poważnych, opiniotwórczych mediach, przewija się w debacie publicznej - to zasługuje na opisanie, niezależnie od przekonań. Czy to nagroda papieska, stalinowska, buddyjska czy ateistyczna - jest zainteresowanie mediów i społeczeństwa, hasło na wiki się należy. Tutaj nie znalazłem artykułów w prasie ogólnopolskiej, strona nagrody jest wygenerowana najniższym wysiłkiem chyba w darmowym wordpressie, a wiszący dwa lata filmik z wręczenia nagrody za 2019 rok ma 228 wyświetleń, z czego pewnie 1/2 została wygenerowana podczas trwania tej dyskusji. Na ten moment Nagroda Wójta Gminy Kolbudy ma większe odbicie w mediach niż Ateista Roku. Ale wójt nie próbuje promować się przez Wikipedię. Szanowny autorze - najpierw rozpoznawalność w kraju, dopiero potem hasło tutaj. Proszę się też nie nakręcać rzekomym klerykalnym spiskiem, po prostu inicjatywa jest za mało znana. Nagroda Proboszcza Roku, jeśli miałaby taki sam oddźwięk, też by poleciała. Wszelkie podejrzenia o stronniczość, wypłakiwane tutaj powyżej, wynikają po prostu ze znikomego zorientowania w realiach i zasadach Wiki. Radagast13 (dyskusja) 19:52, 1 wrz 2021 (CEST)

  Tylko re "oddźwięk medialny", "(nie) napisano" - wybrałem dwa "niebieskie" nazwiska na chybił trafił, dodałem "Ateista roku -lyszczynski" i spędziłem równo dwie minuty guglując:

  Obserwując egzekucję, irańska działaczka Maryam Namazie, nagrodzona przez was w 2014 r. tytułem Ateisty Roku, płakała...

  https://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/7,163229,23856444,nina-sankari-bez-uwolnienia-polski-od-opresji-religijnej-nie.html

  Poza tym wiele atrakcji, w tym ogłoszenie wyników konkursu na tytuł „Ateista Roku” w kategorii krajowej i zagranicznej oraz wręczenie nagród.

  W ub. roku laureatem „Konkursu na Tytuł Ateisty/Ateistki Roku 2019 został Armin Navabi (Iran/Kanada)”. Założyciel wirtualnej „Ateistycznej Republiki”. W kategorii krajowej w 2019 wygrał Piotr Szumlewicz z „Bez Dogmatu”. Nagroda specjalna dla „Feministki/Ateistki roku” przypadła Martcie Lempart z Ogólnopolskiego Strajku Kobiet.

  https://nczas.com/2020/01/27/mocno-utajniony-bankiet-ateistyczny-w-warszawie-zobaczcie-kto-sie-pojawil/ czyli "strona przeciwna" też nagrodę zauważyła.

  Na okładkach książeczek dla dzieci się też tym chwalą, ale pominę. Zezen (dyskusja) 20:15, 1 wrz 2021 (CEST)

  Feministki/Ateistki roku – to ta sama nagroda? Czy artykuł ma nieprawidłową nazwę? Czy jest też Maskulinisty/Ateisty roku? Trochę to mgliste… Piastu βy język giętki… 20:46, 1 wrz 2021 (CEST)

  Hmm, ten cytat z WO to wywiad z wiceprezeską Fundacji im. Łyszczyńskiego, trudno więc tu mówić o jakimś niezależnym źródle (nb., jak pisałam, możliwe, że fundacja jest ency). Gytha (dyskusja) 20:55, 1 wrz 2021 (CEST)

  Dziękuję za merytoryczne argumenty. Po co jednak te nieprawdziwe wycieczki osobiste. Żadnych podejrzeń o stronniczość w tej dyskusji "nie wypłakuję". Wizytator (dyskusja) 20:27, 1 wrz 2021 (CEST)

  Mocno utajniony bankiet ateistyczny w Warszawie – to faktycznie musi przemawiać za znaczeniem i wpływem jaki ma na rzeczywistość, prawda? Piastu βy język giętki… 20:52, 1 wrz 2021 (CEST)

  1. "Feministki/Ateistki roku – to ta sama nagroda? Czy artykuł ma nieprawidłową nazwę?" Nie znam się. Według reportera jest to inna: "Nagroda specjalna", może dodatek do tej głównej.

  2. "trudno więc tu mówić o jakimś niezależnym źródle". Ja świadomie nie pisałem o źródle (w znaczeniu Wikipedia:Wiarygodne źródła). Zgodnie z autocytatem Tylko re [=tylko piszę tu na temat zarzutu, że (brak)] "oddźwięk medialny", "(nie) napisano", podałem tu przykłady, że bywa (słaby) oddźwięk medialny i że napisano, raz, dwa a może częściej.

  3. "Mocno utajniony", patrz punkt 2. Ponadto podejrzewam tu ironię reportera, według plwiki typową dla tego źródła: Najwyższy Czas!#Specyfika

  4. Spędziłem dwie minuty - może ktoś zechce więcej.

  Dobranoc Zezen (dyskusja) 22:25, 1 wrz 2021 (CEST)

  Nie udawaj Matki Teresy. Kto zwoływał kumpli na fejsbuku? Myślisz, że tu dzieci siedzą? Nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale powtarzasz taktykę setek poprzedników - średnio kilka razy w roku jest podobna dyskusja. Tutaj wszyscy są na to uodpornieni, nawet jakby 200 osób przyszło gardłować to liczą się tylko argumenty merytoryczne. A co do encyklopedyczności to jesteś na dobrym tropie. Nagroda wójta ma kilka artykułów poświęconych tylko jej, ale w mediach lokalnych - to za mało na ency. Wystarczy, że znajdziesz kilka artykułów w poważnych, opiniotwórczych i ogólnopolskich mediach na temat Ateisty Roku. To będzie poważny argument za pozostawieniem hasła - mnie byś tym przekonał. Wystarczy kilka takich artykułów - ale nie wystarczą drobne wzmianki w opisie czegoś innego. I raczej nie w Najwyższym Czasie. W zasadzie tylko to będzie prawdziwym, merytorycznym argumentem. Może jeszcze jakby ktoś ze znanych zagranicznych laureatów przyjechał na galę i prasa by to zauważyła. Cała reszta to bicie piany. Oczywiście te informacje musiałyby być dodane do hasła w akapicie "Odbiór", 1-2 zdania opisu i przypis. Radagast13 (dyskusja) 21:00, 1 wrz 2021 (CEST)

• Dodana sekcja "Znaczenie". Generalnie ta nagroda była zauważana przez ogólnopolskie media tak z lewej jak i prawej strony sceny politycznej. Markotek (dyskusja) 18:53, 2 wrz 2021 (CEST)

  Zaglądnąłem - nawet te moje "dwie minuty w guglu" zostały tam przez IPka wykorzystane. Lepiej wygląda pod tym aspektem ENCY. Zezen (dyskusja) 20:07, 2 wrz 2021 (CEST)

  Hmm, a co to znaczy "Nagroda jest również rozpoznawana przez inne media"? I w jaki sposób z tekstu "W liceum Alan przeforsowuje, by religia była przed lub po obowiązkowych szkolnych lekcjach. Żeby niewierzący uczniowie nie musieli przeczekiwać lekcji w bibliotece. Fundacja im. Kazimierza Łyszczyńskiego ogłasza go Ateistą Roku 2018. Chłopak nie boi się wystąpień publicznych, zgadza się też - za wiedzą rodziców - ujawnić swoją twarz do tego reportażu" wynika wniosek, że "Nagroda pozwala nagłośnić sytuację polskich ateistów"? Bo ja tu widzę usiłowanie pompowania znaczenia marginalnymi wzmiankami w połączeniu z własnymi wnioskami (WP:OR to się nazywa, chyba, Markotku, pamiętasz). Przeredagowałam ten akapit tak, by był zgodny ze źródłami. Gytha (dyskusja) 20:23, 2 wrz 2021 (CEST)

• Dalej uważam, że zauważalności nie wykazano i jest to usiłowanie pompowania znaczenia marginalnymi wzmiankami. Wymienione w sekcji znaczenie tytuły prasowe w żaden sposób nie potwierdzają tej zauważalności, a jedynie samo istnienie takiego tytułu/nagrody. W artykule Dzieci nie-boże jest tylko wzmianka, że nagrodę dostał jedno z trojga opisywanych w artykule osób. Dokładnie wygląda to tak; nagłówek artykułu: Natalia bunt zmieniła w świadomy ateizm. Patrykowi rodzice dali wybór, więc nie wierzy. Alan został "ateistą roku". Nie są już, jak ledwie parę lat temu, wyjątkiem. Badania pokazują, że młodzież odchodzi od wiary w Boga, a Kościół zdaje się nie mieć na to recepty. I drugie zdanie; W liceum Alan przeforsowuje, by religia była przed lub po obowiązkowych szkolnych lekcjach. Żeby niewierzący uczniowie nie musieli przeczekiwać lekcji w bibliotece. Fundacja im. Kazimierza Łyszczyńskiego ogłasza go Ateistą Roku 2018. Chłopak nie boi się wystąpień publicznych, zgadza się też - za wiedzą rodziców - ujawnić swoją twarz do tego reportażu. Gdzie te dwa zdania potwierdzają zauważalność nagrody? Potwierdzają jej istnienie, nic więcej. Artykuł Czy pomnik ściętego za ateizm Kazimierza Łyszczyńskiego stanie w Warszawie na który powoływano się w tej dyskusji dotyczy osoby Kazimierza Łyszczyńskiego. Nie ma w nim nic o nagrodzie, nic co potwierdzało by jej zauważalność/znaczenie. Wymieniana jest we wstępie jako element obchodów W piątek w Warszawie ruszają trzydniowe Dni Ateizmu. W sobotę odbędzie się doroczny Marsz Ateistów zakończony rekonstrukcją historyczną kaźni patrona polskich ateistów, a wieczorem Fundacja im. Kazimierza Łyszczyńskiego wręczy nagrodę Ateistki/Ateisty Roku. Czy na tej samej zasadzie encyklopedyczna jest rekonstrukcja historyczna kaźni skoro ją tylko wymieniono? Trzeci tekst z WysokichObcasów to wywiad z wiceprezeską Fundacji przyznającej Nagrodę i członkinią jej kapituły. W wywiadzie Nagroda wymieniona jest w kontekście dwóch osób. Pudelkowy wpis w Wpolityce również nic nie potwierdza. Na tej samej zasadzie możemy wykazywać encyklopedyczność nagród gminnych, powiatowych czy parafialnych. Ktoś znany (np. celebryta) napisze, że dostał nagrodę gminy x, gdzieś indziej wspomną, że ktoś dostał nagrodę gminy x, na końcu sołtys wspomni, że raz do roku na jarmarku przyznają nagrodę x i mamy ten same efekt. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:53, 2 wrz 2021 (CEST)

  Faktycznie, macie rację, Mateuszu etc. - dzięki za dogłębną analizę (Wczesniej wtedy spojrzałem na diffy, że moje szybkie sugestie się tam znalazły.) Jeśli po tylu dniach autorzy (oraz ich CANVASS) nie znaleźli lepszych WER na zauważalność, to zmieniam głos wyżej na neutralny. Zezen (dyskusja) 23:44, 2 wrz 2021 (CEST)

  Redagując neutralne rzeźbiarstwo dotarłem też po nitce makabrył do takich antynagród, może pokrewnych których waga może być podobna do tejże. Zamieszczam te przykłady jako kontekst, nie nawołując ani do ich usunięcia, ani do zachowania tejże na ich podstawie: Gospodarcze Maliny, Archi-Szopa, Bzdura Roku oraz Chamlet (ta ostatnia tylko w 2010-2014), w ramach mojego powyższego apelu. Zezen (dyskusja) 15:39, 3 wrz 2021 (CEST)

  Myślę, że to jednak troszkę inna sytuacja; część z tych nagród przyznają ency. gazety lub są ich patronami medialnymi co jednak przekłada się na zauważalność np. o Archi-Szopie pisały zarówno czasopisma/serwisy związane z Agorą jak Gazeta Wyborcza czy Bryła.pl, ale również inne ogólnopolskie tytuły jak Przekrój czy Architektura.pl Efektem jest, iż w kontekście "nagrodzonych" nagroda wymieniana jest też w zagranicznych publikacjach książkowych. Drugi czynnik przemawiający na korzyść wszystkich tych antynagród to fakt, że przyznają je encyklopedyczne czasopisma/serwisy/instytucje, a tu na tym etapie nie wiemy czy Fundacja im. Kazimierza Łyszczyńskiego jest encyklopedyczna bo jest u nas czerwonolinkowa co nie działa na korzyść Nagrody w tej dyskusji. Oczywiście nie wykluczam, że Fundacja jest ency., ale tu trzeba by to wykazać, encyklopedyczności Gazety Wyborczej czy Gazety Prawnej natomiast nikt nie będzie raczej kwestionował, a warto zwrócić uwagę, że często o znaczeniu nagrody nie decyduje kto ją dostaje, ale kto ją przyznaje np. odznaczeni Medalem Edukacji Narodowej nie będą encyklopedyczni, ale sam medal jest ważnym odznaczeniem jako odznaczenie resortowe. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:51, 3 wrz 2021 (CEST)

  Dziękuję za obszerne wyjaśnienie @Mateusz Opasiński - ma to sens. Jedna minuta w Scholarze pokazuje, że i Fundacja może być ency, bo wspominana w:

  Czarny Protest–antropologiczna analiza zrywu społecznego polskich kobiet M Augustyniak - 2017

  9 Secularist social movements in Poland H Hoffmann, R Tyrała - Freethought and Atheism in Central and …, 2020

  zaś Piętno a (de) materializacja kultury niereligijnej R Tyrała - Studia Humanistyczne AGH (od 2012), 2014 wspomina o Polskie Stowarzyszenie Wolnomyślicieli im. Kazimierza Łyszczyńskiego - może są powiązane, a może się gryzą, jak to z fundacjami, religiami i polityką bywa (witryna tej drugiej 404); patrz też stosowne sugestie powyżej dla redaktorów tego Ateisty Roku by to trzecie hasło utworzyli. Zezen (dyskusja) 08:18, 4 wrz 2021 (CEST)

• Jeśli nagroda jest wspominana w wywiadach czy niezależnych artykułach, to o pewnej zauważalności to jednak świadczy. Aczkolwiek istotnie uźródłowienie nie powala. Mpn (dyskusja) 17:07, 8 wrz 2021 (CEST)

  Tylko pod krzyżem, tylko pod tym znakiem… – Wikipedia, wolna encyklopedia-dziwi mnie że nikt nie dyskutuje nad zasadnością istnienia tego artykułu w Wikipedii natomiast Ateista Roku wzbudza aż tyle kontrowersji.Informacje zawarte w Wikipedii są potrzebne różnym ludziom w różnych celach i potrzebna jest chłodna ocena a nie niezrozumiałe treści przeciwników zamieszczenia materiału. Milewa1 (dyskusja) 12:51, 13 wrz 2021 (CEST)

  @Milewa1 Bo jest to dość znane i obecne w kulturze hasło, abstrahując od jego sensowności czy też raczej jej braku Mpn (dyskusja) 13:03, 19 wrz 2021 (CEST)

Dostałem linki do zagraniczych wzmianek o przyznaniu tytułu Ateisty roku w kategorii międzynarodowej i uzupełniłem artykuł o odpowiednie przypisy Wizytator (dyskusja) 19:19, 12 wrz 2021 (CEST)

• Do usunięcia. Jak dla mnie, encyklopedyczność nie jest wykazana. A sama idea artykułu zdaje się wpisywać w działania aktywistów starających się wciągnąć Wiki w akcję ideologiczną. A Wikipedia nie służy ani za mównicę, ani za pole bitwy (niezależnie której ze stron barykady). Jacek555 ✉ 17:56, 22 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. W zasadzie oprócz natarczywej próby udowodnienie przez autora encyklopedyczności nagrody nadawanej przez nieencyklopedyczną fundację, obecnie zablokowanego za szeroką listę różnych ataków, przekłamań i POVów nie ma argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:26, 26 wrz 2021 (CEST)