Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:09:20:Grupa iCEA
Trochę reklamowego języka, trochę danych, ale niespecjalnie widzę coś, co wskazywałoby na encyklopedyczność. Źródła głównie własne. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 20 wrz 2021 (CEST)
- Właśnie chciałem uniknąć reklamowego języka. Co dokładnie mam poprawić? Postaram się o lepsze źródła. NiebieskaRybka (dyskusja) 12:10, 20 wrz 2021 (CEST)
- Najważniejsze jest, aby wykazać encyklopedyczność danego hasła, bez tego poprawki treści są bezcelowe. "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu."
- Tu więcej na ten temat Wikipedia:Encyklopedyczność.
- Źródła reklamowe, sponsorowane, oraz własne strony nie wpływają na encyklopedyczność hasła - takie źródła są podane obecnie. Rakfar (dyskusja) 12:29, 20 wrz 2021 (CEST)
- Tekst poprawiony, przypisy również NiebieskaRybka (dyskusja) 13:36, 20 wrz 2021 (CEST)
- Większość źródeł do wyrzucenia (patrz WP:WER), w tym strona prezesa oraz druga witryna dążąca do tego by jej "Kapitał zasilały również wpłaty darczyńców indywidualnych i partnerów instytucjonalnych", powiązana z kolejną udawaną ONZetowską, ostrzegającą z kolei przed "furią wirusa" oraz "oszustami podszywającymi się pod ONZ, która nie jest [osobami trzecimi proszącymi] o żadne pieniądze, nie wymaga uiszczenia jakichkolwiek opłat, np. przy przyznawaniu urlopów." [sic]. Sąsiedzka "Agencja Reklamowa QA" czyli "Sukces po poznańsku" też tu odpada.
- Zaś treści ("content", brr) i pozostałe anglicyzmy "działania z zakresu pozycjonowania stron internetowych, zarządzania kampaniami płatnych reklam Google Ads, realizowania Content Marketingu, prowadzenia kampanii w Social Mediach, marketingu internetowego oraz audytu i badań UX" od razu jeża u mnie budzą, że sama WP będzie służyć do "pozycjonowania i (nie)płatnych kampanii". Deja vu z plwiki i pozostałych...
- A może też będziemy "audytowani" przez sam temat tego artykułu, jak to w zh- i interwiki od lat bywało do września 2021, zanim WMF nie zainterweniowała: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Sierpniowe i wrześniowe awaryjne decyzje WMF dotyczące wielu wik...
- Sprawa systemowa i meta; mogę się mylić, więc to wszystko do przeklikania przez doświadczonych adminów - mogę dorzucić kilka półpublicznych materiałów prasowych o tych sprawach. Zezen (dyskusja) 18:31, 20 wrz 2021 (CEST)
- W przypadku takich firm trudno o inne źródła informacji, niż własne lub prasowe. Mogę wyrzucić wszystkie, poza KRS, bo to chyba ok.
- Nie rozumiem, o co chodzi z tą "sąsiedzką agencją", "furią wirusa" itp.
- Wskazane anglicyzmy to dzisiaj już potoczne słowa i używane nie tylko w branży, ale jeśli to pomoże, to zmienię na bardziej polskie odpowiedniki.
- Nie widzę związku tego artykułu z audytem WMF - ten wpis nie ma wymiaru politycznego i nigdy nie miał go mieć. To ma być tylko wpis informacyjny o firmie - dlatego chcę go dostosować do wymogów Wikipedii, nie ma mieć charakteru reklamowego. NiebieskaRybka (dyskusja) 08:26, 21 wrz 2021 (CEST)
- Na tym, polega problem - Wikipedia nie jest miejscem na wpis informacyjny o firmie, tylko na opisywanie encyklopedycznych bytów, którym ta firma nie jest. Do wpisów służą katalogi. Le5zek Tak? 12:23, 21 wrz 2021 (CEST)
- Idąc tym tropem - żadna firma nie powinna mieć wpisu na Wikipedii, a jednak takie wpisy są.
- Wiem, że takie wpisy zawsze były tematem mocno kontrowersyjnym, bo trudno jest udowodnić, że wpis nie ma podłoża reklamowego.
- Mój wpis ma mieć charakter encyklopedyczny, dlatego dopytuję bardziej doświadczonych o wskazówki, co jeszcze należy poprawić, żeby wpis miał rację bytu. NiebieskaRybka (dyskusja) 14:14, 21 wrz 2021 (CEST)
- Hej. Przyjrzyj się więc artykułowi. Firma ma zakres działalności – jak każda. Firma ma historię – jak każda. Więc co ma dawać jej encyklopedyczność? Co w niej jest takiego, by trafiła do encyklopedii, a by nie trafiała do niej każda firma? Była kiedyś propozycja encyklopedyczności przedsiębiorstw – Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa – co prawda nie została przyjęta, więc nie może być bezpośrednią podstawą usunięcia artykułu, ale daje jakieś pojęcie o tym, jakie są oczekiwania stawiane opisywanym firmom. Co więcej, po usunięciu informacji nie posiadających źródeł (o tym, że źródła powinny być niezależne od opisywanego podmiotu nie wspomnę) pozostanie dwuzdaniowy kadłubek. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:25, 21 wrz 2021 (CEST)
- Usunąłem ostatnie pseudoźródło, bo wyżej. Zezen (dyskusja) 16:52, 21 wrz 2021 (CEST)
- Hej. Przyjrzyj się więc artykułowi. Firma ma zakres działalności – jak każda. Firma ma historię – jak każda. Więc co ma dawać jej encyklopedyczność? Co w niej jest takiego, by trafiła do encyklopedii, a by nie trafiała do niej każda firma? Była kiedyś propozycja encyklopedyczności przedsiębiorstw – Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa – co prawda nie została przyjęta, więc nie może być bezpośrednią podstawą usunięcia artykułu, ale daje jakieś pojęcie o tym, jakie są oczekiwania stawiane opisywanym firmom. Co więcej, po usunięciu informacji nie posiadających źródeł (o tym, że źródła powinny być niezależne od opisywanego podmiotu nie wspomnę) pozostanie dwuzdaniowy kadłubek. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:25, 21 wrz 2021 (CEST)
- Na tym, polega problem - Wikipedia nie jest miejscem na wpis informacyjny o firmie, tylko na opisywanie encyklopedycznych bytów, którym ta firma nie jest. Do wpisów służą katalogi. Le5zek Tak? 12:23, 21 wrz 2021 (CEST)
Brak źródeł, ENCY wątpliwe, cel reklamowy raczej pewny. Usunąć, nie jestesmy katalogiem firm, itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:22, 25 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 11:46, 12 paź 2021 (CEST)