Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

WyszukajUżyjZgłoś błądKontakt

Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).

Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:

1. Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
2. Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]

Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]

Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

---

Zgłaszanie błędu w artykule

Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).

Zgłaszanie błędów w plikach

Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.

Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.

Uwagi organizacyjne

• Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
• Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
• Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
• Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:

• Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
• Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).

• Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.

Błędy w artykułach

(w kolejności od najnowszego)

Kuczuk Ułagaj

Status:	wykonane

• Jak jest: kapitana sztabowego (штабс-капитан),
• Jak powinno być: poprawnie
• Uzasadnienie: W polskiej literaturze jest sztabskapitan (czasami sztabs-kapitan), nigdy kapitan sztabowy. Ten kto to pisał nie ma pojęcia o temacie. 80.48.67.162 (dyskusja) 08:36, 24 wrz 2024 (CEST)

Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, zwłaszcza jeśli masz pojęcie o temacie. Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Ski (dyskusja) 09:37, 24 wrz 2024 (CEST)

Dieter Meier

Status:	wykonane

• Jak jest: wspólnie wyprodukowali płytę "Warsaw" w 1991 roku, wydaną dopiero w roku 2015 (Meier był wówczas tylko producentem wykonawczym, a pieczę nad płytą pełnił Ciechowski).
• Jak powinno być: wspólnie wyprodukowali płytę "Warsaw" w 1991 roku (Meier był wówczas tylko producentem wykonawczym, a pieczę nad płytą pełnił Ciechowski), wydaną dopiero w roku 2015.
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:D142:635:2CCF:D33E (dyskusja) 21:33, 23 wrz 2024 (CEST)

Załatwione. Michał Ski (dyskusja) 09:39, 24 wrz 2024 (CEST)

Kebab

Status:	wykonane

• Jak jest: Kebab (pers. ‏كباب, kabāb‎, arab. ‏كباب‎[1] – turecka potrawa
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Skoro potrawa turecka. powinna być (też) nazwa turecka. 2A02:A318:80A5:2E80:D142:635:2CCF:D33E (dyskusja) 19:51, 23 wrz 2024 (CEST)

Racja, załatwione. Żyrafał (Dyskusja) 22:58, 23 wrz 2024 (CEST)

Mirosława Dubrawska

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: miała 2 mężów
• Jak powinno być: jedynym mężem Mirosławy Dubrawskiej był Zygmunt Hübner
• Uzasadnienie: Błąd pochodzi od jednego żródła, przy haśle Zbigniew Zapasiewicz, artykułu z dezinformacją i jest powielany. 2A02:A31A:40AC:6300:4814:6F91:EB0C:E54F (dyskusja) 18:23, 23 wrz 2024 (CEST)

• Jest źródło, które jest przywołane również w haśle o Zapasiewiczu (przypis nr 7), ale w innym źródle (przypis nr 8) jest mowa o trzech małżonkach, bez Dubrawskiej. --Kriis bis (dyskusja) 19:58, 23 wrz 2024 (CEST)
• Z kolei w https://kobieta.wp.pl/dzielilo-ich-27-lat-nikt-nie-dawal-im-szans-7070561574878112a czytamy: „Pierwszą żoną aktora była Mirosława Dubrawska. Pracowali razem w teatrze. Pobrali się w latach 50. Ich związek nie przetrwał próby czasu. Rozstali się w zgodzie i do końca życia pozostali przyjaciółmi”. Ostatnie zdanie nie może pochodzić z https://encyklopediateatru.pl/artykuly/224569/olga-sawicka-i-zbigniew-zapasiewicz-twarda-lekcja-od-mistrza (przypis nr 7), bo niczego takiego tam nie ma. Michał Ski (dyskusja) 10:18, 24 wrz 2024 (CEST)

Sherlock Holmes

Status:	wykonane

• Jak jest: Holmes zginął w walce ze swym największym wrogiem, geniuszem świata przestępczego profesorem Moriartym
• Jak powinno być: Holmes zginął w walce ze swym największym wrogiem, geniuszem zbrodni, profesorem Moriartym
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:58FB:82A3:6F0D:3804 (dyskusja) 13:14, 23 wrz 2024 (CEST)

Załatwione. AshOregano (dyskusja) 16:54, 23 wrz 2024 (CEST)

Henryk Podlaski

Status:	nowe

• Jak jest: Hersz Podlaski, syn Mojżesza i Szpryncy Austern.
• Jak powinno być: wiarygodne źródło
• Uzasadnienie: publikacje Płużańskiego są równie wiarygodne jak autorów "Resortowych dzieci", zresztą sam Płużański pisze "Podlaski Hersz, syn Mojżesza i Szpryncy Austern, urodził się 7 marca 1919 r. w Suwałkach. Później zmienił imię na Henryk, ojciec został Maurycym, a matka Stanisławą. A może to kolejna mistyfikacja, jakich w życiu Podlaskiego było wiele. Może jeszcze raz jemu i jego rodzinie udało się wszystkich oszukać?" [1]. Czyli same przypuszczenia. 80.48.67.162 (dyskusja) 12:26, 23 wrz 2024 (CEST)

Kapitan Nemo

Status:	wykonane

• Jak jest: Kapitan Nemo pojawia się w filmie "20 000 mil podmorskiej żeglugi (film 1954)", który jest adaptacją książki Verne'a. W jednej z głównych ról wystąpił Kirk Douglas .
• Jak powinno być: Kapitan Nemo pojawia się w filmie z 1954 r. „20 000 mil podmorskiej żeglugi”, który jest adaptacją książki Verne'a. Zagrał go James Mason.
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:C93:20C6:6A4B:A890 (dyskusja) 11:31, 23 wrz 2024 (CEST)

Załatwione Mkw98 (dyskusja) 11:49, 23 wrz 2024 (CEST)

Stanisław Flisiuk

Status:	błędne

• Jak jest: Stanisław Flisiuk
• Jak powinno być: Radosław Flisiuk
• Uzasadnienie: Tak ma naprawdę na imię ten Pan. Do sprawdzenia na stronach oficjalnych MSZ 83.6.11.216 (dyskusja) 10:40, 23 wrz 2024 (CEST)

Odrzucone. masti <dyskusja> 10:43, 23 wrz 2024 (CEST)

Nie tyle odrzucone (nie ma czego odrzucać), co błędne. Michał Ski (dyskusja) 12:18, 23 wrz 2024 (CEST)

czyli co jest błędne, podana przeze mnie informacja, proszę o podpowiedź, bo nie rozumiem 83.6.11.216 (dyskusja) 14:08, 23 wrz 2024 (CEST)

Błędne, bo niepełne. Nie wiemy co zgłaszasz. Widzimy, że natrafiłeś gdzieś na „Stanisław Flisiuk” i uważasz, że powinno być „Radosław Flisiuk”, ale zapomniałeś nam podać gdzie taki błąd zauważyłeś. Z takim niepełnym zgłoszeniem nic nie jesteśmy w stanie zrobić. WTM (dyskusja) 16:58, 23 wrz 2024 (CEST)

chodziło zapewne o Przedstawiciele dyplomatyczni Polski. Poprawione. masti <dyskusja> 17:01, 23 wrz 2024 (CEST)

Kościół katolicki wobec integracji europejskiej

Status:	błędne

• Jak jest: tekst jest nieencyklopedyczny
• Jak powinno być: coś kompletnie innego 84.40.230.199 (dyskusja) 08:39, 23 wrz 2024 (CEST)

Błędne. Michał Ski (dyskusja) 08:43, 23 wrz 2024 (CEST)

Obwód połtawski

Status:	wykonane

• Jak jest: W skład obwodu wchodzą rejony: krzemieniecki, łubieński, mirhorodzki i połtawski.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: rejon krzemieniecki jest w obwodzie tarnopolskim ! 178.37.150.71 (dyskusja) 22:01, 22 wrz 2024 (CEST)

Jest: krzemieniecki. Powinno być: krzemieńczucki. --46.112.100.9 (dyskusja) 22:20, 22 wrz 2024 (CEST)

Załatwione Rejon krzemieńczucki nie krzemieniecki. Choć po zmianach w 2020 trzeba jeszzcze sporo popoprawiać. masti <dyskusja> 22:21, 22 wrz 2024 (CEST)

Józef Waczków

Status:	wykonane

• Jak jest: Grób Józefa Waczkowa na Cmentarzu Komunalnym Północnym w Warszawie
• Jak powinno być: -
• Uzasadnienie: To zdjęcie powinno być usunięte. 2A02:A318:80A5:2E80:4032:E069:1270:9F55 (dyskusja) 20:09, 22 wrz 2024 (CEST)

Załatwione. Michał Ski (dyskusja) 22:03, 22 wrz 2024 (CEST)

Ale przecież u nas przyjęło się dodawać takie zdjęcia do artów. Nawet jeśli miałoby to być jedyne zdjęcie, tylko że wtedy nie umieszczamy go w infoboksie, czyli było dobrze. No chyba że coś się zmieniło. Żyrafał (Dyskusja) 23:09, 23 wrz 2024 (CEST)

Heinrich Heine

Status:	nowe

• Jak jest: Przez większość swej młodości pozostawał pod wpływem potęgi finansowej swego stryja
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Dość głupawe sformułowanie. 2A02:A318:80A5:2E80:4032:E069:1270:9F55 (dyskusja) 17:27, 22 wrz 2024 (CEST)

Lukgolec/Związek Pracodawców Business & Science Poland

Status:	błędne

• Jak jest: Aktualny tytuł strony to Lukgolec/Związek Pracodawców Business & Science Poland
• Jak powinno być: Właściwy tytuł strony to: Związek Pracodawców Business & Science Poland
• Uzasadnienie: W wyniku błędnego przekierowania przeze mnie właściwa strona przekierowuje do tej z niepotrzebnie dodaną nazwą użytkownika. Próbowałem naprawić to samodzielnie, ale pojawia się komunikat błędu. Lukgolec (dyskusja) 16:39, 22 wrz 2024 (CEST)

Lukgolec, to nie błąd w artykule. Poproś o pomoc przewodnika lub spytaj na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Michał Ski (dyskusja) 19:12, 22 wrz 2024 (CEST)

Bardzo dziękuję za wskazówkę. Problem już rozwiązany. Lukgolec (dyskusja) 19:34, 22 wrz 2024 (CEST)

• @Lukgolec To jest właściwy adres strony Wikipedysta:Lukgolec/Związek Pracodawców Business & Science Poland. Bardzo proszę, żebyś przed przeniesieniem jej do przestrzeni głównej skonsultował się z kimś. Strona była niedawno w Poczekalni i nie wygląda na to, żeby pojawiły się na niej jakieś poważniejsze zmiany. Skoro nie ma zmian, to nie ma też powodu do powtórnej publikacji artykułu. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:38, 22 wrz 2024 (CEST)

  Problem polegał na tym, że nie była ona pod adresem Wikipedysta:Lukgolec/Związek Pracodawców Business & Science Poland a samo Lukgolec/Związek Pracodawców Business & Science Poland, co wyświetlało ją jako normalny artykuł. To starałem się naprawić. Lukgolec (dyskusja) 19:41, 22 wrz 2024 (CEST)

August Kowalczyk

Status:	odrzucone

• Jak jest: Kolejne małżeństwa również zakończyły się rozwodami. Związek z Gabrielą Stawińską, córką PZPR-owskiego ministra Eugeniusza Stawińskiego, przetrwał 17 lat (syn Marcin ur. 1957), z aktorką Krystyną Królówną 10 lat[5]. Czwartą żonę – Eugenię Gromysz – pozostawił wdową.
• Jak powinno być: Dwa kolejne małżeństwa również zakończyły się rozwodami. Związek z Gabrielą Stawińską, córką PZPR-owskiego ministra Eugeniusza Stawińskiego, przetrwał 17 lat (syn Marcin ur. 1957), z aktorką Krystyną Królówną 10 lat[5]. Czwartą żonę – Eugenię Gromysz – pozostawił wdową.
• Uzasadnienie: Z tekstu wynika, że czwarte małżeństwo nie zakończyło się rozwodem. 2A02:A318:80A5:2E80:4032:E069:1270:9F55 (dyskusja) 13:00, 22 wrz 2024 (CEST)

Nie ma błędu. „Dwa kolejne” to też „kolejne”, tylko ściślej. Błąd by był, gdyby napisano „wszystkie kolejne”. Jeśli jednak uważasz, że Twoja wersja jest lepsza, to zachęcam do edytowania hasła, zgodnie z dewizą Wikipedii: Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Ski (dyskusja) 19:15, 22 wrz 2024 (CEST)

Proces Kruppa

Status:	wykonane

tekst jest niezrozumiały, jakby błędnie tłumaczony automatycznie 212.180.229.114 (dyskusja) 22:46, 21 wrz 2024 (CEST)

Nie potwierdzam. Są nieliczne, drobne błędy językowe, ale tekst jest zrozumiały. Tym niemniej zdumiewające jest, że Miki1234568 wstawił tak niedopracowany artykuł – błędy językowe są ewidentne, a tylko 2 zdania mają przypisy. Przeniosłem do brudnopisu. Michał Ski (dyskusja) 09:22, 22 wrz 2024 (CEST)

Ja, niestety, potwierdzam - tekst z autotranslatora, co rażąco widać w tabeli. Tłumaczone z enwiki i żaden translator nie przetłumaczy poprawnie nieformalnego języka prawniczego: time served to nie żaden czas odbyty, tylko areszt zaliczony na poczet kary, a counts to nie liczby ani punkty, tylko zarzuty, itp. Nie będę znów przenosił do brudnopisu - skoro Miki1234568 jest, jak widzę, aktywny, to musi włożyć więcej pracy w to tłumaczenie. IOIOI₂ 10:40, 22 wrz 2024 (CEST)

Nie włożył. Kolejność działań jest prosta: najpierw poprawa, potem PG. Ponownie przeniosłem do brudnopisu. Michał Ski (dyskusja) 10:57, 22 wrz 2024 (CEST)

Uzupełnienie: Hasło wygląda na autotranslator z en:Krupp trial i stanowi WP:NPA, bo Miki1234568 podał siebie jako autora, podczas gdy jedynie wkleił tłumaczenie cudzego tekstu, łamiąc tym samym licencję Wikipedii. Michał Ski (dyskusja) 11:12, 22 wrz 2024 (CEST)

Ponieważ nie mogłem się patrzeć na ten tekst, to go poprawiłem. Przy okazji stwierdzam, że cześć tekstu angielskiego została przetłumaczona translatorem z niemieckiego, ech.. Załatwione, IOIOI₂ 01:03, 23 wrz 2024 (CEST)

Wyższa Szkoła Turystyki i Ekologii w Suchej Beskidzkiej

Status:	odrzucone

• Jak jest: "współpraca z uczelniami zagranicznymi"
• Jak powinno być: nie powinno albo być uszczegółowioe
• Uzasadnienie: całe hasło jak skopiowane z biuletynu uczelni 2A02:A314:85E0:5600:6C83:440:EE93:FEC0 (dyskusja) 22:28, 21 wrz 2024 (CEST)

Odrzucone. Jeśli hasło wymaga przeredagowania, to je po prostu przeredaguj, a nie oczekuj, że zrobią to inni. Nieprecyzyjna informacja nie oznacza, że jest ona błędna. Michał Ski (dyskusja) 10:14, 22 wrz 2024 (CEST)

Alfred von Tirpitz

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: zniszczenie cywilnego statku amerykańskiego „Lusitania”,
• Jak powinno być: brytyjskiego
• Uzasadnienie: Royal Mail Steamer „Lusitania” to statek brytyjski

• Jak jest: [...] co w dłuższej perspektywie i w połączeniu z innymi przyczynami przyczyniło się do tego, że do I wojny światowej przeciwko Niemcom przystąpiły Stany Zjednoczone.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: w baaardzo dłuższej perspektywie, statek „Lusitania” został zatopiony 7 maja 1915, natomiast Stany Zjednoczone przystąpiły do wojny dopiero 6 kwietnia 1917. 46.112.114.18 (dyskusja) 16:53, 21 wrz 2024 (CEST)

Brytyjskiego - poprawiłam. Druga sprawa nie jest taka prosta, dość powszechnie przyjmuje się, że zatopienie Lusitanii wpłynęło na przystąpienie Stanów do wojny, na stosunek społeczeństwa amerykańskiego do tego konfliktu itd. Dlatego sformułowanie w dłuższej perspektywie i w połączeniu z innymi przyczynami uważam za odpowiednie. Mkw98 (dyskusja) 17:35, 21 wrz 2024 (CEST)

Załatwione. W takim razie oznaczam jako załatwione. Michał Ski (dyskusja) 10:14, 22 wrz 2024 (CEST)

@mkw98: A w artykule RMS Lusitania «Przeświadczenie, że katastrofa ta odegrała kluczową rolę we włączeniu się Stanów Zjednoczonych do I wojny światowej, zdecydowanie kwestionuje Erik Larson w publikacji o tragedii „Lusitanii”». --WTM (dyskusja) 17:01, 23 wrz 2024 (CEST)

@WTM czy sugerujesz, że to zdanie o książce Larsona powinno zostać usunięte w imię WP:WAGA? Mkw98 (dyskusja) 22:53, 23 wrz 2024 (CEST)

Jan Brzechwa

Status:	wykonane

• Jak jest: "Uczył się w Zakładzie Naukowo-Wychowawczym Ojców Jezuitów w Chyrowie, a po ukończeniu w nim nauki, wyjechał do Warszawy i rozpoczął studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu Warszawskiego".
• Jak powinno być: Jan Wiktor Lesman od roku 1907 przez trzy lata uczęszczał do gimnazjum handlowego w Kijowie. Od około 1910 roku był uczniem gimnazjum Jeżewskiego w Warszawie. W roku 1913 wyjechał z siostrą do Petersburga, gdzie w 1916 roku zdał maturę. W Petersburgu miał miejsce debiut poetycki (wiersze, podpisane pseudonimem Jan Brzechwa, wydrukowano w tygodniku "Sztandar"). Następnie, po wakacjach spędzonych u rodziców w Kazaniu, podjął studia medyczne na wydziale weterynarii uniwersytetu w Kazaniu. Po krótkim czasie przeniósł się na polonistykę. W tym czasie publikował wiersze w wydawanym w Kijowie czasopiśmie "Kłosy Ukraińskie". Wiosną 1918 roku przyjechał do Warszawy i rozpoczął studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu Warszawskiego. [Na podstawie: H. Skrobiszewska (oprac.), "Brzechwa", Agencja Autorska, Warszawa 1965, s. 10-11; M. Urbanek, "Bajkopisarz w adwokackiej todze", w: P. Polański (red.), "Brzechwa. Poeta w adwokackiej todze", Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2022, s. 5-7; M. Urbanek "Brzechwa nie dla dzieci", Iskry, Warszawa 2013, s. 19-30;
• Uzasadnienie: Usunięcie informacji która nie jest potwierdzona. Z wypowiedzi historyka Bogdana Sywanycza (autora monografii "Zakład oo. Jezuitów w Chyrowie: dzieje chwały" 2017) wynika, że nie ma potwierdzenia w dokumentach historycznych, w monografiach naukowych, ani we wspomnieniach uczniów, jakoby Jan Brzechwa był uczniem lub absolwentem Zakładu oo. Jezuitów w Chyrowie. Mylna informacja jest powielana w Internecie i w źródłach drukowanych i od lat wprowadza w błąd. 37.30.29.41 (dyskusja) 16:23, 21 wrz 2024 (CEST)

"Zakład Naukowo-Wychowawczy" dopisał lata temu Stako bez podania źródła. Skoro dysponujesz odpowiednimi materiałami, to może sam(a) przeredagujesz tę informację? Wikipedię może edytować każdy, a jej dewiza to: „Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych.” Michał Ski (dyskusja) 21:22, 21 wrz 2024 (CEST)

Michał Ski Dziękuję za wiadomość. Dodałem źródło, jedyne jakie wówczas (lata temu) miałem. Stako ^dyskusja 09:09, 22 wrz 2024 (CEST)

Stako, powiedzmy szczerze – wyjątkowo kiepskie źródło, w którym Brzechwa jest tylko wspomniany mimochodem, a nazwa szkoły w ogóle nie pada. Na szczęście Szelma W dodał dużo lepszy przypis do artykułu w Palestrze (bardzo wątpię, aby jego autor powielał informacje z Wikipedii; w artykule są podane weryfikowalne źródła). Czytamy tam „W l. 1907–1913 uczył się w Kijowie. Następnie kształcił się w prestiżowym gimnazjum Zakładu Naukowo-Wychowawczego Ojców Jezuitów w Chyrowie. Egzamin dojrzałości zdał natomiast w Piotrogrodzie (Sankt-Petersburgu) w 1916”. Uzupełniłem hasło o te informacje. Michał Ski (dyskusja) 10:07, 22 wrz 2024 (CEST)

Tu można przeczytać ([w artykule:] Beata Bednarz, Zakład Ojców Jezuitów w Chyrowie we wspomnieniach wychowanków, s. 49): „Spośród znanych osób uczniami kolegium byli: pisarze: Jan Brzechwa (...)”. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:80a5:2e80:4032:e069:1270:9f55 (dyskusja) 17:48, 22 wrz 2024

Szelma W przeredagował tę część biogramu, podając różne wersje (trochę to jeszcze doprecyzowałem, bo lata się nie zgadzały). Dodałem też przypis do pozycji wskazanej przez IP 2a02:a318:80a5:2e80:4032:e069:1270:9f55. Michał Ski (dyskusja) 19:40, 22 wrz 2024 (CEST)

Załatwione. Michał Ski (dyskusja) 18:00, 23 wrz 2024 (CEST)

Felicjan Andrzejczak

Status:	błędne

• Jak jest: 17 września 2024 Świebodzin
• Jak powinno być: 18 września 2024 Gorzów Wielkopolski
• Uzasadnienie: Z tej strony Karol Szabucki manager Felicjana Andrzejczaka. W artykule jest błąd w dacie i miejsce śmierci. Felicjan zmarł 18 września 2024 r. w Gorzowie Wielkopolskim. W celu weryfikacji paodaje do siebie kontakt: 609741728. Mail: karol.ccart@gmail.com. 89.69.95.38 (dyskusja) 11:14, 21 wrz 2024 (CEST)

Wikipedia tak nie działa. Numer telefonu i e-mail są całkowicie bezużyteczne. Wikipedia raportuje opublikowane informacje. Proszę podać wiarygodne źródło dla daty i miejsca, a Wikipedia zaraz to powtórzy. Michał Ski (dyskusja) 21:02, 21 wrz 2024 (CEST)

Można tę powyższą informację zamieścić na stronie internetowej https://felicjanandrzejczak.pl/ Elster (dyskusja) 13:35, 22 wrz 2024 (CEST)

Portorož

Status:	nowe

• Jak jest: Na południe od miasteczka, we wsi Sečovlje udostępniono do zwiedzania saliny z polderami i groblami, w których produkuje się sól
• Jak powinno być: pozyskuje się sól 83.20.98.203 (dyskusja) 13:52, 20 wrz 2024 (CEST)

Świat słów

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: przygotowany i emitowany od września 2007 r. przez amerykańskie-kanadyjskie-indyjskie telewizję PBS, jest programem Edutainment, którego celem jest edukacja dzieci w wieku przedszkolnym
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Twstsm (dyskusja) 21:40, 19 wrz 2024 (CEST)

Błędne. Nie zgłoszono błędu. Michał Ski (dyskusja) 22:59, 19 wrz 2024 (CEST)

@Michał Ski Może przeczytaj raz jeszcze. Przecież to jest jakiś bełkot. 2A01:110F:441A:CB00:406:634D:105E:A3C (dyskusja) 01:20, 20 wrz 2024 (CEST)

Tyle że nie wiadomo, co chciał zgłosić Twstsm – może gramatykę, może ortografię, może literówkę, a może błąd merytoryczny. Nic oczywiście nie stoi na przeszkodzie, abyś to Ty poprawił(a) to zdanie. :-) Michał Ski (dyskusja) 09:07, 20 wrz 2024 (CEST)

Michale, gdybym wiedział, jak to poprawić, to oczywiście bym poprawił. Ale niestety nie wiem, jak ten bełkot poprawić. 2A01:110F:441A:CB00:4930:B0A6:E1D9:F150 (dyskusja) 19:41, 22 wrz 2024 (CEST)

Market Shop

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest:
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: czy ta miejscowość w ogóle istnieje? Nie gugluje się zbytnio, źródeł brak, a i na mapach google pod tymi współrzędnymi znajduje się Stonyhill. 2A02:3030:A09:8BC0:22A0:B60A:DA0D:DC01 (dyskusja) 10:00, 19 wrz 2024 (CEST)
  • Jest na przykład na tej mapie. Stonyhill leży na północ od Market Shop. Kroton (dyskusja) 10:51, 20 wrz 2024 (CEST)

Wzgórze „Radary”

Status:	nowe

• Jak jest: Jest najwyższym punktem Parku Krajobrazowego Wzniesień Łódzkich, a także całych Wzniesień Południowomazowieckich.
• Jak powinno być: Jest najwyższym punktem Parku Krajobrazowego Wzniesień Łódzkich jak i mezoregionu Wzniesienia Łódzkie.
• Uzasadnienie: W ramach W artykule "Wysoczyzna Bełchatowska", która także należy do Wzniesień Południowomazowieckich, wzmiankowane jest wzniesienie w okolicach Tuszyna o wysokości 289 m n.p.m. W artykule "Górki Duże (województwo łódzkie)" niniejsze wzniesienie jest także wspomniane: "W granicach wsi leży także wzniesienie Górki Duże o wysokości 288,4 m n.p.m". Wzgórze Radary jest więc o 5 metrów niższe. 212.51.198.88 (dyskusja) 15:26, 18 wrz 2024 (CEST)

Pismo Święte Nowego Testamentu (Przekład Ekumeniczny)

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Ten sam artykuł istnieje dwa razy.
• Jak powinno być: Powinna istnieć jedna strona na Wikipedii dotycząca Ekumenicznego przekładu Pisma Świętego.
• Uzasadnienie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Pismo_Święte_Nowego_Testamentu_(Przekład_Ekumeniczny)#Krytyka_przekładu_i_jego_obrona

oraz https://pl.wikipedia.org/wiki/Biblia_Ekumeniczna Mówią o tym samym. 2A02:A317:C0FD:2480:4C35:7701:B65F:9E57 (dyskusja) 04:18, 18 wrz 2024 (CEST)

• Hasła nie dotyczą tego samego. Biblia Ekumeniczna (autor Rdrozd, 2007), to artykuł o całej Biblii, Pismo Święte Nowego Testamentu (Przekład Ekumeniczny) (autor Leszek Jańczuk, 2012) tylko o jej części. To prawidłowe i zalecane, że szerzej opracowany temat istnieje jako osobny artykuł, a nie sekcja artykułu ogólniejszego.

Wydaje mi się tylko, że tytuł drugiego hasła powinien brzmieć Pismo Święte Nowego Testamentu (przekład ekumeniczny), bo nie ma powodu, aby doprecyzowanie w nawiasie było pisane dużymi literami. Michał Ski (dyskusja) 09:35, 18 wrz 2024 (CEST)

• Głównym powodem, że utworzyłem ten artykuł był ten, że Nowy Testament byłby znacznie szerzej opisany i zachodziłaby rażąca dysproporcja. Poza tym NT jest dziełem innej grupy tłumaczy niż ST. Można jeszcze dodać, że w NT jest kilka tekstów tradycyjnie odmiennie tłumaczonych przez różne tradycje chrześcijańskie. LJanczuk qu'est qui se passe 20:03, 18 wrz 2024 (CEST)

• Leszek Jańczuk, oznaczyłbym od razu jako odrzucone, ale wg mnie błędny jest tytuł – zbędne duże litery – i tu oczekiwałem Twojej wypowiedzi. :-) Michał Ski (dyskusja) 15:13, 19 wrz 2024 (CEST)

Czarnowo (województwo zachodniopomorskie)

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: kod pocztowy 74-200
• Jak powinno być: kod pocztowy 74-204
• Uzasadnienie: kod pocztowy ma podlegać pod gminę KOZIELICE. Poczta Polska może wydać spis, ale nie może ustalać numerów, od nadawania numerów jest Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Adminisitracji. 5.173.158.87 (dyskusja) 11:14, 17 wrz 2024 (CEST)

•  Komentarz Podaj proszę konkretne źródło wskazujące numer 74-204. Michał Ski (dyskusja) 11:35, 17 wrz 2024 (CEST)
• Oficjalnie jest kod 74-200. Tu nie dyskutujemy o tym kto miał i ma prawo do wydawania kodów, stwierdzamy fakt. Stok (dyskusja) 09:19, 23 wrz 2024 (CEST)

• Stok: wyszukiwarka kodów PP zwraca 74-200, jednak w serwisach http://mapa-kodow-pocztowych.pl/loc/czarnowo,kozielice,pyrzycki.htm i https://www.kodypocztowe.info/czarnowo jest 74-204. Gdzieś jest błąd i jest on chyba w serwisie PP. Wg PP kod 74-204 mają dokładnie wszystkie miejscowości północnej części gminy Kozielce, pokazane na http://mapa-kodow-pocztowych.pl/loc/czarnowo,kozielice,pyrzycki.htm, oprócz Czarnowa, które ni z gruszki ni z pietruszki ma wg PP kod 74-200. To się nie trzyma kupy. Michał Ski (dyskusja) 11:28, 23 wrz 2024 (CEST)

  Sprawa jest. Przed reformą prawa pocztowego, kilkanaście lat temu, kod pocztowy był przypisany do poczty i obsługującego przez nią obszaru, jak likwidowano pocztę, albo zmieniano obsługiwany przez nią obszar, to zmieniano kody pocztowe. Po reformie PP utraciła monopol, a kody miały być przypisane na stałe do miejscowości, zarządzanie kodami powierzono PP. W tym przypadku kod 74-200 przypisany jest do placówki pocztowej w Pyrzycach i fili w Kozielicach. Prawdopodobnie w Kozielicach był kiedyś urząd pocztowy i miał przypisany kod 74-204. UP przemianowano na filię, już po reformie, kod pozostał, ale z niewyjaśnionych powodów zmieniono w oficjalnych kodach pocztowych kod Czarnowa. W gminie bliskiej mego zamieszkania jest podobna sytuacja. W miejscowości Kałków (województwo opolskie) była poczta, którą zlikwidowano gdzieś w około reformy, zmieniono oficjalnie kody niemal wszystkich miejscowości na kod nowej poczty 48-385, ale Kałków ma nadal oficjalnie kod 48-364, choć o tym kodzie prawie nikt nie pamięta i wszyscy posługują się kodem 48-385. Stok (dyskusja) 13:19, 23 wrz 2024 (CEST)

Lwówek Śląski

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Według niektórych mieszkańców Lwówka Śląskiego w zamierzchłej przeszłości – przed IX wiekiem i ukształtowania się plemienia Bobrzan wzdłuż rzeki Bóbr – miasto miało nazywać się Lunak, który był głównym grodem plemienia Lunaków.
• Jak powinno być: Według niektórych najstarszych mieszkańców Lwówka Śląskiego
• Uzasadnienie: Młodsi nie pamiętają. 2A02:A318:80A5:2E80:25CC:DD9B:F687:BEBA (dyskusja) 16:37, 16 wrz 2024 (CEST)
• Całość do krytycznego spojrzenia. Być może to są wspomnienia autorów ksiązki i strony, nie wiadomo, czy należą oni do starszych mieszkańców ;). Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 16 wrz 2024 (CEST)

• Myślę, że ani niektórzy, ani najstarsi, ani naj-najstarsi mieszkańcy Lwówka nie pamiętają co było w IX wieku. A zważywszy, że obecni mieszkańcy miasta mają lokalne korzenie najwyżej 80-letnie, to powoływanie się na nich przy starszych historiach jest bez sensu. Cała ta sekcja jest do przejrzenia i wywalenia źródeł z dzisiejszego punktu widzenia mało wiarygodnych (serio wzmiankę o mieści w Geografii Ptolemeusza mamy uźródławiać publikacją sprzed 200 lat?! – co ciekawe w artykule o tym en:Loupfourdon, którego nie udało się zidentyfikować nic nie ma by ktoś utożsamiał go z Lwówkiem), informacji bez źródeł i informacji będących wyłącznie interpretacjami autora. Aotearoa dyskusja 19:01, 19 wrz 2024 (CEST)

Zofia Kiełpińska

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Zofia Kiełpińska z d. Topór-Huciańska (ur. 15 maja 1960 w Zakopanem) – polska biathlonistka oraz biegaczka narciarska, brązowa medalistka mistrzostw świata i uniwersjady.

Kariera W zawodach Pucharu Świata zadebiutowała 20 lutego 1990 roku w Mińsku, gdzie zajęła 44. miejsce w biegu indywidualnym. Nigdy nie zdobyła punktów w zawodach tego cyklu. Najwyższą lokatę wywalczyła 24 lutego 1991 roku w Lahti, kończąc rywalizację w biegu indywidualnym na 33. pozycji (do sezonu 2000/2001 punktowało 25. najlepszych zawodników).

• Jak powinno być:

W zawodach Pucharu Świata zadebiutowała 20 lutego 1990 roku w Mińsku, gdzie zajęła 44. miejsce w biegu indywidualnym. Najwyższą lokatę 11 miejsce w Sprincie uzyskała w Hohfilzen ( AUT) w grudniu 1991 roku, wypełniając tym samym kryterium kwalifikacji olimpijskiej dla reprezentacji kobiet (do sezonu 2000/2001 punktowało 25. najlepszych zawodników).

• Uzasadnienie: to bardzo ważny wynik w mojej karierze sportowej również dla Drużyny ponieważ to 11 miejsce w PŚ zdecydowało o kwalifikacji do ZIO Albertville 1992 sztafety kobiet. Można to sprawdzić w archiwum PKOl.

Proszę o dokonanie korekty. Proszę również o uzupełnienie informacji, że jestem Doktorem nauk o kulturze fizycznej i jestem Delegatem Technicznym w Międzynarodowych Federacjach - FIS i FISU. Bardzo dziękuję Zofia Stefania Kiełpińska (15.09.2024r) 93.159.181.74 (dyskusja) 16:46, 15 wrz 2024 (CEST)

Czy ma Pani jakieś źródło tych wyników oraz tego, iż jest pani doktorem nauk? AshOregano (dyskusja) 17:21, 15 wrz 2024 (CEST)

Najprościej jest z doktoratem: Ludzie nauki (o ile to nie przypadkowa zbieżność imienia i nazwiska). Maitake (dyskusja) 18:28, 15 wrz 2024 (CEST)

Raczej nie jest to przypadkowa zbieżność, Pani Kiełpińska jest na wielu w miarę poważnych stronach określona jako "dr", tytuły publikacji, w których jest wymieniona jako współautorka też pasują. Dodałam informację o doktoracie, na tych sportowych sprawach się niestety nie znam, więc to już musi ktoś inny zrobić. Mkw98 (dyskusja) 23:44, 15 wrz 2024 (CEST)

Niby jest tutaj potwierdzenie, ale czy to wystarczająco dobre źródło? Jeszcze poszukam jak wrócę z pracy dzisiaj. Żyrafał (Dyskusja) 10:12, 19 wrz 2024 (CEST)

Powódź

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 1986 r. – wylew Missisipi w Stanach Zjednoczonych objął powierzchnię 9,5 mln km²
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: 9,5 mln km² to więcej niż powierzchnia całych Stanów Zjednoczonych, wliczając Alaskę Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 06:45, 15 wrz 2024 (CEST)

Nie ma tutaj ani tutaj. Pachnie hoaxem. --WTM (dyskusja) 08:23, 15 wrz 2024 (CEST)

Całą tę sekcję o powodziach na świecie ktoś anonimowo dodał w 2013: [2], tu może być więcej do posprzątania. Mkw98 (dyskusja) 09:34, 15 wrz 2024 (CEST)

Akurat w 1986 na Missisipi panował spokój: [3] i [4] . Jale (dyskusja) 09:08, 16 wrz 2024 (CEST)

usunęłam tę linię. Tak jak pisałam wyżej, cała sekcja wymaga gruntownego przejrzenia i poprawy. Mkw98 (dyskusja) 11:32, 16 wrz 2024 (CEST)

Portobello Road

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Ulica swoją nazwę wzięła od położonego przy niej gospodarstwa Portobello Farm, które z kolei nazwane zostało na pamiątkę zwycięstwa brytyjskiej floty w Portobello w 1739 roku.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W art. Zdobycie Porto Bello: „nazwy "Portobello" używano wielokrotnie dla upamiętnienia tego sukcesu, na przykład nazywając tak ulicę Portobello Road w Londynie” – a to jednak nie to samo. Poza tym „Portobello” to nie „Porto Bello”. 2A02:A318:80A5:2E80:3527:EF52:C65C:EDD5 (dyskusja) 15:41, 14 wrz 2024 (CEST)

ale w haśle Portobello Road nie ma błędu, podana tam etymologia jest prawidłowa --46.112.72.183 (dyskusja) 16:52, 14 wrz 2024 (CEST)

Spinor

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: dwa obroty wykonano kolejno po sobie są równoważne jakiemuś pojedynczemu obrotowi
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W ogólnym przypadku jest to nieprawda. 2A02:A318:80A5:2E80:3527:EF52:C65C:EDD5 (dyskusja) 14:17, 14 wrz 2024 (CEST)

• W jakim "ogólnym przypadku"? IOIOI₂ 17:33, 14 wrz 2024 (CEST)

  Jeśli dwa obroty są "wykonane" wokół tego samego punktu, to ich złożenie jest obrotem. Jeśli jednak wokół różnych, to niekoniecznie. Wystarczy złożyć dwie symetrie środkowe (obroty o 180°) względem różnych punktów i dostaniemy translację! 185.253.231.243 (dyskusja) 13:27, 16 wrz 2024 (CEST)

  No ale mówimy w owej sekcji o transformacji układu współrzędnych czyli obrotach osi, a nie dowolnego obiektu wokół dowolnego punktu. IOIOI₂ 13:44, 16 wrz 2024 (CEST)

Most Ad Halom

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 2-3 tys. żołnierzy i 1,3 tys. pojazdów
• Jak powinno być: Podejrzewam, że powinno być 12-13 tys. żołnierzy, ale nie mam dostępu do książki, na którą powołuje się artykuł.
• Uzasadnienie: Proporcje 2-3 tys. żołnierzy na 1,3 tys. pojazdów są niedorzeczne z przyczyn czysto matematycznych. 2A02:A31D:E0F0:A00:18FB:CD39:335D:EE6F (dyskusja) 20:28, 13 wrz 2024 (CEST)

Tak samo jest w Operacja Filistia, ale obie informacje podał na podstawie "Avraham Ayalon: Givati Brigade against the Egyptian Invader. Israel: Ma’arakhot Publishing, 1963, s. 99–101" tan sam Gedeon07, który niestety nie edytuje od 9 lat. W en:Operation Pleshet podają: "The figure it reported at 16:45 was about 1,300 vehicles, although Yehoshua Goldrat, the operations officer of the Givati Brigade, being familiar with Egyptian formations, estimated that it was a brigade with about 500 vehicles.[13] Estimates from the General Staff stood at 200 vehicles and 2,000–3,000 soldiers.[14]" Przypis [13]: Ayalon (1963), s. 99–101 (czyli to samo co u nas). Przypis [14]: Givati, Moshe (1994). בדרך המדבר והאש : תולדות גדוד 9. Ministry of Defense Publishing. ISBN 978-965-05-0719-0, s. 100–101. Pierwsza pozycja jest jakaś egzotyczna, wcale się nie googluje, a druga po hebrajsku. Na mój gust Gedeon07 zrobił jakąś zbitkę informacji z en:wiki, bo trochę wątpię, czy miał w ręku źródłową książkę. Michał Ski (dyskusja) 21:26, 13 wrz 2024 (CEST)

Pierwsza się nie googluje, bo też jest po hebrajsku (wg bibliografii w en:Operation Pleshet). Żyrafał (Dyskusja) 10:25, 19 wrz 2024 (CEST)

Cezary Julski

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 1972: Przygody Pinokia
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W art. Pinokio (serial animowany 1972) wymieniono ponad pięćdziesięciu aktorów biorących udział w dubbingu. Nie ma wśród nich Cezarego Julskiego. 2A02:A318:80A5:2E80:D1C:9929:512B:CCE9 (dyskusja) 22:19, 9 wrz 2024 (CEST)

• Bo chyba chodzi o inne Przygody Pinokia, określone w dubbingpedii (filtr mi nie pozwala dodać linka) jako "miniserial włosko-francusko-erefeński" :D Nie wiem, czy można ufać źrodłu, które pisze "erefeński", ale odlinkowałam tamte.Mkw98 (dyskusja) 08:50, 10 wrz 2024 (CEST)

  ... i dodałam link interwiki do właściwego, jak sądzę, serialu. Mkw98 (dyskusja) 09:01, 10 wrz 2024 (CEST)

Wolkanie

Status:	nowe

• Jak jest: Spock - najsłynniejszy Wolkanin (...) najsłynniejszym półczłowiekiem-półwolkaninem był Spock
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:D1C:9929:512B:CCE9 (dyskusja) 18:01, 9 wrz 2024 (CEST)

Tybetańczycy

Status:	nowe

• Jak jest: Stosunkowo mała liczba gruntów rolnych, i co za tym idzie, zasadniczy brak możliwości pozyskania nowych, odzwierciedliły się silnym uwarstwowieniem społecznym, które z kolei spowodowało tradycję praktyk poliandrycznych i poligynicznych wśród ludności osiadłej w celach gospodarczych.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Lekki bełkot. 2A02:A318:80A5:2E80:F0F7:3721:4294:3B3B (dyskusja) 15:29, 7 wrz 2024 (CEST)

Ekwidystanta

Status:	nowe

• Jak jest: Ekwidystanta jest też rozważana w geometrii hiperbolicznej[4] i nie jest tam prostą
• Jak powinno być: Ekwidystanta jest też rozważana w geometrii hiperbolicznej[4], ekwidystanta prostej ma dwie gałęzie i nie jest prostą hiperboliczną.
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:9483:4F6D:998F:15BB (dyskusja) 14:02, 6 wrz 2024 (CEST)

Trout Mask Replica

Status:	nowe

• Jak jest: Zappa był przekonany, że zadanie jest niewykonalne. Zasiadł za stołem mikserskim, ponastawiał wszystko do nagrania i... zasnął myśląc, że uda im się nagrać jeden lub maksymalnie 2 utwory. Kiedy się obudził – album był nagrany. Grupa dokonała tego w 4,5 godziny wliczając w to kilka zerwanych strun, złamanie stopki do bębna i wyłożenie perkusji tekturą do kilku utworów.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Dobrze, że Zappa nie chrapał. Takie nieuźródłowione kocopoły powinny być usunięte. 2A02:A318:80A5:2E80:FCF5:9431:F28:9000 (dyskusja) 03:02, 4 wrz 2024 (CEST)

Zwłaszcza, że w tych czasach nagrywanie na setkę nie było niczym wyjątkowym. 2A02:A31D:A199:4C80:7D3C:5ED:3FCB:8FB2 (dyskusja) 00:48, 16 wrz 2024 (CEST)

Marcin Maciejczak

Status:	nowe

• Jak jest: Nie pogodził się jednak z przegraną, mówiąc, że gdyby został wybrany, Polska miałaby większe szanse na wygraną, gdyż jego zdaniem, zwycięska piosenka jego rywalki – Luny, jest radiowa i podobnych piosenek do tej, którą wykonała w preselekcjach jest dużo[22]. Dodał również, że jego teledysk został nagrany z zachodnimi producentami w Portugalii, co jego zdaniem dodatkowo zwiększyłoby szansę na wygraną. Skrytykował również piosenkę Justyny Steczkowskiej, mówiąc, że klimaty wiedźm i czarownic, również są już wykonywane na przygotowaniach do tegorocznej Eurowizji[23].
• Jak powinno być: W wywiadach podkreślał, że jest dumny z trzeciego miejsca, ale że jego zdaniem gdyby został wybrany, Polska miałaby większe szanse na wygraną, gdyż jego teledysk został nagrany z zachodnimi producentami w Portugali. Powiedział, że "nowe eurowizyjne oblicze Luny nie przemawia do niego tak silnie jak jej wcześniejsza twórczość". Dodał również, że piosenka Justyny Steczkowskiej może mieć mniejsze szanse na wygraną, ponieważ klimaty "wiedźm i wróżek" pojawiają się nierzadko na przygotowaniach do tegorocznej Eurowizji w innych krajach, na przykład w Norwegii.
• Uzasadnienie: Obecny tekst jest tendencyjny i mocno subiektywny. Autor wpisu stawia opisywaną osobę w złym świetle, przeinacza jej wypowiedzi, dodaje własną, negatywną interpretację i podaje jako źródła tabloidy, które nawet w tytułach nie potwierdzają informacji w artykule. Jest to poważne naruszenie polityki Wikipedii. W ramach poparcia poprawionej przeze mnie wersji dodaję link do wywiadu, którym prawdopodobnie 'zainspirował' się twórca tego stronniczego wpisu. 193.32.127.171 (dyskusja) 19:11, 2 wrz 2024 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=lrE1fDIF7yA 193.32.127.171 (dyskusja) 19:13, 2 wrz 2024 (CEST)

Siewierz Jeziorna

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Siewierz Jeziorna – dzielnica Siewierza
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Siewierz nie dzieli się na dzielnice. Formalnie nie istnieje coś takiego jak Jeziorna. Nie ma nazwy Jeziorna w urzędowych wykazach nazw miejscowości, nie ma w TERYT, nie ma w BIP-ie, nie ma w Geoportalu. 46.112.112.173 (dyskusja) 15:47, 1 wrz 2024 (CEST)

Zgodnie ze zgłoszeniem, nie ma dzielnicy Jeziorna, jest ulica Jeziorna w części miasta Chmielowskie. Na północ od ulicy Jeziornej jest osiedle mieszkaniowe, główne ulice na nim to Nowomiejska, Pokoju, Dobrej Nadziei, Chmielowskie. Adresy odpowiadają tym ulicom. O osiedlu jest dość głośno w Internecie, jedna z ostatnich publikacji w MuratorPlus Siewierz Jeziorna. Miało być idealne miasto i Nowa Urbanistyka, a są modernistyczne klocki.

Poważny problem z tym artykułem, to to że jest to tekst z 2018 r. w większości opisujący marzenia, reklamę i plany dewelopera z lat 2007-2014. Mnóstwo nieencyklopedycznych treści, naprawa to poważne ścięcie. Ewentualnie skasowanie całego artykułu. Stok (dyskusja) 18:24, 8 wrz 2024 (CEST)

• Wygląda na to, że jest to nazwa komercyjna osiedla deweloperskiego. A takie osiedla są encyklopedyczne wyjątkowo. Może warto poddać ten artykuł dyskusji nad usunięciem. Aotearoa dyskusja 19:40, 13 wrz 2024 (CEST)

Pierre Sprey

Status:	nowe

• Jak jest: "Członek zespołów, które przyczyniły się do powstania samolotów Fairchild A-10 Thunderbolt II i General Dynamics F-16 Fighting Falcon."
• Jak powinno być: "Podobno współpracując z Johnem Boydem i Thomasem P. Christie w Pentagonie. Sprey twierdził, że brał udział w projektowaniu kilku samolotów wojskowych, w tym F-16, A-10 i F-22. Co ciekawe, był kiedyś ostrym krytykiem F-22, mimo że później twierdził, że go zaprojektował. Twierdzenia o jego udziale w projektowaniu tych samolotów są nieprawdziwe."
• Uzasadnienie: Pierre Sprey nie był członkiem tych zespołów, a jedyne źródło które mówi że w nich był, jest on sam oraz książka "Boyd: The Fighter Pilot Who Changed the Art of War", w której cytuje siebie samego jako źródło. 5.252.212.44 (dyskusja) 19:02, 31 sie 2024 (CEST)

Bob Marley

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Urodził się 6 lutego 1945 roku we wsi Nine Mile w regionie Saint Ann jako Nesta Robert Marley[9]; kolejność imion została zamieniona dopiero przez urzędnika wydającego Marleyowi paszport[10] w marcu 1964 roku[11]. (...) Robert Nesta otrzymał pierwsze imię po bracie kapitana Marleya[9][14], drugie zaś, o walijskim pochodzeniu, zostało mu nadane przez ojca bez podania przyczyny[9];
• Jak powinno być: Trochę pokiełbaszone.
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:1E4:4B20:38C6:80CA (dyskusja) 18:05, 31 sie 2024 (CEST)

Zaiste pokiełbaszone. Dziecko zostało nazwane Robert po bracie kapitana Norvala Marleya, oraz otrzymało imię Nesta od ojca, ale bez żadnego wyjaśnienia co do jego pochodzenia. Według mamy, Nesta oznacza "messenger". Czyli liczebniki na odwrót? A, i nie wiem skąd wikipedysta wziął pochodzenie walijskie. --WTM (dyskusja) 22:26, 31 sie 2024 (CEST)

Jerzy z Podiebradów

Zgłoszenie dotyczy hasła Zlaté Hory

Status:	trwa dyskusja

"Ostatecznie w 1474 biskupi wrocławscy kupili miasto od Jerzego z Podbiebradów." Artykuł o Jerzym z Podiebradów podaje prawidłową datę śmierci króla Jerzego czyli 1471. Jest więc oczywisty błąd. Nie chcę ingerować bo nie mam czasu a należałoby sprawdzić czy chodzi o innego króla już czy może o spadkobierców prywatnych Jerzego albo błąd w dacie Mzopw (dyskusja) 11:55, 30 sie 2024 (CEST)

Mzopw: ani w haśle tytułowym, ani w Podiebrady nie ma takiej informacji. O jakie więc hasło chodzi? Michał Ski (dyskusja) 13:42, 30 sie 2024 (CEST)

Zlaté Hory? IOIOI₂ 14:10, 30 sie 2024 (CEST)

1) w Jerzy z Podiebradów nie ma błędu, @Mzopw, chodzi o Zlaté Hory? 2) Jak się zdaje, idzie o panów na Podbiebradach, potomków i spadkobierców Jerzego. @Pudelek --WTM (dyskusja) 14:52, 30 sie 2024 (CEST)

@WTM, @IOIOI, @Michał Ski, na czeskiej wiki piszą: V roce 1474 udělil uherský král Matyáš Korvín hrad i Cukmantl biskupovi lénem jakožto český král. Roku 1477 pak biskupové panství i formálně odkoupili od synů a dědiců Jiřího z Poděbrad a stali se tak na několik staletí jeho majiteli. --Kriis bis (dyskusja) 21:39, 5 wrz 2024 (CEST)

Twierdzenie o czterech barwach

Status:	trwa dyskusja

Można przeczytać, że Hipotezę o prawdziwości twierdzenia postawił już w roku 1840 August Ferdinand Möbius, a w roku 1852 (niezależnie) Francis Guthrie. Problem w tym, że przypis jest martwy (strona nie istnieje), a w innych wersjach językowych o Möbiusie nie ma nic (poza tym, że jest o wstędze Möbiusa). Za to w takim źródle piszą: Though it is now accepted that Francis Guthrie began the quest to show that four colors suffice, some incorrectly claimed it originated with German mathematician and astronomer August Ferdinand Mobius (1790-1868) in 1840. 2A02:A31B:20B4:E300:0:0:0:78D (dyskusja) 20:52, 26 sie 2024 (CEST)

Nie znam się na tym, ale dla zainteresowanych zacytuję fragment [z:] Rudolf Fritsch, Gerda Fritsch – The Four-Color Theorem: History, Topological Foundations, and Idea of Proof (przekład z niemieckiego), ISBN-10: 1461272548, ISBN-13: 978-1461272540, Springer 1998, s. 21-22:

„The solution of the Four-Color Problem by an outsider probably led many to assume that it could not have been a matter of anything very profound, despite its initial celebrated rise into the limelight. Perhaps Felix Klein was also seduced into that way of thinking—for he related a fairy tale about it that has been repeated time and again, even up to the present day, indicating that the Four-Color Theorem, in a moderately altered form, had already been discussed around 1840 in August Ferdinand Möbius‘s lectures.

The backdrop for this bit of history is the following. Felix Klein had been present at the January 12, 1885 meeting of the mathematical-physical class of the Leipzig Scientific Society. The geometer Richard Baltzer reported in that meeting about a remark in one of Möbius‘ lectures and a fitting discovery in the papers of Möbius estate:

In 1840, in a lecture in which geometry assignments were being discussed, Möbius related this to his listeners:

Once upon a time, a king in India had a large kingdom and five sons. His last will and testament decreed that, after his death, the sons should partition the kingdom in such a way that each one‘s mgion would have a common boundary (not merely a single point) with each of the other‘s regions. How was one to divide the kingdom?

As we would in the next lecture acknowledge, we had strived in vain to find such a partition. Möbius chuckled and remarked that he was sorry that we had gone to so much effort because the required partition was, in fact, impossible [Baltzer 1885].

By examining the written works in the estate, Baltzer discovered that Möbius had obtained his wisdom from his friend, the philologist Benjamin Gotthold Weiske. Baltzer then added an observation to the published form of the lecture [Baltzer 1885]:

My colleague Klein had the goodness to draw my attention to the work of Mr. Kempe in London which alludes to the aforementioned topic. According to the above lemma about the partitioning of the kingdom, the fact under discussion, namely the Four-Color Theorem, is immediately clear. How delighted Möbius would have been if he had known the remarkable economic significance of the result communicated to him by his friend Weiske.”

[Baltzer 1885] to w bibliografii: Baltzer, R. 1885: Eine Erinnerung an Möbius und seinen Freund Weiske, Leipz. Ber. 37, 1-6

-- niepodpisany komentarz użytkownika 2A02:A318:80A5:2E80:F557:116F:203D:9A9D (dyskusja) 23:34, 26 sie 2024. Podpis wstawił 2A02:A31B:20B4:E300:0:0:0:78D (dyskusja) 09:17, 27 sie 2024 (CEST)

Błąd

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: nieumyślne działanie, które jest niezgodne z zasadami lub założeniami i przynosi złe skutki
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Błąd może być popełniony celowo (działanie umyślne) i może przynosić dobre skutki (lub nie przynosić żadnych skutków). 2A02:A318:80A5:2E80:F557:116F:203D:9A9D (dyskusja) 16:25, 26 sie 2024 (CEST)

Jeżeli działanie jest celowe, to nie ma mowy o błędzie. Natomiast faktycznie błąd może przynieść skutki pozytwne, co poświadcza wiele przypadkowych odkryć, gdy właśnie popełniony został błąd w jakimś ustalonym postępowaniu. Aotearoa dyskusja 13:22, 27 sie 2024 (CEST)

Morzna celowo popełnić błendy - to pszykład. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2A02:A318:80A5:2E80:5165:781D:BD0C:3EBB (dyskusja) 16:46, 27 sie 2024

Błąd ortograficzny nie podpada pod "działanie", raczej pod niezgodność z normą. Twoim celowym działaniem było napisać coś z błędem ort. i w tym działaniu nie popełniłeś błędu ;-) Ale rzeczywiście można błąd popełnić celowo - zaświadcza o tym Eleni śpiewająca "Dla ciebie zrobię ten błąd". 2A02:A31B:20B4:E300:0:0:0:78D (dyskusja) 17:08, 28 sie 2024 (CEST)

Można celowo robić błędy językowe, żeby np. ukryć swą tożsamość (przynależność do tej czy innej warstwy społecznej) albo kogoś rozśmieszyć. W grach (rywalizacji) można robić błędy "dla zmylenia przeciwnika".

Rondo Wiatraczna w Warszawie

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Kategorie: Ronda w Warszawie
• Jak powinno być: Kategorie: Place w Warszawie
• Uzasadnienie: Wbrew nazwie jest to plac. 2A02:A318:80A5:2E80:AC6B:51CC:78F0:8657 (dyskusja) 21:04, 25 sie 2024 (CEST)

Ani plac, ani rondo nie są jednoznacznie zdefiniowane (tu jeszcze należałoby dodać skwer) i placem/rondem jest to co się placem/rondem nazywa. Brak źródeł, poza zdaniem zgłaszającego, że Rondo Wiatraczna nie jest rondem. Zgłoszenie odrzucam. Aotearoa dyskusja 07:56, 26 sie 2024 (CEST)

Dla potwierdzenia pozwolę sobie zauważyć, że w rejestrze TERYT (https://eteryt.stat.gov.pl/eTeryt/rejestr_teryt/udostepnianie_danych/baza_teryt/uzytkownicy_indywidualni/wyszukiwanie/wyszukiwanie.aspx?contrast=default) Rondo Wiatraczna jest jasno oznaczone jako rondo, nie plac, skwer czy inne. Micbora (dyskusja) 12:28, 26 sie 2024 (CEST)

To dlaczego w artykule jest: „Rondo Wiatraczna – plac znajdujący się w dzielnicy Praga-Południe w Warszawie. (...) Plac był określany jako skrzyżowanie ul. Grochowskiej i al. Waszyngtona, ale nie miał on nazwy. Po wybudowaniu dużego skrzyżowania z wyspą centralną (po 1960) od nazwy ul. Wiatracznej zaczęto go nazywać rondem Wiatraczna, choć z punktu widzenia ruchu drogowego nie jest skrzyżowaniem o ruchu okrężnym”.

Te nieuźródłowione błędne informacje z artykułu usunąłem. W Polsce nie na formalnej/ustawowej definicji ronda i rondo jest terminem niedookreślonym. Zatem rondem jest to co w źródłach podane jest za rondo, nawet jeśli np. ruch jest w obu kierunkach (tak, są na świecie takie skrzyżowania i są one nazywane rondami). Aotearoa dyskusja 16:30, 26 sie 2024 (CEST)

@Boston9: co ty na to? --WTM (dyskusja) 18:28, 16 wrz 2024 (CEST)

Sprawa Dreda Scotta

Status:	trwa dyskusja

Chyba nie błąd, lecz niejasność: W sekcji Geneza sporu w drugim akapicie występują dwaj Scottowie: Niewolnik i sędzia. Który z nich zwrócił się do Sądu Najwyższego? @Ptjackyll - autor. Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 24 sie 2024 (CEST)

Trochę mi zabiłeś ćwieka. Spośród trzech pozycji bibliograficznych mam dostęp do dwóch i nie ma w nich tej informacji. Książki Lewickiego nie mam, więc nie mam jak sprawdzić. Z hasła na enwiki wynika, że skarżącym był niewolnik – Dred Scott. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 24 sie 2024 (CEST)

Ptjackyll, sprawa przed Sądem Najwyższym USA to „Dred Scott v. Sandford”, więc nie ma wątpliwości, kto ją wniósł. Zresztą w następnej sekcji sam napisałeś „podał w wątpliwość czy Dred Scott, będąc Afroamerykaninem, ma prawo wnosić skargę”.

Problem jest zupełnie inny: w wersji angielskiej całkowicie odmiennie opisano sprawy i werdykty: pierwszy wyrok wydał Circuit Court of St. Louis County (niekorzystny dla DS); pierwsza apelacja do Supreme Court of Missouri odrzucona z powodów formalnych; powtórzony proces przed sądem okręgowym – wyrok korzystny dla DS; druga apelacja do Supreme Court of Missouri – i tu dopiero pojawia się sędzia William Scott – wyrok niekorzystny dla DS. Następnie DS wytoczył sprawę przed sądem federalnym, ale przegrał i dopiero teraz złożył apelację do Sądu Najwyższego USA. Wszystko wydaje się być dobrze uźródłowione. Różnice z opisem spraw w naszym haśle są więc ogromne. Obawiam się, że błędy są u nas, a nie w en:wiki. Być może Lewicki opisał to zbyt pobieżnie. No ale to Ty korzystałeś z jego książki, choć nie przeczę, że dobrych parę lat minęło, więc trudno wymagać, abyś pamiętał treść. :-) Michał Ski (dyskusja) 09:34, 10 wrz 2024 (CEST)

Prawie na pewno to kwestia pobieżnego potraktowania tematu przez autorów. I słusznie zakładasz, że nie pamiętam już treści. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 10 wrz 2024 (CEST)

Adam Münchheimer

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Syn Marii i Karola Zygmunta, wnuk znanego grawera i pieczątkarza Abrahama Münchheimera
• Jak powinno być: Syn Marianny Zofii i Karola Zygmunta, prawnuk znanego grawera i pieczątkarza Abrahama
• Uzasadnienie: Mam wątpliwości, czy Adam Muncheimer faktycznie był wnukiem Abrahama. Będąc w trakcie tworzenia artykułu na temat Jana Solomona Minheimera, trafiłem na ten (nieco meandryczny) artykuł, z którego jednak można odtworzyć genealogię rodziny [5]. Wynika z niego, że pierwszym znanym członkiem rodziny Minheimerów był Abraham, który miał przynajmniej dwóch synów: Samuela i Salomona. Ojcem Adama był Karol Zygmunt, syn Salomona. Według tego źródła Adam byłby więc prawnukiem Abrahama. Pojawia się przy okazji kolejna nieścisłość: według rzeczonego teksu Karol Zygmunt miał poślubić Mariannę Zofię, najstarszą córkę Samuela. Tymczasem według naszego artykułu imię matki Adama to Maria. W artykule mamy następujące źródła na temat pochodzenia i rodziny kompozytora: Księga sławnych muzyków pochodzenia żydowskiego Mariana Fuksa, do której nie mam dostępu; źle podlinkowany artykuł z Rzeczpospolitej tegoż autora pt. Opery polskie, w którym faktycznie pada sformułowanie, że Adam był wnukiem Abrahama; następujący zarchiwizowany niepełny wykaz członków rodziny[6], w którym właściwy Adam podobnie jak Salomon Minheimer nie są wymienieni. Dwa ostatnie z wymienionych źródeł uważam za gorsze jakościowo od artykułu naukowego opublikowanego w Almanachu Muzealnym (obecnie Almanach Warszawy), który musiał przejść recenzję naukową. Jednak ze względu na brak dostępu do pierwszego źródła, nie chcę samodzielnie zmieniać tej informacji, dlatego podrzucam tutaj. Leliwa (dyskusja) 00:36, 23 sie 2024 (CEST)

Leliwa: Księgę sławnych muzyków... dodał Stefs w tej edycji. Stefs, możesz potwierdzić, że nie ma pomyłki? Jeżeli różne źródła podają sprzeczne informacje, to należy napisać np. "wg XXX jest tak^[przypis], a wg YYY jest siak^[przypis]". Michał Ski (dyskusja) 16:43, 13 wrz 2024 (CEST)

Marianna Krasnodębska

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Była dowódcą drużyny i łączniczką AK z Żydowską Organizacją Bojową w Piaskach.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W getcie w Piaskach nie było ŻOB-u. 2A02:A318:80A5:2E80:2D2D:9F44:6455:57D7 (dyskusja) 20:31, 22 sie 2024 (CEST)

Ww. informacja pojawia się w wielu źródłach. Michał Ski _dyskusja 10:20, 23 sie 2024 (CEST)

Z powodu następującej informacji: "Pomagałam i jako łączniczka AK z ŻOB i jako osoba prywatna. Dostarczałam ukrywającym się Żydom żywność, ubrania i dokumenty z polskimi nazwiskami. Bałam się, było to ryzykowane, ale przecież jakoś przeżyłam. To był nasz ludzki obowiązek. Oni byli takimi samymi ludźmi jak my, różniła nas religia i obyczaje, ale przecież byliśmy obywatelami jednej, wspólnej ojczyzny - Polski" - powiedziała PAP tydzień przed swoimi setnymi urodzinami Marianna Jarosz-Krasnodębska. Nie zmienia to faktu, że w opracowaniach historycznych, w których nie wymienia się p. Krasnodębskiej, nie ma nic o ŻOB-ie w Piaskach. Wszystkie dostępne informacje o Żydowskiej Organizacji Bojowej w Piaskach powiązane są z p. Marianną Jarosz-Krasnodębską. Wirtualny Sztetl (https://sztetl.org.pl/pl/miejscowosci/p/645-piaski-woj-lubelskie/99-historia-spolecznosci/137835-historia-spolecznosci) nie wspomina o ŻOB-ie w Piaskach, choć w nocie bibliograficznej wymienia pozycje podające taką informację (zawsze jednak w powiązaniu z działalnością p. Krasnodębskiej). Zapewne p. Krasnodębska w relacjach o kontaktach z Żydami w getcie użyła (prawdopodobnie błędnie) określenia „Żydowska Organizacja Bojowa” – i tak już pozostało. Żadne opracowanie historii Żydowskiej Organizacji Bojowej (a jest ich wiele) nie wymienia Piasków. Wydaje się, że informacja w Wikipedii wymaga przypisu (na marginesie - w dość obszernym artykule Getto w Piaskach nie ma nic o ŻOB-ie).-- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:80a5:2e80:313e:5313:2262:3ba0 (dyskusja) 13:12, 23 sie 2024

Circle K (ujednoznacznienie)

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 2 znaczenia słowa Circle K
• Jak powinno być: powinno być jedno znaczenie
• Uzasadnienie: Circle K nigdy nie było norweską firmą która operowała w 38 krajach (był nią Statoil którego nazwa zmieniła się na Equinor. W 2012 roku Statoil sprzedał część stacyjną i handlową (wyodrębnioną jako Statoil Fuel&Retail) kanadyjskiej firmie ACT - właścicielowi marki Circle K. Od 2015 roku Statoil Fuel&Retail było przebrandowywane na Circle K. Natomiast firma energeryczna Statoil nigdy nie była przebrandowana na Circle K - zmieniła od razu nazwę na Equinor 83.5.238.19 (dyskusja) 18:53, 20 sie 2024 (CEST)

Mamy liczne stacje Circle K – zatem nazwa funkcjonuje. Pytanie tylko czym jest ta nazwa? Wyłącznie szyldem stacji paliw? Jednak w artykule mamy uźródłowioną informację "1 kwietnia 2016 roku spółka Statoil Fuel & Retail Polska Sp. z o.o. zmieniła nazwę na Circle K Polska Sp. z o.o.", co oznacza, że Circle K jest też nazwą spółki. W obecnych czasach struktura organizacyjna tego rodzaju przedsiębiorstw jest dość zagmatwana i na różnych poziomach pojawiają się różne nazwy... Niemniej tu doprecyzowanie jest potrzebne. Aotearoa dyskusja 10:02, 21 sie 2024 (CEST)

Odznaka Honorowa za Naukę i Sztukę

Status:	trwa dyskusja

Krzyż Oficerski - Offizierskreuz; Krzyż Kawalerski - Ritterkreuz. To jakaś twórczość własna. 2A02:A318:80A5:2E80:9843:84C0:6748:ED7B (dyskusja) 00:44, 20 sie 2024 (CEST)

Jakubkaja, to do Ciebie. Michał Ski _dyskusja 10:11, 20 sie 2024 (CEST)

Źródła podane na dole artykułu, można sobie sprawdzić. Błędu żadnego oczywiście nie ma. To zgłoszenie to zawracanie głowy innym swoimi własnymi opiniami. Jakubkaja (dyskusja) 22:24, 23 sie 2024 (CEST)

Jakubkaja, żartujesz sobie, prawda? Czytelnik ma przeszukiwać 14 pozycji bibliograficznych, żeby stwierdzić, czy nazwa Offizierskreuz jest poprawna? W tym szukać gdzieś książek w stylu „Roman von Procházka: Österreichisches Ordenshandbuch. Monachium, 1974” czy „Johann Stolzer, Christian Steeb: Österreichs Orden vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Graz, 1996”? Zmień proszę bibliografię na przypisy do poszczególnych informacji. Obecnie artykuł jest praktycznie nieweryfikowalny. Michał Ski _dyskusja 18:46, 25 sie 2024 (CEST)

Wystarczy kliknąć 2 i 3 link od końca. Nmzc. Jakubkaja (dyskusja) 21:25, 27 sie 2024 (CEST)

Jakubkaja, super, to tu teraz już wiemy. Ale czytelnik hasła raczej tu nie trafi, zresztą może go zainteresować inna informacja. Dodaj więc może jeszcze w haśle taką ramkę:

Tak sobie wyobrażasz realizację zasady WP:WER? Naprawdę nie wiem, czy mam się śmiać, czy płakać... Michał Ski (dyskusja) 22:16, 27 sie 2024 (CEST)

@Michał Ski: Sorki, ale wolę poświęcić czas na inne zajęcia. Wykazałem, że błędu żadnego nie ma, a od dopieszczania haseł są inne działy. Pzdr. Jakubkaja (dyskusja) 15:55, 28 sie 2024 (CEST)

Jakubkaja: Cóż, dodałem więc szablon {{Dopracować|więcej przypisów}}. Do klas dodałem przypisy. Brak jest źródeł na polskie nazwy – dodałem szablony {{fakt}}. Michał Ski (dyskusja) 10:12, 10 wrz 2024 (CEST)

Janusz Cyran

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Z wykształcenia jest inżynierem górnikiem
• Jak powinno być: Skończył studia na Politechnice Gliwickiej, na Wydziale Matematyczno-Fizycznym w specjalności fizyka techniczna, z tytułem magistra inżyniera podstawowych problemów techniki.
• Uzasadnienie: Tak wpisano w moim indeksie :) 62.244.152.207 (dyskusja) 00:16, 19 sie 2024 (CEST)

Janusz Cyran: „Jestem poniekąd górnikiem, mam w szufladzie dyplom inżyniera górniczego”. Aby coś zmienić, konieczne jest podanie [[WP:WER|weryfikowalnego źródła], samo zgłoszenie tutaj nie wystarczy. Michał Ski _dyskusja 09:08, 19 sie 2024 (CEST)

To jest prawdziwa informacja, ale nie odnosząca się do dyplomu ukończenia studiów, tylko o dyplomy okolicznościowe przyznawane w owym czasie przez Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa, np. z okazji dnia górnika. Stąd zresztą słówko "poniekąd". Zastanawiam się, jak może w tym wypadku może wyglądać weryfikowalne źródło :) Musiałbym w Internecie opublikować zdjęcie swojego dyplomu :) 62.244.152.207 (dyskusja) 19:10, 19 sie 2024 (CEST)

"Poniekąd górnik" może równie dobrze oznaczać, że nie pracował Pan na przodku. :-) Zamiast publikowania zdjęcia dyplomu lepiej opublikować gdzieś swój biogram (w którym warto zaznaczyć, że ten "dyplom inżyniera górniczego" to tylko okolicznościowe wyróżnienie, a nie prawdziwy dyplom ukończenia studiów. Michał Ski _dyskusja 19:52, 19 sie 2024 (CEST)

OK, dziękuję za radę. Krótki biogram z odpowiednią informacją znajdzie się w antologii Frostpunk. Trzeba poczekać do 25 września tego roku. Być może wcześniej opublikuję notkę gdzie indziej :) 62.244.152.207 (dyskusja) 00:14, 20 sie 2024 (CEST)

Barbara Weigand

Status:	nowe

• Jak jest: Jej objawienia maryjne zostały uznane za prawdziwe.
• Jak powinno być: Pomimo, że w wielu źródłach można znaleść, że objawienia zostały uznane przez Kościół, to jednak nie ma wiarygodnych źródeł, które by to potwierdzały.
• Uzasadnienie:

Za: Mikołaj Kołyszko - Egzorcyzmy. Przerażająca historia Anneliese Michel, Wydawnictwo: Empik Go, rodział 2. str. 57 (ebook): Opisy tych objawień chyba nikogo z wyżej postawionych duchownych nie przekonały do wiarygodności, a więc i świętości panny Weigand. Swoją drogą zarówno w Internecie, jak i w polskim przypisie do książki Goodman wydanej przez oficynę Replika pojawia się informacja, że Kościół uznał wizje maryjne tej mistyczki. Tymczasem to fake news. Nie sposób znaleźć wiarygodnego potwierdzenia tych rewelacji. Ani w publikacjach na ten temat, ani nawet w jej rodzinnej miejscowości. 188.147.72.192 (dyskusja) 13:28, 18 sie 2024 (CEST)

Robert Stroud

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 28 czerwca Stroud został ponownie skazany na śmierć przez powieszenie. Sąd Najwyższy interweniował, ale tylko do utrzymania kary śmierci, która została zaplanowana na 23 kwietnia 1920. Matka Strouda napisała do prezydenta Wilsona i na 6 dni przed wykonaniem wyroku śmierci 15 kwietnia 1920 został on wstrzymany.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: 1. 28 czerwca którego roku? 2. "Sąd Najwyższy interweniował, ale tylko do utrzymania kary śmierci" - niezrozumiałe; 3. 15 kwietnia nie jest 6 dni przed 23 kwietnia. 2A02:A318:80A5:2E80:B0AE:7B:BAA8:1B83 (dyskusja) 00:09, 17 sie 2024 (CEST)

Usunąłem "Sąd Najwyższy interweniował, ale tylko do utrzymania kary śmierci" (stara edycja IP). Natomiast „6 dni” dopisała Rosewood, więc jest szansa na korektę – albo daty, albo liczby dni. Michał Ski _dyskusja 13:55, 17 sie 2024 (CEST)

Lista państw Afryki

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Lista państw, których główna część położona jest poza Afryką: Republika Portugalska Repubblica Italiana
• Jak powinno być: Włochy
• Uzasadnienie: 37.109.151.207 (dyskusja) 21:37, 16 sie 2024 (CEST)

Kajetankap1: chyba rzeczywiście coś pokręciłeś, popraw proszę. Michał Ski _dyskusja 14:31, 17 sie 2024 (CEST)

Akurat zgłoszone miejsce wygląda na załatwione, ale ilość wersji artu do przejrzenia powstałych w ostatnich dniach naprawdę ładna. Aż boję się za to brać, zostawiam bardziej wprawionym. Jaburza (dyskusja) 13:02, 20 sie 2024 (CEST)

Grupoid

Status:	nowe

W sekcji Podgrupoidy i zbiory generujące przykłady niezbyt fortunnie dobrane (wszystkie grupoidy są półgrupami). 2A02:A318:80A5:2E80:B0AE:7B:BAA8:1B83 (dyskusja) 14:27, 16 sie 2024 (CEST)

Tramwaj

Status:	nowe

• Jak jest: Według innej definicji tramwaje to drogowe pojazdy pasażerskie lub towarowe zaprojektowane do eksploatacji na liniach tramwajowych

Tymczasem w artykule Linia tramwajowa można przeczytać, że jest to cośtam cośtam przeznaczone do prowadzenia ruchu tramwajów.

• Jak powinno być: Ta druga definicja powinna zostać usunięta z artykułu.
• Uzasadnienie: Jest to typowy przykład Circulus in definiendo (a dokładniej – błędne koło pośrednie). 2A01:110F:441A:CB00:551E:DDFE:F764:CC3F (dyskusja) 23:56, 15 sie 2024 (CEST)

Polska na letnich igrzyskach olimpijskich

Status:	nowe

• Jak jest: Od dwoch tygodni tabela z mddalami wg dyscypliny zawiera całkowicie nieprawidłowe dane, połowa dyscyplin ma zupełnie wymyślone liczby
• Jak powinno być: trzeba przywrócić poprzednią tabelę, albo skopiować np. z angielskiej wiki
• Uzasadnienie: zrobiłbym to sam, ale nie do końca umiem używać szablonu tabeli i nie mam dobrego źródła, sam przerzuciłem się na angielską wiki Marler84 (dyskusja) 12:18, 14 sie 2024 (CEST)

Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce)

Status:	trwa dyskusja

Dwa artykuły Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce) i Lubcza (rejon wilejski), pierwszy akapit identyczny, położenie niemal identyczny, ale historia różna. Dubel, czy pomyłka? Stok (dyskusja) 23:13, 13 sie 2024 (CEST)

Stok, przecież można zapytać autora obu haseł, to Pierre L'iserois. Michał Ski _dyskusja 09:58, 14 sie 2024 (CEST)

To nieistniejące miejscowości z czasu II RP, gdy miejscowości dzielone były na różne części i cząsteczki. Wg danych spisu z 1921 było tu 5 miejscowości o nazwie Lubcza: zaścianek Lubcza (22 mieszkańców) w gminie Chocieńczyce oraz wieś Lubcza (67 mieszk.), zaścianek Lubcza (5) i folwarki Lubcza I (8) i Lubcza II (6) w gminie Ilia. Czyli wychodzi na to, że artykuły są poprawne. Aotearoa dyskusja 12:20, 14 sie 2024 (CEST)

• @Aotearoa, poprawne pozycje w spisach mieszkańców, jeśli nie ma potwierdzenia w innych źródłach istnienia tych miejscowości to należy to uznać za błedny wpis. Jeśli nikt, poza nierzetelnym NSP1921, nie zauważył istnia takich miejscowości to nie są to encyklopedyczne byty. Stok (dyskusja) 13:08, 14 sie 2024 (CEST)
• [KE] No nie do końca poprawne. Doprecyzowania "sielsowiet Chocieńczyce" i "rejon wilejski" są niespójne i niejasne. Równie dobrze można by je zamienić. Czy nie należałoby przenieść:

• Lubcza (rejon wilejski) → Lubcza (gmina Chocieńczyce)
• Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce) → Lubcza (gmina Ilia)?

Skoro Lubcza (rejon wilejski) była zaściankiem, to powinno to być opisane ("wieś włościańska, później zaścianek"?), a w szablonie {{Gmina Chocieńczyce (II Rzeczpospolita)}} powinna być w sekcji „Zaścianki”, a nie „Wsie”. No wreszcie skąd wiadomo, że w SgKP chodzi o Lubcza (rejon wilejski), a nie Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce)? A może wówczas była to jedna miejscowość? Michał Ski _dyskusja 13:24, 14 sie 2024 (CEST)

Ale za Sajuza pojawiała się w rejestrach miejscowości wioska Lubcza w sielsowiecie Chocieńczyce w rejonie wilejskim, więc przenoszenie tych haseł pod Lubcza (gmina X) jest mocno wątpliwe. Khan Tengri (dyskusja) 18:01, 14 sie 2024 (CEST)

Na mapach WIG jest tylko jedna miejscowośc opisana Lubcza + tuż na zachód od niej folwark bez podanej nazwy (mozna się domyśleć, że to folwark Lubcza. Z położenia sąsiednich miejscowości wynika, że jest to Lubcza położona w gminie Ilia, tuż przy granicy z gminą Chocieńczyce (sąsiadujące z Lubczą od wschodu miejscowości należą do tej gminy). Wynika z tego, że była jedna wieś otoczona folwarkami/zaściankami do niej przynależnymi (identyczna nazwa), z których jeden administracyjnie znalazł się w sąsiedniej gminie. Co oznacza, że jednak wystarczyłby tu jeden artykuł o dawnej wsi, gdzie folwarki/zaścianki można by wspomnieć. Aotearoa dyskusja 18:10, 14 sie 2024 (CEST)

Popieram scalenie tego w jedno hasło Lubcza (rejon wilejski). Za caratu to była jedna wieś + dwa przyległe folwarki i zaścianek, wygląda że wieś nieco sztucznie podzielono już w dwudziestoleciu, po utworzeniu gminy Ilia (wcześniej istniała tylko gmina Chocieńczyce). Khan Tengri (dyskusja) 18:28, 14 sie 2024 (CEST)

• @ Stok naturalnie są inne źródła, mapy WIG, czy carskie, plus spis 1905 o czym pisze Khan Tengri. Dojdą Dzienniki Wojewódzkie i parę innych. Mam prośbę do Ciebie, ja skromny redaktor do Ciebie, jako wieloletniego redaktora i administratora - nie wprowadzaj po raz kolejny w błąd dyskutujących. Wskaż mi w artykule przypis odnoszący się do Spisu z 1921. To jedna prośba. Drugą powtórzę za Paeliusem - wskaż prace naukowe podważające NSP 1921. Jeśli takich nie na jakiej podstawie piszesz o nierzetelnym NSP1921? Jak już podnoszono zauważono owe miejscowości, więc i tu się mylisz.
• @Michał Ski ja takie rozszerzenie mogę stosować, tylko nie ma pewności czy te wsie, zaścianki, folwarki nie istniały w sielsowietach a w latach późniejszych zostały zniesione. Tego nie wiem. A i nie spotkałem się z takim rozszerzeniem, pewnie byłaby dyskusja w kawiarence a ja unikam.
• @ Khan Tengri Być może, ale za II RP w innych gminach i tu jest kłopot. Skoro już nie istnieją powinny być dwa arty, nie widzę innej możliwości.
• Jedna uwaga ogólna do 1863 a i później co wynika ze spisu z 1905 do wsi nie przynależał żaden folwark czy zaścianek a odwrotnie. To zdanie jest nieprawdziwe wieś otoczona folwarkami/zaściankami do niej przynależnymi. Powinno brzmieć folwark otoczony zaściankami/wsiami do niej przynależnymi Pierre L'iserois (dyskusja) 21:57, 14 sie 2024 (CEST)

  @Pierre L'iserois, po raz kolejny nie wprowadzaj dyskutantów w błąd. Spójrz na źródła w artykule! [1] NSP1921, [2] i [3] pochodne z NSP1921, źródła nie wskazujące na istnienie miejscowości. Fakt istnienie kilku miejscowości o tej nazwie i utworzono artykuły tylko i wyłącznie na podstawie NSP1921 i publikacji utworzonych na jego podstawie. Niewiarygodność NSP1921 co do istnienia miejscowości nie wymaga żadnych źródeł naukowych, gdyż jest to zapisane w samym NSP1921 i było już tu kilkakrotnie przytaczane. Spis zawiera nie tylko oficjalne nawy miejscowości ale także nazwy nieoficjalne, czyli wskazane ankieterom przez osoby w terenie. Do tego dzielono miejscowości ze względu na sposób gospodarowania, własność ziemi. Stok (dyskusja) 23:20, 14 sie 2024 (CEST)

  @Stok 1. to ups, mapa, 2. to Skorowidz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej: opracowany na podstawie wyników pierwszego powszechnego spisu ludności z dn. 30 września 1921 r. i innych źródeł urzędowych., t. 7, część 2, 1924 a nie NSP1921. Tylko że tu w tym wypadku mamy mapy WIG, też niewiarygodne? Nigdzie nie podaję jako źródło spisu, a wydawnictwo GUS jakim jest Skorowidz. Skoro Skorowidz uznajesz za niewiarygodny (ja nie mówię o NSP - tylko Ty cały czas), poproszę o źródło podważające ów Skorowidz, a będziesz miał spokój. A czytałem gdzieś kiedyś, GUS też dla Ciebie niewiarygodny. Khan podaje, że w 1905 były dwie miejscowości. Już są trzy źródła. Znajdzie się i w dziennikach wojewódzkich, ale nie będzie już potrzeby. Jak zawsze w tych dyskusjach, nic z argumentów nie przyjmujesz, zaraz będzie o , a nieważne. Zróbcie jak uważacie. Po raz kolejny utwierdzam się w swym stanowisku, że te dyskusje to szkoda czasu. II RP uznała, że istnieją dwie miejscowości o tej samej nazwie w dwóch różnych gminach. Dlaczego? Nie wiem. Ale tak uznała. Teraz III RP podzieliła wieś na trzy inne, mamy z tym problem? Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Podział wsi - a jej historia, zabytki i linkujące Teraz nie ma z tym kłopotu, a w Lubczy mamy się zastanawiać po co, dlaczego. To taki sam proces. Z mojej strony tyle. Pierre L'iserois (dyskusja) 00:13, 15 sie 2024 (CEST)

  Podstawowy problem z tą drugą Lubczą (dawna gmina Chocieńczyce), że jej nie ma oznaczonej na mapach i nie wiadomo, gdzie miałby się znajdować (tu najdokładniejsza mapa regionu, jaką udało mi się znaleźć). W artykule mamy jakies współrzędne, tyle że są one błędne – są to współrzędne z obszaru wsi Lubcza w gminie Ilia. Aotearoa dyskusja 08:40, 15 sie 2024 (CEST)

  @Aotearoa ta rosyjska mapa jest zrobiona na podstawie polskiej WIGowskiej, a znów WIG zrobił na podstawie carskiej. Tam się wiele nie zmieniło, oprócz zmiany przynależności terenów po zniesieniu gminy Olkowicze. Granica gmin przebiegała tak jak obecna granica sielsowietów. Proszę spojrzyj na mapę OSM. Wieś była po jednej i po drugiej stronie drogi. Leśniczówka zaś tu 54°24'44.5"N 27°25'51.2"E. Nie jest moją winą, że urzędnicy II RP wytyczając granicę gmin podzielili wieś na dwie. Jedną cześć dali do jednej gminy drugą do drugiej. Jak spojrzysz na mapę (nawet tą ACz) to Borki są w jednej gminie a folwark Antonowo w drugiej. To sąsiednie miejscowości a granicą ich przynależności administracyjnej jest ta sama droga. Tu jeszcze jedna sprawa oprócz Skorowidzu z 21 roku ten stan potwierdza wydany przez GUS Wykaz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej, t. 1, Warszawa 1938. Dwa wydawnictwa GUS (czasowo o 14 lat różnicy w wydaniu, a faktycznie 10 lat w opracowaniu) podają to samo Pierre L'iserois (dyskusja) 10:40, 15 sie 2024 (CEST)

  @Pierre L'iserois, OSM nie jest wiarygodnym źródłem, zwłaszcza w przypadku państw typu Białoruś, gdzie z braku danych oficjalnych wile rzeczy urzytkownicy dają po prostu z głowy (czy jest jakieś źródło na taki przebieg granic sielsowietów?). Przedwojenna mapa administracyjna pokazuje zupełnie inny przebieg granicy między gminami – branie watpliwych współczesnych granic z OSM i twierdzenie, że są analogiczne do granic przedwojennych nie ma jakichkolwiek podstaw. Współrzędne z obu artykułów wskazują na obszar przedwojennej gminy Ilia, co oznacza, że w artykle Lubcza (rejon wilejski), skoro miałby on opisywać miejscowość z obszaru dawnej gminy Chocieńczyce, te współrzedne są niepoprawne. Aotearoa dyskusja 13:54, 15 sie 2024 (CEST)

  Ja wiem, że OSM nie jest wiarygodne. Przydatne jest owszem. Co do tej mapy którą linkujesz, na niej Borki i Antonowo są w jednej gminie. W Skorowidzu i Wykazie w dwóch. Jeśli uważasz, że należy skasować trudno, zapewne znajdą się inne źródła oprócz tych GUSowskich. Jak z ciekawości czy któryś z dyskutujących jest po pobieżnej lekturze Bardacha? Pierre L'iserois (dyskusja) 17:47, 15 sie 2024 (CEST)

  Ewidentnie jest błąd! Może istniała Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce), ale to nie tu gdzie podaje artykuł. W artykule jest co najmniej bezkrytyczne łączenie informacji z różnych źródeł i tworzenie nowych informacji. Przytoczone powyżej argumentacje nie są warte funta kłaków. Najgorsze co może wystąpić w Wikipedii, to informacja nieprawdziwa a ozdobiona przypisami i upieranie się że tak jest. Dwie miejscowości wg współrzędnych odległe o ok 200 m, Lubcza (sielsowiet Chocieńczyce), zamieszkiwało tu 67 osób,... 12 budynków mieszkalnych. Proszę o trochę zdrowego rozsądku przy analizowaniu źródeł. Przecież to dość znaczna wieś. Na mapie wskazanej przez @Aotearoa, w tym miejscu jest leśniczówka bez nazwy, 1 budynek i koniec. Stok (dyskusja) 09:26, 15 sie 2024 (CEST)

  Co do lokalizacji leśniczówki wyjaśniłem to wyżej.

  Proszę powiedz mi na zakończenie tej dyskusji z Tobą, bo nie chcę tracić Twego cennego czasu toż piszę tak, że argumentacje nie są warte funta kłaków. (I tak pisze administrator i wieloletni redaktor, piękny przykład jak powinno się prowadzić wymianę poglądów, szacunek Panie Stok), Czemu nie wspominasz o drugim źródle użytym w artach, wydanym przez GUS (wiem nie uznajesz tej instytucji) o 14 lat późniejszej od Skorowidza Wykaz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej, t. 1, Warszawa 1938. Ja nie interpretuje tych źródeł (OR to Twoja działka, podważanie tychże wydawnictw również). To ostatni mój wpis, nie chcę zabierać czasu moimi argumentacjami nie wartymi funta kłaków.

  Czyli mamy dwa GUSowskie źródła i jedno inne.

  Proszę mnie nie pingać Pierre L'iserois (dyskusja) 10:51, 15 sie 2024 (CEST)

  Przecież napisałem o wszystkich źródłach. Proszę skup się na meritum a nie na kłakach. Sam podkreśliłeś i innych źródeł urzędowych, tylko że nie ma żadnego opracowania naukowego, na czym polegało to sięgnięcie do innych źródeł urzędowych, że tak wiele błędnych informacji w NSP1921, jest w tych kolejnych. Nawet jeśli uznamy że są dwie miejscowości, to po tej drugiej nie ma śladu na Ziemi, a Wikipedia nie jest powtórzeniem spisów, nawet urzędowych, a opisem bytów realnych i zauważalnych. Stok (dyskusja) 12:33, 15 sie 2024 (CEST)

  Problemem jest tu, że z jednej strony dane GUS (źródło z 1938 to wręcz oficjalny wykaz miejscowości wprowadzony zarządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych) wskazują na istnienie identycznie nazwanych miejscowości w dwóch sąsiadujących gminach (miejscowość w gminie Chocieńczyce wg wykazu na 1921 była folwarkiem, w wykazie z 1938 „awansowała” na wieś), z drugiej trony nie mamy źródeł na to gdzie znajdowała się ta miejscowość z gminy Chocieńczyce – czy to było po prostu kilka chałup wsi Lubcza z gminy Ilia odcięte granicą (czyli de facto jedna jednostka osadnicza), czy to jakieś chałupy leżące osobno w pewnej odległości od głównej (czyli największej) Lubczy (na to wskazywałaby mapa administracyjna z 1937, gdzie granica gmin przebiegała w pewnej odległości od Lubczy). Na ten moment o tej miejscowości z gminy Chocieńczyce nie wiemy niemal nic, poza uwzględnieniem ich w obu wykazach. A, jak już w kilku dyskusjach na DNU podkreślano (i był to powód skasowania artykułu), takie wpisy katalogowe, gdzie miejscowość pojawia się tylko w spisie i nie można nawet stwierdzić, gdzie się znajdowała, nie nadają się do Wikipedii. Tu, moim zdaniem jeden artykuł stanowczo wystarczy, z opisanym w nim wszystkimi informacjami o tych kilku Lubczach wymienianych w wykazach – informacja w Wikipedii będzie zachowana, kto będzie chciał znaleźć informacje o którymś z tych pięciu wpisów o Lubczy, znajdzie ją w tym artykule. Mnożenie osobnych artykułów jest zbędne – te dwa powinny być zintegrowane. Aotearoa dyskusja 14:10, 15 sie 2024 (CEST)

  Aotearoa, w pełni się zgadzam. Może byś się tym zajął? Michał Ski _dyskusja 10:14, 18 sie 2024 (CEST)

  Michał Ski, nie podejmę się tego, to wymagałoby scalenia 5 artykułów (poza dwoma tu omawianymi także: Lubcza I, Lubcza II, Lubcza III), zaś biorąc pod uwagę, że dla takiej gminy Ilia są utworzone artykuły dla wszystkich niesamodzielnych fragmentów wsi (zob. Szablon:Gmina Ilia (II Rzeczpospolita)), to kwestia raczej wymagałaby szerszego przedyskutowania w kawiarence, bo mielibyśmy scalenie kilku przypadkowych artykułów, gdy szereg podobnych z serii byłby nadal porozbijany. Do dyskusji, czy w przypadkach dawnych (przedwojennych) niesamodzielnych miejscowości (folwarki, dwory, zaścianki, części wsi itp.), szczególnie tych nazwanych identycznie jak główna wieś (ewentualnie z dodanym dookreśleniem), które obecnie nie istnieją (albo fizycznie nie ma już budynków, albo nastąpiła integracja ze wsią główną), nie należy mieć wyłącznie artykułu o głównej wsi, a wszystkie te dodatkowe folwarki wspomniane mają być w tym artykule. Aotearoa dyskusja 19:25, 19 sie 2024 (CEST)

Grigorij Perelman

Status:	nowe

"Narodowość Rosjanin (...) Nie został zaproszony do eliminacji, a przyczyna niechęci tkwiła w żydowskich korzeniach Perelmana, gdyż preferowano rodowitych Rosjan[12]". Czyli Rosjanin, ale nie całkiem Rosjanin. Perelman jest rosyjskim matematykiem narodowości żydowskiej. 2A02:A318:80A5:2E80:C96D:4EEB:94C3:8B2C (dyskusja) 23:48, 12 sie 2024 (CEST)

Działania bojowe

Status:	wykonane

• Jak jest: Ponadto wyróżnia się działania:

odwrotowe; opóźniające; rajdowe; desantowe; nieregularne; dywersyjne; partyzanckie; działania bojowe lotnictwa; morskie działania bojowe powietrznodesantowe; przeciwdywersyjne.

• Jak powinno być: usystematyzowane
• Uzasadnienie: taki podział to istny wyrywkowy miszmasz wielu różnych dziedzin wojskowych. Tezariusz (dyskusja) 22:27, 12 sie 2024 (CEST)
  • Edytuj śmiało. Usystematyzuj to "ponadto". Pomogę w sprawach technicznych. Widzę że już to czynisz- to się chwali --Kerim44 (dyskusja) 17:45, 27 sie 2024 (CEST)

Załatwione. Widzę, że autor sam poprawił, oznaczam dla bota. AshOregano (dyskusja) 12:55, 23 wrz 2024 (CEST)

Nakło (województwo śląskie)

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Nakło (województwo śląskie)
• Jak powinno być: Nakło (wieś w powiecie częstochowskim)
• Uzasadnienie: Tak było, i tak powinno było pozostać. Mianowicie w województwie śląskim jest jeszcze inne Nakło - w w powiecie tarnogórskim, w gminie Świerklaniec! I zanim ktoś powie: ale te drugie to "Nakło Śląskie", a nie "Nakło", to przypomnę, że historycznie (do 2010, czyli do całkiem niedawna) było to Nakło. Wcześniej w gromadzie Nakło i w gminie Nakło. Nad zalewem Chechło-Nakło. Tak więc można oczekiwać, że czytelnik szukający Nakła może mieć na myśli to koło Świerklańca 46.112.98.69 (dyskusja) 22:36, 11 sie 2024 (CEST)

Asteq, to do Ciebie. Michał Ski _dyskusja 16:29, 13 sie 2024 (CEST)

• Michał Ski, dzięki za powiadomienie.
  Obecnie, zgodnie z TERYT, w województwie śląskim nazwa Nakło odnosi się do dwóch jednostek. Pierwsza z nich to część wsi Kotulin w powiecie gliwickim, która jest ujednoznaczniana poprzez miejscowość podstawową - Nakło (Kotulin). Druga z nich to miejscowość podstawowa - wieś w powiecie częstochowskim, która jest ujednoznaczniania poprzez jednostkę administracyjną (tu: województwo). Nazwa Nakło dla miejscowości podstawowych w województwie śląskim odnosi się współcześnie tylko do jednej miejscowości, stąd wyróżnik Nakło (województwo śląskie), gdyż w innych województwach również mamy miejscowości podstawowe o nazwie Nakło.
  Zgodnie z tym co można przeczytać chociażby na stronie internetowej https://tarnowskiegory.naszemiasto.pl/naklo-bedzie-slaskie-od-stycznia-zmiana-nazwy/ar/c8-674314, w gminie Świerklaniec były przeprowadzone konsultacje społeczne, w których miażdżąca większość opowiedziała się za zmianą nazwy wsi Nakło na Nakło Śląskie. Urząd tej gminy zgłosił wniosek do MSWiA, które przychyliło się do tej prośby i na mocy rozporządzenia https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20102571741/O/D20101741.pdf nazwa wsi została zmieniona na Nakło Śląskie.
  Stąd wieś Nakło jest tylko w powiecie częstochowskim. Mieszkańcy wsi Nakło w powiecie tarnogórskim chcieli się odróżnić, dlatego teraz jest Nakło Śląskie. Takie wyróżniki to nie nowość. Mamy też chociażby Nakło nad Notecią.
  Na stronie ujednoznaczniającej Nakło na listę miejscowości wpisałem hasła Nakło nad Notecią i Nakło Śląskie, gdyż oba w przeszłości bliższej lub dalszej używały nazwy Nakło. W artykule Nakło (województwo śląskie) w szablonie ujednoznaczniającym wskazałem również Nakło Śląskie (do 2010 r. Nakło), a także link do tej miejscowości. Na tej postawie czytelnik skutecznie dotrze do właściwego artykułu. W dyskutowanej sprawie nie widzę potrzeby zmiany rozróżnika "wojewódzkiego" na "powiatowy". Asteq (dyskusja) 22:43, 13 sie 2024 (CEST)

Boisko (koszykówka)

Status:	nowe

• Jak jest: są schematy boisk wg przepisów FIBA przed i po 2010r
• Jak powinno być: na odwrót
• Uzasadnienie: od 2010 trumna jest prostokątna, na schemacie odwrotnie 178.215.205.67 (dyskusja) 15:41, 11 sie 2024 (CEST)

Robert Tworogal

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Tworogal
• Jak powinno być: Tvorogal
• Uzasadnienie: Nie zmieniajcie ludziom nazwisk. Ten człowiek nazywa się Tvorogal przez "V". Gdyby odczuwał potrzebę zmiany pisowni nazwiska, to by to zrobił, bo ma taką możliwość, a mimo to cały czas stosuje zapis Tvorogal, ale w Wikipedii oczywiście wiedzą lepiej jak go należy pisać. 94.254.168.71 (dyskusja) 15:44, 10 sie 2024 (CEST)

Ale to nie my w Wikipedii wymyśliliśmy jak go należy pisać, tylko litewskie polskojęzyczne źródła, np. [7] --WTM (dyskusja) 00:04, 11 sie 2024 (CEST)

Ale akurat w źródle, które przytoczyłeś, najpierw jest "Absolwent naszego gimnazjum Robert Tworogal", a dosłownie 4 literki linijki niżej - "29-letni R. Tvorogal". Do tego na portalu federacji gimnastycznej, który też jest źródłem, jest ewidentnie przez "v", a język litewski przecież transkrypcji na łacinkę nie podlega. I nie obowiązują tu żadne polskojęzyczne źródła litewskie, tylko to, co ma zawodnik w paszporcie. A tam, sądząc po źródłach międzynarodowych, jednak jest "v", co sugerowałoby, że zgłaszający jednak ma rację. Avtandil (dyskusja) 14:17, 11 sie 2024 (CEST)

Mistrzostwa świata w szybownictwie

Status:	nowe

- W tekście jest zestawienie mistrzów świata w akrobacji szybowcowej i są tam trzy nazwiska - powinno tam jeszcze trafić nazwisko Maciej Pospieszyński (4 tytuły mistrza świata) - link do zestawienia https://medalenaskrzydlach.pl/2022/08/28/maciej-pospieszynski/ Jacaspotter (dyskusja) 12:34, 10 sie 2024 (CEST)

Pogoń Siedlce (piłka nożna)

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

• Jak jest: Historia - lata 20., lata 30.
• Jak powinno być: Historia - lata 40
• Uzasadnienie: Nie chcę wykonywać tak dużej zmiany bez dyskusji. Chciałbym usunąć dwie dekady historii z tego artykułu. Dotyczą one klubu sportowego z przy siedleckim wojsku. Zasłużonego dla piłki w Siedlcach, ale bez związku z Pogonią. Jak mówi ten sam artykuł klub powstał w 1944 roku, grali w nim zawodnicy z przeszłością w klubie wojskowym, ale nie kontynuował on tradycji. Co więcej, po wojnie istniał również wojskowy WKS, który został ostatecznie zlikwidowany, a nie przyłączony do Pogoni. Stąd uważam, że ta część artykułu może wprowadzać w błąd Micbora (dyskusja) 22:59, 9 sie 2024 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Pogoń Siedlce (piłka nożna). Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 24 wrz 2024 (CEST)

Symetria figury

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

• Jak jest: symetria obrotowa (gwiaździsta) – przekształceniem jest na płaszczyźnie obrót figury wokół zadanego punktu o kąt będący podwielokrotnością kąta pełnego, a w przestrzeni wokół zadanej prostej (można wykazać, że musi być to środek masy i prosta przez niego przechodząca)
• Jak powinno być: zamiast "środek masy" lepiej po prostu "środek geometryczny".
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:1528:69C3:167F:ECB8 (dyskusja) 22:39, 9 sie 2024 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Symetria figury. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 24 wrz 2024 (CEST)

Grupa symetrii

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

• Jak jest: Mimo że elementy tej grupy nie muszą być symetriami (dla figur ograniczonych może to być obrót)
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W art. Symetria figury wymieniono symetrię obrotową. 2A02:A318:80A5:2E80:1528:69C3:167F:ECB8 (dyskusja) 22:34, 9 sie 2024 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Grupa symetrii. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 24 wrz 2024 (CEST)

Phil Collins

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: angielski piosenkarz, perkusista, tekściarz, producent muzyczny i aktor
• Jak powinno być: angielski piosenkarz, perkusista, kompozytor, tekściarz, producent muzyczny i aktor
• Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:E92D:BFF1:210A:957B (dyskusja) 17:33, 9 sie 2024 (CEST)

  Potrzebne źródło na to, że był kompozytorem. Songwriter po angielsku, to autor tekstów (tekściarz). --Czyz1 (dyskusja) 19:57, 10 sie 2024 (CEST)

  Żenujący brak kompetencji (połączony z nieznajomością angielskiego, mimo dumnego zapewnienia: atak osobisty --Czyz1 (dyskusja) 00:17, 11 sie 2024 (CEST) This user is able to contribute with an advanced level of English - https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/songwriter). https://www.songhall.org/awards/winner/phil_collins

  Songwriter według angielskojęzycznej Wikipedii http://en.wikipedia.org/wiki/Songwriter. Kompozytorem jest np. Mozart. Collins natomiast jest twórcą piosenek. Głównie tekściarzem. --Czyz1 (dyskusja) 00:42, 11 sie 2024 (CEST)

  Piosenka składa się z tekstu i muzyki :) 178.215.205.67 (dyskusja) 15:56, 11 sie 2024 (CEST)

  Prosimy zatem o jeden przykład piosenki skomponowanej przez Collinsa. To, że "songwriter" w języku angielskim ma szersze znaczenie nie jest wystarczającym argumentem, by stwierdzić, że Collins to kompozytor. Żyrafał (Dyskusja) 11:19, 19 wrz 2024 (CEST)

5 Wileńska Dywizja Piechoty

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 13 września 1941 roku dowódca dywizji wydał rozkaz organizacyjny nr 1 w którym, informował, że dniem tym dywizja otrzymała nazwę 5 Dywizja Piechoty i nr 2 ustalający obsadę dowódczą dywizji[3].

15 września 1941 o 18:00 dowódca Armii w obecności generałów Zygmunta Bogusza-Szyszko i Boruty-Spiechowicza dokonał przeglądu oddziałów. Datę ta uznaje się dzień powstania dywizji.

• Jak powinno być:Dniem powstania dywizji powinna byc data odczytania rozkaz
• Uzasadnienie:data powstania dywizji raczej jest uzalezniona od tego kto i gdzie odczytal rozkaz z 13.09 dowodca dywizji czy armii w ZSRR.Bo jezeli odczytal go dowodca dywizji na forum dywizji to 13.09 jest data postania 5 wilenskiej dywizji a jezeli rozkaz wydal gen armii w ZSRR ktory zostal odczytany na forum dywizji 15.09 to to jest data powstania dywizji.Bo wg mnie jest blad w zdaniu o 13.09.1941 i rozkaz wydal dowodca armii a nie jak jest dywizji ktory 15.09 zostal odczytany przed oddzialami 5 dywizji. 185.172.85.142 (dyskusja) 00:47, 9 sie 2024 (CEST)

1. Co to za dywagacje, bez sensu? Raczyłeś dyskutancie zajrzeć do literatury do której przypis widnieje obok z numerem 3? Wypadało by najpierw zajrzeć, a potem zgłaszać błąd.

2. Data odwiedzin dywizji przez gen. Andersa i Bohusza-Szyszkę nie budzi żadnych wątpliwości. Więc proponuję zakończyć dyskusję jako bezpodstawną. Informacje te mają potwierdzenie w umieszczonej literaturze w formie przypisu.

3. Dowódca dywizji rozkaz wydaje, a na odprawie odczytuje szef sztabu lub szef oddziału I sztabu dywizji. W pododdziałach rozkaz wydaje też dowódca, a odczytuje szef pododdziału. Więc proszę nie mnożyć głupot i swoje dywagacje sobie darować. Nieżyjący już dr hab. Zbigniew Wawer napisał jak było na podstawie dokumentów uzyskanych w IPMS w Londynie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:14, 17 sie 2024 (CEST)

5 Wileńska Dywizja Piechoty

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: 13 września 1941 roku dowódca dywizji wydał rozkaz organizacyjny nr 1 w którym, informował, że dniem tym dywizja otrzymała nazwę 5 Dywizja Piechoty i nr 2 ustalający obsadę dowódczą dywizji[3].
• Jak powinno być:13 września 1941 roku dowódca dywizji odczytal rozkazy organizacyjne Dowodcy Armii w ZSRR lub Naczelnego Wodza Sil Zbrojnych RP : nr 1 w których, informował, że dniem tym dywizja otrzymała nazwę 5 Dywizja Piechoty i nr 2 ustalający obsadę dowódczą dywizji.
• Uzasadnienie: Dowodca dywizji nie ma uprawnien zeby wydac rozkaz nadajacy jej nazwe ani ustalac obsadę dowódczą dywizji.To nie jego kompetencje jest za nisko.To raczej kompetencje dowodcy armii w ZSRR lub naczelnego wodza sil zbrojnych RP. 185.172.85.142 (dyskusja) 00:14, 9 sie 2024 (CEST)

• • Nie ma tu błędów. Dowódca dywizji wydał rozkaz organizacyjny (wewnętrzny dywizji), informujący, że dywizja otrzymała taką, (prawdopodobnie w uzgodnieniu z Naczelnym Wodzem - tego nie wiemy ), nazwę oraz o składzie sztabu - dowództwa dywizji - do czego ma prawo jako dowódca Dywizji - doboru oficerów, (pewnie też wcześniej uzgodnionych z naczelnym wodzem). Ale ogłosił tylko to co było już ustalone...cyt.. 27 sierpnia 1941 w gmachu Ambasady RP Moskwie, w czasie odprawy oficerów powołanych do służby na dowódcę nowo formowanej 5 Dywizji Piechoty wyznaczony został gen. bryg. Mieczysław Boruta-Spiechowicz. Zastępcą został płk dypl. Jerzy Grobicki, a szefem sztabu ppłk dypl. Zygmunt Berling. 81.163.202.146 (dyskusja) 13:02, 16 sie 2024 (CEST)

Czy masz jakiekolwiek pojęcie o tym co piszesz? Uważam, że nie. Powyżej kolega 81.163.202.146 wątek wyjaśnił. Więc nie ma tu żadnego błędu. Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:18, 17 sie 2024 (CEST)

5 Wileńska Dywizja Piechoty

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest:

1) Dywizja była formowana od 15 września 1941 r. w Tatiszczewie koło Saratowa, w składzie Armii Polskiej w ZSRR. 2)15 września 1941 o 18:00 dowódca Armii w obecności generałów Zygmunta Bogusza-Szyszko i Boruty-Spiechowicza dokonał przeglądu oddziałów. Datę ta uznaje się dzień powstania dywizji.

• Jak powinno być: Te dwa powyższe zdania są ze sobą sprzeczne jezeli zaczęto formowac to nie było co przeglądac.
• Uzasadnienie: Te dwa powyższe zdania są ze sobą sprzeczne jezeli zaczęto formowac to nie było co przeglądac. 185.172.85.142 (dyskusja) 23:36, 8 sie 2024 (CEST)

Tu istnieją pewne niejasności.. bo cyt. 6 września gen. Anders wydał pierwsze wytyczne organizacyjne dla tworzących się oddziałów. Na ich podstawie organizacja 5 Dywizji Piechoty oparta została na wojennych etatach dywizji sowieckich. Miała liczyć 686 oficerów i 10874 szeregowych. Nie może być daty 15 września jako daty początku tworzenia dywizji skoro już od 6 wrześnie oddziały były tworzone. A 15 września zatem już były pewne pododdziały dywizji i było co przeglądać - nie musiał być pełny stan etatowy. 81.163.202.146 (dyskusja) 13:34, 16 sie 2024 (CEST)

Nie ma sprzeczności i niejasności i w artykule jest dobrze. W temacie trzeba się troszkę chociaż orientować. Dodam, że rozkazy ustne, w tym czasie wyprzedzały rozkazy na piśmie. 5 DP była formowana w pierwszym jej okresie z jeńców polskich zgromadzonych w obozie jenieckim dla szeregowych WP w Suzdalu, Juzku i Starobielska (II) transportowano głownie do 5 DP, częściowo 6 DP i OZA około 20 000 szeregowych, w tym kilkudziesięciu oficerów ukrywających się wśród nich. 7 września pierwsza grupa była w Tatiszczewie. Rozkazy pisemne o organizacji 5 DP i obsadzie dowództwa dywizji wydał dowódca PSZ w ZSRR 27 sierpnia 1941 w Moskwie w Ambasadzie RP. Więc wywoływanie burzy (jako błędów) bez kompletnej znajomości rzeczy nie ma podstaw. Proszę o zamknięcie dyskusji o 5 DP, gdyż inicjator jej nie posiada elementarnej wiedzy z zakresu omawianego wątku. Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:36, 17 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Jednak są niejasności. Napisałeś w komentarzu ...transportowano głownie do 5 DP, częściowo 6 DP i OZA około 20 000 szeregowych, w tym kilkudziesięciu oficerów ukrywających się wśród nich. 7 września pierwsza grupa była w Tatiszczewie. Jednak wychodzi , że datą początku tworzenia Dywizji w Tatiszczewie jest 6-7 września 1941, a nie 15 września. Data ta, 15 września 1941 jest uznawana za dzień powstania Dywizji. Taka data jest z reguły też związana z otrzymaniem sztandaru przez jednostkę i jej świętem.

Data 15 września 1941 - początek tworzenia Dywizji? - w art. nie posiada przypisu, zresztą tak jak wiele innych akapitów! Art. wymaga poprawy i kontroli.

PS. Wycofałeś edycję o dacie (początku) tworzenia dywizji z 6 września z uzasadnieniem... tego dnia (15 września do Tatiszczewa) przybyła grupa oficerów.. podczas gdy w tekście jest.......cyt. 31 sierpnia 1941 dowództwo dywizji wyjechało do Tatiszczewa.... 81.163.202.223 (dyskusja) 07:29, 17 sie 2024 (CEST)

W artykule poprawię nieco. Pisałem wcześniej już, że często (a na wojnie częściej niż w okresie pokoju) rozkaz ustny niekiedy znacznie wyprzedzał rozkaz pisemny. Na podstawie dokumentów źródłowych oraz z publikacji Z. Wawra wynika, że podstawą do zorganizowania dywizji była umowa wojskowa komisji mieszanej polsko-sowieckiej z 14 sierpnia 1941. Wówczas już uzgodniono, nazwę dywizji. Dowódca PSZ w ZSRR 23 sierpnia wydał rozkaz na podstawie umowy o tworzeniu dwóch dywizji i (pułku) Ośrodka Zapasowego. 27 sierpnia podczas narady w Moskwie (ambasada) wydał rozkaz o formowaniu 5 i 6 DP i OZA wraz z obsadą. W myśl tych rozkazów 22-23 sierpnia wysłani oficerowie do wymienionych trzech obozów jenieckich + oficerskiego obozu w Griazowcu wcielono do 27 sierpnia w obozach jenieckich jeszcze ponad 8100 oficerów i szeregowych. Następnie załadowano ich do transportów kolejowych i przewieziono do Tatiszczewa. Kadra dowództwa 5 DP przybyła częściowo drogą lotniczą, a częściowo kolejową do mp. dywizji już 6 września, pierwsze transporty z obozów dotarły już 7 września następne później. Formowano dywizję praktycznie już dużo wcześniej. Ukoronowaniem wszystkiego było wydanie rozkazów organizacyjnych nr 1 i nr 2 dowódcy dywizji. Która regulowała dokładnie sprawy życia dywizji. Dywizja to duży organizm początkowo kilkutysięczny, potem kilkunastotysięczny. Przyjęto jako datę święta dywizji 15 września, czyli dzień formalnego usankcjonowania dywizji. Nie bez znaczenia są odległości na jakich się przemieszczano, prozaiczne braki np. brak łacińskich maszyn do pisania, brak papieru kancelaryjnego. Ale ja tu nie jestem od tego by tłumaczyć podstawy wiedzy z dziedziny historii wojskowości, dyskutant który zabiera głos powinien posiadać chociaż minimum wiedzy, aby pisać i zmieniać Wikipedię lub każdą inną encyklopedię, trochę więcej niż minimum. Ponadto zapytam, czy kolega/koleżanka pisze ze mną z trzech różnych adresów IP? Bo mam takie wrażenie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 10:52, 17 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Taki wykład jest dla mnie zbędny. Nadal nie odniosłeś się do podanej w art. daty początku tworzenia dywizji. Dlaczego jest to 15 września?, skoro sami piszesz że było dużo wcześniej, poza tym ta data nie posiada żadnego przypisu.

Na jakiej podstawie piszesz o mnie cyt. dyskutant który zabiera głos powinien posiadać chociaż minimum wiedzy, aby pisać i zmieniać Wikipedię. Chcesz mnie obrazić tutaj, czy zniechęcić?

Masz dobre wrażenie.. ta sama osoba pisze .. tylko IP jest dynamiczne. Pozdrawiam!

PS. to wszystko co mam tu do napisania... ale art. moim zdaniem wymaga edycji, podania przypisów i popraw. 81.163.206.119 (dyskusja) 11:11, 17 sie 2024 (CEST)

To Ty dyskutujesz sam ze sobą w trzech osobach? Nie mam zamiaru Ciebie obrażać, ale wybacz Twoje pytania jakie stawiasz są tak podstawowe, że odnoszę wrażenie jakie odnoszę. To jest encyklopedia więc podaje się fakty. Jest bibliografia z którą jej najważniejszą częścią należy się zapoznać. To nie jest sala wykładowa. Co do 15 września rozkaz sankcjonował w sensie prawnym i gospodarczym istnienie 5 DP z aparatem dowodzenia, kwatermistrzowskim, administracyjnym itp. Jeżeli tego nie rozumiesz nie wiem jak Tobie to wyjaśnić. Nikt Tobie nie broni dodać przypisu z literatury przedmiotu i dokonać wówczas na podstawie tej literatury zmian. Na podstawie własnych dywagacji zmian nie będzie. Oczywiście dalszej dyskusji z mojej strony nie będzie, gdyż jak piszesz "Taki wykład jest dla mnie zbędny". Dziękuję za pozdrowienia, również przesyła pozdrowienia Tobie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:27, 17 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Cyt. twój wpis.... To Ty dyskutujesz sam ze sobą w trzech osobach?

A wystarczyło tylko się skoncentrować i nie mylić IP.. Wykreślił Michał Ski _dyskusja 09:55, 18 sie 2024 (CEST) Rzekome czy też prawdziwe błędy i ich opisy zgłaszał IP 185.172.85.142 (dyskusja), a rozmawiał z Tobą IP z zakresu 81.163.206.119. To jednak nie ta sama osoba.. zatem wykład nie pod ten adres. 81.163.203.157 (dyskusja) 07:42, 18 sie 2024 (CEST)

Cytuję "Masz dobre wrażenie.. ta sama osoba pisze .. tylko IP jest dynamiczne." Wypadało by się zarejestrować lub nazwać. Bo teraz już udział bierze czwarty nr IP. Jeżeli ma to służyć zabawie i pyskówce, jak wyżej. To dla mnie dziecinada nic nie mająca wspólnego z merytoryką. Grzegorzg1960 (dyskusja) 08:46, 18 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Znowu brak koncentracji.. zadałeś pytanie .... Ponadto zapytam, czy kolega/koleżanka pisze ze mną z trzech różnych adresów IP i otrzymałeś taką odpowiedź...Masz dobre wrażenie.. ta sama osoba pisze .. tylko IP jest dynamiczne.

bo IP 185.172.85.142 z Tobą nie prowadził żadnej dyskusji

PS. Jakie dla Ciebie ma znaczenie z jakiego adresu ktoś edytuje.. czy to zabronione bo o ile wiem to nie jest. Dlatego to jest wg ciebie cyt. ... To dla mnie dziecinada nic nie mająca wspólnego z merytoryką.

Po raz kolejny zatem starasz się albo obrazić albo zniechęcić do edycji przez IP- ków 81.163.203.157 (dyskusja) 09:23, 18 sie 2024 (CEST) Wykreślił Michał Ski _dyskusja 09:55, 18 sie 2024 (CEST)

Nie wiem o co Tobie chodzi człowieku, ale z dyskusji zrobiłeś sobie zabawę i "pyskówkę". Prowadzenie dyskusji z tych numerów IP 81.163.202.223 81.163.206.119 81.163.203.157, to jak mam oceniać? Za chwile napiszesz z czwartego i stwierdzisz, że nie z Tobą przecież dyskutowałem. Grzegorzg1960 (dyskusja) 09:34, 18 sie 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Szanowny Panie! Ja po wpisie o błędach, przez IP 185.172.85.142, napisałem, z adresu IP 81.163.202.146, że data początku tworzenia dywizji 15 września jest moim zdaniem błędna i nie posiada przypisu. To Pan rozpoczął pod moim adresem dywagacje o braku minimum wiedzy itd. Nic Panu nie zarzucałem i nie sugerowałem. Wróćmy jednak do tematu zgłoszenia. Czy podana data początku tworzenia Dywizji jest prawidłowa i na jakiej podstawie. 81.163.203.157 (dyskusja) 09:58, 18 sie 2024 (CEST)

Samochód

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Samochód, automobil, w skrócie auto – rodzaj kołowego pojazdu silnikowego, służącego do przewozu osób lub ładunków, którego konstrukcja umożliwia jazdę z prędkością powyżej 25 kilometrów na godzinę
• Jak powinno być: inaczej.
• Uzasadnienie: powyższa definicja (choć poparta źródłem) jest błędna. Zgodnie z nią samochodem jest np. motocykl czy motorynka (bo jest pojazdem kołowym, przekracza prędkość 25 km/h i służy do przewozu ludzi), czy drezyna spalinowa (z tych samych powodów), niektóre hulajnogi elektryczne i monocykle elektryczne (jeśli mogą jeździć szybciej niż 25 km/h), zaś np. ciągnik samochodowy samochodem nie jest, bo jako pojazd "przeznaczony konstrukcyjnie wyłącznie do ciągnięcia przyczepy" nie służy do przewozu ładunków ani ludzi. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 13:05, 4 sie 2024 (CEST)

  Żródło wstawione jest tylko na pokaz, zawiera zupełnie inne definicje (nb. nie ma tam definicji samochodu, tylko pojazdu samochodowego). Poza tym obecna polska ustawa "Prawo o ruchu drogowym" nie może być źródłem definicji samochodu, gdyż takowy istnieje także poza Polską i istniał także przed wejściem w życie tej ustawy (to niestety dość częste w Wikipedii przenoszenie wąskiej terytorialnie i czasowo definicji ustawowej do ogólnych zjawisk/przedmiotów). Aotearoa dyskusja 19:38, 10 sie 2024 (CEST)

Cynamon

Status:	nowe

• Jak jest: wygląd laski: cynamon kasja jest skręcony w pojedyncze i gładkie laski, a cynamon cejloński zwija się po obu stronach kory, tworząc „dwururkę”, w przekroju przypominającą cygaro (laska jakby złożona z cienkich listeczków);
• Jak powinno być: nie jestem pewien. Co autor miał na myśli pisząc "dwururkę"? Według mnie dwururka w przekroju nie przypomina cygara.

Opis cynamonu cejlońskiego ze strony: https://www.aromatika.com.pl/pl/p/Cynamon-cejlonski-laski/571?utm_source=shoper&utm_medium=shoper-cpc&utm_campaign=shoper-kampanie-google&shop_campaign=9163&gad_source=1

"...Zbudowane są z wielowarstwowych, nachodzących na siebie cieniutkich płatków kory, tworząc bardzo lekką i kruchą konstrukcję przypominającą wyglądem skręcone cygaro."

Opis cynamonu cejlońskiego ze strony: https://go4taste.pl/blog/czym-rozni-sie-cynamon-cejlonski-od-cynamonu-cassia/?gad_source=1

"...Laski cynamonu składają się z wielu cienkich warstw kory zwiniętych jak liście tytoniu w cygarze..."

W zadnym z tych opisów nie ma mowy o 'dwururce'.

• Uzasadnienie: Na zdjęciu po lewej jest cynamon cejloński i żadnej 'dwururki' tam nie widać. Tymczasem na zdjęciu po prawej stronie "dwururka" jest i wg.opisu jest to cynamon wonny -

- jawna sprzeczność opisu "wygląd laski" ze zdjęciami. Takie opisy są na rękę tym, którzy handlują podrabianym cynamonem "cejlońskim". 37.109.151.9 (dyskusja) 10:12, 3 sie 2024 (CEST)

• @Kenraiz ping. SpiderMum (dyskusja) 21:45, 2 wrz 2024 (CEST)

Lista światowego dziedzictwa UNESCO

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: brak
• Jak powinno być: FRANCJA - Nicea, zimowy kurort na Riwierze (2021)
• Uzasadnienie: w spisie francuskich obiektów brak w/w pozycji. Poza tym, po sesji UNESCO w New Delhi, od 2 dni są 24 nowe obiekty wpisane na Listę.Warto by uzupełnić artykuł. 91.192.199.103 (dyskusja) 09:41, 29 lip 2024 (CEST)

brak to nie błąd -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.112.67.60 (dyskusja) 10:31, 29 lip 2024. Podpis wstawił CiaPan (dyskusja) 15:00, 29 lip 2024 (CEST)

Skoro "brak to nie błąd" to może na przykład tak:

• Jak jest: Francja (51, w tym 5 na terytoriach zależnych)
• Jak powinno być: Francja (53, w tym 6 na terytoriach zależnych)
• Uzasadnienie: jak wyżej 91.192.199.103 (dyskusja) 11:49, 29 lip 2024 (CEST)

• Zgłoszenie dotyczy listy Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w Europie, a nie artykułu Lista światowego dziedzictwa UNESCO. Listy muszą być kompletne (wg załozonych kryteriów listy), a brak na liście (zwłaszcza brak nie wynikający z niezbyt szybkiej aktualizacji – na liscie są obiekty francuskie póżniej wpisane na listę UNESCO) jest jednak błędem. Aotearoa dyskusja 19:24, 10 sie 2024 (CEST)

Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Niepodległości

Status:	stare

W kategorii „Odznaczeni Krzyżem Niepodległości” jest wymieniony Andrzej Bobola – męczennika z XVII w. Prezydent Mościcki, 19.06.1938 złożył na jego trumnie swój Krzyż Niepodległości, jako wotum, ale formalnie nie było aktu odznaczenia św. Andrzeja Boboli tym odznaczeniem. No, chyba, że Państwo macie informacje (fajnie by było!), że było jednak inaczej!

Włodzimierz Operacz woperacz@gmail.com Współautor biografii św. Andrzeja Boboli (https://www.esprit.com.pl/894/bozy-wojownik.html) 194.41.12.4 (dyskusja) 11:59, 28 maj 2024 (CEST)

Biogramu Boboli nie ma już w kategorii (usunąłem ją z artykułu). Pozostaje problem samej informacji. Zmieniłem ją w taki sposób, że informuje o udekorowaniu pomnika postawionego w 1938 w Rawiczu. Tak mniej więcej stoi w źródle, które wcześniej miało potwierdzać nadanie Krzyża."Mniej więcej", ponieważ dopiero teraz zwróciłem uwagę, że "prezydent Mościcki, 19.06.1938 złożył na jego trumnie swój Krzyż Niepodległości". We wspomnianym źródle mamy "pomnik najpopularniejszego obecnie świętego Polski, udekorowanego przez". A co o trumnie i pomniki mówi wspomniana biografia? RoodyAlien (dyskusja) 13:49, 29 maj 2024 (CEST)

Kategoria:Albumy folk rockowe oraz Kategoria:Zespoły folkrockowe

Status:	stare

Przymiotniki od stylów łączących elementy dwóch innych stylów, np. jazz-rock tworzy się inaczej niż od odmian typu hard rock. Dlatego mamy jazz-rockowy, chociaż gdzie indziej hardrockowy. To trudne do ogarnięcia, ale można dostrzec analogię do dobrze opisanej pisowni żółtozielony i żółto-zielony (z którą notabene też też wielu wikipedystów jest na bakier, ale to osobny temat).
Akurat wyrazy „folk-rock” i „folk-rockowy” znalazły się w „Słowniku terminów muzyki rozrywkowej” Adama Wolańskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2000), więc źródło i solidne, i wiarygodne, jako że Adam Wolański jest choćby jednym z ekspertów PWN-owskiej Poradni językowej.
Tym samym: poprawki wymagają również Kategoria:Folk rock oraz sam artykuł Folk rock. A to i tak tylko wierzchołek góry lodowej, bo bałagan w pisowni stylów muzycznych i tworzonych od nich przymiotników jest wszechogarniający, a rządzące tym reguły są powszechnie ignorowane. 89.73.57.186 (dyskusja) 09:43, 23 lut 2024 (CET)

W Encyklopedii muzyki (2006, red, Chodkowski) jest hasło "folk-rock" - ono nie ma definicji i przekierowuje na "rock". Hasła "rock" nie ma, ale są "rock and roll", "rock music" (podobnie jak jest "Folk Music" pisane wielkimi literami a nie jak "rock music" małymi) i "rock, rock and roll, big beat w Polsce". W "rock music" termin "folk rock" (bez łącznika) występuje dwa razy, "folk-rock" ani razu, "folkrock" też ani razu. To wszystkie wystąpienia terminów "folk" i "rock" w połączeniu, w Encyklopedii muzyki: raz mamy "folk-rock", dwa razy "folk rock".

Do Słownika terminów muzyki rozrywkowej nie mam dostępu.

Specjalistą od języka nie jestem. Wydaje mi się, że należałoby kierować się zasadami dotyczącymi pisowni rzeczowników dwuczłonowych o członach równorzędnych, czyli "folk-rock" z łącznikiem jest poprawne, a "folk rock" i "folkrock" są niepoprawne. TazGPL (dyskusja) 11:39, 8 maj 2024 (CEST)

Podrzuciłam sprawę do wikiprojektu muzykologia. SpiderMum (dyskusja) 21:41, 7 maj 2024 (CEST)

Plik:Ziemia_sieradzka_TT_mapa.png

Status:	stare

• Jak jest: Mapa przedstawia łączny zakres terytorialny ziemi sieradzkiej i wieluńskiej, a w podpisie jest, że to jest mapa ziemi sieradzkiej. Błąd wyniknął zapewne, że autor użył mapy województwa sieradzkiego z I Rzeczypospolitej, które obejmowało ziemię sieradzką i wieluńską.

• Jak powinno być:

(1) Nazwę tego pliku można zmienić na województwo sieradzkie (I Rzeczpospolita) (2) Dodatkowo trzeba poprawić zakres terytorialny ziemi sieradzkiej

• Uzasadnienie: Nazwa pliku nie zgadza się ze stanem faktycznym co przedstawia 173.69.173.33 (dyskusja) 18:07, 19 lut 2024 (CET)

• Taka mapa to niedopuszczalna twórczość własna i jako taka winna być usunięta z hasła. --80.48.67.162 (dyskusja) 13:10, 20 lut 2024 (CET)

  Mapa jest potrzebna w haśle Ziemia sieradzka. Trzeba tą mapę tylko poprawić. I o to Was proszę, o jej poprawienie. 173.69.173.33 (dyskusja) 21:20, 20 lut 2024 (CET)

Kategoria:Politycy Ligi Polskich Rodzin

Status:	stare

• Jak jest: Piotr Tomasz Nowakowski
• Jak powinno być: nie powinien być ujęty w tej kategorii
• Uzasadnienie: specjalnie się zarejestrowałem do tej encyklopedii, aby sprostować m.in. tę dezinformację. Otóż nigdy nie byłem politykiem jakiejkolwiek partii. Wprawdzie miałem doświadczenie startu z list tego ugrupowania, ale jako „kandydat nie należący do partii politycznej” (tak było napisane na obwieszczeniu), nie udzielałem się też jako polityk. Strona więc wprowadza w błąd.

Z uszanowaniem, Piotr T. Nowakowski Ptnowakowski (dyskusja) 22:55, 1 lis 2023 (CET)

• W artykule mamy uźródłowioną informację „W 2005 kandydował do Senatu w okręgu nr 30 z ramienia Ligi Polskich Rodzin”, co jednak upoważnia do stwierdzenia że było sie politykiem LPR. Brak formalnego przystąpienia do partii nie znaczy, że takie zakategoryzowanie jest błędne – kategorie w Wikipedii są dość szerokie i przeważnie nie ograniczają się do wąsko pojętej formalnej przynależności partyjnej. Aotearoa dyskusja 09:49, 2 lis 2023 (CET)
• Moim zdaniem powinniśmy to raczej interpretować wąsko, tj. właśnie wg przynależności partyjnej. Inny znany obecnie polityk Michał Kołodziejczak mimo że startował z list KO, nie jest członkiem żadnej z partii w tej koalicji i nie ma nadanej żadnej z kategorii typu „polityk PO/KO/etc.” --Wanted (dyskusja) 01:24, 13 lis 2023 (CET)

  Raczej traktujemy szerzej, tylko gdzieniegdzie są przeoczenia, por. Jarosław Śliwiński, który partyjnie należał chyba tylko do PSL, jednak ma wstawione kategorie partyjne każdej partii z ramienia której kandydował. Aotearoa dyskusja 09:48, 13 lis 2023 (CET)

Kategoria:Generałowie dywizji cesarskiej i królewskiej Armii

Status:	stare

• Jak jest: Kategoria:Generałowie dywizji cesarskiej i królewskiej Armii
• Jak powinno być: Kategoria:Marszałkowie polni porucznicy cesarskiej i królewskiej Armii
• Uzasadnienie:

@Kriis bis przeniósł 31 sierpnia br. dotychczasową kategorię „Marszałkowie polni porucznicy cesarskiej i królewskiej Armii” do „Kategoria:Generałowie dywizji cesarskiej i królewskiej Armii”, opatrując komentarzem: „adekwatnie do pozostałych nazw kategorii grupujących generałów C.K.”

W siłach zbrojnych monarchii Austro-Węgierskiej nie było stopnia generała dywizji!

W siłach zbrojnych monarchii Austro-Węgierskiej na przestrzeni trzech wieków (XVIII-XX) występował stopień Feldmarschalleutnant, tłumaczony ówcześnie jako marszałek polny porucznik lub feldmarszałek porucznik.

Pomimo zmiany nazwy kategorii, zachowano jej dotychczasowy opis: „Ta kategoria grupuje biogramy oficerów cesarskiej i królewskiej Armii, którzy zostali mianowani na stopień marszałka polnego porucznika (niem. Feldmarschalleutnant)”.

W definicji każdego z artykułów umieszczonych w tej kategorii napisano: „– marszałek polny porucznik cesarskiej i królewskiej Armii”. grzes1966 (dyskusja) 22:45, 6 wrz 2023 (CEST)

Przywrociłem poprzednią wersję nazwy kategorii.--grzes1966 (dyskusja) 10:45, 20 cze 2024 (CEST)

Kategoria:Języki żydowskie

Status:	wykonane

• Jak jest: Niekonsekwentne zapisy (z dywizem i bez).
• Jak powinno być: Ujednolicone.
• Uzasadnienie: 2A02:A318:803F:9500:C5B9:4D8C:97C3:7CB4 (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2023 (CEST)
• Wszystkie nazwy powinny być bez dywizu, jak podano w artykule Języki żydowskie. Tu zatem większa zabawa z przenoszeniem artykułów będzie. Aotearoa dyskusja 15:11, 5 lip 2023 (CEST)

Załatwione. AshOregano (dyskusja) 13:03, 23 wrz 2024 (CEST)

Błędy w plikach

Plik:Walany wrocław.png

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: warstwa zasięgu wody jest nieprawidłowo nałożona.
• Jak powinno być: plik powinien zostać usunięty bo wprowadza w błąd.
• Uzasadnienie: Zdjęcie https://www.wroclaw.pl/dla-mieszkanca/galeria/powodz-wroclaw-1997-zdjecia,p,23 pokazuje zalany obecny Plac Legionów, na mapie nie jest objęty zasięgiem wody.

Mapa na https://ipn.gov.pl/pl/archiw/dzialalnosc-naukowa-i-edukacyj/publikacje-internetowe/32842,Paula-M-Napora-Problemy-i-charakterystyka-archiwaliow-wroclawskiego-Oddzialu-IPN.html pokazuje podobny kształt plamy, ale przesuniętej na północny wschód, pokrywając plamę zasięgu wody zarówno z korytem rzeki będącej źródłem powodzi jak i nasypem torów kolejowych, naturalnie ograniczający zasięg wody od południa. 88.156.89.142 (dyskusja) 23:02, 16 wrz 2024 (CEST)

Kicior99, to do Ciebie. Michał Ski (dyskusja) 09:08, 17 wrz 2024 (CEST)

Tak, wiem, że grafika jest niedoskonała. Jest link do źródła, warto porównać. kicior99 _=^^= 00:00, 20 wrz 2024 (CEST)

Kicior99: Mapa IPN wskazana przez zgłaszającego powinna bardzo ułatwić korektę, bo jest zdecydowanie dokładniejsza, niż ta, z której korzystałeś. Tak jak zostało wskazane, w pd-wsch Wrocławiu woda nie przekroczyła torów kolejowych, za to wyszła poza granice miasta, zalewając część Wilczyc. Po poprawkach mapa byłaby bardzo cenna np. w haśle Powódź tysiąclecia we Wrocławiu (która, jak można się domyślić, ma ogromną oglądalność w ostatnim czasie). Zająłbyś się tym? Aha, zmieniłem nazwę na Plik:Zalany Wrocław podczas powodzi w 1997.png i dodałem kategorię „Category:1997 flood in Wrocław”; dopisałem też notkę o konieczności korekty. Michał Ski (dyskusja) 10:23, 20 wrz 2024 (CEST)

Plik:Jan Ryś - Pracownicy intendentury Legionowej w Zakopanem z zaproszonymi gośćmi (22-127-1).jpg

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Jan Ryś
• Jak powinno być: Józef Ryś
• Uzasadnienie: Było kilku fotografów o tym nazwisku (spokrewnionych). Jan Ryś przybył około 1910 roku do Mińska Mazowieckiego i tu pracował, w czasie I wojny światowej jako obywatel Galicji był internowany w Rosji. Natomiast w Zakopanem od roku 1895 działał prężnie fotograf Józef Ryś (robił zdjęcia, wydawał pocztówki itp.). Józef Ryś jest ojcem innego znakomitego polskiego fotografa Mieczysława Rysia. W NAC zdjęcie przypisali omyłkowo Janowi (podobnie jest także z niektórymi zdjęciami w MuFo). Autorem jest Józef. PiogloMW (dyskusja) 10:15, 11 wrz 2024 (CEST)

PiogloMW: Należy zacząć od poinformowania NAC o błędzie. Gdy tam zostanie zmienione, to będzie można poprawić też w Wikipedii. Michał Ski (dyskusja) 14:01, 17 wrz 2024 (CEST)

Plik:Rzeka Tarczynka po drugiej stronie Tarczyna.jpg

Status:	stare

• Jak jest: przypadkowo dodałem te zdjęcie i nie chcę aby było na Wikipedii
• Jak powinno być: Powinno zostać usunięte
• Uzasadnienie: jest to moje zdjęcie i chcę, żeby zostało usunięte MiłoszMiles (dyskusja) 00:06, 11 lip 2024 (CEST)

Dyskusja w Wątek:Y8avpigjeh285g3h Architekt1024 (dyskusja) 07:23, 29 lip 2024 (CEST)

• Zgłoszony do usunięcia na Commons.--81.163.206.141 (dyskusja) 07:58, 29 lip 2024 (CEST)

  W dyskusji krótko opisałem okoliczności zgłoszenia. Mam nadzieję że dzięki temu plik zostanie szybciej usunięty. Architekt1024 (dyskusja) 08:23, 29 lip 2024 (CEST)

Plik:Mitteleuropa zur Zeit der Staufer.svg

Status:	trwa dyskusja

Ja się na historii nie znam, ale wklejam komentarze ludzi z facebooka do tej mapy:

• "Kolejna mapa z mokrego snu zafascynowanego pangermanizmem niemieckiego nastolatka. Już któryś raz ją widzę i za każdym razem pusty śmiech mnie ogarnia - w XII wieku nie było państwa zakonnego, Serbii ani "królestwa" polskiego. Śląsk miał się natomiast względnie dobrze pod rządami (owszem, coraz bardziej niemczejących) Piastów."
• "I jeszcze jedne babol, bo teraz oglądam mapę na komputerze, nie na telefonie. Księstwo Pomorskie (to żółte na tej mapie), czyli Gdańskie nigdy do Cesarstwa nie należało. Było albo samodzielnym bytem (księstwem), albo częścią Polski lub Państwa Krzyżackiego."
• "Śląsk byl w tym czasie częścią Polski. Dopiero druga połowa XIII to stopniowe odpadanie księstw"
• "Mapa fałszywa! Stan jest z czasów trochę późniejszych, przy czym Pomorze Gdańskie i państwo krzyżackie nie były nigdy częścią cesarstwa. Jan Luksemburski zmusił do hołdu lennego większość książąt śląskich dopiero w XIV wieku."
• "Całość wygląda na niedbały produkt niemieckiej propagandy"
• "No chyba nie bardzo... Zakon nigdy nie był częścią I Rzeszy, podobnie cały Śląsk w tym okresie."
• "Jeżu kolczasty, ile można z tą gów$&@$ą mapą walczyć..."
• "... ta mapa jest bez sensu, 🙁 albo źle datowana ..."
• "Usuńcie to. Nie powielajcie fałszywych informacji."
• "Mapa ma błędy. Państwo Krzyżackie nie należało do Cesarstwa."
• "Nie no, nie przesadzajcie już. Śląsk nawet w XIII wieku nie był częścią Cesarstwa, tak samo nie było nią Państwo Zakonne. Które zresztą nie istniało w wieku XII."
• "To jest XIV wiek! Już po imperialnych Czechach Przemyślidów, kiedy Czechy sięgały raz do jednego morza, a raz do drugiego, a przed Czechami Cesarskimi. A i tak przedobrzone! Prusy i Pomorze nie były w Rzeszy. Prusy pod współną "opieką" Cesarstwa i Papiestwa. Śląsk (potem część Śląska) był, raczej ująłbym to tak, niezależny. Śląsk można uznać za Rzeszę dopiero po układach Karola z Kazimierzem. A I TAK NADAL CAŁY NIE. Przedtem Karol miał Śląsk prawem króla z Poznania."
• "Cesarstwo Rzymskie a w nim Pomorze i Prusy? Ciekawe :>" -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:1028:838c:dda2:d165:96f5:581:7552 (dyskusja) 21:43, 19 cze 2024

Powiadomiłem o zgłoszeniu Wikiprojekt:Historia. Michał Ski (dyskusja) 14:50, 17 wrz 2024 (CEST)

Plik:Európa Mátyás király uralkodásának végén.png

Status:	stare

• Jak jest: Ruthenia is marked as a part separate from the Kingdom of Poland.
• Jak powinno być: Ruthenia should be marked in the same color as the Kingdom of Poland.
• Uzasadnienie: The Ruthenia voivodeship was a part Kingdom of Poland and was created in 1434 based on the 1430 Jedlnia-Cracow Privilege (Polish: Przywilej jedlneńsko-krakowski) on territory that belonged to the former Principality of Galicia–Volhynia. Between 1349 and 1434, the territory along with the Western Podolie was known as Ruthenian Domain of the Poland Crown and in such manner the King of Poland were titled as the Lord of Ruthenian lands. Western Podolie was added to the domain in 1394. In 1434 on territory of the domain were created Ruthenian Voivodeship and Podolian Voivodeship. Pistulka (dyskusja) 18:04, 3 cze 2024 (CEST)

Plik:Albert tytus von rosenberg.jpg

Status:	trwa dyskusja

• Jak jest: Albert_tytus_von_rosenberg.jpg
• Jak powinno być: Albert_von_rosenberg.jpg
• Uzasadnienie: Jest bład w nazwie pliku : indeksuje błędnie po nazwie TYTUS a tni powinno występować ani przy JPGu a nie w opisie .. Jacek karolak (dyskusja) 14:07, 21 kwi 2024 (CEST)

Jacek karolak: Skąd wiadomo, że imię Tytus jest błędne? Michał Ski (dyskusja) 16:10, 17 wrz 2024 (CEST)

Plik:PL_Warsaw_WAWER_MSI_podział.svg

Status:	stare

Chyba zepsuty jest plik z mapą Wawra, w każdym razie mapa jest kompletnie nieczytelna. W pozostałych dzielnicach z wyjątkiem Wawra i Targówka są granice obszarów MSI a tutaj nie wiadomo co. Mapa ze strony dzielnicy dla porównania: [8]. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:50, 26 sty 2024 (CET)

Plik:PL_Warsaw_TARGÓWEK_MSI_podział.svg

Status:	stare

Plik wbrew nazwie nie zawiera podziału wg MSI Targówka, a chyba ulice na Targówku (?). Pozostałe dzielnice poza Targówkiem i Wawrem mają normalne granice obszarów MSI. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:53, 26 sty 2024 (CET)

Plik:Podkarpackie Voivodeship administrative map.svg

Status:	stare

• Jak jest: napisy Rymanów i Iwonicz Zdrój są w złych miejsach na mapie
• Jak powinno być: Napis Rymanów powinien być tam gdzie jest Iwonicz Zdrój, a Iwonicz Zdrój tam gdzie Rymanów
• Uzasadnienie: Michalgwo (dyskusja) 22:14, 9 sty 2024 (CET)

Plik:POL Nowy Korczyn COA.svg

Status:	stare

Herb jest niezgodny ze wzorem ze statutu https://bip.nowykorczyn.pl/pliki/statut_2019.pdf Avalokitesvara (dyskusja) 10:50, 5 lis 2023 (CET)

Plik:NowaMapaA18.svg

Status:	stare

• Jak jest: jezdnia południowa zaznaczona jako w budowie
• Jak powinno być: jezdnia południowa zaznaczona jako istniejąca
• Uzasadnienie: jezdnia została oddana do użytku 13 października 2023 188.147.8.93 (dyskusja) 12:50, 14 paź 2023 (CEST)

Plik:Europe Completed Motorways.png

Status:	stare

• Jak jest: Na mapie nie wszystkie polskie autostrady i drogi ekspresowe w użyciu są zaznaczone
• Jak powinno być: Powinny być jeszcze zaznaczone drogi wybudowane w 2020 i później
• Uzasadnienie: Polska na tej mapie ubogo wygląda i sporo się zmieniło.

Lambdambient (dyskusja) 18:47, 16 wrz 2023 (CEST)

Plik:Zdr gminy.svg

Status:	stare

• Jak jest:
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Gmina Ostrowice została zniesiona za długi w 2019 roku, czyli 4 lata temu. Dzisiaj na Stronie Głównej w CzyWieszu eksponowane jest hasło o burmistrzu, który zadłużył gminę, doprowadzając do jej likwidacji. Tymczasem jedyna grafika z podziałem administracyjnym powiatu drawskiego, jaki jest w hasłach, to kiepską kreską rysowany staroć sprzed kilkunastu lat, z zaznaczoną gminą Ostrowice. Nie ma mapy aktualnego podziału na gminy. 79.175.193.79 (dyskusja) 21:22, 29 sie 2023 (CEST)

Plik:NowaMapaA2.svg

Status:	stare

• Jak jest: na mapie odcinek Siedlce-Biała Podlaska jest jako projektowany
• Jak powinno być: na mapie HighwaysMapPoland.svg jest zaznaczony jako w budowie
• Uzasadnienie: są rozbieżności między mapami. Oprócz tego tak jak na HighwaysMapPoland.svg podaje https://ssc.siskom.waw.pl/ i GDDKiA na swoje stronie internetowej. 188.147.12.127 (dyskusja) 14:00, 24 sie 2023 (CEST)

Plik:Łódź Voivodeship administrative map.svg

Status:	stare

• Jak jest: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje gminę Nowosolna.
• Jak powinno być: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje miasto Łódź.
• Uzasadnienie: Pozostałe strzałki wskazują siedzibę władz gminy. 93.105.177.166 (dyskusja) 10:49, 21 lip 2023 (CEST)

Plik:Docelowy uklad drog.svg

Status:	stare

Droga S19 przy samym Białymstoku odbija "po skosie" na północny-wschód do granicy na kuźnice oraz droga S7 za Rabką dociera jeszcze do Nowego Targu tu mamy dokładną mape http://ssc.siskom.waw.pl/ 2003:DF:E742:8958:781E:AAA4:1654:243F (dyskusja) 13:51, 3 gru 2022 (CET)

Plik:Dysl wop 1946.png

Status:	stare

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)

Plik:Dysl wop 1945.png

Status:	stare

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)

Plik:NowaMapaS19.svg

Status:	stare

Należałoby zaktualizować przebieg odcinka Dobrzyniewo-Sokółka zgodnie z mapami GDDKiA. Oficjalnie przyjęty wariant tego odcinka biegnie przez Wasilków i Czarną Białostocką: https://www.gov.pl/web/gddkia/mapa-stanu-budowy-drog4 https://www.gov.pl/web/gddkia/sprawdz-przygotowanie-drog-krajowych Matihood (dyskusja) 11:02, 4 lip 2022 (CEST)

File:Unia polsko-litewska w 1635.png

Status:	stare

Czernichów, Czernichowskie - powinno być Czernihów, Czernihowskie. 2A02:A318:803F:9500:9C3:8BDD:3C3E:15AA (dyskusja) 22:42, 22 cze 2022 (CEST)

Plik:Map of Russia - Time Zones (2018).svg

Status:	stare

Grafika wprowadza w bład gdyż pokazuje obszar Krymu jako część federacji rosyjskiej. 89.77.36.16 (dyskusja) 09:52, 21 mar 2022 (CET)

Błędu nie ma. Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa. Międzynarodowy status jego terytorium nie ma tu wiele do rzeczy. Miałby na mapie politycznej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:01, 21 mar 2022 (CET)

Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)

To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)

Wydaje się że został wypracowany już konsensus w Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Mapa_Plik:Map_of_Russia_-_Time_Zones_(2018).svg_w_Szablon:Strefy_czasowe_w_Rosji, więc może po prostu wprowadzić to w życie? --Wanted (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2022 (CEST)

Plik:2K12 operators.png

Status:	stare

Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)

Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą - ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl ←« 12:08, 20 wrz 2022 (CEST)

Plik:UTR -schemat1.png

Status:	stare

w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)

Plik:Śląsk Cieszyński.PNG

Status:	stare

Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)

Plik:RzeczpospolitaPolska1939.png

Status:	stare

Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)

Plik:Warszawa outline with districts v4.svg

Status:	stare

Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)

@Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)

Plik:POL gmina Czosnów COA.svg

Status:	stare

Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)

Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)

Plik:Policki.svg

Status:	stare

Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)

Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)

Plik:Granice 1921 slask 1.png

Status:	stare

Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)

Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)

• Na wszelki wypadek powiadomienie autora: @Lonio17. (Maitake (dyskusja) 11:20, 20 wrz 2018 (CEST))

Plik:Staatsangehörigkeit Polen in Deutschland.png

Status:	stare

Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)

Plik:Warsaw Uprising.svg

Status:	stare

Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)

Pedros.lol, skomentujesz? Michał Ski _dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)

Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)

Plik:Normannen.png

Status:	stare

w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)

To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)

Plik:Gdansk district Srodmieście.svg

Status:	stare

Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)

Plik:Amadina erythrocephala dis.svg

Status:	stare

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol ^(Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)

• problem ogólny wielu haseł widoczny również tu to brak Sudanu Południowego na mapce - John Belushi -- komentarz 10:57, 22 mar 2017 (CET)

Plik:Polska 960 - 992.png

Status:	stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. Odrzucone mulat^(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)

Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)

Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat^(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)

Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)

Plik:Historia budowy autostrad i dróg ekspresowych.gif

Status:	stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)

Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)

Plik:Ofensywa na Kijow.png

Status:	stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)

@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.

Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)

@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat^(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)

@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)

@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat^(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)

Plik:Poles in Lithuania Barry Kent.png

Status:	stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)

Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [9]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)

Plik:Präsidentschaftswahl Polen 2015 Runde 2.svg

Status:	stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)

Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg

Status:	stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)

• "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]

• nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)

• Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)

Plik:Municipalities in Poland deprived of town privileges.png

Status:	stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)

Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)

Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)

w:en:City with powiat rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)

Plik:Inflanty 1260.svg

Status:	stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)

• Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.

Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat^(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)

Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)

Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)

Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)