Discussão:Programa de Aceleração do Crescimento

Alterações anônimas na calada da noite

A última alteração por usuário registrado estava melhor que o que haviam colocado, provavelmente por algum partidário de oposição ao governo, mais precisamente um tucano ou demo. O problema é que o vândalo não usa registro na Wikipédia, somente IP, sendo que hoje raramente alguém usa IP fixo. Melhor colocarmos restrição de edição por pessoas registradas a partir de agora. Com a palavra, os administradores. Emerson Almeida (discussão) 11h21min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Ao usuário que não se apresenta como usuário e acusa os outros de serem "esquerdistas", analise essa frase colocada por vossa senhoria:

"De acordo com balanço divulgado pelo Governo em junho de 2009, o PAC concluiu apenas 15,1% do total programado. Na atualidade, o programa vem sendo, portanto, 85% propaganda e apenas 15% realizações verdadeiras."

Visão mais detalhada para a segunda parte: "...85% propaganda e apenas 15% realizações verdadeiras"

Isso não é contexto de artigo. É papo de malandro. E essa continha experta de 100-15 = 85 é só artifício de seboso insatisfeito porque o político não agrada seu paladar.

Outra coisa: quando você escrever que o PAC é criticado por grande parte da população, você é obrigado a apresentar referências fiáveis, meu caro. Na imprensa, somente os políticos de oposição aparecem criticando o programa. Eu apresentei as fontes, procurei até fontes sobre a população mas não encontrei sequer uma pesquisa a respeito. Portanto, pare de escrever sobre o que dá na sua telha.

Vaza daqui ou se apresente como usuário registrado. Emerson Almeida (discussão) Esse aqui sou eu mesmo. Não tem IP não.

O FATO é que só 10% do PAC foi realizado. Se você não gosta disso, fica chateado porque a Wikipédia está mostrando a realidade, então quem precisa sair daqui é você. Wikipédia não é blog nem fórum pra se expor OPINIÕES PESSOAIS ou implantar GOSTOS PRÓPRIOS. Continue retirando texto com fontes e vou requerer seu bloqueio. Outra coisa: é praticamente impossível "provar que outros além da tal oposição criticam o PAC", porque a Wikipédia não aceita fontes como blogs ou Orkut, justamente pela parcialidade. Mas fatos são fatos, basta você andar na rua e perguntar. Além de fato, é algo óbvio, porque só alguém que não entende de raciocínio lógico consegue enfiar na cabeça que entre 200 milhões de brasileiros só um punhado pequeno de políticos de oposição critica um plano de governo. Ou você acha que ninguém tem cérebro pra perceber as coisas? Meu caro, sua influência ideológica é clara, você é claramente pró-esquerda e claramente quer tornar o artigo pró-Lula, pró-PT e pró-Dilma. Não adianta ficar fingindo. Então, pare de vandalizar, tirando fatos com fontes.189.4.251.165 (discussão) 09h24min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Você nem registro tem. O que faz crer que vão acatar seu pedido de bloqueio? Emerson Almeida (discussão) 10h23min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Opa, além de vândalo é preconceituoso com IP... olha, amiguinho, eu ser IP ou não, não muda o fato de que você é vândalo e parcial. E isso é o que importa aqui. Vai continuar tirando FATOS REAIS com FONTES do texto? Só diga que sim, e você é bloqueado. 189.4.251.165 (discussão) 10h46min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Me bloqueie então. Emerson Almeida (discussão) 03h19min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Parcialidade percebida

Há alguns pontos no artigo que denunciam certa tendência governista.

• A origem do PAC não está no Governo Lula, e sim no art. 165, § 1o, da Constituição Federal, que determina a elaboração do Plano Plurianual. Ficou muito conhecido durante o Governo FHC com a sigla PPA para os quadriênio 1996-1999 e 2000-2003. O PPA 2004-2007 ficou praticamente esquecido (mesmo sendo uma obrigação constitucional), e o PPA 2008-2011 não existiu (ou desconheço a sua Lei). A coincidência de o PAC surgir em 2007 (ultimo ano do PPA 2004) e terminar em 2010 (fim do mandato Lula), acredito que seja um tedência política, não retratada aqui. Precisamos de fontes.
• Os dados apresentados limitam-se a um período de tempo curto e passado, no início do plano, e apresenta números de realização consideráveis em qualquer parte do mundo (coisa como balanço de 90% em ações). Precisam ser atualizados.

Como não há discussão sobre o assunto, dados e fontes não são atualizados, não há nenhuma demonstração de melhoria do layout do artigo, acredito que ele esteja escapando um pouco à sua função. A tarjeta (IMPARCIAL, RECICLAGEM, etc) torna-se cabível. Joaosantossouto (discussão) 07h19min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Discordo. PPA é um plano constitucionalmente previsto e PAC é criação do governo Lula, uma seleção de obras, especialmente em infraestrutura, que tenham potencialidade de fazer o país crescer. O PPA engloba todas as ações/projetos que precisem de mais de um exercício para serem concluídas, daí porque plurianual. E engloba coisas que não têm a função de estimular o crescimento, por isso é bem mais abrangente que o PAC. E existe sim, como é obrigatório pela Constituição, o PPA 2008/11. Ver [1] e [2] . Bill Kid (discussão) 14h44min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Vossa Excelência discorda de que? Eu justifiquei a colocação da tarjeta imparcial apenas e Vossa Excelência me apresenta fontes verificáveis mais tendenciosas que o artigo em questão??! Faz me rir!! Existe o PPA; pra que o PAC??? Porque o PAC se fundamenta no PPA??? Porque o PAC é prioridade no PPA??? Nós ouvimos falar muito muito muito no PPA (obrigação) ou no PAC (não obrigação)??? Eu questionei o andamento do PAC e Vossa Excelência ainda não verificou isso né??? O PAC está bem mais devagar que a Wikipédia diz estar... Vossa Excelência discorda de que, hein??! ESTOU FICANDO LOUCO COM O PT!!!! Joaosantossouto (discussão) 03h25min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Eu discordei da sua mistura entre PAC e PPA, que são diferentes. Você está indignado com a política, isso é outro problema. A wikipédia não serve para criticar governo ou elogiá-lo, deve refletir o que fontes fiáveis falam. Se você acha que as fontes que eu apresentei são tendenciosas, isso é problema seu. Apresente outras fontes fiáveis que dêem outra posição. Eu estava apenas na questão técnica: PPA é previsto na Constituição, PAC é um plano de governo, seja marketing ou não. Entendo que tanto críticas quanto elogios podem aparecer no artigo, desde que tenham fontes fiáveis. Quem quiser fazer protesto político, que procure blogs ou muitos outros sites que gostam disso. E quem tem que verificar andamento do PAC, achando fontes fiáveis para colocar aqui, é qualquer wikipedista, a começar por você, que parece tão aborrecido com o artigo. Melhore-o! Bill Kid (discussão) 02h44min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Decida-se! Críticas e elogios podem ou não podem aparecer em Wikipédia????? Ou seja, se o Roberto Marinho Filho ou o Edir Macedo fazem suas políticas públicas, isso torna-se enciclopédico???? Elogios e críticas são métodos enciclopédicos desde sejam advindos de fontes fiáveis??? Discordo. Joaosantossouto (discussão) 05h40min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

E que fontes seriam fiáveis? Folha de S. Paulo, Veja, Época, O Globo, CartaCapital, Piauí? Artigos são artigos. Críticas somente em resenhas. Emerson Almeida (discussão) 15h18min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Bom, cada um tem sua ideia do quanto críticas podem ou não estar aqui. Mas não estão a priori excluídas. O tom das críticas, a quantidade, tudo isso é bem subjetivo e por isso que, se há quem ache que está demais, contesta a edição, até se chegar a um meio-termo aceitável. Pra mim, se só tiver críticas boas ou ruins, então seria o caso de marcar como parcial. Mas eu não tenho muita disposição para editar esse artigo, porque ele está tão vinculado a uma disputa eleitoral que quanto maior ficar mais briga vai dar. Bill Kid (discussão) 12h11min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Artigo sujeito à ataques constantes

O artigo do PAC certamente será muito atacado até a eleição em outubro de 2010. Os integrantes do PT tentarão eliminar todas as críticas (PARCIALIZANDO o artigo) e colocar relatórios gigantes e super-mega-detalhados (PARCIAIS e DESNECESSÁRIOS, pois pra isso existem as FONTES).

Já integrantes do PSDB tentarão fazer o contrário, retirar todas as partes elogiosas ao PAC e inflar críticas.

Ambas as atitudes são CONDENÁVEIS e devem ser REVERTIDAS, e se houver insistência os usuários merecem PUNIÇÃO.

Do jeito que está agora (janeiro de 2010) o artigo está equilibrado e neutro, mostrando um resumo do PAC, porém apontando também suas falhas e incoerências. A meu ver, não deve ser muito alterado, no máximo sofrendo PEQUENAS alterações atualizativas, se elas surgirem.

189.4.226.86 (discussão) 18h53min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Se o PT anda atacando eu não sei, mas a oposição andou remexendo e muito no artigo, colocando opiniões pessoais como título de notícias extraídas de blogs, alguns sequer devem ser considerados, pois a intenção de crítica ao governo é escancarada. Outra coisa que justifica é o fato de ter aparecido o currículo de Dilma Rousseff como referência ao artigo. Lastimável. Alterei a forma como as referências foram colocadas, alterando as exclamações reacionárias pelos títulos das referidas fontes. Emerson Almeida (discussão) 20h04min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

E você anda atacando o artigo, tirando textos com fontes, só porque são críticas, eu suponho. Incrível sua insistência em tirar FATOS do artigo. Isso na Wikipédia é passível de punição. Você precisa entender que no brasil não existem só "os maravilhosos esquerdistas" e "a oposição assassina neoliberal", tem milhões de pessoas comuns que se tornam vítimas dessa hipnose coletiva. Continue tirando texto com fontes e vou requerer seu bloqueio. 189.4.251.165 (discussão) 09h21min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

• Por favor, utilizem este espaço de modo civilizado e sem ataques pessoais.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h46min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Comentários subjetivos dentro do artigo

O seguinte texto foi retirado do artigo:

"Dilma Rousseff, provável candidata à sucessão de Lula, é colocada como "gerente" do PAC. O motivo é óbvio: Dilma é Ministra da Casa Civil, órgão governamental que comanda muitas verbas de obras. "

O fiz pelo seguinte motivo:

"O motivo é óbvio: Dilma é Ministra da Casa Civil". Artigos não devem fazer afirmações dessa natureza. Ou deixamos de lado ou este artigo vai virar uma resenha ou um desses jornais que circulam em São Paulo. Emerson Almeida (discussão) 21h00min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Mais uma pérola: "Outra crítica é o fato de que locais comandados por aliados do Governo Federal estariam sendo favorecidos na distribição das verbas do programa." Não há fato, sendo que as verbas para as áreas de interesses dos aliados foi menor do que o pedido por eles. Emerson Almeida (discussão) 11h31min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo que, pela imparcialidade que deve haver aqui, não se pode manter trechos como "

O PAC vem sendo duramente criticado...". Bitolado (discussão) 14h49min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Ninguém quer acabar com o PAC, é impossível fazer isso

Esclarecendo aos usuários: é impossível qualquer partido ou Governo acabar com o PAC. Por um simples motivo: o PAC é simplesmente um ajuntadão de todas as obras que o Governo realizaria normalmente, sem um nome pomposo. O que a direita quer fazer é acabar com a SIGLA PAC, que é um meio de propaganda. Obras sempre existirão. Se alguém quiser acabar com o PAC, isso significaria o fim de toda e qualquer obra, pra sempre, e isso não existe, é impossível. 189.4.251.165 (discussão) 01h06min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pode dizer isso aqui, mas se quiser colocar no artigo deve usar boas fontes. Esta edição, portanto, deve ser revertida até que seja comprovado que não se trata de mera opinião.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 17h09min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Daqui a pouco vão pedir fontes em cada palavra do texto, explicando sua origem etimológica... A meu ver esse texto não precisa de fontes, é um fato, tão óbvio que nem se comenta direito sobre ele. As pessoas comentam sobre fatos aos quais existem dúvidas, e esses têm fontes pois as fontes mostram as discussões sobre o assunto. Daqui a pouco vão querer fontes pra frases como "o Governo faz obras", "o PAC é uma sigla"... Bom, se você quiser uma fonte pra isso, basta ir no Google e escrever "pac farsa" ou algo do tipo, vai surgir uns 500 textos falando do assunto, com certeza tem algumas linhas no meio dos textos explicando essa OBVIEDADE GALOPANTE (Governo tem 100 órgãos que planejam obras --> a sigla PAC foi inventada agora pra marketing, juntando essas obras num pacotão --> o PAC portanto é eterno, no máximo muda de nome mas sua ESSÊNCIA, AS OBRAS, sempre existirão). 189.4.251.165 (discussão) 10h09min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

A seu ver, você escreve as bobagens que te dá na telha e acha que alguém é obrigado a perguntar a você (a fonte). O pessoal já está ligado nas suas atitudes. Você não tem moral para mandar nada aqui porque não quer se expor ou não quer que descubram que você faz isso da rede da sua empresa. Como a segunda possibilidade é muito forte, você vai continuar no anonimato. 187.26.0.247 (discussão) 11h12min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aliás, está na sua cara de pau que você é partidário pró-Serra, pró-PSDB, pró-DEM, só pela sua atitude de crítica (quando usa termos "esquerdistas", pró-Lula, pró-Dilma, pró-PT e etc.) e seus textos raivosos. Por que você não ajuda a colocar fontes no artigo sobre José Serra? Eu tenho três fontes sobre desvio de dinheiro e empréstimos irregulares do BNDES nos tempo do FHC e os sentinelas ficam sempre prontos a protegê-lo. Currículo falso ele tem também e não é POV. 187.26.0.247 (discussão) 11h18min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Falou, empregado do PT pago pra editar a Wikipédia. Até parece que sua versão seria imparcial e que não seria alterada. Isso aqui não é panfletão partidário nem central da CUT. Sempre vai ter alguém pra te reverter, não adianta achar que só eu que vou fazer isso, o problema está na sua visão deturpada de mundo e não nos outros. Enquanto você agir como um revoltado querendo zoar a Wikipédia, vai continuar tomando na cabeça. 189.4.251.165 (discussão) 22h59min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Como está escrito em WP:V, a obrigação de apontar fontes é de quem insere material e não de quem pretende removê-lo. Se isso não é feito, uma edição controversa pode ser revertida. É por causa dessa edição que a página está protegida e que outros usuários estão sendo impedidos de editar. Estou removendo a edição, pois, na verdade, não deveria ter sido protegida nesta versão e sim na versão que antecede o início da guerra de edição. Se possuir boas fontes, apresente-as nesta página. Obrigado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h50min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

OK Teles. 189.4.251.165 (discussão) 22h59min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Aproveita que você está de mãos atadas e lê o artigo na versão protegida (coincidentemente minha versão) e prove o dito panfleto, propaganda política, discurso esquerdista ou qualquer outra paranóia de sua mente. Está bem melhor que aquele "troço" que você defecou no artigo. Knacken Sie den Code (discussão) 02h40min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Engraçado, o cara já tá mais preocupado comigo, do que com suas "relevantes contribuições" (mexer nos mesmos 10 artigos de política o tempo todo). Sintoma de falta de mulher, de amigos, de vida social decente... Pense nas crianças que usam isso aqui como material de pesquisa, não somente na sua carreira como editor pago pelo PT pra fazer "mídia social na internet". 189.4.251.165 (discussão) 00h17min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que você estava falando de você mesmo. Me fez rir agora de tão engraçado. Por que não aproveita e cria um usuário para subir de nível e discutir com os outros aqui? Um IP é só teu escudo para escrever suas tolices. Com um usuário autenticado, talvez as pessoas parem de te perseguir, "tucano". Ou tu achas que tuas outras contribuições valem algo? Muda uma palavra, coloca uma vírgula e acha que contribuiu significativamente. Talvez uma data errada sejá o máximo que você ajudou a construir a Wikipédia. Ah, sim. Suponhamos que seja pago pelo PT: quem paga você? O PSDB, o DEM, a Alston, a OAS ou a Camargo Corrêa ou pior, Daniel Dantas, o cara que admitiu que só tem problemas com os juízes de 1ª instância mas que no STJ ele acertava tudo? Juiz do STJ erra e favorece o banqueiro Daniel Dantas (O link é de um blog mas você não vai contestar o que o jurista Walter Maierovitch escreve lá) Knacken Sie den Code (discussão) 01h55min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Por favor, vamos manter a conversa dentro do que recomendam as normas de conduta. Obrigado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 05h55min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

* Pô, Teles, isso pra mim é tranquilo. Esse cara chega aqui, faz as edições de acordo com o que vem na cabeça e ataca todo mundo, acusando de esquerdista, petista e por aí vai. Vai na Página de discussão de Dornicke e vê como ele trata os outros que pensam diferente dele. Está evidente que está aqui para fazer propaganda eleitoral. Knacken Sie den Code (discussão) 11h34min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não sei o que você já fez de relevante pra ajudar as pessoas que acessam isso aqui, já que você só edita as mesmas 10 páginas de política o tempo todo. Eu já criei umas 100 páginas e melhorei umas 1000 aqui na Wikipédia Lusófona, e de assuntos BEM diversos, não sou fissurado igual certos seres. E você, o que fez aqui? 189.4.251.165 (discussão) 22h19min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não, não criei 100 novos artigos e não melhorei outras mil. Tenho uma vida fora de um teclado, ao contrário do sua consciência pense (sic). Isso inclui educar um filho. Mas perdi um pouco do meu tempo lendo suas contribuições, todas elas, e concluí que a soma de tudo que você já vez forma atestado de demência. Melhor mesmo que fique no anonimato porque senão te internam. Você é apenas um alucinado, que deve ver duendes no seu quarto escuro e mofado. E chega de falar que você já perdeu a razão há tempos. Knacken Sie den Code (discussão) 01h37min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tenho pena do seu filho... Bom, falou amigo, vou ajudar quem precisa de informações, melhorando os artigos. Você, continue com sua nobre tarefa de deturpar artigos. E se você acha que isso é demência, então a Wikipédia inglesa (os fundadores disso tudo aqui), francesa, alemã, espanhola etc. são todos dementes, vá ver os artigos nos quais contribuí e depois entre no mesmo artigo dessas Wikis, estou equiparando o nível de informação da nossa à deles, já que a nossa é muito fraca. Talvez a única pessoa certa do Universo seja você, na sua cabeça. Bom, ISSO é atestado de demência. Tchau e até nunca. Vá cuidar do seu filho pra ele não ficar igual ao pai. 189.4.251.165 (discussão) 21h48min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

* Típico argumentum ad hominem, mais precisamente poço envenenado, como sempre você faz... Fala, fala, fala... Knacken Sie den Code (discussão) 23h54min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Compactei parte da conversa. Esta página deve ser usada apenas para falar sobre o artigo. Não deve ser usada para falar dos editores e, mesmo nos locais em que isso é adequado, o uso deve seguir as normas de conduta.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 17h40min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Contas abertas desmente PSDB em nota oficial

Em nota oficial intitualda Palestras e Workshops Contas Abertas no Twitter Pac, programa de aceleraçao do crescimento Sistema de monitoramento do investimento crianca

PSDB erra ao utilizar dados do Contas Abertas sobre o PAC

O Contas Abertas esclareceu que o PSDB misturou alhos com bugalhos e usou seus números de agosto de 2009 indevidamente: O confronto de informações de agosto de 2009 com as informações divulgadas hoje pelo comitê gestor do programa, referentes a dezembro de 2009, é absolutamente incorreto.

Associação Contas Abertas Assessoria de Comunicação 4/02/2010, às 20:14 04/02/2010

http://contasabertas.uol.com.br/WebSite/Noticias/DetalheNoticias.aspx?Id=22

Na matéria publicada hoje, o site do partido (PSDB) destaca: “governo infla programa e omite fracasso em saneamento e habitação”.

Na realidade, o levantamento do Contas Abertas realizado com base nas informações de agosto de 2009 dos relatórios estaduais da Casa Civil identificou que, até aquele momento, apenas 9,8% da quantidade total de empreendimentos havia sido concluída. Caso fossem excluídas as obras de saneamento e habitação, a quantidade de obras concluídas representaria 31% do total dos empreendimentos. Esses dados, relativos a agosto de 2009, o Contas Abertas confirma.

É importante sublinhar que a entrevista que o economista Gil Castello Branco, do Contas Abertas, concedeu sobre o assunto ao portal R7, mencionada no site do PSDB, referiu-se a dados de agosto do ano passado, não tendo qualquer relação com os dados hoje divulgados no balanço do PAC 3 anos.

— PSDB erra ao utilizar dados do Contas Abertas sobre o PAC

Fonte: Site Contas Abertas Assessoria de Comunicação 4/02/2010, às 20:14

Atenção, administradores: o IP que escreveu o texto acima, foi punido por uso de IP zumbi e proxys múltiplos. 189.4.246.244 (discussão) 04h04min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Críticas

Fiz algumas mudanças nas "Críticas".

Em primeiro lugar criei a seção "Problemas", pois nem todo problema é uma crítica.

Removi o trecho:

Em janeiro de 2010, no interior de Minas Gerais, durante a inauguração de obra do PAC com Lula e outros ministros do governo, Dilma Rousseff reafirmou o discurso do presidente do PSDB, Sérgio Guerra, em entrevista à revista Veja, que os partidos da oposição do governo, PSDB e do DEM, vão acabar o PAC. Na entrevista, Sérgio Guerra afirmou que, se vencerem a eleição presidencial de 2010, acabarão com o PAC. Em nota, Sérgio Guerra criticou a acusação e chamou Dilma de mentirosa.[20][21]

pois não é uma crítica ao PAC.

Removi o trecho:

Segundo a ONG Contas abertas, até o final de 2009 somente 9,8% das obras do PAC teriam sido concluídas e 62% ainda não saíram do projeto.[20]

pois segundo a própria ONG o relatório deles foi usado de forma errônea para fazer uma crítica http://contasabertas.uol.com.br/WebSite/Noticias/DetalheNoticias.aspx?Id=22. No final de 2009 o Balanço do PAC mostra que as obras concluídas representam 40,3% do total, dado que não foi questionado pela ONG. 62% não são obras que não saíram do projeto, e sim obras em fase dos tramites burocráticos. Mesmo que 0% das obras houvessem sido concluídas isso não significaria necessariamente um problema se nenhuma obra estivesse atrasada, e as obras andam 94% em ritmo apropriado, segundo o governo http://www.brasil.gov.br/pac/.arquivos/PAC_3-03-Anos_Acoes-Concluidas.pdf.

Reescrevi alguns trechos de forma menos coloquial removendo algumas redundâncias.LeVraiSáparo (discussão) 10h35min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Alteração malfeita e até mesmo suspeita, visando a deturpar o texto e reduzir as críticas. Desfeita. 189.106.129.224 (discussão) 14h39min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

"O PAC vem sendo criticado por parte da população brasileira, pois sua criação seria um programa eleitoreiro, que favoreceria a pré-candidata à sucessão de Lula, Dilma Rousseff. A sigla PAC teria sido criada com objetivos de publicidade, já que uniria todos os gastos, investimentos e obrigações normais do Governo Federal sob uma única nomenclatura, para facilitar a divulgação." (...) "A legislação eleitoral também proibe o uso da máquina governamental para fazer o que vem sendo considerada, segundo o ministro Gilmar Mendes e críticos de partidos de oposição, uma campanha eleitoral antecipada por Dilma, acompanhada de Lula em todas as inaugurações do referido programa [13][14][15]" virou "O PAC é criticado por ter sido supostamente criado com fins eleitorais, unindo todos os gastos e investimentos do Governo Federal sob uma nomenclatura para facilitar a divulgação. Ao mesmo tempo a pré-candidata governista à presidência, Dilma Rousseff, Ministra Chefe da Casa Civil, teria seu nome associado a ele[12][13]. Membros da oposição protocolaram requerimento para que o Tribunal Superior Eleitoral apurasse se o comportamento do presidente e da pré-candidata ao vistoriar obras pessoalmente caracteriza campanha eleitoral antecipada; entendimento que é correto segundo Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Federal, porém incorreto segundo o TSE[14][15][16].". Por favor explique o que esta mal feito ou deturpado. O sentido do texto continua o mesmo e foi adicionado de informações novas. Lembre da regra da Wikipédia de não deletar, melhorar. O senhor(a) anônimo(a) não pode remover informações válidas simplesmente. Se acha que esta mal feito e deturpado reescreva o artigo com as mesmas informações e justifique-as.LeVraiSáparo (discussão) 00h10min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Vamos melhorar essa alteração porque não ficou bom não. Além disso, na sua alteração, faltou a parte que falava em "Gilmar Mendes e críticos de oposição". Arruma isso porque tinha fontes para, pois fui eu quem adicionou essa parte. Knacken Sie den Code (discussão) 00h28min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Façam algo mais útil na vida, do que catequizar gente pra ser esquerdista pela Wikipédia... visitem uma favela, gordos tetudos. São 2 comunistas de internet, vivam a vida real. Vão trabalhar ao invés de ficar o dia todo babando num teclado... um deve fazer curso de Filosofia ou História, fuma uma ervinha e se acha o foda, e o outro deve ser filiado do PT que coça o saco o dia todo e/ou recebe do partido pra divulgar lavagem cerebral onde puder. Que coisa lamentável. 2 alienados da vida real. Os caras ficam tarados pra alterar todo artigo político que "tenha possibilidade de denegrir adversários da esquerda", pqp. Vão morrer virgens e sem ter feito nada de relevante nas pobres existências. SOSSEGUEM ESSE RABO FOGOSO, e editem essa trolha com seriedade. Quando o papi morrer, acaba a internet, viu... 189.4.246.244 (discussão) 01h26min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Adicionei a parte que fala de "Gilmar Mendes e Críticos da oposição" e coloquei minha modificação de volta. De novo, quem quiser mudar, favor justificar aqui.LeVraiSáparo (discussão) 05h47min de 7 de março de 2010 (UTC)

189.4.246.244: The Knight Vandal

Esse cará é chato mesmo. Em uma das ofensivas, ele distorcia o texto referente à entrevista do presidente do PSDB, Sérgio Guerra, sobre a promessa de acabar com o PAC, conforme assumido na revista VEJA. Depois de algum tempo de inatividade, resolveu passar a faca no texto todo sob a alegação de briguinha política.

Esse sujeito não cria conta e ninguém toma providências para inibir esses vândalos. Aliás, vale relembrar fala do mesmo nessa mesma discussão, comprovando sua intenção:

“ Façam algo mais útil na vida, do que catequizar gente pra ser esquerdista pela Wikipédia... visitem uma favela, gordos tetudos. São 2 comunistas de internet, vivam a vida real. Vão trabalhar ao invés de ficar o dia todo babando num teclado... um deve fazer curso de Filosofia ou História, fuma uma ervinha e se acha o foda, e o outro deve ser filiado do PT que coça o saco o dia todo e/ou recebe do partido pra divulgar lavagem cerebral onde puder. Que coisa lamentável. 2 alienados da vida real. Os caras ficam tarados pra alterar todo artigo político que "tenha possibilidade de denegrir adversários da esquerda", pqp. Vão morrer virgens e sem ter feito nada de relevante nas pobres existências. SOSSEGUEM ESSE RABO FOGOSO, e editem essa trolha com seriedade. Quando o papi morrer, acaba a internet, viu...) ”

Knacken Sie den Code^Fala_! 12h03min de 17 de março de 2010 (UTC)

Uuuuh... olha a criancinha, "perseguidora de usuários", "guardiã de artigos"... Knight Vandal... quantos anos você tem, 2? HAHAHHAHAA... que tosco!!!!!!! Vai arrumar mulher, seu inútil... Olha suas maravilhosas contribuições: 300 edições do mesmo artigo... mais inútil impossível. 189.4.246.244 (discussão) 20h43min de 18 de março de 2010 (UTC)

PAC do FHC?

Já previa sua reversão, pois bem: cite onde fala, lá na matéria, que um programa do gov. Lula é continuação dos programas do gov. FHC. Aqui não vale sua interpretação, e nem SPAM eleitoral/proseletismo político. Se queres fazer SPAM eleitoral use outros meios, não a Wikipedia. Se não apresentar justificativa válida, reverterei sua edição de imediato. Hallel^talk 14h24min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

PAC x PAC2

Não seria mais didático e correto separar os dois programas ? - Fabrício Aguirre—comentário não assinado de Fabricioaguirre (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Fusão Programa de Aceleração do Crescimento; Programa de Aceleração do Crescimento das Cidades Históricas

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar]