Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Albert Einstein
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 06h42min UTC de 18 de setembro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo bom
Artigo traduzido, reformulado e ampliado pelo editor Zoldyick com base na versão anglófona do verbete. Se encontrarem algum erro, peço que me avisem antes de votar. Chronus (discussão) 06h42min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 06h42min UTC de 19 de agosto de 2019 até às 06h42min UTC de 18 de setembro de 2019
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de setembro de 2019 às 06h42min UTC.
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]- Gabriel bier fala aew 14h43min de 20 de agosto de 2019 (UTC) Estou tendendo a votar para AD. No entanto, achei interessante a posição do Zoldyick. Partindo da premissa de que a página esteja apta para destaque e, ao mesmo tempo, levando em consideração a opinião do mesmo — em ter afirmado que ainda faltam informações pertinentes — creio que o voto para bom, seja no momento, um meio-termo justo.
- Vitruvianodisc. 23h02min de 30 de agosto de 2019 (UTC) - Apesar da posição do usuário Zoldyick, que expandiu o artigo, ainda acho que o conteúdo deste está bom o bastante para AB.
- MSN12102001 (discussão) 14h52min de 31 de agosto de 2019 (UTC)
- --HVL disc. 22h37min de 9 de setembro de 2019 (UTC) - O conteúdo está abrangente e "acima da média", mas seguindo as análises do Zoldyick e do Gabriel bier concordo que o trabalho se enquadra como artigo bom.
- Chronus (discussão) 05h27min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
- Fabiobarros (discussão) 20h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
- Maikê (discussão) 22h40min de 11 de setembro de 2019 (UTC)
- André Augusto C. da SilvaStand by me. 00h59min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
- a wiki mate discussão 21h39min de 14 de setembro de 2019 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]# --Zoldyick (discussão) 15h07min de 19 de agosto de 2019 (UTC) Digo isto não com arrogância, mas como um aviso amigável: o artigo é incompleto. Ver comentários.
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]@Chronus: eu realmente agradeço seu grande empenho em tentar trazer pras EADs artigos que poderiam/podem ser candidatos a destaque, afim de resolver um problema que esta se agravando e que vai afetar a página principal; é uma atitude boa que traz nossos artigos de alta qualidade em evidência. Só que este caso não se encaixa no artigos que têm alguma chance: Einstein é um trabalho ainda não concluído e que está em desenvolvimento. Além de precisar de uma revisão da redação, que creio não ser o principal problema, o artigo precisa (isso sim) de revisão das fontes e de conteúdo; ainda há muito texto a ser removido, reescrito, seções a serem reestruturadas (por ex. "Argumento do buraco e teoria Entwurf"). Eu pretendo conversar com editores da área de física – como o Py4nf – e combinar uma análise de conteúdo com esses especialistas; ainda que a presença de fontes possa validar o texto, é sempre importante conversar com gente que têm domínio da área quando o principal editor é leigo. Alias, sobre as fontes existe um problema grave do qual estou mais apto a falar: algumas das fontes não são apropriadas, eu sei disso porque eu as usei e não pesquisei. São alguns livros na seção da bibliografia; eles usam a própria Wikipédia como fonte, o que invalida o verbete para ser destaque. Vi suas edições afim de resolver o problema de texto sem fontes, ótimo trabalho, mas ainda acredito que o verbete não está preparado para destacamento. Ainda há muito a escrever sobre o legado de Einstein (não somente na acadêmia, mas em termos culturais, que é poderosa), uma melhor definição sobre suas contribuições científicas (dividindo o que é e como acontece os fenômenos E=mc2, teoria quântica, relatividade geral e restrita etc.). Há também o conteúdo sobre a vida pessoal: falta dissertar sobre os acontecimentos importantes durante a Primeira Guerra Mundial que levaram Einstein ao divórcio e a criação de sua fama de pacifista; a recepção da acadêmia aos artigos da relatividade (que ficaram polarizados devido sua nacionalidade alemã e polêmica); esclarecer melhor sua visão sobre a religião, que me parece má contextualizada. Não vou me alongar porque as coisas que poderiam ser colocadas aqui criariam um texto maior. A sensação que fica é que a candidatura é abrupta e prematura. Pediria um cancelamento desta votação afim de desenvolver o artigo com a devida calma, tempo, dedicação e análise de conteúdo que a personalidade merece (você mesmo poderia ajudar bastante). Pelo pouco que escrevi, é um verbete que não se sustenta nem como artigo bom, e seria importante que os colegas fossem sensíveis ao que escrevo; conheço bem o artigo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h07min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
Caro @MSN12102001:, tendo em vista que sou o principal responsável pelo conteúdo do verbete e conheço bem os problemas que o mesmo tem, gostaria que desse uma olhada no que expus e refletisse um pouco nas questões. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 15h11min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
- Olá, Zold. Vamos por partes. Citação: Zoldyick escreveu: «Só que este caso não se encaixa no artigos que têm alguma chance: Einstein é um trabalho ainda não concluído e que está em desenvolvimento.» Pelo o que pude observar no histórico, você não faz nenhuma edição de grande envergadura no verbete ao menos desde meados 2017, então classificar este artigo como um trabalho "em desenvolvimento" parece, no mínimo, exagerado. Citação: Zoldyick escreveu: «Alias, sobre as fontes existe um problema grave do qual estou mais apto a falar: algumas das fontes não são apropriadas, eu sei disso porque eu as usei e não pesquisei. São alguns livros na seção da bibliografia; eles usam a própria Wikipédia como fonte, o que invalida o verbete para ser destaque.» Neste caso, nós corrigimos/eliminamos as referências bibliográficas inadequadas, não cancelamos a candidatura. Quais são essas fontes? Você não poderia me ajudar a resolver este problema? Eu estou disposto a trabalhar pela página. A propósito, se "ainda há muito a escrever sobre o legado de Einstein" e o conteúdo pode ser melhor desenvolvido, isto, ainda assim, não invalidaria a candidatura para AB, visto que o artigo está todo referenciado e já alcançou um tamanho similar ao da anglófona, sendo muito maior e completo que a média dos verbetes bibliográficos "normais" da Wikipédia lusófona. Citação: Zoldyick escreveu: «A sensação que fica é que a candidatura é abrupta e prematura. Pediria um cancelamento desta votação afim de desenvolver o artigo com a devida calma, tempo, dedicação e análise de conteúdo que a personalidade merece (você mesmo poderia ajudar bastante). Pelo pouco que escrevi, é um verbete que não se sustenta nem como artigo bom, e seria importante que os colegas fossem sensíveis ao que escrevo; conheço bem o artigo.» Eu entendo que você tenha um apreço especial pelo verbete, mas não deixe que isto passe dos limites ao sugerir o cancelamento de uma candidatura válida e ao classificá-la como "abrupta e prematura". Como você bem disse, temos um grave problema que vai afetar a PP muito em breve e não acho que sabotar uma propositura viável seja o caminho para superar esta situação. Ao invés disso, me ajude a melhorar o artigo. Temos um mês para isto. O que acha? Chronus (discussão) 20h50min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
- Eu, de fato, fiquei desde meados de 2017 sem fazer grandes alterações no verbete, pois tive alguns contratempos e apareceram outros igualmente interessantes pra trazer pra cá nas EADs, por isso pausei o trabalho e o tempo foi passando. Não pensei em pedir cancelamento da EAD em nenhum momento, foi algo que apenas escapou, ignore rs. É fato que eu tenho um certo apreço pelo artigo, foi um dos meus primeiros trabalhos importantes, mas enfim ... Infelizmente não terei tempo de ajudar neste caso, pois estou muito atarefado com outros artigos e as PEs; ajudar neste caso seria impossível para mim. Mas desejo boa sorte na candidatura. Vou marcar aqui alguns livros que precisam ser revistos e se tiver tempo tentarei fazer alguns ajustes, mas como já disse, esse é o máximo que vou poder fazer. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h23min de 20 de agosto de 2019 (UTC)
@Chronus e Zoldyick: Estou disposto a ajudar no artigo. Estou trabalhando no SS Edmund Fitzgerald, mas posso ajudar no Einstein se vocês quiserem. Vejo esse artigo suficientemente preparado para AD. Penso que o "problema grave" das fontes, com o trabalho certo, pode ser facilmente corrigido em menos de 1 mês e não acredito que o trabalho esteja "em desenvolvimento", mas sim na fase final. O certo não é cancelar a candidatura, mas sim aproveitar esse 1 mês para trabalhar o máximo possível no artigo. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 11h15min de 20 de agosto de 2019 (UTC)
Convido usuários a darem sua opinião sobre o artigo. @Claus Canddie: @MKBRA: @Conde Edmond Dantès: @Awikimate: @Cósmico: @André Koehne: @Fabiobarros: @HVL: @Bad Boy97: @Leefeni de Karik: @Érico: Chronus (discussão) 04h56min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
@André Augusto C. da Silva: Eu mudei a candidatura de AD para AB. Você poderia repor o seu voto? Chronus (discussão) 05h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
@Zoldyick: Eu mudei a candidatura de AD para AB. Você poderia reconsiderar o seu voto? Chronus (discussão) 05h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
- Olá. Vou fazer a revisão do que mudou no conteúdo e das fontes, como tinha prometido antes. Só mais um pouco de paciência, rs Obrigado pelo aviso. Sdç. --Zoldyick (discussão) 04h28min de 11 de setembro de 2019 (UTC)
- @Chronus:, não acredito que vou ter tempo para analisar o artigo com a dedicação que ele merece, por isso vou riscar meu voto nesta votação e deixar com o pessoal, na esperança de que vão revisar o conteúdo conforme os critérios. Talvez para AB o verbete seja aceitável. Ainda vou voltar a editar afim de modificar radicalmente alguns pontos dele, mas isso só ocorrerá no ano que vem... Boa sorte. --Zoldyick (discussão) 02h44min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
- @Zoldyick:, me permita discordar com certa veemência de algo que falou já no teu primeiro comentário: não cabe a nós editores sermos expertos em nada, muito menos depender deles para nossas avaliações... Veja, o sentido de ser de uma enciclopédia é, justamente, levar aos leigos uma noção básica, elementar mesmo, sobre algo; neste particular, se não "traduzirmos" de forma leiga para os leigos, perdemos o "sentido de ser" enciclopédia... E especialmente uma que traz "Wiki" no nome: ou seja, que qualquer um pode editar! Não sou experto em Nelson Mandela, mas escrevi sobre ele, como escrevo sobre músicos, filmes, história - até substâncias químicas e doenças já mexi... Dito isso, espero que reveja essa posição: você, eu, qualquer um que aqui edita seriamente, está apto não somente a escrever sobre Einstein e sua vida, como a avaliar se o conteúdo efetivamente já cumpre os crivos daqui (não dos expertos!) para ser destaque ou bom! E, claro, é um incentivo a você, pois uma enciclopédia que não tenha um Einstein como destaque está capenga! he, he... André Koehne (discussão) 20h05min de 17 de setembro de 2019 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.