Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tromba de água
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20 de abril de 2012 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Artigo traduzido da versão anglófona, onde é considerado artigo bom. Acredito que aqui também possa ser classificado como AB, pois, apesar de estar bem ilustrado, bem escrito e adequadamente referenciado, é bastante amplo no que trata, fazendo as citações para dar uma boa visão geral do assunto tratado. Peço que caso haja algum impedimento diga o que é antes de votar.
Boa leitura!
--HVL disc. 20h31min de 5 de abril de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h31min UTC de 5 de abril de 2012 até as 20h31min UTC de 5 de maio de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de abril de 2012 às 20h31min UTC.
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]- Caverna06 (discussão) 20h10min de 9 de abril de 2012 (UTC) cumpre.
- WikiGT (discussão) 20h12min de 9 de abril de 2012 (UTC), cumpre os critérios, bom conteúdo, bem referenciado.
- Érico msg 21h55min de 17 de abril de 2012 (UTC) Está melhor que a versão em inglês.
- Bad_Boy97
(discussão)•(contribuições)as 23:59:06 de terça-feira, 17 de abril de 2012 (UTC+2). Cumpre critérios. - Tiago Abreu, TFDA msg 22h27min de 17 de abril de 2012 (UTC) Pelo o que li e vi, é digno de qualidade 5.
- Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 23h10min de 17 de abril de 2012 (UTC) Parabéns pelo artigo. Tem um rigor científico aceitável pelos especialistas. Show de bola!
- Regi msg 01h06min de 19 de abril de 2012 (UTC) Concordo com o usuário Érico. Realmente está melhor do que a versão em inglês.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]Comentários e sugestões
[editar código-fonte]- O segundo parágrafo da introdução precisa ser reescrito. Fora isso, o artigo tem boa redação e contém informações e referências suficientes para AB. WikiGT (discussão) 16h25min de 8 de abril de 2012 (UTC)
- Dei uma melhorada. --HVL disc. 19h13min de 8 de abril de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.