Сумбур вместо музыки
«Сумбу́р вме́сто му́зыки» — редакционная статья в газете «Правда» от 28 января 1936 года об опере Д. Д. Шостаковича «Леди Макбет Мценского уезда». В статье опера Шостаковича подвергалась резкой критике за «антинародный», «формалистический» характер.
| Сумбур вместо музыки | |
|---|---|
 | |
| Язык произведения или названия | русский |
| Дата публикации | 28 января 1936 |
| Опубликовано в | Правда |
Публикация
правитьСтатья была опубликована без подписи, как «редакционная», что породило различные версии о её авторстве: назывались имена и самого И. Сталина[1], и П. М. Керженцева[2], и сотрудника «Правды» Бориса Резникова[3]. Однако, как установлено ныне по архивным данным, автором был Давид Заславский[4].
Событийным фоном статьи была ситуация вокруг другой оперы — «Тихий Дон», написанной И. И. Дзержинским по одноимённому роману Михаила Шолохова. Шостакович в своей статье, опубликованной 4 января 1936 года в газете «Вечерняя Москва», охарактеризовал оперу Дзержинского как слабую, а 19 января того же года Сталин лично посетил представление оперы Дзержинского и одобрил её.
Статья «Сумбур вместо музыки» открыла наиболее мощную волну пропагандистской кампании против ставящего перед собой сложные художественные задачи искусства, затронувшую также театр (прежде всего, Всеволода Мейерхольда) и другие виды искусства. В то же время преследование лично Шостаковича продолжилось 6 апреля новой статьёй «Правды» «Балетная фальшь», с обвинениями противоположного характера (если «Леди Макбет Мценского уезда» обвинялась в сложности, то балет «Светлый ручей» — в легковесности).
Последствия
правитьВскоре после описанных событий в журнале «Шахматы в СССР» была опубликована статья М. Ботвинника и Л. Спокойного «Сумбур в композиции», где название — явная аллюзия на оригинал. В статье содержалась критика задачной композиции. Правда, в 1987 году Ботвинник признал, что не может принять негативного отношения к задачной композиции, тогда как критика, содержащаяся в статье, в целом ему по-прежнему представляется обоснованной, несмотря на «политический подтекст» названия и наличие идеологических выпадов, написанных его соавтором. [источник не указан 1315 дней]
Вместе с тем раздавались и голоса протестующих, среди которых были Андрей Платонов, Исаак Бабель, Николай Мясковский, Юрий Шапорин. Юрий Олеша: «Авторы этой статьи дискредитируют себя. Большое искусство будет жить вопреки всему».[5]
В 2006 году при издании перевода монографии Кшиштофа Мейера «Шостакович» на русский язык в серии ЖЗЛ Святослав Бэлза написал статью «Музыка вместо сумбура», в которой пояснил современное значение наследия Д. Д. Шостаковича в музыковедении постсоветской формации и абсурдность выражения, ставшего заглавием статьи в «Правде».
См. также
правитьПримечания
править- ↑ Волков С. М. Сталин и Шостакович: художник и царь.— М., 2004.
- ↑ Максименков Леонид. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция 1936—1938.— М., 1997.
- ↑ Письмо Архивная копия от 8 августа 2008 на Wayback Machine Ю. М. Нагибина к И. Д. Гликману
- ↑ Ефимов Е. Сумбур вокруг "сумбура" и одного "маленького журналиста". — М.: Флинта, 2006. — 96 с. — ISBN 5-89349-000-0.
- ↑ С. Волков «Большой театр», с. 335
Ссылки
править
- s:Сумбур вместо музыки — Текст статьи в Викитеке.