Обсуждение участника:Мастер теней/Архив/9

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Озёра Ковадонга

@Dima st bk: и Мастер теней — А можно поинересоваться/полюбопытствовать на основе чего было взято новое название?

Я когда называл статью основывался на данных полученных при просмотре велоспорта где эта местнось известна и там её назвают или дословно Лагос де Ковадонга или Озёра Ковадонга.
В данном случае они ближе к Великиме озёрам или скажем Плитвицкие озёра куда входят не только три озера, но и местность рядом. Или как Озеро Джека Лондона (природный парк) в России. Хотя есть и одноимённое озеро.
Тот же оф сайт на главной странице пишет о них как о национальном парке и предлагает пешие маршруты по этой территории, а родная испанская Wiki рассматривает эту территорию как горы. Даже на Гугль картах они имеют значок заповедника или парка. Да и исключения есть.

— GAN (обс.) 14:16, 28 декабря 2017 (UTC)

Вот вы сначала определитесь, о чём пишете — парке, озёрах или горах. После этого уже надо оформлять. Advisor, 15:45, 28 декабря 2017 (UTC)

GAN: теперь при наличии статей об обоих озёрах логично переделать исходную в парк: es:Parque nacional de Picos de Europa. Зачем у них по 4 статьи не ясно. Advisor, 21:58, 28 декабря 2017 (UTC)

• О каких именно 4 статьях идёт речь? Переделывать в парк не нужно.

Вот это карта парка "Пики Европы" с оф сайта, вот тут она же в статье на русском языке. Озёра располагаются в верхнем левом углу (А-1-2-3-4-5) и занимают лишь часть парка. Жёлтая кривая линя к ним это дорога/подъём.

Национальный Парк «Пики Европы». Первый в Испании заповедник в этих местах был создан еще в 1918 году, когда королевским указом гора Ковадонга (Астурия, провинция Испании) и её ближайшие окрестности были объявлены Национальным Парком. Гораздо позже, в 1995 году, под охрану был взят весь горный массив Пики Европы, раскинувшийся на территории трёх автономных областей Испании: Астурия, Кантабрия и Кастилия-Леон (провинция Леон). Этому обстоятельству заповедник и обязан своим нынешним названием.

— http://www.need-for-adventures.ru/geography/evropa/turi_v_ispaniyu_letom_y_zimoi/piki_evropy_v_asturii_provincii_ispanii/

Этот текст встречается ещё на нескольких сайтах практически один к одному.

Исходная же статья описывает фактически два элемента:

- горное плато на котором расположены два озера (как там правильно с гегорафической точки) и являющиеся местом пешего туризма

- дорогу/подъём к этому плату (именно это было у меня основной целью при написании статьи), ставшему вместе с плато популярными благодаря Вуэльте Испании на которой это подъём имеет самую высокую категорию сложности (второй график). Абы чему на такой гонке такую категорию не дают. Она же на сайте велоподъёмов

Я бы её скорее переименовал в Лагос де Ковадонга, тем более что такое название (без дифисов) присутствует на нескольких русскоязычных сайтах где рассматривают это место тоже как гору sport-express.ru (1997 год) sovsport.ru (2005 год) sportsdaily.ru (2008 год) sportliga.com (2012 год) sports.ru (2014 год) sports.ru (2016 год)

Упоминания Гора Ковадонга я не встречал.

• Данные по температуре и осадкам в стаье Эноль (озеро) я взял из sv:Lago de Enol, там в качестве источника указан сайт НАСА.

— GAN (обс.) 23:44, 28 декабря 2017 (UTC)

«горное плато на котором расположены два озера (как там правильно с гегорафической точки) и являющиеся местом пешего туризма» — Вы написали статью непонятно о чём. О совокупности несвязанных объектов, находящихся в парке. Что это? Озёра? Тропа? Гора? Плато? Туррегион? Я предлагаю сделать статью о парке, где этот его участок органично впишется разделом. Advisor, 23:49, 28 декабря 2017 (UTC)

• Так и описывайте как местность (парк, урочище, что-то там), а не как было — в преамбуле об озёрах, карточка вершины, текст о веломаршруте. -- dima_st_bk 00:43, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Вообщем переписал статью. Можно её переименовать в Лагос де Ковадонга? Изначально она была практически полным переводом es:Lagos de Covadonga. — GAN (обс.) 21:21, 29 декабря 2017 (UTC)

Это по желанию. Хотя «Лагос де Ковадонга» орфографически неверно. Верно: «Лагос-де-Ковадонга». Advisor, 21:25, 29 декабря 2017 (UTC)

• В данном случае у меня нет возможности переименовать. Насчёт правильности название. В просмотренных мною ресурсах встречались или "на языке оригинала" или "без дифисов". — GAN (обс.) 21:42, 29 декабря 2017 (UTC)

Просмотренные источники не являются специалистами по транскрипциям. Если нет доверия ко мне, можете спросить у профессионалов-лингвистов: ВП:ЗПГН. Страница сейчас выставлена на удаление, пусть уже подведут итог — допустимо ли такое название в принципе. В Лагос-де-Ковадонга Вы можете переименовать хоть сейчас. Advisor, 21:47, 29 декабря 2017 (UTC)

• Вот эта правка. Как понял Санта-Куэва-де-Ковадонга (исп. Santa Cueva de Covadonga) это церковь в ущелье. А Santuario de Covadonga (Святилище Ковадонга) это так сказать населённый пункт (указатель, сайт и ca:Covadonga) на территории которого расположена церковь. Поэтому и сделал такое перенаправление с расчётом на возможную в будующем статью. — GAN (обс.) 12:21, 4 января 2018 (UTC)

GAN: статьи ни о церквях ни о населённых пунктах латиницей не называются. Advisor, 02:08, 6 января 2018 (UTC)

Пат

По вашим отзывам о стабильной ситуации с патрулированием в ПРО:ВО. Можете организовать такую для ПРО:ИТ? (Проект:Информационные технологии/Список шаблонов, Категория:Шаблоны:Компьютеры и Интернет) Только названия нужны другие - чёрный/белый ни о чём не говорят. --Sunpriat (обс.) 03:35, 20 декабря 2017 (UTC)

• Скопировал с про:во. Зачем там позапрошлые года? --Sunpriat (обс.) 05:29, 21 декабря 2017 (UTC)

Sunpriat: это для больших тематик, где приходится сначала выгребать какой-нибудь 2013-й год. В частности к:ПРО:АТД:Последняя правка: более трёх лет. Общую концепцию см. в К:Википедия:Патрулирование:Белые и чёрные списки. Вывеска в проекте не есть первоочередная цель, всё наполнение внутри категорий. Припоминая негативные отзывы одного из участников ПРО:ИТ надеюсь инструмент будет использован с пользой, но не для красоты. Advisor, 21:48, 23 декабря 2017 (UTC)

• Понятно. Маловероятно что участник зайдёт дальше главной проекта, поэтому хотябы дать ссылки на категории на главной полезно. Иначе участник видит работу только двух категорий, когда остальные в тёмном чулане. / Табличка проекта позволяет дробить по разным критериям и ориентирована на работу с "шаблоном проекта". Концепцию можно и в таблице реализовать добавлением столбца "дата последней правки". Добавлять бы дополнительно к "шаблону проекта на СО" скрытый шаблон на саму страницу, а бот бы копировал в него уровень/статус с СО. Тогда кучу категорий и инструментов через категории можно было бы использовать для проектов.--Sunpriat (обс.) 05:43, 24 декабря 2017 (UTC)

  Sunpriat: не обязательно в чулане, в качестве белого списка подходит любая категория, хоть трёхлетняя. Не вижу смысла в сортировке по уровню и статусу: ваши 7 тысяч статей за 10 лет я бы уже лично вычитал и переписал, не говоря уж о ПАТ. Advisor, 15:51, 25 декабря 2017 (UTC)

  • Кажется не так поняли. Смотря в про:во на главной видно только два использования инструмента на категорию. Поэтому не сразу понял смысл других категорий. Т.е. работают только две категории, на них есть ссылки, а остальные скрытые - о них не узнать с главной. Для других проектов нужны все ссылки на инструмент, настроенные на категории. Например перечислил как "Старые холодные" в про:ит. Для про:во может все объекты уже собраны и отпатрулированы, но через пару лет может знающие не будут так активны в проекте и непат появятся в тех скрытых категориях, а узнать об этом будет невозможно. Короче говоря, в описании концепции и дискуссиях было сказано о сортировке по категории, но не говорилось о "применении инструмента" и участнику со стороны это неочевидно. --Sunpriat (обс.) 03:08, 26 декабря 2017 (UTC)

Названия индонезийских провинций

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вижу, что Вы сейчас в вики-отпуске. Но если у Вас вдруг возникнет возможность, не взглянете ли на эту дискуссию о переименовании: Википедия:К переименованию/12 декабря 2017#Малые Зондские острова. По-моему, мнение БРЭ весьма весомо. Bapak Alex (обс.) 14:11, 14 декабря 2017 (UTC)

Крайний vs. последний

Добрый день! Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2017#Крайний vs. последний не посмотрите? Викизавр (обс.) 06:47, 23 ноября 2017 (UTC)

• Прошу прощения, удалятор написал снизу, я исправил вручную, но наверх сразу не перенёс. Викизавр (обс.) 21:22, 4 декабря 2017 (UTC)

Эль-Шаарави, Стефан

Добрый день! Зачем, он же итальянец? Викизавр (обс.) 09:25, 9 ноября 2017 (UTC)

Какой он итальянец, если родился в Египте? А эфиоп тоже будет русским при смене гражданства? Advisor, 15:05, 4 декабря 2017 (UTC)

Запрос источника

Добрый вечер. Я увидел в некоторых статьях об озёрах Карелии (напр. Сегозеро) установленные шаблоны запроса источников. Дело в том, что когда я в своё время правил (и писал) статьи об озёрах и реках Карелии, я брал все эти данные из статей «Карелия (энциклопедия)» и всегда указывал источник в списке литературы. Можете быть в этом полностью уверены. Единственное, что меня сейчас смущает (я не разбираюсь в этих тонкостях), что некоторые цифры в статьях энциклопедии приведены с оговоркой - …цифры относятся к зарегулированному состоянию озера. Мне кажется, что в статьях, где установлена в списке литературы энциклопедия, запросы источника на цифры можно убрать.--Semenov.m7 (обс.) 21:22, 28 октября 2017 (UTC)

Semenov.m7: добрый. Источники лучше всего оформлять сносками, чтобы всем было понятно, откуда взяты данные. Данные также должны быть расписаны в тексте, а не только содержаться в карточке, ибо карточка лишь выжимка из статьи, а не её дополнение: Википедия:Шаблоны/Карточки. Advisor, 15:11, 4 декабря 2017 (UTC)

Манат

Здравствуйте. Пожалуйста, поправьте меня, если я задаю вопрос вне установленного формата. Вопрос следующий: К моей правке в материале Манат, касательно этимологии слова, участник KrBot предложил дать ссылку на источник. Прямого подтверждения моего предположения я не нашел. Понимая важность авторитетных источников, хочу, однако, сослаться на принцип Бритвы Оккама. Во-первых: С позиций семантики и этимологии, путь от богини "Манат" до названия денежной единицы "Манат", короче, чем от богини "Юнона Монета" до денежной единицы "Манат". Во-вторых: Географически, расстояние от Азербайджана и Туркмении (где это слово употребляется) до центра древнесемитской культуры, ближе, чем до древнеримской, соответственно. В предложенном мной варианте лишних сущностей и предположений - меньше. Подскажите пожалуйста, как поступать в подобных случаях? С уважением,--Айдар Казахстан (обс.) 07:39, 26 ноября 2017 (UTC)

Здравствуйте, Айдар Казахстан. В таких случаях лучше вовсе не делать правок: информация в Википедии должна содержать только те утверждения, которые содержатся в авторитетных источниках. Также лучше сразу писать на страницы обсуждений статей: Обсуждение:Манат. Там коллеги разъяснят ситуацию по всем вопросам касаемо статей. Advisor, 15:03, 4 декабря 2017 (UTC)

Высоты

[1]. Грустно становится за геодезистов и их титанический труд. Не надо. Статья очень печальна с точки зрения геодезии, начиная с того, что высоты на картах бывшего СССР отсчитываются от нуля Кронштадтского футштока, а не являются геодезическими высотами от эллипсоида Красовского. -- dima_st_bk 11:18, 27 сентября 2017 (UTC)

Не совсем понял, к чему относится данная реплика. Моя специальность к геодезии отношения не имеет, то есть разбираюсь я в ней крайне поверхностно. Advisor, 18:09, 1 октября 2017 (UTC)

Вы дали ссылку на эту статью в каком-то обсуждении на КУ. -- dima_st_bk 21:02, 1 октября 2017 (UTC)

Знаю, но не понял, к чему реплика. Advisor, 21:04, 1 октября 2017 (UTC)

К тому, что не стоит использовать ссылки на подобную ересь в качестве аргументов. -- dima_st_bk 12:41, 2 октября 2017 (UTC)

Ересь так ересь. Здесь больше печалит, что даже в комментариях никто не объяснил проблему автору и читателям. Advisor, 14:55, 4 декабря 2017 (UTC)

На сколько я знаю (не даст соврать Bogomolov.PL), высоты на картах ГШ даны в системе СК-42, то есть всё-таки по эллипсоиду Красовского. Advisor, 21:10, 1 октября 2017 (UTC)

• Высоты даны на советских топокартах в Балтийской системе высот. Есть такая штука - квазигеоид, вот над этим квазигеоидом и дают высоты точек местности. Что касается эллипсоида, то есть понятие эллипсоидальных высот, то есть когда из расстояния от центра Земли до точки на ее поверхности вычитают локальный радиус эллипсоида в данной точке. Так поступают GPS приемники, однако практической ценности иногда эллипсоидальные высоты не имеют т.к. вода течет не согласно поверхности эллипсоида, а согласно поверхности квазигеоида. Bogomolov.PL (обс.) 11:57, 2 октября 2017 (UTC)

Озеро или пруд.

Привет! Есть статья об озере, как озеро оно фигурирует в «Ресурсах поверхностных вод СССР. Том 6. Украина и Молдавия. Выпуск 4. Крым» и в справочнике «Поверхностные водные объекты Крыма». При этом — на современных картах не подписано вообще [2], на более старых (довоенных и ранее) — оно пруд [3], [4] причём на 250-метровке хорошо видна плотина. В XIX веке вообще ничего нет [5], [6]. Есть смысл переделать в водохранилище? И пингану автору @Majuro:. --kosun?!. 05:40, 22 сентября 2017 (UTC)

• P.S. И надо бы шаблон {{Книга:РесПовВодСССР|06|3}} переделать. В 3 выпуске Крыма нет, он в 4-м (шаблона нет). Как править я не нашёл, и можно ссылку добавить [7]. --kosun?!. 05:59, 22 сентября 2017 (UTC)
• kosun: привет! Я бы всё-таки поставил пруд, т.к. искусственное происхождение полагаю доказанным источниками выше. Хоть РПВ и отличный источник, но по ГВР мы видим, что и у него бывают проблемы, тем более с такой мелочью. По книге проверю. Advisor, 18:17, 1 октября 2017 (UTC)
• ОК, сделаю. --kosun?!. 18:28, 1 октября 2017 (UTC)
• kosun: 3-й и 4-й выпуски добавил. Что за выпуск был указан ранее не знаю, у меня такого нет. А здесь ссылки рабочие? Ничего не скачивается. Advisor, 18:56, 1 октября 2017 (UTC)
  • У меня тоже не открылось, но я же где-то скачал, кажется там. --kosun?!. 19:40, 1 октября 2017 (UTC)

Немецкие реки

Уважаемый Мастер теней! Прошу больше не выставлять на удаление по ВП:ПРОВ те немецкие реки, у которых есть источники в немовики. Перенос немецких источников в наши статьи тривиален (я давно перенёс шаблон GeoQuelle) и занимает не больше времени, чем выставление на удаление. ВП:КТОТОТАМ, короче, сделает. Если Вам не хочется тратить своё время на перенос, то не тратьте его на выставление на КУ: у нас будет полезная статья, сомневающийся читатель слазит в немовику, а моё настроение улучшится в связи с тем, что не надо будет делать в пожарном порядке несложную работу, которую Вам самому сегодня тоже делать не хочется. --Викидим (обс.) 00:28, 15 сентября 2017 (UTC)

«Перенос немецких источников в наши статьи тривиален (я давно перенёс шаблон GeoQuelle) и занимает не больше времени, чем выставление на удаление.» — правильно, давайте побыстрее накидаем добра в подвалы этих ботонедостабов, например, руками других ботов ну или конечно же ВП:КТОТОТАМ сделает, ведь тогда: «у нас будет полезная статья, сомневающийся читатель слазит в немовику» — тем временем рувики смиренно и дальше продолжит выполнять роль прокладки по поляризации качества других крупных разделов википедии, укрепляя мнение что её самая важная составляющая это не качество содержания статей, а набор неприкосновенных значимых пустышек со ссылками на другие разделы википедии и википроекты. Pticy uleteli (обс.) 05:14, 15 сентября 2017 (UTC)

@Pticy uleteli: Я не вижу как удаление стабов помогает нам конкурировать с другими разделами. Я отлично вижу, как такое удаление бессмысленно повышает нагрузку на участника, который соберётся когда-нибудь статью доделать: надо будет (снова!) найти интервику, заполнить карточку и т. д. и т. п. Желающих писать о реках и так немного, зачем их отпугивать? Повторюсь: я говорю только о статьях, качество которых внешне сравнимо с качеством БСЭ (там обычно тоже нет источников) и потому не портит репутацию проекта. --Викидим (обс.) 06:59, 15 сентября 2017 (UTC)

Я абсолютно ничего не имею против стабов, но 2—3 коротких предложения + как попало заполненный инфобокс и всё это без сносок (в лучшем случае внизу валяется какой-то никак не привязанный к статье источник) — такое сейчас стабом даже назвать нельзя. Возможно когда-то всё было иначе, лет 10 назад, когда количество явно доминировало над качеством, главным образом из-за ажиотажа вокруг гонок за очередной сотней тысяч на пути к заветному миллиону + обгон соседей; но теперь лимон уже давно выжат, а все доступные разумные соседи обогнаны и перегнаны, в тоже время неразумные лишь показали своим примером к чему приводит чрезмерное увлечение количеством.

«качество которых внешне сравнимо с качеством БСЭ» — оно хоть сколько-то сравнимо только тогда, когда есть сноски на источники (пускай даже если и на региональную прессу или туристические сайты), главное чтобы они были. «(там обычно тоже нет источников)» — википедия это не БСЭ, её пишут не видные учёные, а априори дилетанты. «и потому не портит репутацию проекта.» — именно поэтому и портит. Pticy uleteli (обс.) 07:58, 15 сентября 2017 (UTC)

Викидим: бо́льшая часть той заливки содержит фактологические ошибки. Если за 8 лет никто не заинтересовался их исправлением, лучше просто удалить, чем далее обманывать читателей. Advisor, 04:55, 15 сентября 2017 (UTC)

Викидим: более 94 из них содержат ложную длину, более 35 — площадь бассейна. Сколько там реально ошибок никто не знает, но по факту исправлений — очень и очень много. Это не уровень БСЭ. Каковы Ваши варианты устранения ложной информации из данных статей? Ожидание второго пришествия не рассматривается, уже 8 лет прождали. Advisor, 19:22, 16 сентября 2017 (UTC)

Моожет достаточно предупредить читателя информационным шаблоном с сообщением о том, что данные не проверены, но есть источники в немецком (или другом) разделе?--Gosh (обс.) 19:37, 16 сентября 2017 (UTC)

У нас уже есть отказ от ответственности в подвале страницы. Однако он никак не помогает ни от гневных комментариев, приходящих на СО статей, ни от расползания по интернету ложной информации.
    Проблема гораздо шире.

1. Во-первых, у нас избыток статей на участников (более 300, тогда как во всех разделах менее 150)
2. Во-вторых, мне сложно представить как мы можем ликвидировать вот этот завал в обозримом будущем — без чистки совсем безнадёжного 2570 статей мы источниками не снабдим никогда. То есть даже к уровню БСЭ, упоминаемому Викидимом, где 90 % геоинформации достоверно, мы так не приблизимся никогда.
3. И, в-третьих, мы тратим огромное количество сил на нецелевые расходы: про дальнюю заграницу читают мало, но вместо создания/улучшения статей в русскоязычных странах мы продолжаем возиться с неликвидом. Advisor, 19:56, 16 сентября 2017 (UTC)

• (1) Надо или удалить половину статей, или привлечь больше участников. По мне, второе более осмысленно, но требует бережного отношения к заготовкам. Ничто так не отпугивает участников, как удаление их статей. И если я не буду жалеть об ушедшем малолетке-любителе кино, то малолетку, интересующегося реками, нам надо поберечь. (2) Я ткнул в одну-единственную статью из списка наугад, там была ссылка на ЭСБЕ (с ошибочной длиной, но тем не менее). Далее смотреть не стал, сочтя ситуацию небезнадёжной, а требования к источникам завышенными. (3) По мне, ситуация с реками (Вашими усилиями!) не так уж плоха, да и вообще отношение к заливкам поменялось сильно в сторону обеспечения качества путём «ручной» заливки с обсуждением. Неликвид лучше оставить в покое: Ваши выставления на удаление как раз отнимают Ваше и моё время от более продуктивной работы. Новых заливок уровня тех немецких (и русских!) рек, конечно, быть не должно. --Викидим (обс.) 21:43, 16 сентября 2017 (UTC)

Коллега, я очень бережен с заготовками участников-новичков: #Предупреждение. Я целиком и полностью согласен, что новичков следует «упрашивать» доработать статью, и только если там всё плохо и ничего не помогло, прибегать к КУ. Однако данные статьи «писал» бот, которому безразлично удалят их или ещё что. Другие удаляемые статьи также отлежались на КУЛ годами и их авторы давно не новички.
    Одна единственная статья — плохая выборка, попробуйте сверить хотя бы дюжину из того списка (я сверил больше). По достоверности информации в этой заливке лучше всех сейчас осведомлён Gosh. Advisor, 21:51, 16 сентября 2017 (UTC)

• Ошибки были, есть и будут во всех энциклопедиях. И в куда более тонких и трудноисправимых местах, чем длина рек. Волков бояться — в лес не ходить. --Викидим (обс.) 21:49, 16 сентября 2017 (UTC)

Совершенно не понял реплику. Вы предлагаете хранить пласт статей, о котором достоверно известна высокая степень содержания ошибок по причине тотального отсутствия АИ? Зачем они нам? Я бы понял, если сегмент был интересен читателям и его доработка была бы важна — но это не Россия и не Украина и не Белоруссия и даже не Литва. В Германии доля русскоязычных читателей довольно мала. Advisor, 21:57, 16 сентября 2017 (UTC)

• Я опубликовал статистику вклада участников в данную заливку и прочие реки Германии. Там хорошо видно, кто и сколько сделал за эти годы. Advisor, 23:34, 16 сентября 2017 (UTC)

• Я полностью доверяю Вашей статистике, хотя она и не совпадает с картинкой в моей голове (я точно модифицировал две статьи о реках Германии позавчера вроде бы, что ж, за все предыдущие годы я тронул только две другие реки? — я, конечно, предпочитаю немецких архитекторов, а не реки — но не знал, что до такой степени :-), но Ваша статистика показывает несомненный факт: другие участники (кроме Вас) периодически что-то доделывают в статьях. Учитывая, что плохих статей не прибавляется (такая заливка сегодня не пройдёт), а времени у нас сколько угодно, раньше или позже проблема будет решена. --Викидим (обс.) 00:28, 17 сентября 2017 (UTC)

Викидим: это за три квартала (сентября ещё нет). Процитирую свою реплику из нижней темы: «Из залитых ~1100 штук ~200 с горем пополам дописали и ещё ~200 удалили, а 600 до сих пор остались в неизменном виде. И это за 7 лет». Сейчас чистая математика такова: было 1100; непереписанных статей сейчас ≈600 штук, удалили статей порядка двухсот. Итого переписано сколько? 1100-200-600=300. Включая 2009 год прошло уже 9 лет. Таким образом скорость переработки составила ≈33 статьи в год (!). И это с систематическим привлечением к проблеме с моей стороны (КУЛ/КУ). Теперь оставшиеся 600 штук: 600/33=18 лет. Это притом, что мне следующие 18 лет проблема интересна не будет. Делаем и здесь поправку (ну, с потолка, треть от моих усилий). Так вот, сколько же надо лет, чтобы переработать эти 600 недостатей? Здесь также уточню, что Andreykor и Insider давным-давно заливку не улучшают, а лично я вижу там лишь одного участника, преимущественно в Баварии. Advisor, 01:03, 17 сентября 2017 (UTC)

• (1,3) Во-первых, я предложил не отказаться от ответственности, а помочь читателю в поиске информации. Во-вторых, конечно очевидно, что задача повышения качества статей русской Вики одна из первоочередных. Но не стоит забывать, что читатель ищет информацию, и ему не очень важно, где он её найдёт. И тут наличие, грубо говоря, пустой статьи с интервиками на хорошие статьи ему поможет (собственно, во многом для ссылок на информацию интервики и нужны. Благодаря им Википедия единая многоязыковая энциклопедия). И совершенно не факт, что читатели мало пользуются иноразделами. Во всяком случае, пользователь, знающий кириллицу и латиницу, благодаря интервикам найдёт параметры реки, определит наличие/отсутствие источника данных. А предлагаемый мной шаблон (без него разумеется можно обойтись) поможет быстрее найти нужную информацию--Gosh (обс.) 03:50, 17 сентября 2017 (UTC)

Gosh: только речь у нас не о пустых статьях с интервиками — против них я ничего не имею. Речь о явно ложных (списки в категориях) и потенциально ложных (без источников) сведениях. Advisor, 19:27, 1 октября 2017 (UTC)

Стихия

	Звезда пленительного счастья
	Так вижу. С уважением Кубаноид; 08:37, 14 сентября 2017 (UTC)

Блокировка 14 сентября 2017

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с оскорблениями участников («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», …), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией» — а в данном случае ещё и заведомо ложное обвинение в нарушении правил) в этой правке (и аналогичных на предыдущих страницах). Срок блокировки установлен в сутки. Вам давали совет «быть осторожней в выражениях» — к сожалению, вы ему не последовали. Работа по модели «кругом враги» — не лучший вариант для выживания в Википедии. --aGRa (обс.) 08:02, 14 сентября 2017 (UTC)

aGRa: блокировки без предупреждений новый тренд? Полагаю это большой ошибкой. Раз уж целые сутки, то прошу перенести на ОАД блок ниже.

• Полагаю блокировку учётной записи мастер теней некорректной по следующим причинам.

1. В указанной реплике нет никаких «общих негативных оценок вклада». Это призыв коллеге прочесть правило и прекратить преследование и систематические переходы на личность. О признаках троллинга в репликах 91i79 мной говорилось ему ранее, но прекращения не последовало: «полюбопытствуйте на досуге», «Иначе зачем у нас проект, набитый гидропрофессионалами?» и т.п. ранее.
2. Сомнительно, что в данном случае требовалась суточная блокировка. Она никак не решает проблему и уж точно ничего не предотвращает, только обостряя. Не было сделано ни предупреждений, ни полного разбора конфликта, появившегося не вчера. С крайней реплики до момента блокировки прошло аж 5 часов. Указанная реплика «быть осторожней в выражениях» была прочитана мной лишь сегодня уже после блокировки УЗ и даже по форме не является административным предупреждением.
3. Участник Grebenkov не является нейтральном по отношению ко мне, с его стороны крайне некорректно принимать единоличные меры без совещания с коллегами: [8], [9], Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#Grebenkov: нарушение ВП:ЭП. В условиях отсутствия запросов на ЗКА/ВУ/ФА со стороны возможно оскорблённой стороны действия участника Grebenkov выглядят лично мотивированными. Кроме того, восприятие участником этичного поведения отличается от восприятия его прочими участниками, что зафиксировал АК:711:

4.1. АК полагает, что в ходе подачи и обсуждения заявки участником Grebenkov было допущено несколько нарушений ВП:ЭП («шальная мысль», обвинения в корпоративной солидарности в теле заявки) и ВП:ПДН (излишнее напоминание о недопустимости игры с правилами, «могли бы получить в ответ всплеск эмоций и ругань», «размещение бессрочно заблокированными участниками анонимных реплик») по отношению к членам АК-11.

    Однако даже на 2017 год участник продолжает использование ругательств, а также позволяет себе называть статьи участников «очередным ориссом» без приведения диффов и решений, где подобный вклад признавался бы некорректным. В этих условиях коллега не может быть нейтральным в вопросе НО/ЭП. Advisor, 06:06, 15 сентября 2017 (UTC)

• 1) Предупреждали вас неоднократно, в том числе ниже на этой странице. Или вам нужно персонально по каждому участнику, которого вы решили оскорбить? 2) Сутки — обычный срок для первой блокировки за оскорбления, кроме того, с учётом того, что ваш вклад приходится в основном на ночное время, более короткий срок был бы неэффективным — вы бы этой блокировки и не заметили. 3) Рассуждения в стиле «а у вас негров линчуют» — сами по себе не аргумент вообще. А конкретно применительно к вашему случаю, помнится, в своё время в правилах даже формальное положение было о том, что если участник «в конфликте» с тремя и более администраторами, ссылаться на этот конфликт при оспаривании блокировки он не может. Вы уже «в конфликте» явно больше, чем с тремя администраторами. 4) «Это призыв коллеге прочесть правило и прекратить преследование и систематические переходы на личность» — извините, не вижу ни указанных вами действий в той реплике, на которую вы отвечали, но такой расшифровки «НКТ» («не кормите троллей»), которая может быть интерпретирована таким образом. В целом, ваш ответ демонстрирует, что вы продолжаете действовать в стиле «кругом враги» и используете откровенную игру с правилами для оправдания своих действий. Когда закончится срок блокировки — идите на ВП:ОАД. Думаю, ничего хорошего (для вас) вам там не скажут. --aGRa (обс.) 08:05, 15 сентября 2017 (UTC)

Кто же меня предупреждал? Marimarina, предупреждающая всех подряд?
    Назовите мне этих четырёх администраторов, очень прошу. Что до «врагов», то у меня их нет — есть оппоненты, некоторые из которых явно вышли за рамки дискуссий. Advisor, 19:12, 16 сентября 2017 (UTC)

Кстати, при чём тут линчевание? Верная аналогия — «а судьи кто?». Участник, регулярно ходящий по грани правил ЭП/НО, явно не должен в одиночку решать в сомнительных случаях, да тем более к многолетним оппонентам. У нас достаточно нейтральных администраторов, способных решить ситуацию без нагнетания. Advisor, 19:43, 16 сентября 2017 (UTC)

aGRa: «более короткий срок был бы неэффективным — вы бы этой блокировки и не заметили» — расцениваю это как подтверждение применения блокировки в виде наказания, а не предотвращения, как того требует ВП:БЛОК. Крайне сомнительно, чтобы с утреца пораньше, обнаружив предупреждение/блок на СО, я бы не обратил на это внимания. Advisor, 20:12, 16 сентября 2017 (UTC)

Что касается «трёх администраторов» — вы, помнится, недавно в одной из заявок на статус админа двоих назвали «самыми проблемными в проекте». Третьим будет 91i79, которого вы троллем называете уже не первый раз. Думаю, без труда найдётся и четвёртый, и пятый, кого вы сочтёте находящимися с вами «в конфликте». Это при том, что я никакого конфликта, по крайней мере, в своём отношении, не вижу — я с вами вообще пересекаюсь крайне редко. Конфликт здесь разве что с вашей стороны — но это уже не моя проблема. Тем более, что за рамки дискуссий регулярно выходите именно вы. Что касается «наказания» — я не вижу, как может предотвращать нарушения блокировка, под действие которой участник не попадает. Впрочем, раз уж вы написали на ВП:ОАД, теперь ждите ответа там. Я в дискуссии вступать не собираюсь, тем более, что ваши аргументы уж больно напоминают игру с правилами в виде поиска формальных нарушений при совершении верного по сути действия. --aGRa (обс.) 20:51, 16 сентября 2017 (UTC)

У меня нет никакого конфликта с Фантомом — просто кардинально разные взгляды. Найдите хоть одно взаимное оскорбление или ЗКА-запрос. Что до упомянутой проблемности, то она у нас общая — отсутствие вежливости. И если моя проявляется в ответку, то Ваша — сама по себе. В реплике выше я также вижу проблему: с одной стороны Вы готовы блокировать за «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», …), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией», с другой с лёгкостью пишете «за рамки дискуссий регулярно выходите именно вы», «ваши аргументы уж больно напоминают игру с правилам», не приводя диффов и не цитируя нарушенные пункты. Advisor, 21:05, 16 сентября 2017 (UTC)

«я не вижу, как может предотвращать нарушения блокировка, под действие которой участник не попадает» — хотите сказать, что предупреждения бесполезны и никак не предотвращают нарушения? Что до «я никакого конфликта, по крайней мере, в своём отношении, не вижу»: «Не считаю нужным рассматривать запросы от провокаторов по поводу результата их провокации. --aGRa (обс.) 05:15, 30 августа 2017 (UTC)». Однако здесь провоцирующая сторона осталась в тени, а моя учётка видимо исключительный случай. Advisor, 21:24, 16 сентября 2017 (UTC)

Вас ниже на этой странице предупредили. Как вы отреагировали? Сказали, что участник «получает той же монетой» и «ему же лучше». Какие у меня основания предполагать, что предупреждение окажет хоть какое-то влияние? «Здесь провоцирующая сторона осталась в тени» — здесь нет никакой провоцирующей стороны. Во всяком случае, 91i79 таковой не является — в его репликах ничего, что можно расценить таким образом, нет. --aGRa (обс.) 22:40, 16 сентября 2017 (UTC)

Сомневаюсь, что получить блокировку для SAV было бы лучше. Предупреждения за все годы там тоже не помогли. Зеркальный ответ напротив, отрезвил участника (возможно). Что до Marimarina, то участница слабо разбирается в правилах и её предупреждение также не является административным. «здесь нет никакой провоцирующей стороны» — это говорит лишь о том, что Вы не изучили историю конфликта, прежде чем блокировать одну из сторон. Advisor, 22:57, 16 сентября 2017 (UTC)

Предупреждение 2

Ваши комментарии [10] и [11] являются оскорблением деятельности участника Schekinov Alexey Victorovich, отдающего ВП большую часть своего личного времени. Не наводите тень на плетень, не хамите сами. --Marimarina (обс.) 11:42, 12 сентября 2017 (UTC)

Щекинов не маленький мальчик, «мама» ему не нужна — сочтёт оскорблением, напишет и сам. Участник уже давно целенаправленно хамит другим и вместо блокировок лишь получает той же монетой. Ему же лучше. И мне без разницы сколько он отдаёт своего времени ВП, я отдаю его не меньше, а может и больше. Advisor, 02:32, 13 сентября 2017 (UTC)

правка страницы Бояринов, Владимир Георгиевич

Владимир Георгиевич просил сменить статью. Сделал. Но через несколько дней она вновь вернулась к прежнему виду. Как-то можно сделать так, чтобы никто не мог менять кроме нас (ну там паспорт показать или ещё какие-нибудь документы)? CybRus (обс.) 01:32, 12 сентября 2017 (UTC)

И Вам здрасте. Нет, это невозможно: никто не обладает правом собственности на статью, см. ВП:ВСЕ. Если Ваш текст удаляют, следует узнать о причинах на странице обсуждения статьи. Продолжение возвратов бесполезно. Advisor, 01:39, 12 сентября 2017 (UTC)

Вопрос по ситуации в геосообществе

Приветствую вас. Не сочтите за банальное любопытство, но, видя катастрофическое положение со статьями по НП, не мог не заинтересоваться общей ситуацией с геосообществом Википедии.

В недавнем обсуждении вы пишете: Здесь я вижу лишь один путь выправить ситуацию: начать взаимно уважать друг-друга, идти на компромиссы, сформировать общую позицию между геонаправлениями, таки ответив на вопрос «какие статьи нам нужны?» , направить силы на ликвидацию многолетних завалов.

Соответственно возник такой вопрос: а что мешает формированию этой самой общей позиции? Вроде бы заинтересованные участники имеются. --Deltahead (обс.) 03:10, 11 сентября 2017 (UTC)

Вопрос на миллион. Возможно причина в иске, возможно в экзопедизме, возможно ещё в чём. Знали бы мы ответ, ситуация была бы иная. Advisor, 17:16, 11 сентября 2017 (UTC)

Водные объекты Софиевскго МУВХ

Здравствуйте, коллега) Нашел вот сайт Софиевскго МУВХ. Здесь можно найти некоторую информацию о водных объектах Криворожского, Софиевского, Пятихатского и Криничанского районов Днепропетровской области. Может Вам пригодится как-нибудь. С ув. --DegoleX (обс.) 17:46, 9 сентября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Может и пригодится, спасибо. Advisor, 22:41, 10 сентября 2017 (UTC)

Топокарты Генштаба

Доброго времени суток! Уместно ли использование т.н. топокарт Генштаба ([12], [13], [14] ) в качестве источника по названию НП? --Deltahead (обс.) 20:59, 1 сентября 2017 (UTC)

Deltahead: доброе! Допустимы, даже склоняюсь к переименованию. Advisor, 23:14, 2 сентября 2017 (UTC)

Благодарю вас. --Deltahead (обс.) 23:15, 2 сентября 2017 (UTC)

Возможно, вас заинтересует тема

Википедия:Форум/Вниманию участников#Вынесение статьи на КБУ в процессе её редактирования. — Джек, который построил дом (обс.) 14:48, 1 сентября 2017 (UTC)

Категории географических объектов

Добрый день! Хотелось бы понять принцип включения категорий в категорию «Категории объектов флоры и фауны по алфавиту». Например, категория «Пустыни по алфавиту» туда входит, а категория «Равнины по алфавиту» — нет. Заранее спасибо за ответ! -- Fotisgrek (обс.) 07:21, 1 сентября 2017 (UTC)

Добрый. Пустыня это не форма рельефа, а климатический регион со своей фауной и флорой. Равнина же в первую очередь рельеф. Advisor, 07:28, 1 сентября 2017 (UTC)

Вопрос

Я не сильно разбираюсь в css, поэтому не понял насчёт того, как включить этот скрытый блок, т.е. куда нужно закинуть .woservice { display: inline !important; }. Как я понял, это даст мне возможность сразу узнать, какая карта соответствует данной территории. В скайпе я присоединился, хотя я им редко пользуюсь. X0stark69 (обс.) 23:17, 29 августа 2017 (UTC)

Ах (приток Аммера)

Добрый день. Посмотрите, пожалуйста. --Gosh (обс.) 03:20, 17 августа 2017 (UTC)

Пиво!

  Good Will Hunting (обс.) угощает вас освежающим бокалом холодного пива и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника освежающим бокалом пива, разместив {{subst:WikiBeer}} на его странице.

Добрый день, коллега. Разрешите поделиться с вами наблюдением, которое в том числе имеет некоторое отношение к вашим вопросам на ЗСА? --Good Will Hunting (обс.) 08:28, 14 августа 2017 (UTC)

Good Will Hunting: добрый. Не вопрос, на ЛС скайп и почта. Если же публично, то без имён. Правда ближайшие пару дней занят в реале. Advisor, 19:13, 14 августа 2017 (UTC)

Я предпочитаю не использовать непубличные каналы:) Да и, собственно, поделиться хотел наблюдением, которое вообще не касается конкретных людей. Один уважаемый мною человек недавно мне сказал: «Не бывает плохих или хороших событий. Всё зависит от нашего отношения к ним». Это говорилось не про Википедию вообще, но мне кажется, это хорошо описывает мои личные уходы и приходы в проект. Я уходил и приходил не потому, что в Википедии что-то было плохо или стало хорошо. Я уходил только и исключительно потому, что менялось моё отношение к происходящему. Я сам в этом виноват, но зато теперь, понимая это, я могу лучше контролировать свои эмоции. Теперь мне не в чем винить других. Всё зависит лишь от того, как я отношусь к происходящему вокруг, и как я на это реагирую.

Почему я это пишу вам. Потому что, мне показалось, вы тоже в некоторой степени начали видеть вокруг врагов, административный сговор, группы по интересам выдавливающие новых участников и пр. Не то чтобы этого нет вовсе. Это есть, но плюс-минус в той же степени, как и было всегда. Раньше, вон, были манифесты про охрану границ, скайпочаты, азербайджанский список рассылки и пр. Ничего нового с тех про не произошло, просто мы с вами уже через это прошли сотню раз, и кажется что уже нет сил терпеть. Но это не значит, что Википедия стала хуже. Википедия такая же, как и была, просто мы с вами поменялись. Не думайте, что все против вас, или что ваш вклад никто не ценит. Тот орден был не напрасным, и, уверен, есть масса участников, которые до сих пор конструктивны и искренне преданны Википедии, и которые ценят вас. Не надо из-за отдельных неприятных участников бросать тех, кто вас ценит, и ту работу, которую вы добросовестно выполняли. Пожалуйста, попробуйте чуть изменить своё отношение к происходящему вокруг. Я уверен, что это поможет, потому что я знаю, о чём говорю. Спасибо! --Good Will Hunting (обс.) 19:29, 14 августа 2017 (UTC)

Спасибо за добрые слова, однако моё расхождение с ВП гораздо глубже, чем атмосфера: #Намёки о слиянии. Да, я знаю множество участников, которым важен мой вклад в тематику, но большинство из них метапедически изолированные экзопедисты, которые ни сами не могут организоваться, да и у меня это не выходит. В условиях разрозненности экзопедистов одни из них не уважают друг друга и выдавливают, другие безвольно принимают навязанные сверху решения, непублично игнорируя их, а третьи не стремятся наладить кооперацию. То есть в геотематике мы имеем молчаливых экзопедистов, на которых осуществляют давление метапедисты из абсолютно других тематик. В таких условиях что продуктивность что мотивированность сообщества крайне низка, моё присутствие лишь гальванизирует тематику: за крайние пять лет объём годовых правок неуклонно падает, а количество авторов уменьшается. В общем моё состояние описывается как «надоело безответно тратить время на стагнирующий проект». Advisor, 19:53, 14 августа 2017 (UTC)

Не могу не задать вопрос. Что вы предлагаете? --Good Will Hunting (обс.) 19:59, 14 августа 2017 (UTC)

Ну если Вы прочли тему #Намёки о слиянии, то поняли, что единственный видимый ответ для меня — покинуть проект либо целиком, либо оставив совещательные функции в гео. Что делать сообществу Википедии? Мне видится возможным, на выбор: а) вариант встряски сообщества; б) рыцарского ордена от Abiyoyo; в) сегрегация ВП в «федерацию» тематик с преобразованием текущих правил в «конституцию»; г) иной план действий, который поставит во главе угла стратегию развития и лишит возможности забалтывать вопросы недовольным. Здесь я также отмечу, что, на мой взгляд, бо́льшая часть конфликтов возникает из-за отсутствия своевременных итогов — чем дольше участники обсуждают вопрос, тем более вероятным становится их недружелюбное отношение друг к другу. Да и чем дольше народ болтает, тем меньше он пишет статей. Advisor, 20:12, 14 августа 2017 (UTC)

Я не знаю, какой из вариантов выберете вы, но список альтернатив выглядит слишком ограниченным. Я для себя выбрал три направления: итоги как таковые на КУ, быстрые и решительные итоги по существу в других областях, (если будет интерес у отдельных участников) делиться своим опытом подведения итогов в рамках проекта Подведение итогов или как-то ещё. Вполне может быть, что мои итоги на КУ будут признаны плохими, или прочие итоги плохими, или не найдётся желающих перенять опыт. Но я по крайней мере попробую!:) --Good Will Hunting (обс.) 20:57, 14 августа 2017 (UTC)

Коллега, при данном развитии проекта ситуация уже вышла из под контроля воли единичного участника. Исправить ситуацию сможет только группа мотивированных на модернизацию участников. И там, где они сформировались, движение действительно идёт, хотя для остальных оно не обязательно видится полезным, но часто ощущается проталкиванием.
    Скажем, в ВО по сухой статистике на активного участника de или fr раздела приходится ~150 статей. У нас этот показатель перевалил за 300 статей. Представляете? 300 статей на каждого участника, которые необходимо обслуживать на свежие правки, актуализацию, доработку. При этом по качеству наш раздел немного слабее de, но опережает fr и en. Мы просто выдохлись, а смены не приходит. Также и с КУ: подсчитайте номинации за год и количество живых подводящих.
    Сейчас структуры действий (правила) должны упрощаться, а количество свежих сил должно увеличиваться. Я наблюдаю обратную ситуацию вкупе с приростом статей. Многие ещё и радуются каждому круглому рубежу, увеличивающему нагрузку на сообщество. Advisor, 21:13, 14 августа 2017 (UTC)

И, да, флаг — это всего лишь флаг. Если есть желание, можно много полезного сделать и без него, или не используя сугубо административные функции. Я не хочу уподобляться Abiyoyo и претендовать на подведение волюнтаристских итогов, разрубая гордиевы узлы вопреки правилам. Я считаю, что можно и нужно поступать наоборот — приносить пользу в рамках правил, и тем самым вести других участников за собой! Мотивация — великая вещь, и подавляющее большинство участников может быть мотивировано «неадминистративными» методами. --Good Will Hunting (обс.) 21:00, 14 августа 2017 (UTC)

Abiyoyo упомянут не благодаря верности идеи, но благодаря осознанию проблем и попыткам её разрешить. Более я ни от кого не вижу проводимых концепций. То есть участник пытается что-то изменить, но прочие плывут по течению и даже отрицают очевидное наличие проблем.
    Сейчас проект только что и жив на мотивации некоторых из нас, но демотивирующие силы столь же сильны. А судя по сокращению годовых правок одна из сил преобладает.
    «и тем самым вести других участников за собой» — хорошо конечно, главное чтоб не получилось как всегда И, опять таки, цели должны быть ясны: «больше итогов!» это лишь узкий лозунг (даже не цель) для одного конкретного инструмента, тогда как завалы на десятках фронтов. Advisor, 21:26, 14 августа 2017 (UTC)

К слову, эта правка оказалась стотысячной из живых, что хорошо мотивирует оставить проект молодым, коли будут. Advisor, 21:30, 14 августа 2017 (UTC)

Плашки

Плашки проекта Курганская область я решил поставить на все статьи, из категории Курганская область, где уже есть страница обсуждения (новые страницы обсуждения из-за плашки не создаю). Этот спам в принципе, наверное, не нужен. Но так принято в wikipedia, т.к. проект должен иметь статьи проекта. С уважением, And S Yu (обс.).

Озеро Гош

Здравствуйте Мастер теней, почему Вы сделали это? Название озеры не Гейгёль, а Гош (из названии села Гош). Другие источники; Гош 1, Гош 2, Гош 3, Гош 4, Гош 5, Гош 6, Гош 7, Гош 8, Gosh 9. Пожалуйста исправьте Ваше ошибку.--Gardmanahay (обс.) 07:23, 9 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте. Потому что Вы удалили картографический источник и полностью затёрли название Гейгёль. По переименованию обращайтесь пожалуйста на ВП:КПМ. Advisor, 11:22, 9 августа 2017 (UTC)

Примечания

Шаблоны исторических районов и местностей

Здравствуйте. Не знаю по адресу ли, но у меня возник вопрос.

В Вики есть два шаблона посвященных похожим обьектам - историческим районам и местностям:Шаблон:Историческая местность, Шаблон:Исторический район. Вот все их различия:

{{Исторический район
|Прежний статус                = 
|Год включения в черту города  = 
|Прежние названия              =
}}
{{Историческая местность
|Метро                         = 
|Железная дорога               = 
}}

При этом прежние названия могут быть и у исторических месностей, а метро и ж/д у исторических районов. Также в этих шаблонах нету (а было бы прикольно) графы о главных улицах и т. п.

Теперь собственно вопрос. Не стоит ли объединить эти шаблоны? А для различия добавить пункт, в котором и обозначалось, что это: местность или район.

P.S. Ни в коем случае не пытаюсь навязать здесь чужые правила, но как по мне если скомпоновать эти два шаблона и аналогичный из укрвики получилось бы информативно. Что думаете по этому поводу? С ув. --DegoleX (обс.) 11:42, 3 августа 2017 (UTC)

P.P.S. да, и еще: в шаблоне Исторический район почему-то не отображаются координаты введенные вот таким способом:

{{Coord|48|06|12|N|33|29|34|E|scale:6000|display=inline,title}}

DegoleX: здравствуйте! Возможно их действительно следует объединить, но вопрос несколько не по адресу, лучше опубликовать мысль на специальном форуме: ВП:Ф-ИСТ. Advisor, 13:37, 6 августа 2017 (UTC)

А от формата

{{Coord|48|06|12|N|33|29|34|E|scale:6000|display=inline,title}}

в карточках статей Рувики отказалась лет 5 назад. Остались либо форматы как здесь, либо относительно новые, как здесь. В перспективе подобные параметры будут в принципе ликвидированы в пользу автоматических координат из Викиданных. Advisor, 13:42, 6 августа 2017 (UTC)

большое спасибо за ответы!--DegoleX (обс.) 13:43, 6 августа 2017 (UTC)

«фактически бот»

Перенесено на страницу ВП:Ф-ВУ.

Раз уж это кому-то не очевидно. Advisor, 01:52, 28 июля 2017 (UTC)

Приплыло

	Орден «За заслуги»
	За нон-стоп-геоподвиг. С уважением Кубаноид; 05:29, 27 июля 2017 (UTC)

Медалька на пенсию) Advisor, 13:34, 27 июля 2017 (UTC)

Ещё не вся вода во Вселенной описана. Так что не обольщайтесь насчёт пенсионных поблажек. С уважением Кубаноид; 15:01, 27 июля 2017 (UTC)

От меня это зависит в меньшей степени — больше от сообщества. Старпёры ПРО:ВО уходят, а новых же не особо видно; в геосообществе раскол, а внешние силы ощутимо давят. В таких условиях сложно говорить о продуктивном развитии тематики, сейчас это либо удержание планки, либо стагнация. Advisor, 15:58, 27 июля 2017 (UTC)

Река Раздан

Само историческое название реки Занги азербайджанское по происхождению, и причем здесь она течет или не течет по Азербайджану, река Амударья тоже по Греции не течет, но указать его общепринятое историческое название Окс в европейских языках это не мешает. Это принятая практика как в академической науке, так и в Википедии. Astrotechnics (обс.) 07:52, 13 июля 2017 (UTC)

Предоставьте пожалуйста источник. Advisor, 11:33, 13 июля 2017 (UTC)

Амударья в Греции не течет, Сырдарья в Греции не течет, Тигр в Армении не течет, Нил в Великобритании не течет, Дунай в Греции и Италии не течет.

Если хотите АИ пожалуйста статья Хьюсена в Иранике Ayrarat

he upper course of the Hrazdan river (Turkish Zanga) which flows from Lake Sevan to the Araxes

Я хочу надеяться что источников о том что эти тюрки давшее название Занги были азербайджанцами вы не попросите. Но если что вот тут Тюркские топонимы в Армении все написано с источниками.--Astrotechnics (обс.) 12:01, 13 июля 2017 (UTC)

Я вижу, что там сказано «Hrazdan river (Turkish Zanga)», то есть «река Раздан (турецкое Zanga)». Про азербайджанский ни слова. Что касается других рек, то если там нет источников, то эти названия также необходимо удалять. Advisor, 21:16, 13 июля 2017 (UTC)

А что означает Turkish Zanga, в Армении проживали другие turkish кроме азербайджанцев? Я привел профильную статью Тюркские топонимы в Армении.

В русском языке есть отличие между «тюрки» и «турки». Если переводчик не врёт, то «Turkish» переводится как турецкий, а вот тюркский будет «Turkic». Т.е. в источнике речь про турецкий язык, а не про тюркские языки в целом. Приравнивать турецкий язык к азербайджанскому полагаю некорректным. Например, якутский язык также тюркский. Advisor, 10:50, 15 июля 2017 (UTC)

• В английском языке Turkish применяется и к азербайджанскому языку[15][16][17][18][19], добавим к этому что turkish население Армении составляли азербайджанцы, думаю картина понятна.

Что касается других рек, то если там нет источников, то эти названия также необходимо удалять. - думаю многие участники Википедии будут с вами несогласны.--Astrotechnics (обс.) 07:09, 14 июля 2017 (UTC)

Если чего-то нет в источниках и это не тривиально, то у других участников не останется выбора, кроме согласия. Таковы правила Википедии: ВП:АИ. Advisor, 10:50, 15 июля 2017 (UTC)

Если чего то нет в источниках не означает что этого нет в природе, соответственно это не значит что об этом не должны писать, по крайне мере так распространено в Википедии. Тем более что во всех источниках, и особенно в исторических и географических и главное энциклопедических всегда указывают старые/исторические и в свое время распространенные названия тех или иных географических субъектов.

Применимо к данному вопросу, я привел АИ указывающий на тюркское происхождении названия реки Занга, также как сейчас привел источники указывающий что Turkish в английском языке распространяется и на азербайджанский язык (посредники по ВП:ААК об этом знают давно, можете поинтересоваться у них), ну и привел профильную статью из Википедии Тюркские топонимы Армении. Так в чем дело? Astrotechnics (обс.) 23:32, 15 июля 2017 (UTC)

Вы привели источник с записью «Turkish Zanga», что не значит ровно ничего, кроме «по-турецки Zanga». Там не написано ни о происхождении топонима Zanga, ни про азербайджанский, ни про тюркский (крайне сомнительно, чтобы иранистика не различала понятие тюрки и турки). Найдите нормальный источник, прямо говорящий, что топоним Zanga азербайджанского происхождения, как Вы и хотите вписать. Advisor, 00:18, 16 июля 2017 (UTC)

Я вам привел академические источники в которых ясно написано что понятие Turkish распространяется и на азербайджанский язык. Нет ничего сомнительного, турки Анатолии и турки Азербайджана это огузы, один и тот же тюркский народ. Вы же еще проигнорировали профильную статью Тюркские топонимы в Армении, в котором со ссылками на источники написано кто дал названия этим тюркским топонимам.--Astrotechnics (обс.) 15:53, 16 июля 2017 (UTC)

Вы сослались на знания посредников, общую статью и свои размышления. Я так и не увидел источника, где было бы написано «топоним Zanga азербайджанского происхождения». Или же «топоним Zanga тюркского происхождения». Ищите источники о происхождении. Advisor, 21:18, 16 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Само слово «Азербайджан» является иранским, если коллега согласен добавить его в преамбулу статьи Азербайджан, то я не против добавить позднее название Раздана в преамбулу соответствующей статьи. До сих пор мы основывались на географическом принципе, но если у коллеги есть иные предложения, то они должны быть рассмотрены и утверждены с начала АА посредниками. --Taron Saharyan (обс.) 08:22, 16 июля 2017 (UTC)

• Ой Тарон зря, очень зря... в статье Азербайджан (название) написано и на персидском языке, а в статье Азербайджанская Республика не может быть написано, потому как Азербайджанская Республика создана в 20 веке и персы к его создания не имеют никакого отношения. Так что давайте теперь добавляйте азербайджанское название в преамбулу статьи Раздан, или иначе поставлю вопрос об удалении указанных армянских названий в статьях посвященные географическим объектам но которые в Армении не расположены. Сами того захотели. Astrotechnics (обс.) 15:53, 16 июля 2017 (UTC)

Вот не надо расширять конфликт ещё и здесь. Где есть чёткие основания наличия языка, там он будет добавлен, где нет — должен быть удалён. Если интересует общий подход к указанию языков в преамбулах географических статей, прошу на форум. Advisor, 21:18, 16 июля 2017 (UTC)

Предупреждение

• Прошу не удалять чужие реплики на странице обсуждения. См. ВП:СОУ. --Optimizm (обс.) 14:22, 12 июля 2017 (UTC)

Как администратор вполне имею право убирать нелигитимные предупреждения. Можете обратиться за разъяснениями на форум. Advisor, 14:25, 12 июля 2017 (UTC)

Во-первых, это было не предупреждение, а шаблонное уведомление. Во-вторых, Википедия:Этичное поведение#По удалению неэтичных комментариев: Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается. --Optimizm (обс.) 14:28, 12 июля 2017 (UTC)

Вы не должны были размещать шаблон КБУ-кратко до момента отсутствия деятельности в статье, однако проставили его на следующую минуту после правки участника: [20]. Это не конструктивно и демотивирует авторов. Более мне добавить нечего — можем прояснить ситуацию на ВП:ВУ, если всё же считаете свои действия верными. Advisor, 14:31, 12 июля 2017 (UTC)

Я просил указать такое правило, Вы не сделали. И уже на ВП:ЗКА. --Optimizm (обс.) 14:35, 12 июля 2017 (UTC)

«Статьи без изображений»

Добрый день, не подскажете, что перенесло обильно иллюстрированную статью Милфорд (бухта) в Категория:Википедия:Статьи без изображений (страна: Новая Зеландия)? — Ле Лой 22:38, 10 июля 2017 (UTC)

Добрый. В карточке не заполнен параметр карты. Advisor, 22:40, 10 июля 2017 (UTC)

Может быть стоит тогда переименовать категорию в «Статьи без параметра карты»? — Ле Лой 09:49, 11 июля 2017 (UTC)

Любые изображения карточки используют общую функцию шаблона, поэтому категория всегда одинаковая. На мой взгляд более верное решение это исключение параметров карт из карточек геообъектов, как это уже сделано для большинства из них. Зря растягивают статьи, да и в нормальном виде имеются крайне редко. Advisor, 16:22, 11 июля 2017 (UTC)

Не могли бы вы привести введённую вами категоризацию в соответствие с вашим видением? Если она непонятно работает, я боюсь, ею не будут пользоваться. — Ле Лой 04:46, 12 июля 2017 (UTC)

Из заливов убрал, там и в документации параметр не числился. Есть ещё несколько карточек. Advisor, 12:40, 12 июля 2017 (UTC)

Адыгейский парламент

Привет. Мне оспорить переименование тут или внезапно итог будет дополнен хоть какими аргументами? Аргументы, к слову, должны быть связаны с текущим именованием «основной» статьи, поскольку она была переименована без обсуждения. --91.79 (обс.) 20:50, 7 июля 2017 (UTC)

Привет. По желанию. Аргумент прост: обсуждать именование родительской статьи в номинации дочерней не только не логично, но и вне рамок правил. Переименуй парламент и дело с концом. Advisor, 20:54, 7 июля 2017 (UTC)

Послушался мудрого совета. Но теперь надо переподвести итог (фактически лишь заменить дефис на тире в старом названии). --91.79 (обс.) 23:34, 7 июля 2017 (UTC)

[21]. Advisor, 23:47, 7 июля 2017 (UTC)

Бывшая деревня

Непложа (деревня). Бывшая деревня это о чём? Данный НП исключили из учётных данных или что?--User№101 (обс.) 21:50, 6 июля 2017 (UTC)

Там нет ни домов, ни даже шалашей с жителями. Вот о том. Advisor, 22:45, 6 июля 2017 (UTC)

Населённый пункт существует пока он не упразднён официально. --User№101 (обс.) 22:53, 6 июля 2017 (UTC)

В бумагах существует. Advisor, 22:55, 6 июля 2017 (UTC)

Нет. Данная земля предназначена под нас. пункт (под жильё). Через год там м.б. кто что построит и будет жить.--User№101 (обс.) 22:57, 6 июля 2017 (UTC)

И много примеров? Advisor, 23:00, 6 июля 2017 (UTC)

Немного (точнее мало), но есть. --User№101 (обс.) 23:12, 6 июля 2017 (UTC)

Не видел. Прошу прокомментировать: ВП:Ф-ГЕО#НП без населения. Advisor, 23:17, 6 июля 2017 (UTC)

Вопрос к более опытному администратору

Добрый день, хочу спросить вопрос у более опытного администратора. Я исправил статью которая является номинантом на удаление. Что делать дальше чтобы ее проверили ? Redactor.office (обс.) 06:43, 4 июля 2017 (UTC)

Добрый. На сколько вижу, ответ уже дан здесь: Обсуждение участника:Good Will Hunting#Помогите разобраться. Advisor, 11:45, 6 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Нет АИ 2T

Наткнулся на него. Ещё нужен? Alex Spade 08:27, 27 июня 2017 (UTC)

Грохнул. Advisor, 11:45, 6 июля 2017 (UTC)

О патруляже

Приветствую!
Уважаемый товарищ, неужели на этом все? Может стоило еще подождать реакций от других участников? Прошло всего лишь 3 дня, а проблема, которую вы подняли стоит действительно очень остро. --Deltahead (обс.) 08:03, 25 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте! Я устал от этих бесконечных забалтываний, когда участники действуют не в стиле команды «как нам сделать круто?», а в стиле «не, мне не нравится, не надо». Поскольку завтра я уезжаю и перспектив без моего присутствия тема не демонстрирует, закрыл её. Если хотите, можете отменить итог и продолжить. Advisor, 12:43, 25 июня 2017 (UTC)

Думается, мне не хватит опыта для ведения таких дискуссий в условиях "забалтываний", так что, пожалуй, займусь патрулированием статей о НП по вашему списку на ВП:ЗКПАУ. Удачи вам! --Deltahead (обс.) 13:43, 25 июня 2017 (UTC)

Пирожок (остров)

Здравствуйте Коллега. Я сейчас делаю переводы острова Северный Землю в Азербайджанский язык. Сегодня столкнулся с интересным ситуации. В картах можно видеть что остров Пирожок относится Море Лаптевых, а в категории написано Моря Кара. Как можно это объяснить?. С уважением__Qolçomaq (обс.) 12:56, 16 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте. Остров расположен в проливе Шокальского, то есть для обывателя он в двух морях. Попробую найти расположение пролива в научных источниках. Advisor, 13:00, 16 июня 2017 (UTC)

Согласно труду Limits of Oceans and Seas вот граница между морями: [22]. То есть остров расположен в Карском море. Advisor, 13:17, 16 июня 2017 (UTC)

Спасибо__Qolçomaq (обс.) 14:15, 16 июня 2017 (UTC)

Просьба

Вычеркнуть мой ник из списка [23] и более не упоминать на этом форуме. С уважением, Yuriy75 (обс.) 18:34, 15 июня 2017 (UTC)

Yuriy75: список формируется автоматически. Вы можете поправить созданные статьи и более себя там точно не увидите. Advisor, 21:34, 15 июня 2017 (UTC)

Меня не интересует судьба этих статей. Ещё раз прошу исключить меня из рассылки уведомлений с отсылкой на географический форум. С уважением, Yuriy75 (обс.) 07:09, 16 июня 2017 (UTC)

Если Вам безразлична моя проблема, почему меня же должна волновать Ваша? Фактически предлагается поправлять за Вами статьи и при этом не беспокоить. Advisor, 11:28, 16 июня 2017 (UTC)

Водоемы

Здравствуйте, Мастер теней! Я не понял точно на счет водоемов. Чем могу вам помочь ?. - OTOGI ^Messages 18:21, 15 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте! Я так понял вопрос про уведомление на форуме. За Вами числится две статьи без указанных регионов в карточках: Кумиси_(озеро) и Ткибульское_водохранилище.
    Раз уж заглянули, заодно спрошу: грузинскому разделу ВП была бы интересна такая статистика по ВО: Проект:Водные объекты/Статистика (см. подстраницы пункта «Общая статистика»)? Advisor, 21:39, 15 июня 2017 (UTC)

Если есть интерес, вот все статьи по Грузии, где не были указаны регионы:

1. 1. статья: Челиатдон
   2. статья: Джоджора
   3. статья: Малая_Лиахви
   4. статья: Цилгидзуар
   5. статья: Цунаристба
   6. статья: Чорох
   7. статья: Псоу_(река)
   8. статья: Мачахлисцкали
   9. статья: Голубое_озеро_(Абхазия)
   10. статья: Гега_(река)
   11. статья: Малая_Рица
   12. статья: Паравани
   13. статья: Лиси_(озеро)
   14. статья: Иори
   15. статья: Лекзири
   16. статья: Табацкури
   17. статья: Пицундская_бухта
   18. статья: Сухумская_бухта
   19. статья: Чхалта_(река)
   20. статья: Джандаргель
   21. статья: Бзыбь
   22. статья: Рица
   23. статья: Репруа
   24. статья: Гегский_водопад
   25. статья: Гумиста_(река)
   26. статья: Кодори
   27. статья: Эрцо

Если я правильно разобрался в АТД страны, то в параметр региона необходимо вписывать края, АР Абхазию и Аджарию, а в районы муниципалитеты. Advisor, 23:05, 15 июня 2017 (UTC)

Надеюсь я правильно указал данные ?. В целом, конечно, я могу заполнить эти параметры. Что касается статистики, думаю, это дела будущего. - OTOGI ^Messages 07:59, 16 июня 2017 (UTC)

Да, было бы здорово закрыть этот вопрос, уже лет 10 возимся... По статистике тогда просто покажу фото, может пригодится ( radikal.ru/big/auq1oao5omhxz ). Advisor, 11:36, 16 июня 2017 (UTC)

Черепашье озеро находится на территории столицы, поэтому, не знаю что надо указать в поле регион и район. Кура протекает через следующие муниципалитеты: (пожалуйста добавьте, я не разобрался): Ахалкалакский, Аспиндзский, Ахалцихский, Боржомский, Хашурский, Карельский, Горийский, Каспский, Мцхетский, Марнеульский, Гардабанский. Да еще, ледник Цанери больше не существует, есть два ледника: Северный Цанери и Южный Цанери. Как то, надо решить этот вопрос. В остальном, вроде, все сделано. - OTOGI ^Messages 15:11, 16 июня 2017 (UTC)

Спасибо! При нескольких странах районы не добавляются. Для Черепашьего это будет Тбилиси, по леднику посмотрю. Advisor, 15:29, 16 июня 2017 (UTC)

Otogi: к сожалению я не нашёл никаких источников на русском, чтобы указать их в статье. Только лишь неполное фото.. Хоть распад и факт, но без АИ этого не вписать. Возможно такие источники есть на грузинском? Advisor, 15:50, 16 июня 2017 (UTC)

Вы на счет чего ?. - OTOGI ^Messages 15:57, 16 июня 2017 (UTC)

На счет ледника ?. - OTOGI ^Messages 16:22, 16 июня 2017 (UTC)

Да, я про него. Движок WM глючит, так что переобнолял списки и нашёл ещё статьи, обновил список выше. Но это должны быть все Advisor, 16:29, 16 июня 2017 (UTC)

Вот источник 2014 года. Леван Тиелидзе. «Ледники Грузии». Тбилиси: Изд-во "Колори", 2014. Ледники Южный Цанери и Северный Цанери в ka. wiki. Будет время напишу статьи. Что касается обновленного списка, обещаю, добавлю данные :). - OTOGI ^Messages 16:42, 16 июня 2017 (UTC)

По-хорошему, в статье просто надо уточнить, что ледник распался, то есть что-то типа «Цаннер — бывший сложный долинный ледник на южном склоне Главного Кавказского хребта (Грузия). В N году распался на две составляющих — Южный Цанери и Северный Цанери[сноска]». Мне сложно написать, так как нет книги. Advisor, 16:51, 16 июня 2017 (UTC)

Так, Цунаристба находится на территории бывшего Цхинвальского района. Этот район в Грузии больше не существует. На счет Цилгидзуар, никак не могу понять что за озеро, вроде осетинская название, если знали бы грузинское название, решили бы проблему. В остальном, вроде, все сделано. - OTOGI ^Messages 15:52, 19 июня 2017 (UTC)

Цунаристба в Горийском, так как там же Хетагурово. То есть видимо весь Цхинвальский район был приписан к Горийскому без изменения границ. Дополнил обе статьи.
    Что же, отлично! Благодарю! Полностью закрыли Грузию и Казахстан, будем работать над оставшимися соседями Advisor, 22:51, 19 июня 2017 (UTC)

Рад был помочь! Удачи вам. - OTOGI ^Messages 18:02, 20 июня 2017 (UTC)

Спасибо. Обращайтесь если что. К слову, решили открыть межпроектное сотрудничество: ПРО:ВО. Так что если будут вопросы даже для kawiki, смело пишите. Advisor, 17:24, 21 июня 2017 (UTC)

Тальковый Камень

• Добрый день. Коллега, Вы переименовали статью, есть ли какой-то источник в котором указано именно «Тальковый Камень»? --Reddle (обс.) 12:52, 13 июня 2017 (UTC)

Добрый. Так на всех картах указана скала у озера: [24]. В ГКГН аналогично. Advisor, 12:53, 13 июня 2017 (UTC)

По этой ссылку указано «Тальков камень» --Reddle (обс.) 12:56, 13 июня 2017 (UTC)

Вы уверены? Ещё раз посмотрел там все карты, на трёх именно «Тальковый», на остальных не подписан. Advisor, 13:00, 13 июня 2017 (UTC)

По Вашей же ссылке на карту.

--Reddle (обс.) 13:06, 13 июня 2017 (UTC)

Это карта Гугла, он не АИ. Справа есть меню с выбором карт, попробуйте поменять масштаб. Должно быть так (//s019.radikal.ru/i634/1706/f0/27e135861bdft.jpg). Advisor, 13:13, 13 июня 2017 (UTC)

Это карта 1994 года, но почему бы и нет, + на ГКНГ указано "Тальковый".--Reddle (обс.) 13:57, 13 июня 2017 (UTC)

Там есть карты и 2000-х от ГГЦ, но весомее здесь ГКГН, как я полагаю. Advisor, 14:03, 13 июня 2017 (UTC)

Координаты истока реки Чирко-Кеми

Здравствуйте! Вы исправили мою правку, но судя по Яндекс.Картам, были верные координаты. В статье истоком реки значится слияние рек Кемь (их две в Карелии, наверное имеется ввиду не та, что впадает в Белое море), и Чирка. В данный момент в качестве координат истока Чирко-Кеми указаны координаты истока другой реки. kar-santar (обс.) 18:52, 6 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте! Действительно, как-то перепутал старые с новыми, когда сравнивал. Вернул правку, спасибо за внимание к вопросу. Advisor, 12:10, 13 июня 2017 (UTC)

Куафо

Добрый день. Вопрос такой: неужели в проекте ВО до сих пор считывание информации с карты считается ОРИССом, или причина в том, что я не указал источник, откуда взял? Я про высоту истока/устья. --Barbarian (обс.) 08:20, 1 июня 2017 (UTC)

Добрый. Вы в принципе не указали источники к утверждениям. Advisor, 08:29, 1 июня 2017 (UTC)

Об авторстве

Здравствуйте, уважаемый Мастер теней! Видел в своем СН, как вы с помощью какой-то магии убрали меня-перенаправлятора и вернули авторство статьи Марави автору. Очень крутая и очень справедливая фича! Хотел бы попросить Вас об одолжении. Не могли бы вы с помощью этой же самой магии взглянуть, где из перенаправлений делал статьи я, и так же утвердить моё авторство? Одну статью помню точно: Каменный уголь, остальные запамятовал, увы. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 17:14, 28 мая 2017 (UTC).

Здравствуйте! Разделять истории правок могут администраторы (возможно ещё инженеры и бюрократы, не интересовался). Специального инструмента для поиска статей поверх перенаправлений нет, Вам придётся искать в общем списке созданного. По углю позже гляну, но лучше всего заранее удалять перед созданием. Advisor, 10:42, 29 мая 2017 (UTC)

Egor Shustoff: готово. Advisor, 00:55, 1 июня 2017 (UTC)

Коллега, не поможете закрепить авторство за статьями Жара, Внук, География Австралии, Верховая езда (какой-то перевертень перенёс переведённую мной статью Искусство верховой езды)? С уважением, Egor Shustoff (обс.) 22:20, 10 августа 2017 (UTC).

Отделил. Внуки — здесь необходимо установить шаблон о переводе, так как не была дана ссылка на статью. Advisor, 22:29, 10 августа 2017 (UTC)

А отделите, пожалуйста, еще статьи Социологическое исследование, Палестино-израильский конфликт, Конституционализм, Научная теория, Нобелевская премия по физиологии или медицине, Абстрактное мышление, Вежливость, Научно-технический прогресс, Товарищество, Лингвистическая антропология и, если не трудно, уберите моё якобы авторство статей Газовая промышленность и Список эпизодов телесериала «Банши»? С уважением, Egor Shustoff (обс.) 15:07, 13 декабря 2017 (UTC).

Шаблон:Заголовок обсуждения

Я отменил ваши последние правки, так как не вижу обсуждения подобного изменения внешнего вида шаблона. — grain of sand (обс.) 17:12, 28 мая 2017 (UTC) (+17:58, 28 мая 2017 (UTC))

grain of sand: об этом написано в документации шаблона. Если Вы с ней не согласны, пожалуйста, обратитесь на его СО для изменения применения. Advisor, 10:44, 29 мая 2017 (UTC)

• В документации не написано, что при каком-либо размере страницы обсуждения шаблон заменяется на непонятное сообщение. Вы, как совершивший спорное изменение, должны сами открывать обсуждение, а не призывать на СО тех, кто имеет возражения против вашей правки, попутно возвращая ее. Также убедительная просьба не вести со мной войн правок в защищенном шаблоне. — grain of sand (обс.) 14:44, 29 мая 2017 (UTC)

Получив флаг, обычно и манеры берут. Прошло более месяца с момента правки, любой администратор сначала поинтересовался бы целью, а затем отменял.
    Именно это и написано в документации: нет обсуждения, нет и шаблона. Advisor, 00:51, 1 июня 2017 (UTC)

• Открыл тему на ОАД. — grain of sand (обс.) 14:32, 31 мая 2017 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Правила/2017/02#Ликвидация завалов: каторга

Коллега, а это обсуждение ещё где-нибудь продолжалось (был ли анализ) или просто утухло? Всё таки много людей поддерживало. --Barbarian (обс.) 11:12, 27 мая 2017 (UTC)

Я помню о нём, просто итог отделяет меня от ухода из проекта) В ближайшие недели подведу. Advisor, 03:46, 28 мая 2017 (UTC)

Переименование: Деревянный манекен Вин-Чун → Деревянный манекен (ушу)

Поскольку вы были одним из тех, кто «за» переименование в прошлый раз, прокомментируйте тему. — Ирука¹³ _{(реплика добавлена 24 мая 2017)}

Шаблон:Источник?

Вы удалили шаблон с 576 включениями без какого-либо обсуждения, при этом ваше действие встретило аргументированные возражения. Восстановите его, пожалуйста. — grain of sand (обс.) 21:51, 15 мая 2017 (UTC)

См. ВП:Ф-О. Advisor, 11:49, 29 мая 2017 (UTC)

Переименования

Коллега, если Вы не прекратите силовым методом переименовывать статьи, вместо обсуждения на КПМ (да еще и с нарушением ВИРТ), мне придется принять соответствующие меры. Пожалуйста прекратите силовые воздействия и вилл-воры и перейдите к обсуждениям. TenBaseT (обс.) 21:50, 12 мая 2017 (UTC)

Меры впору принимать мне. Вы нарушаете решение АК и действующее правило. Advisor, 21:53, 12 мая 2017 (UTC)

• Если призывы не вести войны правок и перейти к обсуждению нарушают действующие правила и решения АК - то да конечно :) Пока что нарушения я вижу только у Вас. Вам дать ссылку на ВП:РК или Вы сами её найдете ? TenBaseT (обс.) 21:55, 12 мая 2017 (UTC)

В правиле чётко прописан регламент действий и уже закреплённый буквой консенсус сообщества. Почему Вы считаете, что чьи-либо возражения вида «мне не нравится правило» должны приводить к массовому нарушению регламента? Сейчас я вижу жёсткий отпор против любых изменений, фактическое блокирование правок с отсылом «идите обсуждайте» вперемешку с угрозами. Это не тот подход, который ожидается от администратора. Мне вот, поверьте, тоже безразлично как оно там называется, но нарушение регламента в условиях импотенции сообщества терпеть не намерен. Advisor, 23:27, 12 мая 2017 (UTC)

• Да, в правиле написан чёткий регламент действий - правку отменили -> идите обсуждать а не отменяйте в ответ. Это чёткое консенсусное правило, читаем ВП:ВОЙ, а не самостоятельно и ошибочно трактованное решение АК. TenBaseT (обс.) 03:21, 13 мая 2017 (UTC)

• Еще раз попробую донести до Вас коллега свою мысль. Мне лично в принципе всё равно как будет называться статья - Хайфский залив или Хайфа (залив), но я считаю что подобные решения должны приниматься в цивилизованном обсуждении на КПМ, а не волевым посылом с войной правок. Поместите этот вопрос на КПМ, дайте возможность людям привести аргументы и контр-аргументы и по итогу обсуждения можно переименовывать.
• Далее, по решению АК:319, на которое Вы постоянно ссылаетесь. Это решение говорит всего лишь о том, что в случае отсутствия возражений можно переименовывать в сторону ГН без обсуждения на КПМ. Но в случае появления таких возражений, ровно согласно другим правилами Википедии (например ВП:ВОЙ или ВП:РК), Вы должны всё-равно переименовывать через КПМ, и ни один АК не будет принимать решение, которое противоречит базисным правилам Википедии. Попробуйте понять то что я Вам обьясняю. TenBaseT (обс.) 22:16, 12 мая 2017 (UTC)

Процитирую ещё раз:

3.2. Необходимо ли обязательно проводить дискуссию по поводу переименования статьи, как настаивают некоторые участники?

Арбитражный комитет считает, что для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения, за исключением объектов, относительно названия которых ранее был явным образом достигнут консенсус сообщества. Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима.

Вы здесь прямо упомянуты: «как настаивают некоторые участники». Advisor, 22:29, 12 мая 2017 (UTC)

• • Совершенно верно, некоторые участники настаивали что нужно выносить на КПМ даже если не поступило возражений на переименование. К ситуации с поступившими возражениями это ни малейшего отношения не имеет, тут уже больше "играют" правила ВП:ВОЙ и ВП:РК, которые ни один АК не в силах отменить. TenBaseT (обс.) 22:33, 12 мая 2017 (UTC)

Возражения без АИ не возражения, начнём с этого. А закончим фразой АК «за исключением объектов, [где] ранее был явным образом достигнут консенсус». Никакие возражения в АК не фигурируют. Более того, смешно слышать о возражениях, когда зона возражения любые объекты в Израиле. Сейчас же я не вижу ни АИ за другие названия, ни предыдущего КПМ, коий был бы явным указанием.
    К слову, начало ВОЙ это как минимум отмена правки, которой пока не было. Advisor, 22:38, 12 мая 2017 (UTC)

1) АИ нужно приводить в соответствующих местах (в обсуждении), а не в отмене правок или комментариях к правкам - и это кстати вполне консенсусное мнение в РуВики. Отмены правок не обязаны в самой отмене быть обоснованы АИ или чем-то другим, это всё нужно приводить потом в обсуждениях на СО статьи или на КПМ в нашем случае (в процессе поиска консенсуса). Вы можете ознакомится (если еще не знаете) со схемой поиска консенсуса на странице Википедия:Консенсус или еще проще на используемой схеме File:Consensus new and old russ.svg. Найдите там нашу ситуацию и действуйте по правилам.

В статье висит запрос АИ, где они? По решению АК для переименования вопреки ВП:ГН необходимо их найти и выставить статью на КПМ. Этого сделано не было. Advisor, 23:06, 12 мая 2017 (UTC)

• Коллега ! Схему действия прочитали ? В ней есть упоминание про АИ ? Нету. Попробуйте не ходить ПОКРУГУ. TenBaseT (обс.) 03:21, 13 мая 2017 (UTC)

2) Насчет ВОЙ: правка - отмена правки - Ваша отмена отмены правки (начало Вами войны правок).

Аноним ко мне отношения не имеет, поэтому и ВОЙ я не начинал уж точно. А если Вас отменяют сразу двое — значит сразу двое видят трактовку правил не как Вы. Advisor, 23:06, 12 мая 2017 (UTC)

• Я поражен, неужели администратор не знает, что неважно кто внес правку первоначально, войну правок начинает сделавший "отмену отмены". Это обсуждалось на сотне примеров как в АК, так и на ФА и ЗКА. Еще раз взгляните историю правок и определите, кто сделал "отмену отмены" ? Вы коллега. TenBaseT (обс.) 03:21, 13 мая 2017 (UTC)

3) Насчет консенсуса и "любых объектов" - названия Израильских НП выстраивались годами консенсусом кучи участников, по многим НП шли многомегабайтные споры и подключалось посредничество БВК, есть специальные проекты "Израиль" и "Города Израиля", и тут приходите Вы и сразу начинаете махать "переименователем" в разные стороны. Конечно это вызывает возражения, это же не деревни в Центральной Африке, которые никого не интересуют. TenBaseT (обс.) 22:59, 12 мая 2017 (UTC)

Я не вижу обсуждений по этим конкретным статьям. Если Вы их укажете, я вполне соглашусь с их явностью и отправлю конкретные статьи на КПМ. Если их не было, то КПМ это Ваша обязанность (то есть желающих переименовать вопреки ГН). Advisor, 23:06, 12 мая 2017 (UTC)

TenBaseT: если обсуждения были, ссылки на них должны быть на СО статей. Если их там нет, участники не обязаны искать их в дебрях архивов проектов и форумов. И уж точно не обязаны по желанию одного из участников действовать вопреки правилам, где порядок чётко расписан и соблюдался крайние лет 6. Advisor, 23:16, 12 мая 2017 (UTC)

• Конечно не обязан, даже не обязан знать что возражения существуют, но ему об этом говорят прямым текстом - "идите на КПМ", вместо чего человек затевает войну правок. Нехорошо, коллега. TenBaseT (обс.) 03:21, 13 мая 2017 (UTC)

Флагификация/США

После совершенного вами переименования Шаблон:Флагификация/США в Шаблон:Флагификация/Соединённые Штаты Америки поломались флаги у двойных редиректов, например тут: Airbus A318#Эксплуатанты - и не только тут - и могут быть и другие редиректы. Хочется попросить делать такие ломающие правки аккуратнее и починить сломанные страницы (если в рувики есть работающий бот, который сам починит, то первая просьба все равно актуальна). 201.234.54.34 14:05, 7 мая 2017 (UTC)

Обычно этим занимается бот, где-то задержался. Этот поправил. Отдельный вопрос кому пришло в голову делать такие перенаправления. Advisor, 14:13, 7 мая 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

Мастер теней, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:01, 4 мая 2017 (UTC)

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:03, 4 мая 2017 (UTC)

Шаблоны ш:Факт и аналоги

Дорогой коллега, что употреблять вместо закрытых[25] шаблонов для указания нехватки источников на отдельные утверждения? --Bilderling (обс.) 10:52, 3 мая 2017 (UTC)

И Вам день добрый. Как я вижу запросы из панели быстрой вставки до сих пор работают. Плашку устарелости туда аж в 2011 году повесил не я, а 20 включений прямо таки призывают закончить начатое. К слову, прошу не использовать шаблоны в заголовках, потом ссылки не работают. Advisor, 13:12, 3 мая 2017 (UTC)

Переименования городов Израиля

Коллега, пожалуйста в столь обсуждаемой теме выставляйте на переименование через КПМ. Решение АК на которое Вы сослались при одном из переименований говорит только о том, что при отсутствии возражений нет необходимости выставлять на обсуждение. При возражениях всегда необходимо проводить через КПМ. Спасибо. TenBaseT (обс.) 11:15, 30 апреля 2017 (UTC)

TenBaseT

3.2. Необходимо ли обязательно проводить дискуссию по поводу переименования статьи, как настаивают некоторые участники?

Арбитражный комитет считает, что для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения, за исключением объектов, относительно названия которых ранее был явным образом достигнут консенсус сообщества. Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима.

Здесь прямо написано, что обсуждение требуется для обратного действия, но не для прямого. Advisor, 06:47, 1 мая 2017 (UTC)

• • Весь вопрос в том, какое именование считать соответствующим ВП:ГН - в нашем случае это не тривиально. Как пример я привел наименование Тайбе как "Тайба" на картах Генштаба, АИ в других статьях (и т.д.). Так что обсуждение в данном случае необходимо хотя бы для того, чтобы понять какое название соответствует ВП:ГН. TenBaseT (обс.) 08:38, 1 мая 2017 (UTC)

В данных случаях был представлен всего один АИ, соответствующий ВП:ГН. Advisor, 08:40, 1 мая 2017 (UTC)

Замечательно, значит такие АИ есть. У меня не было времени искать АИ во всех остальных случаях (учитывая что Вы за раз переименовали кучу статей), но если Вы откроете обсуждение на КПМ - такие АИ найдутся, если не мной, то другими участниками. В этом смысл (дух) рекомендации в спорных вопросах открывать обсуждение, а не действовать силовыми методами. TenBaseT (обс.) 08:44, 1 мая 2017 (UTC)

Данный вопрос специально рассматривался АК, чтобы каждый раз не спорить о порядке действий. Прошу вернуть в предписанное правилами и АК состояние и начать обсуждение, где это требуется. Уточню, что согласно ВП:ГН АИ всегда один — свежайшее издание атласов. Advisor, 08:52, 1 мая 2017 (UTC)

Во первых - не один, внимательно прочитайте Википедия:Именование статей/Географические названия#Выбор названия из нескольких вариантов (языков). Во вторых - указанные в качестве источников для переименования не выпущены "Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)" (специально нашел один из таких источников и посмотрел). В третьих в решении АК имеется в виду случаи, когда по ВП:ГН однозначно одно название, а по каким-либо другим мотивам другое название - да в таком случае не нужно открывать обсуждение - но это не наш случай. TenBaseT (обс.) 08:57, 1 мая 2017 (UTC)

Русский язык не является официальным в Израиле, да и сведений о переименованиях после 2010 года (год выпуска карт ПКО «Картография») не предоставлено. Уточню, что «ПКО «Картография»» это и есть «Роскартография», упомянутая в правиле. Advisor, 09:02, 1 мая 2017 (UTC)

По крайней мере, указанная в статьях карта «Кипр, Ливан, Израиль, Иордания: Общегеографическая карта 1996 г.; ст. ред. Л. Н. Колосова; ред. Н. Б. Трохина» которую я посмотрел, хоть в названии и указана «Роскартография», тем не менее эта карта не издана «ПКО «Картография». Надеюсь Вы можете привести скан карты именно «ПКО «Картография», чтобы рассматривать правильные источники. TenBaseT (обс.) 09:16, 1 мая 2017 (UTC)

Я уже не говорю о том, что долина Шарон там не указана вообще ни под каким названием - там только названия населенных пунктов. TenBaseT (обс.) 09:17, 1 мая 2017 (UTC)

У меня этих карт нет, но и сомнений в искренности анонима у меня тоже нет. Спрошу прямо: если через ВП:ЗПГН выяснится, что таковые карты есть у прочих участников и там именно такие названия, будете ли Вы упорствовать в вопросе или поступите согласно решению АК? Advisor, 09:24, 1 мая 2017 (UTC)

В вопросах конкретного именования статей упорствовать не собираюсь - мне по большому счету всё равно как эти статьи называются. В вопросах принципиального подхода к переименованию статей в сложных и неоднозначных случаях - буду, переименование в данных случаях обязательно должно идти через обсуждение, так как иначе Вы лишаете участников возможности проверить соответствие источников ВП:ГН, привести свои дополнительные источники и тому подобное. Я не вижу ни одной причины, почему данные переименования консенсусных названий статей не должно обсуждаться - обсуждение всегда благо. В принципе это следование основным правилам Википедии ВП:Консенсус и ВП:РК - если Ваши действия вызывают возражения, то нужно вернуть исходное состояние и перейти к обсуждению. Уж кому как не Вам как администратору не знать об этом. TenBaseT (обс.) 09:59, 1 мая 2017 (UTC)

Обсуждения уже давно зло. Огромное зло. Никто не может и шагу сделать без кучи текста, времени и нервов. И если Вам всё равно, зачем Вы тратите чужое время на уже пройденные этапы? Участники уже задавали АК вопрос о последовательности действий: переименование без обсуждения, а если есть другие АИ, добро пожаловать на КПМ. Если описанная в действующем правиле последовательность Вас не устраивает, меняйте правила, не надо поднимать один и тот же вопрос по кругу. Advisor, 10:06, 1 мая 2017 (UTC)

Попробуйте услышать меня и прочитать внимательно решение АК. Если есть однозначные источники согласно ВП:ГН (в которых в данном случае есть сомнения), если эти источники (карты и атласы) не противоречат друг другу (в нашем случае противоречия имеются), если название статьи неконсенсусно (а у нас эти статьи спокойно оставались под текущим названием 10-12 лет) - вот тогда применима рекомендация АК. Собственно смысл решения АК (если Вы его внимательно прочитаете) в том, что «Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима», т.е. что даже если никто не спорит, но Вы собираетесь переименовать имеющуюся статью вопреки правила ГН - всё равно нужно открыть дискуссию, даже если никто не возражает.

Ну и насчет «Обсуждения уже давно зло» и я и правила Википедии с Вами в данном случае несогласны, более того правила напрямую предписывают открывать обсуждения по любому спорному вопросу. TenBaseT (обс.) 10:18, 1 мая 2017 (UTC)

И не нужно тратить на обсуждения «кучи текста, времени и нервов». Вежливые обьяснения, основанные на минимуме слов и максимуме фактов и обоснований позволяют не тратить ни время ни нервы и не писать ужасающие кучи текста. TenBaseT (обс.) 10:21, 1 мая 2017 (UTC)

АК: «для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения». Где упомянутые противоречия? У нас сотни статей содержат ошибки по 10 лет — считать их сложившимся консенсусом абсурдно. Advisor, 10:40, 1 мая 2017 (UTC)

Участник:NapalmBot/файлы/водные объекты

Кстати, раз ты активен, приглашаю тебя и твой проект на патрулирование файлов. ~Facenapalm (обс.) 12:52, 16 апреля 2017 (UTC)

Возможно, но видимо когда и если добьём хотя бы тексты: ПРО:ВО#Патрулирование. Advisor, 19:35, 17 апреля 2017 (UTC)

Участник:Choomaq

13:01 . . Мастер теней (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Choomaq ‎(НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность: (автор Choomaq))

Я полагаю, удаление данной страницы неоправдано, а его обоснование грубо нарушает ВП:НО. Гловацкий - не вандал, а удалять страницы опытных участников-бессрочников не принято, максимум - заменять содержимое на шаблон индефблокед. MBH 11:52, 16 апреля 2017 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе восстановить страницу. Удалять страницы бессрочно заблокированных участников, заблокированных не за вандализм, по НУВ строго некорректно. St. Johann 13:49, 16 апреля 2017 (UTC)

Патрулирование потоковым методом всего подряд + обходы блокировок + игры с сообществом это если и не вандализм, то деструктивная деятельность. Восстанавливать не буду, но не возражаю, если это сделает кто-то другой. Advisor, 19:33, 17 апреля 2017 (UTC)

Согласен с оценкой вклада, но всё же восстановил ЛС, с заменой на {{indefblocked}}.--Draa_kul ^talk 09:32, 18 апреля 2017 (UTC)

• С учётом того, что после блокировки Choomaq он уже успел создать 3 новых учётки (за два дня), его действия теперь и на вандализм тянут... -- Q-bit array (обс.) 09:44, 18 апреля 2017 (UTC)

Поперечное озеро

Почему нет? Это было оно.--Александр Русский 00:15, 10 апреля 2017 (UTC)

Александр Русский: ответ в истории. Совещались на эту тему в проекте, топоним выдумка (народное творчество) и относится к озеру западнее. Проще говоря, где АИ на «Это было оно»? Advisor, 00:22, 10 апреля 2017 (UTC)

Мастер Теней: А что насчёт фото? Его сделали в координатах N49°56'03,14" и E85°53'18,26", азимут 167 гр. Карты гугла тоже потдтверждают расположение озера, насчёт реки не знаю, но озеро, там названо.--Александр Русский 00:30, 10 апреля 2017 (UTC)

Александр Русский: с каких пор карта гугла стала АИ? Они привязывают топонимы через координаты в статьях ВП) Фото привязано также ошибочно, как и статьи до этого года, оно тоже не АИ. Посмотрите же нормальные карты, не нужно возвращать выявленную ошибку. Advisor, 00:35, 10 апреля 2017 (UTC)

Тогда фото нужно убрать в статью о Верхнемультинском озере, причём нужно полностью переписать данные в карточках и статьях. Параметры Поперечного озера соответствуют Верхнемультинскому, а у Верхнемультинского Поперечному. На топокартах Верхнемультинское озеро обозначено, как раз там где гугл указывает на Поперечное, а второе нет. Файл нужно переименовать, раз указывает на Верхнемультинское озеро, а не Поперечное.--Александр Русский 00:51, 10 апреля 2017 (UTC)

Александр Русский: было бы здорово, если Вы займётесь этим вопросом. Статей и проблем гораздо больше, чем может обработать проект. Advisor, 00:55, 10 апреля 2017 (UTC)

Много мороки. Да, и файл нужно переименовать, но не знаю как.--Александр Русский 01:23, 10 апреля 2017 (UTC)

Гм, сделать правильно мороки много, а вернуть ошибки, не спросив предыдущих редакторов, так как два пальца. Файл переименую. Advisor, 01:31, 10 апреля 2017 (UTC)

Самур

Добрый день! Объясните пожалуйста эту вашу правку. Аноним упорядочил названия по алфавиту. В чем проблема? Хотел сделать тоже самое, но подумал что лучше сначала с вами обсудить.SmartXT (обс.) 08:30, 29 марта 2017 (UTC)

SmartXT: добрый! Для водотоков сложился консенсус последовательности территорий (и их языков) от истока к устью. Более того — поставьте их в любом порядке, завтра же найдутся исправляющие — порядок языков для трансграничных объектов это постоянная причина многолетних войн. См. обсуждение на геофоруме. Advisor, 22:44, 31 марта 2017 (UTC)

Для водотоков сложился консенсус последовательности территорий (и их языков) от истока к устью

У истока реки живут рутульцы. Давайте упорядочим и поставим вначале рутульцев? Согласны? SmartXT (обс.) 07:05, 5 апреля 2017 (UTC)

Я только за, но лучше написать на СО статьи. И с чётким АИ, что там живут именно рутульцы. Advisor, 15:30, 6 апреля 2017 (UTC)

Уточнение. Если верить этой карте то у истоков живут цахуры, далее рутульцы, потом лезгины. Упорядочу в соответствии с этими данными. SmartXT (обс.) 09:01, 12 апреля 2017 (UTC)

Коса (приток Альмы)

Привет! Ты как-то ставил уточнение координат устья. Как считаешь, можно сослаться на это (получается чуть иначе, чем в статье), или будем ОРИССовать в лесу ? --kosun?!. 18:47, 22 марта 2017 (UTC)

Kosun: приветствую. Смотрю я на снимок от 03.08.2007 и вижу как минимум одно из устий здесь. Не два ли там рукава случаем? Лучшим исходом было бы съездить на местность. В прочем, я для того уточнение и поставил, что не возражаю уточнять. П. С. Мне лучше писать в skype, здесь я теперь редко. Кстати идёт неделя орошаемых регионов, Крым наверх закинул кто-то, но всё одно не пишут. Advisor, 16:08, 24 марта 2017 (UTC)

• • Рукава значения не имеют - они чуть не после каждого ливня перемещаются и меняются. Сездить на местность, мягко говоря, никак - заповедник, доступа нет. Да и сама река шириной метра полтора, так что уточнять особо нечего. --kosun?!. 17:28, 24 марта 2017 (UTC)

Заповедник и заповедник — там у них наверняка много интересного, пообщаться, запросить доступ, все контакты есть на сайте. Русло в лесу после каждого ливня меняться не будет, это не пески. Advisor, 18:05, 24 марта 2017 (UTC)

Был я и в управлении - один маршрут, по романовской дороге на авто (ездил, дороговато для пенсионера), с сопровождением, пешеходных нет, режим строжайший - понятно, курорт тыщи туристов, загадят за неделю. Само устье от ближайших точек доступа довольно далеко. И блуждают устья часто (ручеёк же в мировом масштабе) - я крымские реки хорошо знаю --kosun?!. 04:10, 25 марта 2017 (UTC)

P.S. Переименуй, пожалста, Быстрянку в Ураус-Дереси — это название в Рескомводхозе фигурирует. --kosun?!. 05:22, 25 марта 2017 (UTC)

Хойбах

Добрый день! Причин, из-за которых статья выставлялась на КУ, больше вроде нет. --Gosh (обс.) 16:21, 18 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте. Снял. Advisor, 22:37, 19 марта 2017 (UTC)

Конан-Ер

Коллега, Вы переименовали статью Конан-Ер в Конандер, приведя в качестве АИ лист карты Лист карты O-39-133 Красногорский. Масштаб: 1 : 100 000. Издание 1970 г.. Однако на листе «Топографическая карта ггц лист O-39-133-D-a» по адресу [26] озеро называется Конанъер. У меня есть другой экземпляр листа O-39-133, где озеро действительно названо Конандер, Google также называет озеро Конандер. Кроме этого, у меня есть 5 карт с названием озера Конан-Ер (1987, 1992, 2003, 2004 и старая без года), Яндекс также называет озеро Конан-Ер. Кроме этого, в книге О. П. Воронцова, И. С. Галкин. Конанъер // Топонимика Республики Марий Эл (историко-этимологический анализ). — Йошкар-Ола: Издательство Марийского полиграфкомбината, 2002. — С. 402. — 424 с. — 1000 экз. — ISBN 5-87898-208-0., изданной МарНИИЯЛИ, озеро называется Конанъер. Учитывая статус издания МарНИИЯЛИ, считаю, что статью следует переименовать в Конанъер. Kalendar (обс.) 18:59, 17 марта 2017 (UTC)

Kalendar: да, там проблемное место. Однако МарНИИЯЛИ не является авторитетным источником в вопросе топонимики ни по правилам ни по сложившейся практике (карты ГШ/ГГЦ/Кадастра либо ГКГН). В ГКГН косяк в виде устаревшего «Конан-Ер»… В общем раз Вас так заинтересовал объект, то и карты в руки , при атрибуции всех вариантов гидронима не возражаю. Там кстати ещё соседних «-дер/-ер» полно, нужен комплекс работ. Advisor, 22:49, 19 марта 2017 (UTC)

Геокар неправильно обрабатывает код языка fil

Здравствуйте! В карточке в статье Майон нац. название на филиппинском языке обрабатывается неправильно: вместо сокращённого русского названия вики-ссылки (как выводит, к примеру, шаблон {{lang-fil}}) показывается сам код языка. Покопавшись в {{Геокар}}-е, увидел, что нац. название заключается в <span class="nickname">, но где этот класс определён (и вообще, он ли отвечает за распознавание кода), не нашёл; да и вряд ли кто-либо кроме админов может это править. DmitTrix (обс.) 08:54, 15 марта 2017 (UTC)

• Проблема была в Модуль:Languages/data. Pticy uleteli (обс.) 11:05, 15 марта 2017 (UTC)
• DmitTrix: здравствуйте. В таких случаях обычно достаточно посмотреть скрытые категории. В данной статье была категория К:Википедия:Статьи с нераспознанным языком, где есть описание проблемы. Advisor, 16:20, 16 марта 2017 (UTC)

• Ясно. Спасибо, коллеги. DmitTrix (обс.) 08:07, 18 марта 2017 (UTC)

Намёки о слиянии

«намёки со стороны фонда о возможных резких движениях типа слияния всех ВП» — о чем речь?--Abiyoyo (обс.) 20:53, 12 марта 2017 (UTC)

Слухи ходят. Из моих наблюдений: а) намёки на отказ от историй; б) реплики русскоязычных сотрудников вида «поймите наконец, что Википедий не много, а она одна единственная на множестве языков»; в) выделение денежных средств на интеграцию с ВД (модулей), чего в пределах пользовательской технической части никогда не наблюдалось. В совокупности согласно моей логике технической эволюции всё будет слито воедино, тексты статей станут лишь одним из свойств сущностей на Викиданных. Как скоро это произойдёт мне неведомо, но в итоговом слиянии сомнений нет. Advisor, 21:04, 12 марта 2017 (UTC)

Не думаю, что это реально. Ну ладно. Кстати, вы лучше лоббируйте интересы про: во и проектов вообще, чем руки опускать. Проект рабочий, надо просто добиваться больше полномочий. Типа: «решили в проекте все удалить», значит удалить. То есть на КУ и в др. местах аргумент «мы в ВО единственные кто занимаемся вопросом и решили так поступить» сильнее других. На это можно упирать. На прагматическую сторону дела. Тут, конечно, надо еще внутри ВО как-то договориться, но если там будет внутри консенсус, то снаружи его можно просто предъявить как консенсус всех, кто реально занимается вопросом. Как-то так.--Abiyoyo (обс.) 21:15, 12 марта 2017 (UTC)

Полная интеграция вполне реальна, я даже поддержал бы в определённом виде. Однако тут как обычно — сделать нормальный СН участникам это 10 лет размышлять будем, а сворачивание интервик или автоподсовывание чужого алфавита — наслаждайтесь фичей. Никакой уверенности, что фонд сделает всё как надо у меня нет.
    Что до сокращения деятельности к минимуму — вопрос решённый. 8 лет вполне внушительный срок, чтобы осознать тупик как минимум Рувики. Участники до сих пор не только не понимают главенства качества материала над всем прочим, но и активно противодействуют этому как в концептуальном подходе, так и в самих статьях. Что толку скоблить статью, если завтра же достоверные факты заменят на приглянувшиеся ложные и этого никто не заметит? Ещё «приятнее» получать за многолетнюю выверку фактов и вытягивание статей из состояния мусора оплеухи вместо благодарности (вот ниже к примеру). Такой проект мне не интересен.
    На этой стезе пора бы попробовать свои силы и «молодёжи». Ну а если её нет, то тянуть просто бесполезно, любые идеи без последователей погибают — вскоре хаос захлестнёт остатки здравого смысла. Advisor, 21:54, 12 марта 2017 (UTC)

Что проблема есть, я еще давно понял. Лет 5 назад, кстати, году в 2012—2013. Меня тогда никто не слушал, у виска крутили, говорили: «да все же отлично». О хаосе я еще тогда говорил. Я в этой ситуации сделал вывод, что надо обращать внимание на саму проблему — на ситуацию в сообществе. Значит надо действовать в сторону ее изменения. Заниматься организацией процесса в целом (не только в рамках какой-то отдельной области). Предпринимать глобальные шаги. Какие именно — вопрос открытый, надо обсуждать, думать.--Abiyoyo (обс.) 22:03, 12 марта 2017 (UTC)

Да, проблема была для меня ясна уже в 2014-м. Оставался так, посмотреть на тенденцию да последить за темой. Что ж — пока всё вокруг разваливалось мы максимально проработали многие аспекты в тематике, а благодаря свободной лицензии, надеюсь, работа не пропадёт. Но ныне площадка ВП практически исчерпала себя, да и грозит полным уничтожением многолетней работы. Как я уже говорил в далёком году — авторам крайне не нравится занесённый над головой меч, вот и печальные итоги: треть ушла, треть малоактивна, а ещё треть не верит в ВП и сползает к соседнему состоянию. Advisor, 22:23, 12 марта 2017 (UTC)

Съезжать с домена не стоит. Просто ждать. Депопуляция растет. С одной стороны это нарастание хаоса, но с другой ведь и ослабление давления. Маятник неизбежно качнется в другую сторону: я почти физически ощущаю снижение давления. Да, больше хаоса, но меньше споров. Что объяснимо: меньше участников. Как только напряжение совсем упадет, ситуация должна развернуться.--Abiyoyo (обс.) 22:36, 12 марта 2017 (UTC)

А чего ждать-то? В тематике я последний из могикан, кого волнует происходящее) При этом «другой Википедии у нас нет» это обветшалый миф, сдерживающий развитие — её не будет до тех пор, пока в него верят. Википедия проблемна не только из-за сообщества, но и из-за технологической отсталости, кривых постулатов, неграмотного управления фондом, наконец.
    Проблема постулата: в стандартных энциклопедиях очерчивают круг «чего нам надо» и планомерно доводят эти статьи до совершенства; у нас же сначала пишут, а затем сотнями удаляют не потому, что статьи дрянь, а потому что поменяли правила. К примеру, ОКЗ: придумали его по-тихому, в кулуарах, — ни сообщество ни тематики не были оповещены. Результат примерно соответствует законам Госдумы — надо, не надо; надо, не надо. Не энциклопедия, а цирк на колёсах — фрики добро пожаловать, а тысячелетним сущностям от ворот поворот. Ну и как это полагается «строгость закона компенсируется необязательностью исполнения» — если бы все статьи сразу шерстили на соответствие правилам, проблема конфликтов на этой почве была бы исчерпана. Если половина статей ВП (а то и больше) вовсе не содержит источников, то конечно же люди будут писать новые по образу и подобию.
    Проблема технологическая: тут всё очень просто, Википедия застряла где-то в 2000-х годах. Переименовали статью? Исправляйте сотню ссылающихся статей. Уровень Каспия понизился? Исправляйте устья у сотен впадающих рек. Переименовали категорию? Переносите статьи! Хотите увидеть все озёра с площадью от 10 до 100 кв. км? Кукиш. Хотите транзитивные категории? Кукиш. Хотите привязать координатную линию к объекту? Кукиш. Хотите видеть сообщения на СО не собирая статьи в СН? Кукиш. Хотите удобные метки для выверки? Кукиш. Ну и т.п.
    Про прекрасные гаджеты от фонда типа визреда полагаю рассказывать не нужно. А ведь благодаря чему фонд получает деньги? Благодаря нашему труду. Вот и прямое следствие — мы бесплатно работаем на дядю и получаем вперемешку то палки в колёса, то пряники. А хотелось бы не только избежать палок, но и кроме пряников пожрать нормально (выкупить книги, нанять профессионалов в помощь сообществу, подтянуть технологическую отсталость и т.п.)
    Сейчас у Рувики перед другими сервисами осталось только одно преимущество — популярность. Advisor, 23:56, 12 марта 2017 (UTC)

Популярность — критический фактор. Новых пользователей надо же откуда-то брать. С нуля форк не поднять. Нужны инвестиции. Они есть?--Abiyoyo (обс.) 00:18, 13 марта 2017 (UTC)

Когда новые участники не замещают и не дополняют старых, да ещё и никак не могут повлиять на ситуацию, фактор полностью нивелируется. А старым участникам популярность безразлична — они здесь за концепцией, за идеей. Если же идея участника бесповоротно неосуществима, он либо уходит, либо «добивается» бессрочки.
    Форк заранее обречён, это не только логично (с одинакового старта одинаковый финиш), но и показательно на отделившихся когда-то. Нет, требуется принципиально иной концепт на иных столпах, учитывающий наработанный опыт википроектов.
    А если «сообщество» таки добьётся удаления десятков тысяч геостатей без ОКЗ, то окончательный выбор участников, писавших их все 10 лет, мне очевиден. Когда-то с нуля начинали и wikimapia с OSM. Advisor, 00:48, 13 марта 2017 (UTC)

Удаление статей о реках

Здравствуйте! Посмотрел Ваши правки в статьях о реках на удаление. Может вместо того, чтобы от балды предлагать статья к удалению, поискали бы лучше полезную информацию и улучшили статьи? И если предлагаете статью к удалению, то приводите весомые аргументы, а не "Коротко, нет источников.". Статьи вовсе не короткие, а содержат вполне полезную информацию. Источники есть в иноязычных википедиях. Даже если он не указаны, то это не значит, что их не существует. Отсутствие источника - это не повод предлагать статью к удалению. Vitor (обс.) 20:00, 11 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте, с возвращением из 8-летней спячки). От балды здесь скорее реплика выше. Я уже улучшил и дописал сотни этих статей, вот, надоело страдать в одиночку. Для Вас не повод, а текущие участники (подводящие итоги) считают иначе — каждая недоработанная статья будет удалена. В тематике кризис качества, а уж создавая такие статьи Вы его только усугубляете. Если вопрос действительно волнует, см. Проект:Водные объекты#Реки Германии и Проект:Водные объекты#Будущее тематики. Времена «сделал кое-как и бросил» уже прошли. Advisor, 17:57, 12 марта 2017 (UTC)

Отлично, что в сообществе обсуждают такие важные темы. На сей момент есть правила удаления статей. Ваши обоснования удаления никак не укладываются в эти правила. Можете обсуждать что угодно, вот когда ваши пожелания будут включены в правила Википедии, тогда и будете выставлять статьи на удаления. От балды ваше выставление статей на удаление, как не имеющее на то оснований. Если я в течение нескольких лет не делал правки в Википедии, это не говорит о том, что мои правки необоснованные, т.е. «от балды». Ваше представление о том, что Вы делаете качественные статьи похоже уже на манию величия. Я «улучшил и дописал сотни этих статей», а ты «сделал кое-как и бросил», ты делаешь «нестатьи», я делаю «статьи», «Вы только усугубляете» кризис, а мы его решаем... Ничего плохого в создании статьи о реке Парина я не вижу. Статья содержит информацию о реке. Если она Вам и другим не нравится, и у Вас представление о кризисе качества, то решайте свой кризис, а потом выдвигайте предложения об изменении правил Википедии. И когда они будут приняты, тогда будут удалять статьи, согласно Вашим критериям. До тех пор, пока вы это не сделали, будьте добры руководствоваться правилами удаления статей в Википедии. Vitor (обс.) 18:35, 18 марта 2017 (UTC)

Vitor: как бы номинации не соответствовали правилам, если статьи удаляются? Да, я называю вещи своими именами — такие статьи усугубляют проблему, так как содержат ошибки и не содержат важных «другим» аспектов. Более того, с момента иска АК:898 такие статьи удаляются по ВП:ОКЗ. Если Вы не хотите совершенствовать свой вклад за столько лет присутствия, то многие всё-таки требуют этого от себя и просят от других.
    Нет, это не мания величия, это раздражение от Вашего хамского комментария «этот бездельник ничего не делает, только удаляет». Не разбираетесь в ситуации, так и не рубите с плеча. Advisor, 23:10, 19 марта 2017 (UTC)

Уважаемый участник. Если статьи удаляются, значит его на то обоснованные аргументы. Ваши обоснования «Кратко без источников» не имеют никакого отношения к обоснованию удаления статей. Наличие ошибок в статьях не является поводом к их удалению. Ошибки содержат многие статьи в Википедии, даже избранные статьи, а также обычные печатные словари и энциклопедии. Это не умаляет их значимости. Ваша ссылка на иск не имеет к данной теме отношения, так как там рассматривалась значимость объектов. Никаких аргументов о том, что объекты незначимы, Вы не приводили. Если у Вас есть важные «для Вас» аспекты, то надо добавлять в статью информацию, а не удалять. Ваш посыл «Я думаю, что в статье нет важных «другим» аспектов, это повод её удалить» выглядит весьма странным. Не кажется ли Вам, что это чересчур?
    По поводу «совершенствовать свой вклад». Раньше я уделял достаточно внимания Википедии и писал статьи в ней. Сейчас у меня есть семья и я в Википедии пишу редко и мало, но это не означает, что я нахожусь в какой-то «спячке». Выше выставление статей на удаление — это не требование или просьба к совершенствованию статей, это уничтожение вклада других участников.
    Я написал такой комментарий, так как тоже «называю вещи своими именами», как Вы выразились:
    1) Я не называл никого бездельником. Это Вы так про себя подумали. Я написал, что Вы от балды выставляете статьи на удаление и делаете это наспех. От балды, т.е. без обоснований, так как никаких обоснований для удаления Вы не привели. Фраза «Кратко без источников» не является таковым. Наспех, так как Вы не приводите никаких аргументов для удаления, т.е. у Вам нет желания их приводить. Похоже, что у Вас есть более важные дела, чем аргументировать свою точку зрения, приводить ссылки на правила или на решения по искам, как Вы привели их в своём обсуждении.
    2) Где я написал, что «Вы ничего не делаете»? Это Ваши фантазии и домыслы.
    3) Раздражение – у Вас вызывает раздражение, когда говорят о Вашем вкладе. У других вызывает раздражение то, что другие пытаются удалить то, что они сделали или сделали другие участники, приводя нелепые аргументы. Я написал свои мысли исходя из Ваших действий. Для меня Ваши действия носят абсолютно деструктивный характер. Или Вы думали, что после этого Вам будут писать комментарии в стиле «Какой Вы молодец, давай найдём еще маленькие статьи без источников и будем их удалять»?
    4) По поводу «не разбираетесь в ситуации». Если кто-то выставляет статьи на удаление, то он и должен аргументировать свои действия. Как минимум, приводить ссылки ни правила, если удаление не является очевидным, или на другие значимые страницы (те же решения по искам). Никто не обязан читать все иски и порталы, которые есть в Википедии, чтобы «разбираться в ситуации». С плеча я не рубил, а высказал своё мнение по поводу Ваших действий. P.S. Под очевидным я имею в виду удаление статей о 12-летних гитаристах, очень известных в очень узких кругах, создаваемых этими же гитаристами, ну или что-нибудь подобное. Статьи про реки, о которых есть информация не только в Википедии и ВКонтакте, но и на других сайтах, не входят в этот перечень. Vitor (обс.) 18:01, 24 марта 2017 (UTC)

Vitor: извините за долгий ответ, приступ безразличия. Обоснование соответствует сложившейся ситуации тысяч плохих статей и отсутствия желания у сообщества решать проблему. Для подводящих итоги краткого описания вполне достаточно, так как проблема несоответствия правилам ясна каждому из них: Аларекс, Арчар_(река), Асекас, Ауза_(река), Ах_(приток_Аммера), Веди_(река), Ворма, Джиу, Дрива, Ли_(река,_Ирландия), Ломиватн, Мурн_(река), Пеннар_(река), Самора_(река), Симуа, Танагро, Тердоппио, Троте, Чено, Шива_(озеро), Шинго, Ялиас, Алва_(река), Бебрава, Вальдбах_(приток_Швальбаха), Веггентальбах, Вембах_(река), Вестербах_(приток_Каля), Вублиц, Гебке_(верхний_приток_Рура), Гольдбах_(приток_Зельца), Гольдбах_(приток_Пегница), Добер, Дудваг, Дюте, Еккенбах, Зальбах, Зальца_(приток_Зале), Зальцбёде, Зауэрборнсбах, Зиттенбах, Зольмсбах, Ильсбах, Йосса_(приток_Зинна), Калль_(ручей), Кальтес-Вассер, Каммель, Катценбах_(река), Квайдерсбах_(река), Кейла_(река), Кифербах, Клайне-Фильс, Клебах, Клингбах, Кромбах_(река), Мурань, Пайпоте, Париж_(река), Пересалька_(приток_Истры), Старица_(протока_Оби), Тер_(река), Туа_(река), Тур_(река), Ферс_(река), Фюльбах, Хассельбах_(приток_Верре), Хельграбен, Хойбах_(приток_Кинцига), Хольцбах_(приток_Рейна), Хольцбах_(приток_Узы), Цироха, Цойбах, Шарвиз, Шпюлигбах_(приток_Ильме), Эльбах_(приток_Рота), Эльбах_(приток_Рура), Эльбах_(приток_Саара), Эльбекк, Эрленбах_(приток_Майна).
    Если у Вас не хватает времени на написание качественных заготовок/статей, то это не проблема остальных. Вы можете писать их в черновике и доводить до хорошего уровня постепенно. Плохих статей в разы больше, чем желающих их исправлять. Advisor, 21:37, 17 апреля 2017 (UTC)

Извините, что был излишне резок в своих суждениях. Просто я хочу развития Википедии и считаю, что маленькая статья с основными данными лучше, чем вообще ничего. Посмотрите статьи в энциклопедических словарях. Да это просто маленькие отписки. Но их же публикуют, значит и такие статьи нужны. Википедия свободная энциклопедия. Кто-то создаёт маленькие статья, кто-то пишет внушительные и значимые. В любом случае они вносят вклад в общее дело. Лучше хоть что-то, чем отсутствие статей. Буду стараться писать что-то более вразумительное, чем статьи о реках Италии. Я их создавал просто переводом из других википедий. Спасибо за участие. Vitor (обс.) 20:20, 28 апреля 2017 (UTC)

Шаблон:Австрийский почётный знак За науку и искусство

Здравствуйте! Хотел поинтересоваться, а зачем вы сделали из документации этого шаблона перенаправление? Dreight (обс.) 20:08, 5 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте! В рамках борьбы с информационным шумом. Мелкие шаблоны, тем более без параметров, не нуждаются в отдельных страницах документации. Advisor, 10:27, 7 марта 2017 (UTC)

Благодарю за пояснение :) --Dreight (обс.) 00:58, 10 марта 2017 (UTC)

Отмена правки

Обоснуйте, пожалуйста, отмену вами правки [27]. -- Badger M. (обс.) 08:47, 3 марта 2017 (UTC)

Могу только повторить обоснование: «зачем?». Зачем эта ссылка на несчастную строчку устаревшей информации? Advisor, 09:05, 3 марта 2017 (UTC)

Это не обоснование. Что из правил нарушает данная правка или в чем она некорректна? -- Badger M. (обс.) 09:14, 3 марта 2017 (UTC)

Доказывает вносящий. Ссылка ненужна согласно ВП:Внешние ссылки. Advisor, 09:52, 3 марта 2017 (UTC)

Пожалуйста, приведите конкретное место в ВП:Внешние ссылки, которое запрещает делать подобные правки. Заниматься отписками -- это нехорошо, тем более для администратора, которым вы, судя по всему, являетесь. -- Badger M. (обс.) 09:59, 3 марта 2017 (UTC)

Ответ был исчерпывающий, см. преамбулу: «В то же время, следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано». Advisor, 10:03, 3 марта 2017 (UTC)

Я считаю, что включение ссылки на ЭСБЕ вполне обосновано в формате шаблона "Внешние ссылки" практически в любую статью, учитывая положение ЭСБЕ среди энциклопедий своего времени. Эта информация представляет исторический интерес. -- Badger M. (обс.) 10:08, 3 марта 2017 (UTC)

А я так не считаю. Из этого вывод: должно рассудить сообщество. Advisor, 10:15, 3 марта 2017 (UTC)

Рассуждайте. Когда правилами будет явно запрещена расстановка ссылок шаблоном "Внешние ссылки" на ЭСБЕ, что позволяло бы производить отмены, подобные сделанной вами, дайте знать. -- Badger M. (обс.) 10:25, 3 марта 2017 (UTC) -- PS. А пока что я продолжаю считать вашу отмену некорректной и проводящей цензуру ссылок. -- Badger M. (обс.) 10:33, 3 марта 2017 (UTC)

Неконструктивная позиция. Ещё раз, а) доказывает необходимость правки именно вносящий (ВП:КОНС); б) согласно действующим правилам такая ссылка не нужна. Более мне сказать нечего. Advisor, 10:36, 3 марта 2017 (UTC)

Обоснование вам с моей стороны было предоставлено, так что обвинение в неконструктивности необосновано. В связи с этим вынужден обратиться на ЗКА. -- Badger M. (обс.) 10:40, 3 марта 2017 (UTC)

Верное решение, необходимое ещё пару реплик тому. Advisor, 10:43, 3 марта 2017 (UTC)

Не стоит расписываться в провокационности своих действий. Запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Необоснованная отмена правки, обвинения в неконструктивности. -- Badger M. (обс.) 10:52, 3 марта 2017 (UTC)

PS. Администрация посчитала, что ваше обоснование является "обоснованием по существу". Ну-ну... Впрочем, меня это не удивляет, скорее подтверждает мои оценки. С такими обоснованиями и с таким "качеством судейства" вы далеко пойдете. Успехов! ) -- Badger M. (обс.) 23:28, 13 марта 2017 (UTC)

Увы, судей здесь нет. А уж проблемность ВП — Америку не открыли) П.С. С таким подходом ничего точно не добьётесь. Advisor, 23:33, 13 марта 2017 (UTC)

Кинабатанган (река)

Уважаемый коллега, можете при случае глянуть на вопрос [28], которым я озадачил Вас на своей СО уже после пинга? Срочности, естественно, никакой. Bapak Alex (обс.) 13:52, 1 марта 2017 (UTC)

Спасибо Вам за последнюю правку - она очень важна. Скажите, можно перефразировать инфу про Милиан так, как я сейчас это сделал, или она должна быть подана так, как Вы ее дали — в первой же фразе, скобках?

Простите, что пока не довел до ума статью об этой сабахской Амазонке:) В реале большой загруз, руки никак не доходят... Bapak Alex (обс.) 14:09, 14 марта 2017 (UTC)

Bapak Alex: указание верхнего гидронима в преамбуле — сложившаяся традиция. А здесь уж точно необходимо — около половины описываемого водотока приходятся на Милиан. А точно есть важный одноимённый НП, не лишнее ли уточнение? Advisor, 18:10, 14 марта 2017 (UTC)

Сорри, совсем замотался - двух фраз написать не могу:( Я, естественно, никуда не утаскивал этого из преамбулы - просто перенес в конец первого мини-абзаца.

В сабахской области Сандакан реально существует округ Кинабатанган с одноименным административным центром. Вообще, Кинабатанган — историческое название не только самой реки, но и местности по её берегам. Более того, затейники из Ethnologue решили так назвать один из местных языков. Они очень часто экстраполируют топонимику на языковые названия - часто происходит бардак, но, думаю, Бог их простит, ибо они великие труженики и энтузиасты... Короче, уточнения, ИМХО, не избежать. Bapak Alex (обс.) 12:05, 16 марта 2017 (UTC)

Татарский пролив. Этимология

Добрый день! Источники четырёх слов, дающих основание к препдоположению, изложенному в разделе, - словари аккадского, арамейского, др.-греческого и французского языков. Ссылаться на них мне кажется излишним, поскольку они открыты в сети. С уважением, Супру (обс.) 14:49, 27 февраля 2017 (UTC)

Добрый! Википедия строится по принципу «утверждение[источник]» согласно ВП:ПРОВ и ВП:АИ. В обратном случае кто угодно может сказать «а, ерунда написана» и просто удалить. В этих интернетах сегодня словари есть, а завтра нет. Advisor, 14:58, 27 февраля 2017 (UTC)

Статья?

Привет! Сделал вот такое — стоит в ОП переносить? Больше инфы вряд-ли будет. --kosun?!. 16:09, 26 февраля 2017 (UTC)

kosun: привет! Я так понял вопрос в свете крайних событий. Вкратце: книга Рухлова вполне подробно описывает водоток, поэтому в целом статья в ОП нужна, однако статья пока сырая.
    Проблемы:
    а) что Нужденко, что Головина абсолютно не авторитетны ни в топонимическом ни в географическом вопросе, так как их образование не заявлено (считай обычные блогеры) — максимум, что с них можно вытянуть это легенды какие-нибудь;
    б) Рухлов автор начала прошлого века — всё что он пишет при несоответствии настоящему должно быть чётко атрибутировано стариной (то есть не «Существует также вариант», а «В начале XX века Рухлов считал, что»);
    в) текст хорошо бы логически структурировать (разделить на абзацы, соблюсти описательную последовательность). Advisor, 03:52, 27 февраля 2017 (UTC)

ОК, поработаем. Просто длинны, бассейна и проч. нет и не предвидится. Курорт, всех интересуют только водопады. --kosun?!. 05:59, 27 февраля 2017 (UTC)

Никогда не говори никогда — есть ресурсы, занимающиеся этим вопросом. Advisor, 06:04, 27 февраля 2017 (UTC)

Орден

	Орден «Заслуженный администратор»
	За искренность и верность общему делу. Good Will Hunting (обс.) 08:11, 23 февраля 2017 (UTC)

Good Will Hunting: спасибо конечно, но в таком виде принять не могу: а) не ясны причины присвоения (за 8 лет много всего переделано, а сейчас наоборот, делается меньше); б) не могу согласиться с вручением «рассудительность при принятии административных решений» для 91i79, а значит и на моё награждение взгляд был поверхностным. Advisor, 20:24, 23 февраля 2017 (UTC)

А по-моему, я очень рассудительный, разве нет? И отказываться не буду :) Мне, кстати, очень нравится формулировка, выбранная коллегой для Вас. Она в самом деле довольно точно отражает Ваш вклад. 91.79 (обс.) 20:45, 23 февраля 2017 (UTC)

91.79: Ваша рассудительность у той грани, где она превращается в бездействие. Легко быть рассудительным, не принимая решений.
    Формулировка хороша, но её подача сомнительна — к примеру, для новичка слишком широки интересы в проекте. В рамках упадка конструктивности сообщества подобные действия заставляют подумать дважды и трижды. Advisor, 21:16, 23 февраля 2017 (UTC)

1) Вот неправда, я действую, когда считаю нужным. Но стараюсь взвешивать возможные последствия действий. 2) Да оставьте, всё это такие мелочи по сравнению с вечностью. 91.79 (обс.) 21:26, 23 февраля 2017 (UTC)

91.79: именно так, но это «когда считаю нужно» не соответствует «когда действительно нужно». Ввязаться в сотню дел, но закончить лишь пару-тройку. Бурная деятельность, напрягающая и отвлекающая окружающих (меня, во всяком случае).
    Каков был вес оспаривания по Шпре, что оно уже третий год висит? Advisor, 21:52, 23 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за оценку моей деятельности ) Ну, я оспорил первый итог дней через 10 после номинации. Вы не согласны — вот и висит третий год. Давно бы закрыли свою номинацию, ежу ведь ясно, что по-русски она называется Шпрее, просто в силу традиции. (Мы ведь не будем тут сейчас обсуждать все частные разногласия?) 91.79 (обс.) 22:14, 23 февраля 2017 (UTC)

91.79: «ежу ведь ясно, что по-русски она называется Шпрее, просто в силу традиции» — ну какая же рассудительность в такой фразе? Один обидится, что ёж якобы умнее, другой (я) возмутится подачей спорного утверждения как неоспоримого факта. Это не продуктивная позиция «всё взвесим и решим», это позиция «я так считаю, остальные дураки». И, увы, практически всё сообщество ВП рассуждает и действует во втором ключе. То есть зеркальный ответ во второй позиции будет: «Вы не согласны — вот и висит третий год. Давно бы отозвали своё оспаривание, ежу ведь ясно, что по-русски она называется Шпре, просто в силу того, что 99,9 % топонимов с „ee“ уже переданы с одной.» Advisor, 22:28, 23 февраля 2017 (UTC)

Ёж — вообще мудрое животное ) Ну не хочу я сейчас обсуждать эту речку, правда. Там ведь всё уже сказано. 91.79 (обс.) 22:38, 23 февраля 2017 (UTC)

91.79: каждое действие и бездействие весомого участника направляют сообщество в определённый вектор. Мы не речку обсуждаем, а способность идти на компромисс и состояние ВП. Ваши же действия в одном случае привели к узлу напряжённости (итог был уже готов), а в другом к охране некачественных статей, когда верный (энциклопедический) вектор это качество без оглядки на количество (ОКЗ). Advisor, 22:55, 23 февраля 2017 (UTC)

Вы всё-таки вынуждаете меня продолжать. Придётся напомнить, что до Вашей номинации по Шпрее один итог по ней уже был, а КУ в последние недели лихорадит именно из-за Ваших номинаций. Качество статей — именно то, чем я тут занимаюсь (новых практичеки не создаю). Про узлы напряжённости могу, если хотите, поделиться соображениями, но не тут, а письмом. 91.79 (обс.) 23:11, 23 февраля 2017 (UTC)

Письмом не надо, весь смысл донести проблему до окружающих. «Качество статей — именно то, чем я тут занимаюсь» — как уже говорил, со стороны этого не видно. Со стороны это именно охрана некачественных статей, блокирование номинаций (мол, пусть лежит в любом виде, лишь бы не трогали). В числах ВО упомянутое качество выражено 21-й правкой за весь 2016 год:

00451. 2016-05-21 19:33:00 — Днепр	(Он не перенаправляется ))
00452. 2016-05-22 22:40:00 — Кауха	(91i79 переименовал страницу Каухи в Кауха поверх перенаправления и без оставления перенаправления: по карте)
00453. 2016-05-23 16:05:00 — Фокина (река)	(91i79 переименовал страницу Фокина в Фокина (река) без оставления перенаправления: КПМ)
00454. 2016-05-26 04:52:00 — Азовский оросительный канал	(91i79 переименовал страницу Канал Азовский оросительный в Азовский оросительный канал: хех)
00455. 2016-07-12 20:44:00 — Анабар	
00456. 2016-07-25 11:20:00 — Долгая (приток Глухой Вильвы)	(викиф.)
00457. 2016-07-25 17:22:00 — Глухая Вильва	
00458. 2016-07-25 17:24:00 — Большой Дураком	(викиф.)
00459. 2016-07-25 17:30:00 — Малый Дураком	(викиф.)
00460. 2016-07-25 17:40:00 — Малый Сим (приток Большого Сима)	(викиф., ш.)
00461. 2016-07-25 17:42:00 — Большой Сим	(викиф.)
00462. 2016-07-25 17:44:00 — Малый Сом	(викиф.)
00463. 2016-07-25 17:47:00 — Большой Сом	(викиф.)
00464. 2016-07-25 17:50:00 — Тала (приток Глухой Вильвы)	(викиф.)
00465. 2016-07-25 18:06:00 — Половинная (приток Глухой Вильвы)	(викиф.)
00466. 2016-07-25 18:33:00 — Пичуйка	(викиф.)
00467. 2016-12-29 08:32:00 — Менка (приток Жижалы)	(ш)
00468. 2016-12-29 08:35:00 — Менка (приток Чибитки)	(ш)
00469. 2016-12-29 11:56:00 — Менка (приток Птичи)	(ш)
00470. 2016-12-29 13:18:00 — Менка (приток Птичи)	(сс)
00471. 2016-12-29 19:57:00 — Менка (приток Птичи)	

Напоминать количество прошедших через КУ статей ВО, полагаю, не нужно. Advisor, 23:40, 23 февраля 2017 (UTC)

Свет ведь не сошёлся клином на проекте ВО. Тем не менее про одну речку я фактически написал с нуля (статья была уже удалена). 91.79 (обс.) 00:20, 24 февраля 2017 (UTC)

Увы, не видел (ни одной начатой за Вами не числится). Но веду я вовсе не к этому: критикой без действий Вы показываете новичкам модель поведения. А забалтывание проблем сейчас одна из основных причин умирания проекта. Далее, критикуя выставление явно плохих статей Вы точно также показываете участникам пример, они смотрят «о, ну если такую ерунду не удаляют, чего я буду писать хорошо, состряпаю такую же». И это усугубляет проблему качества, а вовсе не решает. Advisor, 01:48, 24 февраля 2017 (UTC)

(Последняя в списке правок. Формально не с нуля, а вместо быстрого удаления как репост дописал до неудаляемого состояния, после чего две недели пришлось препираться на собственной СО, на что времени ушло больше.) Понимаете, я ведь не античный герой, чтобы действиями вести массы за собой. Просто, когда есть время, стараюсь делать что-то полезное для проекта, в основном по мелочам. А критикую не выставление статей (статьи должны и могут быть доделаны, если есть хоть минимальный потенциал, а если нет, то удалены, но это крайний случай), а именно модель поведения. Мне бы очень не хотелось, чтобы такую модель поведения кто-то перенимал. Вот тогда точно тушите свет. Потому что модель поведения проявляется сугубо внешне: новичкам (да и не только им) ведь невдомёк, что Вы выставляете статьи по каким-то своим критериям, основанным на опыте и принципах проекта, уже трижды отсортированные и только после многих размышлений предназначенные к выбраковке; они думают — ага, коли уж админ делает так, дай-ка и я найду категорию с какой-нибудь малопонятной мне фигнёй и буду оттуда по 5 штук ежедневно выбрасывать. Это может быть абсолютно что угодно, но поскольку Вас интересуют преимущественно ВО, то Вы и не обратите внимания, как массово начнут перенимать такую модель поведения. А я всерьёз этого опасаюсь. 91.79 (обс.) 03:18, 24 февраля 2017 (UTC)

Она и не была КБУ-вида (текст есть, две книжки есть). Более того, я её даже поскоблил перед Вами и серьёзных недостатков не обнаружил. Добрался до номинации.
    Модель выноса сложно перенять, так как а) сначала 90 % из них я выносил на КУЛ, где они несколько лет пылились; б) если нести всё подряд живо схватишь бан даже от Вас.
    Далее, я неоднократно приглашал Вас к обсуждению проблемы, однако, вместо поддержки какого-либо альтернативного метода, было, видимо, молчание. То есть с одной стороны это уход от решения проблемы, а с другой стороны активная критика единственного решающего её. Такой подход нельзя назвать конструктивным. Advisor, 03:36, 24 февраля 2017 (UTC)

Именно потому, что восемь лет. И после восьми лет работы вам не безразлично то, что происходит в проекте, и вы не ввязываетесь с политические дрязги, посреднические склоки, перетягивание каната полномочий и пр. Я не вижу за вашими репликами каких-то посторонних мотивов; мне кажется, хотя я могу и ошибаться, что вы всё также преданы общему делу. Это не так мало. Мне будет жаль, если вы вконец разочаруетесь в проекте, поэтому этот орден — это самое меньшее, что я для вас могу сделать. Спасибо за ваш вклад, и не думайте, что его никто не видит и не ценит. --Good Will Hunting (обс.) 22:02, 23 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за разъяснения, я подумаю. Хотя описанное больше соответствует бездействию по острым вопросам, чем решению важных для проекта проблем. Advisor, 22:08, 23 февраля 2017 (UTC)

• 91.79, лично я был бы признателен, если вы изложите открыто свое видение «узлов напряженности». Собственно, именно это и надо обсуждать. Если есть проблемы, то их надо решать. Для этого нужно открытое обсуждение.--Abiyoyo (обс.) 00:02, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Нет, извините. Такое обсуждение само по себе создаст ого-го какой узел. 91.79 (обс.) 00:20, 24 февраля 2017 (UTC)

В таком случае Википедия продолжит молча загнивать. Если там что-то радикальное, типа массовых блокировок или диктатуры, я поддержу — разом воцарится конструктивная атмосфера Advisor, 01:48, 24 февраля 2017 (UTC)

Если позволите, раз я в некотором роде эту тему затеял, поделюсь своим наблюдением. Возможно, это также прояснит причины, по которым я решился вручить и вам, и коллеге орден.

Среди проблем сообщества раз за разом указываются несколько. Первая - завалы при подведении итогов; он уже давно есть на КУ, недавно образовался на ЗСП. Я для себя обнаружил минимум два пути его решения. Один - поощрить самого активного подводящего прошлого года орденом, и сделал это в начале месяца. С удивлением обнаружив, что до этого орден ПИ не выдавали с 2014 года. Это странно и ненормально. Если сообщество ценит вклад участников, его нужно отмечать. Это как дышать, аксиома, которая для меня лично доказательства не требует. А второй путь я хочу попробовать уже давно, но так руки и не доходят. Может быть в ближайшие пару месяцев...

Вторая проблема - отношение к новичкам и удализм. Я глубоко удовлетворён тем, что произошло на ЗСПИ, например, grig_siren, потому что работать на переднем фронте с такими заскорузло неправильными представлениями о функционировании проекта нельзя. Ваши же реплики, равно как и реплики коллеги 91i79 для меня лично являются маркером того, что с такими участниками мне было бы приятно работать рядом; не потому что вы где-то мне лично что-то хорошее сделали, а просто потому, что я верю, что именно так должен вести себя администратор. Именно поэтому я поощрил орденом вас и коллегу. Я просто хочу поддержать вас. Иногда банан - это просто банан.

Важным в обоих "орденоносных" действиях является то, что я не являюсь зависимым от мнения других участников, от мнения отдельных способных заболтать всё что угодно контрпродуктивных редакторов. Я делаю то, что считаю нужным и на что имею право, и I don't care что об этом думают другие. И вам рекомендую в разумной степени делать то же самое. --Good Will Hunting (обс.) 07:29, 24 февраля 2017 (UTC)

Формалистское уточнение

Добрый день! Учитывая сложившуюся практику сделал правку. Нет возражений?--Gosh (обс.) 19:27, 17 февраля 2017 (UTC)

Добрый! У меня конечно же нет. Advisor, 19:46, 17 февраля 2017 (UTC)

Ссылки на БСЭ1

Великая (река, впадает в Псковское озеро) — в этой статье Вы убрали ссылку на энциклопедическую статью БСЭ1, сославшись на наличие ссылки на БСЭ третьего издания. Прошу учесть, что это, фактически, разные энциклопедии, написанные в разное время с различной степенью подробности. Кроме того, БСЭ3 имеет ограничения на свободный просмотр в электронном виде, а большая часть статей БСЭ1 перешла в разряд общественного достояния и размещена в Викитеке. Если Вы считаете этот вопрос сильно спорным, давайте обсудим это в форуме, так как работы по публикованию статей БСЭ1 активизировались и перекрестные ссылки ВП <--> ВТ проходят по многим статьям. --Zhuvv63 (обс.) 11:25, 20 февраля 2017 (UTC)

То есть статьи в БСЭ2 это не переработанная версия БСЭ1? К примеру, в БРЭ чётко видно, что это та же самая осовремененная БСЭ.
    Я в принципе не вижу смысла в разделах со свалкой из ЭСБЕ/БСЭ1/2/3/БРЭ/Британикой/Геоэнциклопедией/Водой России/Словарями/т.п. — все источники должны быть расставлены сносками. Кроме того, есть шаблон {{ВС}} — весь этот список формируется автоматически через Викиданные — если сообществу будут нужны эти списки литературы, включается всё сразу одним шаблоном. Advisor, 16:21, 20 февраля 2017 (UTC)

Мы в проекте ВТ:БСЭ1 учли Ваши замечания. Прошло обсуждение - https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение_участника:Zhuvv63 - раздел "Добавление ссылок на БСЭ1 в Википедии". Затем составили пособие - https://ru.wikisource.org/wiki/Викитека:Проект:БСЭ1 - раздел "Добавление ссылок на БСЭ1 в Википедии". Просмотрите, так ли мы всё поняли? Спасибо. --Zhuvv63 (обс.) 18:14, 24 февраля 2017 (UTC)

Zhuvv63: да, это хорошая мысль. Чуть дополнил преимущества. Связывать статьи энциклопедий с Википедией это отличная мысль, но предыдущее воплощение было крайне не рациональным: а) их могут избирательно чистить в отличие от ВД; б) статью могут удалить, либо она может не существовать, в отличие от элемента на ВД. То есть привязывая БСЭ к ВД происходит привязка к самому объекту статьи, а не к изменчивому факту наличия статьи/шаблона в Рувики. В этом кардинальное эффективное различие. Advisor, 18:34, 24 февраля 2017 (UTC)

Категория:Туризм в Башкортостане

Здравствуйте! Зачем нужно было откатывать мою правку в этой категории? Вы что не в курсе, что обычные пользователи не могут переименовывать категории. Кроме того, удалив ту категорию, которую я создал, вы удалили и то изменение, которое я внёс. Denhud (обс.) 23:43, 14 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте. Нет, не в курсе — все автоподтверждённые участники могут переименовывать категории. Кроме того, есть шаблон {{просьба переименовать}}. Правку посмотрю. Advisor, 23:47, 14 февраля 2017 (UTC)

Неправда, автоподтверждённые участники могут переименовывать только статьи. Для переименовывания категорий нужен более высокий статус. Можете проверить здесь (право move-categorypages). Denhud (обс.) 00:33, 15 февраля 2017 (UTC)

Выдал флаг переименовывающего без перенаправлений. Он уже несколько лет прилагается к ПАТ-флагу. Advisor, 00:40, 15 февраля 2017 (UTC)

Ещё раз спасибо. Тогда у меня просьба. Я создал четыре категории Категория:География Ишимбайского района, Категория:Пещеры Ишимбайского района, Категория:География Белорецкого района, Категория:Водные объекты Белорецкого района. Удалите их, пожалуйста, чтобы можно было переименовать соответствующие категории. Denhud (обс.) 00:49, 15 февраля 2017 (UTC)

По поводу шаблона, в следующий раз буду использовать его. Denhud (обс.) 00:34, 15 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за статус. Denhud (обс.) 00:39, 15 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Река

Добрый день! Как можно бестолковую карту в инфобоксе статьи Покатак (река) заменить той картой, что слева? --Ghirla ^-трёп- 07:45, 13 февраля 2017 (UTC)

Добрый. Заменить позкарту возможно лишь на другую позкарту. Здесь просто отключил — карточка итак огромна, чтобы пихать туда два изображения. Advisor, 15:36, 13 февраля 2017 (UTC)

Имхо это недоработка авторов шаблона. Чтобы отключить карту, тоже нужно поломать голову. --Ghirla ^-трёп- 09:38, 14 февраля 2017 (UTC)

Да, есть такое — в документацию вписать забыл… В прочем, у всех шаблонов физических объектов уже лет 5 как отключаются позиционные карты именно так. Advisor, 22:24, 14 февраля 2017 (UTC)

Длина рек

Приветствую, чтобы не уводить дискуссию в сторону на форуме, создал здесь тему. Я не специалист в географии, но помню, что были два подхода к измерению длины рек, со всеми притоками и без, глянул пару рек на вскидку - отличия существенные в 2 раза. Может быть разница в подходах (но опять же по-моему в таком случае должно указываться "с притоками"). В любом случае это похоже на техническую задачу, которую можно скормить ботоводам? Не пробовали обратиться к ним? Вручную вычищать там нереально :( --LyXX ^talk 05:28, 13 февраля 2017 (UTC)

Приветствую. Я ещё не читал дискуссию на форуме, но уверен в отсутствии необходимости массовой замены чего-либо. А для обсуждения есть проект: ПРО:ВО, все прочие решения будут отменяться как неконструктивные.
    Длины водотоков бывают четырёх видов, и два из них ситуативны и привязаны к традициям описания в АИ. Конечно же есть ещё пятый вид длины: с потолка Advisor, 15:46, 13 февраля 2017 (UTC)

Снято

Опосля Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/01#Обсуждение:Телетльтляр обнаружился недавно созданный {{Снято с переименования}}. Несколько раз он уже использовался, в том числе на Обсуждение:Большой Уссурийский. Может, пригодится. С уважением Кубаноид; 11:48, 9 февраля 2017 (UTC)

Лишний информационный шум. Advisor, 12:40, 9 февраля 2017 (UTC)

Автозамены

Привет! Ещё раз по-хорошему прошу, пожалуйста, прекрати своим скриптом заменять "thumb|left" и "thumb|right" на дурацкие "мини|слева" и "мини|справа", я терпеть не могу этих русицизмов в коде статьи. Кроме этого, получается ерунда при замене прямых ссылок на en-wiki на шаблон "не переведено", которые в скобках и на английском языке — получается замена не на русский, а на английский термин в ру-Вики. Если не можешь сделать полноценный "не переведено" с русским термином, то лучше вообще ничего не делай. В статьях Сторм и Маккуори мне придётся сначала отменить твои правки, а потом сделать изменения в карточке. — Adavyd (обс.) 17:11, 4 февраля 2017 (UTC)

Привет. Если там три года никто не пошевелился, чтобы исправить устаревшие неработающие параметры, какие претензии? Либо всё исправляется самостоятельно, либо вот так потоком (мне пришлось обработать около пятисот статей за эти два дня). И уж лучше я пройду скриптом, чем это сделает бот.
    По прямым ссылкам на другие проекты уже обсуждалось: наличие их в тексте нежелательно, так как вводит в заблуждение читателя о статье на русском.
    Что до параметров изображений, то начни с викификатора, меняющего «file» на «файл», я бы и сам предпочёл латиницу, но разнобой ещё хуже. Advisor, 17:21, 4 февраля 2017 (UTC)

Убрать замену "thumb" на "мини" в скрипте должно быть легко — если есть возражения, так и надо сделать. А прямые ссылки на en-wiki в этом случае идут с английских названий в скобках, что создаёт меньше путаницы, чем прямые ссылки с русских названий. Да, согласен, можно их как-нибудь переделать на "не переведено". Но то, что делает твой скрипт — это просто грубое ломание этих ссылок, превращение их в неправильные. — Adavyd (обс.) 17:28, 4 февраля 2017 (UTC)

То есть предлагается дальнейшая солянка? «Файл» но «thumb»? Вперемешку файл, file, изображение, image, thumbnail, слева, справа, left, right, 100 пкс, 100пкс, 100px, 100 px, thumb, мини, center, по центру и т. п.? Заполнение должно быть единым: Обсуждение Википедии:Викификатор#Мечты о файлах. Advisor, 17:40, 4 февраля 2017 (UTC)

Предлагается не переливать из пустого в порожнее, а оставить так, как было сделано изначально основным автором. Только при существенной переработке статьи имеет смысл, когда фактически основной автор меняется и есть желание унифицировать в пределах одной статьи. А так — не зря сделано, что работает и так, и так. То же самое, например, с оформлением ссылок: кому-то нравится "лесенкой", а кому-то "колбасой". Если результат на мониторе один и тот же, то и трогать не надо. НЕПОЛОМАНО. — Adavyd (обс.) 20:56, 4 февраля 2017 (UTC)

Adavyd: в Википедии нет собственности на статьи, сменился там основной автор или нет абсолютно не важно. Как минимум трое участников высказались за стандартизацию параметров, ещё дюжина делает такие замены скриптом, а ещё пара сотен не возражает против уже происходящих замен. Вопрос не в том, надо или нет, вопрос во что (общие или локализованные), и обсуждение уже открыто. Если же мы будем по возражению одного из сотен участников ничего не делать, развитие ВП окончательно застопорится. Вообще это начинает напрягать: никто не обязан проверять основного автора статьи и в зависимости от этого что-то делать или нет, так что моё отсутствие в этих статьях полностью моя добрая воля.
    Вот ещё пачка статей, где необходимо исправление. Advisor, 13:47, 5 февраля 2017 (UTC)

Типичный пример безразличия авторов: «|thumb|слева» и «Файл»/«File». А ведь это усложняет усвоение викиразметки новичками, что приводит к отвратному форматированию, когда иллюстрации выпадают в осадок под карточки. Лично мне уже надоело исправлять такие случаи. Advisor, 15:37, 5 февраля 2017 (UTC)

Замену ссылок на другие разделы подправил (это был личный тестовый скрипт если что). Скобочные варианты трогать не будет, только ссылки вида « [[:en:Grajaú River|Грахау]]» (то есть с пробелом перед "[[»). См. пример. Advisor, 17:31, 5 февраля 2017 (UTC)

Участник:Мечников/Черновик/Р-1

Я сказал, что мне не нужен текст. Удалять саму страницу я не просил--Мечников 07:32, 1 февраля 2017 (UTC)

Мечников: так там была одна правка из этого самого текста. Восстановить? Advisor, 07:34, 1 февраля 2017 (UTC)

Нет. Я говорю о том, что нужно было просто снести текст, но страницу оставить--Мечников 08:40, 1 февраля 2017 (UTC)

Иркутское водохранилище

Почему удалились "впадающие водотоки"? Это так и задумано? Salmin (обс.) 15:56, 31 января 2017 (UTC)

Ну Вы же не предлагаете вписать туда все 336 водотоков? Advisor, 07:33, 1 февраля 2017 (UTC)

Набор посредников по ААК

Коллега, Армяно-азербайджанское посредничество является одной из самых горячих, при этом по делу активна только один посредник. Если у вас будет желание присоединится к числу посредников по этой тематике дайте знать. John Francis Templeson (обс.) 23:38, 28 января 2017 (UTC)

Белка (приток Сунжи) → Гумс

Здравствуйте. Я кажется пропустил обсуждение по переименованию целой реки? С чего она поменяла название? Serzh Ignashevich (обс.) 07:13, 16 января 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я решил, что так логичнее: а) название уникальное; б) самой Белки там 15 км из 80-ти. Advisor, 07:30, 16 января 2017 (UTC)

Извините, мы работаем по логике или по правилам? Все таки это какая-никакая энциклопедия, ее еще читают и даже иногда ей еще верят. Не мне Вам объяснять, что на такую "логику" требуются железные АИ. Могу Вам предоставить АИ на название Белка, передо мной сейчас лежит книга: В. Д. Панов, А.А. Базилюк, П.М.Лурье. Река Терек. Гидрография и режим стока. Ростов-на-Дону. Донской издательский дом. 2015. 608 с. Так во там на страницах 128 и 130 указано что река Белка (продолжает все еще))) является притоком реки Сунжа, указаны ее основные морфометрические характеристики. На странице 564 указано, что гидрологический пост Гудермес действующий с 1924 г. также ведет наблюдения именно на реке Белка. Serzh Ignashevich (обс.) 07:52, 16 января 2017 (UTC)

Ну переименуйте обратно — проблема что ли. Потом выставлю на КПМ если надо. Advisor, 08:00, 16 января 2017 (UTC)

Оформление кавычек

Зравствуйте! Вот этой правкой вы превратили часть кавычек-«елочек» в кавычки-"лапки". Пожалуйста, можно пояснить, в чем смысл такого действия (в предположении, что это не случайный побочный эффект)? --Шуфель (обс.) 15:55, 12 января 2017 (UTC)

Здравствуйте. Все вопросы к викифиактору, я лишь исправил Шарм-эш-Шейх. Подозреваю, что где-то открыты лишние кавычки. Advisor, 17:14, 12 января 2017 (UTC)

Слияние трёх рек

Добрый день! Как указать в инфобоксе исток как слияние трёх рек ( в частности в реке Иллер)? --Gosh (обс.) 19:24, 9 января 2017 (UTC)

Добрый. Никак, такого быть не должно. Посмотрю. Advisor, 20:27, 9 января 2017 (UTC)

Страшное место, раньше нам такие не попадались. Лучшим вариантом будет убрать из истока и описать в тексте. Advisor, 20:32, 9 января 2017 (UTC)

Вообще-то попадалось: Ойгаинг. Там две чуть-чуть раньше третьей, но по АИ сливаются именно три, видимо, никто в принципе не конкретизировал, от первого или второго слияния брать при столь малом промежутке. К счастью, истоки Ойгаинга вики-незначимы, поэтому я просто отключил там автоматическую викификацию. Carpodacus (обс.) 10:56, 10 января 2017 (UTC)

Ну, ещё Иордан и Коси. Но эти все сливаются не в одной точке, как у Иллера. Так что не попадалось. Advisor, 13:30, 10 января 2017 (UTC)

Ашур-Ада

А ты не подскажешь, карта Генштаба с этим островом есть? Надо бы географию тоже описать, не историей же единой. В ЭСБЕ кое-что есть, но я остерёгся брать столь старый источник, мало ли чего могло измениться. Правда, даже и с картой предвижу проблему от меняющегося уровня Каспийского моря. Carpodacus (обс.) 21:10, 5 января 2017 (UTC)

Да там песок один и пара деревьев) Есть мыс Ашур у НП Ашур с рыбхозом, высота там −25 м нум. Ещё в НП есть крепость. Ну и грунты описать можно. Кстати, островом он вообще не числится, согласно Генштабу это тоже полуостров Мианкале (то есть название непонятно откуда). Есть карты J-39-XXX, J-40-XXV и J-40-109. Могу скинуть на почту/скайп. Advisor, 22:10, 5 января 2017 (UTC)

Километровку в сети нашёл, а двухкилометровки не могу. Скинь на raykoffff@yandex.ru, пожалуйста. Carpodacus (обс.) 05:33, 6 января 2017 (UTC)

Адрес у меня уже есть. Спам не пугает, в открытую публиковать? Рабочую почту только так заваливает, а на личную не шлют. Advisor, 05:35, 6 января 2017 (UTC)

Что-то со скриптом?

Изображение = 0. NBS (обс.) 17:13, 4 января 2017 (UTC)

Не, это я руками поставил. Надо пилить шаблон на отключение вывода изображения. Advisor, 17:14, 4 января 2017 (UTC)

Орден заслуженному патрулирующему I степени (декабрь 2016)

	Орден «Заслуженный патрульный» I степени
	За 1 место по числу патрулирований за декабрь 2016 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:01, 1 января 2017 (UTC)

С Новым годом!

Уважаемый коллега, сердечно поздравляю Вас с наступающими Новым годом и Рождеством. Хотел бы еще раз поблагодарить Вас за ценную помощь, которую Вы мне многократно оказывали. Надеюсь, что наше вики-сотрудничество будет продолжаться на благо проекта.

Желаю Вам крепкого здоровья, счастья и успехов во всех начинаниях, включая вики-творчество!

С уважением, Bapak Alex (обс.) 10:13, 30 декабря 2016 (UTC)

Спасибо! Также поздравляю с наступающим! Пожелаю здоровья и успехов в творчестве, и чтобы серьёзные начинания никогда не разочаровывали.
    П. С. Искренне благодарю за интересные статьи по «затерянным» местам! Advisor, 21:47, 30 декабря 2016 (UTC)