Обсуждение участника:Vcohen/Архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Памятная юбилейная медаль «10 лет ЗЛВ»

Vcohen, приветик! Неплохо мы втроём потрудились над дошлифовкой медали Теперь можно многих ею порадовать, присоединяйся... --DarDar 10:45, 6 февраля 2015 (UTC)

Ну спасибо. Медаль - это типа как орден, но достается совсем за так. Vcohen 10:50, 6 февраля 2015 (UTC)

Подлог

Здравствуйте! Почему Вы подменили ударение в слове, не указав при этом источник в статье (деструктив)? Отмените правку и добавьте свой вариант через запятую (иначе вводите в заблуждение читателей. информация проверяема).--Alexandronikos 16:20, 10 февраля 2015 (UTC)

Правку я отменил, но ситуация вообще интересная. У меня буквально на днях точно такая же история была со статьей Беэр-Шева. С одной стороны есть ударение в языке оригинала, с другой - источник на русском языке, дающий другое ударение. При этом объект не настолько знаком русскоязычному читателю, чтобы в русском языке у него было какое-то свое название. Вы можете предположить, откуда берутся такие источники с ударениями? Vcohen 17:34, 10 февраля 2015 (UTC)

Спасибо за консенсус. Предполагать не стану, но если ударение противоречит какому-либо правилу, это можно оговорить в примечании, напр.. С уважением,--Alexandronikos 06:09, 11 февраля 2015 (UTC)

Это немножко не то. Во-первых, здесь нет никакого правила, а есть звучание имени собственного на иностранном языке. Во-вторых, хочется дать этот вариант рядом с имеющимся, прямо в тексте, а не в сноске. Vcohen 06:48, 11 февраля 2015 (UTC)

В таких случаях рядом с названием помещают аудиофайл с «родным» произношением.--Alexandronikos 13:48, 11 февраля 2015 (UTC)

Вас понял, спасибо... Теперь начинаются технические проблемы, но это уже мои проблемы. Vcohen 13:49, 11 февраля 2015 (UTC)

ЗЛВ

Доброго времени суток, коллега!

Я вот беспокоюсь, а найдут ли этот анонс «так глубоко»? Комиссар Мегрэ ^☺ 21:15, 1 марта 2015 (UTC)

• Не стоит. Отыщут. С уважением, Кубаноид 21:14, 1 марта 2015 (UTC)
• Конечно. А то получается, что статья предложена дважды. Vcohen 22:10, 1 марта 2015 (UTC)

Шаблон offensive в статье Хуй

Вы знаете, не заметить слова Хуй размером в пол-экрана просто невозможно. О том, что подсказка всплывает ещё до перехода по ссылке, я и не говорю. По-моему, нет смысла собирать самую полную коллекцию статей с матом неизвестно ради кого (наверно, ради удовольствия наслаждающихся видом «запретных» слов подростков). Я уж не говорю, что эта уродливая табличка есть очень сомнительное украшение. Грыгорий Хата 22:36, 8 марта 2015 (UTC)

Дело ведь не в том, чтобы его заметить. Представьте себе, что школьник или пенсионерка случайно увидели эту страницу. То ли кликнув по ссылке на каком-то стороннем сайте, то ли просто подойдя к компьютеру, за которым сидит кто-то другой. Шаблон служит извинением, этаким жестом хорошего тона - дескать, мы знаем, что на этой странице есть нецензурщина, но так надо. "Слово хуй размером в пол-экрана" само по себе таким жестом не служит. Vcohen 22:42, 8 марта 2015 (UTC)

Простите, но это не извинение, а издевательство. Вроде плаката «Осторожно, сосульки», привязанного к сосулькам на крыше :-) Извиняться должен тот, кто не предупредил о содержании ссылки, а не мы. Грыгорий Хата 23:15, 8 марта 2015 (UTC)

По правилам хорошего тона извиняться должны все - а не драться по поводу того, кто должен это сделать. И если мы наступили кому-то на ногу (или случайно выругались), то должны извиниться после - даже если не извинились до. Vcohen 06:15, 9 марта 2015 (UTC)

Я не знаю правила хорошего тона, требующего от изготовителей топоров извинений перед родственниками зарубленной бабушки. Грыгорий Хата 11:26, 9 марта 2015 (UTC)

Аналогия не проходит. Те бабушки, о которых я говорю, падают в обморок от одного взгляда на слово хуй. С топором так не получается. Если бы он действовал на каждого посмотревшего, то и на топоре я бы повесил шаблон о том, что каждый смотрящий берет на себя ответственность за последствия. Vcohen 11:32, 9 марта 2015 (UTC)

Вполне проходит. Мы статью только написали и за то, что кто-то показал её чувствительной бабушке, не отвечаем. Как и изготовитель топора не отвечает за раскольниковых. А что до «с топором так не получается», то это как показывать. Здоровый дядя в тёмном переулке бабушку до инфаркта доведёт одной демонстрацией топора :-) Грыгорий Хата 13:27, 9 марта 2015 (UTC)

Варианты бывают разные. Может быть ссылка на статью с совершенно невинного слова (например, со слова любовь). Может быть внук, который зашел в Интернет, не зная, что бабушка ходит за спиной. Мы не в состоянии просчитать все варианты, но это и не нужно, потому что у них один общий знаменатель: текст, который не должен попасть на глаза бабушке, и бабушка, которая не должна увидеть этот текст. Если это произошло (без разницы, по какой причине) - на этот случай и создан шаблон. Хотя, конечно, весь Интернет зона без правил, - но Википедия все-таки как-то старается держать марку. Vcohen 13:49, 9 марта 2015 (UTC)

А вот ссылки луркотипа в Википедии неуместны абсолютно. Либо из контекста должно быть ясно, куда ведёт ссылка («Певец Х обозвал журналистку Y матерным словом», либо такие ссылки не нужны и их вычищать надо, а не извиняться. Всех случаев не предусмотришь, разве что обвешать этим шаблоном все статьи. Например, этот дизамбиг может увидеть азербайджанская или казахская бабушка и упасть в обморок. Вешаем шаблон? А английская может уметь читать кириллицу. Сюда тоже вешаем? Грыгорий Хата 13:59, 9 марта 2015 (UTC)

Я считаю, что имеется качественная разница между матом, против которого в России принят закон, и просто словами, случайно чему-то созвучными. Но я понимаю Ваш подход. И мне кажется, что всем, кто поддерживает Вашу позицию, надо (как я уже сказал на второй площадке, где мы с Вами ведем кросспостинг) завести более глобальное обсуждение о политике применения и о самом существовании таких шаблонов. Потому что пока шаблон существует - невозможно бороться за то, чтобы его никто нигде не применял. Vcohen 14:07, 9 марта 2015 (UTC)

Да мало ли что где принято? К тому же закон не запрещает изучать мат, чем мы тут и занимаемся. А бабушке, лежащей в обмороке, не легче от того, что это просто созвучие :-) Грыгорий Хата 14:22, 9 марта 2015 (UTC)

Мне все-таки интересна Ваша реакция на вторую половину моей предыдущей реплики, а также на слова про "строганным вниз" на второй площадке. Vcohen 14:27, 9 марта 2015 (UTC)

Разумеется, за то, чтобы шаблон никто не применял, бороться не надо. И вешать его туда, где он не нужен тоже. В статье Ебись за наследника медвежонка он не нужен, а в статье Розовая кофточка нужен. Потому что в первой он просто теряется между двумя экземплярами матерного слова и фото означаемого им процесса. А вот от «статьи об одежде» несведущий читатель мата не ждёт. Грыгорий Хата 15:16, 9 марта 2015 (UTC)

И все равно это было бы полезное обсуждение, по которому надо прийти к какому-то консенсусу, который где-нибудь зафиксировать. Например, можно провести опрос. Потому что на данный момент налицо полная непримиримость подходов, от которой нельзя ожидать ничего, кроме нескончаемой войны правок. Кстати, до сего дня эти шаблоны стояли в статьях долго и стабильно, и я был уверен, что уж здесь-то консенсус есть. Vcohen 15:40, 9 марта 2015 (UTC)

Опрос можно, даже нужно. Потому что это «извинение» в вышеупомянутой статье настолько, как по мне, противоречит здравому смыслу, что надо где-то записать или то, или другое. Грыгорий Хата 16:02, 9 марта 2015 (UTC)

Ну, здравый смысл у каждого здравствует по-своему... В общем, если будете делать опрос, заходите - можно будет вместе отточить формулировки. Vcohen 17:29, 9 марта 2015 (UTC)

К опросу о шаблоне

Посмотрев на предыдущие обсуждения, я выделил такие моменты и аргументы:

1. Шаблон прямо нарушает ВП:ПРОТЕСТ, причём остался последним таким;
2. Шаблон (точнее, его включения) может пригодиться для «родительского контроля», лучше пусть там сидят некоторые статьи, чем вся Википедия;
3. Шаблон просто уродлив и уродует статьи;
4. Шаблон служит предупреждением;
5. Шаблон служит извинением;
6. Там, где ну никак нельзя ожидать мата, исходя из преамбулы, там он и не нужен;
7. Там, где матерно само название, шаблон выглядит издевательством.

Вроде ничего не забыл. Варианты такие:

1. Удалить шаблон совсем;
2. Переделать в шаблон о неуместном мате;
3. Сделать невидимым;
4. Ставить только туда, где исходя из названия мата ожидать нельзя.

Где-то так. Грыгорий Хата 19:39, 9 марта 2015 (UTC)

Первый список - это аргументы за или против? И про "нельзя ожидать мата" не понял. Но в любом случае переделывать этот шаблон во что-то другое нет смысла: другое будет ставиться по другим принципам и в другие статьи, а значит его можно создать независимо от этого обсуждения. Vcohen 19:44, 9 марта 2015 (UTC)

Это вообще все более-менее разумные аргументы. Про «нельзя ожидать мата» - это про что? Про аргументы или про предложения? А про смысл переделывать уже надо в опросе обсуждать, раз уж предложение выдвинуто (и неоднократно), не включить нельзя. Грыгорий Хата 19:56, 9 марта 2015 (UTC)

Я смотрю на Ваши две фразы: "Там, где ну никак нельзя ожидать мата, исходя из преамбулы, там он и не нужен" и "Ставить только туда, где исходя из названия мата ожидать нельзя". В первой фразе не лишнее ли "не"? Как раз наоборот: он нужен там, где мат есть, но это не ожидается. Вторая фраза не очень аккуратна в отношении пограничных случаев: если мата ожидать однозначно можно, то не ставить (видимо, это то, что Вы имели в виду), но ставить там, где можно ожидать от читателя, что он не будет ожидать мата. Vcohen 08:43, 10 марта 2015 (UTC)

Да, я Вас понял. Вот смотрите. Представим себе статью об авиакатастрофе. От пилотов, понявших, что они вот-вот погибнут, мы можем ожидать слов «всё, пиздец». Но зачем эти слова цитировать в энциклопедической статье? Это к аргументу «где ну никак нельзя ожидать мата, исходя из преамбулы, там он и не нужен». Нужно убирать матное слово из статьи, а не шаблон вешать. С другой стороны в статье о Киркорове без слова «пизда» невозможно обойтись, но наивная чукотская бабушка вполне вправе быть шокированной, увидев его там. Потому, что статья называется «Киркоров, Филипп Бедросович», а не этим самым словом. Тут скорее нужно вешать шаблон, чем удалять слово. Грыгорий Хата 19:52, 10 марта 2015 (UTC)

Понятно. Но тогда это критерии не только для постановки/непостановки шаблона, но и вообще для всех действий в каждом конкретном случае. Вопрос первый: оставляем ли в статье мат? Вопрос второй: если мат оставлен, нужен ли шаблон? На каждый из этих двух вопросов нужно провентилировать варианты ответа. Vcohen 21:04, 10 марта 2015 (UTC)

Ну вот да, согласен. Точнее так. Уместен ли в статье мат и если да/нет, то что с ним делать? Моё личное мнение таково, что если статья не о самом мате, то его уместность должна быть показана в лиде, причём по возможности без матных слов, где-то «Певец Х известен, в частности, тем, что оскорбил журналистку Y, обругав её нецензурным словом». А если это не удаётся, то то наверно и мат не нужен. С моим мнением о шаблоне в статьях о мате Вы уже знакомы, не стану повторяться. То есть мнение моё где-то около «переделать в шаблон о неуместности». — Эта реплика добавлена участником Грыгорий Хата (о • в)

Очень хорошо. Только мы сейчас не обмениваемся мнениями, а готовим опрос. И на вопрос "уместен ли в статье мат" можно представить как минимум два ответа: 1. Да, уместен, в соответствии с ВП:ПРОТЕСТ. 2. Нет, его надо удалять, кроме тех случаев, когда удаление мата повредит пониманию смысла статьи. При этом нужны примеры, потому что статья про слово хуй очевидным образом нуждается в этом слове, статья с переговорами летчиков обойдется без подробностей (тоже, кстати, непонятно почему), а статья про Киркорова может вызвать разные мнения. Vcohen 10:15, 11 марта 2015 (UTC)

P.S. Можно добавить еще примеров и оба вопроса задавать на них. Vcohen 14:46, 11 марта 2015 (UTC)

1. В соответствии с ВП:ПРОТЕСТ мат не может быть уместен или неуместен, он просто может быть. 2. С этим я согласен. Непонятно только, к чему в статье об авиакатастрофе вообще переговоры лётчиков. В статье про Киркорова споры может и будут (их нельзя избежать совсем), а вот в статье о розовой кофточке без него точно не обойтись. Но исходя из названия его там ожидать нельзя. Грыгорий Хата 20:58, 11 марта 2015 (UTC)

Это Ваши варианты ответа. Но наша задача так составить вопросы и варианты ответа, чтобы каждый мог выбрать то, что ему подходит. Vcohen 09:03, 12 марта 2015 (UTC)

Словом, если я ничего не упустил из предложений (предложение оставить всё как есть, разумеется, тоже нужно), предлагаю закончить с опросом между двух участников и вплотную начать подготовку более широкого. Вас в организаторы вписывать? Грыгорий Хата 22:38, 11 марта 2015 (UTC)

А разве мы не этим занимаемся с того момента, как Вы поставили заголовок "К опросу о шаблоне"? Можете меня вписать или не вписать, как Вам удобнее, я не настаиваю. Но прежде, чем выносить опрос на всеобщее обозрение, надо закончить составление вопросов и вариантов ответа. Vcohen 09:03, 12 марта 2015 (UTC)

И мне кажется логичным, пока опрос не проведен, вернуть в статьях статус-кво. Vcohen 09:08, 12 марта 2015 (UTC)

А что Вы подразумеваете под «status quo»? Грыгорий Хата 17:48, 12 марта 2015 (UTC)

То, что было до войны правок с Вашим участием. Будет красиво, если Вы это сделаете сами (с каким-нибудь пояснением в комментарии к правке, типа "готовится опрос, пока возвращаем"). Vcohen 18:24, 12 марта 2015 (UTC)

Bloody

Простите, я не понимаю, для Вас что, принципиально наличие в статье матерных слов, лишь бы была возможность шаблон повесить? Зачем Вы вернули устаревшее матерное значение? Грыгорий Хата 11:26, 9 марта 2015 (UTC)

Видимо, я не заметил, что между версиями есть еще какая-то разница, кроме наличия/отсутствия шаблона. Я имел в виду только вернуть шаблон. Vcohen 11:32, 9 марта 2015 (UTC)

Тогда прошу прощения :-) Шаблон там, полагаю, больше не нужен, посмотрев источник повнимательнее, я сообразил, что матерный перевод относится к тексту аж 1937 года, сейчас он уже неуместен, разумеется. Грыгорий Хата 13:21, 9 марта 2015 (UTC)

Нет, это я прошу прощения. Vcohen 13:49, 9 марта 2015 (UTC)

Поклонская

Кто-то наконец-то сделал страничку [1] и без меня. (Сделали 12 марта, я только заметил. Периодически проверял, не было и не было, и вот появилась.) (Не то чтобы я счастлив, так как я хотел исправить свою ошибку и всё-таки собирался доделать страничку сам с Вашей помощью, но для Википедии так лучше. :))) --Moscow Connection 13:26, 23 марта 2015 (UTC)

ОК, спасибо за информацию. Vcohen 14:01, 23 марта 2015 (UTC)

Вэдастра

Добрый день! Честно сказать, не вижу смысла в том, чтобы сокращать названия статей археологических культур до эпонимного поселения. Этак получится, что поселение вторично, а названная в честь него археологическая культура первична. Тем более что иногда культуры названы по довольно крупным областям: как Вам, например, идея оставить слово "Баден" за археологической культурой, а для соответствующей исторической области Германии придумать более навороченное название? С уважением, --Dmitri Lytov 14:04, 29 марта 2015 (UTC)

Добрый день взаимно. Вообще, я поступаю по аналогии с итогом вот здесь. То есть задача - убрать слово культура из начальной части названия. Если оно нужно как уточнение, то я не возражаю против его добавления в скобках в конце. Просто на данный момент нет другой статьи с таким названием, но если Вы считаете, что она когда-нибудь будет, то в расстановку уточнений в скобках я не вмешиваюсь. Vcohen 14:17, 29 марта 2015 (UTC)

Я считаю, что в названиях археологических культур в 90 % случаев нужно добавлять в скобках слово «культура». Бывают крайне редкие случаи, когда культура названа по какому-то очень малоизвестному топониму, который и не поселение даже, а какая-нибудь местная пустошь. Но такие случаи всегда можно оговорить особо. --Dmitri Lytov 15:09, 29 марта 2015 (UTC)

Пусть будет, лишь бы в скобках. Vcohen 15:28, 29 марта 2015 (UTC)

Вообще самая главная проблема здесь — то, что археологи русской Википедией не интересуются. Вон раньше Messir много насоздавал, и я переводил иноязычные статьи, но пара человек все амбразуры не закроют, а при попытке охватить столько тем сразу ошибки неизбежны. Для сравнения, в англо- и особенно немецкоязычной версиях Википедии археологические статьи написаны очень подробно, с длинными списками самых новых источников, и регулярно редактируются. В русской же Википедии таким вниманием могут похвастаться совсем другие темы, далёкие от археологии. --Dmitri Lytov 15:13, 29 марта 2015 (UTC)

Увы, я тоже далек от археологии. Vcohen 15:28, 29 марта 2015 (UTC)

Приветствую ваши интерес к PATH

Здравствуйте Vcohen:

рад видеть человека интересующегося транспортам, родом из Санкт Петербурга. Вижу что вы побывали у нас в Нью Йорке, и прокатились на PATH. Мне эта метросистема уж куда приятнее чем наше метро, ну наверное потому что не езжу ей так часто. Хотя даже если бы часто ездил - сказал бы что она больше похожа на Ленинградский Метрополитен чем наше Н.Й.ское метро. Публика почище. Вижу что вы сфотографировали.

• Как часто вы бываете в Н.Й.?
• Что еще из американского транспорта впечатсляет?

Пишите мне здесь, правда еще - вот мой канал в "ютюбе" отписывайтесь там. Просто там я уж куда чаще чем здесь. GK tramrunner RU 01:31, 1 апреля 2015 (UTC)

• Простите меня, но я никогда не был в Америке. За ссылку на канал спасибо, посмотрю. Vcohen 06:05, 1 апреля 2015 (UTC)

Орден

	Орден «Заслуженный корректор»
	Доставайте, пожалуйста, и дальше орфографией русского языка. С уважением, Кубаноид 20:22, 19 апреля 2015 (UTC)

Служу чистоте! Vcohen 06:37, 20 апреля 2015 (UTC)

Марафон искусств

Коллега, добрый день! Хотелось бы вас попросить: возникла идея провести марафон искусств; для этого почти что всё уже готово, но не хватает только членов судейского комитета. Зная ваш существенный вклад в ВП и интерес к лингвистике нельзя ли попросить вас быть членом жюри этого мероприятия? С уважением, MarchHare1977 09:57, 23 апреля 2015 (UTC)

Прошу меня понять и простить, я слабо разбираюсь в искусстве. А если я начну "жюрить" статьи по количеству ошибок, то меня съедят. Vcohen 10:07, 23 апреля 2015 (UTC)

Коллега, спасибо:-) У меня тоже проблемы с искусством, поэтому и опрашиваю всех знакомых:-) MarchHare1977 14:14, 23 апреля 2015 (UTC)

Спасибо за понимание и прощение. Vcohen 14:16, 23 апреля 2015 (UTC)

Аппарат Кенига

Добрый вечер, уважаемый коллега. Я Вас позвал, но Вы наверное не услышали :-) Не заглянете ли на страницу обсуждения статьи ? Заранее спасибо. Джекалоп 21:31, 12 мая 2015 (UTC)

Доброе утро. Да, почему-то сигнал не прошел. Попробую там ответить. Vcohen 05:07, 13 мая 2015 (UTC)

АК-20

Я вас выдвинуть уже не могу, поэтому прошу самовыдвинуться. (При выдвижении можете сослаться на моё моление о вашем арбитричевании.) С нешуточным уважением, Кубаноид 08:13, 17 мая 2015 (UTC)

Ценю Ваш юмор. Я принципиально дистанцируюсь даже от обсуждений, связанных с должностями и флагами, не говоря уже о том, чтобы что-то из этой фурнитуры примерять на себя. Я почти не занимаюсь созданием статей и слабо разбираюсь в основополагающих принципах типа ОКЗ и АИ. Vcohen 11:47, 17 мая 2015 (UTC)

Когда я прямо говорю, что не шучу — я не шучу. Жаль. Ваша в целом взвешенная разумность, уверен, была бы незаменима для АК. С уважением, Кубаноид 12:32, 17 мая 2015 (UTC)

Ик (Аляска)

Сумма сходится. Не первый раз обращаю внимание, некотрые не видят дополнение (любой расы). По американской переписи латиноамериканцем может быть и белый и негр и даже вроде азиат, в общем, запутано всё. --Анатолич1 15:31, 19 мая 2015 (UTC)

• Понял, спасибо. Интересно, что на днях я наблюдал ту же самую проблему в статье Нью-Йорк - и все равно попался. Наверно, с этим надо что-то делать... Может, не указывать латиноамериканцев вообще? Vcohen 15:34, 19 мая 2015 (UTC)
  • Как не указывать? Вы представляете, что такое латиноамериканцы для жителей США? Особенно где-нибудь в Калифорнии, Нью-Мексико или Техасе! :) --Анатолич1 15:37, 19 мая 2015 (UTC)
    • Представляю. Но там же заголовок - "расовый состав". В нем строчка "любой расы" только запутывает читателя. Все равно что среди белых и черных дать строчкой говорящих по-испански. Да, я верю, что англоязычному читателю так привычно. Но сумма-то не сходится! Vcohen 15:49, 19 мая 2015 (UTC)
      • Надо просто писать не "кроме того", а, например, "среди них". Кстати у них латиноамериканскость называется "Ethnicity", а не "race", хотя всё вместе и объединяется под общим "Race and ethnicity". --Koryakov Yuri 18:40, 19 мая 2015 (UTC)
        • "Среди них" было бы хорошо, если бы это был подпункт к одному конкретному пункту. А так "среди них" - это среди кого? Vcohen 18:47, 19 мая 2015 (UTC)

Использование быстрого отката

Коллега, напоминаю, что существует закрытый список ситуаций, в которых возможно применение инструмента быстрого отката, в других ситуациях необходимо отменять с комментарием. По-моему, эта правка не подпадает ни под один из этих пунктов. --Michgrig (talk to me) 19:54, 25 мая 2015 (UTC)

Мне кажется, что это п.11 - единственный касающийся обсуждений и одновременно подходящий к ситуации. Другое дело, что я мог поступить более гуманно с заблудившимся гостем, как поступил здесь, однако формально я нарушения не вижу. Vcohen 20:23, 25 мая 2015 (UTC)

Перепутать страницы форумов немудрено, постоянно такое происходит. В этой ситуации я бы советовал даже не отменять, а просто переносить на нужную страницу. --Michgrig (talk to me) 09:29, 26 мая 2015 (UTC)

ОК, буду иметь в виду. Vcohen 09:33, 26 мая 2015 (UTC)

Диаметр

Коллега, сделайте, пожалуйста, чтобы добавленный вами шаблон {{похожие буквы}} не выводил в статье сам символ диаметра. DmitTrix 12:55, 30 мая 2015 (UTC)

Исправлено. Большое спасибо за стук. Vcohen 13:01, 30 мая 2015 (UTC)

Разряды

Коллега, а чем оперируете утверждая, что 4-х значные числа не делятся на разряды?! 0_0 Делятся все с 1000 и выше. На западе более популярно использование запятой (4,000), а в русском языке - пробел. В опровержение моих слов ссылку на АИ или отмените вашу правку, будьте добры. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 17:43, 20 июня 2015 (UTC)

• Дополнение: http://doc-style.ru/SPR/?id=1.13 - здесь и нигде не сказано, что четырёхзначные числа не должны разбиваться на классы. Ценю ваше стремление к коррекции и жду подтверждения вашего удивительного для меня тезиса. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 18:01, 20 июня 2015 (UTC)
• Как минимум в Википедии принято именно так: ВП:Ч. Там специально есть примеры с 4-значным числом: приведено написание 4444 как правильный пример и 4 444 как неправильный. А по Вашей ссылке просто забыли сказать, что это начинается с 5-значных чисел (хотя примеры с 4-значными номерами годов там оформлены правильно, без пробела). Кстати, слово четырёхзначный пишется слитно. Vcohen 18:25, 20 июня 2015 (UTC)

• У меня слово "четырёхзначное" написано слитно. Правила Википедии - ок, это с натяжкой, но можно принять, а вообще все числа от 1000 и выше бьются на классы и никаких других правил по этому поводу не существует. Это 3 класс математики в обычной средней школе. Поэтому рекомендую сразу указывать причину по которой вы придумываете собственные правила. В данном случае это договорённость на пространстве Википедии. Я считаю, что это дико и некрасиво, а кроме того неудобно, но в данном случае, я закрою глаза на уродование истин начальной школы. Лишь бы с Вами не спорить, что, увы, порой длительно по времени. Помню нашу дискуссию по поводу названия статьи про рейс 370. Удачи. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 18:33, 20 июня 2015 (UTC)

• ОК, поехали по порядку. 1. У Вас написано "4-х значные", и это называется раздельно, а не слитно. 2. Правила математики никак не касаются правил орфографии. Математика объясняет, что называется разрядом, а не как его писать. 3. Правило не мое собственное, а Википедии, ссылку смотрите выше. 4. Переходить на личности не нужно, на этот счет тоже есть правило. И тоже не мое собственное. 5. И Ваш откат, который Вы сделали до окончания обсуждения, - это тоже нехорошо. Vcohen 18:39, 20 июня 2015 (UTC)

• Ну, я же сказал, что дискуссия с вами — это длительная история :D. По первому пункту — смотрите как я пишу слово «четырёхзначное» во втором абзаце, где оно написано буквами. Второе и третье вместе — даже в самой верхней части присланной вами ссылки на правила указано, что это «не догма, а руководство». То есть исполнение не является обязательным, а рекомендованным. В русском языке по поводу разрядов есть сложившаяся практика: числа бьются на классы (обратитесь к программе Excel с включенной функцией деления по разрядам в ячейках, спросите у педагога начальных классов). Лингвист вам ответит: строгого правила тут нет и он прав. Написание цифр с делением на классы или нет — норма условная, зависит от автора: хочет он упростить восприятие текста читателю или ему до лампочки на этот аспект. Оставить классы было бы также уместно, как их убрать (по моему мнению восприятие 4000 хуже, чем 4 000, также как 55000 и 55 000, особенно когда в статье много разных цифр, как в рассматриваемой). Однако мне как активному автору этой статьи было бы приятнее, если бы мою позицию приняли во внимание (можете также напомнить мне о правиле, что у статей на Вики нет авторов и владельцев). Вот такая, коллега, собственно позиция. Но вы ведь всё равно со мной не согласны будете :)) Ради вашего комфорта, не буду настаивать на четырёхзначных числах в статье. По пункту 4 и пункту 5 — коллега, я и не знаю, что ответить) Разве что: "ужас, какой я кошмарный".
• А вообще, если вы стремитесь следить за орфографией и пунктуацией, прошу проверить весь текст статьи. Будете добры. А то, знаете ли, я сегодня до изменения цифр внёс туда большой содержательный вклад, а мы выяснили, что я неграмотен (пример про "четырёхзначное"). Представляю, сколько понаделал там ошибок. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 18:59, 20 июня 2015 (UTC)
• Да, к слову, обращение на "вы" при обращении в интернете пишется со строчной, да и не только в интернете: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_88. Также как с делением на разряды, остаётся в ряде случаев на усмотрение автора ;) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 19:05, 20 июня 2015 (UTC)

• Прежде всего, даю встречный смайлик для снятия напряженности. 1. По поводу того места, где Вы написали правильно, у меня никаких возражений не было - но только по поводу того, где Вы написали неправильно. 2. Я рад, что Вы больше не настаиваете на обязательном разделении чисел на классы, а называете его теперь рекомендованным. Давайте считать, что это действительно внутреннее правило Википедии. Хотя я нашел инструкцию, которая рекомендует поступать именно так. И неужели Вы номера годов тоже делите по три цифры? Вы для годов делаете исключение, хотя это Вы делаете интуитивно, никакой ссылки на этот счет у Вас нет. А я сейчас привел эту ссылку, и она говорит, что исключение делается не только для годов, но и для всех 4-значных чисел. 3. Статью постараюсь вычитать, хотя не обещаю это сделать быстро. 4. Насчет "вы" и "Вы" я участвовал в очень большой дискуссии, так что про Интернет мне говорить не надо. Обязательно пишется с маленькой там, где имеется в виду обращение к нескольким людям (настоящее множественное число, а не форма вежливости). При обращении к одному человеку можно выбирать, писать ли с большой или с маленькой. 5. Из четырех мест, где Вы написали "также", в трех должно быть "так же" (там, где имеется в виду "так", а не "тоже"). 6. Еще один смайлик. Vcohen 19:20, 20 июня 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/08#Википедия:Числа. Поэтому пока я стараюсь четырёхзначные числа не исправлять. С уважением, Кубаноид 23:40, 20 июня 2015 (UTC)

• Ну и что? Есть правило ВП:Ч, была попытка его обсудить, которая ничем не кончилась. Если начать вычеркивать все правила, которые так или иначе обсуждались, то правил не останется. Vcohen 06:53, 21 июня 2015 (UTC)
  • Я разве говорил, что не надо следовать ВП:Ч? Напротив. Я просто не исправляю то, что противоречит этому правилу (чтобы при вероятном изменении не делать повторные исправления). Вторая попытка кончить с разрядами, думаю, вскоре воспоследует. С уважением, Кубаноид 10:50, 21 июня 2015 (UTC)
• Спасибо за развёрнутое исследование по этому вопросу, Кубаноид. Я всё-таки продолжу разбивать на классы, так как считаю это опрятностью оформления, а исключений бояться — речь упрощать (если следовать этому принципу, то из английского нужно убрать все неправильные глаголы, ведь их запоминать нужно, страдать) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:02, 21 июня 2015 (UTC)
  • Skeptikus One, преклоняюсь перед Вашей целеустремленностью. Вы поступаете по ВП:ИВП, и в этом ничего зазорного нет. Но на всякий случай копирую фразу оттуда: "Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии". И я сомневаюсь, что ответ в духе "мое мнение расходится с этим правилом" будет принят. Vcohen 07:33, 21 июня 2015 (UTC)
  • При встрече с участником, соединяющим классы, возникнет ненужная волокита и нервозность. Пока есть два пути: делать как рекомендовано ВП:Ч или ничего не делать :-) С уважением, Кубаноид 10:54, 21 июня 2015 (UTC)

• Коллега, Кубаноид, как я понимаю, мы друг друга прекрасно понимаем. Спасибо ещё раз за ценные сведения, да прибудет нам терпения :) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:13, 21 июня 2015 (UTC)

Коллеги, у меня есть соломоново решение! Надо воспользоваться шаблоном {{число}}. Сегодня он форматирует по сегодняшнему состоянию правил Википедии, но если правила поменяют, то исправят и его, и никто не будет должен проходить по всем статьям и всё исправлять заново. Вот результат, как он выглядит сегодня: 4444. Vcohen 21:12, 21 июня 2015 (UTC)

Рейс 370 Malaysia Airlines

Благодарю за вычитку статьи об этом злополучном рейсе! --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:33, 23 июня 2015 (UTC)

Вседа пожалуйста. Странно, что у Вас не возникло возражений... Кстати, насчет 4-значных чисел - предлагаю все-таки внедрить мое соломоново решение, которое я предложил в предыдущем обсуждении. Vcohen 11:35, 23 июня 2015 (UTC)

Я за продуктивность и против войн, не провоцируйте ;) Ваши правки, на мой взгляд, улучшили статью. Я не держусь за неё, как за свой труд. Мне доставляет удовольствие, когда другие участники добавляют или правят, в том числе мои тексты. Не испытываю ревности к дословному сохранению моих фраз, напротив, совместный труд делает любой продукт качественнее. Что касается цифр, то имея склонность к аккуратному оформлению (буква «ё», тире и т. п.), цепляюсь за 4444 вместо 4 444, так как отсутствие деления на классы сложнее для беглого восприятия. Вот и всё. Только в этом состоит моя позиция. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:43, 23 июня 2015 (UTC)

Таким образом, у нас единственная разница во взглядах: Ваше личное мнение расходится с правилом, а мое сходится (и я вообще склонен не нарушать правила без особых причин). Ну так как, внедряем соломоново решение или нет? Vcohen 12:01, 23 июня 2015 (UTC)

В мучения, но соглашусь, ок. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:30, 25 июня 2015 (UTC)

Спасибо за поддержку! Я сделаю. Vcohen 08:44, 25 июня 2015 (UTC)

ИВРИТ ЧЕРЕЗ МОЗГ

У вас на ЛС ссылка на сайт, на котором ссылка на другой сайт, в котором такое с кодировками в Хроме (кодировка устанавливается в Win1251, в то время как на самом деле текст набран в утф-8). На случай, если вы не знали. MaxBioHazard 14:54, 1 июля 2015 (UTC)

Вы мне наступили на больную мозоль. Я знаю, что проблема решается строчкой META. У меня уже лет 5 не доходят руки до этого сайта. Вот немножко завяжу с Википедией и займусь... Vcohen 15:04, 1 июля 2015 (UTC)

Вопросец как к израильтянину

Уважаемый коллега, вы не могли бы оценить правомочность включения в список по фамилии Симон (фамилия) журналиста Бен-Симон, Даниэль. Заранее спасибо. С уважением, MarchHare1977 20:02, 2 августа 2015 (UTC)

Да, вопросец сильный. Ответ в первом приближении: не знаю. Помню, как обсуждался дизамбиг по части фамилии Бен и как было решено, что вроде не надо. С одной стороны, фамилия Бен-Симон - это как Симоненко или Симонович. С другой - она ведь по-русски действительно воспринимается как двойная... В общем, наверно, можно включить в См. также. Vcohen 20:12, 2 августа 2015 (UTC)

Спасибо MarchHare1977 20:16, 2 августа 2015 (UTC)

• Уважаемый коллега, надеюсь, что я не утомила вас своими вопросами и просьбами. Просто очень хочется попросить вас окинуть опытным взглядом дизамбиг Израиль (значения). С признательностью и почтением, MarchHare1977 21:16, 2 августа 2015 (UTC)

В высшей степени круто. Мне только кажется странным, что из вариантов этого слова дана ссылка только на Израэль, а на остальные варианты ссылки стоят уже там. Кстати, это общая проблема с взаимной увязкой дизамбигов по вариантам одного имени - я не знаю, надо ли давать ссылки с каждого на каждый, или лучше выбрать один в качестве основного и связывать остальные только через него... Vcohen 07:42, 3 августа 2015 (UTC)

Спасибо, добавила ссылок и туда:-) Все время забываю про этот раздел:-) MarchHare1977 14:14, 3 августа 2015 (UTC)

И Вам спасибо. Я там тоже чуть-чуть приложился. Vcohen 14:33, 3 августа 2015 (UTC)

Союз С или с оветских художников

В статье Сталинградская картинная галерея Вы исправили Союз Советских художников на Союз советских художников, однако в источниках (в том числе использованных в данной статье) "Советских" пишется именно с заглавной буквы. С уважением --P.Fisxo 09:34, 31 августа 2015 (UTC)

• Постараюсь проверить по словарю. Я исходил из общего принципа, что в многословных названиях как правило пишутся с большой буквы либо все слова (например, в названиях стран), либо (чаще) только первое. Но постараюсь проверить. Vcohen 10:06, 31 августа 2015 (UTC)

Я тоже так думал и сначала писал прописной, но с удивлением понял, что ошибался. Очевидно, это специфика того времени. --P.Fisxo 10:36, 31 августа 2015 (UTC)

Вы хотите сказать, что писали со строчной? Если окажется, что это специфика того времени, то мы должны будем везде, кроме цитат, привести написание к современному. Vcohen 10:38, 31 августа 2015 (UTC)

В общем, в словаре этого названия не оказалось, поэтому я вынес вопрос на обсуждение коллег. Vcohen 15:57, 31 августа 2015 (UTC)

Согласен. --P.Fisxo 19:43, 31 августа 2015 (UTC)

Кац, Генрих Зиновьевич

Уважаемый коллега, мне показалось, что вы живёте в Израиле. В связи с этим небольшой вопрос: не известны ли вам какие-либо источники на иврите, связанные с войсковым разведчиком Генрихом Кацем? Давно хочу написать про него статью, ищу литературу, но на русском есть только одна книга. Может у вас что-нибудь отыщется? Заранее спасибо. С уважением, MarchHare1977 06:43, 2 сентября 2015 (UTC)

Да, именно в Израиле и живу, но я, увы, далек от темы разведчиков. А он имел отношение к Израилю (кроме самого факта, что он еврей)? Если да, можно попробовать спросить в проекте "Израиль", там может оказаться кто-нибудь, кто более в теме. Vcohen 07:39, 2 сентября 2015 (UTC)

Спасибо, коллега, попробую туда написать:) Есть в его судьбе что-то цепляющее, а его свидетельства о войне - так это вообще просто "жесть"... Он вроде бы жил в Израиле, я потому и поинтересовалась:-) С уважением, MarchHare1977 08:08, 2 сентября 2015 (UTC)

Инструкция по передаче

Добрый день! Мне кажется, преждевременно добавлять всюду ссылки на Инструкцию по передаче английских названий на Викизнании, потому что там выложены только 9 страниц из 79. У Вестника-64 пороху не хватило. --М. Ю. (yms) 12:47, 1 октября 2015 (UTC)

Понял, спасибо за информацию. А что делать? Где-то была ссылка на отсканированные страницы, но как ее найти... Если ничего не найдем, то придется убрать. Vcohen 13:10, 1 октября 2015 (UTC)

P.S. Мне сейчас надо будет отлучиться. Если считаете правильным удалить, удаляйте, я возражать не буду. Дообсуждать можно и после этого. Vcohen 13:16, 1 октября 2015 (UTC)

Так вот же отсканированные страницы: [2] --М. Ю. (yms) 13:27, 1 октября 2015 (UTC)

Ой какая прелесть. То, что я помнил, было в формате jpg и гораздо худшего качества. Можно все ссылки, которые я поставил, заменить на эту? Vcohen 13:38, 1 октября 2015 (UTC)

Можно, но лично мне некогда :) --М. Ю. (yms) 14:52, 1 октября 2015 (UTC)

Под "можно" имелось в виду "можно мне". Я вернулся, ща бу сделано. Vcohen 20:16, 1 октября 2015 (UTC)

Ну вот и Сделано. Vcohen 20:21, 1 октября 2015 (UTC)

Колено и буфер

Buongiorno! Я таки требую пояснений об аналогичности написания коленей и буферов. С уважением, Кубаноид 14:07, 1 октября 2015 (UTC)

А почему здесь? Задавай вопрос там, где было обсуждение, я там и отвечу. Vcohen 14:11, 1 октября 2015 (UTC)

Тогда уж на ОСП. Я сообщу. С уважением, Кубаноид 19:43, 1 октября 2015 (UTC)

Тсс. С уважением, Кубаноид 23:49, 2 октября 2015 (UTC)

Но там никакого вопроса не задано. Vcohen 08:58, 3 октября 2015 (UTC)

Сделайте уж подарок к Новому году, поясните, чем похожи буфер и колено (или буфер и учитель). Две подсказки ;-) С уважением, Кубаноид 11:32, 22 декабря 2015 (UTC)

Мне казалось, что это всем уже давно понятно. У каждого из этих слов есть по два варианта множественного числа. Можно сюда добавить еще слова муж и сын. Хотя критерий, по которому выбирается один из двух вариантов, не обязан быть одинаковым у всех этих слов. Vcohen 11:36, 22 декабря 2015 (UTC)

То есть буферы — профессионализм, противоречащий литературному языку? С уважением, Кубаноид 12:00, 22 декабря 2015 (UTC)

Этого я не знаю. Насколько я помню, в обсуждении было обнаружено, что словари обходят молчанием некоторые значения этого слова. Vcohen 12:02, 22 декабря 2015 (UTC)

Вы можете освежить память, убедившись, что это не так. Но даже при молчании (а при одинаковом написании одних и тех же слов с разным значением это естественно), могут ли участники создавать новое знание на основе своих представлений о «правильности» и своих изысканиях вопреки всем (я подчеркну, что ни в одном представленном пока что АИ нет написания «буферы» вообще) АИ? Можно ли дифференцировать написание слов в статьях в зависимости от тематики оных: на строительную тему — строительный жаргон, на бухгалтерскую — бухгалтерский и т. д.? С уважением, Кубаноид 12:22, 22 декабря 2015 (UTC)

Как минимум в названиях статей мы опираемся на узнаваемость термина, то есть даем статье то название, которое читатель встретит в окружающем мире и будет искать у нас. В тексте статьи мы можем написать, что это название противоречит словарям. В данном случае речь не о названии статьи, а о множественном числе, но подход не может диаметрально отличаться от подхода к названиям. А то получится, что вся рота не в ногу и только мы в ногу. Vcohen 12:27, 22 декабря 2015 (UTC)

Мы опираемся на узнаваемость в АИ, а не вообще. В тескте статьи мы не можем написать, что название противоречит АИ и дано в соответствии с гугл-тестом (я так понимаю, что под ротой в этой набившей оскомину присказке имеется в виду именно он). То есть на оба вопроса вы ответили положительно? С уважением, Кубаноид 12:43, 22 декабря 2015 (UTC)

Смотря куда мы относим профессиональную литературу по специальности - к АИ или к мусору. В любом случае это то место, где читатель встречает слово, прежде чем искать его у нас. Vcohen 12:57, 22 декабря 2015 (UTC)

Профессиональная литература по русскому языку — учебник программирования. Чудно. С наступающим! С уважением, Кубаноид 13:12, 22 декабря 2015 (UTC)

Кто сказал "по русскому языку"? Кто, где и когда это сказал? Vcohen 13:17, 22 декабря 2015 (UTC)

Некоторые аспекты именования исторических государств

После Вашей реплики «неизвестно, сколько лет должно пройти с момента прекращения существования государства. Факт, что из государств, прекративших существование в 1990-е годы, ни одно не пишут по этому правилу» для меня стало совершенно очевидно, что обсуждение вот здесь вместе с аргументами сторон Вы просто-напросто игнорируете. Поэтому решил продублировать один из ответов Грамоты, который был уже приведён в указанном обсуждении при его открытии (т. е. в самой первой реплике), специально для Вас вот тут:

Вопрос: 282901
Здравствуйте!
В ответе на вопрос №254952 вы писали: "С прописной буквы пишутся все слова (кроме служебных) в официальных названиях существующих государств и государственных объединений. Государства Российская империя в настоящее время не существует, это исторический термин, поэтому с прописной пишется только первое слово".
Согласно данной логике, следует писать "Союз советских социалистических республик" и "Российская советская федеративная социалистическая республика", верно? Согласно ответу на вопрос № 249081 - нет: "Союз пишется с прописной в официальных названиях государств: Союз Советских Социалистических Республик, Австралийский Союз".
Итак, ответ на вопрос № 254952 прямо противоречит ответу на вопрос № 249081.
Будьте любезны, поясните, на чем конкретно основаны данные вами выше рекомендации. Какие конкретно языковые нормы заставляют нас писать названия реально существующих и исторических государств по-разному, зачем-то писать слово "союз" в названиях государств с прописной, а слово "империя" со строчной.
Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Такая фиксация – в нормативных словарях русского языка. См., например: Лопатин В. В., Нечаева И. В., Чельцова Л. К. Прописная или строчная? Орфографический словарь. М., 2011; Розенталь Д. Э. Справочник по русскому языку. Прописная или строчная? – 7-е изд., перераб. и доп. М., 2005 и др. источники.
Дело еще и в исторической дистанции. Советский Союз прекратил свое существование чуть больше 20 лет назад, а Российской империи не существует уже почти 100 лет. Кто знает, возможно через 100 лет будет нормативно написание Союз советских социалистических республик?

— [3]

Надеюсь, теперь Вам понятно, сколько лет должно пройти. HOBOPOCC 19:16, 9 октября 2015 (UTC)

Ну и зачем вести одно обсуждение на двух площадках? Я помню эту цитату. И помню, что это только предположение Справки. В самом правиле ничего не сказано о 20 или 100 годах, правило сформулировано глобально. Vcohen 19:47, 9 октября 2015 (UTC)

Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)

Сочетания букв, невозможные в РЯ

Добрый день. Помните нашу дискуссию на форуме по поводу Раъногул? Наткнулся тут на подобные сочетания, которые широко практикуются в русскоязычной литературе и вроде бы даже есть в БРЭ. Они (сочетания) применяются при транскрибировании с языков Къхонг. Там есть пъ, цъ, къ, лъ, чъ. Может вы в курсе, но для меня подобное в некотором смысле разрыв шаблона. Все-таки Шяуляй и Даръа - это единичные случаи, а тут прямо система. — Рождествин ^{Обо мне} 20:38, 18 октября 2015 (UTC)

День добрый. Имхо, как раз Шяуляй и Даръа - это система, а именно система транскрипции с такого-то языка, где сказано, что такое-то сочетание букв в том языке передается таким-то сочетанием на русский. Всякий раз, когда в литовском есть šia, по-русски будет написано "шя", и всякий раз, когда в арабском есть буква айн, а над предыдущей буквой знак сукун, обозначающий отсутствие гласного, по-русски будет поставлен твердый знак. Да, слова с такими сочетаниями букв выглядят как плохо абсорбировавшиеся в русском языке. Однако это не мешает им употребляться в русском тексте. Vcohen 08:11, 19 октября 2015 (UTC)

пъ, цъ, къ, лъ, чъ передают щёлкающие согласные, которые сами по себе — разрыв шаблона. Поэтому и их русская передача задумывалась так, чтобы читатель падал со стула, их видя. --Koryakov Yuri 09:45, 19 октября 2015 (UTC)

ОК, спасибо. Впрочем, с другой стороны, здесь есть вопрос о постановке задачи. Хотим ли мы дать читателю точное представление о звуках чужого языка - или просто написать нечто условное, только бы по-русски выглядело не страшно. В Израиле есть город, название которого по-русски пишут как Гивата́им. Когда я преподаю иврит, я пишу это название как Гивъата́йим - чтобы читатель точно понимал, какие там звуки на иврите и как это слово правильно писать на иврите. Какая у нас задача - точно преподать иврит или удержать читателя на стуле? Здесь, в Википедии, я наступаю на горло собственной песне, пишу Гиватаим и отстаиваю принципы такого написания. И при всём при том есть слова, которые даже при таком подходе выглядят непривычно... Vcohen 09:57, 19 октября 2015 (UTC)

О отмене правки в обсуждении статью "Нью-Йорк"

Это моя реплика, под старым ником! Kolia123rus 19:35, 18 ноября 2015 (UTC)

Вас понял. Vcohen 20:05, 18 ноября 2015 (UTC)

Запятая

«Арбитражный комитет выражает уверенность в том, что опытный участник, бывший администратор способен добровольно скорректировать свои действия без применения ограничительных мер». — Нужна запятая после администратора? Я воспринимаю это как вводный оборот. Заранее спасибо. — Ле Лой 08:30, 1 декабря 2015 (UTC)

Думаю, оба варианта легитимны. Без запятой будут однородные члены, с запятой будет уточняющий член. Можно пойти по пути однородных членов, но вместо запятой поставить "и": "опытный участник и бывший администратор". Vcohen 08:34, 1 декабря 2015 (UTC)

Большущее, спасибище,, :) — Ле Лой

Автоматон

Предлагаю объединить с Механические игрушки. —Sauron (о⬩в) 16:10, 10 декабря 2015 (UTC)

Спасибо за приглашение. Vcohen 17:54, 10 декабря 2015 (UTC)

С Новым годом!

Поздравляю вас с наступающим Новым годом! --The Winter's Tale 08:15, 30 декабря 2015 (UTC)

Спасибо! И Вас поздравляю, и пусть в новом году всё сбывается по лучшему из сценариев. Vcohen 08:18, 30 декабря 2015 (UTC)

Орден

	Орден Носорога
	За непокобелиную упёртость Баринов А. Б. ЛСУ 13:15, 2 января 2016 (UTC)

Спасибо, коллега. Я Вам это как носорог носорогу говорю. Vcohen 13:34, 2 января 2016 (UTC)

Вы что-то путаете... Вы - не носорог, а непризнанный кавалер ордена Носорога, я - не носорог, а охотник на непризнанных кавалеров ордена Носорога!
Баринов А. Б. ^ЛСУ 07:09, 4 января 2016 (UTC)

Я рад, что Вы наконец увидели, что я не удалял орден. Ваше зрение явно улучшается! Vcohen 08:26, 4 января 2016 (UTC)

Я опечален, что Вы не поместили орден на своей странице...
Баринов А. Б. ^ЛСУ 09:56, 4 января 2016 (UTC)

Не печальтесь, я и предыдущие не помещал. Vcohen 10:06, 4 января 2016 (UTC)

Предыдущие? Это какие? Почетного Вики-Макарона или Благородной Вики-Подсказки?
Баринов А. Б. ^ЛСУ 10:49, 4 января 2016 (UTC)

Коллега, прячьтесь, за Вами уже выехали. Vcohen 11:08, 4 января 2016 (UTC)

За Вами вышли двое с носилками, в кармане у одного из них клизма. Можете не прятаться - все равно найдут!
Баринов А. Б. ^ЛСУ 12:41, 4 января 2016 (UTC)

Вертикальные шаблоны про буквы

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Графемы. 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 21:45, 22 января 2016 (UTC)

(к/К)нессет

Добрый день! Очередной раз возникает дискуссия по поводу правильного написания первой буквы этого слова. Не хотите высказаться тут? Заранее благодарен. --komap 22:43, 20 января 2016 (UTC)

Спасибо, щас вломлюсь туда. Vcohen 08:16, 21 января 2016 (UTC)

Приглашение

Если не сложно, поучаствуйте, пожалуйста, тут. — 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 21:02, 25 января 2016 (UTC)

Израильская академия естественных и гуманитарных наук

Коллега, еще раз спасибо за помощь с Хальберталем. Можно вас попросить о помощи еще в паре аспектов относительно сабжа?

1. Просмотреть таблицу академиков - везде ли правильно переданы фамилии? для тех из них, у кого отсутствует дата или даже год рождения (в базе академии нет, здесь опирался на данные ВП), если вдруг известно точнее - тоже быды благодарен. Прямо сейчас начинать не надо, так как мне еще человек 10-15 туда надо ввести.
2. Есть ли на сайте академии или других источниках что-то по их эмблеме (этимология и автор)? (гранаты также и на эмблеме подшефной "академии молодых ученых", как-то это да должно хоть где-то объясняться...)

Заранее спасибо, Tatewaki 17:22, 10 февраля 2016 (UTC)

• Про гранат я пока нашел, что он символизирует, в числе прочего, мудрость. И у меня вопрос: а почему так названа статья? На иврите она называется Израильская национальная академия наук. Подозреваю, что переводили с английского и тем самым ушли еще дальше от оригинала... Остальное позже. Vcohen 17:39, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Кстати, да. Я-то не начинал статью, а увидел имевшийся огрызок и стал приводить в чувство, но в отличие от русского и английского, "блочно" иврит не воспринимаю, на название пока не обращал внимание. Разве что первый автор мог опираться на употребляемость в источниках - она таки в пользу ИАЕиГН, три книги на русском на Google Books (в год статьи или ранее) и множество упоминаний в Яндекс-новостях против одной книги и нуля новостей для "Национальной академии наук Израиля". Пока внесу буквальный перевод в преамбулу, а с переименованием еще посмотрим. Tatewaki 18:28, 10 февраля 2016 (UTC) В форме "Израильская национальная академия наук" еще одно упоминание в книге Я. Канявского, но и сомнительна как АИ, и все равно у ИАЕиГН перевес. Tatewaki 18:31, 10 февраля 2016 (UTC) Ну, и английское название все же не изобретение участников англовики, а тоже с офсайта академии, то есть тоже какой-то, да оригинал. Tatewaki 18:36, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Да, я понимаю, что это "тоже какой-то, да оригинал". Но все-таки лучше, имхо, брать в качестве оригинала название на иврите, потому что при каждом переводе вносится искажение. С другой стороны, узнаваемость по русским АИ... В общем, не знаю. Можно вынести к переименованию и обсудить там. P.S. Скажете, когда можно проверять фамилии? Vcohen 11:36, 11 февраля 2016 (UTC)
      • Всех внес, уже можно. Tatewaki 13:17, 11 февраля 2016 (UTC)
        • Сделал, что мог. Осталось несколько фамилий, которые невозможно точно прочитать без огласовок, но тут уже делать нечего. Vcohen 17:27, 12 февраля 2016 (UTC)

Предпросмотр введений ИС

А вот нельзя ли сделать шаблон предпросмотра размера введения ИС, аналогичного шаблону просмотра выпусков ЗЛВ? Понимаю, что в отличие от ЗЛВ, шаблон ИС не формируется заранее, но может это можно было бы сделать вручную, что позволило бы авторам посмотреть, как их преамбула будет смотреться на Заглавной по отношению к ЗЛВ?--Victoria 15:52, 12 февраля 2016 (UTC)

• Вот что получилось для начала. Сюда надо как минимум вставить текст статьи. Я думал, что можно включить сюда всю статью просто через {{...}}, когда-то это работало - но сейчас оно почему-то ищет шаблон под таким же названием, как у статьи. Vcohen 17:41, 12 февраля 2016 (UTC)

Склонение географических названий в русском языке

Здравствуйте! В связи с высказанными соображениями прошу Вашего согласия на удаление шаблона. — Vvk121 11:07, 14 февраля 2016 (UTC)

Сейчас отвечу там. Vcohen 11:16, 14 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение

	Заслуженная награда
	Замечательному, честному, терпеливому человеку ;-) С уважением, Кубаноид 20:47, 19 февраля 2016 (UTC)

Впадаю в ступор, выпадаю из него обратно в осадок, зависаю в размышлениях с отвисшей намертво челюстью. Vcohen 20:50, 19 февраля 2016 (UTC)