Användardiskussion:Quadrigarius

Arkiv

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Quadrigarius! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

torvindus • Et tu, Brute? 2 maj 2008 kl. 12.07 (CEST)

Kul

Kul att det fler skriver juridikartiklar!!! Välkommen hit! Ulner 12 juli 2008 kl. 13.39 (CEST)

Sandlådan om anglicism

Jag har lagt in den i sandlådan för att inte förstöra vad som finns om Anglicism.

Utan att jag ändrat något - vad jag vet - under ""Se även"" har texten därunder förvanskats. Kan du eller någon annan rätta till detta innan jag publicerar inlägget.

Sedan jag skrev om Anglicism har jag funderat på att kanske istället göra två artiklar om dedicera och dedikera istället. //SLUT Hej och tack för emailet! Jag förstod inte riktigt din fråga. Kan du förklara? Mvh Ulner 14 juli 2008 kl. 09.47 (CEST)

Om anglicism

Hej! Jag såg att du hade skrivit om anglicism i sandlådan. Jag flyttade över det till Användare:Quadrigarius/anglicism ifall du vill spara det för vidare bearbetning i den nuvarande artikeln anglicism.Sandlådan töms ju varje tidig morgon men här är det förvarat och du kan skriva i lugn och ro.:) Ha det bra /Dubbelosix 14 juli 2008 kl. 17.10 (CEST)

Svar på email

Hej! Du skrev i ditt email att du funderar på att inte skriva förrän du kollat mer på de mallar som finns. Jag vill verkligen uppmana att inte tveka att skriva (även om du inte kan alla mallar)!!! Det gör inget om något blir fel - det är lätt att fixa! Som du skriver finns många juridikstubbar, och det vore kul om Wikipedia blev bättre inom juridikterminologi bland annat. Mvh Ulner 14 juli 2008 kl. 23.54 (CEST)

Ja, mallar är inte det viktigaste, utan att vara djärv och skriva! :) Det är alltid någon som kollar och märker med en mall om det finns behov av det. Ha det bra! :) /Dubbelosix 14 juli 2008 kl. 23.58 (CEST)

Länkar till författningstext

Hej! Jag noterar att du byter ut länkar till Rättsnätet mot länkar till lagen.nu. Är den sistnämnda varianten bättre? /Vatten 18 juli 2008 kl. 10.37 (CEST)

Svar på mail

Hej Vatten!

Kul att du också gillar juridik.

Bra att du gått in och ändrat.

Jag höll väl inte med när du tog bort "även utan begäran" men ser till min glädje att du ändrat tillbaks.

Om offentlig försvarare så använde jag det endast på det första ställe i texten som offentlig försvarare är nämnd. Jag har tolkat det så att detta är vanligt på WP.

Bra att du hittat Fitger, Rättegångsbalken, elektroniska utgåvan. Jag hittar den inte på nätet.

Om den finns så kan jag lägga in länk. Annars får anteckningen vara som den är.

Anledningen är att Rättsnätet och Notisum tar oförskämt betalt för sina sk tjänster (även om nu själva lagtexten är gratis) och hävdar dessutom upphovsrätt till lagtexten, vilket är en lögn, medan lagen.nu tillhandahåller tjänsten gratis.

Dessutom får man upp en massa nyttiga rättsfall under lagtexten.

Det finns ytterligare ett skäl men jag vill inte redogöra för det just nu.

Hoppa gärna in på diskussionen i Malldiskussion:SFS där jag föreslagit att man kan ändra så att all användning av Mall:SFS länkar till lagen.nu. Kan du kanske bidra med en fundering om hur man kan införa parametrar för att underlätta länkning direkt till kapital-§-stycke? / JT 20 juli 2008 kl. 17.37 (CEST)

Varning 1

Varför skapade du en artikel med innehållet "ha"? Jag betraktar det som rent klotter. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 23.29 (CEST)

Till Popperipopp

Hej!

Det är mig totalt främmande att klottra utan jag gjorde det endast för att enkelt komma tillbaka för riktig redigering sedan jag korrigerat en ofullständig uppgift om växel (enligt växellagen) i Växel.

Jag får gratulera till ditt snabba raderande.

Växelrätt

Hej, är det verkligen rätt att Av detta kan man dra slutsatsen att postväxel inte är en växel i växellagens mening. ( Växel (betalningsmedel))? Det var länge sedan jag höll i postväxel men står där inte "Handelsbanken, Malmö" eller något liknande som uppfyller ortskravet? Annars kan väl "växeln" falla ihop till i värsta fall ett enkelt skuldebrev och då är man ju i mycket sämre sits när man som godtroende förvärvare tar emot en postväxel som betalning? Lurar banken sina kunder? / JT 20 juli 2008 kl. 17.37 (CEST)

=

Hej!

Vad jag skrev om postväxel är inte korrekt.

Rätt information hittar du i denna text som jag inte ville publicera i avvaktan på att frågan om länkningen lösts.

MVH Quadrigarius

: ''För andra betydelser, se [[Växel]]''.
'''Växel''' är ett [[betalningsmedel]] (betalningsanvisning) som är ett [[skuldebrev]] av speciell typ, upprättat enligt växellagen (1932:130). [[https://lagen.nu/1932:130]]
Växeln är i sin enklaste form en handling som utfärdas av en person, utställaren och accepteras av annan person (acceptanten) för betalning till tredje person.

== Historia ==
Bruket att använda växlar är gammalt. Redan på 1100-talet användes växlar i Nord[[italien]]s handelsstäder och i [[Norden]] omnämns de för första gången i lagstiftning i början 1600-talet. 

Modern växellagstiftning kan härledas från världsomfattade [[konvention]]er från 1930-talet. Växellagarna i de olika nordiska länderna har efter gemensamt lagstiftningsarbete i allt väsentligt samma innehåll.

Idag finns många andra sätt att överföra pengar utan att bära runt på [[sedlar]] och [[mynt]] och bruket av växlar torde vara ganska litet i industrialiserade länder med moderna [[bank]]system.

== Växlar i Sverige ==

Kraven på en handling för att den korrekt ska kunna benämnas växel framgår av 1 § växellagen. Handlingar som inte uppfyller kraven är ogiltiga som växel med undantagen:<ref>https://lagen.nu/1932:130#P2</ref>
# förfallotid inte är utsatt. Växeln är då betalbar vid uppvisandet, 
# växels betalningsort saknas. Då gäller den ort som är utsatt vid utställarens namn.

--------------------------------

Växlar var tidigare mycket vanliga särskilt vid [[avbetalning]]skontrakt och i [[student]]kretsar. Vid dåvarande [[Stockholms högskola]] gick de under beteckningen "Lengmalmare" uppkallade efter handläggaren. 

Konsumentkreditlagen (1992:830) förbjuder [[konsument]]er att göra avbetalningsköp mot växlar (dock ej postväxel från bank) och löpande skuldebrev. <ref>https://lagen.nu/1992:830#P17</ref>. Anledningen är att konsumentskyddet annars skulle försvagas då han inte kan vägra att betala en växel,som överlåtits till en godtroende förvärvare, med hänvisning till t.ex. fel i varan.<ref>[http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GF0383 Proposition 1991/92:83 om ny konsumentkreditlag], sid 80</ref>

== Se även ==
* [[Check (betalningsmedel)]]
* [[Remburs]]

== Källor ==

=== Fotnoter ===
<references/>

=== Tryckta källor ===
* {{ugglan|artikel=Växel|url=http://runeberg.org/nfcm/0248.html}}
* {{bokref |titel=Civilrätt |efternamn=Agrell |förnamn=Anders |medförfattare=Åke Malmström, Tore Sigeman |upplaga=15:2 |år=1997 |utgivare=Liber Ekonomi |utgivningsort=Malmö |isbn=91-47-04028-9 |sid=177-180 }}

{{Pengastub}}

[[de:Wechsel (Urkunde)]]

MVH Quadrigarius

Fyra tilde

Hej Quadrigarius! Jag har noterat att du inte signerar dina inlägg på diskussionssidor på "föreskrivet" sätt, dvs. med fyra tilde (~~~~). Jag nämner det, eftersom jag har uppfattat att många användare blir irriterade när sådan signatur saknas.

MVH

Vatten 23 juli 2008 kl. 11.31 (CEST)

Jag tar tillbaka! Jag har nu noterat att de inlägg jag sett var lite gamla och att du använder tilde numera. Ursäkta att jag besvärade. :-)/ Vatten 23 juli 2008 kl. 11.57 (CEST)

Länkar till lagtext

Hejsan! Jag råkade få syn på detta på Leo Johannes diskussionssida nyss. Jag är nog skyldig till några av länkbytena från lagen.nu till Notisum och riksdagen. Min tanke var dels att det verkar som att lagen.nu drivs av en privatperson och vad som kan hända när denne tröttnar, dels att försöka få fatt i lagtexterna så nära källan som möjligt, det vill säga någonstans hos riksdagen eller något liknande. Notisum har nackdelen att vara en kommersiell sajt, men å andra sidan kommer man (än så länge) åt själva lagtexterna gratis plus att de tydligen (hittills) jobbar för att undvika länkröta (och en enkel webbadress blir det också, lika enkel som till lagen.nu). Jag är dock nybörjare på området (ett par kurser i handelsrätt som del i ekonomiutbildning). Hur ställer du dig? :-) --MagnusA 24 juli 2008 kl. 14.32 (CEST)

Hej! Diskussionen fortsatte på Malldiskussion:SFS under rubrikerna lagen.nu och Länkar till lagtext. De flesta av mina argument finner du där. Min klara uppfattning är att lagen.nu är överlägsen de andra alternativen. Riksdagen är inte närmare källan än de andra om jag är rätt underrättad. Den skrivna utgåvan av SFS är än så länge den enda "officiella". Det är en utredning på gång om digital publicering av SFS så det blir nog ändring om något eller några år.

Jag tycker du ska ta en runda på [[1]]. Staffan Malmgen som har många års erfarenhet av programmering har sadlat om och är nu jur stud. Han skriver initierat i IT-frågor, som du kan se på hans blogg och kan ju göra det också med all den erfarenhet han har om programmering, något de flesta andra sk IT-specialister saknar.

Riskerna för nedläggning och uppköp är antagligen lika stora vare sig man väljer den ena eller den andra.

//--Quadrigarius 24 juli 2008 kl. 18.45 (CEST)

Det skall jag göra! :-) Dessutom verkar ju {{SFS}}, som jag inte kände till förut, kombinera flera av de här sajterna, såvitt jag kunde se vid en hastig genomläsning. Kan det vara idé att (på sikt) använda sig av den mallen när man gör/hittar referenser till själva lagtexten, istället för antingen till lagen.nu, Notisum, Rättsnätet eller vad man nu råkar ha för favoritställe? Onekligen minskar det ju risken utifall någon sajt skulle "falla ifrån". --MagnusA 24 juli 2008 kl. 18.53 (CEST)

Hej!

Frågan har tydligen varit uppe tidigare utan att det då blev någon diskussion.

Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategoridiskussion:Sveriges_lagar

Läs gärna vad som står där, vilket är skrivet av Staffan M i november 2007.

Jag tycker att diskussionen om länkning och mallar får fortsätta på Malldiskussion:SFS eller annat lämpligt ställe så att problemställningarna och ev lösningar och beslut - i den mån det går - är samlade på ett ställe.

Jag är i övrigt öppen för diskussioner om alla frågor som rör juridik eller språk på WP.

//--Quadrigarius 25 juli 2008 kl. 10.24 (CEST)

Hej Quadrigarius. Jag vill passa på att tacka för all hjälp med den ny mallen. Dina synpunkter har varit guld värda! Jag vill ge andra lite tid att ge sina synpunkter, åtminstone fram till måndag kväll pga helgen och vädret, så jag sammanställde förslaget på Malldiskussion:SFS så får vi se om det händer något. Med vänlig hälsning // Mankash 26 juli 2008 kl. 16.51 (CEST)

Skuldebrev

Hej Quadrigarius. Jag testade mallen på Skuldebrev. Samtidigt försökte jag förenkla språket lite. Det var egentligen tänkt att förenkla meningar som "Blotta innehavet av innehavarskuldebrev legitimerar förvärvaren/innehavaren att kräva och motta betalning på förfallodagen", men när jag väl höll på så blev det en del förändringar. Om du tycker att jag gick för långt, eller har tagit bort fakta någonstans, så får du gärna göra min redigering ogjord. (Klicka på historik och gör ogjord). Ber om ursäkt om jag gick för långt. Med vänlig hälsning // Mankash 30 juli 2008 kl. 21.41 (CEST)

Bra att du redigerat och förenklat språket. Vi gamla jurister glömmer ofta att det vi lärt oss om hur man ska skriva om juridiska ting är både föråldrat och tillkrånglat. Jag ska försöka skriva enklare. Vad beträffar artikeln om skuldebrev så har jag lagt upp den bland sådana som jag ska ge en översyn. Med vänlig hälsning //--Quadrigarius 1 augusti 2008 kl. 11.27 (CEST)

Placering av externa länkar

Hej Quadrigarius. Noterade bara att vissa synpunkter har kommit om hur referenser till externa (alltså inte på wikipedia) länkar ska göras. Se Malldiskussion:SFS#Placering i löpande text. Med vänlig hälsning // Mankash 24 augusti 2008 kl. 06.46 (CEST)

Kommunalrätt i Sverige

Hej Quadrigarius. Jag såg (och förstår) att du blev upprörd över flytten av Kommunalrätt. Jag tänkte bara höra om du uppfattade att den artikel du skrev flyttades till Kommunalrätt i Sverige? Den blev alltså inte raderad. Ber om ursäkt om frågan uppfattas som dum. Med vänlig hälsning // Mankash 14 september 2008 kl. 08.31 (CEST)

Hej!

Jodå! Det var ganska uppenbart. Sjö har nu kopierat diskussionen till Bybrunnen så diskussionen bör väl fortsätta där om det finns något allmänt intresse för frågeställningarna.

Jag har funderat lite på vad en generell artikel om kommunalrätt kan tänkas innehålla. Det är inte så lätt eftersom bortsett från de nordiska länderna som har likartade system så har varje land egna organisationer och ett eget sätt att organisera sina lokala samhällen. På något sätt så tycker jag att det är Sjö som ju gjorde ändringen och skapade nya Kommunalrätt som får visa inriktningen.

Själv ska jag - mycket måttligt - fira min födelsedag.

// Mvh --Quadrigarius 14 september 2008 kl. 10.27 (CEST)

Ja, jag förstår problemet med att vissa saker inte är så lätta att skriva globalt om, ville bara kolla att det inte förelåg några missförstånd. Tycker inte att du ska ge upp, utan satsa på artikeln om Sverige i första hand, som du säger är det kanske upp till någon annan att visa vägen för den andra artikeln. Grattis på födelsedagen förresten! Med vänlig hälsning // Mankash 14 september 2008 kl. 10.45 (CEST)

Artikeln är ånyo tillbaka under rubriken Kommunalrätt. Tack för ett utmärkt arbete med juridikartiklarna och tack för anekdoten från Kristianstad på Bybrunnen! /rrohdin 18 september 2008 kl. 06.17 (CEST)

Var (d)järv!

Efter att ha läst en diskussion på Bybrunnen vill jag bara ha det här sagt: om någon användare gör redigeringar man inte håller med om, och man anser att man har goda skäl för sin åsikt - då bör man åsterställa till sin gamla version, och ta upp diskussion. Man behöver inte begära av andra att de ska återställa sina egna diskussioner, man kan mycket väl ändra själv. Det är helt comme il faut, bara man samtidigt förklarar på diskussionssidan vad man gör och varför. Var djärv!

Lycka till med fortsatt juridikredigerande - eller var du nu väljer att göra dina insatser. // habj 21 september 2008 kl. 17.53 (CEST)

Sveriges domstolsväsen

Hej!

Jag ser att du tagit bort stora textavsnitt i artikeln Sveriges domstolsväsen. Jag skulle vilja försäkra mig om att den information som på detta sätt försvinner ur artikeln verkligen finns kvar i WP. Har du till exempel kontrollerat vad som står i artikeln Specialdomstolar? Distinktionen mellan fristående specialdomstolar som Arbetsmarknadsdomstolen och sådana särskilda domstolar som fastighetsdomstolarna är inte oviktig. Likaså informationen om det av Domstolsverket införda uttrycker "Sveriges Domstolar" (med versalt "D") bör finnas kvar i encyklopedin. /mvh Vatten 12 oktober 2008 kl. 22.41 (CEST)

"Sveriges Domstolar" har nu fått en egen artikel. /Vatten 12 oktober 2008 kl. 23.07 (CEST)

Jag skulle vilja justera inledningen och har kommenterat detta på diskussionssidan. Jag välkomnar dina synpunkter. /mvh Vatten 13 oktober 2008 kl. 09.40 (CEST)

Du har ändrat beskrivningen av tingsrättens sammansättning i artikeln Rättegång i brottmål från korrekt till felaktig. Tingsrätten består av en eller två lagfarna domare och tre till fem nämndemän, precis så som det stod från början (jag hade rättat det tidigare, se versionen från 21 april 2007 kl. 12.35). Jag har rättat det nu igen. Se gärna lagreferenserna jag la till. Enkidu 9 mars 2009 kl. 18.50 (CET)

LPT

Hej! Den 10 oktober rullade du tillbaka en ändring i artikeln om Lagen om psykiatrisk tvångsvård. Jag tyckte ändringen i stort sett var till det bättre, och är nyfiken på varför du gjorde så. bice 1 december 2008 kl. 23.00 (CET)

Under arbete

Immaterialrätt är ett samlande begrepp för upphovsrätt och industriellt rättsskydd. De olika immaterialrätterna är betydelsefulla i olika delar av vårt samhälle. Upphovsrätten är viktig för kulturliv, massmedia och nöjesindustri.

Upphovsrätten innefattar skydd för den som skapat ett verk, Dit räknas litteratur, konst, datorprogram, film och musik. Även fotografier och kataloger kan omfattas även om verket skulle sakna konstnärlig kvalitet. Enkla och banala alster är inte skyddade utan det fordras viss egenart. Reglerna är olika utformade i de olika rättssystemen. I USA fordras enligt lag registrering av copyright när det gäller litterära alster medan i Europa sker skyddet automatiskt det vill säga utan registrering. Det Upphovsrättsliga skyddet får i stället prövas i efterskott i det enskilda fallet.

Det industriella skyddet omfattar skydd för tekniska lösningar genom patent, skydd för produkters utseende och form genom ett designskydd samt skydd för varumärken och andra varukännetecken genom ett varumärkesskydd. Skyddet i dessa fall uppkommer i allmänhet efter registrering. Patenträtten har stor betydelse inom tekniska branscher som elektronik och läkemedelstillverkning. [Varumärke]]srätten är viktig för marknadsföring av mängder av varor och tjänster genom att ge skydd för bland annat ord och figurer som kännetecken.

Historik

Immaterialrättslig lagstiftning infördes första gången i Frankrike efter franska revolutionen. Ungefär vid samma tidpunkt infördes lagstiftningen i USA då författare och uppfinnare gavs en tidsbegränsad ensamrätt till sina verk och uppfinningar.

Internationell upphovsrätt

Det är skillnad i de olika rättssystemen i sättet att skydda upphovsmannnens rätt. Problemen är gemensamma. De nationella lösningarna skiljer sig åt en del. Under slutet av 1800-talet enades flera länder om gemensamma konventioner, Pariskonventionen (1883) för skydd inom det industriella rättskyddet och Bernkonventionen (1886) för upphovsrättsligt skydd. Termen immaterialrätt (tyska Immaterialgüterrecht) lär ha myntats 1907 av Josef Kohler.

Konventionernas efterlevnad övervakas av Förenta Nationerna genom ett ett fackorgan i Genève, World Intellectual Property Organisation (WIPO), som upprättats för att skapa ett skydd över hela världen genom samarbete mellan staterna. ,

Upphovsmannen till ett bestämt verk av immateriell art ges i allmänhet under en bestämd tid skydd för kopiering eller annan avbildning. I allmänhet är intrång i upphovsrätten straffbelagda. En del av skyddet ligger också i upphovsmannens rätt att begära skadestånd och att utverka förbud mot otillåten användning eller kopiering.

Svensk upphovsrätt

I fråga om skydd av till exempel tekniska innovationer (uppfinningar) erhålls det genom att patent- och registreringsverket (PRV) beviljar ett patent. Allmänhetens och de berörda parternas rättskyddsbehov mot patentsökaren tillgodoses i samband med att patentet söks. Allmänheten, närmast då de vars rätt berörs, kan anföra anmärkningar och krav mot patentet i patenteringsskedet. Dessutom förhindrar pantentmyndigheten, genom att utreda huruvida uppfinningen är patenterbar och det sökta patentet formellt lagenligt, att omotiverade patent eller sådana patent som kränker tredje mans eller allmänhetens rätt beviljas.

Upphovsrätt till konst, litteratur, film och fotografier är skyddad direkt utan registrering blott genom att verket skapats.

Typer av immaterialrätt

Immaterialrätterna bygger på ett antal lagar och prejudikat som syftar till att ge ett skydd mot bland annat kopiering. Den delas vanligtvis upp i upphovsrätt och industriellt rättsskydd (näringsverksamhet). Dessa rättigheter skyddas ofta genom registrering hos Patent- och registreringsverket.

Mönsterskydd

• Mönsterskydd – erhålles genom mönsterskyddslagen. Dess syfte är att ge och erbjuda skydd åt nyskapande designer, former och mönster för både industri- och hantverksprodukter oavsett om det är en frågan om prydnadsföremål eller sådana man kan dra nytta av t.ex. mönster på däck. Man måste ansöka om mönsterskydd hos patent- och registreringsverket, man får ensamrätt i högst 25 år.

Debatt om immaterialrätt

Se upphovsrättsfrågan.

Tänk på...

Neutralitet, fraser som "I så fall är den våldtagna kvinnan illa ute. " är inte neutralt Herr X ^(D) 30 december 2008 kl. 18.24 (CET)

Fotnoter

Under arbete

////// Mvh --Quadrigarius 3 december 2008 kl. 18.10 (CET)

straff för (heterosexuellt) utnyttjande av minderårig efter 1944

Hej!

Har du tillgång till SFS/motsvarande så att du kan kontrollera vad det från 1944 var för straff för samlag/sexuellt utnyttjande/etc med flickor under 15 års ålder?

Den egentliga anledningen till att jag frågar är en anmärkning i två artiklar i tyska wikipedia, de:Kejne-Affäre och de:Haijby-Affäre där jag av SFS 1944:167 (Diskussion:Kejneaffären#Lagtexten) får intrycket att det måste ha varit olika åldersgränser, men varken vågar påstå bu eller bä.

vänliga hälsningar! /Degeröbo 31 december 2008 kl. 09.14 (CET)

(...öh, ...Jag borde kanske tillägga att jag inte är jurist. Har visserligen arbetat för domstolsverket på 1970-talet, men arbete ger inga examina!)

Hej!

Jag har inte tillgång till SFS eller motsvarande lagtext annat än den jag kan hitta på nätet. Först en fråga. Varför skriver du "flickor under 15 års ålder"? Handlar inte hela frågan om homosexualitet mellan män och pojkar?

Mitt förslag till lösning ar att gå på något bibliotek (i Stockholm eller Göteborg) eller kontakta något universitet och ta fram lagbokenför 1944 (den innehåller texten söm gällde 1 jan 1944) och jämföra lagtexten.

Från 1 juli 1944 var det de två nivåer du själv beskrivit så här.

1. Straffarbete i högst fyra år, eller fängelse vid homosexuellt utnyttjande av minderårig
2. Straffarbete i högst två år, eller fängelse för otukt med ungdom under 18 år eller otukt med ungdom under 21 år under utnyttjande av beroendeställning.

Enligt legalitetsprincipen är det som inte är uttryckligen straffbelagt straffritt.

Jag lovar inte att göra något mer annat än om jag stöter på svaret underrätta dig, om du nu inte är nöjd med mitt svar.////Mvh--Quadrigarius 31 december 2008 kl. 12.09 (CET)

Tack för svaret. Jag är givetvis helt nöjd med din insats, även om det inte besvarade min fråga. Anledningen är att jag funderade på om det var relevant att jämföra homosexuell otukt med minderårig med heterosexuell dito. Inget annat. (Och rikssvenska bibliotek är det inte säkert att jag kommer i närheten av de närmsta månaderna.) vänliga hälsningar! /Degeröbo 31 december 2008 kl. 12.36 (CET)

Hej! Jag missuppfattade din fråga. Sedan jag friskat upp minnet av Haijby och Kejneaffärerna så var jag helt inställd på homosexuella brott och jag fick för mig att det skett någon ändring i lagtexten just 1944.

I och för sig är det enkelt att kolla men det fordrar tillgång till lagbok för 1943, vilket jag inte har.////Mvh--Quadrigarius 2 januari 2009 kl. 18.24 (CET)

"Fordonsstöld"

Det hjälper knappast att använda den tonen i diskussionen om Fordonsstöld. Det är inget konstigt med att tro att det heter fordonsstöld, speciellt inte då det är stöld av ett fordon. Faktum är att termen är socialt accepterad och används flitigt i tidningar, dagligt tal och så vidare. Om termen inte är korrekt enligt lagboken så får du gärna flytta på artikeln genom att trycka på fliken "flytta". Att en person använder språket precis som dussintalet andra tidningar/myndigheter gör kan knappast kallas en amatör. Det finns ingen anledning att spela överlägsen... 911029 - vedere 22 januari 2009 kl. 14.38 (CET)

Hej!

Bra att du svarat. Det finns en artikel som betecknats Tillgrepp av fortskaffningsmedel. Den artikeln är någorlunda korrekt och täcker vad skribenten egentligen avsåg.

Jag är varm anhängare av Wikipedia och försöker varje dag bidra på de områden jag har någorlunda kunskap om, juridik, historia och språk. Jag har hittills trott att Wikipedia ska vara ledande på olika områden. Jag värnar om Wikipedia. När jag ser "vulgära" artiklar av denna typ måste jag reagera.

Nu försvarar du en aningslös ung man som skriver vad han tror vara någorlunda rätt. Du försvarar också att du gjort någon ändring utan att förstå att hela artikeln saknade korrekt innehåll. Det kan jag förstå. Vi gör alla fel då och då.

Jag kunde kanske ha skrivit lite snällare men ordet amatör är vad som dök upp och även nu - med viss eftertanke - har jag svårt att hitta något mer adekvat uttryck. Vi, som bidrar, bör hålla oss till de områden vi har kunskap om och inte hemfalla och vidarebefordra populärpressens oprecisa ordvändningar även om de skulle användas av "dussintalet andra tidningar/myndigheter". Vi som skriver på Wikipedia ska föregå med bra språkbruk och inte falla till föga inför "populasens" populärbeskrivningar.

Jag ska försöka bli snällare och du ska fortsätta att värna om Wikipedias integritet.

Du kanske har svårt att hitta ett mer adekvat uttryck men nog borde du komma på ett mer adekvat inlägg. Det var inte någon "oseriös artikel". Det var heller inget fel i sig att han startade artikeln. En grundpelare på Wikipedia är att man skall våga skapa artiklar utan att sådana som du attackerar en flitig skribent på SvWP. Men skit i det, den här diskussionen får vara avslutad. 911029 - vedere 24 januari 2009 kl. 19.40 (CET)

Tips ang. referenser

Hej, Här är två mallar som kan vara bra att använda vid referenser i artiklar, {{webbref}} respektive {{tidningsref}}. MVH GhostRider ♠ 5 februari 2009 kl. 10.24 (CET)

Hej!

Tack för dessa. Jag ska lägga in dem i min mallsamling. ///Mvh --Quadrigarius 22 februari 2009 kl. 10.54 (CET)

Puts och mindre ändring

Hej,

Jag såg din redigering av rättsmedel och jag har inget att invända i sak. I bästa välmening vill jag dock påpeka att den typen av redigeringar inte brukar kommenteras som "puts" eller markeras som en mindre ändring. Sådana kommentarer brukar istället användas för rättande av stavfel, mindre layoutjusteringar, infogande av wikilänkar och liknande. Mvh /B****n 21 februari 2009 kl. 13.29 (CET)

Hej!

Jodå, jag är helt klar över skillnaderna. Faktum är att jag hade jobbat ett antal timmar och knapptryckningen gick lite för fort utan att jag just då reflekterade över att jag hade gjort en del väsentliga ändringar.////Mvh --Quadrigarius 22 februari 2009 kl. 10.54 (CET)

OK! Sånt kan hända. Mvh /B****n 22 februari 2009 kl. 11.39 (CET)

Borgen (juridik)

Hej! Såg att du skapade artikeln Borgen (juridik), dock finns redan Borgen (ekonomi), jag föreslår att du infogar tillämpliga delar av det du skrivit dit. En anna form av juridisk borgen är även det som finns i bl. a USA i samband med misstanke om brott. mvh Ghostrider ♠ 7 mars 2009 kl. 10.06 (CET)

Hej!

Tack för din kommentar.

Jag anser nog att innan någon infogar något i Borgen (ekonomi) bör han ställa sig frågan om Borgen är en juridisk eller en ekonomisk term. Jag ska inte argumentera för detta utan endast påpeka att gällande bestämmelser om borgen återfinns i Handelsbalken som trädde i kraft 1736.

En annan sak som bör beaktas är innehållet i de båda artiklarna. Läs och jämför.

Tack för påpekandet om borgen i USA. Det är något jag inte tänkt på.

Jag gör inget utan avvaktar eventuella kommentarer. ///Mvh--Quadrigarius 7 mars 2009 kl. 10.54 (CET)

Ja, det är såklart en fråga om det är juridik eller ekonomi, ämnena är ganska nära besläktade, jag har inget bra svar. Innehållet är lite olika, men det berör samma ämne och jag anser nog att en artikel räcker. Jag tror att om man slår ihop dem så blir det bra, anledningen till att jag förseslog att du skulle göra det är att då kommer du med som bidragsgivare i historiken. Jag sitter som bäst och funderar på vilken särkiljning som bör användas för en:bail? Ghostrider ♠ 7 mars 2009 kl. 11.12 (CET)

Hej! Att borgen är en gammal juridisk term råder det nog ingen tvekan om. Att termen även används i ekonomiska sammanhang är inte underligt så starkt sammanflätade som juridik och ekonomi är. Anciennitetsprincipen borde medföra att Borgen (juridik) får försteg.

Det finns ett annat viktigare skäl också och det är innehållet. Borgen (ekonomi) innehåller sex meningar. Endast en av dem är acceptabel.

Borgen (ekonomi) innehåller inte en enda källhänvisning.

Även när man ser till volymen så är Borgen (ekonomi) knappt en fjärdedel. (Volymen är ändå det minst viktiga; det är kvaliteten i artikeln som är viktigast).

Summa summarum för min del är att jag inte tänker göra våld på mig själv och flytta innehållet till Borgen (ekonomi).

Detta motsvarar vår borgen. Det märkliga är provisionssystemet. Jag ska se om jag kan få med något om detta.

"Surety - when a third party agrees to be responsible for the debt or obligation of the defendant. In many jurisdictions this service is provided commercially by a bail bondsman, where the agent will receive 10% of the bail amount up front and will keep that amount regardless of whether the defendant appears in court. The court in many jurisdictions, especially jurisdictions that prohibit bail bondsmen, may demand a certain amount of the total bail (typically 10%) be given to the court, which, unlike with bail bondsmen, is returned if the defendant does not violate the conditions of bail. This also known as surety on the bond." ////Mvh--Quadrigarius 7 mars 2009 kl. 13.32 (CET)

Problemet är att det behövs inte två artiklar om samma ämne. Ghostrider ♠ 7 mars 2009 kl. 15.39 (CET)

Det är solklart. Jag har därför anmält Borgen (ekonomi) för radering. Finns det nägra länkar som behöver följas upp ska jag se till att det blir gjort. //// Mvh --Quadrigarius 7 mars 2009 kl. 16.30 (CET)

Lite i efterhand, varför är inte borgen (ekonomi) och borgen (juridik) båda omdirigeringar till en gemensam Borgen som tar upp båda? //Tanzania ^{Diskutera med mig} 16 augusti 2009 kl. 11.28 (CEST)

Tredskodom

Hej! Artikeln tredskodom tycker jag känns svårbegriplig. Tror du att du kan ta en titt på den och se om det går att göra om den till svenska istället för "juridiska"? Det är ju rätt vanligt att man i tidningen ser att N.N. söks av tingsrätten där-och-där i samband med "äventyr av tredskodom" och vad det betyder är ju intressant, men förklaras tämligen luddigt. Jag känner att även den delen i artikeln skulle behöva förklaras med lite samtida och jordnära exempel. Riggwelter 7 mars 2009 kl. 16.33 (CET)

Hej! Tack för tipset. Jag ska titta på den. /// Mvh --Quadrigarius 7 mars 2009 kl. 16.48 (CET)

Hej! Jag har nu skrivit om artikeln och tänker i morron titta på rättsfall och komplettera med dem och "jordnära exempel" om jag kan hitta några./// Mvh --Quadrigarius 7 mars 2009 kl. 22.15 (CET)

Djuphavsberg

Hej! Tack för dina språkredigeringar i artikeln om djuphavsberg. /Christian 12 mars 2009 kl. 05.33 (CET)

juridik

Hej! Jag vill bara tacka dig för insatser på artiklarna om juridik. /Mikael Lindmark 19 mars 2009 kl. 07.55 (CET)

Gamla lagtexter

Jag såg ditt inlägg på Bybrunnen om gamla lagtexter. Det ligger mycket i din kritik; textsamlingen i fråga är verkligen av dålig kvalitet. Men du gjorde samtidigt flera misstag i framförandet, som visar att du är dåligt påläst och därför känns det inte meningsfullt att försöka bemöta kritiken i sin nuvarande form. Ditt krav på att någon administratör ska ingripa är överilat. Även om textsamlingen är av dålig kvalitet, så är ingen brandkårsutryckning påkallad. Det är lite damm i hörnen, men huset står inte i ljusan låga. Jag hoppas vi framöver kan diskutera hur den nuvarande situationen har uppkommit och hur framtiden kan förbättras.

Till att börja med ingår den här textsamlingen i projektet Wikisource, som man kan läsa om i Wikipedias artikel om Wikisource. Det är ett projekt vid sidan av Wikipedia. Både Wikisource och Wikipedia drivs av Wikimedia Foundation. Om man vill lämna konstruktiv kritik till Wikisource (den svenskspråkiga grenen), så är rätt ställe inte Bybrunnen här på Wikipedia, utan Mötesplatsen på Wikisource. Inom Wikisource är lagtexterna en äldre del, som kan sägas tillhöra projektets barnsjukdomar. Med tiden hoppas jag projektet mognar, och då kanske det är läge att städa undan gammalt damm. För närvarande har dock Wikisource andra problem, som det känns mer angeläget att angripa.

Men frågan om hur svenska lagtexter, nya och gamla, bäst ska göras tillgängliga är också en fråga som är större än Wikisource. Att riksdagens textdatabas Rixlex idag är gratis och öppet tillgänglig för allmänheten var inte någon självklarhet i mitten på 1990-talet. Det var ett ämne det skrevs riksdagsmotioner om. Fortfarande finns många brister i Rixlex, vilket har gett upphov till en rad privata sajter som också tillhandahåller texterna (liksom det finns olika utgivare av lagboken). En av dem är lagen.nu, en annan är Notisum. Man kan lägga till Wikisource som ett tredje namn i den följden. Med tanke på den nuvarande textkvaliteten är det dock frågan om Wikisource bör ägna sig åt lagtexter eller inte. Det svaret kan dock lika gärna bli ja som nej. --LA2 26 mars 2009 kl. 00.17 (CET)

Jag är jurist; inte byråkrat eller wikipedian. Jag har ingen uppgift att städa på Wikipedia eller systerprojekt. Mitt enda intresse har varit att se till att juridikartiklarna, som ibland är skrämmande amatörmässiga, får ett så korrekt innehåll som möjligt. Jag deltar därför i projekt juridik.

Tyvärr tycks det vara så att jag närmast är ensam om att utveckla artiklar, vilket du kan se här http://sv.wikipedia.org/wiki/Juridik_och_kriminologi#.C3 under rubriken Senaste nytt!

Jag har också gjort ett försök att få igång projektet igen. Helt utan den ringaste respons. Jag har ändå fortsatt att skriva.

Detta är bakgrunden till mitt inlägg på Bybrunnen

Någon, sannolikt är det deltagaren Fred Chess, har lagt upp lagar på Wikisource. Eftersom jag alltid själv använder lagen.nu har jag inte fäst så stort avseende till detta förrän jag en dag av nyfikenhet tittade på lagarna på Wikisource. Jag hittade då detta exempel

Personuppgiftslag

Från Wikisource, det fria biblioteket.

Utfärdad: 1998-04-29

Ändring införd: t.o.m. SFS 2003:466

Detta betyder att Wikisource missat att 5a § , 7 §, 8a § ändrats. Kolla på https://lagen.nu/1998:204#P5a om du vill.

Här slutade jag att kolla för att det räcker att en enda § ändrats för att wikisource blir vilseledande och istället för att vara en hjälp blir en fälla!!

Det kanske Wikipediaanvändare inte skulle drabbas av om det inte då och då i juridikartiklarna dyker upp en liten blänkare om att ytterligare text finns på Wikisource.

Detta betyder att Wikipedia gör reklam för denna fälla.

Detta var vad jag varnade för och tyckte att någon borde ingripa.

Det tycker jag fortfarande.

Den enda reaktionen är där du påpekar att jag gjort ” flera misstag i framförandet, som visar att du är dåligt påläst och därför känns det inte meningsfullt att försöka bemöta kritiken i sin nuvarande form.”

Jag känner ingen lust att ge mig in och lära mig oskrivna etikettregler på Bybrunnen eller läsa på om dem om de nu finns någonstans. Du behöver inte bemöda dig om att bemöta någon kritik. Fattar ni inte att hänvisningarna från Wikipedias juridikartiklar till Wikimedias inaktuella lagtexter är fällor så är det ert problem inte mitt.

Jag måste påpeka för dig eftersom du inte fattat det heller att det är stor skillnad på Notisum som drivs som ett kommersiellt projekt och som dessutom vilseleder folk genom att påstå att de har copyright till lagtexten de visar och lagen.nu som är helt altruistiskt och som dessutom visar alla rättsfall som har anknytning till paragaferna. Du anar inte vilken hjälp det är.

Hur i h…..e kan du sedan jämställa lagen.nu med Wikisource?

Wikisource borde hålla sig till de lagar som har upphävts, vilka har ett rättshistoriskt intresse; inte syssla med lagtext som är färskvara.

Jag förstår att du inte kan så mycket juridik. Inget ont i det. Du borde bara avhålla dig från att skriva om sådant som du inte kan. Kom sedan och snacka om vem som är sämst påläst. Så här långt är det du.

///Mvh--Quadrigarius 7 april 2009 kl. 10.42 (CEST)

Kära du, vilka är det du talar till när du säger att det är "ert" problem? Detta är inte en butik där du och jag står på olika sidor av disken, utan ett torg där vi alla står på samma sida. Visst är det dåligt. Det dåligaste är ju de 8,99 miljoner svenskar som aldrig skriver något på Wikipedia, varken om juridik eller annat. Det är dem man borde skälla på. Stäng av alla TV-sändare på torsdagkvällar! Att någon lade upp en lagtext som sedan har blivit föråldrad är inte det stora problemet, utan att så få engagerar sig. Därför är ditt förslag att någon administratör ska rusa in och radera helt missriktat. I stället bör man väcka frågan, som du nu har gjort på mötesplatsen på Wikisource. Att reaktionen där inte blev kraftigare, beror främst på att Wikisource har ännu mycket färre deltagare än Wikipedia. Men reaktionens riktning är ändå att ditt förslag vann bifall. Nu väntar vi bara på att någon ska orka verkställa. Kanske du? Kanske jag? Hänvisningen från Wikipedias artiklar kan du själv ändra när som helst. Dina svordomar och försök till förolämpningar lämnar jag därhän. --LA2 7 april 2009 kl. 23.19 (CEST)

LA2, tyvärr är det du som framstår som dåligt påläst. Att man är "expert" på wikipedia och wikianvändande behöver inte alltid betyda att man dessutom är expert på samtliga sakområden som wikipedia rymmer. Kvalitén på en juridikartikel bedöms av hur tillförlitlig den är. Faktafel i en jurdisk artikel när det gäller rättskällor är detsamma som att artikeln är obrukbar, vi kan lika gärna radera den i såna fall. Det är bättre att inte ha någon hänvisning alls än att ha hänvisning till föråldrad lagtext, förleds åtminstone inte läsaren att tro att lagen ser ut på ett visst sätt.

Det är nog fler än Quadrigarius som tycker jämförelsen mellan Notisum och Wikisource är löjeväckande, den senare kommer aldrig användas som rättskälla. Rixlex är fö borta sedan länge. Namnet på den digitala publiceringen av Svensk författningssamling är Lagrummet, och så har den hetat sedan åtminstone 2005.--Godfellow 22 augusti 2009 kl. 19.40 (CEST)

Föredragningslista

Hej! Vad är det du anser vara felaktigt i föredragningslista? Plrk 10 juni 2009 kl. 18.25 (CEST)

Otukt mot naturen

Hej. Hur gick din tanke när du skapade omdirigeringssidan Otukt mot naturen, [2]? Mvh / jlundqvi 1 juli 2009 kl. 08.23 (CEST)

Jag såg att otukt mot naturen fanns som röd länk i artikeln om Utpressning och eftersom man avsåg homosexuella handlingar så länkade jag dit. Tycker du det är fel så ta bort det. För mig är det ingen viktig fråga.///Mvh--Quadrigarius 1 juli 2009 kl. 08.37 (CEST)

Jag ser nu att det var endast i den artikeln som den gamla juridiska termen används. Tyckte bara det var konstigt att skapa omdirigeringssidan med det uttrycket, om inte uttrycket i sig förklarades i artikeln Homosexuallitet. Mvh / jlundqvi 1 juli 2009 kl. 08.48 (CEST)

Det är ju så att uttrycket användes 1864 års strafflag och fortsatte att användas i åtminstone 70 år. Uttrycket har sannolikt använts åtminstone i religiösa sammanhang många århundrade Jag har numera kompletterat Utpressning med direkt hänvisning till lagtexten. Wikipedia är och blir allmer en labyrint. Ibland vet man inte var informationen hör hemma. Jag jobbar nästan enbart med artilkar om juridik och jag är tacksam för kommentarer från sådana som inte är så involverade som jag för man blir lätt blind.

Alternativet är nu att skapa en ny artikel Otukt mot naturen. Just nu kan jag inte bedöma vilket som är lämpligast.///Mvh --Quadrigarius 1 juli 2009 kl. 11.49 (CEST)

Jo, uttrycket används tyvärr fortfarande inom vissa religiösa kretsar. Möjligen att hänvisningen till 1864-års lag, hör bättre hemma i artikeln om homosexuallitet än i artikeln om utpressning. Att skapa en egen artikel av uttrycket, tror jag däremot inte är en bra ide. Hänvisning i befintlig artikel är då bättre. Mvh / jlundqvi 1 juli 2009 kl. 19.45 (CEST)

Jag håller inte med. Omdirigeringen kan lätt uppfattas som provocerande. Det blir dessutom förvirrande, den som inget vet om otukt mot naturen blir inte klokare av en generell hänvisning till Homosexualitet. Jag gjorde en bättre omdirigerign, till Homosexualitetens_historia#Sverige.--Godfellow 4 augusti 2009 kl. 18.08 (CEST)

Signering med mera

Hej, först ett tack för alla förbättringar av artiklar om juridik, har lagt märke till dina fina insatser många gånger. Två saker dock: För det första, jag såg din kommentar här där du tar upp utebliven signering. Många ovana användare (i det här fallet en oregistrerad användare) missar att signera diskussionsinlägg. Du kan själv lätt se vem som skrivit vad genom att titta i historiken som du säkert vet. Om någon missat att signera kan du lägga in mallen {{osignerat}} i efterhand. Se min redigering på samma diskussion nyss.

För det andra lade jag ut ett par markeringar av stycken där jag tycker att källor behövs till påståenden i just artikeln om ideell förening. Jag tror att det är du som lagt in de styckena från börja. Du kan väl ta en titt? Hälsningar El Maco 6 juli 2009 kl. 21.27 (CEST)

Rättegångsbalken

Hej Quadrigarius, varför gjorde du denna redigeringen? - GeMet 9 juli 2009 kl. 10.28 (CEST)

Tack för påpekandet. Jag gjorde ett grandiost misstag som jag nu rättat till. Som du ser i historiken har jag lagt ner en del arbete tidigare på artikeln så det var inte för att jag motsatte mig innehållet. Jag såg inte att jag var inne på Wikipedia utan trodde att det var en kopia som jag sparat för att jobba med. Ibland gör man idiotiska saker lite för snabbt. ///Mvh--Quadrigarius 9 juli 2009 kl. 10.38 (CEST)

Okej, jag förstår. Det kan hända även den bäste. - GeMet 9 juli 2009 kl. 11.02 (CEST)

Johan Asplund

Hej Q! Artikeln om Johan Asplund har halvlåsts för att anonyma bidragsgivare tycks ha sin egen uppfattning om hur artikeln skall utformas. På artikelns diskussionssida argumenterar en person som säger sig vara jurist på ett sätt som kanske inte ger så mycket till själva artikeln, men som mer irriterar bidragsgivarna till artikeln. Skulle du ha lust att titta på såväl artikel som diskussionssida och främst se till att artikeln inte innehåller några direkta juridiska misstag/oklarheter? Sjäkvfallet är dina synpunkter på diskussionerna också välkomna. Riggwelter 23 september 2009 kl. 21.43 (CEST)

Hej Riggwelter!

Jag har haft paus från Wikipedia i en styv månad och därför inte följt några debatter.

Uppriktigt sagt vet jag inte om jag kan tillföra något väsentligt.

Jag har ingen kunskap om sakförhållandena utan känner endast igen fallet efter alla tidningsskriverier och inslag på TV.

Att det bör finnas en artikel om ”Johanfallet” tycker jag är klart. Inte för att försvinnandet i sig är så ovanligt men det har sedan inträffat olika saker t ex det misslyckade enskilda åtalet, Quistinhoppet och målsägandebiträdets märkliga agerande som gjort Johans försvinnande och efterföljande rättegångar uppmärksammat och känt.

Artikelns utformning är väl inte mycket att säga om efter allt vad som hänt. Den enda sakuppgiften jag står undrande för är uppgiften om att grunden för åtalet var människorov men det kan ju mycket väl vara fallet.

Diskussionssidan är ju vildvuxen men som den ser ut nu visar den prov på en massa temperament och betydande självuppskattning i vissa inlägg. Man vad kan jag göra åt den om nu inte någon administratör vill ingripa?

Mvh////Quadrigarius 1 oktober 2009 kl. 13.32 (CEST)

Det jag främst efterlyser är en jurists öga för de eventuella felaktigheter som kan finnas i artikeln och som påpekats av den temperamentsfulle bidragsgivaren någonstans bland all annan text på diskussionssidan... Jag tänker främst på att terminologi och förfaringssätt skall vara juridiskt korrekt beskrivet i artikeln, men samtidigt förståeligt för en ickejurist. Riggwelter 5 oktober 2009 kl. 12.20 (CEST)

SFFR

Hej! När du anmäler en sida till SFFR måste du skapa en anmälan. Detta gör du genom att följa länken i mallen på artikelssidan Bedrägligt beteende. tetraedycal, tetraedycal 9 januari 2010 kl. 18.49 (CET)

Javisst. Jag försökte och klarade inte av det och gav sedan upp för att inte förstöra resten av dagen. Mvh --Quadrigarius 10 januari 2010 kl. 18.19 (CET)

Lars Hjerpe

Hej Quadrigarius! När du skapar en ny artikel behöver du bara skriva en särskiljande parentes efter om det redan finns en artikel med samma namn. Det underlättar bl a sökningar att göra så. Artikeln Lars Hjerpe (skarprättare) är nu flyttad till bara Lars Hjerpe. Mvh Tricky 18 januari 2010 kl. 15.46 (CET)

Babingtonsammansvärjningen

Gick in och läste Babingtonsammansvärjningen, tog bort stubbmallen, tänkte "Oj den måste putsas, orkar inte nu"... Då ser jag att du har gjort just det, och väldigt bra blev det också. Då tänker jag att det är rätt bra med en encyklopedi där många hjälps åt.. :-) Bra jobbat!/--Idunius 30 januari 2010 kl. 08.31 (CET)

Röda khmererna

Vill bara säga WOW och bra jobbat, med avseende på dina redigeringar i Röda khmererna som helt klart gjort en språkligt sett torftig artikel både mustigare och mer lättplöjd. Tack!Sison 8 februari 2010 kl. 18.06 (CET)

Gustav III:s gondoler

Hej! Har du lust att skapa en artikel om Gustav III:s andra gondol Delfinen (lustbåt)? Jag har två passande bilder därtill: Fil:Delfinen lustbåt 2007a.jpg och Fil:Delfinen lustbåt 2007b.jpg. Hälsningar --Holger.Ellgaard 10 februari 2010 kl. 18.15 (CET)

Tack för artikeln. "Delfinen" ros fram med ett par åror (se länken i artikeln). Fråga: varför kallar du "Galten" för lustfartyg, men "Delfinen" för lustbåt? Är det inte inkonsekvent? Hälsningar --Holger.Ellgaard 11 februari 2010 kl. 09.51 (CET)

Galten skapades först innan jag kom på att att båt var bättre än fartyg. Jag är tekniskt okunnig (och i grunden ointresserad) och gjorde ett lamt försök att att ändra namn (rename) Galten men misslyckades totalt och skrev istället artikeln om Delfinen. Jag överlämnar med varm hand till den som enkelt genomför det att döpa om artikeln Galten (lustfartyg) till Galten (lustbåt). När jag ändå skriver så tycker jag att man kanske ska beakta att dessa två inte är några äkta gondoler som drivs av en ensam gondoljär som vrickar gondolen utan är någon form av gondolliknande hybrid som drivs med åror.////Mvh--Quadrigarius 11 februari 2010 kl. 12.19 (CET)

Veckans nyskrivna artikel

Din nya artikel förvaltningsprocesslagen utsågs till Veckans bästa nyskrivna artikel v. 7.

Juristerna jublar!

Peter ^Isotalo 22 februari 2010 kl. 21.49 (CET)

Immateriell egendom

Du hade för snart två år sedan synpunkter på hur denna artikel bör se ut efter sammanslagning. Då jag denna vecka tänkt arbeta med denna sammanslagning, föreslagen för nästan fyra år sedan, så undrar jag om du vill realisera några av dina idéer i artikeln först?Yger 28 februari 2010 kl. 12.14 (CET)

Om djurplågeri

Hej! Jag noterade dina synpunkter på artikeln om djurplågeri. Jag har kommenterat detta på artikelns diskussionssida. Riggwelter 29 april 2010 kl. 09.34 (CEST)

Om Wikipedia Licensintrång

Detta är en början på en sida genom vilken man kan beivra licensintrång på Wikipedia och hävda upphovsrätt. Jag utgår från att så snart denna sida hittat sin form och fått stadga så ska den flyttas till en mer allmän plats. Detta är en början på en sida genom vilken man kan beivra licensintrång på Wikipedia och hävda upphovsrätt. Jag utgår från att så snart denna sida hittat sin form och fått stadga så ska den flyttas till en mer allmän plats.

Med vild handlingskraft har jag flyttat innehållet till en undersida till användare:Quadrigarius som jag skapat: Användare:Quadrigarius/Om Wikipedia Licensintrång. Då finns diskussions sida naturligt tillgänglig. Om det var felaktigt så gör den här redigeringen ogjord och säg till så ska jag radera den.--LittleGun 26 augusti 2010 kl. 13.22 (CEST)

Jag vet inte om du upptäcker det direkt annars, därför skriver jag detta här: Jag har skrivit några rader om licensintrång på din sida Användare:Quadrigarius/Om Wikipedia Licensintrång Skogs-Ola 8 september 2010 kl. 01.28 (CEST)

Naturgasterminal

Hej, Quadrigarius!

Jag vill bara upplysa om att artikeln naturgasterminal, som du skapade i tisdags, inte är med i någon existerande kategori. Således går det inte att hitta artikeln genom att bläddra i kategoriträdet, vilket är synd. Vänliga hälsningar, Nirmos 25 september 2010 kl. 20.24 (CEST)

Bankhaus Lampe

Hej, Quadrigarius!

Tack för kommentaren ang. bankhaus lampe, da jag inte kommer ihag hur jag fatt information om pantbrev tog jag bort det. hälsningar, Cjohnzen

Bra jobbat!

Hej!

Jag hamnade på offentlighets- och sekretesslagen och slogs av hur bra skriven den var. Det var ett väldigt tydligt sätt att skriva en lagartikel på, och jag tänkte bara att jag skulle berömma skribenten för det. Bra jobbat! Popperipopp 6 oktober 2010 kl. 22.28 (CEST)

Veckans nyskrivna artikel

Din nya artikel Underårig enligt svensk lag utsågs till Veckans bästa nyskrivna artikel vecka 40.

Grattis! Tanzania 12 oktober 2010 kl. 20.35 (CEST)

Flest nyskrivna artiklar

Grattis! Du hade de flesta nyskrivna artiklarna vecka 41.

Det blev 9 stycken, tack och Grattis! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 24 oktober 2010 kl. 12.19 (CEST)

Wikipedia, upphovsrätt och juridik

Hej,

jag har några funderingar angående din önskan att Wikimedia Foundation skall ta en mer aktiv roll i upphovsrättsfrågor, eftersom jag inte ser hur det skulle kunna gå till. Jag är på intet sätt jurist, men som en person som delvis lever på att leverera texter (det vill säga ge andra tillstånd att publicera den under vissa villkor, som betalning) har jag viss vardagserfarenhet av upphovsrätt i just sådana frågor, men förklara gärna vad jag har missuppfattat.

Hur skulle Wikimedia Foundation kunna göra någonting i upphovsrättsfrågor? Allt jag har gjort är ju att ge dem (och alla andra som också uppfyller villkoren) rätt att använda den text jag har skrivit. Den kan till exempel vara författad vid ett annat tillfälle, publicerad annorstädes, och sedan införd i Wikipedia av författaren. Eller så har författaren skrivit texten för Wikipedia, men sedan gett någon rätt att använda vederbörandes delar av artikeln utan att ta hänsyn till de krav som licensen ställer? Ge stöd -- ja, det hade kunnat vara bra, om resurserna finns. Men på eget initiativ driva frågan? Om jag som upphovsrättsinnehavare inte vill det då? Jag har ju på intet sätt gett bort någon ensamrätt (eller ens godkänt att man måste kräva referens till Wikipedia, även om avsteg från det förstås kräver att man har mitt godkännande, om det är på Wikipedia man möter texten). Eller bemyndigat någon annan att driva frågan -- det behövs väl rimligtvis för att man skall kunna göra det i mitt namn? I Wikipedias namn är väl inte möjligt, eftersom Wikipedia i sig inte har några upphovsrättsanspråk? /Julle 13 november 2010 kl. 03.51 (CET)

Hej!

Det måste vara en missuppfattning att jag skulle tro att Wikimedia Foundation skulle kunna ingripa i eller påverka några svenska upphovsrättsfrågor. Vad jag skulle vilja däremot är att något svenskt organ till exempel ideella föreningen Wikimedia Sverige tog sig an de upphovsrättsliga frågorna och skapade förutsättningar för att beivra licensintrång. Nuvarande ordning där enskilda "upphovsmän" förväntas agera är av flera skäl otillfredsställande. Problemet är nu att Wikipedia hävdar en licens men ingen ser till att den respekteras. Det finns dock kanske ett embryo till någonting genom den anmälan om anspråk som ingivits till JK av Användare:Chincoteague/fullmakt.

Givetvis kan ingen annan driva frågor som rör dina rättigheter utan fullmakt från dig. Du kan däremot inte hindra en åklagare att driva ett brottmål mot person som begått brott enligt 53 § upphovsrättslagen. ////Mvh--Quadrigarius 13 november 2010 kl. 11.26 (CET)

Ah, då ber jag om ursäkt för att jag missuppfattat dig. /[[Användare:Julle|Julle--Quadrigarius 14 november 2010 kl. 12.54 (CET)]] 13 november 2010 kl. 11.46 (CET)

Riktig svenska

Även om "innan" inte varit så vanligt som preposition i betydelsen "före" är det en förenkling att kalla det felaktigt. Hur som helst var Ditt inlägg om genitiv vid romerska siffror helt onödigt och missvisande. Fernbom2 14 november 2010 kl. 00.16 (CET)

Varför använder du min diskussionssida för att sprida dina irrläror? Diskussionen pågår på [3], där den hör hemma.////Mvh--Quadrigarius 14 november 2010 kl. 12.54 (CET)

Plagiat - Dublinförordningen

Hej! Varför kopierade du in ett stycke från den här källan till artikeln om Dublinförordningen? Du som som erfaren användare och jurist borde väl ha koll på att plagiat inte är tillåtet. Hoppas att det bara var ett misstag från din sida. Med vänliga hälsningar --Glentamara 28 augusti 2011 kl. 18.37 (CEST)

Ja det var ett misstag. Jag hämtade texten från en pamflett avsedd att spridas bland allmänheten och jag angav både källa och lade en länk till källan så strängt taget har jag gjort Sveriges Kristna Råd en tjänst som spritt deras budskap.///Mvh--Quadrigarius 29 augusti 2011 kl. 08.18 (CEST)

Limerick

Hej! Var snäll och ändra inte källbelagd text! Rex Sueciæ 14 oktober 2011 kl. 22.22 (CEST)

Bidragsbrottslagen

Skulle gärna se ett bidrag till Diskussion:Bidragsbrottslagen. Fredrik Östman 18 oktober 2011 kl. 09.36 (CEST)

Arkivering och artikel

Hej Quadrigarius! Du börjar få en riktigt lång diskussionssida. Jag vill tipsa dig om att du kan arkivera den så att den blir mer lätthanterlig. Så här gör du:

1. Börja med att högst upp på din diskussionssida skapa en ny rubrik: ==Arkiv==
2. Under rubriken sätter du mallen {{arkiv}}.
3. Spara
4. Öppna diskussionssidan igen och klipp ut inläggen. Förslagsvis arikverar du år för år.
5. Spara
6. Skapa sidan Användardiskussion:Quadrigarius/Arkiv 2008 (om du nu väljer årsvis arkivering. Ibland får man dela upp det i ännu mindre portioner)
7. Klistra in det du klippte ut under 4) ovan
8. Spara
9. Gör om år för år

Så till mitt andra ärende: jag har idag skapat artikeln om knackspråket och dök därvid på en referens till Lagen (1945:342) om verkställighet av frihetsstraff. Det vore fint om du hade lust att, om tillfälle ges, kanske skapa en artikel om densamma? Riggwelter 25 oktober 2011 kl. 22.51 (CEST)

Tack för ditt påpekande om arkivering.

Om artikeln om knackspråket. Mycket intressant. Tack för den.

Jag försöker att hålla en del artiklar om juridik up to date. Jag lever isolerat och utom räckhåll för de utmärkta biblioteken i Stockholm. Jag är därför helt hänvisad till vad jag kan hitta på internet. Verkställighetslagen 1945 kan jag inte hitta. Gör jag det så är en liten artikel om den idag rättshistoriska lagen inget problem.

///Mvh--Quadrigarius 26 oktober 2011 kl. 00.16 (CEST)

Dom (domstol)‎

Hej Quadrigarius! Din behandling av artikel Dom (domstol)‎ är under all kritik. Du har tagit bort källbelagd information och ersatt den med koiperad text från bland annat http://www.notisum.se och http://www.lagen.nu. Ett sådant förfarande är inte OK. Har du lust att motivera detta? dnm ^{(d | b)} 29 oktober 2011 kl. 19.46 (CEST)

Bör väl nämnas att dnm även startat en diskussion på Bybrunnen som du kanske vill kika på och där få ge din synvinkel på det hela. Njaelkies Lea (d) 29 oktober 2011 kl. 20.46 (CEST)

Jag har svarat så här på Bybrunnen. Det är lite jobbigt att d satt igång debatt på två ställen.

Jag blev störd när jag för några dagar sedan läste artikeln Dom (domstol). Först tänkte jag försöka förbättra den men jag fann att den var så undermålig så jag skrev istället följande text på Diskussionssidan.

"Denna artikel saknar all systematik. Den skiljer inte på den historiska aspekten eller den internationella aspekten eller den svenska aspekten som framför allt kommer till uttryck i Rättegångsbalken.

Artikeln saknar dessutom i stort sett källor. Nationalencyklopedin är ingen källa när lagtexten existerar. Vi har faktiskt lagtext i Sverige (30 kap RB) som reglerar domens innehåll. Så kallade noter leder till något sökregister på Umeå universitet. Bevare oss för sådant. Kort sagt. Denna artikel borde deletas och aldrig väckas till liv igen."

I morse tog jag tag i artikeln och började från början.

Jag använder lagen.nu flitigt. Nu är det så att det är jag som har skrivit kommentaren till Rättegångsbalken på lagen.nu. Jag har kopierat mig själv vilket torde vara tillåtet. Jag kunde ha skrutit lite men det avstod jag från.

///Mvh--Quadrigarius 29 oktober 2011 kl. 23.43 (CEST)

Jo, du har svarat samma sak på tre ställen nu med enstaka tillägg. Jag har all respekt för att du har en annan ståndpunkt än exempelvis mig vad en fullgod artikel egentligen är. Jag är av samma uppfattning om den totala omskapelsen du gjorde, alltså undermålig där bland annat fler nyckelbegrepp försvann som länkade vidare till andra WP-artiklar. Jag tror problemet här är att vi har olika utgångspunkter: Jag har min referensram i NE och andra encyklopediska texter och jag gissar att du har din i den juridiska världen. Det bästa sättet är kanske att kombinera dessa två. Vi får dock inte glömma att vi skriver en encyklopedi och inte en kopia av lagböcker och andra juridiska nätsidor. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 30 oktober 2011 kl. 00.08 (CEST)

Rubrikspam på BB

Hej Quadrigarius! Jag har noterat att du på Bybrunnen uppenbarligen tagit personligen väldigt illa vid dig av kritiken jag riktat mot en handfull artiklar som du varit huvudsaklig bidragsgivare till. Jag har dock beslutat för att inte gå i svaromål under var och en av respektive rubriker du startat och hänvisat till min användare, och jag har heller ingen anledning av ta tillbaka min huvudsakliga kritik, det vill säga att Wikipedia inte är någon lagbok, att text inte ska kopieras rakt av och klistras in som artikelar på Wikipedia samt att artiklarna inte följer Wikipedias standard vad gäller utseende. Den del av min kritik som däremot är verkar undanröjd var vad jag misstänkte kunde röra sig om plagiat och tur är det!

Du har haft fel infallsvinkel på hela diskussionen; att det skulle handla om någon form av vendetta och illvilja mot dig från min sida, vilket du uttrycker med upprördhet under flera rubriker. Mitt agerande är enkelt: jag ville skydda uppslagsverket mot vad jag antog kunde röra sig om upphovsrättsbrott. Det gäller inte endast specifikt lagtexter som du kunde se på Bybrunnen utifrån de av mig citerade styckena. På grund av den verkshöjd som uppnås uppstod extra frågetecken kring dessa texter varvid du menade att du var upphovsmannen. Plagiatfrågan har alltså fått sin huvudsakliga klarhet men istället har frågan om brister i verifierbarhet uppstått som i sig är nog så allvarlig (WP:Egen forskning). Det jag citerade utgör dessutom argumentativa stycken som enligt mig kan stå i strid med WP:NPOV.

Jag vidhåller att text på Wikipedia skall vara encyklopediskt skriven och korrekt formaterad. Vill jag läsa lagtexter och hitta paragrafer går jag till en lagbok varför det inte är OK att kopiera och klistra in utan nödvändiga åtgärder i form av omskrivningar och förtydliganden som hör en encyklopedi till.

Jag vill åter understryka är att min huvudsakliga farhåga och kritik ingalunda var menad mot dig som användare och än mindre din person. Mitt inlägg hade sitt fokus och utgångspunkt i ett antal artiklar, företrädesvis Dom (domstol) som du redigerade friskt i (lämnat bifrågan om VNA). Ifall detta var oerhört otydligt ber jag om ursäkt för den olust det åsamkat dig. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 november 2011 kl. 16.37 (CET)

Felet med Wikipedia är att vem som helst med eller utan kunskap och omdöme kan skriva nästan vad som helst utan att någon ingriper.

Du hade skrivit en urdålig artikel om Dom (domstol). Då visste jag inte att du byggde artikeln på Nationalencyklopedin som är en sekundär källa.

Du borde uppriktigt sagt inte skriva om juridiska ämnen för du saknar den kompetens och erfarenhet som behövs.

Sedan satte du igång och underhöll flitigt med olika meningslösa inlägg en debatt på Bybrunnen. När du blev satt på plats och avslöjad att vara ute i ogjort väder så slutade du skriva där och fortsätter istället på min diskussionssida. Tycker du att det tillför något så fortsätt. Jag tänker inte slösa mer tid på futtiga inlägg. Jag har en ambition och det är att artiklarna om Juridik ska vara någorlunda riktiga.

/////--Quadrigarius 4 november 2011 kl. 15.09 (CET)

Vad tjänar du på att vara oförskämd, Quadrigarius?

Ifall detta är din syn på dina medwikipedianer kanske du borde skapa en "korrekt och riktig" Wikipedia där endast du skriver artiklar baserad på din livserfarenhet. Jag ser inget som helst fel att Wikipedias artiklar byggs utifrån vetenskapliga publikationer, NE med mera. Det är snarare något som rekommenderas och krävs av oss. Det är däremot ett problem ifall artiklarnas innehåll utgörs av egen forskning. Jag beklagar att jag och du inte har en samsyn om detta.

Ett tips är att du försöker lugna ner dig och se utifrån vad som skrivits. Jag är fullt övertygad om att ifall du gör detta, kommer du att se dina kraftord som helt onödiga och oriktiga. Vi har etikettsregler som även gäller dig (WP:Etikett och WP:GT) och du bör läsa dem. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 november 2011 kl. 15.30 (CET)

Varning 2

Quadrigarius,

Efter att jag blåste i visselpipan för misstänkt plagiat har det gått utför i rasande takt. Det började med att du påstod att mitt agerande hade med illvilja att göra och att jag skulle ha någon vendetta mot dig. Detta har bestridits av såväl mig som andra. Det verkar dock inte ha bitit på dig, för sedan dess har jag på ett flertal ställen på Wikipedia, nu senast på diskussionssidan för artikeln Dom (domstol), noterat hur du angriper min användare och min person på allt grövre sätt; jag är inkompetent och jag borde inte få redigera somliga artiklar. Det här beteendet är inte OK och bryter mot flera riktlinjer på Wikipedia. Som jag tidigare skrev (se ovan), vilket du verkar ha ignorerat, borde du ta en titt på WP:Etikett och WP:GT. Fortsätter detta beteende kommer jag begära åtgärder mot dig. dnm ^{(d | b)} 4 november 2011 kl. 19.04 (CET)

Publish and be damned.

////--Quadrigarius 4 november 2011 kl. 19.21 (CET)

Uppskattning

Trots den hetsiga diskussion som uppstått kring dina bidrag så vill jag passa på att uttrycka min uppskattning för det du bidrar med i artiklar om juridiska ämnen, som sorgligt nog ligger på en väldigt ojämn nivå. Ricjac 5 november 2011 kl. 14.36 (CET)

Tack för det.

Artiklarna om juridik är mycket ojämna. Tyvärr dog tydligen Projekt juridik sotdöden och jag tror att jag är nästa ensam om att skriva om juridiska frågor bortsett då från inhopparen i Dom (domstol) som sedan satte igång allt bråk på Bybrunnen. Han tycks dock sedan han insett att hans anklagelser var ogrundade ha slutat att skriva på Wikipedia. Han har enligt egen utsago "tagit paus". Hoppas att den varar länge.

Jag uppskattar alla som skriver om juridik. Det fordras dock kunskap och erfarenhet och lite mer förstånd än att bara inhämta sin kunskap från Nationalencyklopedin.

////Mvh--Quadrigarius 5 november 2011 kl. 15.00 (CET)

Vi hade en diskussion förut, som jag nu här i efterhand finner tämligen lustig, och jag tvingas nästan be om ursäkt. Du skrev visserligen med en ton som inte var annat än i otrevlig i diskussionen om fordonsstöld för ett tag sedan, men du hade rätt, man suckar och tar sig för pannan ibland som jurist (jur.studs också faktiskt) - och det kan sannerligen bli för mycket. Det är svårt att inte lägga sig i grundlösa påståenden även om de inte gör särskilt stor skada. Jag har påbörjat juridiska studier och har, efter ett tag, insett hur svårt det är för juridiskt kunniga att vistas utomhus bland folk och ständigt behöva bedrövas över vad de flesta tror att de vet. Framför allt får man tidigt insikt om att man inte skriver om saker man inte kan någonting om. Med det sagt vill jag lägga ett förslag på att försöka smygstarta Projekt Juridik och återuppliva projektet från de döda. Det är alltid kul att skriva på WP, och jag tröttnar på mitt vanliga ämne allt oftare (fotboll i Sydamerika), och det är om inte annat ett roligt sätt att repetera kunskap från äldre kurser som naturligtvis fallit bort. Du kan svara här, jag bevakar sidan och ska försöka komma ihåg att titta tillbaka. 911029 - vedere 17 november 2011 kl. 13.27 (CET)

Inget kunde glädja mig mer än om Projekt:juridik kunde uppstå igen från de döda. Mot slutet kända jag mig rätt ensam där och slutade att rapportera även om jag fortsatte att redigera och även nyskapa artiklar om juridik.

Att jag är allt annat än uppskattad kan du se ovan. Se == Dom (domstol)‎ == och Dnm. Allt slutade med att Dnm fick ta tillbaka alla anklagelser om plagiat och sedan för att skydda sig tog - på känt manér - time out.

Bra om du kan locka fler att skriva om juridik. De bör dock kunna lite mer än att bara skriva om vad de tror sig kunna läsa ut av en artikel på NE.

Just nu är jag så störd av Jimmy Wales nylle att jag har tillfälligt slutat att redigera på Wikipedia. ///Mvh--Quadrigarius 17 november 2011 kl. 15.00 (CET)

Quadrigarius, detta kontinuerliga glåpande börjar bli ganska utslitet. Jag föreslår att du sluta använda mig som ursäkt och börja redigera artiklar igen. Min "time out" hade helt andra grunder än det som hände runt dig och de kopierade artiklarna. Visst, du förstorade upp det i onödan och som alla konflikter tar det energi, men grunden för min paus hade rent privata skäl. Så: gå nu vidare och bli konstruktiv istället för klaga i vart och vartannat meddelande över något som inte är någonting. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 18 november 2011 kl. 08.37 (CET)

Allt tyder på att du är den kompletta nollan. Försvinn och förorena inte mer på min diskussionssida. ///Mvh--Quadrigarius 19 november 2011 kl. 11.58 (CET)

Jag förstår att du hamnat i något bittert tillstånd, men wikipedia är ett samarbetsprojekt, Quadrigarius. Det är ingen elitistisk sandlåda där du äger förturer eller definitionsrätter. Du har heller ingen rätt att baktala andra av projektets användare i vart och vartannat meddelande du skriver. Klarar du inte av de enkla förhållningsreglerna kanske Wikipedia inte är ditt forum för skrivande. För arbetsklimatets skull bör du visa ett vuxet sätt att kommunicera med andra. Uttryck som "komplett nolla" kommer enkom slå tillbaka på dig själv. Läs WP:GT och WP:Etikett och ta till dig det som står där. Ett viktigt tips är att inte ta allt så personligt hela tiden. Artiklarna är inte dina. Kan vi gå vidare nu? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 19 november 2011 kl. 12.47 (CET)

Sådär hålls det på hela tiden. Även jag har blivit förbittrad. MÖRKERMAN 19 november 2011 kl. 17.05 (CET)

Hur blir man av med en ixoid person

(Följande diskussion är flyttad från Bybrunnen pga flera personangrepp.Mange01 19 november 2011 kl. 19.09 (CET))

Jag har drabbats av en nolla som envisas med att skriva på min diskussionssida. Hur kan jag få stopp på detta? ///Mvh--Quadrigarius 19 november 2011 kl. 15.52 (CET)

Till att börja med slutar man bryta mot WP:Etikett om man alls vill ha kvar redigeringsrättigheter på Wikipedia. Bättre svar än så får du i alla fall inte av mig när personangrepp är inbakade i frågan. Njaelkies Lea (d) 19 november 2011 kl. 16.10 (CET)

Varning 3

Quadrigarius, ditt sätt att diskutera på Wikipedia och dina elaka etiketter på andra användare är helt oacceptabelt och ett brott mot Wikipedias etikett. Om du fortsätter med det kommer jag att blockera dig från vidare redigerande här. Rex Sueciæ 19 november 2011 kl. 16.25 (CET)

Ursprungligen handlar detta om en mindre kunnig person, dnm, som försökte redigera Dom (domstol). Jag gick in och försökte få lite stringens på artikeln. Personen tog illa upp och återförde sina grova misstag. Var god läs Diskussion:Dom (domstol).

Han började publicera en massa saker på bl a Bybrunnen med anklagelser om upphovsrättsbrott. Han fick smäll på fingrarna och tog "time out".

Nu har han dykt upp igen framför allt på denna sida.

En person som upprepar sina misstag och kommer med ogrundade anklagelse om brott på bybrunnen ska få känna kraftiga mothugg.

Nu har han fått stöd av Svenska Kungligheten själv som hotar med avstängning. Grattis du maktfullkomlige. Avfyra skottet så får vi se vem som träffas.

Den centrala frågan som debattörerna tycks missa är om vi ska ha någorlunda korrekta artiklar grundade på riktiga källor som t ex gällande lagtext och förarbeteten eller om vi ska ha NE:s uppfattning om gällande rätt silad genom en glad och naiv amatörs hjärna.

///Mvh--Quadrigarius 21 november 2011 kl. 14.18 (CET)

Ursprungligen handlar detta om att ingen artikel blir bättre av att bemöta någon användare, oavsett om man anser dem vara glada amatörer eller gamla stötar, illa.

Vi ska självfallet följa wp:etikett och vi ska ha korrekta artiklar. Det ena utesluter inte det andra. Visa att du kan vara den större människan.--LittleGun 21 november 2011 kl. 14.36 (CET)

Jag ger fullkomligt katten i personerna bakom olika artiklar. Jag vill ha någorlunda korrekta artiklar på Wikipedia. Å andra sidan vill jag vara ifred från olika påhopp särskilt på min egen diskussionssida och på Bybrunnen. Han försökte ta hämnd för att jag korrigerat honom och jag tog revansch genom att mer eller mindre avrätta honom. Så korrekt och så elak är jag. Jag är inte elak för min egen del utan jag är elak därför att han har "vulgariserat" juridiken.

Det stora problemet med Wikipedia - och en del anser att det är dess styrka - är att att vilken okunnig person som helst kan skriva vad som helst som det faller honom/henne in.

Jag försökte hålla kritiken på en saklig nivå men personen trappade upp det och till och med beskyllde mig för brott.

Om personen och hans hans beskyddare avhåller sig från att ytterligare förorena på min diskussionssida kommer jag inte att yttra mig ytterligare i denna fråga.

///Mvh--Quadrigarius 21 november 2011 kl. 16.14 (CET)

Du kan ge katten i personerna bakom olika artiklar så länge du inte behöver kommunicera med dem. Om det drar ihop sig till redigeringskrig måste du kommunicera - och kommunicera rätt - eller dra dig ur och be andra ta över.

Tur nog går det inte att avrätta folk här, men hämnd och revansch är ändå oacceptabelt. Tänk dig att det vore den äldre kollegan på din arbetsplats det handlade om (jag hoppas du klarar att hantera en sådan situation på ett acceptabelt sätt).

Jag ser inte att inläggen här skulle vara skrivna i särskilt otrevlig ton, i synnerhet inte om man jämför med hur du skriver, men eftersom jag inte kollat hela problematiken vill jag inte vara domare. Om det känns att du behöver ge svar på tal och drämma till med något elakt - sov på saken och försök trappa ner konflikten istället.

--LPfi 21 november 2011 kl. 16.59 (CET)

Jag har försökt men han följer numera efter mig på just denna sida med viss hjälp av Sveriges Konung.

Du har visat dig kunnig i juridiska frågor många gånger tidigare. Jag tror att du har god kunskap om svensk rätt även om du har din rot i Finland.

Om du har tid så gå in och titta på historiken i Dom (domstol). Jag vill inte argumentera. Bedöm bara kvaliteten eller snarare bristen på kvalitet i den artikel jag reagerade på. Det var så hela debaklet började.

///Mvh--Quadrigarius 21 november 2011 kl. 17.38 (CET)

Tänk att du inte kan förstå att man kan skriva och argumentera för korrekta artiklar utan att bryta mot wikipedias etikett. Beklämmande.--LittleGun 21 november 2011 kl. 17.45 (CET)

Jag har följt debatten, men nu handlar det inte om det, vilket även LittleGun påpekar. Ditt fyrspann är ute på irrvägar och du bör tygla dina fålar så att de håller sig på den väg som Wikipedias användare stakat ut. Klarar du inte det bör du avstå från att skriva här. Din raljanta ton imponerar inte det minsta och om du inte kan avstå från att smäda Wikipedias användare – vilket är vad saken gäller – kommer du enligt etikettreglerna att bli blockerad. Rex Sueciæ 21 november 2011 kl. 18.04 (CET)

Det glädjer mig att du fattat poängen med Quadrigarius. Jag hoppas att du läst artikeln Quadriga (fyrspann), som jag lagt en del arbete på. Du noterar skillnaden mellan de väl uppfödda hästarna och den vulgäre körsvennen Qudrigarius som man dock inte ska frånkännas viss bildning och erfarenhet.

Ni skyddar den svage och glömmer hans tillkortakommanden och hans försåtligheter. Det är ganska sympatiskt teoretiskt sett.

Titta i sak på vad han gjort istället för att ondgöra er över att jag reagerat. Jag vill bara ha korrekta artiklar om juridik!!!!

Jag vill ha slut på denna ofruktbara diskussion och önskar nu liksom tidigare att Sveriges Konung handlar och inte bara hotar. ////Mvh--Quadrigarius 21 november 2011 kl. 19.29 (CET)

Du läser slarvigt och/eller tolkar illa. Jag skyddar ingen. Debatten är fri, från båda sidor. Jag har inte ondgjort mig över att du reagerat, men hur. Och av inläggen på denna sida att döma är jag inte ensam. Det är inget hot att påpeka att den som inte följer Wikipedias regelverk kan blockeras. Det är ett faktum. Och ett av mina uppdrag som administratör är att påpeka det. Sakdebatten lägger jag mig faktiskt inte i, det får du ursäkta. Jag är övertygad om att du gjort ett mycket bra arbete med de artiklar du redigerat och att du har mycket att bidra med, men var vänlig och diskutera med förnuft och känsla. Rex Sueciæ 21 november 2011 kl. 19.59 (CET)

Bra. Då kanske du fattar att jag inte är ute efter personen. Du bryr dig inte om sakfrågan. Personen har ingen aning om sakfrågan. Det är er sak. Jag kan inte bekymra mig mindre. Vad jag vill är att artiklarna om juridik är någorlunda riktiga. Det har jag försökt se till i mer än tre år. Frågan är mest om jag vill det längre nu när personen får härja fritt. ///Mvh--Quadrigarius 22 november 2011 kl. 01.27 (CET)

Quadrigarius, du har rätt i en sak: Vi bryr oss inte om sakfrågan. Oavsett hur korrekt din faktakritik är, och oavsett hur fel de som inte håller med dig har, så accepteras inte personangrepp och elakheter här på Wikipedia. Det är bra att du försöker hålla en hög kvalitet på juridikartiklarna, men det ger dig ingen rätt att skriva inlägg på Bybrunnen som har som enda syfte att lansera några spirituella öknamn, eller att göra narr av Rex Sueciæs nick genom att kalla honom "Sveriges Konung" och "Svenska Kungligheten själv". Din självpåtagna rätt att vara elak är inte acceptabel. Fortsätter det kommer du att bli blockerad, och det ganska snart. Så enkelt är det. / Ternarius_D 22 november 2011 kl. 12.16 (CET)

Vilka är nu vi? Är denne senaste inhopparen ett nytt huvud på Hydra. Jag har två önskemål.

1. Att i lugn och ro få redigera artiklar på Wikipedia, särsklit de som rör juridik där jag i botten har en jur kandexamen och därefte 48 års praktik
2. slippa vissa personers personangrepp och hot om avstängning.

Var så god du totalt okände. Har du makt så stäng av mig. Visa först upp din fullmakt och glöm inte att du ska skriva ett motiverat beslut med besvärshänvisning.

Vilket beslut du än fattar så betyder det mindre än en fjärt i öknen.

Den enda betydelsen det på sikt får är ännu sämre artiklar om juridik.

Handla nu. Tveka inte. Om du tvekar nu visar du bara räddhågsla och beslutsvånda. Sådant är inte bra om du vill avancera. ///Mvh--Quadrigarius 22 november 2011 kl. 16.24 (CET)

Nu kommer vi inte längre här va? Önskemål 1 delar vi alla, ser fram mot att läsa uppdaterade och välskrivna juridikartiklar. Önskemål 2 lär också gå i uppfyllelse om det här tjafset får ett slut och alla går vidare. Behandla andra med respekt (det har du INTE gjort vilket du verkar inse även om du olyckligtvis åberopar något slags rätt att vara respektlös i kraft av din expertkompetens) så kommer ingen att bråka med dig i onödan heller. Hälsningar, ett hydrehuvud till. Luttrad 22 november 2011 kl. 16.39 (CET)

Ternarius så kallade "intyg" hittar du här: Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Ternarius. Wikipedia är ingen rättssal, men vi har vissa regler. Det går att bryta mot dem, men då måste man motivera sig väl. Mycket mer väl än du har gjort hittills. /ℇsquilo 22 november 2011 kl. 16.47 (CET)

Streck? OK? Luttrad 22 november 2011 kl. 18.16 (CET)

Diskussion:Bedrägeri i svensk lag

Hej Quadrigarius. Det är inte så lämpligt att ge en släng till en annan användare på det sätt du gjorde här. Det vore trist om vi skulle hamna i samma läge som tidigare diskuterats på din diskussionssida ovan. Jag vill därför föreslå att du modererar ditt eget inlägg på den aktuella diskussionssidan så att det bara handlar om artikeln i fråga, inte om vad någon anann gjort i en annan artikel. Är detta OK med dig? Riggwelter (disk) 23 april 2012 kl. 11.52 (CEST)

Det är möjligt att det strider mot någon skriven eller oskriven regel men jag står för vad jag skriver. Det är irriterande just när man är i färd med en ny artikel och är koncentrerad att plöstligt någon avbryter tankebanor och tvingar en till att istället besvara något ovidkommande.Jag har lärt mig att sätta ut ett märke om att Arbete pågår så jag hoppas att få vara i fred i fortsättningen.///Mvh --Quadrigarius (disk) 23 april 2012 kl. 14.54 (CEST)

Verkställighetslagen

Förra året diskuterade vi ju en möjlig artikel om Lagen (1945:342) om verkställighet av frihetsstraff. Just då hade du inte tillgång till fakta, men du kanske har bättre möjligheter nu? Jag skulle gärna se att du genom din expertis kanske tar fram en ny artikel om den lagen. Riggwelter (disk) 23 april 2012 kl. 11.54 (CEST)

Den lagen är rättshistoria men jag har ändå skrivit några rader. Vill du flytta hela artikeln till Wikisource där den snarare hör hemma är det OK för mig. Jag tycker att den inte förtjänar större uppmärksamhet just nu utan jag ska istället titta på den någorlunda färska Fängelselagen istället.///Mvh--Quadrigarius (disk) 23 april 2012 kl. 14.54 (CEST)

Jag är nu någorlunda klar med Fängelselagen.///Mvh--Quadrigarius (disk) 24 april 2012 kl. 10.45 (CEST)

Historiskt avsnitt (åverkan)

Hej! Jag funderar på hur ett historiskt avsnitt, både överväganden i förarbeten och behandling i äldre lagstiftning, skulle se ut. Det jag främst tänker på är åverkan, idag sammanfört med mindre skadegörelse i en paragraf, förr ett eget kapitel.[4][5] Edaen (disk) 23 april 2012 kl. 17.16 (CEST)

Förarbeten till så gammal lagstiftning kan man nog inte hitta på nätet och andra förarbeten har jag inte tillgängliga. Dessutom Rättshistoria är inget jag är särskilt tänd på. Börja du att skriva så ska jag se om jag kan komplettera. ///Mvh--Quadrigarius (disk) 23 april 2012 kl. 18.57 (CEST)

En del förarbeten m.m. är på gång på Wikisource, se min uppladdningslista på Commons. Mina uppladdningar det här året handlar om allemansrätten eller åverkan. Allemansrätten bygger ju delvis på motsatsvis tolkning av stadgandena om åverkan. Se min uppladdningslista på Commons:[6] En del förarbeten finns i Riksdagstrycket under "Skogsåverkan". Av juridisk litteratur kan nämnas Thyréns Kommentar till Strafflagen Kap. 20. Jag håller på med korrekturläsning av dessa på Wikisource. Så källäget kommer nog att förbättras avsevärt. Det tar sin lilla tid, men jag funderar redan nu på hur materialet skulle kunna användas.Edaen (disk) 23 april 2012 kl. 19.25 (CEST)

Jag har börjat på ett historiskt avsnitt. Citaten behöver kortas ned. Jag flyttade avsnittet om gränsdragning till skadegörelse. Det historiska avsnittet borde kunna utvidgas på grundval av Thyréns framställning i i artikeln använd källa. Edaen (disk) 15 november 2012 kl. 13.18 (CET)

Användare dnm verkar att ha glömt...

...att informera dig om att h*n öppnat tråden WP:BB#Får plagiera Brå?, där h*n hävdar att du i augusti 2011 gjorde dig skyldig till "okällbelagt plagiat" av texter från Brå.(Normal wikietikett är ju att man informerar meningsmotståndare i sådana lägen.)

M. v. h., Jörgen B (disk) 6 maj 2012 kl. 00.55 (CEST)

FAN, JÖRGEN B! Detta handlar inte om Quadrigarius! Varför försöker du starta en konflikt? Det handlar inte alls om att skjuta skuld på någon. Jag ville fråga gemenskapen hur ärenden ska hanteras, där en källa (i det här fallet Brå) kopieras rakt av men inte källhänvisas. Varför gör du såhär, Jörgen B? dnm ^{(d | b)} 6 maj 2012 kl. 01.00 (CEST)

Dina förbättringar av artiklar inom området juridik

Jag har följt din tillägg och nya artiklar inom området juridik och har sett det vara av stort värde. Jag har betraktat dig som mer specialintresserad av det ämnet, än av Wikipedias arbetssätt i allmänhet och har ofta behövt ändra den kategori du lagt in i dina artiklar t.ex, vilket jag inte haft något emot då jag set du ju tillför mycket av värde. Det är ju att vi hjälps åt som gör bra slutresultat (och inom området juridik har jag inte tillräcklig kompetens att ge mig in i själva sakfrågorna i artiklarna. Jag ser egentligen Wikipedia som ett flertal encyklopedier och man kan då se en som handlar om juridiska begrepp (inom Sverige) etc. Och här ser jag dig som en viktig aktör och stöttepelare för att få en god baskvalitet på dessa, och då området är "svårt" krävs det din expertis för att klara av detta. Det är heller inte lätt för oss andra som bara har god allmänkunskap i ämnet att ta vid och jag har heller inte sett till andra med lika god kunskap som du i detta ämne här. Jag hoppas därför att du efter att kanske välja en kortare eller längre Wikipaus återkommer. Och att du då arbetar på i ditt ämne som tidigare. Och om du vill sätta dig mer in i arbetssätet här så kan jag om du så önskar ställa upp som bollplank.Yger (disk) 10 maj 2012 kl. 22.03 (CEST)

Jag håller med Yger helt och hållet. Det du har skrivit har varit, och är, av stort värde för Wikipedia. Att du kanske inte helt och hållet har satt dig in i Mediawikins alla tekniska finesser har jag haft överseende med eftersom jag anser att sådant kan man hjälpas åt med i ett samarbetsprojekt som Wikipedia. Därför har jag ofta gått in och petat i dina artiklar i efterhand. Att du reagerar så startkt på att din text har tagits bort ur artikeln Maktmissbruk visar också att du inte heller är helt insatt i hur Wikipedia fungerar socialt heller, och det tycker jag är lite besvärligare. Om du tycker att det du har skrivit är viktigt och borde stå med så får du argumentera för det på diskussionssidan. Att bara säga att "Ska det vara på det viset, så tack för mig" är ju inte särskilt produktivt. Jag ser gärna att du stannar kvar och fortsätter att redigera på Wikipedia. Ditt arbete är uppskattat. /ℇsquilo 11 maj 2012 kl. 10.54 (CEST)

ÄVen jag håller med Esquilo. Hoppas du återkommer efter en paus. MVH Adville (disk) 14 maj 2012 kl. 00.14 (CEST)

Guds advokat

Hej! Tacksam för Dina synpunkter här: Diskussion:Advocatus dei. Rex Sueciæ (disk) 8 augusti 2012 kl. 15.38 (CEST)

Diskriminering

Nu är jag visserligen en ny användare och därmed inte helt insatt i Wikipedias förfaringssätt, men jag skulle uppskatta om du inte bara tar bort vad jag redigerat utan motivering eller överför det till ett bättre forum. Det tyder i mina ögon ett på mycket dåligt omdöme, Quadrigus.

Bättre vore väl då, om du tycker att mitt införande av mallen om innehållsligt faktafel var inkorrekt, att du dels överför detta till ett lämpligare forum eller redigerar min redigering, samt meddelar mig varför du gjort detta. Att inte göra så torde väl strida mot god wikipediased, inte sant?

Din redigering ogjord. Nrk (disk) 9 augusti 2012 kl. 03.40 (CEST)

Tillägg: Ok, jag såg nu att det visst fanns med en något kryptisk särskiljning mellan den straffrättliga och civilrättsliga regleringen, dock under avsnittet "Sanktioner, bevisbörda, uppsåt" och det mycket kortfattade "Vad är olaga diskriminering i lagens mening?". Dessa är dock endast med mycket god vilja korrekta. Den sistnämnda påstår att även exempelvis funktionshinder och sexualitet skulle vara diskrimineringsgrunder enligt Brottsbalken. Det är fel.

Redigerat min mallanvändning utifrån detta, du får gärna korrigera den, men inte bara ta bort den. Se 16 kap 9§ BRB Nrk (disk) 9 augusti 2012 kl. 04.00 (CEST)

Jag har kommenterat den av dig påsatta blaffan på http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diskriminering#Om_kritik.

///Mvh--Quadrigarius (disk) 9 augusti 2012 kl. 14.26 (CEST)

Tack för att du kallar min redigering för blaffa, det värmer. Jag vill inte vara otrevlig, men jag svarar med samma mynt: Det förvånar mig att du anger att du skulle ha jur kand och arbetat med detta. Du anger att du jobbat med juridik sedan 1963 och att du är advokat, om jag förstår saken rätt. Om det stämmer så måste jag säga att du verkar förvånansvärt okunnig kring dessa frågor och vad de innebär i praktiken. När du nu så fint som sagt kallar min redigering "påsatt blaffa", implicit från den höga häst du försöker men uppenbarligen inte klarar att rida på, får jag nog kalla dig en simpel avokado istället för advokat. Hur vore det om du själv i din tur skulle använda din "fruity" erfarenhet du påstår dig ha till att förbättra artikeln? Nu anser jag denna diskussion vara avslutad. Nrk (disk) 10 augusti 2012 kl. 01.51 (CEST)

Tillägg för att förekomma dig: Jag är fullt medveten om att "olaga diskriminering" ytterst sällan leder till fällande dom, då uppsåt är ett rekvisit som sällan uppfylls. Det fråntar dock inte allvaret i en sådan anmälan, inte minst gentemot media. Nrk (disk) 10 augusti 2012 kl. 01.54 (CEST)

Jag har ingen lust att spilla tid på att besvara inlägg av din typ. De stjäl enbart av den tid jag hellre vill använda för att förbättra artiklarna om juridik.

Du begår det klassiska och mycket fula misstaget att försöka omvandla en sakfråga till en personfråga som leder till att jag bland annat beskylls för att vara okunnig. So what. Din ogrundade åsikt är mig totalt likgiltig.

Jag försvarar inte på något sätt artikeln om diskriminering. Jag konstaterar att jag har gjort fyra redigeringar av ett par hundra. Mitt ansvar för artikeln är därför ringa. Jag har inte heller något större intresse för det ämne artikeln behandlar.

Vad jag reagerade mot var att du satte dit "blaffan" och därmed på ett utstuderat sätt klassade ner artikeln. Så dålig är den inte att den är värd denna kritik. Det förvånar mig alltid att desa kritiker som sätter ut blaffor här och där inte istället lägger ner några minuter på att förbättra det de ondgör sig över istället för att göra det lätt för sig genom att enbart vara kritiska.

Skriv inte mer på denna sida. Gör något konstruktivt istället för att stjäla tid från mig och andra som ska läsa sådana inlägg.

///Mvh--Quadrigarius (disk) 10 augusti 2012 kl. 08.18 (CEST)

Sakfråga till personfråga? Eh... För att förtydliga mig så att även en avocado förstår: Jag konstaterade att om du använder en viss typ av språk gentemot någon annan får du räkna med svar på tal. Har du själv deltagit i skrivandet av artikeln? Ja, då förvånar det mig återigen att du säger dig vara juridiskt kunnig. Eller så är du kunnig, men inte speciellt kunnig i att skriva. Dock kan du ju stava, det är alltid en början. Hur vore det om du själv gjorde "något konstruktivt istället för att stjäla tid från mig"? Jag tyckte att det var nog konstruktivt att påpeka att artikeln knappast var särskilt bra. Nu har du fått mothugg. Bra att du inte tagit bort mallen, men ägna dig du åt att redigera artiklar om ämnen du behärskar. Nrk (disk) 11 augusti 2012 kl. 07.06 (CEST)

Nrk, givetvis har du rätt att ifrågasätta innehållet i en artikel. Men kanske hade det gått litet lättare om du hade börjat göra det på artikelns dskussionssida, det är ju ändå det den är till för, i stället för att lägga på en stor och missprydande mall i själva artikeln. Det är riktigt att det inte anses riktigt passande att ta bort större, seriösa inlägg utan kommentar. Men det är inte heller riktigt lämpligt att föra en debatt i själva artikeln. Du kanske skulle inskränka debatten till ett ställe, Diskussion:Diskriminering, där du redan deltagit? Och kanske beröra sakfrågan ltet mer, och spara på personkritiken. Det är lätt att bli upprörd om man känner sig motarbetad (detta sagt som en generell kommentar, jag tar inte ställning i konflikten mellan dig och Quadrigarius). Men den här sortens grälande löser knappast några sådana konflikter, utan leder tvärtom sällan till något gott. / Ternarius_D 11 augusti 2012 kl. 12.03 (CEST)

Tenarius, tack för att någon åtminstone ser det direkt felaktiga i att ha en sån luddig artikel. Jag upplever inte att jag diskuterat, utan i vänlig och saklig ton lagt upp en mall för vad jag ansåg var ett allvarligt faktafel. Quadrigaris tog bort det utan vidare. Som du säkert vet innebär ett påpekande i på en artikels diskussionsida att det kan ta flera år innan den ändras, det har jag själv varit med om flera gånger. I samtliga fall har jag själv gått in och ändrat den (för sakens skull: inte under "NRK"). Jag påpekade det felaktiga i en mall, förde inte en debatt i själva artikeln. Jag redigerade till och med mallen efter Quadrigarius borttagande och lämnade sedan över till andra för att kunna redigera den, då jag inte själv tycker mig ha full kunskap.

Tråkigt, men jag har tagit illa vid mig av ditt nedvärderande sätt att agera, Quadrigarius, och kommer troligen inte att skriva så mycket mer på ett tag på Wikipedia. Kanske något att tänka på när du bemöter en hyfsat ny användare nästa gång. Hur kan man ens komma på tanken att kalla ett seriöst påpekande för "påsatt blaffa"? Snacka om att vara pejorativ. Nrk (disk) 12 augusti 2012 kl. 06.47 (CEST)

Nrk, jag hade avsett att mitt föregående inlägg på Quadrigarius diskussionssida skulle vara mitt sista i den här frågan; som jag redan påpekat ovan, anser jag den borde föras på den berörda artikelns debattsida. Men jag tar väldigt illa vid mig av orden: "Tenarius, tack för att någon åtminstone ser det direkt felaktiga i att ha en sån luddig artikel". Jag har tydligt ovan angett att jag inte tar ställning i din och Quadrigarius konflikt! Då pådyvlar man inte någon en åsikt bara för att låtsas att denna person stödjer ens ståndpunkt. Det är inte bara ett oärligt sätt att debattera, det är också i högsta grad ohövligt mot den vars förmenta åsikt man "lånar". För övrigt tycker jag du bör tala litet tystare om att vara pejorativ. Ditt språk ovan lämnar mycket att önska. En fras till av typen "så att även en avocado förstår" så riskerar du att bli blockerad för förolämpning. Har du något mer att säja till mig i den här frågan föreslår jag du gör det på min diskussionssida och låter den här vara. Helst hade jag sett att du lämnade ämnet helt och hållet, men det antar jag är att hoppas på för mycket. / Ternarius_D 12 augusti 2012 kl. 13.44 (CEST)

Tack Användare:Ternarius för Dina två inlägg. Du gör helt rätt i att huta åt denne Nrk, som tydlligen är rädd att att tala om vem h*n är eftersom h*n utelämnat alla uppgifter om sin person. H*n får gärna kalla mig avocado. Det säger inget om mig men en del om Nrk. Jag hade också hoppats att h*n skulle tröttna. Jag förelår att vi flyttar diskussionen till h*ns Diskussionssida om h*n nu skulle fortsätta i sin ixoida stil. Lite svårt för sig har Nrk nog för h*n tycks inte förstå att det är inte h*ns kommentar jag vänt mig mot utan just sättet att lägga in den vederstyggliga mallen h*n använde. Jag använde ordet blaffa för jag känner inte till något bra beskrivande ord på denna mall så jag tog till det onomatopoetiska blaffa som är en fyndig beskrivning - genom det ljud som uppstår - för vad som sker bakom en kossa.

Det enda positiva med Nrks inlägg är att h*n Inte tänker skriva "så mycket mer". Hoppas bara att det inte är tomt skryt.////Mvh--Quadrigarius (disk) 12 augusti 2012 kl. 18.52 (CEST)

Blockering

Jag har tidigare varnat dej Quadrigarius för att sprida dina elakheter här. Du är nu blockerad ett dygn för brott mot Wikipedias etikett. Rex Sueciæ (disk) 12 augusti 2012 kl. 19.17 (CEST)

Jag kan inte annat än instämma i blockeringen. Det är tråkigt att så många så ofta tror att kritik mot en opponent i en debatt på något sätt ger dem carte blanche att svara med samma mynt. Så är det givetvis inte, och jag hoppas verkligen inte att det var min kritik mot Nrk, som jag iofs står för, som fick Quadrigarius att svara på det sätt vederbörande gjorde. Personangrepp är oacceptabla, oavsett vilka ursäkter man anser sig ha och oavsett vem som utför dem.

En avslutande kommentar till Quadrigarius angående det faktum att Nrk är anonym: Det är många här på Wikipedia som valt att vara detta (inklusive mig själv). Nätstalking är en realitet, och att inte lämna ut uppgifter om sig själv är en rättighet och ingenting som gör en person misstänkt. / Ternarius_D 12 augusti 2012 kl. 20.44 (CEST)

{{avblockering}}

Jag blir alltmer förvånad. Har Rex S inte läst innantill? Jag har har yttrat mig över en mall. Ett sådant yttrande kan aldrig vara ett personangrepp om man inte drar den långtgående slutsatsen att det är den som skapat mallen som ska anses angripen. Mittåt Rex S.

Rex uppträder som domare men han iakttar inte en av de centrala reglerna för den som är domare nämligen att domaren ska självmant iaktta och beakta om jäv föreligger.https://lagen.nu/1991:900#K6P24

Han är inte opartisk efter de meningsskiljaktiger vi haft tidigare. Se om detta 6 kap 25 § p 5 Kommunallagen. https://lagen.nu/1991:900#K6P25

Jag vill passa på detta sista tillfälle att yttra mig och ställa en fråga:

Varför är det förbjudet att skriva om maktmissbruk på Wikipedia?

///--Quadrigarius (disk) 12 augusti 2012 kl. 22.02 (CEST)

Quadrigarius, din vältalighet är imponerande, men malplacerad. Om du inte förstår att detta inte är en domstol utan ett samarbetsprojekt så är det bara att beklaga. Det har skrivits förr här ovan att dina goda juridikkunskaper är till stort gagn för Wikipedia, men om du inte förmår att använda en anständig ton och hålla dig till Wikipedias etikett – som baseras på det som nog de flesta personer skulle kalla allmänt hyfs – utan i stort sett i varje diskussion på olika sätt måste förminska dina meningsmotståndare, så blir du blockerad. Rex Sueciæ (disk) 12 augusti 2012 kl. 22.23 (CEST)

I ett samarbetsprojekt finns det aldrig en självsvåldig och närmast självutnämnd person som fattar beslut av denna typ. Beslutet har ringa räckvidd och betydelse och den väsentliga avsikten är givetvis att chikanera den som utsatts istället. Rex S har tydligen inte heller fattat att han är jävig och därför inte borde få fatta några beslut alls.

För övrigt tycker jag att han och övriga administratörer skulle ta sig en allvarlig tankeställare om inte ett långvarigt administratörskap skapar maktfullkomlighet. Wikipedia borde införa en regel att omval kan ske blott en gång. ::::Jag gillar Wikipedia som idé. Tyvärr tycks det vara ofrånkomligt att det i alla samhällen och alla sammanslutningar skapas en liten grupp som tar makten och som sedan styr folket som arbetar.

Det enda samhälle jag hört talas om där man insett vådan av makt var en indianstam i Mexiko som B. Traven beskrivit och där man varje år valde kung som sedan regerade exakt ett år och varefter han avgick och aldrig fick omväljas. Mycken klokskap ligger bakom en sådan regel.

///--Quadrigarius (disk) 14 augusti 2012 kl. 14.43 (CEST)

Nämndeman

Hej! Jag noterade din borttagning av globaltaggen i artikeln nämndeman. Jag vet inte om det var helt befogat att ta bort den och har därför lagt en kommentar på artikelns diskussionssida, där du är välkommen att kommentera. Riggwelter (disk) 13 oktober 2012 kl. 14.12 (CEST)

Svar till diskussion om artikel ang Konstnären Andreas Berggren

Hej Jag kan hålla med om att artikeln är lite "Jolmig" (även om jag inte helt förstår definitionen av det ordet - men jag antar att det betyder innehållslös, blaskig eller liknande?). I vår intresseförening för trädgård och binderi har vi länge inspirerats av Andreas Berggren och hans livsgärning och jag tycker att det är konstigt att en så omskriven person inte finns dokumenterad på wikipedia. I den enda förekommande läroboken för blomsterdekoratörer finns han omnämnd, men jag ska försöka att verifiera fler fakta med tydliga referenser.... --Henrikjsson (disk) 26 oktober 2012 kl. 16.33 (CEST)

Monazite

Hej! Det finns redan en sida om monazit på sv:WP. (Monazite är engelsk stavning.) --Episcophagus (disk) 5 januari 2013 kl. 16.16 (CET)

Tack för påpekandet.////Mvh--Quadrigarius (disk) 5 januari 2013 kl. 16.25 (CET)

Återkoppling

Kul med orter i Ödehög. Länka gärna hela kommun/sockenamnet, och kategorin är lämpligt Orter i Ödehögs kommun. Jag fick nedanstående svar från en person med anknytning till Gyllinge som jag visade artikeln du skapat idag.

Tack för tips! Kul

Mycket text i ref dokument bl.a. om Allan o Ester Grip (som pappa köpte av) och bonden Gunnar Jonsson med fru Eva - som jag gick på nätterna sommaren 1967 i månskenet och hämtade mjölk hos.

......."Någonstans utmed vägen mot Gåsabol, över Gyllinge sandgärde, spökade det i gamla tider. Kanske fortfarande?"......upplevde jag aldrig.......miss!

Artikeln fyller ett behov fast den avhandlar en mycket liten by!Yger (disk) 8 januari 2013 kl. 12.08 (CET)

Det startade med att jag började skriva om det kontroversiella gruvprojektet Norra Kärr. Det visades sig då att inmutningen sträcker sig in i Ödeshögs kommun. Så började jag skriva om de fastigheter där som kommer att påverkas. Jag stötte då på en alldeles utmärkt Hembygdsbok med massor av fakt och historier framförallt vad som hänt inför tingen i Gränna och Tingstad.

Det visade sig snart att här gick Eriksgatan över t ex Narbäck och det gav ytterligare material.

Jag är givetvis tacksam för all feed back.////Mvh--Quadrigarius (disk) 8 januari 2013 kl. 13.54 (CET)

Konstiga radbrytningar

Hej!

I redigeringen här verkar det ha blivit något tokigt med radbrytandet. Är det kopierat från något eller är det något i ditt redigeringsläge som gör att du inte ser hur koden ser ut? Det fungerar ju när man läser artikeln men ser inte så bra ut när man redigerar i den. (Såhär ser det ut när det är "rättat".) /Hangsna (disk) 18 januari 2013 kl. 17.16 (CET)

Det är varken fel på mitt huvud eller mitt redigeringsläge. Vad jag kommer ihåg så råkade jag ut för något som såg ut som en redigeringskonflikt. Det är möjligt att jag ofrivilligt skapade det fula och ologiska redigeringsfelet. Hade jag upptäckt ett sådant fel i en artikel hade jag rättet det utan att skriva på någons diskussionssida.////Mvh--Quadrigarius (disk) 18 januari 2013 kl. 23.31 (CET)

Det var inte min mening att skriva det här som personlig kritik, jag ber om ursäkt om du uppfattade det så. (Kanske var det att jag skrev "att du inte ser hur koden ser ut", med det avsåg jag om ditt redigeringsfönster kanske är exakt den bredd som koden blev.) Jag undrade dock hur det kunde hända sig att det blir sådär, det såg märkligt ut i redigeringsläge. Jag har sett det nån gång förut (och vet inte om det var ett bidrag från dig men den chansen är nog minimal.) Ursäkta om min nyfikenhet förnärmade dig, allt gott! /Hangsna (disk) 19 januari 2013 kl. 09.55 (CET)

Hm, däremot ser jag att det blivit likadant här, så något är det som spökar nånstans. /Hangsna (disk) 19 januari 2013 kl. 09.55 (CET)

Engelska bildtexter

Kan du kika på bildtexterna i Aqua Alexandrina tack. /Hangsna (disk) 28 januari 2013 kl. 22.26 (CET)

Tingsställen i Östergötland

Jag ser du har påbörjat denna artikel. Jag har i mina skrivningar av härader just avslutat de i Småland och påbörjat de i Östergötland. Och som del i beskrivningen av häradet skriver jag också tämligen utförligt om tingsställena i häradena. Jag har funnit tingsrättshistoriken som bästa källa för detta , se tex Elsa Trolle Önnerfors: Domsagohistorik - Motala tingsrätt (del av Riksantikvarieämbetets Tings- och rådhusinventeringen 1996-2007). Jag har natruligtvis inget att invända emot att du gör en lista med fokus på själva tingsställena, men tänkte tipsa dig så vi inte ger olika platser i onödan. Jag gjorde i dag Finspånga läns härad och fortsätter "medsols", så det dröjer väl cirka två veckor innan jag kommer till Lysings härad.Yger (disk) 30 januari 2013 kl. 17.09 (CET)

Det är bra att du uppmärksammat mig på dina artiklar om olika härad.

Jag är primärt intresserad av tingsställen som den plats där den dömande verksamheten ägde rum.

Häradet var ju en administrativ indelning som även låg till grund för bland annat den militära organisationen.

Vi ska naturligtvis inte skpa en konflikt.

Jag avser därför att avsluta min artikel men sedan låta den vila i avvaktan på att du gör klart dina artiklar o de olika häradena. Därefter får vi se om artikeln om tingsställena blir inarbetad i dina artiklar om häraderna eller om de kan leva ett liv sida vid sida.///Mvh--Quadrigarius (disk) 30 januari 2013 kl. 17.51 (CET)

Jag är nu färdig med att lägga in den infon i häradsartiklarna. Jag såg då också att i Lysings härad hade du skrivit en fullständig lista, dvs du hade där haft tillgång till samma källinformation.Yger (disk) 22 februari 2013 kl. 08.52 (CET)

Blockerad

Som du kanske har märkt är du blockerad ett tag från redigering här. Anledningen är att din diskussionsstil, som t.ex. på Användardiskussion:Riggwelter#Polispiket klart bryter mot uppförandekoden här, Wikipedia:Etikett. Du är förstås välkommen tillbaka när blockeringstiden gått ut (dina insatser behövs), men välj dina ord gentemot andra användare. --MagnusA 22 februari 2013 kl. 08.42 (CET)

Raderade dolda horor i Hårsfjärden

Hej,

I brist på källor har jag tills vidare raderat vad som kändes som etymologiska spekulationer från artikeln Hårsfjärden. Det går naturligtvis bra att återfinföra stycket om det källbeläggs.

- Tournesol (disk) 11 april 2013 kl. 10.10 (CEST)

Tälgyxa

Hej, enligt SAOL stavas verktyget Täljyxa. Artikelns namn och text behöver därför korrigeras (samt få en länk i artikeln Yxa].Humulus (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 21.45 (CEST)