78 Personal Injury Reports [2018] 1 PIR [7]

Nor Azira binti Zainal 1

(merupakan seorang infan yang menuntut

kerugian melalui bapanya atau wakil litigasinya
iaitu Zainal bin Abd Ghani) & 2 Ors 5

v
Mohd Nashriq bin Roslan
(Zainal bin Abd Ghani – Third Party)
10

Sessions Court, Kota Tinggi – Case No. A53KJ-67-04-2015

Salawati Djambari scj

[7] Quantum – Head – Mild head injury with cerebral concussion – Severe
15
head injuries without skull fracture and intracranial bleeding of subdural types –
Moderately severe neurocognitive disorder and major depressive disorders – Lower
limb – Closed oblique fracture distal of third right fibula – Degloving injuries over
right knee and right ankle – Upper limb – Fracture lateral of third left clavicle – Open
fracture distal end of proximal phalanx and proximal end of distal phalanx of right
thumb – Residual pain – Muscle wasting – Extensive scarring over scalp, right hand, 20
right knee and right foot

Date of accident
April 8, 2014
25
Date of grounds of judgment
April 1, 2016

Judgment received
May 2, 2017 30

Brief description of plaintiff’s injuries

(First plaintiff)
1. Closed oblique fracture distal of the third right fibula
2. Degloving injuries over the right knee and right ankle (13 cm scar over
35
the right knee and 11 cm scar over the right foot)
3. Open fracture distal end of the proximal phalanx and proximal end of the
distal phalanx of the right thumb
4. Severe head injuries without skull fracture and intracranial bleeding of
subdural types
40
(Second plaintiff)
1. Fracture lateral of the third left clavicle
2. Mild head injury with cerebral concussion
 Nor Azira binti Zainal v Mohd Nashriq bin Roslan
(Zainal bin Abd Ghani – Third Party)

[2018] 1 PIR [7] Salawati Djambari scj 79

1 Disabilities
(First plaintiff)
1. Extensive scarring over the scalp, right hand, right knee and right foot
2. Loss of hair
5 3. Major depressive disorder
4. Moderately severe neurocognitive disorder secondary to severe traumatic
brain injury
5. Muscle wasting
(a) 2 cm over the right calf
10
(b) 2 cm over the right thigh
6. Residual pain due to soft tissue injury and contracture

Plaintiff’s age
(a) As at date of accident : NA
(b) As at date of hearing : NA
15

Plaintiff’s occupation
(a) As at date of accident : NA
(b) As at date of hearing : NA

20 Plaintiff’s earnings
(a) As at date of accident : NA
(b) As at date of hearing : NA

Liability
25 50% against the defendant as regards the first plaintiff; 40% against the
defendant as regards the second plaintiff; third party 10% liable

Award (Based on 100% liability)

(First plaintiff)
30 1. General damages
(a) Closed oblique fracture distal of the third right
fibula – RM 10,000.00
(b) Cost of future surgeries
i. Cranioplasty with prefabricated titanium
mesh (1/3 x RM50,000.00) – RM 16,666.00
35
ii. Excision of wound on the right thumb and
suturing of wound on the right thumb
(1/3 x RM4,000.00) – RM 1,333.33
iii. Manipulation of the thumb and soft tissue
release of the thumb (1/3 x RM6,000.00) – RM 3,000.00
40 (c) Degloving injuries over the right knee and
right ankle (13 cm scar over the right knee
and 11 cm scar over the right foot) – RM 20,000.00
80 Personal Injury Reports [2018] 1 PIR [7]

(d)
Extensive scarring over the scalp, right hand, 1
right knee and right foot – RM 15,000.00
(e)
Loss of hair (award was made based on
photography and oral testimony and not
medical report) – RM 10,000.00 5
(f)
Loss of marriage prospect – RM 10,000.00
(g)
Muscle wasting (2 cm over the right thigh,
2 cm over the right calf) – RM 6,000.00
(h)
Open fracture distal end of the proximal
phalanx and proximal end of the distal
10
phalanx of the right thumb – RM 10,000.00
(i)
Pain and suffering during future surgeries – RM 15,000.00
(j)
Residual pain due to soft tissue injury and
contracture – RM 10,000.00
(k)
Severe head injuries without skull fracture
and intracranial bleeding of subdural types 15
(Note: 1. The plaintiff as a result suffers from
moderately severe neurocognitive
disorder and major depressive
disorder.
2. The plaintiff has returned to school
20
six months after the accident and
was able to testify in court.) – RM350,000.00

2. Special damages
(a) Cost of treatment at Klinik Pakar Ortopedik
Hospital Sultanah Aminah – RM 5.00 25
(b) Damage to clothing – RM 100.00
(c) JPJ search and SSM – RM 33.00
(d) Medical bill at Hospital Sultanah Aminah – RM 539.00
(e) Nursing care (pre-trial) (RM500.00 x 6) – RM 3,000.00
(f) Receipt from Caremart Pharmacy – RM 288.51 30
(g) Receipt from My Pharmacy – RM 420.60
(h) Receipt from Poliklinik Penawar – RM 70.00
(i) Travelling expenses incurred by the plaintiff
for follow up treatment at Hospital Sultanah
Aminah (23 trips) (global award) – RM 1,500.00
(j) Travelling expenses incurred by the plaintiff’s 35

family whilst visiting the plaintiff at Hospital

Sultanah Aminah – RM 800.00

(Second plaintiff)
1. General damages 40
(a) Fracture lateral of the third left clavicle – RM 15,000.00
(b) Mild head injury with cerebral concussion – RM 5,500.00
 Nor Azira binti Zainal v Mohd Nashriq bin Roslan
(Zainal bin Abd Ghani – Third Party)

[2018] 1 PIR [7] Salawati Djambari scj 81

1 2. Special damages
(a) Damage to clothing – RM 100.00
(b) Medical reports from Hospital Kota Tinggi
and Hospital Sultanah Aminah – RM 80.00
5
Note
1. An appeal was lodged by the plaintiffs and the third party at the High
Court in Civil Appeal No. JA-12B-20-03/2016 against the whole of the
decision of the Sessions Court. An appeal was also lodged by the defendant
10
against the Sessions Court’s finding on quantum for general damages and
cost of future surgery for cranioplasty.
2. The High Court, Johor Bahru dismissed the appeals.
3. The defendant’s application to the Court of Appeal for leave to appeal
was dismissed on January 25, 2018 with costs of RM1,000.00.

15 Interest
(a) 5% per annum on special damages from date of accident until date of
judgment.
(b) 5% per annum on general damages from date of service of summons until
date of judgment.
20 (c) 5% per annum on total judgment sum from date of judgment until date
of full settlement.

Cases referred to by the court

Foo Kok Foo v Yap Hai Chwee & Ors [1972] 1 MLJ 153
25 Lee Eng Kiang v Kumarareshannath a/l Doraisamy [2015] 1 PIR [61], HC
Satthiyammurthy a/l Tamilselvam & Ors v Faizal Azree b Mat Aris (unreported), CA
Shanmugam a/l Gopal v Zinal Abidin b Nazim [2003] AMEJ 0023; [2003] 3 MLJ
76, HC
Superintendent of Lands and Survey Department Sibu Division & Anor v Usang
Labit & 3 Ors (and Another Suit) [2014] AMEJ 0027; [2014] 9 CLJ 370, CA
30
Wan Chee Hong v Lim Tick Sim & Anor [2013] 2 PIR [21], sc

Other references
Revised Compendium of Personal Injury Awards

35 Solicitors
Teo Han Ley (Teo & Assoc) for plaintiffs
Noor Fauziah Kadir (SK Lee) for defendant

40
82 Personal Injury Reports [2018] 1 PIR [7]

Salawati Djambari scj 1

Pendahuluan

[1] Rayuan ini difailkan oleh ketiga-tiga pihak yang tidak berpuashati
terhadap keputusan mahkamah ini yang diberikan pada Februari 14, 2016. 5
Pihak plaintif-plaintif dan pihak ketiga merayu terhadap keseluruhan
keputusan manakala pihak defendan merayu atas isu kuantum sahaja iaitu
gantirugi am dan kos pembedahan masa hadapan (cranioplasty) yang telah
diawardkan ke atas plaintif pertama.
10
[2] Tuntutan gantirugi ini difailkan oleh pihak plaintif-plaintif akibat satu
kemalangan jalanraya yang berlaku pada April 8, 2014 jam lebih kurang
7.45 malam. Kemalangan ini melibatkan motorsikal No. JKE 1469 yang
ditunggang oleh plaintif pertama dan dibonceng oleh plaintif kedua dengan
motorsikal No. JQA 1651 yang ditunggang oleh defendan. Pihak plaintif telah
15
mengemukakan seramai dua orang saksi bagi membuktikan kesnya iaitu
penolong pegawai penyiasat (“SP1”) dan plaintif (SP2). Pihak defendan pula
hanya mengemukakan seorang saksi iaitu defendan sendiri (SD1).

[3] Mahkamah ini atas imbangan kebarangkalian memutuskan untuk isu

liabiliti bahawa pihak defendan bertanggungan cuai 50% manakala pihak 20
plaintif turut menyumbang cuai 50%. Tidak berpuashati dengan keputusan
tersebut, pihak defendan-defendan telah memfailkan notis rayuan ini.

Versi plaintif

[4] Pihak-pihak tidak mempertikaikan bahawa kedua-dua motorsikal yang 25

ditunggang plaintif pertama dan defendan datang dari arah yang sama iaitu
dari arah bawah ke atas rajah kasar.

[5] Versi plaintif-plaintif adalah ketika dalam perjalanan, sepanjang masa

motorsikal berada di tempat yang ditandakan “L”(laluan B-C). Sewaktu 30
motorsikal mereka sedang membelok ke simpang sebelah kanan selepas
signal dinyalakan, tiba-tiba motorsikal yang mereka naiki dirempuh dari arah
belakang oleh motorsikal defendan di tempat yang ditandakan “X” dalam
rajah kasar iaitu di laluan bertentangan. Pihak plaintif-plaintif merujuk kepada
laporan polis yang dibuat oleh plaintif kedua bagi menyokong keterangan
mereka. 35

Versi defendan

[6] Versi defendan pula, di kawasan perlanggaran, beliau melihat motorsikal

plaintif berada di hadapan. Sewaktu sedang memotong motorsikal plaintif,
40
secara tiba-tiba motorsikal plaintif terus membelok ke kanan secara mengejut
tanpa memasang signal. Perlanggaran berlaku di tempat yang ditandakan
“Y” dalam rajah kasar iaitu masih dalam laluan kedua-dua motorsikal dan
 Nor Azira binti Zainal v Mohd Nashriq bin Roslan
(Zainal bin Abd Ghani – Third Party)

[2018] 1 PIR [7] Salawati Djambari scj 83

1 bukannya di laluan yang bertentangan. Laporan polis berkenaan kemalangan

ini juga ada dibuat bagi menyokong versi pihak defendan.

Penemuan mahkamah dalam isu liabiliti

5
[7] Beban untuk membuktikan bahawa telah berlakunya perlanggaran
antara motorsikal yang ditunggang oleh plaintif dengan motorkar yang
dipandu defendan pertama adalah terletak di bahu pihak plaintif di atas
imbangan kebarangkalian sebelum beban tersebut berpindah ke atas pihak
defendan untuk mengemukakan bukti bagi menafikannya (rujuk kes
10 Superintendent of Lands and Survey Department Sibu Division & Anor v Usang
Labit & 3 Ors (and Another Suit) [2014] AMEJ 0027; [2014] 9 CLJ 370).

[8] Dalam isu liabiliti, kedua-dua pihak secara lazimnya akan memberikan
keterangan yang berlawanan tentang bagaimana kemalangan berlaku. Oleh
15
itu, adalah wajar bagi mahkamah ini meneliti keterangan-keterangan bebas
bagi memutuskan versi yang berkemungkinan.

[9] Penolong pegawai penyiasat (SP1) telah hadir memberikan keterangan

di mahkamah. Beliau ada pergi ke tempat kemalangan dan menyediakan
rajah kasar dan kekunci (eks P1 dan P1(k)). Beberapa keping gambar tempat
20 kemalangan telah diambil oleh jurugambar dan telah ditandakan sebagai
eks P3.

[10] SP1 tidak ada melakarkan sebarang kesan calar di atas jalan dalam
rajah kasar, namun begitu, SP1 bersetuju bahawa terdapat kesan calar di
25
atas jalan setelah dirujuk kepada gambar yang diambil. SP1 mengesahkan ia
merupakan kesan calar namun beliau tidak dapat mengesahkan kesan calar
tersebut kesan baru ataupun lama dan terhasil daripada kenderaan yang mana.

[11] Menurut SP1, tiada sebarang garis berkembar ataupun garisan tengah
jalan di bahagian bawah rajah kasar sebelum simpang. Hasil siasatan SP1
30 juga menunjukkan motorsikal plaintif-plaintif mengalami kerosakan remuk
di bahagian body kanan manakala motorsikal defendan pula mengalami
kerosakan yang tertumpu di bahagian hadapan akibat kemalangan.

[12] Mahkamah ini telah menimbang versi plaintif-plaintif dan defendan

35 tentang bagaimana kemalangan ini berlaku. Pihak-pihak tidak dapat
mengemukakan saksi bebas yang melihat kejadian kemalangan dan juga
terdapatnya percanggahan dalam kedua-dua versi. Dalam membuat
keputusan, mahkamah akan memberi pertimbangan sewajarnya terhadap
hasil siasatan pegawai penyiasat, keterangan pihak-pihak dan bukti-bukti
senyap lain yang dikemukakan sepanjang perbicaraan.
40
[13] Atas imbangan kebarangkalian, mahkamah ini berpendapat bahawa
kemalangan berlaku apabila motorsikal plaintif dari arah bawah ke atas
84 Personal Injury Reports [2018] 1 PIR [7]

rajah kasar sedang membelok ke kanan untuk memasuki simpang manakala 1

motorsikal defendan juga dari arah yang sama sedang memotong motorsikal
plaintif yang berada di hadapan di sebelah kanan. Pertembungan antara
kedua-dua buah motorsikal berlaku di tengah-tengah jalan. Kerosakan
kedua-dua motorsikal iaitu motorsikal plaintif remuk di bahagian body kanan 5
manakala motorsikal defendan rosak teruk di bahagian hadapan menunjukkan
motorsikal plaintif tidak dilanggar dari arah belakang sebaliknya sedang
berada dalam keadaan menyerong ke kanan.

[14] Mahkamah ini berpendapat sekiranya benar motorsikal plaintif ada

10
dinyalakan lampu isyarat/signal dan ada diberhentikan di tengah jalan
sebelum membelok, kehadiran motorsikal defendan yang sedang memotong
dari arah belakang pasti akan disedari oleh penunggang dan pembonceng.
Keterangan plaintif kedua/pembonceng bahawa beliau baru pertama kali
menggunakan jalan tersebut dan keterangan oleh plaintif pertama/penunggang
motorsikal bahawa beliau memilih untuk membelok ke kanan kerana gerak 15
hati menunjukkan ada kemungkinan plaintif pertama teragak-agak dan tidak
berhati-hati ketika hendak membelok ke kanan.

[15] Tambahan pula, plaintif pertama ketika kemalangan masih di bawah

umur dan tidak memiliki lesen menunggang motorsikal. Bagi defendan pula,
20
mahkmaah ini berpendapat, walaupun tiada garisan berkembar di atas jalan
sebelum simpang, sewajarnya beliau memotong motorsikal plaintif di sebelah
kiri jalan dan bukan di sebelah kanan jalan. Kerosakan pada kedua-dua
motorsikal juga menunjukkan motorsikal defendan sewaktu perlanggaran
di tunggang dengan laju.
25
[16] Tindakan plaintif pertama membelok ke kanan tanpa memberikan
isyarat atau isyarat yang mencukupi dan tidak memastikan laluan selamat
dari arah belakang serta tindakan defendan yang memotong motorsikal
plaintif di hadapan di sebelah kanan dengan laju menunjukkan kedua-dua
pihak menyumbang cuai dalam mengakibatkan perlanggaran ini berlaku,
30
Oleh itu, diputuskan bahawa plaintif pertama dan defendan sama-sama cuai
dalam kemalangan ini dan liabiliti dibahagikan sebanyak 50% ke atas pihak
defendan dan plaintif pertama menyumbang cuai sebanyak 50%.

[17] Mahkamah ini juga memutuskan bahawa liabiliti defendan ke atas

plaintif kedua yang merupakan pembonceng motorsikal adalah setakat mana plaintif 35
pertama di dapati cuai iaitu sebanyak 50% manakala baki 50% lagi ditanggung oleh
plaintif pertama yang sama-sama menanggung cuai. Mahkamah ini merujuk
kepada keputusan yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes
Satthiyammurthy a/l Tamilselvam & Ors v Faizal Azree b Mat Aris (dalam
Mahkamah Rayuan Malaysia (bidangkuasa rayuan) Rayuan Sivil No. 8-04- 40
269/2014) yang diputuskan seperti berikut:
 Nor Azira binti Zainal v Mohd Nashriq bin Roslan
(Zainal bin Abd Ghani – Third Party)

[2018] 1 PIR [7] Salawati Djambari scj 85

1 2. High Court decision

2.1 The High Court held that the second and third plaintiffs as passengers were
innocent parties and thus entitled to 100% of the judgment sum but the defendants
were only liable to pay 50% of the judgment sum in proportion to the apportionment
5 of liability by the Sessions Court.

2.2 The balance 50% of the judgment sum would come from the first plaintiff as
the first plaintiff was held to be 50% liable for the accident.

3. Court of Appeal
10 3.1 The sole issue decided in the appeal was whether the defendants were liable
to pay the second and third plaintiffs, 100% of the judgment sum awarded by the
Sessions Court or were the defendants only liable to pay the second and third
plaintiffs, 50% of the judgment sum, in proportion to the defendants liability as
apportioned by the Sessions Court and upheld by the High Court …

15 3.2 The Court of Appeal unanimously dismissed the plaintiffs’ appeal and affirmed
the High Court decision.

Sumbang cuai plaintif kedua

[18] Plaintif kedua/pembonceng dalam tindakan ini merupakan kakak

20 kandung kepada penunggang motorsikal iaitu plaintif pertama. Plaintif
kedua sememangnya tahu bahawa adiknya seorang kanak-kanak bawah
umur dan tidak memiliki lesen menunggang motorsikal yang sah. Beliau
sebagai seorang yang cukup dewasa sewajarnya menghalang plaintif pertama
menunggang motorsikal di atas jalanraya, sebaliknya beliau sendiri dengan
rela hati membonceng motorsikal tersebut pada hari kejadian. Keterangan
25
bahawa beliau sebagai pembonceng ada memberikan isyarat tangan sebelum
motorsikal membelok ke kanan adalah satu afterthought dan berbeza dengan
laporan polis yang hanya menyatakan lampu isyarat/signal motorsikal
dinyalakan sebelum membelok ke kanan.

30 [19] Terdapat nas undang-undang yang turut mengenakan liabiliti ke atas

pembonceng. Dalam kes Foo Kok Foo v Yap Hai Chwee & Ors [1972] 1 MLJ
153 diputuskan bahawa liabiliti juga boleh dikenakan ke atas pembonceng/
penumpang kenderaan. Dalam kes ini, plaintif yang dalam perjalanan di
dalam sebuah motorteksi yang dipandu defendan keempat, atas imbangan
35
kebarangkalian telah didapati menyumbang cuai sebanyak 25% kerana telah
meletakkan tangan di luar tingkap motorteksi yang dinaiki.

Sumbang cuai pihak ketiga (tuan punya motorsikal)

[20] Pihak ketiga merupakan bapa kandung plaintif pertama dan merupakan
40 pemilik motorsikal yang digunakan sewaktu kemalangan. Keterangan
pihak ketiga bahawa beliau tidak ada pengetahuan bahawa plaintif pertama
sudah biasa membawa motorsikal sejak berusia 11 tahun lagi (dua hingga
86 Personal Injury Reports [2018] 1 PIR [7]

tiga tahun sebelum kemalangan) adalah sukar diterima memandangkan 1

mereka sekeluarga tinggal dalam satu rumah. Sekiranya benar pihak ketiga
menyimpan kunci motorsikal No. JKE 1469 di tempat yang plaintif pertama
tiada akses, motorsikal tersebut tidak akan dapat ditunggang oleh plaintif
pertama pada hari kejadian ataupun pada hari-hari sebelumnya. 5

[21] Sewaktu kemalangan ini berlaku, plaintif ketiga tidak berada di rumah
dan sedang minum di kedai. Isteri pihak ketiga yang juga merupakan ibu
kandung plaintif pertama ada mengesahkan kunci motorsikal tersebut selalu
ditinggalkan di mana-mana tempat sahaja oleh plaintif ketiga. Justeru itu,
10
mahkamah ini berpendapat bahawa sikap sambil lewa pihak ketiga dalam
memberi amaran kepada plaintif pertama yang merupakan kanak-kanak
bawah umur dan tidak memiliki lesen untuk tidak menunggang motorsikal
serta kegagalan pihak ketiga dalam memastikan plaintif pertama tiada akses
kepada kunci motorsikal yang ditunggang sewaktu kemalangan merupakan
satu kecuaian. Oleh itu, mahkamah ini memutuskan bahawa pihak ketiga 15
turut menyumbang cuai dengan liabiliti sebanyak 10%.

Pendapat mahkamah berkenaan isu kuantum (atas kadar 100%)

Plaintif pertama
20
A. Gantirugi am

[22] Terdapat tujuh laporan perubatan berkaitan kecederaan plaintif pertama

dan kecederaan-kecederaan beliau adalah seperti berikut:

1) Severe head injuries without skull fracture and intracranial bleeding of subdural 25
types (craniectomy was done), moderately severe neurocognitive disorder secondary
to severe traumatic brain injury and major depressive disorders

[23] Mahkamah ini merujuk kepada keputusan Mahkamah Tinggi dalam

kes Lee Eng Kiang v Kumarareshannath a/l Doraisamy [2015] 1 PIR [61] di mana
30
diputuskan bahawa:

psychotic disorder secondary to brain injury was a result of severe brain injury,
a combined award of RM300,000.00. Ought to be awarded for severe brain injury
and psychotic disorder.
35
[24] Tidak dipertikaikan bahawa plaintif pertama mengalami kecederaan
kepala yang serius, namun begitu, kesan keilatan ke atas beliau tidak begitu
parah. Laporan pakar neuropsychiatic mengesahkan plaintif pertama “fit to
testify in court” dan plaintif pertama bukan berada dalam keadaan “vegetative”
untuk mahkamah membenarkan award sebanyak RM700,000.00 seperti yang
dipohon pihak plaintif. 40
 Nor Azira binti Zainal v Mohd Nashriq bin Roslan
(Zainal bin Abd Ghani – Third Party)

[2018] 1 PIR [7] Salawati Djambari scj 87

1 [25] Bagi kedua-dua kecederaan ini, mahkamah ini berpendapat award

secara global sebanyak RM350,000.00 adalah adil dan wajar diawardkan
kepada plaintif pertama.

5 2) Degloving injuries of the right knee and right ankle (13 cm scar over the right
knee, 11 cm scar over the right foot)

[26] Bagi kecederaan ini, mahkamah membenarkan award sebanyak

RM20,000.00 dan berpendapat jumlah tersebut adalah wajar bagi dua
kecederaan yang dialami tambahan pula kecederaan tersebut meninggalkan
10 kesan ke atas penampilan plaintif pertama yang merupakan gadis muda.
Award yang dibenarkan juga mengikut jumlah yang dicadangkan dalam
Revised Compendium of Personal Injury Awards.

3) Open fracture distal end of the proximal phalanx and proximal end of the distal
15
phalanx of the right thumb

[27] Mahkamah membenarkan award sebanyak RM10,000.00 bagi

kecederaan ini dengan merujuk kepada award yang dibenarkan dalam kes
Wan Chee Hong v Lim Tick Sim & Anor [2013] 2 PIR [21].

20 4) Closed oblique fracture distal of the third right fibula

[28] Award sebanyak RM10,000.00 dibenarkan bagi kecederaan ini dengan

merujuk kepada Compendium.

5) Muscle wasting (2 cm over the right thigh, 2 cm over the right calf)
25
[29] Dibenarkan award sebanyak RM6,000.00 bagi kecederaan ini.

6) Extensive scarring (scalp, right hand, right knee, right foot)

[30] Mahkamah membenarkan award sebanyak RM15,000.00 bagi

30 kecederaan ini dan berpendapat ia adalah wajar memandangkan parut-parut
tersebut telah meninggalkan kesan yang hodoh ke atas tubuh plaintif pertama.

7) Residual pain due to soft tissue injury and contracture

[31] Mahkamah membenarkan award sebanyak RM10,000.00 dan

35 berpendapat ia adalah munasabah.

8) Kehilangan rambut

[32] Plaintif pertama dalam keterangannya menyatakan parut yang ada di

kepala telah menyebabkan rambutnya tidak lagi tumbuh. Pihak defendan
40
juga tidak ada mencabar keterangan tersebut.
88 Personal Injury Reports [2018] 1 PIR [7]

[33] Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM10,000.00 adalah 1

jumlah award yang munasabah bagi kehilangan rambut yang dialami oleh
plaintif pertama.

9) Kehilangan prospek untuk berkahwin 5

[34] Dengan keadaan fizikal yang mengalami keilatan serta masalah

psikologi yang dialami oleh plaintif pertama, mahkamah ini berpendapat
beliau mungkin kehilangan prospek berkahwin pada masa hadapan. Oleh itu,
mahkamah ini membenarkan award sebanyak RM10,000.00 dan berpendapat
jumlah tersebut adalah wajar. 10

10) Pembedahan pada masa akan datang:

a) Excision of wound on the right thumb and suturing of wound on the right
thumb dibenarkan 1/3 daripada RM4,000.00 iaitu kos yang disyorkan
oleh Dr Yoga – RM1,333.33 15

b) Manipulation of the thumb and soft tissue release of the thumb (1/3 x
RM6,000.00 = RM3,000.00)

c) Cranioplasty with prefabricated titanium mesh (1/3 x RM50,000.00 = 20

RM16,666.00)

11) Kesakitan dan penderitaan yang akan dialami bagi tiga pembedahan pada masa
akan datang

[35] Award yang diberikan bagi kesakitan dan penderitaan untuk 25

pembedahan masa hadapan dalam kes Shanmugam a/l Gopal v Zinal Abidin b
Nazim [2003] AMEJ 0023; [2003] 3 MLJ 76 adalah sebanyak RM5,000.00

[36] Oleh itu, bagi ketiga-tiga pembedahan pada masa hadapan yang
akan dijalani oleh plaintif, mahkamah ini membenarkan award sebanyak
30
RM15,000.00.

B. Gantirugi khas

1) a) Kos penjagaan (pre-trial)

35
[37] Dibenarkan award sebanyak RM500.00 sebulan bagi tempoh enam
bulan – RM3,000.00.

b) Kos penjagaan (post trial)

[38] Mahkamah ini berpendapat plaintif pertama tidak memerlukan sebarang 40

penjagaan yang rapi daripada mana-mana ahli keluarga memandangkan beliau
 Nor Azira binti Zainal v Mohd Nashriq bin Roslan
(Zainal bin Abd Ghani – Third Party)

[2018] 1 PIR [7] Salawati Djambari scj 89

1 sudah kembali semula ke sekolah seperti biasa. Pengawasan dan bimbingan

daripada ahli keluarga adalah perkara yang normal memandangkan plaintif
pertama masih di bawah umur. Oleh itu, tuntutan ini tidak dibenarkan.

5 2) Kos kerosakan pakaian dibenarkan RM100.00

3) Kos perjalanan ahli keluarga menziarahi plaintif pertama di Hospital Sultanah

Aminah dibenarkan sebanyak RM800.00

4) Kos perbelanjaan perjalanan bagi mendapatkan rawatan susulan di Hospital

10 Sultanah Aminah dari rumah di Lok Heng sebanyak 23 kali dibenarkan secara
global sebanyak RM1,500.00

5) Bil perubatan HSA JB dibenarkan sebanyak RM539.00

6) Kos rawatan Klinik Pakar Ortopedik HSA JB dibenarkan RM5.00

15
7) Resit Poliklinik Penawar dibenarkan RM70.00

8) Resit Caremart Pharmacy dibenarkan RM288.51

9) Resit My Pharmacy dibenarkan RM420.60

20 10) Laporan perubatan HSA (Neuro, Ortho, Pysio) dibenarkan RM120.00 di bawah kos

11) Laporan perubatan Hospital Kota Tinggi dibenarkan RM40.00 di bawah kos

12) Laporan polis, rajah kasar, gambar-gambar polis dibenarkan RM72.00 di bawah kos

25 13) Carian JPJ dan SSM dibenarkan RM33.00

Plaintif kedua

a) Gantirugi am

30 [39] Kecederaan-kecederaan plaintif kedua berdasarkan dua laporan

perubatan adalah seperti berikut:

1) Fracture lateral of the third left clavicle

[40] Mahkamah membenarkan award sebanyak RM15,000.00 bagi

35 kecederaan ini dengan merujuk kepada Compendium.

2) Mild head injury with cerebral concussion

[41] Mahkamah membenarkan award sebanyak RM5,500.00 sahaja bagi

kecederaan ini.
40
90 Personal Injury Reports [2018] 1 PIR [7]

b) Gantirugi khas 1

1) Kos kerosakan pakaian dibenarkan RM100.00;

2) Kos laporan perubatan Hospital Kota Tinggi dan laporan perubatan

5
HSA JB dibenarkan sebanyak RM80.00;

3) Tuntutan plaintif kedua bagi kehilangan pendapatan, kehilangan

caruman KWSP dan kehilangan bonus ditolak memandangkan
tuntutan tersebut tidak dibuktikan.
10
[42] Mahkamah ini juga memerintahkan agar pihak defendan membayar
kepada defendan kedua setakat 40% sahaja di mana 100% liabiliti ditolak
dengan pembahagian liabiliti plaintif pertama sebanyak 50% dan sumbang
cuai plaintif kedua sebanyak 10%.
15
c) Tuntutan plaintif-plaintif dibenarkan dengan faedah dan kos:

i) Faedah pada kadar 5% untuk gantirugi am dari tarikh penyerahan

saman hingga tarikh penghakiman;

ii) Faedah pada kadar 5% untuk gantirugi khas dari tarikh kemalangan 20
hingga tarikh pemfailan saman;

iii) Faedah pada kadar 5% untuk keseluruhan jumlah penghakiman dari

tarikh penghakiman hingga penyelesaian penuh.

d) Atas permohonan plaintif, jumlah penghakiman di masukkan ke dalam 25

akaun anakguam Tn Teo & Associates.

30

35

40