Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/Agosto de 2009

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este es un registro de consultas de borrado iniciadas en agosto de 2009.
Para participar en alguna, edita la sección correspondiente haciendo clic en "Ver consulta".
Para obtener más información sobre el funcionamiento de las consultas, visita la guía para el borrado.
Para conocer el proceso de cerrado de consultas, visita el proceso de borrado.


2 de agosto de 2009

Federación de Barcelona de la Joventut Socialista de Catalunya

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Oscar (discusión) 18:04 17 ago 2009 (UTC)[responder]

Federación de Barcelona de la Joventut Socialista de Catalunya (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA un mes, artículo con largo historial Esteban (discusión) 00:27 2 ago 2009 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese Tan particular y tan local su actividad que se convierte en propaganda política. Si se pudiera salvar algo se podría incluir en el artículo de las Juventudes Socialistas de Cataluña. Erfil (discusión) 11:40 13 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Anexo:Apellidos sefardíes

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Neutralizar y fusionar con Sefaradí. Oscar (discusión) 17:48 17 ago 2009 (UTC)[responder]

Anexo:Apellidos sefardíes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, — df|  18:22 2 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

3 de agosto de 2009

Ajegroup

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar por irrelevante y promocional. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:07 19 ago 2009 (UTC)[responder]

Ajegroup (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No es imparcial en absoluto. Casi diría que es promocional. Pero tal vez sirva conservar ciertos datos de la organización Juliabis (discusión) 06:58 20 jul 2009 (UTC)[responder]

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, — df|  07:59 3 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Así como esta es promocional como una casa....si se reescribe de otro modo podría pasar.

--Yago | Dime que opinas 09:00 7 ago 2009 (UTC)[responder]

  • neutralizar NeutralíceseEn la wiki en inglés al menos está. A lo mejor conviene mantener el artículo a título de información de grupos económicos / productores latinoamericanos. Modifiqué algo el artículo (sobre todo, eliminé partes copiadas tal cual de otras páginas), pero todavía queda por hacer... --Juliabis (discusión) 02:39 14 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Me parece que tiene la relevancia suficiente para tener un artículo que refiera sobre este grupo económico. Si hay cosas que cambiar, que se cambien. Pero que no se quite. Además, lo leo después de los cambios del usuario que me antecede y me parece que no adolesce de esa tan gran autopromoción que se indica. Salu2. El Mith (discusión) 02:56 17 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese si bien la empresa es multinacional, el artículo es un mero folleto publicitario. No hay referencias de terceros, solamente la web oficial de la empresa. Esteban (discusión) 00:35 18 ago 2009 (UTC)[responder]
  • neutralizar Neutralícese o bórrese Bórrese. Actualmente no es más que un panfleto publicitario. Sabbut (めーる) 01:02 18 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Jesús Pintor

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar por irrelevante y promocional. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:13 19 ago 2009 (UTC)[responder]

Jesús Pintor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendida Poco a poco...¡adelante! 17:07 3 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Lo que esta biografía necesita a gritos es que se amplie y se wikifique pero este señor creo que tiene entidad suficiente.

--Yago | Dime que opinas 08:57 7 ago 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Hay que ser mas especifico y decir que trabajos ha hecho, en lo relativo a la acondroplasia, si ha escrito algo relacionado a eso. Muchos defienden biografías diciendo que hay otras biografías, pero hay que examinar el contenido, no solo el origen o si trabaja en una entidad prestigiosa. --Srengel (discusión) 17:45 7 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese por favor que alguien nos demuestre alguna razon para que se mantenga este articulo. un patentamiento no es un hecho relevante, y aunque lo fuera, un solo hecho no es valido para un articulo sobre una persona viva.--Camr firmame el muro 21:20 7 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase En la wiki inglesa también existe y ni siquiera se plantean que no sea relevante.--JaviMad 17:57 11 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese No se demuestra su relevancia, los hechos que se señalan no lo hacen destacar sobre el resto de la comunidad científica de manera que su biografía sea enciclopédicamente relevante. El caso del artículo en la inglesa parece un intento de promoción, que se les habrá pasado. Erfil (discusión) 11:46 13 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese. Sinceramente, no veo que tenga relevancia suficiente para una enciclopedia. Sabbut (めーる) 01:21 18 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Gesfive F.S.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar — df|  14:52 17 ago 2009 (UTC)[responder]

Gesfive F.S. (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Un artículo de un equipo de la liga local de fútbol sala de un municipio de Madrid no parece que tenga una gran relevancia enciclopédica. Sonsaz (discusión) 23:29 3 ago 2009 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese Creo que no es más que autopromoción del equipo. Mantener este artículo sería un mal precedente que daría pie a que se autoincluyesen todos los equipos de todas las ligas locales deportivas y todos los equipos de barrio y de amigos de todos los países hispanohablantes. Sonsaz (discusión) 23:30 3 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Es uno de los equipos históricos del Fútbol Sala en la Comunidad de Madrid, con más de catorce años de existencia. La ciudad de Móstoles poseé uno de los niveles más altos o el más alto de Fútbol Sala en sus Ligas y además poseé el récord de licencias, de estas competiciones y de estos equipos han salido jugadores tan relevantes tanto a nivel nacional como internacional como Enrique Sedano "Kikillo", Paco Sedano, Borja Blanco, Raúl Campos. Todos ellos actualmente son destacados jugadores profesionales.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cuartones (disc. • contribs • bloq). Siger (discusión) 12:39 10 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

5 de agosto de 2009

Fede Monreal

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Oscar (discusión) 00:43 22 ago 2009 (UTC)[responder]

Fede Monreal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Esté artículo es un WP:SRA, no dice absolutamente nada, está mal redactado y qué además esté artísta no ha echo lo suficiente para qué esté en una enciclopedia es decir 'Wikipedia', ni siquiera a sacado discos y por qué haya producido 4 canciones no veo el motivo para qué esté en 'Wikipedia'. En resumidas cuentas, pido qué sé borre dicho artículo, gracias El hobbit Guisen (Discusión) 09:32 22 jul 2009 (UTC)[responder]

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, — df|  07:35 7 ago 2009 (UTC)[responder]
bórrese Bórrese No dice nada. No tiene ningún interés. SRA sin apaliativos. --Billy mensajes 15:10 14 ago 2009 (UTC)[responder]
bórrese Bórrese mas que de consulta de borrado merece un borrado directo, cantantes así tenemos a millones y no hay nada que le haga tener relevancia para estar aquí Luis1970 (discusión) 03:18 19 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

6 de agosto de 2009

Fanny + Alexander

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar, no tiene obra publicada. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:24 20 ago 2009 (UTC)[responder]

Fanny + Alexander (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco a poco...¡adelante! 17:12 22 jul 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase — Como autor del artículo, lo defiendo. Es, quizá, el grupo musical más importante que hay ahora mismo en Galicia. Su música bebe de todas las fuentes posibles, con una gran variedad de estilos dentro del pop y unas letras muy cuidadas (la mayoría son adaptaciones de poemas o textos). Invito a quien tenga dudas al respecto a escuchar sus singles (en la home de su página web) a comprobarlo. Su calidad está, por lo tanto, acreditada. Su relevancia también lo está, pues el grupo ha sido protagonista de diversos artículos en medios tan dispares como Público, Vieiros, El País, Hipersónica... Además, la mitad del grupo (Noel Feáns) ha sido el creador de la plataforma discográfica web A Regueifa, que ha permitido la publicación de alrededor de 80 discos de grupos gallegos. Un saludo.--Lonxedameta (discusión) 18:06 22 jul 2009 (UTC)[responder]
Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Ensada mensajes aquí
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.


10 de agosto de 2009

Pueblo catalán

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar, no es enciclopédico y ya existe nación catalana. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:20 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Pueblo catalán (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Definción que da el artículo "Desde una perspectiva étnico-lingüística, catalán es el pueblo romance de lengua catalana que habita en parte de los territorios de la antigua Corona de Aragón o más concretamente en lo que se conoce como Países Catalanes." Categorizado en Categoría:Etnias de Europa, nada menos. —Chabacano 20:40 10 ago 2009 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese Sin sentido de lo pies a la cabeza, así como todos los de pueblo x. Un artículo que en teoría trata sobre la gente de un lugar no va a contener nada que no se contenga en el artículo sobre el lugar (en este caso Cataluña). El uso de las referencias es curioso, como por ejemplo andar manejando todo el rato el concepto étnico del pueblo catalán, para luego en los datos de catalanes en Ecuador, simplemente nombrar los censados, no los que se consideran de etnia catalana; mezclando durante todo el artículo churras con merinas. Erfil (discusión) 12:19 13 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Iba a pedir su mantenimiento puesto que tiene equivalentes en muchas wikipedias, pero al final he visto que no vale la pena. En todo caso esta política debería aplicarse a todos los artículos de tipo pueblo X y no solo a este. --Jotamar (discusión) 13:04 14 ago 2009 (UTC)[responder]
  • fusionar Fusiónese en Países catalanes Puesto que el artículo también cita a una supuesta perspectiva étnico-lingüística para justificar la existencia de x pueblo como diferenciado culturalmente de otros, y puesto que -por tanto- el artículo mantiene premisas propias del proyecto político-cultural de nombre Països Catalans, considero que debería fusionarse con PPCC o figurar como una especie de apartado más dentro del artículo PPCC.--Furgadents! (discusión) 16:29 19 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese o neutralizar Neutralícesemanténgase ManténgaseUna vez aportadas las citas necesarias y mejorada la neutralidad del artículo, éste debe mantenerse y, de paso, dar ejemplo a versiones de otras wikipedias.--Diotime (你好) 10:58 30 ago 2009 (UTC) Tal y como está es inaceptable, puesto que se contradice totalmente: hace la cuenta de la vieja sumando a los residentes en Cataluña, más de la mitad de los cuales no son etnolingüísticamente catalanes; luego suma a los valencianos, que aunque su porcentaje de etnolingüísticamente catalanes es menor, es dudoso que ellos quieran definirse así; y por último usa un criterio diferente al de mera residencia para los "catalanes" en todos los demás países. Se podría neutralizar usando fuentes acreditadas, pero dudo que haya estudios serios sobre el pueblo catalán. Tal y como está ahora, el artículo es 100% investigación primaria.--Diotime (你好) 01:41 20 ago 2009 (UTC)[responder]
  • neutralizar Neutralícese El artículo en su versión actual no convence, y mezcla conceptos gravemente, como ya dije el mes pasado en la discusión correspondiente. Pero una versión mejorada del artículo no tendría porqué ser más aberrante que, por ejemplo, Portugueses, o Pueblo gallego o Vascos (aunque pueden ser aberrantes también todos estos artículos: ese es tal vez otro tema). Claro: es más fácil decirlo que hacerlo... sobre todo cuando nos metemos en berenjenales del tipo: ¿cabe adscribir los navarros al pueblo/etnia vasco?, ¿cabe adscribir los valencianos al pueblo/etnia catalán?... Ahora bien, dicho esto, pienso también que convendría fijar una política general para este tipo de artículos: mejor que discutir el borrado caso por caso... --Desde el planeta de los simios (discusión) 07:14 20 ago 2009 (UTC)[responder]
  • neutralizar Neutralícese o bórrese Bórrese, pero la categoría etnia no puede ser atribuida sin más a los catalanes. No son una etnia, pues esto implica una genealogía y una pureza genética, cosa que no tienen los catalanes. En un principio empieza bien,tratándolos como un pueblo con lengua e historia comunes, pero es que luego habla de ellos como si fueran bosquimanos... Además dudo de que que les guste especialmente a los valencianos... en fin, que el artículo necesita de una fortísima remodelación y, si ésta no llega, en mi opinión debería ser borrado. ¡Ah! No olvidar poner las referencias. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 22:41 20 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase. De acuerdo en que el artículo puede ser neutralizado,No veo falta de neutralidad en su versión actual. ferbr1 (discusión) 10:58 28 ago 2009 (UTC) pero no veo por qué debería borrarse. El concepto de "pueblo catalán" o "nación catalana" tiene siglos de vigencia (ver) utilizado, incluso, fuera de la misma Cataluña (ver). Por otro lado, la búsqueda bibliográfica devuelve más de 500 resultados, eso quiere decir que el tema ha sido tratado, investigado, en las fuentes que consideramos válidas para escribir artículos de la Wikipedia. ferbr1 (discusión) 09:58 21 ago 2009 (UTC)[responder]
Ferbr1, tus referencias hablan de la nación catalana, que tiene un sentido político distinto al concepto etno-lingüístico de pueblo que se pueda tener en etnología, a mi entender. Este último concepto sería el que justificaría la existencia del artículo si se encuentra bibliografía al respecto, ya que para el concepto de pueblo como conjunto de personas de una nación ya estaría el artículo Cataluña.--Diotime (你好) 06:29 22 ago 2009 (UTC)[responder]

No me queda tan clara tu argumentación. El concepto de pueblo o nación catalana merece un artículo, y esto es independiente de que las tesis pancatalanistas sean un delirio sin pies ni cabeza o la verdad revelada. Si quedan dudas, se puede renombrar como "nación catalana". ferbr1 (discusión) 21:17 22 ago 2009 (UTC)[responder]

Lo que quiero decir es que, en mi opinión, con referencias a la nación catalana no podemos documentar un artículo sobre el pueblo catalán. Vayamos por partes: 1) El concepto pueblo (por ejemplo, el pueblo kurdo) puede tener una raíz étnico-cultural. Yo no niego que exista el pueblo catalán. No voy a entrar en debates de este tipo por la falta de bibliografía continuación, pero podría englobar a la gente cuyas raíces familiares o culturales se originan en la cultura catalana (valencianos inclusive, como Rita Barberá, que ni siquiera habla catalán). Lo que digo es que tenemos que basarnos en bibliografía existente, y de momento nadie la ha presentado. 2) El concepto pueblo también puede referirse al conjunto de personas de una nación. En este caso, englobaría al conjunto de ciudadanos de la nación catalana, definida hoy por hoy por Cataluña, de diversa procedencia étnica si lo queremos ver así. En ese caso creo que el artículo sería innecesario por existir ya el artículo Cataluña, que es un lugar bien definido, con fronteras, leyes... Igualmente no nos planteamos la creación de un artículo sobre el pueblo argentino o estadounidense, países ambos muy multiétnicos y cuya existencia como nación nadie ignora. 3) Es cierto que existe el concepto de nación catalana, pero lo creo totalmente englobable en el artículo del nacionalismo catalán. Es por ello que creo que si no encontramos referencias específicas al pueblo catalán (y no a la nación catalana), el artículo debería borrarse. Saludos.--Diotime (你好) 10:23 23 ago 2009 (UTC)[responder]

manténgase Manténgase Si una población existe como tal pero no tiene o tuvo en algún momento una relación inequívoca ciudadano-país (tipo colombiano - colombia), entonces los artículos sobre el pueblo y el país son dos cosas diferentes. Por ejemplo, la existencia del artículo Israel no justificaría el borrado de Pueblo judío Belgrano (discusión) 12:50 25 ago 2009 (UTC)[responder]

La cosa es que para ser tratados como etnia se deben dar unas condiciones genealógicas que ni catalanes, ni gallegos, ni castellanos tienen. Los vascos, aunque ya muy mezclados, sí pueden ser un pueblo, una etnia. Pero un catalán, étnicamente, no difiere de un madrileño o un extremeño: habrá, y hay, diferencias históricas y lingüísticas, que serán tratadas en sus respectivos artículos, pero no étnicas. Yo no estoy discutiendo que Cataluña sea una nación, sólo digo que no hay una raza catalana, y de eso es de lo que trata (o lo intenta) el artículo. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 18:16 25 ago 2009 (UTC)[responder]

Una drae:etnia es una "comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.". El concepto de "pueblo catalán" ha sido objeto de estudio. Ver:

Si es un concepto del cual se encuentra bibliografía, eso significa que sólo el tratamiento de ese concepto puede ser fuente primaria (si los editores pusieron cosas de su propia cosecha) pero no el concepto en si mismo.

En infinidad de contextos los conceptos de "pueblo catalán" o de "nación catalana" funcionan prácticamente como sinónimos. Uno u otro debe tener su artículo, porque se trata de un tema no menor, que hay hecho correr ríos de tinta y (arroyuelos de sangre). ferbr1 (discusión) 19:03 25 ago 2009 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese Precisamente por ser un concepto poco claro y aún en discusión, la edición del artículo debería ser impecable, y no es así. Por ejemplo, las fuentes citadas para referenciar los 12 (¡!) millones de catalanes en españa es una subpágina del US Mission in World, una organización dedicada a la difusión de valores religiosos en el mundo (en cuya página principal presentan a personas de otras religiones como los "inalcanzados")...Bromas aparte, no es un artículo digno de la controversia que suscita ni está redactado con la profundidad que el tema podría exigir. --Oszalał (discusión) 21:00 25 ago 2009 (UTC)[responder]

El tiu Cancho (disc. · contr. · bloq.) ha argumentado (sin aportar fuentes) que los catalanes no podían ser considerados una etnia. Traigo a debate a Joan Fuster, el ensayista en lengua catalana más importante del siglo XX (ver notas 1 y 2 de su biografía), el cual afirmó que (negritas mías):

és evident que, en un principi, tant els «valencians» com els «mallorquins» havien de trobar ben natural el fet de dirse «catalans». Una realitat immediata, de tipus primàriament ètnic, ho decidia: uns i altres, en l'etapa fundacional dels regnes» respectius, no eren sinó «catalans» -catalans del Principal- trasplantats als nous territoris.
Qüestió de noms

Para poder continuar el debate, habría que traer al mismo una fuente por lo menos de la misma importancia que quitara esa condición de etnia al pueblo catalán. ferbr1 (discusión) 09:43 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola, ferbr1. A ver, no podemos confundir términos. Existe el pueblo o la nación catalana (de la que ya se habla en el artículo Cataluña), pero no existe la etnia catalana (que es de lo que "trata" el artículo) porque no se trata de un grupo genéticamente homogéneo diferenciado de otros. Además, yo tampoco veo ninguna referencia antropológica que hable de raza catalana ni nada parecido. Con respecto a lo de Joan Fuster: un lingüista no es casi nunca un experto en antropología o en genética. En definitiva: los artículos Cataluña y Lengua catalana deben cubrir a la perfección la poca información que se puede salvar de aquí. Un saludo — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 00:46 27 ago 2009 (UTC)[responder]
No creo que nos debamos meter a debatir la existencia o no de la etnia catalana. El concepto sí se usa, pero aquí se trata de qué la define. Nosotros no podemos decidir si es la lengua, el lugar de residencia, el apellido, algunas medias antropométricas... Y no podemos porque WP:NFP. Encontremos un trabajo de antropología que defina a la etnia catalana, como sí los hay de los vascos (estén o no sesgados), y si no los hay, está claro lo que hay que hacer con el artículo.--Diotime (你好) 07:45 27 ago 2009 (UTC)[responder]

Tiu Cancho, no has traído a debate las fuentes en las que te basás para afirmar que una etnia debe cumplir la condición de ser "un grupo genéticamente homogéneo diferenciado de otros". Sobre Fuster, no es "un lingüista"; es, y referenciadamente, "el intelectual del ámbito catalán más importante del siglo XX". ferbr1 (discusión) 09:58 27 ago 2009 (UTC)[responder]

La definición de Cancho la puedes "referenciar" en la definición de "etnia" que encontrarás en cualquier diccionario (en catalán o español). --Oszalał (discusión) 11:16 27 ago 2009 (UTC)[responder]

Lo hice antes, bastante más arriba en este hilo, y es contradictoria con lo que escribió Tiu Cancho... ferbr1 (discusión) 14:29 27 ago 2009 (UTC)[responder]

Deja de insistir en un punto que nadie admite. Que quieras asimilar "pueblo", "nación" y "etnia" le daría risa a cualquier etnógrafo. Un saludo --Oszalał (discusión) 15:04 27 ago 2009 (UTC)[responder]
Ferbr1, no es contradictorio para nada. Tu mismo dijiste:
Una drae:etnia es una "comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.".
Esas "afinidades raciales" son afinidades genéticas por definición (definición de raza). Además ¿Por qué se me exigen a mi referencias para algo tan evidente? ¿Por qué no se enseñan referencias para afirmar que los catalanes son una etnia diferenciada? No señor, son una nación, vale, una comunidad, un pueblo, pero no son una etnia. Como bien dice Oszalał, no se deben mezclar todos estos conceptos. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 20:31 27 ago 2009 (UTC)[responder]

Cada uno se ríe de lo que quiere. Estas fuentes, por ejemplo, no se lo toman a risa:

Como se ve, el concepto de "etnia catalana" no lo acabo de inventar. ¿Ninguna de estas fuentes sirve para certificar la existencia de la etnia catalana?

Por otra parte, aquí hay otro concepto de etnia, el cual puede aplicársele perfectamente a los catalanes (los cuales tienen, citando literalmente las condiciones de la fuente, "vínculos territoriales, culturales, fenotípicos, de valores, creencias, cultura y conciencia histórica". ferbr1 (discusión) 21:09 27 ago 2009 (UTC)[responder]

Ninguna de las fuentes que pones son fuentes especializadas (sí, aparecen las palabras "etnia" y "catalana" juntas, pero ¿y qué?, aún no has aportado ni un solo trabajo o libro en el que se describa mínimamente la "etnia catalana"). Lo único que puede ser medio serio es el libro (que no es un trabajo científico, sino un libro de divulgación), pero dado que se trata de una antropóloga cultural y no científica no se puede tomar muy en cuenta. Insisto, no veo ningún trabajo científico que trate sobre una supuesta etnia catalana. Con respecto a esa otra definición que traes, tengo que decirte que es exactamente la misma que la del DRAE o que la que he aportado yo: esa palabrita tan rara, fenotipo ("fenotípica"), no es sino la expresión de un genotipo, esto es, genes. ¿Me puedes decir una sola característica fenotípica que defina o delimite a los catalanes? — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 00:29 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Bueno, en fin, yo ya traje múltiples fuentes que dejan constancia de que no hay sólo una visión sobre este asunto. Nadie puede decir que el concepto de "pueblo catalán" o "etnia catalana" no existe ni jamás ha existido. Si recordamos cómo funciona WP:PVN, debemos recordar que es una política que nos obliga a dejar constancia de todos los puntos de vista en su justo término. Estamos de acuerdo en que, posiblemente, hay una visión o postura que afirma que ni existe el "pueblo catalán" ni la "etnia catalana" (nadie trajo las fuentes que afirman eso, pero bueno, no pasa nada, aceptémoslo como demostrado); sin embargo, yo también traje fuentes que afirman exactamente lo contrario.

Incluso sobre el mismo concepto de etnia, se ha pretendido que sólo hay una única lectura o descripción de ese concepto, y en las fuentes aportadas por mí también se puede apreciar que es un concepto sometido a debate y en el que las cosas no están del todo claras. Creo que se quiere imponer una visión restrictiva del asunto, como si fuera la única visión posible, y eso no se corresponde con la realidad. Las fuentes fueron aportadas. Por mi parte, creo que ya dije todo lo que podría decir sobre el tema. ferbr1 (discusión) 01:04 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Tiu Cancho, no estoy de acuerdo contigo en reducir la expresión "etnia" al aspecto genético. Por ejemplo, los conflictos étnicos en Bosnia-Herzegovina y Croacia se basan en diferencias religiosas, no existen diferencias ni genéticas ni lingüísticas. Decir que la antropología cultural no es una ciencia (social) es un desprecio muy grave a toda una disciplina académica y a gente tan prestigiosa como Margaret Mead. Por otra parte, febr1 ha aportado algunas fuentes con las que sí se puede intentar reelaborar el artículo. Aunque no hay trabajos antropológicos que describan la etnia catalana, sí hay definiciones incipientes como la de Fuster, o demandas de reconocimiento de la misma como la de Adolf Tobeña. Retiro mi voto de borrado y mantengo sólo el de neutralizado, y me presento voluntario a hacer una reestructuración con las fuentes aportadas, si lo estimáis conveniente. Saludos.--Diotime (你好) 01:44 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Por no decir nada de la Gran Enciclopedia Catalana], una fuente de mucho prestigio, que escribe largamente sobre el tema, lo pone en un contexto histórico que demuestra que el concepto de "pueblo catalán" ha sido utilizado desde hace siglos incluso fuera de la península, y que aúna una y otra vez al concepto de "nación catalana".

Si una fuente de la solvencia de la Gran Enciclopedia Catalana no muestra los reparos que demostró Tiu Cancho (demandando unos mínimos y unos criterios de clasificación sin fundamentar en ninguna fuente por qué demandaba esos mínimos ni esos criterios de clasificación) no veo por qué deberían tomarse en cuenta esos reparos por sobre una fuente terciaria de calidad contrastada.

Finalmente, y porque creo que la situación pueda no estar clara para todos, comento que aquí no deberíamos discutir si "el pueblo catalán" existe o no en el mundo real. Lo que deberíamos discutir es si el concepto de "pueblo catalán" ha sido o no ha sido tratado por fuentes solventes. A partir de la existencia de esas fuentes solventes, se puede escribir (o no, si esas fuentes jamás se ocuparon del tema) sobre el concepto "pueblo catalán". Si las fuentes dicen que "son un invento", pues se deja constancia de que las fuentes solventes han afirmado que "el pueblo catalán es un invento"; si dicen que "tienen una historia de siglos", se dice eso, etc. Nadie puede demostrar que el concepto "pueblo catalán" no ha sido tratado, porque ya se han presentado muchísimas fuentes, algunas de gran solvencia, que sí lo han tratado. Luego, lo que cabe es mejorar el artículo todo lo que se pueda mejorar, pero no borrarlo. Yo, por mi parte, ya he realizado algunas ampliaciones que, ni más ni menos, se limitaron a reflejar lo que las fuentes que he consultado dicen acerca del concepto "pueblo catalán"... ferbr1 (discusión) 11:03 28 ago 2009 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese de una vez y, por favor, ahórrenos este ya largo debate, completamente innecesario. Me voy a tomar la molestia de señalarle los puntos en los que está ud equivocado, únicamente para despejar las pocas dudas que esta cuestión pueda plantear. En primer lugar, analizando la definición que tú mismo has proporcionado para etnia,
"comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc."

considero que cometes un error de interpretación: etnia es una comunidad constituida por TODOS esos elementos (y algunos más, no citados) y no por algunos de ellos como tácitamente admites. Porque, señor Ferbr1, ¿cuáles son los rasgos distintivos del fenómeno racial catalán? ¿Y el religioso? La cultura, de por sí, tampoco puede ser considerado un valor definitorio: muchos gitanos viven en españa en unas condiciones idénticas a las de sus vecinos payos y sin embargo no dejan de pertenecer a su etnia. La asimilación "pueblo", "etnia", y "nación" es parte de un discurso etnográficamente coherente, pero sólo cuando se dan ciertas condiciones. La etnografía no admite que se hable de una "etnia española" -aunque podemos identificarla quizás como "pueblo" y al menos geográficamente como "nación"- y sería ridículo hacer una excepción en un caso, como el catalán, en el que la mayoría de rasgos genéticos, sociales, culturales y religiosos son completamente idénticos al del 99% de españoles. Creo que la lengua propia -o al menos un dialecto, en el más modesto de los casos- es una condición sine qua non para la definición de una etnia, pero estoy completamente en desacuerdo de que constituya per se un argumento definitorio para una etnia. El articulo, por otra parte, es tendencioso y está tan pobremente referenciado que parece parte de un programa político. No quiero atribuirte ningún interés personal en la redacción de este artículo, pero entiendo que en este caso, WP:PVN consiste no en admitir todos los puntos de vista, sino en conservar lo admisible e impedir la inclusión de información falaz, científicamente indemostrada -posiblemente indemostrable- y sesgada. Por lo menos, mientras yo esté en wikipedia, puedes contar con mi oposición a cosas como este tu artículo. Un saludo --Oszalał (discusión) 17:29 28 ago 2009 (UTC)[responder]

En vez de perder los nervios o de preguntarte si soy o no soy un pancatalanista o vaya uno a saber qué, trae aquí tus fuentes. Y unas fuentes que puedan competir, por ejemplo, con estos "improvisados", con Joan Fuster (el intelectual en lengua catalana más importante del siglo XX, tu "lingüista"...) o con varias de las que cité más arriba, y después podríamos seguir hablando. He demostrado que las fuentes de la más alta calidad han hablado (y mucho) del "pueblo catalán". A eso, sólo has aportado tus explicaciones de lo que es o no es una etnia o un pueblo, conceptos complejos, objeto de debate, y que, por otra parte, de ninguna manera permiten ser definidos mediantes caracterizaciones categóricas como las que has pretendido utilizar. En fin... ferbr1 (discusión) 17:44 28 ago 2009 (UTC)[responder]
Oszalał tiene toda la razón, y otra vez parece que no se leen nuestros argumentos. A veces pienso, de verdad, que estoy discutiendo solo. Ferbr1, vuelves a mezclar una y otra vez el concepto de "pueblo", "nación" y "etnia". Como te he demostrado más arriba, todas las definiciones de etnia implican un componente genético, y no voy a volver sobre este tema porque me parece que podemos estar hasta el infinito hablando de algo que ya te he demostrado que es falso. Por otro lado, si para demostrar que la etnia catalana existe basta con buscar en Google para ver cuantas veces aparecen juntas esas dos palabras, me parece que Wikipedia se hundirá en un futuro no muy lejano (de hecho, busca “marcianitos verdes” a ver cuántas veces aparecen… ¡Anda, hay más marcianitos verdes que catalanes!). Para mí la cosa es la siguiente:
  • ¿Existe la nación/pueblo catalán?: sí, recogido (se apruebe finalmente o no) por su futuro Estatut.
  • ¿Existe la etnia catalana?: no, pues no hay fuentes que lo confirmen.
  • Problema 1: el artículo se llama pueblo catalán, pero ese artículo está cubierto con Cataluña.
  • Problema 2: El artículo describe una supuesta etnia catalana que no existe.
  • Solución: Debido al problema 2 debería reescribirse desde cero, pero como pueblo catalán ya está suficientemente cubierto por otro artículo, lo único que queda es borrarlo.
Y contestando a Diotime (disc. · contr. · bloq.), en una etnia no es exclusivo el aspecto genético, pero si éste falla, pues te quedas sin etnia, compañero. Una casa no es sólo un tejado, pero si no lo tienes no puedes decir que tengas una casa. Además, en las ciencias sociales tiene cabida la subjetividad, por lo que deja de ser una ciencia exacta.
De verdad, más claro no se puede explicar. Así que abandono esta línea de discusión porque me parece dar vueltas a lo mismo: no os voy a analizar más la definición de etnia para que veáis que hacéis una lectura errónea, tampoco os volveré pediré trabajos científicos en donde hablen de una supuesta etnia catalana y tampoco que este artículo está cubierto con otros dos artículos. Y otra cosa (sí otra): ser un excelente lingüista, como pueda ser Fuster, no tiene porqué ir acompañado de conocimientos en genética, antropología o fútbol. Espero que nadie me conteste si no tiene nada nuevo que decir y que aporte algo al tema en cuestión. No volveré a responder a un mensaje de esta discusión a menos que surja un nuevo aporte o a menos que se me toquen excesivamente las narices, porque paso de tener conflictos o discusiones innecesarias con otros buenos compañeros por este artículo. Un cordial saludo — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 17:58 29 ago 2009 (UTC)[responder]
Perdona, Tiu Cancho, pero insisto en que estás tremendamente equivocado en cuanto a ese concepto únicamente genético de las etnias. En la ex-Yugoslavia, bosníacos, croatas y serbios son absolutamente indistinguibles genéticamente. Lo mismo ocurre en Ruanda y Burundi con hutus y tutsis, sólo que en este caso ni siquiera hay diferencias religiosas. Sin embargo, en ambos casos son razones étnicas las que han provocado sangrientos conflictos. Y Oszalał (disc. · contr. · bloq.) debería citar sus fuentes a la hora de decir que para ser calificado un pueblo como tal debe de reunir todas esas características diferenciadoras. Lo mismo con los porcentajes de similitud genética de los catalanes con el resto de los españoles (¿hay alguien que haya hecho estudios sobre eso?). No deberíamos caer en la tentación de rechazar un artículo sobre el pueblo catalán habiendo fuentes sólo porque nos parezca que el pueblo catalán no exista. Al fin y al cabo, se puede (y creo que se debe) presentar el tema como que el pueblo catalán es algo que no está muy definido. Pero de eso a optar por negar las fuentes... El concepto de pueblo catalán desde una perspectiva étnica (y no como elemento de construcción nacional) ha quedado demostrado, así que se justifica un artículo fuera del del nacionalismo catalán.--Diotime (你好) 10:00 30 ago 2009 (UTC)[responder]
El pueblo catalán es un invento político y el artículo adecuado para hablar de esto es catalanismo. Se puede introducir "pueblo catalán" en catalanismo. Pero esto de poner la foto de Dalí es una barbaridad y él no lo hubiera aprobado. Si por bailar sardanas ya se entiende que son un pueblo, entonces también existe el "pueblo andaluz" con su "lenguaje propio" (un dialecto del castellano que, no por no tener categoría de lengua, hemos de entender que no es suficientemente diferenciador ¿?¿?). Creo que el lugar adecuado para este texto, definitivamente es en catalanismo. Además los "catalanes" son los nacidos/habitantes de Cataluña, y lo que define el artículo a mi entender son los nacionalistas catalanes (corríjaseme si me equivoco). --Annie de la UIB (discusión) 19:59 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Dalí no lo hubiera aprobado, sin embargo quien hizo el artículo no pierde oportunidad de colgar su foto, y todo con fines políticos (creo), este no es un artículo enciclopédico. --Annie de la UIB (discusión) 12:59 30 ago 2009 (UTC)[responder]

El pueblo catalán es un invento político, sí. ¿Y el pueblo hutu? ¿Y el pueblo bosníaco? ¿Y el pueblo uigur? La identificación étnica siempre tiene que ver mucho con la política a menos que nos creamos teorías eugenésicas ya muy superadas (afortunadamente). Wikipedia no está para hacer la contra al nacionalismo catalán, sino para recoger el conocimiento. Existen fuentes que hablan del pueblo catalán y lo definen, y además desde diferentes interpretaciones, no es un tema tan sólo asimilable al nacionalismo catalán. ¿Las hay del pueblo andaluz? Parece que sí. Por otra parte, se está usando como argumentación para borrar este artículo que los artículos tipo Pueblo XXX no deberían existir. No es éste lugar para hacer esa argumentación, ya que afecta a muchos artículos y no sólo a éste, sino el Café.--Diotime (你好) 01:34 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Comentarios al margen: sería de agradecer que los intercambios entre Tiu Cancho y Oszalal sobre los usuarios que no comparten sus opiniones (opiniones en sentido estricto: nunca trajeron una fuente a debate...) evitaran expresiones como calificarnos de vergonzantes tergiversadores o foristas que quieren imponer su punto de vista. Gracias. ferbr1 (discusión) 11:27 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Como digo en ese mensaje que nos muestras, aquí los primeros que hemos sido calificados como anticatalanistas hemos sido nosotros. Y sí, pienso que se han tergiversado nuestras palabras, y de hecho lo acabas de hacer, pues yo no he hablado de "vergonzosos tergiversadores" como dices, y está ahí escrito, lo puede ver cualquiera. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 11:46 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Argumentos en contra del borrado ordenados en una sola sección

Unifico todos los argumentos en contra del borrado en esta sección, para que sean más fáciles de leer. Si les parece bien, pueden unificar los argumentos a favor del borrado en otra sección aparte. ferbr1 (discusión) 22:19 29 ago 2009 (UTC)[responder]

  1. Hay fuentes que han tratado el concepto de "pueblo catalán"; luego, tener un artículo sobre este concepto no es una violación de WP:NFP.
  2. Se ha planteado que "la etnia catalana no existe". Este argumento no es definitorio, porque no es la existencia o no de un concepto ("etnia catalana") conditio sine qua non para poder escribir un artículo; la condición es que el tema de un artículo haya sido tratado por fuentes solventes. De todos modos, más abajo se demuestra que las solventísimas fuentes aportadas contradicen la afirmación "la etnia catalana no existe". Parafraseando a Carlos Marx, creo imprescindible aclarar que las afirmaciones no son demostraciones...
  3. Las fuentes que han tratado y definido el concepto de "pueblo catalán", en muchos casos, son de la máxima fiabilidad, como es el caso de la Gran Enciclopedia Catalana, que escribe largamente sobre este concepto.
  4. No está demostrado mediante ninguna fuente cuáles son los requisitos imprescindibles y excluyentes para definir el concepto de "pueblo", porque en la discusión se han presentado fuentes que son más y menos estrictas en sus requerimientos para considerar a un grupo humano un "pueblo" u otra cosa. En este contexto, no se puede pretender que el concepto "pueblo catalán" deba ser equivalente a "etnia catalana". No solo esto, sino que las argumentaciones al respecto entran en franca contradicción con las solventísimas fuentes aportadas más abajo, que aúnan los conceptos "pueblo catalán" con "nación catalana" con total libertad. En este contexto, habría que preguntar a los usuarios El tiu Cancho (disc. · contr. · bloq.) o Oszalał (disc. · contr. · bloq.) si en verdad consideran que sus propias afirmaciones sobre el tema tienen más valor en esta materia que las de la constelación de catedráticos citados más abajo que realizan afirmaciones diametralmente opuestas a las suyas.
  5. Se ha mencionado que sería imprescindible (nunca se justificó mediantes fuentes esa imprescindibilidad) que el concepto de "pueblo catalán" fuera homologable con "etnia catalana". También se ha afirmado, indocumentalmente, que la "etnia catalana" no existe. En fuentes como la Gran Enciclopedia Catalana, publicación escrita por estas autoridades en todos los campos, ni se menciona esa imprescindibilidad y se habla con total solvencia y seguridad acerca del "pueblo catalán"; de todas maneras, si se buscan fuentes, incluso se pueden encontrar fuentes, y de la mayor solvencia académica, que sí consideran al "pueblo catalán" como una "etnia catalana":
    1. Lo menciona Joan Fuster en su obra Qüestió de noms: és evident que, en un principi, tant els «valencians» com els «mallorquins» havien de trobar ben natural el fet de dirse «catalans». Una realitat immediata, de tipus primàriament ètnic, ho decidia: uns i altres, en l'etapa fundacional dels regnes» respectius, no eren sinó «catalans» -catalans del Principal- trasplantats als nous territoris.
    2. También hay otras menciones al concepto de "etnia catalana", como es el caso de Adolf Tobeña, catedrático de Psicología Médica y Psiquiatría, que utiliza este concepto como se demuestra en esta entrevista.
    3. Se menciona en bibliografía también de la máxima fiabilidad, como por ejemplo en Antropología de la mujer: cognición, lengua e ideología cultural, escrito por la catedrática María Jesús Buxó Rey, que tiene este más que respetable curriculum académico.
    4. Heribert Barrera, que tiene este impresionante curriculum académico, tampoco se corta a la hora de hablar de la "etnia catalana".
    5. Finalmente, y para no seguir redundando, existe esta fuente, el De lexicografia: actes del I Symposium Internacional de Lexicografia, en el cual se plantea que no hablar de "etnia catalana" supone incluso un prejuicio racista hacia grupos humanos considerados "menos desarrollados".
  6. Tangencialmente, encontramos, buscando en la misma Wikipedia, estas situaciones:
    1. Existen muchos artículos sobre distintos pueblos; por ejemplo, pueblo judío o pueblo armenio. ¿Por qué, en este caso, sí que sería imprescindible fusionar pueblo catalán a Cataluña, pero no pueblo judío a judaismo o pueblo armenio a Armenia, etc.?
    2. El artículo tiene muchas interwikis; esto no es en si mismo un argumento de peso, pero si comprobamos más en profundidad, comprobaremos el caso de la Wikipedia en ruso: la interwiki apunta a un artículo destacado. ¿Los rusos califican con la máxima cualificación wikipédica un artículo que, en el fondo, no es más que un galimatías?
    3. En Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado se nos recomienda: los editores deberían mostrar y argumentar mediante fuentes fiables la relevancia enciclopédica de una cualidad que por sí misma hace que el contenido sea relevante realizando las mejoras oportunas encaminadas a tal efecto. A diferencia de quienes han argumentado a favor del borrado, he presentado diversas fuentes, todas ellas de la máxima fiabilidad. Quienes están a favor de borrado no han presentado más que sus propios argumentos.

Argumentos a favor del borrado ordenados en una sola sección

Mis argumentos son contra los artículos Pueblo X en general y no especialmente contra este. --Jotamar (discusión) 23:20 30 ago 2009 (UTC) [responder]

  1. Los artículos de tipo Pueblo X al final identifican al pueblo por una característica. Si es por la lengua, pues la información ya está en el artículo Lengua X, si es por la religión, ya esta en Religión X... en definitiva este tipo de artículos no añaden información nueva y son totalmente redundantes. --Jotamar (discusión) 23:20 30 ago 2009 (UTC)[responder]
  1. Los artículos de tipo Pueblo X son campo abonado para guerras de edición: que si el pueblo X no es más que una parte del pueblo Y, que si no, que si hay que incluir a los Z, que si no... como normalmente los criterios para definir pueblo X son ambiguos, es imposible llegar a un acuerdo. --Jotamar (discusión) 23:20 30 ago 2009 (UTC)[responder]
  1. Al final quien determina si se considera parte del pueblo X es cada persona individualmente... Es perfectamente posible que 2 hermanos se consideren de etnias distintas, al final cuentan los gustos... Una alternativa podría ser en vez de pueblo X algo como identidad étnica X, bien entendido que la identidad de cada persona no la conocemos bien sin preguntarle a esa persona. --Jotamar (discusión) 23:20 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Cataluña is not Armenia

En primer lugar, agradecería que no se hagan presunciones sobre dobles intenciones. Nadie ha querido aquí hablar de pancartismo más que tú, y es completamente improcedente dejar caer cosas como que "Wikipedia no está para hacer la contra al nacionalismo catalán, sino para recoger el conocimiento". Es precisamente en nombre de lo que entiendo por conocimiento que tengo una actitud firme en este tema, y cualquier otra insinuación de mala fe en este sentido irá directa al tablón de bibliotecarios. Dicho esto paso a argumentar mi punto de vista, que hasta el momento ha sido ninguneado. No voy a entrar a discutir la validez de tus referencias -que podría, como ya han hecho otros en discusiones de otros artículos. Lo que voy a intentar es explicar, paso a paso, porqué pienso que este artículo debería pasar al limbo virtual.

  • En primer lugar, la definición de pueblo no es exacta ni científica. A diferencia de Armenia, los Países Catalanes no existen oficialmente. Un supuesto pueblo descrito en un lugar inexistente puede tener cabida en la wikipedia -pero me recuerda, más bien, a las culturas que puedes encontrar en la Gran Enciclopedia Ilustrada de J. R. R. Tolkien.
  • Suponiendo, no obstante, que el término Países Catalanes fuese válido como concepto fuera de la ciencia ficción, es un término que no cuenta con demasiada antigüedad (1876), a diferencia de otros pueblos que cuentan con siglos, cuando no milenios de existencia documentada. Esto apunta la inquietante posibilidad de que coexistan distintos conceptos de "país" en wikipedia, que mezclan lo real con lo fantástico, perspectiva que sólo estoy dispuesto a admitir leyendo sobre los eldar, mas nunca sobre los armenios.
  • Las referencias del artículo son pobres: El Joshua Project no es, como señalé, más que un portal vagamente estadístico de una organización dedicada a la difusión de la palabra del Señor Jesucristo. Si a tí te vale esa referencia, a mí no.
  • Sin embargo, la clave de este artículo brevísimo y superficial está en el mismo texto, rudimentario aunque menos obtuso que esta discusión, y en el que leemos que "Son diversas las fuentes que dejan constancia de la existencia del concepto de pueblo catalán a lo largo de la historia, muchas veces aunándolo al concepto de "nación catalana" (nació catalana, en catalán). Siendo así, ¿porqué no hacer igual en wikipedia? ¿A qué esta proliferación de Cataluñas, Países Catalanes y Pueblo Catalán? ¿Cuál es la diferencia de este artículo y porqué no tiene cabida en ninguno de los otros? Entiendo que se trata de un enfoque supuestamente étnico, pero amigo mío, desgraciadamente no basta con un entusiasmo fusteriano para sostener algunas cosas en wikipedia. Y váyase usted a forear a otro lado, compañero. --Oszalał (discusión) 11:44 31 ago 2009 (UTC)[responder]
Además, se nos pide a nosotros referencias, pero todavía no he encontrado ningún trabajo mínimamente científico que describa algo de la supuesta etnia catalana. Todas esas referencias de las que presumís, son búsquedas en caché en Google que lo único que demuestran es que hay algunos catalanes que se refieren a ellos mismos como "etnia catalana", diferenciada ésta del resto. Eso es lo único que se puede referenciar con esos enlaces, os guste o no. Esto, además, me sirve para recordar una cosa: imaginemos por un momento que esas referencias sean válidas, tampoco servirían pues todas están escritas por catalanes, no hay ni una referencia medio decente de, por ejemplo, un escritor de etnia murciana (esto afecta al punto de vista neutral). Debería hacer falta algo más para demostrar la existencia de algo que no tenga ya cabida en los artículos Cataluña o idioma catalán que unas búsquedas sesgadas en Google.
También se nos acusa de no aportar referencias, pero es difícil demostrar la no existencia de la etnia catalana o de marcianitos verdes de dos cabezas. No por simplemente poner muchos enlaces queda demostrado nada. Eso va por ti, Ferbr1. Y espero, además, que no vuelva a haber fallidos intentos de desprestigiar a los usuarios que se oponen a vuestra opinión, porque podemos acabar en el tablón de bibliotecarios, y eso nunca es agradable. Intentemos respetarnos unos a otros, y luego discutamos sobre lo que nos atañe. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 12:09 31 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Pueblo castellano

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, el contenido es redundante con el artículo Castilla, y no se aportan pruebas de la existencia del concepto pueblo castellano. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:58 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Pueblo castellano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Categorizado en Categoría:Etnias de Europa, nada menos. En fin. —Chabacano 20:49 10 ago 2009 (UTC)oops, confundí con pueblo catalán. Fuente primaria y no neutral de raíz.—Chabacano 21:07 10 ago 2009 (UTC)[responder]

  • ¿Donde está esa categoría? :S Rastrojo Siégame 21:02 10 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Opino que no debe ser borrado, si bien tendría que ser pulido. Si existen los artículos sobre los pueblos catalán, gallego o vasco, ¿porqué borrar éste? Me parece ciertamente improcedente la consulta de borrado. Saludos. Tuberror
  • bórrese Bórrese No tiene ninguna referencia que avale la existencia de este concepto. Nunca lo he visto hasta el momento ni he oido de él ni en España ni fuera de ella. Como no presumo de saberlo todo, es posible que esto exista actualmente como concepto, pero sin referencias parece más fuente primaria que otra cosa. Si no se referencia, debe borrarse. --Cratón (discusión) 01:40 11 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase — mejórese y referénciese, en todo caso, pero sin referencias está más de media Wikipedia. Si a algunos les molestan los conceptos poblacionales, ello no quiere decir que no existan o existiesen como realidades, o que no se hayan estudiado. Sin ir más lejos, recuerdo la clasificación por pueblos de España (es decir, regiones y sus correspondientes «caracteres» colectivos, tómese esto con toda la precaución que se quiera) que hizo José Cadalso en sus Cartas Marruecas. Curiosamente, me da la impresión de que sólo molestan ciertos pueblos; de hecho hubo polémica respecto a Pueblo español, si mal no recuerdo. Nunca respecto al pueblo judío, árabe, inglés o de la Cochinchina, por poner sólo unos ejemplos (quizá tan o más mezclados que nosotros), sólo tenemos dudas respecto a nosotros (¿tenemos peculiaridades, incluso étnicas? — ¡palabra tabú! ¿O somos cualquier cosa? ¿Existimos, si quiera?). Ketamino (Dime) 10:56 11 ago 2009 (UTC)[responder]
Sí, sin referencias está media wikipedia. Y si se les acusa de fuente primaria, de algunos se aportarán referencias y se refutará la acusación, y de otros no se refutará y acabaremos borrándolos. Obviamente no se trata de cuestionarlos todos, sólo los sospechosos, como éste. Si el argumento "sí, no tiene referencias, pero así está media wikipedia" fuese válido eso implicaría que no se podría borrar nunca un artículo por ser fuente primaria.—Chabacano 12:49 20 ago 2009 (UTC)[responder]
Cadalso habla como etnógrafo? De no ser así, guardemos las distancias, no sea que tengamos que abrir un artículo sobre algología con el "¡Me duele España!" Unamuniano.--Oszalał (discusión) 15:41 20 ago 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Por favor, arguméntese el interés de cada artículo por sí mismo (WP:QHD). Por lo demás, pueblo catalán también está en consulta.—Chabacano 09:42 12 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Sin sentido de lo pies a la cabeza, así como todos los de pueblo x. Un artículo que en teoría trata sobre la gente de un lugar no va a contener nada que no se contenga en el artículo sobre el lugar (en este caso Castilla). El artículo en sí no dice nada que no se diga allí, e incluye en la ficha un apartado que me da escalofríos (y que es fuente primaria): Grupos étnicos relacionados. Erfil (discusión) 12:10 13 ago 2009 (UTC)[responder]
Es que vuelve sutilmente el Tercer Reich, no puede ser otra cosa. Ahora en serio, que haya gente que no haya oído hablar de ello no es una argumento. Del mismo modo, yo no he oído muchas cosas, y no les niego existencia por ese motivo. Segundo, un artículo siempre es mejorable y/o ampliable, menos cuando se borra, entonces ya no hay nada que hacer. Un artículo admite críticas o revisiones fundamentadas de conceptos en otro tiempo e históricamente legítimos — como es el caso del patronímico «castellano», designación geográfica y étnica (no tiembles, que hace calor), también, lo más seguro, en su origen. Por lo tanto, creo que tampoco es válido el argumento de que todavía no está muy desarrollado. Tercero, si fuera por falta de referencias, repito (porque me da la impresión de que la gente escribe sin leer argumentos previos), habría que borrar media Wikipedia en español. Ketamino (Dime) 13:03 13 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Para mí es un artículo sin sentido. Si vamos al caso, tendríamos que hacer lo mismo por cada ciudad del mundo. Por ejemplo, los que pertenecen a Nueva York también deberían tener un artículo Pueblo neoyorquino, los que pertenecen a Cúcuta tendrían Pueblo cucutense, y así sucesivamente. No le veo sentido a un artículo que habla de una población solamente. Existen poblaciones que me parecen un poco más relevantes y aún así no veo artículos referentes. Prefiero el borrado. Sin embargo, este tema sí podría incluirse en el artículo de Castilla. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:27 14 ago 2009 (UTC)[responder]
Es que Castilla no es una ciudad...lo que hay que oír. Ketamino (Dime) 13:09 15 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese ¿Dónde hay algún trabajo académico de etnografía que hable del pueblo castellano? Si lo hay, que lo dudo mucho, adelante, neutralizar Neutralícese. Si no, fuera con él, que WP:NFP.--Diotime (你好) 01:45 20 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese, por supuesto. Estoy convencido de que semejante definición es ahistórica, falaz y tendenciosa. El artículo no sólo carece de referencias, sino que NUNCA podría referenciarse -por lo menos con la bibliografía existente en estos momentos-. Reto a cualquier usuario partidario de mantener el artículo de localizar UNA SOLA ENCICLOPEDIA SERIA en la que aparezca esta entrada...Desde luego, si este artículo sale para adelante quedaré convencido de la grosera manipulación de que wiki:es está siendo objeto, con el más retorcido fin de manipular a los chavales que copian sus artículos para los trabajos del colegio. --Oszalał (discusión) 15:35 20 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

11 de agosto de 2009

Violent Pacification

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue mantener — df|  21:29 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Violent Pacification (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El autor dice que lo referencio, pero la poca información que brinda (4 temas que aparecen en otro disco) me hacen dudar seriamente de su relevancia Esteban (discusión) 13:45 11 ago 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Debo aclarar en primer lugar que el autor y quien referenció (yo) no son el mismo. Si el autor, Erlandinho, piensa que no se puede añadir más, mal vamos. Pero yo no pienso igual: sí que se pueden añadir cosas y así se lo comuniqué a Esteban (aquí). Aunque ahora mismo no me viene bien, he mirado un poco y de momento no tengo gran cosa. La banda es sumamente influyente en el crossover, y por ende todos sus primeros discos son relevantes. El hecho de que ese EP (el segundo) se incluyera después como bonus tracks en las reediciones del primero –cosa muy distinta al concepto de «sencillo incluido en álbum»– hace que mucho de lo que se encuentra en la web se refiera a los dos primeros EP como un único objeto, lo que dificulta indicar la relevancia autónoma de Violent Pacification. Sin embargo, el hecho de que Slayer hicieran una versión de la canción principal es un claro indicativo, y hay otros. La reseña de MRR que mencioné en uno de los EE es otro indicativo, pues dicha revista es la más prestigiosa de los 1980 en lo que se refiere a hardcore. No es que todo disco reseñado allá sea relevante –en absoluto– pero sí lo son los que suscitaban reseñas entusiastas, como es el caso. No sé; si aun así esto, y la promesa de algún día aumentarlo en la medida en que yo pueda, no bastan, sigo pensando que es un esbozo válido, personalmente no dudo de la relevancia del disco ni de que con el tiempo habrá más aportes. Entra, en su estado actual, en la categoría de esbozos que se ha discutido aquí: ahora bien, esa discusión, si ha terminado (cosa que ignoro), desde luego no terminó en consenso. Hasta aquí, sigue siendo un esbozo válido. Saludos, --Fernando H (discusión) 13:47 14 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese No me parece nada relevante un artículo de un disco con 4 canciones. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:36 14 ago 2009 (UTC) Creo que pensándolo mejor, el artículo si merece la pena estar acá. Lo único que sí me gustaría es que se ampliara más, y que se le pusieran mas referencias. Esto debe ser más sencillo, ya que el artista es "viejo". manténgase Manténgase - 天使 BlackBeast Do you need something? 16:51 14 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase ¿Porque tenga cuatro canciones ha de eliminarse? En aquella época, por problemas de presupuesto se vendían más sencillos y EP que otra cosa. Vamos a ver, se habla de él en allmusic, de la versión de Slayer en Rolliong Stone, tinee más de 70000 entradas en google, DRI es una de las bandas más conocidas de Crossover de la historia. En la wiki inglesa (que nos da mil patadas en música existe). No sé, creo que queda clara mi postura. Saludos --Billy mensajes 15:01 14 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase No existen articulos sobre canciones? creo que es relevante tener este articulo, ademas es un articulo manifiestamente ampliable como ya indica Fernando, y ademas estan las referencias de revista y prensa especializada Luis1970 (discusión) 15:48 14 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase ManténgaseSimplemente no comprendí la razon de la consulta de borrado. Los artículos no se borran porque tengan poca información... este es un EP clave en la historia del hardcore punk y el crossover thrash, sin olvidar que Slayer hizo un cover de "Violent Pacification". Ademas, por lo que se ve hay bastantes referencias válidas.--Kmaster (discusión) 19:05 20 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

12 de agosto de 2009

Rusia Hoy

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Oscar (discusión) 10:03 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Rusia Hoy (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Lo descrito en este artículo no parece ser cierto a la luz de las escasas referencias Ecemaml (discusión) 21:30 12 ago 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.


16 de agosto de 2009

As Light Dies

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Oscar (discusión) 05:39 8 sep 2009 (UTC)[responder]

As Light Dies (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Aparentemente sin relevancia, el autor de este artículo jura y perjura que es relevante. Ha sido borrado anteriormente unas cuatro veces con el nombre de As light dies. Miguel (discusión) 15:33 16 ago 2009 (UTC)[responder]

manténgase Manténgase Buscando un poco (ya que he de admitir que no los conocía) he encontrado entrevistas y artículos en muchos medios nacionales especializados, rock-zone, rafabasa o metalzone. Veo que han tocado en casi todas las salas importantes de Madrid. Cierto es que sólo tienen un álbum, pero bueno... creo que puliendo el artículo y añadiendo referencias, ya que tal y como está escrito parece un currículum, creo que se podría mantener. Saludos --Billy mensajes 15:25 18 ago 2009 (UTC)[responder]
manténgase Manténgase A mí me parece relevante, no tiene motivos para ser borrado. Miguel ¿Qué pasa? 16:40 3 sep 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Cristina Hernández

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Oscar (discusión) 02:18 21 ago 2009 (UTC)[responder]

Cristina Hernández (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Artículo sin relevancia enciclopédica: considero que es irrelevante porque solo detalla el ejercicio de su profesión (de doblaje, porque como locutora no ejerce) sin resaltar un aspecto "extra" que pudiera merecer su permanencia en Wikipedia. Ademas podría suponer un conflicto de intereses ya que en todo el mundo existen varios cientos de miles actores de doblajes, y/o voces de canales de televisión. ¿Porque aceptamos este en particular? Oscar (discusión) 23:38 16 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Encasillar a todos los miembros de "x" profesión por la profesión misma es una falacia, tanto para negar su relevancia como para alegar que aunque pudiera ser relevante su permanencia llamaría a un tipo de spam. Considero que la relevancia de esta biografía basta para que se quede en Wikipedia. --r@ge やった!!!やった!!! 06:06 18 ago 2009 (UTC)[responder]
PD: Que tiene que ver este artículo con la propuesta de WP:CDI??? La propuesta habla de gente que trabaja para una compañía x y aporta en Wikipedia sobre la misma, de gente que se autopromociona, etc... no sobre la comodidad de sólo tener ciertos temas y los demás no para no tener que usar el sentido común y determinar la relevancia de un artículo. --r@ge やった!!!やった!!! 06:17 18 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

18 de agosto de 2009

Plan ALTAMAR

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Se mantiene: pero, por favor, que alguien que sepa del tema le eche mano... Roy Focker 09:27 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Plan ALTAMAR (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

posible FP, largo historial Esteban (discusión) 01:17 18 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Hay cosas sin referenciar y que ciertamente pueden consituiur fuente primaria, pero el artículo tiene una base sólida apoyada en varias fuentes. Si se cree que algo es FP para algo están las plantillas {{cita requerida}}. Montgomery (Do It Yourself) 13:01 25 ago 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: se borra. Desgraciadamente las argumentaciones a favor -sostenidas únicamente por el usuario creador del artículo- han empleado argumentos que explícitamente se han de evitar de acuerdo con las normas de funcionamiento de estas consultas (decir que tal o cual artículo debería borrarse si se borra este, etc.) Además no ha ofrecido pruebas (WP:VER) de la efectiva relevancia del Club. Roy Focker 09:19 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Club Private

Club Private (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA con opiniones dispares Poco a poco...¡adelante! 20:00 18 ago 2009 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese: ¿Dónde está la relevancia? ¿En su tamaño? ¿En su historia? A mí me encantan bares de mi ciudad, bares con cientos de años en los que han bebido generaciones de ciudadanos, y no por eso abriría una entrada en la enciclopedia para hablar sobre él. Pues eso, SRA y encima autopromoción (además de lamentable profusión de errores ortográficos). Adiós, Club Private. --Oszalał (discusión) 15:28 20 ago 2009 (UTC)[responder]
Por favor, tal y como pone en la cabecera: 'Para participar, debes aportar tus argumentos a favor o en contra del borrado de este artículo, pero no lo hagas si es una simple repetición del de otro usuario' Ignaciofm (discusión) 18:06 31 ago 2009 (UTC)[responder]
Por favor, tal y como pone en la cabecera: 'Para participar, debes aportar tus argumentos a favor o en contra del borrado de este artículo, pero no lo hagas si es una simple repetición del de otro usuario' En cuanto a su opinión sobre si es autopromoción he de comentarle que el número de ediciones es debedido a que soy un usuario nuevo en wikipedia y tuve que retocar varias veces el artículo debido a mi inexperiencia. Ignaciofm (discusión) 18:06 31 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Como vecino de la localidad de Alcalá de Henares no puedo más que lamentar la puesta en duda de la relevancia de este artículo ya que esta sala de fiestas ha sido un referente en el sector del ocio nocturno a nivel nacional (sin duda alguna a la altura o incluso por encima de otros articulos que constan en wikipedia como 'Private Media Group', 'FICEB', 'Hijos de Rivera' y un largo etc). Además la existencia de este local ha sido de gran trascendencia en la historia reciente de nuestro municipio al estar relacionado directamente con una de las discotecas más famosas que ha habido también a nivel nacional (Discoteca Radical) así como al haber hecho constantes apariciones en asuntos de politica en el consistorio de nuestro municipio llegando incluso a influir en elecciones locales. Pero sin duda el hecho de su aparición en plena revolución de libertades en los años 80 como probablemente el primer macroclub a nivel nacional me parece de especial importancia.

En cuanto a las argumentaciones en contra aquí expuestas, decir que el hecho de que estos usuarios desconozcan su existencia no debería ser razón suficiente para la puesta en duda del artículo, y si se aplica este argumento a rajatabla habría que eliminar gran cantidad de articulos que constan en wikipedia, además de convertir esto en una competición de subjetividad. Por otra parte la forma despectiva de hablar hace poner en duda su objetividad por el hecho de ser un club nocturno. ¿Cual es la relevancia de 'Private Media Group' o de 'Hijos de Rivera'? ¿No son estos, por tanto, tambíen artículos autopromocionales? Yo personalmente prefiero quedarme con lo que dijo otro usuario en la discusion: 'Es sólo información' quién la quiera consultar que lo haga y quién no quiera que no lo haga. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ignaciofm (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (discusión) 21:18 26 ago 2009 (UTC)[responder]

A mí nadie me ha preguntado por la relevancia de Private Media Group o Hijos de Rivera. Ahora se trata de discutir si este artículo es relevante, y a mí me parece que no. Entiendo que para los vecinos de Alcalá puede ser un local muy importante, pero aquí en mi ciudad tb hay cosas que mueven dinero y gente (como los parques acuáticos) y sigo pensando que en esta enciclopedia no debería haber sitio para este tipo de cosas francamente poco relacionadas con el conocimiento humano. --Oszalał (discusión) 21:42 26 ago 2009 (UTC)[responder]
Tampoco nadie te ha preguntado por la relevancia de este artículo y tú opinas (como no podría ser menos ya que esto es una enciclopedia libre), pero de ahí que yo haga comparaciones con otros articulos muy similares y que de hecho me incitaron a abrir este. Perdonad que no firme los articulos pero es que todavía no se como y gracias a Sonsaz por hacerlo por mí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ignaciofm (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (discusión) 22:03 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Perdone, pero sí que le han preguntado sobre la relevancia de este artículo. A él, a mí y a toda la comunidad de Wikipedia en castellano. Se firma con las cuatro tildes (~) que aparecen en la parte superior de su barra de edición como firma. Sonsaz (discusión) 22:03 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Gracias por las aclaraciones Sonsaz, todavía no conozco muy bien el sistema de la wikipedia, no obstante he de reafirmarme en que si la comunidad permite la existencia de artículos como los que comento, que son de unas características tremendamente similares a este, eso es un argumento más para mi defensa de este artículo. A ver que tal sale la firma... Ignaciofm (discusión) 22:19 26 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Fue una sorpresa encontrar el Private por aqui, yo tb vivo en alcala y he de decir q realmente aqui el Private es un local conocidisimo desde hace años, y pienso q la calificacion de 'es solo un puticlub' es simplista y da unos aires de conservadurismo a wikipedia q no creo q le convengan... Mi opinion seria mas bien 'es simplemente informacion', y al fin y al cabo esto es una enciclopedia... asiq aqui dejo mi voto a favor de este articulo. gracias! (copia de la discusión sobre el artículo) — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.237.23 (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (discusión) 21:44 26 ago 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hola, la relevancia de un artículo se defiende per se. Aquí no estamos discutiendo el futuro de otros artículos, sólo de éste. Absténgase por favor de servirse de otros artículos para defender la relevancia de éste, y aporten en su lugar argumentos (junto con sus referencias correspondientes) si quieren que esta contribución permanezca en Wikipedia. Todo lo demás es perder el tiempo (suyo y nuestro). Saludos. Poco a poco...¡adelante! 10:16 27 ago 2009 (UTC)[responder]
La argumentación por comparación o argumentación comparativa es en si misma argumentación y es de hecho utilizada en muchos campos que requieren este tipo de actuación, por lo que si wikipedia no acepta este tipo de argumentación ruego se exponga en las categorías resferentes a este respecto, o alguien me diga donde lo pone, ya que por mucho que lo he buscado no he sido capaz de encontrar esta recomendación o prohibición. He de agregar además que la comparación que he realizado ha sido para defender la supuesta falta de relevancia del artículo, ya que esta atribución es muy subjetiva y sin duda la mejor forma de decidir si es lo suficientemente relevante es por comparación con los artículos que ya constan en wikipedia, que sería, al fin y al cabo, donde nuestra comunidad ha situado el 'listón' de la relevancia. Ignaciofm (discusión) 16:55 31 ago 2009 (UTC)[responder]
Aquí lo tiene, uno de los argumentos a evitar en las consultas de borrado. Sonsaz (discusión) 20:47 31 ago 2009 (UTC)[responder]
La cosa está bastante clara, o se aportan referencias externas y series sobre la importancia / relevancia / trascendencia del local o se borra. Todo lo demás es discutir por discutir. Poco2 11:37 1 sep 2009 (UTC)[responder]
Gracias por la información, pero ¿Cómo puedo aportar esa documentación? es decir, yo he leido muchísimos artículos en prensa sobre este local, pero no tengo acceso directo a esa información ya que tendría que recordar la fecha de publicación y nombre de los periódicos y revistas, y para recuperar esa información necesitaría bastante tiempo, y las consultas sobre borrado tienen un tiempo limitado. Gracias. --Ignaciofm (discusión) 18:44 4 sep 2009 (UTC)[responder]
En Lo que Wikipedia no es, Wikipedia no es una tribuna de opinión, punto 3, dice: "Publicidad. Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral", y creo q este artículo es totalmente objetivo y neutral. En cuanto a lo de que este es mi único interés, he de defenderme diciendo que creo que hace unos días hice alguna pequeña aportación a algún artículo, sé que es poco pero llevo poco tiempo aquí, además mi intención es seguir colaborando con la wikipedia. --Ignaciofm (discusión) 18:32 4 sep 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

19 de agosto de 2009

Casa de Lemavia

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Se borra. Demostración de permanencia insuficiente, uso de cuentas de propósito particular y títeres. Saboteo del sistema de consulta. Roy Focker 09:47 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Casa de Lemavia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Ninguna de las fuentes del artículo respalda la existencia de esta casa. Ninguna fuente fiable ni ningún libro de historia o geneologia parece tener en ninguna parte una casa llamada "Lemavia", nisiquiera referencias tangenciales a a algo llamado "Lemavia". Los documentos de hidalguia solo dicen que un tal Lopez de Prado era "hijo de algo", pero no mencionan "Lemavia" en ninguna parte ni son demostración de la existencia de una casa. Los documentos del Ministerio del Interior son sólo de dos asociaciones culturales llamadas "ASOCIACION NOBILIARIA VINCULO Y MAYORAZGO DE LEMAVIA" y "Orden Militar y Nobiliaria del León Sable de Baeza y Lemavia", y cualquiera puede crear asociaciones culturales con nombres parecidos dado que no hay ningún requerimiento de demostrar que históricamente existen, basta con entregar unos estatutos con tres firmas y pagar una tasa. En la página del Pares si buscas Lemavia te da cero resultados. www.lemavia.info es una página personal creada por miembros de esta supuesta casa, o sea que no es una fuente independiente, idem para los videos de youtube. De hecho, buscar "lemavia" en google da exclusivamente páginas web y documentos creados todos por miembros de la casa. De hecho, buscando en libros de google sale un único resultado relevante[1] que también ha sido escrito por alguien apedillado López de Prado. Ningún libro histórico, nada online, cuando he comprobado alguna fuente ha dado resultados negativos, etc. Este artículo falla Wikipedia:Verificabilidad y ha sido imposible confirmar nada de lo que pone. Enric Naval (discusión) 08:23 19 ago 2009 (UTC)[responder]

Las afirmaciones del usuario Enric Naval son falsas. Las fuentes citadas demuestran que la Casa existe y esta legalmente registrada en Espana. El Sr. Naval parece desconocer lo que es una Real Provision de Hidalguia, una Carta Ejecutoria, un Real Vinculo de Mayorazgo, etc. La Editorial Hidalguia ha listado miembros de esta Casa en numerosas publicaciones, entre otras los libros mencionados en el articulo y la pagina de discusion del mismo. La Real Chancilleria de Valladolid recoge miembros de la Casa que han sido Caballeros de la Real Orden de Carlos III, Senores Jurisdiccionales, Procuradores de las Cortes, etc. El 90% de las Casas citadas en Wikipedia carecen de este soporte documental. A que viene ensañarse con esta Casa? O es que vamos a tumbar ahora el 90% de los articulos acerca de Casas en Wikipedia?
El Sr. Naval se contradice: Primero dice que la Casa de Lemavia no existe, para luego reconocer que existen Entes legales en España que operan bajo esta denominación. Pues bien, la asociacion esta constituida por cientos de miembros, y mal que le pese al Sr. Naval, existimos para fomentar el estudio de la historia de España.
Ignoro las razones por las que el Sr. Naval se ve motivado a actuar de esta forma. Mucha gente en Espana odia a su propia pais y su historia, en beneficio de los "nacionalismos" regionalistas. Eso si que es una invención! A juzgar por las contribuciones del Sr. Naval, esta parece ser una de sus obsesiones. Saludos. (Veritas1782 (discusión) 13:08 19 ago 2009 (UTC))[responder]
Una asociación puede llamarse "Asociación nobiliaria" o "Orden militar" sin necesidad de estar registrada legalmente como casa noble o como orden militar. Es sólo un nombre que le han puesto los creadores. Y la concesión de la asociación es porque no incumplen los números 2 y 5 del artículo 22 de la constitución, y no menciona en ninguna parte que sea porque tengan derechos históricos a ningún título.
Recordemos que esas declaraciones de hidalguia son de allá por el Siglo de Oro español, cuando estaba en boga eso de la picaresca y de que todo el mundo fingiese orígenes nobles para auto-proclamarse hidalgos, y que parece ser que ninguno de esos certificados menciona "Lemavia" en ninguna parte. También cabe decir que, a pesar de que "Lemavia" parece venir de "Monforte de Lemos", ninguno de los portadores del título del Conde de Lemos coincide con miembros de la Casa de Lemavia, y ninguno se llama López de Prado, así que me veo obligado a pedir fuentes fiables. Destaco además que las fuentes fiables que hay ahora en el artículo son para sostener puntos secundarios: la referencia de Argote de Molina, por ejemplo, es para sostener que un rey dio tierras y tal, pero no especifica a quién se las dio. Y "lemavia" no aparece en sitios donde tendria que salir como la Gran Enciclopedia Aragonesa[2] o heraldicahispana.com, o RedAragon [3].
Cabe decir que no tengo en nada contra la casa en particular y que, si el autor proporciona una fuente histórica seria que mencione específica y claramente la casa de Lemavia, cosa que ya se le pidió en la wiki inglesa, entonces yo retiraré mis objeciones al artículo. Tal y como está, ni se pueden verificar los datos ni se puede ver si es una casa notable. --Enric Naval (discusión) 19:56 19 ago 2009 (UTC)[responder]
De todas formas vamos acabar discutiendo en círculos, así que he pedido un poco de atención de expertos en el tema en los wikiproyectos de heráldica y de nobleza, a ver si localizan algo o nos iluminan un poco. --Enric Naval (discusión) 20:06 19 ago 2009 (UTC)[responder]

Sr. Naval, las sentencias de la Real Chancillería de Valladolid son inapelables. Como historiador, me sorprende que alguien afirme que una Real Provisión de Hidalguía preservada en la Real Chancillería pueda ser objeto de "picaresca". Si conociese la ley, comprendería que se trata de documentos públicos oficiales preservados en un Registro Oficial del Estado Español. Entiendo que ignore estos temas, pero por lo menos tenga la dignidad de no acusar de "picaresca" a una familia que no le ha hecho a Ud. ningún mal, y que de hecho vertió su sangre por la defensa del suelo patrio durante las invasiones Musulmanas y Napoleónica. No entiendo qué persigue al bajar al nivel de descalificaciones personales o difamación.

El linaje López de Prado aparece recogido en la Enciclopedia Genealógica y Heráldica García Carrafa (Voz "Prado"), Gran Enciclopedia Gallega (Voz "López de Prado"), así como numerosas publicaciones de la Asociación de Hidalgos (Repertorio de Blasones, Expedientes de Nobleza de la Real Chancillería, Caballeros de la Orden de Carlos III, etc.).

Parece ser que la denominación Lemavia es lo que más le inquieta al Sr. Naval. Como se explica en las fuentes presentadas, la denominación de la Casa ha variado a lo largo de sus 1,000 años de historia. Casa de Lemavia es la denominación legal que ha adoptado en los tiempos actuales. No obstante, podríamos cambiar el titulo del artículo a linaje López de Prado, que es otra denominación utilizada en algunos documentos. Muchas otras Casas utilizan varias denominaciones, como por ejemplo Casa de Aguilar, también conocida como Casa de Priego, Casa de Aguiar, etc. (Veritas1782 (discusión) 20:43 19 ago 2009 (UTC))[responder]

He consultado algunas de las fuentes referidas en el artículo, y me temo que Enric Naval no tiene razón:
  • La Gran Enciclopedia Gallega dedica un apartado al linaje López de Prado en Monforte de Lemos.
  • La Enciclopedia Genealógica y Heráldica García Carraffa dedica 20 página a esta familia, dentro del apartado "Prado". Se explica que la familia López de Prado desciende de la Casa de Albires en Asturias.
  • La obra de Vicente de Cadenas y Vicent, Repertorio de Blasones de la Comunidad Hispánica, Editorial Hidalguía, también menciona al linaje López de Prado.
  • Alfredo Basanta de La Riva también trata con detalle a esta familia en su obra "Sala de Hijosdalgo de la Real Chancilleria de Valladolid. Catalogo de todos sus pleitos, expedientes y probanzas", Ediciones Hidalguía. Son unas 20 páginas de expedientes de nobleza de esta familia.
  • Vicente de Cadenas y Vicent vuelve a mencionar a esta familia en otra de sus obras, "Indice de apellidos probados en la Orden de Carlos 3o: Antecedentes de otros que se conservan en sus expedientes", 2ª edición, Ediciones Hidalguia, p. 268.
  • El portal del Ministerio de Cultura, PARES, muestra unos 15 expedientes de nobleza de la familia López de Prado en Monforte de Lemos.
En cuanto a las otras obras mencionadas, no tengo forma de consultarlas en este momento. Pero estas 6 referencias son correctas y respaldan la información ofrecida en el artículo.
Enrique, es evidente que este linaje existe. Creo que deberías haber buscado por "López de Prado" en lugar de "Lemavia", pues el artículo indica que así se apellida esta familia. Lo que sí propondría es que cambiasen el nombre al artículo. Quizá debiera titularse "Casa López de Prado", pues así es como constan en la mayoría de los tratados de genealogía y heráldica Martin Alhaja (discusión) 00:40 20 ago 2009 (UTC)[responder]
(contesto a Veritas1782) Hombreee, ahora estamos hablando el mismo idioma. Ese cambio de nombre ya solucionaria algunos problemas (de hecho, creo que sugerí "Lopez de Prado (apellido)" en la wiki inglesa). Yo, personalmente, dejaria lo de Lemavia como una mención de que sus descendientes actuales han creado una asociación con ese nombre para organizarse. Veo que el artículo marca "Señores de Lemavia" desde 1480 hasta 1970, pero no sé cuál es el documento más antiguo donde aparece la palabra "lemavia".
Otra cuestión es que el artículo deberia estar en Categoría:Hidalguías, probablemente bajo Categoría:Títulos_nobiliarios, y no veo ningún otro artículo. Veo que la categoria no existe, pero no sé si es porque en la wiki española no se consideran a las hidalguias lo bastante notables para tener su propio artículo, o si es porque nunca ha planteado la cuestión. De momento, he creado la categoria y he movido el artículo allí, a ver cuánto dura. Veo que Menéndez-Pidal lista "hidalgo" como un título nobiliario [4]. Voy a pedir a un par de editores que comenten aquí, a ver si hay suerte. Ya ha contestado Martin aquí mientras escribia mi comentario, supongo que no hay problema en tener un artículo del linaje/casa/lo que sea. (por si acaso, pregunto a un par de editores veteranos que editan artículos de casas en la wikipedia de aquí)
(contesto a martin) Hombre, pues cojonudo que haya fuentes. El cambio de nombre me parece genial. Aún veo cosas que rascan, como el título de "Señores de Lemavia" que no estoy seguro de donde sale, pero eso ya son cuestiones para la página de discusión del artículo. --Enric Naval (discusión) 00:47 20 ago 2009 (UTC)[responder]
Sí, creo que es lo mejor. Veritas1782, paso a sugerir el cambio de título en la página de discusión. Asunto resuelto. Y hombre, no te enfades con Enric, que quien reconoce un error muestra más virtud que quien no se equivoca (o eso decía mi padre) Martin Alhaja (discusión) 01:16 20 ago 2009 (UTC)[responder]

Reorganizando el asunto

Como se ha vuelto un poco confuso, re-organizo mi razones para borrar:

  • investigación original, las fuentes no soportan lo que el artículo dice, como ya se indicó en la wiki inglesa[5]. Falta de fuentes secundarias que traten todas estas personas como una sola casa y no como personas sueltas.
  • uso de fuentes primarias, idem que el anterior.
  • conflicto de intereses. Parece que todas las personas que han creado y/o defendido este artículo están relacionadas con esta casa. Parece que en la wiki inglesa el autor se intentó adjudicar a si mismo el inexistente título de Barón de Lemavia (ver discusión de borrado) que se sacaron de la manga allá por el 2003 [6], y creó también la "Orden de León-Sable" que no parece aparecer en ningún texto histórico o en ningún lugar en absoluto a parte de sus págines personales sobre la Casa de Lemavia (ver discusión de borrado). El artículo también reclama el inexistente título de "Señor de Lemavia", que iria a parar a miembros de esta casa.
  • Relevancia o interés enciclopédico. No hay fuentes diciendo que la casa fuese notable, ni fuentes tratado la casa como un todo, una hidalguia es el grado más bajo de nobleza, y no parecia haber ningún título nobiliario asociado. Uno de los López de Prado consiguió la Orden de Carlos III, pero para el resto no hay fuentes aparte de una lista exhaustiva de pleitos de hidalguia[7]. La enciclopedia Carraffa lista "Prado" pero no "López de Prado".

--Enric Naval (discusión) 03:59 22 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase

Paso a responder las cuestiones de Enric Naval:

  • El artículo es un resumen de las fuentes citadas. Las fuentes están escritas en Español, motivo por el cual algunos participantes de la Wiki Inglesa afirmaron que no podían corroborar las fuentes.
  • Las fuentes son libros publicados, enciclopedias y tratados disponibles en la mayoría de bibliotecas de España.
  • Como ocurre en la práctica totalidad de artículos acerca de Organizaciones, los autores son miembros de la misma.
  • Una vez más el Sr. Naval baja al nivel del insulto y descalificación personal. La Corona otorgó Señoríos Jurisdiccionales a este Linaje, entre otros los de San Juan de Silva y Riberas de Lea, como se puede comprobar en el Catastro del Marqués de la Ensenada. Siendo oriundo del Reino de Aragón, el Sr. Naval debería conocer que la mayoría de los Reales Vínculos y Mayorazgos fueron convertidos en Baronías y Señoríos.
  • La Real Orden de Carlos III es la máxima condecoración del Reino de España, equiparable a una Grandeza personal (hay miles de Grandes, pero sólo 300 caballeros de la Orden de Carlos III). Como muestran los tratados de genealogía, esta Casa tiene unos mil años de historia. Miembros de la misma han sido Directores del Seminario de Nobles de Madrid, Generales, Jueces, Doctores, etc.
  • El Sr. Naval falta a la verdad al afirmar que la Enciclopedia García Caraffa no nombra al Linaje López de Prado. Una vez más, le remito al capítulo dedicado a los "Prado", donde esta Casa es citada en particular y su genealogía es estudiada.

(MemorialDay (discusión) 15:39 22 ago 2009 (UTC))[responder]

  • manténgase Manténgase

Por los motivos expuestos decenas de veces. La documentacion presentada para respaldar este articulo es mas abundante y detallada que en la gran mayoria de articulos acerca de Casas o Linajes. El lenguaje, modales e insultos de Enric Naval denotan una motivacion insana. Veritas1782 (discusión) 16:20 22 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase

Este asunto quedó resuelto en la discusión anterior ... Martin Alhaja (discusión) 17:46 22 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase

Enric, dijiste que ninguna fuente fiable ni ningún libro de historia o geneologia nombraba a estos individuos. Esta gente ha demostrado que tus acusaciones eran falsas. Lo honorable sería que reconocieses tu error. Estoy leyendo otras contribuciones tuyas en las que tampoco sales bien parado.

Irmandino (discusión) 18:10 22 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Aparte de la campaña para mantenerlo, que denota claramente un intento de promoción, y un conflicto de intereses; el linaje no tiene la mayor relevancia histórica, y nada de lo aportado lo desmiente. Erfil (discusión) 17:08 23 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase

Interesante o no, esta familia existe y figura recogida en otras enciclopedias. Niaps (discusión) 22:33 23 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase

Como se ha indicado repetidas veces las fuentes son de dominio público. Otra cuestión es que el Sr. Naval desee cerrar esta web por motivos personales, ¿cuáles son?. Agradecería leyensen esta web con el árbol genealógico, en ella podrán consultar: http://es.geocities.com/casadelemavia/ En la web podrán leer el artículo de la Garcia Carrafa dedicado a los Prado y apartado dedicado a los López de Prado, Señores de la Casa de Lemavia (Lugo).

http://vinculodelemavia.blogspot.com/2009/06/los-senores-de-albires-segun-la.html

Vemos que las certificaciones del Ministerio del Interior no tienen valor para el Sr. Naval, tampoco los Protocolos Notariales, ni las Reales Provisiones de Hidalguía, etc. Estos documentos los podrán ver escaneados en esta web, aquellas personas que deseen conocer la Casa de Lemavia.

http://vinculodelemavia.blogspot.com/ 

Primadodelemavia (discusión) 23:08 23 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase

La Casa de Lemavia o Casa Grande de Lamela se encuentra en la parroquia de San Cristobal de Martín, municipio de Bóveda, Provincia de Lugo. En la web del Concello de Bóveda se declara que es de interés Histórico Artístico. La web http://www.concellodeboveda.com/municipio/parroquias/ pueden consultar este dato. --Luis Pimentel (discusión) 12:36 24 ago 2009 (UTC)[responder]

  • A ver, en esa web dice que hay tres escudos y que sólo uno lleva un león rampante. La descripción no cuadra con el escudo que hay en el artículo ya que éste no es cuarteado y le falta el puño armado y los tres lises y dice que el escudo es de los Somoza, no de Lemala ni de Lemavia ni de López de Prado. Esta otra web[8] se describe también el mismo escudo. Un libro de Ediciones Hidalguia sobre blasones gallegos describe el escudo de Somoza como idéntico a este [9]. La "Casa Grande de Lamela" es una casa que hay en el municipio.
En el libro mencionado aparecen tres López de Prado, uno de ellos describiendo exactamente el escudo que hay en el artículo, diciendo que es de Castro de Rei, Lugo [10]. --Enric Naval (discusión) 07:59 25 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Parece que el Sr. Naval no distingue entre: apellido del Linaje, nombre de la Casa, nombre del Mayorazgo y nombre jurídico del ente que lo representa ante la sociedad. Así los miembros del linaje se han apellidado durante más de 500 años López de Prado, la Casa era conocida como "Casa Grande de Lamela" o Casa de Lemavia, el Vínculo y Mayorazgo eran nombrados como Lemavia y Asociación que representa al Linaje y a la Casa se denomina Asociación Nobiliaría Vínculo y Mayorazgo de Lemavia. En la Gran Enciclopedia de Galicia, voz López de Prado hay un artículo sobre este linaje, sus pruebas de Nobleza y su Basón. Esta enciclopedia se encuentra en todas las bibliotecas de Galicia, supongo que en muchas de otras ciudades de España. No puedo decir la página y el volumen pues mi memoria no llega a tanto pero buscaré una fotocopia del artículo para ver la página. Creo que el tema debería darse por zanjado, el linaje exitió, existe y tiene personalidad jurídica y se puede consultar en fuentes disponibles en bibliotecas públicas, por lo menos en Galicia.--Dr. Diaz de Armesto (discusión) 12:53 24 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase

En la Gran Enciclopedia de Galicia, voz "López de Prado" página 162 (en su momento no apunté el tomo en la fotocopia que conservo)dice lo siguiente:

"Linaje gallego con solares en Castro de Rey (Lugo) y Monforte de Lemos. Prueba repetidas veces nobleza en la Real Chancillería de Valladolid. Trae como armas, escudo partido en palo: 1º. En gules, seis roeles de oro, orla de plata, con ocho aspas de gules . 2º. En plata, un león de sable, coronado. Bordura de gules con seis panelas de oro. Para López de Prado se recoge en el Repertorio de Blasones de la Comunidad Hispánica, de Vicente de Cadenas y Vicent, en campo de azur, tres ruedas, de carro de plata puestas dos y una (E.S.V.). " Aparece dibujado en esta Enciclopedia el mismo escudo que figura este artículo.

En la obra titulada "Simbología y Diseño de la Heráldica Gentilicia de Galicia, escrita por Luis Valero de Bernabé y doña María Márquez de la Plata, publicada por la editorial Hidalguía, Madrid 2003. ISBN: 84-89851-43-3, en la página 468 figuran tres escudos de los López de Prado, cuyas fuentes son: O Libro da Heráldica Galega, página 135, para los dos primeros y otro de esmaltes a inquirir: Árbol al natural, arrancado, acostado por sendas matas de hiedra, surmontadas de una venera, cada una, fuente: Fortalezas de Lugo y su Provincia, Tomo III, página. 216. 1.º Los autores de la web han acreditado que los López de Prado son hidalgos notorios y solariegos, como constan en las Reales Provisiones de Hidalguía obtenidas en la Real Chancillería de Valladolid. Puede consultarse la obra de Basanta de la Riba que contine el listado de las R.P.H. y C.E.H. de la R.Ch. de Valladolid.

2º. La Casa Grande de Lamela o Casa de Lemavia exite en el municipio de Bóveda, partido judicial de Monforte de Lemos (Lugo), como se puede leer en la web del Municipio. En el diccionario de la Real Academia de la Lengua se define el término Casa Grande: "Casa Aristocrática o importante por sus riquezas". Lo cual redunda en la nobleza probada del linaje.

3º. Los autores han expuesto certificados obtenidos del Archivo Provincial de Lugo, donde se hace constar la condición de nobles del linaje. http://primadolemavia.blogspot.com/search?updated-min=2008-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2009-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=15

4.º Don Andés López de Prado fue armado caballero de la Distinguida Orden de Carlos III, Gran Cruz Pensionada, como se ha hecho constar el la web de la Asociación. Decir que solo se condedían 60 Grandes Cruz pensionadas, formando el núcleo más cercano al Rey. En su expediente consta que era brigadier de Caballería y Director del Seminario de Nobles de Madrid, es decir la persona responsable ante la Corona de la formación de la nobleza de la capital del Reino. El padre de don Andrés, fue coronel del regimiento de caballería el Algarve.

5º. La Asociación Vínculo y Mayorago de Lemavia está inscrita en el Registro de Asociaciones del Ministerio del Interior, con el objetivo de mantener los principios del Mayorazgo de Lemavia. Como es sabido los mayorazgos fueron suprimidos en 1836, pero sus principios morales son inextinguibles.

6.º La Orden Militar del León Sable de Baeza y Lemavia, también esta inscrita en el Registro del Ministerio del Interior.

7º. Se ha acreditado la existencia de varios mayorazgos que se fusionaron en la Casa Grande de Lamela, en 1589, 1700, 1723 y 1723. La existencia de un Vínculo de Mayorazgo es una prueba irrefutable que estamos ante una casa del estado noble, con un modo de vida noble y una ideología nobiliaria.

8º. La genealogía de la Casa de Lemavia se expone con detalle en http://es.geocities.com/casadelemavia/. En ella figuran más de 800 antepasado, descendiendo de don Martín Díaz de Prado, tronco de las casas nobles apellidas Prado, del infante de la Cerda, las casas condales de Galicia, Condestables de Castilla, etc.

¿Cuál es el motivo por el cuál se desea borrar la web de la Casa de Lemavia?. Lo desconozco, no lo alcanzo a comprender. Por este motivo solicito se dé por teminado este debate, manteniendo la web tal como está. Creo que pocas web sobre genealogía son tan verídicas.--Dr. Diaz de Armesto (discusión) 13:11 25 ago 2009 (UTC)[responder]

En esa web sólo pone que la Casa Grande esa está entre "Otros ejemplos de arquitectura civil". Eso sí, el nombre "Casa Grande" debe de ser causado por el hecho de tener un Mayorazgo, he visto algunos ejemplos en libros[11][12].
Falta que se provean fuentes demostrando que esta casa tiene alguna relevancia histórica, cosa que no se ha proveido aquí. --Enric Naval (discusión) 14:24 25 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase

Enric, creo que te equivocas. Si esa familia es mencionada en enciclopedias y libros de genealogía, debemos aceptar que es relevante. No es la misión de Wikipedia juzgar la relevancia de este tema. Estudiosos y especialistas en esta materia la han incluido en sus enciclopedias y publicaciones, y nosotros debemos limitarnos a aceptar el dictámen de esos expertos. Por otro lado, una Gran Cruz de Carlos III es de igual o mayor relevancia que una Grandeza personal: Solo se concede a Reyes y Estadistas [13]. Si el Rey de España tuvo a bien conceder la más alta condecoración civil a esta familia, quiénes somos nosotros para juzgar sus méritos? Niaps (discusión) 23:14 25 ago 2009 (UTC)[responder]

  • Eso es las personas a las que se le concede ahora, no las que se le concedia en su tiempo. Esa página enlaza a esta otra [14] que dice que se concedia a nobles que fuesen leales a la persona del rey. Nuevamente, faltan las fuentes que muestren la relevancia histórica de esta casa al margen de que uno de sus miembros recibiese esta orden. --Enric Naval (discusión) 05:19 26 ago 2009 (UTC)[responder]
Enric Naval, lo siento, pero una vez más te equivocas. Como puedes leer en el artículo de Wikipedia acerca de esta Orden, "desde su creación, es la más distinguida condecoración civil que puede ser otorgada en España". Protocolariamente, es de rango superior a una Grandeza personal. El Caballero Gran Cruz mencionado por estos señores era General de Caballería, el cuerpo más elitista de la época. He leído su expediente militar en PARES, y por lo que veo conquistó dos grandes ciudades en Francia, Rosellón y Toulon. Su expediente de la Orden, conservado en la Biblioteca Nacional de España (se puede consultar a través de PARES), también nombra a otros miembros de su familia, que evidentemente era muy relevante: Fiscales de la Real Chancillería de Valladolid y del Reino de Galicia, armadores del puerto de La Coruña, Jefes del cuerpo de Caballería, Señores Jurisdiccionales, Doctores, etc.
Entiendo que no sepas de estos temas (veo en tu perfil que eres un estudiante de informática), no obstante deberías mostrar un poco más de humildad. Esta gente figura en numerosas enciclopedias y libros de genealogía, y eso es inopinable. Niaps (discusión) 19:29 26 ago 2009 (UTC)[responder]
Ya, pero esa gente no eran "[solamente] Reyes y Estadistas". --Enric Naval (discusión) 14:01 27 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase

Dr. Diaz de Armesto, tengo la Gran Enciclopedia Gallega en casa. Efectivamente, se habla de la familia López de Prado. Como dices que no sabes el tomo, te lo digo: Tomo 28. La página que has dicho es correcta, 162. El escudo que figura en Wikipedia se corresponde con el que aparece reproducido en la Gran Enciclopedia Gallega. Boa sorte! Binomio Newton (discusión) 23:51 25 ago 2009 (UTC)[responder]

Nota al Bibliotecario que cierre la consulta (usuarios no editar en esta sección)

Paso este comentario muy importante puesto arriba a ésta nueva sección para que el bibliotecario que cierre lo considere, simplemente copio/pego, pero ordeno para que esté claro (mirar bloqueos también y la extraña solicitud de un usuario pidiendo el desbloqueo de una IP (Ver) Si algún otro usuario o bibliotecario detecta otra cuenta de éste tipo favor agregarlo en la lista de abajo. Edmenb ( Mensajes ) 00:32 28 ago 2009 (UTC)[responder]

--Enric Naval (discusión) 18:22 22 ago 2009 (UTC)[responder]

Cuentas recientemente creadas y con solo contribuciones aquí

Autores requieren el borrado del articulo

Como autor principal del articulo y en nombre de Asociacion Nobiliaria Vinculo y Mayorazgo de Lemavia, he decidido ejercer mi derecho a requerir el borrado del articulo acerca de este linaje y Casa.

Se ha bloqueado el derecho de edicion a varios miembros de la Casa, en un intento claro de favorecer el punto de vista ofrecido por un solo usuario, quien evidentemente carece de la formacion y conocimientos necesarios para ofrecer una opinion fundada.

Este linaje esta suficientemente representado en enciclopedias serias, asi como tratados de historia y genealogia, escritos por expertos en la materia.

Agradecemos las numerosas muestras de apoyo recibidas.

MemorialDay (discusión) 20:52 28 ago 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.


22 de agosto de 2009

Batalla de Lemos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar con Monforte de Lemos, luego redirigir. Oscar (discusión) 23:51 7 sep 2009 (UTC)[responder]

Batalla de Lemos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Hoax, (o más bien "evento menor cuya importancia ha sido exagerada fuera de toda proporción") ver Discusión:Batalla_de_Lemos#citas_de_la_batalla, nunca existió una tal "Batalla de Lemos", ni tampoco retrasó a Ney por si sola, y varias fuentes fiables que siguen el recorrido de Soult por Monforte no citan ningun tipo de batalla en esos dias. Sólo se cita una masacre de 400 personas "de todos los sexos y edades" cuando la Junta reunió a gente allí y el jefe se dio a la espantada en lugar de quedarse a dar batalla. Esto deberia ser sólo un párrafo en Monforte de Lemos. Enric Naval (discusión) 05:44 22 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase

Como se indica en numerosos tratados de historia, algunos de ellos citados por Enric Naval, esta batalla es trascendente por una serie motivos:

  • Es un ejemplo del barbarismo y criminalidad con que actuaron las tropas Napoleónicas durante la Guerra de Independencia.
  • Retrasó a Ney en su marcha para auxiliar al puerto de Vigo.
  • Muestra cómo la población civil se movilizó y luchó con independencia de las Juntas y fuerzas extranjeras presentes en la Península.
  • El Mariscal Ney en persona estuvo presente en el campo de batalla, al frente de 6,000 soldados de su Sexto ejército. El mismo Ney dió gran importancia a esta batalla, emitiendo una Proclama al término de la misma en la que indica que mató a 1,500 Españoles, que es la cifra aceptada como correcta por los historiadores Españoles.

Se trata pues, por la talla de los personajes implicados, número de bajas, brutalidad e importancia estratégica de un evento significativo. Dos siglos han transcurrido, sin embargo esta batalla está muy presente en la memoria de los habitantes de esta región. (MemorialDay (discusión) 16:22 22 ago 2009 (UTC))[responder]

  • manténgase Manténgase

Es un buen articulo, bien fundamentado, claro e ilustrativo.

Irmandino (discusión) 17:00 22 ago 2009 (UTC)[responder]


  • manténgase Manténgase

Estoy de acuerdo con MemorialDay Veritas1782 (discusión) 16:16 22 ago 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

23 de agosto de 2009

La Rendición

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Oscar (discusión) 00:58 8 sep 2009 (UTC)[responder]

La Rendición (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco a poco...¡adelante! 10:57 23 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Que necesita un grupo, que ha editado discos, para que sea reconocido en el wikipedia?.
  • manténgase Manténgase Así , según tú, esta mal redactado? pues yo lo entiendo, vamos, al menos claro, que seas un sibarita de las letras y creas que se tenga expresar mejor. No veo errores gramaticales y sigue una cronología. He visto artículos peores que este y están ahí, confirmadas y a disposición de cualquiera que lo pueda leer. Por lo tanto, no es óbice tu argumento, busca otro argumento MEJOR para declarar este articulo que no merece que este en wikipedia.
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Ángel Cantero

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Oscar (discusión) 01:39 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Ángel Cantero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco a poco...¡adelante! 08:44 9 ago 2009 (UTC)[responder]

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, — df|  21:15 28 ago 2009 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese — Las referencias son a su página personal y a un recorte periodístico aislado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Annie de la UIB (disc. • contribs • bloq). Siger (discusión) 00:35 6 sep 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Y que esperas, a que se muera, para que lo reconozcamos? si no es ha su pagina personal, que otra referencia hay. Es un artista reconocido, no? aparte, el recorte "periodístico aislado", es un reconocimiento, aunque sea aislado, de su arte?. La cuestión es: NO reconoces su arte como pintor? (se trata de eso, no, de reconocer a un artista contemporaneo).— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.80.42 (disc. • contribs • bloq). Siger (discusión) 00:36 6 sep 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

25 de agosto de 2009

Maria Zabay

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Oscar (discusión) 04:00 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Maria Zabay (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Marcado como autopromoción y defendido Poco a poco...¡adelante! 18:04 25 ago 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

26 de agosto de 2009

El Arroyo los Cagaos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Oscar (discusión) 00:22 10 sep 2009 (UTC)[responder]

El Arroyo los Cagaos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Posible SRA, el autor, editor frecuente, está convencido de su relevancia Poco a poco...¡adelante! 07:45 26 ago 2009 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase. Mi postura como autor, claramente, es que se mantenga. Hay que tener mucha precaución con marcar artículos como SRA, pues puede hacer que se pierdan aportaciones válidas. Si es un tema de relevancia en la música tradicional extremeña, por muy minoritaria que sea ésta, no es algo precisamente irrelevante. Han sido tratados en medios especializados ([15], [16] más otros enlaces que aparecen en el artículo, también este), han aparecido en canal Extremadura [17], han actuado en el festival internacional (e internacionalmente conocido) Folk Plasencia (este año de animadores y grupo secundario, pero otro año con actuaciones como grupo de cartel). En fin... un grupo como otro cualquiera, que sea minoritario no implica que sea irrelevante. Un saludo. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 10:34 26 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Pienso que un grupo musical de estas características puede resultar desconocido para el público en general, lo cual no quiere decir que sea desconocido en círculos minoritarios. Este grupo ha aparecido en medios especializados y sí ha tenido repercusión internacional puesto que ha participado en el festival internacional de folk de Plasencia, tal y como ha demostrado el autor del artículo y yo mismo he podido comprobar con una breve búsqueda a través de internet que este grupo sí ha tenido repercusión fuera del ámbito local, tal y como puede verse aquí. Por todo ello considero que el artículo debería mantenerse, aunque quizá debiera ampliarse la información que contiene. Lost (discusión) 08:54 27 ago 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Sólo un inciso, que se llame Festival Internacional de Folk de Plasencia no le da carácter internacional, sino que significa que en él participan bandas de todo el mundo (bandas internacionales). Billy mensajes 18:02 27 ago 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Es precisamente que participen bandas internacionales lo que le da carácter internacional, aunque supongo que te referirás a que no tiene por qué darle fama internacional (vale, eso también lo sabíamos, pero es que el festival de Plasencia tiene mucha importancia en el panorama folk). Y a Hobbit Guisen quería decirle que no basta con decir que no tiene relevancia (eso ya lo decía la plantillita), sino que hay que argumentar un poco más. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 20:12 27 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Que marca la relevancia de un grupo? Hoy no los conocen, mas que en su zona, pero algún día podría ser mas reconocido y entonces, como se debería de interpretar la wikipedia: solo grupos/artistas de mercadotecnia.. o eres alguien o no eres NADA. La relevancia, se nota en su definición. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.74.10 (disc. • contribs • bloq). Lost (discusión) 08:29 28 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Cualquier grupo de música, que de conciertos aunque sea en salas de reducido aforo debería mantenerse. Además el artículo en cuestión está bien elaborado (en cuanto a formas y apartados) aunque quizás poco extenso. Además con la poca información que hay sobre música en Extremadura si además no dedicamos a quitarla... --Fdo.: Pimer (Contacta conmigo) 07:50 28 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Son un grupo como otro cualquiera, normal y corriente. Puedo asegurar que hay gente de fuera de Extremadura interesada en el folklore o el folk que los conoce. Más gente que otros grupos que aparecen en la Wikipedia y no los conoce ni su padre. De hecho, como incluye Tiu Cancho en sus referencias hasta han tratado de ellos en lo de la Factoría del Ritmo[18], que aunque trata música de todos los estilos trata más de música Rock y similares que otra cosa y rara vez entra en temas de folklore, además de tratar grupos de todo el panorama estatal. --Ringurrangu (discusión) 11:02 2 sep 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese No hay fuentes externas serias que hablen de este grupo, por lo que es imposible demostrar su relevancia. La entrevista que se añade, más bien me demuestra que no tienen relevancia, que lo contrario. Erfil (discusión) 12:36 5 sep 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Sebastián Olaso

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar: sin fuentes fiables, no se ha demostrado su relevancia. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:03 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Sebastián Olaso (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco a poco...¡adelante! 20:09 26 ago 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario. Libros ha escrito, pero justamente la página que los promociona está en la lista negra de Wiki ( h t t p : / / c r u z a g r a m a s . c o m . a r / 2 0 0 6 / 0 6 / c o n t r o l - s o b r e - m i s - o j o s - d e - s e b a s t i n . h t m l ). Además, la mayor parte de la biografía está escrita a modo de propaganda. Tal vez si se mejorara la redacción y se añadieran referencias...--Banfield - Amenazas aquí 01:58 9 sep 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

José Serrano Belinchón

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue escritor local, sin relevancia enciclopédica. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:37 9 sep 2009 (UTC)[responder]

José Serrano Belinchón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Sin relevancia aparente. Sonsaz (discusión) 21:00 26 ago 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Pero vamos a ver, ¿alguno de los que arriba votan se informa antes de votar o esto va por intuición? Lo de la referencia, pueden buscarse más, ya ves tú, si me dijeras que no hay ninguna cuando las buscas, pero que en el artículo no aparezcan no le quita relevancia. Decir "sin relevancia aparente" no es un argumento, a ver si empezamos a mirarnos las políticas. Eso de que es un ensayista local... bueno, por escribir principalmente de una provincia no se deja de tener relevancia en el ámbito en el que se engloba incluso hay gente que dedica su vida a estudiar temas muy concretos (miserables... sólo a ellos se les ocurre). Bueno, que ya revisaré el artículo con tranquilidad. Chuck Norris Cuéntamelo todo 11:58 7 sep 2009 (UTC)[responder]
Nota a posteriori de cerrada la discusión: Chuck, estudia la posibilidad de que los demás opinan con conocimiento de causa, el comentario anterior sobraba. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:37 9 sep 2009 (UTC)[responder]
Ciertamente la relevancia de este hombre es totalmente subjetiva, queda en manos del bibliotecario que cierre la consulta. Está referenciado y queda patente que su obra se centra en la provincia de Guadalajara y Cuenca, con lo que su trascendencia queda quizás relegada a estas dos provincias. Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:00 7 sep 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

27 de agosto de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue TRASLADAR a Categoría:Muerte (para no crear otra nueva y que se vuelva a repetir la consulta). Durero (discusión) 22:02 17 sep 2009 (UTC)[responder]

[[:
Categoría:Muertes famosas]] (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
  • bórrese Bórrese: Esta categoría, que localicé accidentalmente a raíz de un debate en el café, me parece completamente anti-enciclopédica. La "fama" se trata de un valor completamente inmensurable, ahistórico y poco científico. Por otra parte, la categoría ha sido elaborada de un modo bastante subjetivo y carece de referencias y fundamento. --Oszalał (discusión) 15:14 27 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese: Completamente de acuerdo. Es una categoría subjetiva, y por tanto no se corresponde con este enlace. Saludos, Farisori » 16:46 27 ago 2009 (UTC)[responder]
  • trasladar Trasládese a Categoría:Muertes: En primer lugar, no estoy de acuerdo en su borrado según mis argumentos expresados aquí, que puedo resumir diciendo que la categoría alberga artículos bastante decentes, incluso un artículo destacado, lo cual prueba que se pueden hacer artículos sobre la muerte de un personaje siempre y cuando alcancen cierto nivel de calidad y relevancia. Ahora, el traslado sería porque "Muertes famosas" es un título que no parece muy adecuado, no estamos para definir cuál muerte es famosa y cual no, sin embargo podemos tener una categoría donde incluir algunos artícuos sobre muertes. Se sobreentiende que si una muerte tiene su propio artículo, la muerte es famosa/célebre/importante (vaya, no vamos a crear Categoría:Muertes de las que nadie oyó hablar, ¿o sí?). Creo que el traslado es lo mejor. Poromiami 07:19 29 ago 2009 (UTC)[responder]
Hola Miami! El argumento que usas es falaz, o al menos según las políticas de wikipedia. La cosa es que una categorización no puede ser subjetiva, y la justificación "sólo porque exista el artículo significa que ya es famosa" es ridículo. La muerte de Ofelia, por ejemplo, puede ser "célebre" desde un punto de vista, aunque es posible que la de Michael Jackson esté en los primeros puestos de muerte célebre (al igual que la de Kurt Cobain, Jimi Hendrix o Julio César). ¿Significa esto que debemos asociar a todos esos personajes famosos que han muerto? ¿La categoría agrupa muertes célebres o muertes, sencillamente? El hecho de que haya un AD no refuerza tampoco la creación de una categoría (por ejemplo: Cojo un artículo como Actina y respaldo la creación de la categoría "proteinas que pueden ser monómeros o polímeros"). Lo importante es que el artículo esté bien categorizado, no que se creen unas bonitas categorías "decorativas" para acompañarlo en función de los gustos personales de cada cual. --Oszalał (discusión) 09:27 29 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Existen efectivamente muertes famosas, como el asesinato de Kennedy, sin ir más lejos, de las que se dispone de material abundante para la creación de artículos. También hay personajes, como Carlo Giuliani que son conocidos y relevantes precisamente por las circunstancias de su muerte. Saludos, wikisilki 21:34 29 ago 2009 (UTC)[responder]
Entiendo el significado de la expresión "muertes famosas", pero descarto su validez enciclopédica en tanto que las muertes que a usted o a otro usuario le parezcan dignas de figurar en tal categoría no tienen porqué parecérmelo a mí ni a otro usuario, y porque no existe una bibliografía científica según la cual pueda considerarse la relevancia o irrelevancia de cada caso. --Oszalał (discusión) 22:47 29 ago 2009 (UTC)[responder]
Por de pronto, una simple búsqueda en google libros me ha dado:
No soy experto en historia, pero estoy seguro de que debe haber cientos de muertes que ha sido estudiadas, sea por la relevancia del personaje, por circunstancias que rodearan su muerte o por las consecuencias y repercusión de las mismas. Alrededor de la muerte de Marilyn Monroe deben haberse escrito decenas de libros, el otro día ví un documental que estudiaba el misterio alrededor de la muerte de Tutankhamon (parece ser que estudios científicos sobre la momia indican que fue por una caída del carro durante una cacería). ¿Cuantos libros e investigaciones sobre la muerte de Kennedy no habrán? ¿y sobre la misteriosa muerte del papa Juan Pablo I? Dentro de las muertes famosas están los asesinatos, suicidios, muertes accidentales de famosos: cientos y cientos a lo largo de la historia sobre los que se han escrito páginas y más páginas, en libros y en prensa, buscando esclarecer las circunstancias... Que no dispongas de bibliografía científica no significa que no existan fuentes al respecto de la muerte de muchísimos personajes, y son fuentes lo que requerimos, no tienen porqué ser científicas, basta con que sean fiables. Saludos. wikisilki 23:54 29 ago 2009 (UTC) Eso no significa que toda muerte de todo famoso sea una muerte famosa, pero es innegable que existen muchas "muertes" sobre las que existen fuentes que intentan dilucidar qué paso, quién fue, si fue de una manera o de otra... y la relevancia de un artículo o tema la establece la existencia de dichas fuentes, no la posibilidad de que unos o otros podamos llegar a considerarlos irrelevantes.[responder]
No has entendido lo que quería decir. Obviamente conozco documentación sobre muertes famosas -revisa en nuestra wikipedia la categoría:Testigos del asesinato de John F. Kennedy y verás que fui yo quien tradujo la mayoría de esos artículos del inglés- pero no es eso lo que cuestiono. Se trata del propio concepto "muerte famosa", fácilmente asimilable a "famoso muerto", y del cual -pese a una abundantísima bibliografía que todos podemos suponer- no existe una definición clara y enciclopédica. Por otra parte, me sorprende que hagas una distinción entre "científico" y "fiable": Pensaba que en la wikipedia las únicas fuentes válidas eran las científicas. Si a partir de ahora vamos a conceder a los textos literarios -por poner un ejemplo "digno"- la misma validez que a la obra de un científico, significa quizás que me he hecho demasiado viejo para entender el proyecto. Más saludos --Oszalał (discusión) 03:39 30 ago 2009 (UTC)[responder]
No presumas de viejo, que a mis cuarenta es muy probable que en eso te gane, je, je ;) No hago distinción alguna, pero el hecho de que los textos científicos y académicos sean fiables no significa que todas las fuentes fiables tengan que ser científicas o académicas. La prensa y la investigación periodística no pueden ser catalogadas de científicas, y son perfectamente válidas para referenciar muchos temas. Si el problema es que la gente puede confundirse, la solución pasa por clarificar el término o simplemente sacarlos de su confusión cuando lo hagan, no eliminar una categoría válida. Saludos, wikisilki 14:14 30 ago 2009 (UTC)[responder]
Claro, pero ¿cómo definir y acotar esa bibliografía? Si nos basamos en la prensa seguro que identificamos algunas muertes "famosas", pero ¿y a la hora de incluirlas o no? ¿Muerte famosa es, por ejemplo, la del conocido Roosevelt? ¿Y la del afamado Napoleón, agonizando en Santa Elena? ¿Se puede lograr una muerte famosa tras un fallecimiento natural? Consideremos la cantidad de personajes relativamente célebres que hay en wikipedia: ¿Debe crearse un artículo por cada uno de ellos? ¿La muerte del célebre Simón Bolívar merece un artículo más largo que la muerte del famoso Cristóbal Colón? No sé, no veo que estas preguntas sean pertinentes cuando se trata de una categoría que me parece innecesaria, además. Pero no insistiré más en el tema ;) Saludos! --Oszalał (discusión) 12:03 31 ago 2009 (UTC)[responder]
Oszalal, confundes muertes famosas con muertes de un famoso. Pero en fin. Para determinar la relevancia de un artículo una de las cosas básicas es encontrar fuentes fiables que traten el tema. Si se dispone no de biografías simplemente, sino de fuentes que tratan sobre la muerte de un personaje, es indicativo de que su muerte fue famosa. Saludos, wikisilki 12:26 31 ago 2009 (UTC) Por otro lado, si alguien equivocadamente crea un artículo sobre la muerte de un famoso por el famoso y no por su muerte y las circunstancias que la rodearon, se borra o se fusiona con el artículo del personaje, no veo mayor problema, la información en sí no sería nunca inútil[responder]

Creo que debería ser renombrada a "Muertes de personas" o algo así, porque en definitiva los artículos van de eso. emijrp (discusión) 13:12 31 ago 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ojo, que yo nunca dije que el hecho de que exista el artículo vuelve a la muerte famosa. Tampoco pienso usar bonitas categorías decorativas según mis gustos. Lo cierto es que, como ya expliqué, los artículos sobre muertes pueden existir porque está demostrado que pueden llegar a ser de buena calidad. Si a información nos vamos, incluso hay libros dedicados enteramente a la muerte de un personaje. No voy a repetir los ejemplos que ya se han dado. Bueno, si estamos de acuerdo en que este tipo de artículos pueden existir, lo más lógico es que también exista una categoría que los incluya. Que se llame Categoría:Muertes o Muertes de personas, Muertes célebres, como sea, el punto es que los artícuos necesitarían estar categorizados. Ahora, sobre donde está el límite de lo que es una muerte famosa de una que no lo es y por lo tanto no necesita un artículo propio, es algo muy subjetivo y yo creo que se pueden analizar los casos individualmente, posiblemente también a través de consultas de borrado. Vaya, aparte si alguien crea el artículo de la muerte de algún actor secundario que no tuvo mayores incidencias, no nos vamos a quebrar la cabeza, será borrado y listo. No creo que haya mayor problema. Poromiami 06:20 1 sep 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase No estoy de acuerdo con trasladarla a muerte de personas (sería infinita) o a muertes. Las muertes famosas lo son por algo concreto que se basa en fuentes ajenas a Wikipedia, y no porque sean famosos los muertos, por lo que debe mantenerse. Quizá podría renombrarse Fallecimientos famosos, por los motivos indicados en el café. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:36 1 sep 2009 (UTC)[responder]
  • trasladar Trasládese a Categoría:Muertes (o fallecimientos, me da igual). Si tenemos una decena de artículos sobre muertes está bien y es útil agruparlos en una categoría. La pregunta es ¿para que hay que añadir lo de "famosas"? no es para separarlas de artículos de muertes no-famosas, ya que no hay ni puede haber artículos de ese tipo. Gusgus la Categoría:Muertes no sería infinita, porque las categorías no agrupan hechos o personas, agrupan artículos, y los artículos sobre muertes seguirán siendo la misma decena. No hace falta que la categoría "Madrileños" se llame "madrileños famosos" o que la categoría "poetas" se llame "poetas famosos" para saber que no se pueden escribir artículos sobre cualquier madrileño o cualquier poeta. XQNO Raccontami... 15:56 2 sep 2009 (UTC)[responder]
  • trasladar Trasládese a Categoría:Personas muertas, así como hay Personas vivas podría ponerse al contrario, pero tendría que ponerse como categoría oculta. Pintoandres90 21:44 3 sep 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Si existe un artículo sobre el tema es porque el asunto es famoso. En ese sentido la categpría propuesta cae en WP:SCAT. Por otro lado, en la actualidad las únicas dos páginas sobre muertes son Muerte de Wolfgang Amadeus Mozart y Muerte de Rasputín (excluyo nombres de cuadros y expresiones). Como la existencia de esos artpiculos siempre estará amenazada por la propuesta de fusionarlos en la biografía del personaje fallecido, tampoco le veo buenas posibilidades de crecimiento. Pedro Felipe (discusión) 05:26 4 sep 2009 (UTC) El comentario de XQNO deja sin piso mi argumento. +++[responder]
    • comentario Comentario: Como bien dices lo de famoso sobra, por lo que estaría sobrecategorizado si existiese la Categoría:muertes famosas y la Categoría:muertes, pero es que esta ultima no existe. Por otro lado yo veo más de una decena de artículos sobre muertes (aún excluyendo cuadros y expresiones), muchos de ellos sorprendentemente amplios y completos (incluso hay un AD) por lo que no creo que nunca se vean amenazados por una fusión. XQNO Raccontami... 10:24 4 sep 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario: ) ¿y qué necesidad hay de descartar mi propuesta?, como dice Pedro Felipe, podría ponerse como categoría de lo que yo propongo, y no creo que haya necesidad de poner Categoría:Muertes, porque al contrario la categoría sería "Vida". Pintoandres90 02:08 5 sep 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Entiendo que tu propuesta es meter las decenas de miles de articulos que tenemos sobre personajes ya fallecidos en una categoría de personas muertas. Si es así, no es que se descarte, pero creo deberías hacerla en el cafe, porque me parece que sobrepasa con mucho los limites de esta discusión, que versa sobre si agrupamos - y donde - los 15 articulos sobre fallecimientos. XQNO Raccontami... 11:15 5 sep 2009 (UTC) PD:lo de muerte y vida no lo he pillado[responder]
  • trasladar Trasládese La fama como bien se ha dicho es muy subjetivo y puede depender de que la muerte sea un escándalo, o por ser peculiar o por ser extraña, o por ser bonita, o por ser interesada, o por etc etc. Es poco neutral la clasificación. Si se mantiene le dará un toque más informal a wikipedia... "murió devorado por una ballena, la muerte se dió a conocer mediante la pesca y descuartizamiento de la misma para su comercialización, en que se encontraron los restos humanos del desaparecido completamente intactos" ¿?¿?¿?¿? Que se traslade a "muertes (otro adjetivo)" --Annie de la UIB (discusión) 20:52 5 sep 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Creo que existe un doble debate a partir de dos planteamientos distintos. El primero, como se entiende que en teoría todo contenido en Wikipedia es relevante, lo de "famosas" es redundante. Está claro que no va a haber una categoría llamada Muertes no famosas. Desde esta perspectiva se debería borrar. Pero por otro lado y en segundo lugar, la categoría agrupa a un conjunto de artículos que si por algo se caracterizan es porque versan sobre muertes famosas/conocidas/relevantes que tuvieron cierto impacto ya sea, como se ha dicho más arriba, por la relevancia del personaje o por consecuencias políticas/sociales. Y desde este segundo planteamiento debería mantenerse o trasladarse a Categoría:Muertes relevantes. Y si se trasladara la categoría a simplemente "Muertes", eso significaría que se podría sobredimensionar a base de artículos sobre la muerte de personas que subjetivamente pudieran tener ese peso. Se justificaría entonces mantener la categoría con el nombre actual. Pero uniendo los dos planteamientos y aplicando la convención de categorías yo llego a la conclusión de que debe ser eliminada. Razonamiento: 1º Si se traslada a Categoría:muertes, como he dicho, esto será muy ambiguo y dará pie a que se creen artículos que tal vez no sean relevantes. 2º Si la muerte es importante por el impacto político que tuvo, se entiende que existirá categorías donde se pueda contextualizar. 3º Si la muerte es relevante por el personaje, entiendo que perfectamente puede existir una categoría sobre él mismo. 4º En mi opinión, a pesar de que es cierto que la categoría auna artículos de temática parecida, en el fondo son temas totalmente distintos que de poco sirven tenerlos agrupados (por ejemplo, y mucho más válida y útil, son las Categoría:Políticos asesinados o Categoría:Ejecutados por la guillotina en la Revolución Francesa.). Montgomery (Do It Yourself) 13:23 13 sep 2009 (UTC)[responder]
  • trasladar Trasládese a Categoría:Muertes por persona. La categoría recoge artículos sobre muertes, no sobre fallecidos o personas muertas, respecto a lo cual hay categorías como Categoría:Fallecidos por siglo. La relevancia o verificabilidad de dichos artículos se evalúa uno a uno y hay artículos destacados dentro de esta clasificación; asimismo, si un artículo sobre una muerte no es relevante, no debería estar en la enciclopedia; por tanto, no son adecuados títulos como "Categoría:Muertes famosas" o "Categoría:Muertes relevantes", pues no existirán categorías como "Categoría:Muertes no famosas" o "Categoría:Muertes no relevantes" y no será necesario evitar esas ambigüedades. Que un artículo se clasifique en esta categoría no significa que no pueda clasificarse también en otras categorías que resulten adecuadas, si existen o resulta apropiado crearlas. Mi motivación por la categoría como "Categoría:Muertes por persona" y no como "Categoría:Muertes", proviene del uso de en:Category:Deaths by person en Wikipedia en inglés (aunque no quisiera que se tomara esto como un argumento ad populum, sino como una muestra de posibles categorizaciones), donde pueden observarse otras categorías, subcategorías de en:Category:Death ("Categoría:Muerte") como en:Category:Filmed deaths o en:Category:Personifications of death. HUB (discusión) 18:42 16 sep 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Vicente Seguí Porres

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Oscar (discusión) 21:04 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Vicente Seguí Porres (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

WP:SRA, esté artículo ya se borroó hace unos meses y lo han vuelto abrir con otro nombre, pense que esta vez lo iban hacer bien, por eso edite algo en dicha pagína, pero veo que siguen igual, por lo tanto pido que se borre. Gracias El hobbit Guisen (Discusión) 13:47 27 ago 2009 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese, es que, por que en google ponga 17mil entradas ¿debería de estar en wikipedia?, ¿este artista es importante para estar en una enciclopedia?, ya nadie se acuerda de él, además sus discos salvo el primero no entran en las listas de ventas, es como si yo fórmo un grupo y por sacar 5 discos y salir 3 veces en televisión autonomia ¿tengo que salir en wikipedia?, no. Entonces todos los artículos que se ponen aquí para eliminar, no deberían de hacerlo, por que tambien sale no se cuantas mil entradas en google... jeje. El hobbit Guisen (Discusión) 08:10 28 ago 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Se podría decir que el resto de los ganadores de Operación Triunfo tienen una entrada en Wikipedia sin ser mucho más relevantes que este sujeto. El punto pasa por demostrar la relevancia enciclopédica del artículo, cosa que hasta ahora no ha sido probada. En tanto esto no cambie ni se añadan referencias que, cuanto menos, sustenten el texto actual, no veo razones para su permanencia en esta enciclopedia.--Banfield - Amenazas aquí 02:09 9 sep 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Es un artista con una repercusión mediática intensa en su momento y discos editados por compañías fuertes. Si no fuera conocido o fuesen autoediciones, ya sería otro "cantar". --Manu Lop (discusión) 23:51 9 sep 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese, No tiene nada que ver las discográficas, ahi un montón de artístas que estan en discográficas importantes y no son conocidos, Además sus discos salvo el primero que fué disco de oro, los demás no han entrado en la lista de los 100 álbumes más vendidos de españa, ya me diras que conocido es. No solo por ser famoso o no, si no tambien por que en la sección suya en wikipedia no tiene nada puesto solo 2 frases y los discos y ya esta. ¿eso es enciclopedico?, pues claro que no. --El hobbit Guisen (Discusión) 09:45 10 sep 2009 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

29 de agosto de 2009

Discusión:Xavier Sala i Martín

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Consulta anulada, procede el archivo. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:05 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Discusión:Xavier Sala i Martín (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Información innecesaria y que ya está contenida en otras categorías de la página de discusión. Sugiero que se borre o se neutralice de alguna forma el apartado "discusión CHAIR", e "imposible" de esta página. En el caso de discusión chair basta ver que a ningún profesor de estados unidos se le llama catedrático en esta enciclopedia y esto ya sale más arriba. La discusión actual "discusión Chair" está cargada de ataques personales así como la que lleva el título de "imposible". Es una sugerencia a efectos estéticos, de espacio y de orden. --Annie de la UIB (discusión) 23:15 29 ago 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

31 de agosto de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Se recomienda además, neutralizar el artículo. Durero (discusión) 12:17 16 sep 2009 (UTC)[responder]

Ramón Fos Adelantado

Ramón Fos Adelantado (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Aunque el artículo exista hace tiempo, de relevancia enciclopédica dudosa


  • manténgase Manténgase, y si es posible neutralizar Neutralícese para evitar suspicacias. Creo que aunque bordea peligrosamente SRA, es un artículo bien documentado y serio. --Oszalał (discusión) 16:23 31 ago 2009 (UTC)[responder]
  • neutralizar Neutralícese o bórrese Bórrese. El personaje es uno más entre tantos sin más cuyo "mérito" no es más que haber sido sacerdote rural y asesinado en la guerra civil. Aparte, no es nada neutral; no se puede hablar de un concepto tan subjetivo como "mártir" más allá de los mitos bíblicos y evangélicos y calificar a cualquier persona de esa manera tan a la ligera. Sonsaz (discusión) 21:01 31 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Se trata de un artículo serio, respetuoso, bien construido y neutral, además de perfectamente documentado. Detalla un hecho histórico como es el asesinato de un cura rural sencillo y humilde en la zona republicana o frentepopular durante la Guerra Civil Española, paradigma de tantos otros de los que sólo conocemos el nombre, cuyo único delito fue ser sacerdote católico. Además, colabora en la composición del cronograma del genocidio religioso que se produjo durante dicho periodo histórico en España.--Orxeta (discusión) 09:20 1 sep 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Sin duda alguna el artículo merece ser mantenido en la wikipedia. Si ésta quiere ser fiel a lo que una enciclopedia representa, debe albergar en su interior el saber y la historia y la biografía de Ramón Fos hace referencia a unas personas y unos hechos puntuales y localizables en el tiempo. El artículo precipita ese saber que todo historiador tiene que recoger para después plasmar en el escrito, para que no únicamente se sepa lo que pasó, sino que también los hombres sepamos sacar conclusiones y evitar equivocaciones como, sin duda alguna, en aquellos años tan nefastos para nuestra historia, se dieron. Recordar ese pasado no puede ser entendido en ningún modo hiriente para ninguna de las partes, sino simplemente expositivo e ilustrativo. Nunca nada en la historia, ningún acontecimiento, puede ser borrado, pues sinceramente, caeríamos en el error de volver a repetirlo. El hombre tiene facilidad para tropezar más de una vez con la misma piedra. En segundo lugar, una persona que haya perdido la vida inocentemente, merece ser recordada. En nuestros días hay muchos inocentes que son víctimas del terrorismo y nadie duda en homenajearles ni en recordar el día en que su vida fue drásticamente cortada. Ramón Fos Adelantado dio su vida por lo que él creía, sin oponer resistencia. No podemos caer en el simplismo (no me gustaría llamarlo "mala fe") de que si es por motivos religiosos, hoy en día nada tiene valor ni merece ser reconocido.En tercer lugar, es propio de los hombres tener memoria y, al mismo tiempo, hacer memoria de ellos. El artículo recoge aquello que la gente de su tiempo conoció, lo mantiene en la memoria y desea que permanezca en la memoria después de que ellos mueran.Por último, el autor hace un estudio profundo sobre Ramón Fos, citando las personas que voluntariamente han dicho lo que recuerdan. El artículo no quiere entrar en polémicas ya que omite datos que podrían ser herientes: personajes que asesinaron a Agustín, personajes que después fueron arrestados y castigados... En mi humilde opiniendo, el artículo no es únicamente un recuerdo-homenaje a aquella persona que perdio la vida, sino también un favor a las generaciones venideras para que todos aprendamos a crecer y convivir respetando ideas y creencias diferentes a las nuestras.Ramón Fos nos enseña que es posible morir por algo y por alguiente. En el siglo XX, muchos han muerto por una idea (que podría considerarse producto de la mente humana), y muchas han dicho que es un sinsentido. La vida de este sacerdote va mas allá y nos enseña que se puede morir por otro (un discípulo no puede ser más que su maestro). Su historia nos debe enseñar, también, que nunca se puede matar por una idea. Esa es la diferencia entre martir y asesino. Sinceramente, eliminar el artículo es eliminar la historia y con ello, sus lecciones.sabelpon
  • comentario Comentario La relevancia enciclopédica es escasa, por no decir nula, y su relevancia histórica se acaba en haber sido uno más del más de millón de muertos durante la guerra civil. Ni su trabajo, ni su obra, ni sus acciones trascienden lo particular o local. A lo sumo, su caso, como el de otros muchos, puede estar simplemente apuntado en un artículo más general, como víctimas de la persecución religiosa durante la Guerra Civil Española. Salvo hecho excepcionalmente trascendente, no se puede estar particularizando uno por uno todos los muertos en las guerras porque son innumerables. Insisto en que bórrese Bórrese por falta de relevancia además de neutralidad, incluso de los argumentos de nuevos casuales usuarios. Sonsaz (discusión) 13:21 1 sep 2009 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Sin relevancia. Uno más de las miles de personas que murieron en la Guerra Civil, no se demuestra en su pormenorizada biografía ningún hecho relevante. Tampoco entraría siquiera en lo de conocidos por un solo hecho, ya que su muerte no tiene importancia histórica per se. A los argumentos de que es un artículo-homenaje pues muy bien, pero este no es el lugar, esto es una enciclopedia. Erfil (discusión) 12:27 5 sep 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Creo que hay que tener en cuenta que los criterios de relevancia varian según la profesión del sujeto (no es lo mismo un militar que un religioso que un artista). En el caso de un religioso, entiendo que, aunque no haya sido beatificado, su muerte por profesar su fe puede hacerlo relevante, al menos los mártires del pasado lo eran. Sugiero por lo tanto que, ante la duda y mientras no contemos con teólogos en la wikipedia, se mantenga.--Manu Lop (discusión) 23:37 9 sep 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Ante la aparición de nuevos usuarios e IP's sin registrar para contribuir únicamente en estas consultas de borrado, pongo en aclaración a éstos que, según la política de Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo realizar el debate, los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre, aunque sí lo haga con las opiniones de usuarios registrados cuyas cuentas predaten a la nominación, y que los comentarios o recomendaciones de usuarios títeres no serán tomados en cuenta. Sonsaz (discusión) 22:24 10 sep 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Soy un "usuario anonimo" y como tal opino. Si termina de copiar el epígrafe a que se refiere anteriormente, así me autoriza: "De todas formas, la opinión de cualquier usuario bien razonada y basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada puede influir en el resultado, aunque sea anónima." Es una biografía y como tal peripecia humana, digna de ser mantenida. Pero ademas, son especialmente relevantes los hechos que describe relacionados con su muerte. Nos ilumina sobre que pensaban y como actuaban, en la zona republicana, aquellas izquierdas del año 36. Y nos llevan de lo anecdótico a lo general cuando lo relacionamos con hechos similares.En conclusión, Manténgase : Nos ayuda a ver(aunque no nos guste lo que vemos) nuestro pasado y a comprender nuestro presente. Ademas, por respeto y homenaje a la victima que fue D.Ramón Fos Adelantado.
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Se recomienda además, neutralizar el artículo. Durero (discusión) 12:13 16 sep 2009 (UTC)[responder]

Agustín Navarro Zapata

Agustín Navarro Zapata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Aunque el artículo existe desde hace algún tiempo no veo razones suficientes para considerarlo enciclopédicamente relevante Poco2 09:03 31 ago 2009 (UTC)[responder]

  • neutralizar Neutralícese o bórrese Bórrese. El personaje es uno más entre tantos sin más cuyo "mérito" no es más que haber sido sacerdote rural y asesinado en la guerra civil. Aparte, no es nada neutral; no se puede hablar de un concepto tan subjetivo como "mártir" más allá de los mitos bíblicos y evangélicos y calificar a cualquier persona de esa manera tan a la ligera. Sonsaz (discusión) 21:01 31 ago 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Se trata de un artículo serio, respetuoso, bien construido y neutral, además de perfectamente documentado. Detalla un hecho histórico como es el asesinato de un cura rural sencillo y humilde en la zona republicana o frentepopular durante la Guerra Civil Española, paradigma de tantos otros de los que sólo conocemos el nombre, cuyo único delito fue ser sacerdote católico. Además, colabora en la composición del cronograma del genocidio religioso que se produjo durante dicho periodo histórico en España.--Orxeta (discusión) 09:20 1 sep 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Sin duda alguna el artículo merece ser mantenido en la wikipedia. Si ésta quiere ser fiel a lo que una enciclopedia representa, debe albergar en su interior el saber y la historia y la biografía de Agustín Navarro Zapata hace referencia a unas personas y unos hechos puntuales y localizables en el tiempo. El artículo precipita ese saber que todo historiador tiene que recoger para después plasmar en el escrito, para que no únicamente se sepa lo que pasó, sino que también los hombres sepamos sacar conclusiones y evitar equivocaciones como, sin duda alguna, en aquellos años tan nefastos para nuestra historia, se dieron. Recordar ese pasado no puede ser entendido en ningún modo hiriente para ninguna de las partes, sino simplemente expositivo e ilustrativo. Nunca nada en la historia, ningún acontecimiento, puede ser borrado, pues sinceramente, caeríamos en el error de volver a repetirlo. El hombre tiene facilidad para tropezar más de una vez con la misma piedra. En segundo lugar, una persona que haya perdido la vida inocentemente, merece ser recordada. En nuestros días hay muchos inocentes que son víctimas del terrorismo y nadie duda en homenajearles ni en recordar el día en que su vida fue drásticamente cortada. Agustín navarro Zapata dio su vida por lo que él creía, sin oponer resistencia. No podemos caer en el simplismo (no me gustaría llamarlo "mala fe") de que si es por motivos religiosos, hoy en día nada tiene valor ni merece ser reconocido. En tercer lugar, es propio de los hombres tener memoria y, al mismo tiempo, hacer memoria de ellos. El artículo recoge aquello que la gente de su tiempo conoció, lo mantiene en la memoria y desea que permanezca en la memoria después de que ellos mueran. Por último, el autor hace un estudio profundo sobre Agustín Navarro Zapata, citando las personas que voluntariamente han dicho lo que recuerdan. El artículo no quiere entrar en polémicas ya que omite datos que podrían ser herientes: personajes que asesinaron a Agustín, personajes que después fueron arrestados y castigados... En mi humilde opiniendo, el artículo no es únicamente un recuerdo-homenaje a aquella persona que perdio la vida, sino también un favor a las generaciones venideras para que todos aprendamos a crecer y convivir respetando ideas y creencias diferentes a las nuestras. Agustín nos enseña que es posible morir por algo y por alguiente. En el siglo XX, muchos han muerto por una idea (que podría considerarse producto de la mente humana), y muchas han dicho que es un sinsentido. La vida de este sacerdote va mas allá y nos enseña que se puede morir por otro (un discípulo no puede ser más que su maestro). Su historia nos debe enseñar, también, que nunca se puede matar por una idea. Esa es la diferencia entre martir y asesino. Sinceramente, eliminar el artículo es eliminar la historia y con ello, sus lecciones.sabelpon
  • comentario Comentario La relevancia enciclopédica es escasa, por no decir nula, y su relevancia histórica se acaba en haber sido uno más del más de millón de muertos durante la guerra civil. Ni su trabajo, ni su obra, ni sus acciones trascienden lo particular o local. A lo sumo, su caso, como el de otros muchos, puede estar simplemente apuntado en un artículo más general, como víctimas de la persecución religiosa durante la Guerra Civil Española. Salvo hecho excepcionalmente trascendente, no se puede estar particularizando uno por uno todos los muertos en las guerras porque son innumerables. Insisto en que bórrese Bórrese por falta de relevancia además de neutralidad, incluso de los argumentos de nuevos casuales usuarios. Sonsaz (discusión) 13:22 1 sep 2009 (UTC)[responder]
  • neutralizar Neutralícese El personaje es relevante en el pueblo y en el grupo de asesinatos, sin embargo necesita varias correcciones en estilo y necesita referenciarse. Pintoandres90 02:30 5 sep 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Aunque no se trata de un santo ni un beato, entiendo que un sacerdote muerto por profesar la religión puede ser relevante, al menos los mártires del pasado lo eran. Sugiero por lo tanto que, ante la duda y mientras no contemos con teólogos en la wikipedia, se mantenga, aunque con las correspondientes correciones de formato.--Manu Lop (discusión) 23:17 9 sep 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Ante la aparición de nuevos usuarios e IP's sin registrar para contribuir únicamente en estas consultas de borrado, pongo en aclaración a éstos que, según la política de Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo realizar el debate, los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre, aunque sí lo haga con las opiniones de usuarios registrados cuyas cuentas predaten a la nominación, y que los comentarios o recomendaciones de usuarios títeres no serán tomados en cuenta. Sonsaz (discusión) 22:25 10 sep 2009 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Soy un "usuario anonimo" y como tal opino. Si termina de copiar el epígrafe a que se refiere anteriormente, así me autoriza: "De todas formas, la opinión de cualquier usuario bien razonada y basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada puede influir en el resultado, aunque sea anónima."

Es una biografía y como tal peripecia humana, digna de ser mantenida. Pero ademas, son especialmente relevantes los hechos que describe relacionados con su muerte. Nos ilumina sobre que pensaban y como actuaban, en la zona republicana, aquellas izquierdas del año 36. Y nos llevan de lo anecdótico a lo general cuando lo relacionamos con hechos similares.En conclusión, Manténgase : Nos ayuda a ver(aunque no nos guste lo que vemos) nuestro pasado y a comprender nuestro presente. Ademas, por respeto y homenaje a la victima que fue D. Agustín Navarro Zapata — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.33.111.125 (disc. • contribs • bloq).

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Registro/Agosto_de_2009&oldid=28617583»
pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy