Lenitha

Arkistot -> Marraskuu 2008, -> Lokakuu 2009, -> Kesäkuu 2020

Äänestyskommentti

Pistetään varmuuudeksi tiedoksi, että äänestyskommentistasi keskusteltiin ylläpitäjien ilmoitustaululla jossa katsottiin kommentin olevan käytännön Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -käytännön vastainen. Ratkaisuna siitä siivottiin kommenttiteksti pois ja jätettiin pelkkä ääni. (diff Halutessasi voit kirjoittaa poistetun tilalle uuden kommentin. --Zache (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 21.46 (EET)

Vakavia puutteita lähteistyksessä

Hei! Tarkkailulistaltani huomasin tämän muokkauksen, jossa olit siirtänyt viitteen pisteen perään, kun se aiemmin oli ennen pistettä. Viite ennen pistettä merkitsee käytännön mukaan sitä, että lähteen vaikutusalue on vain yksi edeltävä virke. Koska et liene tarkistanut toimimattoman lähteen vaikutusaluetta, kumosin muokkauksesi. Muokkauksiasi tarkastellessani huomasin valelähteistystä ainakin täältä. En löydä tästä lähteestä mainintaa siitä, että kurkkua tai maksapihviä voisi käyttää seksileluna. Täällä ei mainita että eturauhanen olisi erogeenisesti herkkä saati sisäelin. Väitteiden oikeellisuudet eivät ole kyseenalaisina, mutta lähdekäytäntö on Wikipedian keskeisimpiä periaatteita, ja sitä täytyy noudattaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 19. joulukuuta 2020 kello 01.07 (EET)

Ottamatta kantaa millä perusteella seksilelut on valittu, niin kommentoin eturauhaskohtaa. Eturauhaseen liittyvässä ähteessä kyllä mainitaan, että monen mielestä eturauhasen stimulointi osana seksiä on hyvin nautinnollista jonka voi minusta summata konteksissaan erogeeniseksi elimeksi. Tietty varmaan joku muukin lähde asialle etsittäessä löytyisi. Sitä, että eturauhanen on miehen sisäelin ei minusta tarvitse lähteistää, koska ne on aika lailla yleissivistystä ja löytyvät wikilinkitetystä eturauhasartikkelista. --Zache (keskustelu) 19. joulukuuta 2020 kello 01.34 (EET)

"Koska et liene tarkistanut toimimattoman lähteen vaikutusaluetta" sanookin ne tärkeimmät kommentistasi. Lenitha (keskustelu) 19. joulukuuta 2020 kello 14.31 (EET)

Ei todellakaan sano. Lue kommentti uudestaan ja ymmärrä se. Jos pelleily jatkuu, tulee esto. Tuonkin kommentin sijoitit ihan väärään paikkaan. Lisäksi lähdeosio on Lähteet, ei Viitteet. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 19. joulukuuta 2020 kello 14.57 (EET)

Onko nyt ylläpitäjällä vaikeaa? Lenitha (keskustelu) 19. joulukuuta 2020 kello 16.32 (EET)

Et ole tarkistanut lähdettä, joten vastauksesi on hevonpaskaa. Jos sisäistit kritiikkini sisällön, tajusit, että tuo oli pieni rikos verrattuna siihen, mistä minä kritiikin oikeasti kirjoitin. En olisi aloittanut tätä keskustelua tuon pistejutun takia, mutta valelähteistys on niin vakavaa, että siihen täytyy puuttua. Ylläpitäjän on erittäin helppo painaa punaista nappia, jos jatkat häiriköntiä keskusteluissa tai artikkeleissa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 19. joulukuuta 2020 kello 19.40 (EET)

Odotan innolla seuraavaa ylläpito-oikeuksien poistoäänestystä, kuten Pxos ja Lax.--Lenitha (keskustelu) 19. joulukuuta 2020 kello 20.19 (EET)

@Lenitha: Huomauttaisin, että Paranaja ei varmaankaan ole vaaravyöhykkeellä ylläpito-oikeuksiensa suhteen sen takia, että et suostu kommunikoimaan hänen kanssaan muokkausten ongelmista. Olen hiukan eri mieltä kuinka iso rikkomus tässä on tapahtunut muokkauksissasi. Siitä kuitenkin ennemmin tai myöhemmin tulee esto jos yrität ohittaa ylläpitäjän sanomiset hyökkäämällä hänen etkä asian kimppuun. --Zache (keskustelu) 19. joulukuuta 2020 kello 20.34 (EET)

Mikään ei silti estä minua odottamasta innolla. Tuskin edes suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjä.--Lenitha (keskustelu) 19. joulukuuta 2020 kello 20.43 (EET)

Odottaahan toki saat ja estettynäkin voit katsella miten muut äänestävät. --Otrfan (keskustelu) 19. joulukuuta 2020 kello 20.47 (EET)

Voi kiitos.--Lenitha (keskustelu) 19. joulukuuta 2020 kello 20.54 (EET)

Vaikka pari ylläpitäjää onkin viime aikoina pudotettu norsunkakkatornista alas, niin ei kuitenkaan pitäisi synnyttää sellaista keskustelukulttuuria, missä ongelmallisen käyttäjän toimintaan puuttuvan ylläpitäjän huomautukseen vastataan vain, että kohta ne kellot sinullekin soivat. Täällä on vähän liikaa sellaista "en minä, vaan sinä" -tyyppistä keskustelua liikkeellä, missä oman toiminnan voi pestä puhtaaksi tai pikemminkin omaa toimintaa ei edes tarvitse pyykkiin pannakaan, kun voi vain sanoa, että huomauttajan kannattaa varoa, ettei käy huonosti. Lenitha ei ole ottanut lainkaan kantaa omaan toimintaansa, ainoastaan huomautuksen tehneen ylläpitäjän. Maailma on täynnä keskustelua, jossa vastine on tyyliä "Asiasta toiseen, ootkos muuten ihan perseestä?", minkä jälkeen aletaankin puhumaan siitä, miksi toinen ei millään suostu ottamaan kantaa siihen, onko hän perseestä vai ei ole, ja ruvetaan miettimään, onko käyttäjällä vaikeita vaikeuksia, kun hän ei halua vastata kysymykseen. Lenitha on jälleen uusi esimerkki keskustelukyvyttömästä ihmisestä ihmisestä, joka valitsee itse ne itseään koskevat keskustelut, joihin hän osallistuu. En rupea kuitenkaan kysymään keneltäkään, onko keskustelukyvyttömyyden syynä yleensä tyhmyys vai ilkeys, koska ei ole kysyjän tehtävä antaa valmiita vastausvaihtoehtoja. Wikipedian suurin ongelma tietosanakirjamaisuudessaan on se, että kaikki saavat muokata, mutta kenenkään ei ole pakko keskustella muokkauksistaan. Siinä on epätasapaino, joka on stabiili. --Pxos (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 11.29 (EET) Kommenttia on muutettu jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 12.23 (EET)

On liioittelua sanoa, että odottaisin innolla, mutta käyttöä tuollaiselle äänestykselle on. Tosin varmaankin erilaisella otsikolla kuin mitä yllä tarkoitettiin. --Lax (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 12.09 (EET)

Otrfanhan on asiantuntija: pidätkö todennäköisenä, että Lenitha olisi sama muokkaaja, joka Ulrikana muokkaili? Iivarius (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 22.44 (EET)

Et kysynyt minulta, mutta vastaan kuitenkin. En ole pitänyt Lenithaa samana muokkaajana kuin Ulrika ja mun käsittääkseni Ulrika lopetti wikipedian muokkaamisen aikoinaan sen sijaan, että olisi vain vaihtanut tunnusta. --Zache (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 22.59 (EET)

Tuskinpa. Vähän epäasiallisia tuollaiset arvelut. -Ochs (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 23.01 (EET)

En osaa tehdä hakua keskustelusivuilta, joissa hakuparametreina olisivat kahden tietyn sivua muokanneen eri muokkaajan peräkkäiset muokkaukset. Nyt kun kuitenkin löysit tällaisen, ei ole minulta vaikeaa peruuttaa epäilyäni, ja todeta, että otrfanin ei tarvitse arvella asiasta mitään. Iivarius (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 23.57 (EET)

Ei mennyt jakeluun, siksi esto

[1] Teit taas sen lievemmän virheen, josta huomautin, ja lisäksi kirjoitit soopaa yhteenvetoon. Hyvän tahdon olettamisesta ei ollut puutetta muokkauksessani, ja yhteenvetosi on täysin aiheettomasti väännettyä piruilua. Aiemman käyttäytymisesi takia en oleta nyt hyvää tahtoa sinulta, vaan tulkitsen yhteenvetosi häiriköinniksi ja estän sinut viikoksi. Vietä rauhaisa joulu, ja muista tutustua kaikkiin käytäntöihin, jotka ovat viimeisten 13 vuoden aikana jääneet huomaamatta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. joulukuuta 2020 kello 21.35 (EET)

@Paranaja: Missaanko tässä nyt jotain oleellista? Siitä lähteestähän löytyi ihan suoraan tieto sille, että Suomen suurin silakka on vuodelta 2002 ja painoi 726  grammaa. Jos esto tuli siitä, että viite jonka Lenitha palautti korjatulla linkillä siihen paikkaan jossa se oli alunperin JA se oli sinusta väärällä puolella pistettä, niin ei siitä voi minusta antaa estoa koska ohjeessa sanotaan, että Viittaukset laitetaan pääsääntöisesti heti välimerkin jälkeen [2] niin se oli ihan oikeassa paikkaa. --Zache (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 22.14 (EET)

”Kuitenkin jos viittauksen vaikutusalueesta voi syntyä epäselvyyttä (esimerkiksi viitattaessa kappaleen viimeiseen virkkeeseen), voi viitteen sijoittaa selvyyden vuoksi myös ennen virkkeen päättävää pistettä.” Vaikka rikos olisi pieni ja tulkinnanvarainen, osoittaa se piittaamattomuutta, ja yhdistettynä häiriköivään keskustelutyyliin oli tämä mielestäni selvä eston paikka. Kuten joku aiemmin sanoi, on ihme, ettei Lenitha ole saanut yhtäkään estoa aiemmin, vaikka hänen keskustelutyylinsä on ollut ongelmallista erittäin kauan. Tämä oli ansaittu esto, joka osoittaa koppavimmallekin käyttäjälle, ettei täällä olla ihan miten tahansa. Väliotsikkoni voi olla harhaanjohtava, koska keskustelu- ja yhteenvetotyyli oli oikeasti se, missä räsähti, ei tämä viitteistys. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. joulukuuta 2020 kello 22.22 (EET)

No ei osoita edes piittaamattomutta, koska Wikipedian kaltaisessa kirjoitusympäristössä ei pystytä toimeenpanemaan sitä, että viitteet täsmällisesti kertoisivat mihin ne viittaavat. Tähän liittyy teknisiä syitä, esimeriksi se ettei ole mitään teknistä keinoa merkata mitä viite koskee, mutta myös se, että tekstiä on tarkoitus pystyä myös muokkaamaan. Kolmanneksi tekstiä muokkavat kaikentasoiset ihmiset. Näistä syistä ne viitteet ovat ihan millä puolen tahansa pistettä ja niillä on voitu käytännössä viitteistää mitä tahansa viitettä edeltävää tieto. Eli niihin liittyy aina tulkinnanvarausuutta JA lukijoiden/muokkaajien pitää vain hyväksyä tämä, koska se nyt sattuu olemaan ympäristön ominaisuus niin kauan kuin ei itse kirjoitusjärjestelmä muutu paremmaksi. Tuosta kommentointityylistä, niin pääsääntöisesti olet oikeassa siitä ja Lenitha voisi kyllä tulla itse siinä vastaan ja esim sanoa selkeästi tässä jos nimenomaista yhteenvetoa ei oltu tarkoitettu piruiluksi (pahoittelut siitä että kirjoitti epäselvästi yhteenvetoon on toimiva keino) JA noin yleisesti tietysti myös reivata kommentointityyliään neutraalimpaan ja asiallisempaan suuntaan. --Zache (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 22.39 (EET)

Lenitha ei välittänyt antamastani ohjeistuksesta, vaan Pxosia lainatakseni kirjoitti siihen ”Asiasta toiseen, ootkos muuten ihan perseestä?” -tyylisen vastauksen. Hän teki saman ”virheen” uudestaan, ja koska hän ei ollut kommentoinut tai kyseenalaistanut ohjeistustani, tulkitsen sen piittaamattomuutena antamastani ohjeistuksesta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. joulukuuta 2020 kello 00.21 (EET)

Sun ohjeistus oli dogmaattisesti annettuna virheellinen. Jos lähdetään tuollatavoin dogmaattisesti tulkitsemaan sitä miten lähteitä pitäisi käyttää, niin samallahan esimerkiksi se, että poistit rikkinäisen viitteen oli virheellinen lähteen poisto, koska rikkinäisiäkään lähteitä ei pitäisi poistaa koska rikkinäisinäkin ne kertovat mistä tieto on peräisin. Jos kuitenkin lähdetään siitä, että sivuja pitäisi pystyä myös muokkaaman niin asioihin pitää suhtautua joustavasti ja siten, että viitteet ovat sitä varten että ne antavat vihjeen siitä mistä artikkelin tiedot ovat peräisin, mutta lähteet eivät ole mitään absoluuttisia totuuksia niiden viitemerkintöjen paikan, viittausalueen tai sen suhteen miten teksti tai viitteen sisältö on muuttunut viitteen lisäämisen jälkeen. --Zache (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 05.53 (EET)

Taustalla on myös tämä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. joulukuuta 2020 kello 21.36 (EET)

Nämä toki voisi jättää pois. --Zache (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 22.14 (EET)

Minusta vaikuttaa, että nyt ylläpitäjä on antanut henkilökohtaisten antipatioidensa liikaa vaikuttaa estopäätökseen. Ainakin eston pituus, viikko, on ylimitoitettu siihen nähden, että käyttäjää ei ole aiemmin estetty. Viitteen sijoittamisesta pisteen "väärälle" puolelle ei kyllä estoa pitäisi normaalitilanteessa antaa. On myös tulkinnanvaraista, ovatko epäystävälliset kommentit häiriköintiä. Lenitha ei ole yleensä osallistunut keskusteluihin kovinkaan paljon, joten eivät kommentitkaan ole voineet kovin paljon häiritä. Joku toinen ylläpitäjä voisi arvioida tilannetta. -Ochs (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 22.53 (EET)

Minä olisin etsinyt myös alulle lähdepyynnön, laittanut lähteen pisteen toiselle puolelle tai sitten lähdepyynnön väliin osoittamaan että alulle ei ole lähdettä. Pitkään muokanneen käyttäjän pitäisi osata lähteistää selvästi. Ohjeessa Wikipedia:Merkitse lähteet on näin:

Lähde tarkoittaa ensisijaisesti sitä tekstiä, jonka pohjalta artikkelissa oleva teksti on oikeasti kirjoitettu. Lähde voi tarkoittaa myös sellaista tekstiä, josta löytyvät lähteistetyn tekstin antamat tiedot, vaikka lähde olisikin lisätty jälkikäteen. Tällaista lähdettä lisättäessä on tärkeää varmistaa, että kaikki lähteistetyt tiedot myös löytyvät lähteeksi ilmoitetusta tekstistä ja että lähde on laadukas.

Ottamatta eston pituuteen kantaa sanoisin että käyttäjän aiemman asenteen vuoksi esto on paikallaan jotta käyttäjä tutustuu lähteiden merkitsemiseen niin että osaa sen jatkossa tehdä tarkemmin eikä vain piruile jos joku tulee asiasta huomauttamaan. --Linkkerpar™ 21. joulukuuta 2020 kello 23.47 (EET)

@Linkkerpar: Siinähän siis löytyi sen edeltävän lauseen sisältämät asiat lähteestä. Paranajan pointti tuntuu tässä olevan, että kummankin edeltävän lauseen tietojen olisi pitänyt löytyä siitä viitteestä, mutta eihän meillä ole tuollaista sääntöä että sen keskelle kappaletta jätetyn viitteen pitäisi kattaa kaikki viitettä ennen kirjoitetut asiat ja tuossa oli lisäksi kontekstista käsin ihan selvää, että ennätysviitellä viitteistettiin siitä ennätyksestä kertova tieto. --Zache (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 03.15 (EET)

Niin minäkin sen ymmärrän jos lähde on tuossa kohtaa että se lähteistää koko kappaleen. Minä olen käyttänyt noita kahta mainitsemaani tapaa, siis lähdepyyntöä tai pisteen sisäpuolelle sijoittamista. Ne eivät kuitenkaan ole minusta erityisen kauniita ja sen vuoksi yleensä yritän etsiä lähteen myös muulle tiedolle. Varsinkin tuollaiselle tiedolle mitä oli ennen ennätyssilakkaa luulisi olevan helppo löytää se tieto. Samalla tulee tarkistettua että tiedot ovat oikein. --Linkkerpar™ 22. joulukuuta 2020 kello 05.01 (EET)

Ei meillä ole mitään sellaista definitiivistä sääntöä, että se viitteistäsi edeltävän kappaleen kokonaisuudessaan. Se voi tehdä niin tai sitten ei ja se jää lukijan hommaksi päätellä se. Tässä nimenomaisessa tapauksessahan Ennätyskalarekisteri-viite lisättiin 2009 kun Norr copyeditoi ja päivitti artikkelia (diff). 2009 ennätyskalarekisterin osio jota on käytetty lähteenä oli kaiketi sisällöltään tämänkaltainen. Siitä mitä siinä aikaisemmssa SaKL:n viitteessä on ollut ei ole minulla mitään käsitystä, mutta ennätyskalarekisterissä ei varmaankaan ole ikinä ollut muuta kuin ennätys. Ennätys oli myös se tieto mitä siinä edeltävässä lauseessa copyeditoinnin yhteydessä päivitettiin. 21.12.2020 IP päivitti tiedon vastaamaan ennätyskalarekisterin vuoden 2000 sääntöjen mukaista tietoa, mutta ei päivittänyt viitettä/linkkiä. (diff; säännöt muuttuivat 2000 tiukemmiksi tiedon varmistuksen suhteen ja uusi sivu on täällä) Paranaja poisti toimimattoman viitteen. (diff) ja Lenitha palautti sen toimivana (diff) --Zache (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 05.47 (EET)

Tuon ensimmäisen diffin mukaan ne rivit ovat olleet erillisiä. En tiedä että ovatko ne näkyneet silloin erillisinä, nykyään ainakin parseri liittää tuollaiset samaksi kappaleeksi mutta ne on myös muutettu samaksi kappaleeksi diffin mukaan. Lähde joka Paranaja poisti oli tämä: 1,42 kilon särki on uusi Suomen ennätys ja Lenitha ”palautti” tämän: Suomen ennätyskalat lajeittain. Eikö tuo ohje minkä lainasin aiemmin enään päde kun lähteistetään vanhaa artikkelia?--Linkkerpar™ 22. joulukuuta 2020 kello 06.23 (EET)

Artikkelin lähdekoodissa ollut linkki vuoden 2019 viitepäivämäärineen oli https://www.vapaa-ajankalastaja.fi/ennatyskala joka ohjautui sivulle https://www.vapaa-ajankalastaja.fi/ennatyskala050320/ . Jos oikein tulkitsin tuon ohjauksen toimintaperiaatetta, niin ko. julkaisujärjestelmä tekee sen ohjauksen ihan sen perusteella mikä on ensimmäinen sivu joka linkin alulla löytyy. Esimerkkejä:

• https://www.vapaa-ajankalastaja.fi/ennatyskala -> https://www.vapaa-ajankalastaja.fi/ennatyskala050320/
• https://www.vapaa-ajankalastaja.fi/ennatyska -> https://www.vapaa-ajankalastaja.fi/ennatyskala050320/
• https://www.vapaa-ajankalastaja.fi/ennatyskalar -> https://www.vapaa-ajankalastaja.fi/ennatyskalarekisteri/

Ennatyskala050320-sivu julkistu 2020-03-05 ja ennen tätä se sivu on ohjannut ennätyskalarekisterisivulle. Asian voi varmistaa tammikuu 2020 osalta archive.org:sta. Lähteistyksen kannalta sinänsä sillä ei ole väliä mitä linkin takana nykyään oli, koska siinä oli viittauspäivä ja aika rohkeasti olettaen olisi voinut arvata, että sivun sisältö oli muuttunut, koska vuonna 2009 siinä linkin takana ei ole voinut olla vuonna 2020 julkaistua tiedotetta. Tuosta ohjeesta ja ylipäätänsä, minusta tässä pitäisi erottaa se mikä on ns. best practices tyyppistä ohjeistusta eli sitä miten kannattaa toimia. Viitteen voi merkitä ennen pistettä jos haluaa viitata täsmällisesti viimeiseen lauseeseen tai viimeisen lauseen viimeisiin sanoihin (tämäkään ei ole yksiselitteinen). Tämä ei kuitenkaan käytäntötekstin mukaan ole velvoittava käytäntö eikä edes voi olla, koska meillä ei ole Wikipedian kaltaisessa ympäristössä mitään keinoa, ilman teknisiä muutoksia viittausteknologiaan, saada sitä toimeenpannuksi mitenkään järkevästi samalla kun kaikentasoisten muokkaajien on tarkoitus voida muokata Wikipediaa. Itse viitteen korjaushan tuossa oli sisällöltään ihan hyödyllinen muokkaus. --Zache (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 09.02 (EET)

Ihme on, ettei ole saanut estoa aiemmin. Lenithan häiriköinti kohdistuu muihinkin kuin minuun, enkä ole ainoa, jonka mielestä hän on toiminut väärin. Lenitha on ensikertaestetty mutta ei ensikertahäirikkö, ja siksi eston pituus on mielestäni sovelias. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. joulukuuta 2020 kello 23.51 (EET)

Tässä voisi @Zache: perustella, miksi Lenithaa ei ole aiemmin estetty häiriköivästä muokkaustyylistä. Todisteita siitä on tämä keskustelusivu täynnään viimeisen kymmmenen vuoden ajalta. Kuten Pxos sanoi, hän on myös valinnut aktiivisesti, milloin ei osallistu keskusteluun lainkaan ja milloin osallistuu siihen vain haukkuakseen häntä huomauttaneet. Iivarius (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 23.55 (EET)

12 vuotta. Ensimmäinen estouhkaus on tämän kuun 19. päivältä. Musta tässä on otettu lämpöä ihan suotta.--Htm (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 00.08 (EET)

12 vuotta ilman estoa ei oikeuta mihinkään estoista vapauttamiseen. Ovathan esimerkiksi sellaiset käyttäjät kuin Hartz ja Otrfan pötkineet pitkälle ilman estoja, kunnes Hartz sai ensimmäisen laatuaan keväällä 2014 ja Otrfan puolestaan keväällä 2016, tai ehkä oikeastaan vasta jopa joulukuussa 2018, sillä kumpikin Otrfanin 2016 annettu esto keskeytettiin nopeasti.--37.219.40.184 22. joulukuuta 2020 kello 00.32 (EET)

Varmaankin sitä varten, että Lenithan tekemät ongelmalliset muokkaukset ovat olleet loppujenlopuksi määrällisesti vähäisiä ja ne ovat jakaantuneet ajallisesti pitkälle ajalle jolloin niistä ei ole ollut suurempaa häiriötä. Fiwikissä siis on useampiaakin vastaavia muokkaajia joilla on välillä ongelmallisia keskustelukommentteja, mutta muokkaajat eivät aiheuta laajempia ongelmia jolloin niihin yleensä puututaan muuten kuin estoilla. --Zache (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 04.39 (EET)

Pidän jossakin määrin ongelmallisena sitä, että Lenithalta on estetty myös oman keskustelusivunsa muokkaaminen. Kyseessä on kuitenkin hänen ensimmäinen estonsa eikä hän voi osallistua vilkkaaseen keskusteluun, jota hänen käyttäjäsivullaan käydään. "Estetty käyttäjä voi valittaa estostaan sähköpostitse ensisijaisesti asianosaiselle ylläpitäjälle tai harkintansa mukaan myös toiselle ylläpitäjälle. Mikäli estetylle käyttäjälle on jätetty oman keskustelusivun muokkausoikeus, voi keskustelusivua käyttää estosta valittamiseen. Estosta valittaminen estoa kiertämällä voi johtaa uuteen estoon." Lisäksi eston pituus on kyllä aika lailla rankka rikkomukseen nähden.--Htm (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 07.56 (EET)

@Paranaja: Muutin estoasetuksia oman keskustelusivun muokkaamisen osalta, koska yleensä ei olla poistettu oman keskustelusivun muokkausoikeutta. On myös ihan kohtuullista myös, että Lenitha voi osallistu keskusteluun myös. --Zache (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 09.10 (EET)

Muistin jättäneeni oikeuden päälle, mikä ainakin oli tarkoitus. Pahoittelut mokasta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. joulukuuta 2020 kello 11.54 (EET)

Joo, henkilökohtaisten antipatioidensa takia ylläpitäjien tulee jakaa vain päivän pituisia estoja. Sellaiset eivät juuri ketään hetkauta. Sen lisäksi voi sitten ehdottaa muille ylläpitäjille ikuisen eston antamista kohteelle. --Lax (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 12.20 (EET)

Kannatan lyhyitä estoja lämpimästi. Eräs ylläpitäjän torvelo antoi minulle aikanaan ikuisuuden kestävän bännin koska tein liikaa työtä wikipedian eteen. Siksi muokkaan nykyään ip:n takaa.--2001:999:13:9C27:443E:7EC9:9739:1419 24. joulukuuta 2020 kello 13.41 (EET)

Kiitos kaikille keskusteluun osallistuneille. Haluaisin tiedustella - etenkin Ylläpitäjä Paranajalta joka omien sanojensa mukaan omaa "sellaisen laajan kokemus- ja taitokokonaisuuden", että missä kohtaa tätä suomenkielisen Wikipedian ohjetta hänen edustamansa näkemys on perusteltu. Ehkä sitten saattaisi mennä Paranajaa lainatakseni jakeluun. --Lenitha (keskustelu) 24. joulukuuta 2020 kello 12.38 (EET)

Älä siteeraa minua päin persettä. En ole sanonut tuollaista itsestäni, vaan olen maininnut sitä vaadittavan tulevilta ylläpitäjiltä. Olen jo ylempänä lainannut tuon kohdan lähdekäytännöstä, lue siis keskustelu. Tuollainen tosiasioita väärentelevä ja omia etujasi lyhytkatseisesti ajava inhottavan epäystävällinen, provosoiva, vastenmielinen keskustelutyyli on se mikä sinussa mättää. Hyvää joulua. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 24. joulukuuta 2020 kello 13.00 (EET)

Anteeksi että virheellisesti oletin sinulla myös olevan laaja kokemus- ja taitokokonaisuus mikä ylläpitäjille kuuluu. Ymmärsin vasta nyt selityksesi jälkeen että se kuuluu tuleville ylläpitäjille eikä sinulle. No minä yritin kovasti etsiä lainaustasi muttei oikein löydy. Ehkä se on parhaiten tiivistettynä tuossa ylläpitäjäkolleegasi kommentissa "se voi tehdä niin tai sitten ei ja se jää lukijan hommaksi päätellä se". Ikävää ettei sinulla riitä energiaa ja hyvää tahtoa sen vertaa että ihan vaan vaikka kopioisit käyttämäsi säännön tähän selvyyden vuoksi. On niin vaikea löytää sitä ydinviestiä tuolta kirjoituksiesi seasta kun jo tuossa lyhyessä pätkässäkin joudut ensin pahoittelemaan väärää väliotsikkoasi ja saman tien pyytämään anteeksi mokaasi ylläpitovälineiden käytössä ja sitten korjaamaan sen. Ihan selkeyden vuoksi pyydän. Sinä kun omien sanojesi mukaan ylläpitäjyysäänestyksessäsi osaat kertoa konflikteista että "asiallisesti ja harkitusti keskustelemalla ne yleensä selviävät ja henkilökuvassasi "pyri[t] myös ehkäisemään ennalta konfliktien syntyä." --Lenitha (keskustelu) 24. joulukuuta 2020 kello 13.18 (EET)

Lainaus on tässä: ”Kuitenkin jos viittauksen vaikutusalueesta voi syntyä epäselvyyttä (esimerkiksi viitattaessa kappaleen viimeiseen virkkeeseen), voi viitteen sijoittaa selvyyden vuoksi myös ennen virkkeen päättävää pistettä.” Käytäntö ei ole ehdoton, mutta selitin jo yllä, miksi valitan asiasta silti. Suurin syy estoosi oli kuitenkin käyttäytymisesi. Jälleen edellisessä kommentissa siteeraat käyttäjää, mutta teet sen aivan eri kontekstissa kuin missä teksti alun perin oli kirjoitettu. Samaa kettuilua on loputkin kommentistasi. Jos ihan tosissasi jatkat tätä, menee keskustelusivusi muokkausoikeus. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 24. joulukuuta 2020 kello 13.32 (EET)

Molemmille: Niin kauan kuin Wikipedian käytäntö- ja ohjeteksteissä esiintyy epämääräisyyttä ("yleensä", "pääsääntöisesti", "voi esiintyä", "voi sijoittaa"), ei ole tarpeen ottaa megapulttia jokaisesta tulkintaerimielisyydestä. Molemmilla osapuolilla voi olla tässä nyt itsetutkiskelun paikka. Jos puhutussa artikkelissa viitteet ovat kohdallaan nyt, niin asia on siltä osin kunnossa, ja te voitte molemmat hajaantua. Oikein rauhaisaa joulua. --Htm (keskustelu) 24. joulukuuta 2020 kello 13.51 (EET)

Kiitos Htm. Vielä ennen joulurauhan julistamista kysyisin pikaisesti että mihin käytäntöön Ylläpitäjä Paranajan tuomitsema muokkausesto perustuu? "Eri kontekstiin"? "Yleensä", "pääsääntöisesti", "voi esiintyä", "voi sijoittaa"? Jospa joku kokeneempi ylläpitäjä jolla on laaja kokemus- ja taitokokonaisuus  voisi tukea nuorta kollegaa. --Lenitha (keskustelu) 24. joulukuuta 2020 kello 14.07 (EET)

Kyllä jokainen ylläpitäjä "yleensä" määrittelee, mihin muokkausesto perustuu. Kun estojen antamisessa käytetään vakioilmaisuja, niin perustetta on ehkä vaikeaa hahmottaa, ihan riippumatta siitä, onko asianosainen vai sivustaseuraaja. Mutta tämä joulun aika on muutenkin täynnä arvoituksia. Kokeneemmat ylläpitäjät toki ohjaavat nuorempaa polvea. Minä olen vain kokeneempi käyttäjä. --Htm (keskustelu) 24. joulukuuta 2020 kello 14.21 (EET)

@Paranaja, Htm, Lenitha: Koska tähän ei nyt kukaan muukaan ole todennut mitään, niin pistänyt oman mielipiteeni. Mielestäni siitä Lenithan jälkimmäisestä muokkauksesta ei olisi pitänyt antaa estoa muokkauksen sisällön puolesta, koska virhe ei ollut minusta siinä tahallinen ja Lenithan muokkaus pyrki parantaman artikkelin sisältöä. Yhteenvedossa kuitenkin piikiteltiin tarpeettomasti toisen käyttäjän toimintaa ja yhteenvedoksi olisi riittänyt tiiviisti "päivitetty toimiva lähde". Jos mietitään tätä käytäntöjen kannalta niin Wikipedia:Yhteenveto-käytännössä lukee: Yhteenveto on tarkoitettu kuvaamaan ja perustelemaan tehtyä muokkausta. ... vältä yhteenvedon käyttöä väittelyyn tai artikkelin sisällöstä keskustelemiseen ... valheellisen, tahallaan harhaanjohtavan tai asiatonta tekstiä sisältävän yhteenvedon kirjoittaminen on vandalismia, niin itse tulkitsen tämän siten, että yhteenvedossa ei pitäisi esimerkiksi pohtia sitä onko edeltävä muokkaaja käyttänyt muokkauksessaan hyvää tahtoa vai ei. Yhteenvedon sijaan voi tarvittaessa antaa palautetta suoraan toisen käyttäjän keskustelusivulle jos käyttäjän muokkauksessa on ollut huomautettavaa. Toistuvana ongelmallisiin yhteenvetoihin ylläpitäjät ihan perustellusti kuitenkin puuttuvat ja näistä annetaan myös estoja. Jos pohditaan puolestaan sitä, että oliko viikon esto tehdystä rikkeestä perusteltu, niin minusta ei ole. Juuri koskaan fiwikissä ei olla aloitettu vakiokäyttäjien osalla estoja viikon estolla vaan tyyli on se, että ensin ollaan jätetty huomautuksia, siten päivän esto, kolmen päivän esto, viikon esto jne. Estojen pituudet eivät ole välttämättä kasvaneet automaattisesti vaan ollaan voitu joka portaalla antaa useasti antaa ensin esim päivän tai kolmen päivän estoja. Joka tapauksessa, koska annetun eston pituus ei ole linjassa aikaisemmin annettujen estojen pituuksien kanssa ja tässä on nyt kolmen päivän esto jo tullut toteutuneeksi niin poistan eston. Odotan muutaman tunnin ennen kuin toteutan eston poiston jos joku on eri mieltä tai haluaa sanoa muuten asiasta jotain. --Zache (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 14.12 (EET)

Poistin nyt eston. --Zache (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 18.17 (EET)

Aiheesta muualla

Hei. Minun käsittääkseni "aiheesta muualla" -osion alle tulee ulkoiset linkit (esim. jonkun yhtiön kotisivut/tutkimukset yms) eikä wikilinkkejä toisiin artikkeleihin. Eikös wikilinkit (mitä laitoit) tule osion "katso myös" alle? [3]. --Maantietäjä (k) 28. joulukuuta 2020 kello 14.06 (EET)

Kyllä. Aivan oikein. --Lenitha (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 14.16 (EET)

Maria Bellonci

Ole hyvä älä lisää lähteetöntä tietoa artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 10.18 (EET)

Vaikea ehtiä lisäämään lähteet ennen kuin eräät hyökkäävät pätemään. --Lenitha (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 10.25 (EET)

Sielläpä nyt lähteet. Abc10 voi rientää niitä tutkímaan. --Lenitha (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 10.34 (EET)

Viitteissä ei käytetä VERSAALIA, eikä Villavecchia ole toinen etunimi. Toimintasi on ongelmallista. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 10.39 (EET)

Ei ole. Villavecchia on toinen sukunimi ja se löytyy lähteistä. --Lenitha (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 10.42 (EET)

Hän oli omaa suku Villavecchia, ja kirjat on julkaistu nimellä Maria Bellonci. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 10.50 (EET)