2009 est l'année anniversaire de la mort de ce musicien et compositeur. Sur proposition de la Société d'Histoire 94120 Saint-George & Dalayrac, la municipalité de Fontenay-sous-Bois prépare une exposition ( – .) qui utilisera la page de Wikipédia ainsi que d'autres page de notre encyclopédie, Joseph Haydn, par exemple.
Je propose que nous fassions un effort particulier pour compléter la page de Nicolas Dalayrac entre aujourd'hui et le .
Le beau travail réalisé a été présenté lors de l'inauguration de l'exposition Nicolas Dalayrac musicien des Lumières, à l'Hôtel de ville de Fontenay-sous-Bois. La Société d'histoire continue le projet durant une décennie (2010 - 2020).--AmbreTroizat9 janvier 2010 à 15:33 (CET)[répondre]
J'attire votre attention sur un problème portant sur la nationalité de Chopin. Une IP s'efforce en effet de contester depuis plusieurs jours la formulation originelle : pianiste Franco-Polonais. Assez sceptiques devant cette soudaine remise en cause, Fm790 et moi-même avons essayés de contre-argumenter, sans grand succès. Afin faire l'économie de querelles présentes et à venir, je pense qu'il serait bon que la communauté classique prenne clairement parti sur cette question. Trois alternatives me semblent possibles pour l'heure :
Franco-polonais : peut-être excessif dans la mesure où Chopin est né en Pologne, et n'a pas fait mystère de son patriotisme polonais.
Polonais de père français : peut-être insuffisant dans la mesure où Chopin passa la moitié de sa vie en France.
Polonais : on respecte la tradition biographique, mais sans doute aux dépends de la vérité historique.
Afin d'expliciter ce choix, il serait peut-être souhaitable de consacrer un paragraphe sur l'article à ces questions nationales, comme je l'avais fait dans l'article Franz Liszt.
Un sujet de réflexion pour les passionnés de belles lettres... qui ont aussi du temps : ce débat, poursuivi ici et ici, remettant totalement en cause les préconisations actuelles consignées dans ce qui n'est toujours qu'une ébauche des Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique (Mandariiine, where are you ?). Il n'y aurait pas vraiment d'urgence si une nouvelle « norme » basée sur une interprétation du LRTUIN n'avait été appliquée dans la foulée à une dizaine d'articles (exemple) et insérée dans les conventions typo. Les quelques ouvrages spécialisés en ma possession confirmant pour la plupart les recommandations de Roberge, je n'ai pu que faire part de ma réticence à cette proposition qui n'est confortée pour l'instant par aucune source explicite. Si toutefois certains avaient des informations allant dans ce sens, elles seraient précieuses. De toutes les façons, de nouveaux avis seront les bienvenus. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]9 novembre 2009 à 23:30 (CET)[répondre]
Désolée voxhy, l'archivage avait mangé ton dernier message ; voilà c'est rétabli et la terrasse est maintenant protégée avec paratonnerre et gousses d'ail en attendant la saison des parasols : ceux de La Maison bleue ne sont pas très loin et vont pouvoir nous y rejoindre, du moins je le souhaite très fort. J'ai vu le sourçage de la typo des notes de musique : tu as apporté les éléments essentiels, c'est parfait (Le Grand Méchant Roberge n'avait rien inventé, seulement synthétisé, et très bien, et avec le mérite de les rendre accessibles les règles et les pratiques en musicologie : bravo pour le Pistone !), on va maintenant pouvoir retranscrire tout ça dans les sections 2 et 3 des conventions sur les titres et peut-être aussi avancer sur la section 1. Si on pouvait en plus avoir les fichiers sons ce serait parfait ! À suivre donc. --Mandarine (d) 18 novembre 2009 à 18:55 (CET)[répondre]
Bon alors, on y va ou on n'y va pas : Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Deuxième saison ? Faudrait tout de même être plusieurs à tirer la charette. Pour la section 1, je propose, pour éviter de frustrer trop de monde, que l'on revienne sur le nommage en français des œuvres dont le titre n'est pas en caractère latin et de lancer une vendetta sur le premier (non je ne donnerai pas de nom, il se reconnaîtra...) qui a procédé à ce p*** de renommage alors qu'on s'était pas mis d'accord sur ce point qui était encore en suspension dans la première convention (note 3 : Sont exclues à ce jour, du fait de difficultés techniques, les langues utilisant d'autres alphabets comme le russe ou des accents ignorés de nos claviers comme le tchèque. La convention sera éventuellement revue sur ce point. ! ! !) ; que l'on continue à travailler sur les sous-titres, les intros et donc les fichiers sons. Pour les sections 2 et 3, commencer à renseigner avec les nouvelles sources apportées par Voxhy. Des volontaires motivés ? Grobizou ! --Mandarine (d) 23 novembre 2009 à 10:33 (CET)[répondre]
Bonjour, le projet:modbox travaille en ce moment sur la création d'une "modbox" (ou infobox modulaire avec capacité d'extraction de donnés pour en former des bases comme celle ci) sur les personnes pour ensuite présenter ce nouveau concept à la communauté wikipédienne. C'est pourquoi, nous cherchons à créer un module sur les artistes en général dont les personnalités de la musique classique car toutes les infobox présentant les artistes ont de nombreux champs communs. Dans ce cadre, vous êtes invités à discuter sur cette page des champs que contiendra ce nouveau module.
Tpt (d) 20 novembre 2009 à 18:43 (CET)[répondre]
Extractions de données sur des personnes ? miam, j'adore ! et on en fait quoi de ces bases de données ? Wikipédia pour remplacer EDVIGE ? ouais ! on teste sur les « artisses » et on continue avec les syndicalistes ? chouette ! même plus besoin de payer des fonctionnaires de police pour faire le boulot ! excellent pour la baisse des dépenses publiques dans le cadre de la RGPP ! et quelle économie sur nos impôts !
Finalement, l'idée de continuer, hors histoire de la musique, à insérer dans les pages consacrées aux personnalités de la musique classique (qui ne comprennent pas que des « artisses » d'ailleurs) des infoboxes dont l'objectif était jusqu'ici de les mettre à disposition de lecteurs qu'une synthèse de l'article pouvait intéresser me rend toute songeuse...Mandarine (d) 20 novembre 2009 à 20:42 (CET)[répondre]
Merci pour la plaisanterie mais les projets dont vous parlés ne sont pas informés. Et, à quoi ces bases de donnés pourraient-elles servir, il n'y a pas d'adresse, pas de numéro... Leur but est de permettre des petites recherchent grâce à une interface en cour de développement du genre quand est né Mozart. De plus cette base ne connait que les célébrités. EDVIGE n'en n'a strictement rien à faire, elle possède déjà beaucoup plus d'info . Tpt (d) 21 novembre 2009 à 06:27 (CET)[répondre]
Pour EDVIGE, ah bon, ouf, me voilà rassurée ! mais il va falloir continuer à payer des impôts pour réduire la dette publique alors ...
Pour Mozart, c'est dans l'article : 27 janvier 1756, direct du producteur au consommateur, pas besoin d'interface.
Pour le reste :
Un accord motivé des projets sensibles cités supra à une telle utilisation des données de Wikipédia, porté à la connaissance de la communauté, me semble être un préalable à la poursuite du projet. Pourquoi ces projets ne sont-ils ni consultés ni informés sur les points suivants ?
Sur quelles autres données pourront porter ces extractions ?
Quels croisements et quels types de traitement pourront être réalisés ?
Où seront publiés les fichiers ainsi constitués ?
Qui les réalisera ?
À l'attention de qui ?
Selon quelles modalités pourront-ils être obtenus ?
La consultation de la communauté sur la réponse à apporter aux demandes est-elle prévue ?
L'avis de la CNIL (ou organisme équivalent dans les autres pays francophones) a-t-il été sollicité et obtenu quant à la totalité des données personnelles pouvant être ainsi collectées, croisées, traitées et quant aux modalités de la mise à disposition des résultats obtenus ?
Tous les fichiers pouvant être ainsi constitués entrent-ils dans le cadre des dispenses de déclaration ?
La demande et la réponse de la CNIL ont-elles été publiées à l'attention de la communauté ?
Coucou Kirtap ! ben non j'ai sûrement pas compris, sinon je ne (me) poserais pas toutes ces questions ! Et pis tiens, ton intervention m'en amène une autre : que veux-tu dire par « interne à wp » ? que je sache wp est librement réutilisable, non ? tu veux bien m'expliquer ce que tu as compris toi ? Sinon ben, legifer de la cnil parce qu'il est justement question de constitution de fichiers à partir de la collecte de données personnelles et juridiquement ces quelques questions se posent... voili voilou ! ! --Mandarine (d) 21 novembre 2009 à 13:29 (CET)[répondre]
Ce que j'en ai compris c'est cce que j'ai lu (en diagonale) sur ces pages projet:modbox et Projet:Automatisation des données, et les discussions associées. De meme tu parle de fichier la ou il s'agit visiblement d'harmoniser les données des infobox. De faire un nouveau type d'infobox modulaire. On ne constitue pas des fichiers , ou alors ce serait déja effectif dans le simple fait de constituer des infobox et des catégories. Quand à légifer ? il ne s'agit pas de données privé mais des données de wikipédia . Grobizou l'agrume et content de te croiser à nouveau Kirtapmémé sage21 novembre 2009 à 13:39 (CET)[répondre]
question de vocabulaire : moi j'appelle ça (donné en exemple au-dessus) un fichier de collecte de données personnelles : applique-le, en croisant des données sensibles, non pas à des personnages mythologiques ou historiques mais à des personnages contemporains appartenant aux cat syndicaliste ou musulman ou lgbt, ou autre, et dis-moi ce que tu en penses ? ah ouais, moi aussi contente de te retrouver sur le projet ! même si là on s'écarte un peu du sujet, sauf pour mon dernier point sur l'histoire de la musique ! bisou !--Mandarine (d) 21 novembre 2009 à 14:06 (CET)[répondre]
Je crois que Mandarine n'a en effet pas bien comprit le but de la modbox. Il est double :
Créer une infobox modulaire pour les personnes et un module pour les artistes. C'est pour ce dernier que je vous invitait à collaborer, on rationaliserait ainsi la diversité des nom de champ inhérente à la dizaine des infobox particulières traitant des artistes.
Grâce à cette modbox au champs exploitables créer une base de donné extrayant les champs contenues dans les modbox. Ce sont donc les mêmes informations que dans les infobox contenus dans les articles. Donc, quel est la différence pour le policier entre chercher comme actuellement sur wikipédia l'article sur la personne qu'il recherche ou le rechercher sur la base de données. Cette dernière est en effet un miroir des infobox de wikipédia. De plus, ces modbox sont encore au stade de développement et un sondage sera fait avant d'insérer les modbox dans les articles. Nous ne somme pas les seul à réfléchir sur ce projet, nous travaillons en effet avec les allemand qui ont le même projet et ceux qui connaissent la wiki anglaise auront remarqués les champs exportables de la fin des articles. Je suis à vous pour toutes les question, je vous demande juste d'avoir la bienveillance de me dire ce que vous pensez de cette proposition de fusion des infobox concernant les artistes et de commenter le nom des champs à donner sur la page de cette dernière. Merci d'avance, Tpt (d) 21 novembre 2009 à 15:35 (CET)[répondre]
(conflit édith) Les personnalité ne se catégorisent que selon des critères encyclopédique. Donc catégoriser une personnalité par son appartenance religieuse ou sexuelle , ce type de classement => poubelle direct sans discussion (certain m'on déja croisé dans les PàS sur ce type de classement par liste , catégorie ou infobox ici par exemple Discussion:Dyslexiques célèbres/Suppression). Donc les champs de classements ne doivent répondre qu'à des critères de pertinence et de connaissances, pas de données sensibles . Si j'ai bien compris , il s'agit d'une infobox intelligente qui permet de recouper les infos communes aux artiste (toute discipline confondue) dans un module Kirtapmémé sage21 novembre 2009 à 16:11 (CET)[répondre]
Nous sommes bien d'accord Kirtap et c'est bien de ceci que nous devons prudemment et préalablement obtenir l'assurance : une fois en place ce sera trop tard.
Avec toute ma bienveillance, cher Tpt, je ne peux pas à la fois m'être opposée à la constitution du fichier EDVIGE (ça y est chuis fichée, m***...) et cautionner une possible dérive de wp ; ce n'est pas le principe de la modbox qui m'inquiète, c'est au contraire un projet tout à fait rationnel ; non, ce sont les bases de données qui peuvent être constituées en croisant des informatins sensibles et leur utilisation possible ; une infobox concerne une personne ; une base de donnée regroupe un ensemble de personnes sur la base de données communes ; quelle est la différence pour les RG entre chercher individuellement une personne et constituer un fichier de personnes à partir d'un ensemble de données communes tel qu'EDVIGE ?
Je trouve que le principe de l'extraction de données pour permettre sans double saisie la constitution de tableaux tels que ceux que je t'ai donnés plus haut en exemple est une excellente chose tant que l'on reste dans des domaines historiques ; s'agissant de personnes vivantes, je suis boooooocoup plus réservée ; cela suppose un comité d'éthique (c'est à cela que sert la cnil) et c'est la raison pour laquelle je préférerais avoir l'avis des membres de légifer et des participants aux projets sensibles cités.
Tant que ce préalable n'est pas respecté, tant que les données relatives à la bio elle-même qui pourront être extraites ne seront pas clairement et préalablement présentées, tant qu'une charte d'éthique ne sera pas définie et qu'un système fiable de contrôle évitant toute possibilité de dérive ne sera pas mis en place, tant que je n'aurai pas l'assurance que ce type de procédure ne sera jamais utilisé pour croiser des données sensibles relatives à des personnes vivantes et tant que je ne connaîtrai pas les cas dans lesquels l'utilisation pourra en être autorisée par la communauté, je ne pourrai que rester sur ma position et je continuerai à trouver regrettable que l'on utilise les « artisses » en ballon d'essai : pourquoi pas les syndicalistes ? ah, c'est plus délicat...
S'il n'y a aucune opposition de la part de légifer et des projets sensibles alors je n'aurai plus d'inquiétude et je viendrai avec grand plaisir et grand intérêt préciser les points à revoir (et il y en a quelques-uns) concernant ce qui est nécessaire pour les tableaux synoptiques des projets musiques classique, du monde, jazz, comédie musicale, théâtre et danse dont la box est commune, sauf pour la charte couleur et le picto, avec celle des personnalités de la mc en espérant même que cela pourra être étendu aux boxes concernant les œuvres et leurs lieux de représentation.
Vos remarque sont très pertinentes si tout le monde pouvait avoir sa biographie sur wikipédia. Mais selon les critères d'admissibilité, seul les personnes notoires peuvent avoir un article et donc être fichés dans la liste car celle ci ne concerne que les personnalités possédant une "modbox". Or faisons confiance au RG, ils ont toutes leurs fiches complètes avec adresse, téléphone, e mail... que les modbox ne contiennent évidemment pas (discrétion de wikipédia...) et donc cette base ne peut être d'aucune utilité pour ce genre de trucs. A quoi ça sert de savoir quand untel est né, à écrit tels chansons, seul type de champ contenu dans les infobox. Donc pour moi pas de soucis à se faire, les bases, je le rappelle, ne sont que des "miroirs" de wikipédia et ne peuvent être modifiés. Si vous avez des doutes, demandez à Legifer de faire une inspection dans le projet modbox et de donner son avis. Tpt (d) 21 novembre 2009 à 18:53 (CET)[répondre]
Bonjour. Vous avez parfaitement raison d'émettre un doute sur le bien fondé des bases de données quand il s'agit des personnes vivantes. Comme vous avez pu le constater la base de données biographique est simplement le reflet du module principal biographique ({{Modbox biographie}}) qui est commun à toutes les boîtes d'information de type biographique en inclusion dans les articles. Les champs indexés de ce module principal sont parfaitement définis et jouissent d'un consensus de plusieurs contributeurs qui participent à des projets concernés par les boîtes d'informations biographiques. Pour l'instant les quelques personnages qui figurent dans la base de données sont tous décédés depuis longtemps (ce n'est pas par hasard si nous avons d'abord commencé par le plus facile et le moins contestable ).
Pour vous rassurer, il faut savoir que le processus d'élaboration qui va de la définition des champs à leur indexation dans une base de données est parfaitement contrôlé. Il est impossible à quiconque de bricoler la base de données pour, par exemple, modifier des informations dans un sens erroné qui les rendrait sujettes à caution. Comment ce verrouillage fonctionne t'il?
Pour ce faire, il existe un groupe de travail appelé « Modbox » qui est enregistré (après avoir répondu à des critères précis) dans le projet Automatisation des données. Ce groupe de travail est responsable à 100% de son application qui est développé sur Toolserver. La composition des groupes de travail est visible dans la section « Groupes de travail » (comme cela on sait qui a fait quoi ). Il faut savoir qu'un groupe de travail comme celui appelé « Modbox » ne fait qu'exécuter les demandes des participants du projet Modbox qui sont seuls habilités après consensus à ajouter, retirer ou modifier un champs. Toute modication dans un modèle de modbox passe systèmatiquent par une demande aux participants du projet. Autrement dit, on ne peut pas modifier un modèle tranquillement dans son coin.
Enfin, il faut savoir que les participants du projet Modbox veillent à ce que les informations qui sont contenues dans une modbox en inclusion dans un article soient les plus exactes possible; surtout quand les champs des différents modules sont indexés. Le vandalisme est systèmatiquement traqué. Amicalement, GLec (d) 21 novembre 2009 à 19:09 (CET)[répondre]
Merci de vos réponses à tous les deux. Je ne m'inquiète nullement des modboxes en elles-mêmes qui sont une rationnalisation des infoboxes à l'élaboration desquelles j'ai largement participé pour ce qui concerne mon domaine.
Non, ce sont les bases de données constituées à partir du recoupement des informations extraites et l'utilisation qui peut en être faite qui me soucient ; dans le parallèle que faisait Tpt entre les informations sur une personne isolée (dans un article, une infobox ou une modbox) et les informations sur une liste de personne (dans une base de données), la différence est de taille ! j'allais dire que je m'inquiétais plus pour les syndicalistes (ou autre population sensible) que pour les chanteurs, mais non : à quoi ça sert de savoir que tel chanteur à chanté telle chanson ? mais à lui couper les mains, Tpt, comme ce qui est arrivé à Victor Jara pour qu'il ne puisse plus utiliser sa guitare pour chanter l'Hymne de l'Unité populaire avec ses compagnons parqués avec lui dans le stade de Santiago au Chili ! Un exemple parmi tant d'autres... et l'on n'en manque pas, notamment dans notre domaine, où l'on n'en a pas terminé avec la diabolisation de Furtwängler et Karajan malgré les généreuses actions de soutien de Menuhin...
Mais bon la question n'est pas vraiment là, non ce qui m'aurait rassuré c'est que vous commenciez justement par le plus difficile et le plus contestable : une fois obtenue cette validation le reste coulait de source... et l'on avait la garantie de ne jamais construire que des bases répondant à une éthique bien arrêtée.
Je ne sais toujours pas pourquoi ces projets dits sensibles n'ont pas été consultés, ni jusqu'où on peut aller dans le croisement des données, ni quelle utilisation peut être faite de l'une de ces bases, par qui, selon quelles modalités et avec quelle transparence. Je ne voudrais vous froisser ni les uns ni les autres mais je ne veux pas non plus que l'on tombe dans l'angélisme. Trois participants ne font pas un comité d'éthique, l'entrisme ça existe et les luttes d'influence sur wp ne manquent pas. Imaginons qu'un groupuscule ou un autre (je ne parle même pas d'un état policier qui effectivement n'a pas nécessairement besoin de nous mais qui sait...) arrive par une réthorique bien rôdée à obtenir une base sur ses opposants constituée de données issues de ces portails :
Tout portail, donnée extraite : « lieu de naissance » pouvant donner une origine raciale ou ethnique,
Portail:politique, donnée extraite : « parti politique » pouvant donner une opinion politique,
Tout portail, donnée extraite : « type de maladie » pouvant donner une information relative à la santé
Portail:LGBT, donnée extraite : « orientation sexuelle » pouvant donner une information sur la vie sexuelle
quelle garantie ai-je que cela n'arrivera jamais ? Je ne voudrais pas avoir à me reprocher un jour d'avoir participé à cela...
Je ne suis pas opposée au projet, bien au contraire, je répète que j'en rêve pour les tableaux synoptiques que nous sommes en train de construire avec nos petites mimines en histoire de la musique ; mais je préfère m'en passer si je n'ai pas la garantie absolue d'une impossibilité de dérive de ce projet. Je ne demande qu'une chose, c'est d'être rassurée mais je n'ai pour le moment pas la réponse aux questions essentielles, non pas sur les modboxes mais sur le croisement des données et l'utilisation des bases.
Bonjour Mandarine. Je ne comprends pas ce que vous entendez par « recoupement des informations extraites et l'utilisation qui peut en être faite qui me soucient ; dans le parallèle que faisait Tpt entre les informations sur une personne isolée (dans un article, une infobox ou une modbox ».
Comme c'est moi qui suis chargé du développement de l'interface d'extraction de données biographiques, je peux vous assurer que lorsque qu'un internaute entrera, par exemple, la requête « isaac newton ou newton », il aura l'exacte reproduction des champs et des informations contenues dans la modbox incluse dans l'article et rien d'autre. Aucune manipulation de données n'est donc possible. Lorsqu'un petit malin cherche à manipuler les informations d'une boîte d'informations incluse dans un article en vue de faire du tort à WP, il est vite détecté et reverté avec généralement en sus un blocage.
De même, il est impossible a un petit malin, de modifier le programme des bases de données et des interfaces d'extraction associés. En effet, comme je l'ai exprimé plus haut, le groupe de travail qui développe cette appliquation est déclaré dans la section « Groupes de travail » du projet Automatisation des données et responsable de l'application. Enfin, cette application est 100% Wikipédia. Cela sera pleinement indiqué dans l'interface avec message d'avertissement pour ceux qui voudraient faire un clone de l'application à leur manière . GLec (d) 22 novembre 2009 à 08:41 (CET)[répondre]
Remarque: J'apprécie vos réserves Mandarine. Celles-ci constituent des matériaux de base qui entrent dans la réflexion liée au cadrage du projet Automatisation des données prévu pour accueillir en son sein toutes sortes d'applications faisant appel à l'extraction ou le renseignements automatique de données.
Bonjour Glec, eh oui, mieux vaut réfléchir avant de le lancer, sur ce qui sera (pourra être) fait de ce fabuleux outil ! Ce qui n'empêche pas de réfléchir parallèlement à sa conception.
Pour répondre à ton interrogation préalable, il s'agissait d'une réponse à une réflexion de Tpt plus haut : « quel est la différence pour le policier entre chercher comme actuellement sur wikipédia l'article sur la personne qu'il recherche ou le rechercher sur la base de données. » J'avais essayé dans une première réponse : « ce sont les bases de données qui peuvent être constituées en croisant des informatins sensibles et leur utilisation possible [qui m'inquiètent] ; une infobox concerne une personne ; une base de donnée regroupe un ensemble de personnes sur la base de données communes ; quelle est la différence pour les RG entre chercher individuellement une personne et constituer un fichier de personnes à partir d'un ensemble de données communes tel qu'EDVIGE ? » d'expliquer l'importance de la différence entre rechercher une personne isolément et regrouper des personnes dans une liste selon des critères bien définis. Réponse que j'ai simplement reprise à la suite de ton message précédent : « ce sont les bases de données constituées à partir du recoupement des informations extraites et l'utilisation qui peut en être faite qui me soucient ; dans le parallèle que faisait Tpt entre les informations sur une personne isolée (dans un article, une infobox ou une modbox) et les informations sur une liste de personne (dans une base de données), la différence est de taille ! ». Mais je vois que je n'ai pas été plus claire et je ne sais pas comment dire cela autrement.
Je vois aussi que tu essayes de me rassurer sur la fiabilité du groupe de travail, que je ne me permettrais pas de mettre en doute ; la question n'est pas là ; je n'ai en revanche toujours aucune réponse à mes interrogations et je ne comprends pas ta réflexion relative à une requête « Isaac Newton » ; tant que les différents modules des modboxes ne seront pas constitués (et c'est en cela que je regrette que l'on mette la charrue avant les boeufs en testant sur les artistes plutôt que sur les militants de tout bord : politique, syndical, philosophique, religieux, lgbt, etc...) et que je ne saurai pas quel type d'informations pourront être extraites dans les différents domaines, je ne serai pas rassurée sur la réponse qui pourra être réservée à une requête du type, parce que ce ne sera certainement pas dans la famille newton je veux le père isaac, mais : dans la famille nés au moyen orient je veux tous les musulmans, habitant en france, militants syndicaux, inscrits à un parti politique ; ou bien dans la famille personnalité canadienne, je veux toutes les femmes soutenant le mouvement lgbt ; ou, pour ne pas être sectaire, dans la famille chanteurs, je vous tous ceux qui habitent et france et militent pour le front national ; ou toute autre requête sordide... si j'ai bien compris le projet modbox, il s'agit bien de pouvoir disposer, les uns au-dessous des autres, des modules provenant de différents projets et constituant ainsi une seule box avec un module initial commun que sont les données biographiques de base : on pourra donc bien trouver dans certains articles des modboxes donnant des infos sur la bio mais aussi sur un ou plusieurs types de militantisme : politique + philosophique + religieux + syndical + lgbt, etc... les infoboxes n'étant que des synthèses des données de l'article ; qu'est-ce qui interdirait alors la constitution d'un fichier demandé sur la base de ces critères ?
Prenons donc l'avis des projets sensibles sur la constitution des données dont ils pourraient autoriser la présence dans d'hypothétiques modules de modbox lorsque ceux-ci n'existent pas (encore) dans leur domaine, posons-leur la question de la limite du croisement de données possible avec les leurs ; précisons les modalités de demande et d'utilisation des fichiers d'extractions de données ; définissons une charte d'éthique avec les participants à ces projets (concernés au premier chef) et non seulement entre les membres du projet modbox lequel ne peut être que maître d'œuvre et non pas maître d'ouvrage, celui-ci étant nécessairement la communauté dans son entier représentée éventuellement par les volontaires des différents projets.
Ceci peut bien évidemment être mené en parallèle avec la réflexion sur la conception des différents modules et de l'ergonomie des fichiers d'extraction mais sûrement pas après.
Bonjour. j'ai donné des explications ci-dessus qui permettent de comprendre que la création d'un module intermédiaire biographique passe par le projet Modbox. Personne ne peut donc créer un module (et non un module principal biographique car il y en a qu'un seul déjà opérationnel) tout seul dans son coin (il faut être un participant du projet). En fait, l'objet de la création de cette section par Tpt est de discuter de la définition (ou du bien fondé) de certains champs à placer dans le module intermédiaire Artiste avec ici des participants du projet Musique classique. Il ne s'agit donc pas de discuter d'une manière générale du bien fondé du projet Modbox (et du projet Automatisations des données où vous pouvons faire part de vos idées dans sa PdD) qui permet d'indexer tout ou partie des champs d'une boîte d'informations. Nous avons sommes toute bien pris note que vous n'êtes pas, en ce qui vous concerne, favorable ou intéressée par la création du module Artiste lié aux personnalités du monde de la musique classique . Amicalement, GLec (d) 23 novembre 2009 à 07:05 (CET)[répondre]
Bonjour Glec, je suis un peu étonnée et chagrinée par ta réponse. Étonnée parce que je ne comprends pas pourquoi tu estimes devoir évacuer mes questions concernant la constitution des modules des autres projets, le croisement des données et l'utilisation possible de fichiers d'extraction (ce que tu confirmes dans ta consigne à Tpt, surtout lorsque tu précises que « la question du recoupement inter-projets peut se faire tranquillement après »... alors que c'est justement là, en partie, que le bât blesse) ce qui ne laisse pas de m'inquiéter et aurait plutôt tendance à m'amener à consulter la communauté sur ce débat. Chagrinée parce que ton interprétation qui ressemble fort à une fin de non recevoir est de nature à clore le débat à tes conditions : soit je participe à la constitution du module artiste (lequel, je le rappelle, pour la musique classique, concerne d'autres personnalités que les artistes - à moins que l'on ne considère les critiques musicaux comme des artistes ) en prenant acte de ton refus d'explications soit je m'en vais voir si l'herbe est plus verte ailleurs... C'est un peu court jeune homme, et erroné, de considérer que je ne suis pas intéressée par ce projet rationnel et son utilisation intelligente : je l'ai plus haut et à plusieurs reprise précisé, il répond à ce que l'on peut attendre de la capacité d'un outil informatique en terme d'ergonomie (économie des doubles saisies pour la constitution de tableaux synoptiques par exemple), à la condition qu'il réponde à une éthique draconnienne définie préalablement concernant les personnes vivantes . Je ne suis effectivement pas favorable en revanche à la menée de ce projet par deux trois personnes sans consultation préalable de la communauté sur les tenants et les aboutissants et en l'absence de réponse aux questions posées. Je suis vraiment désolée de voir ce débat se terminer en eau de boudin... Mais qui sait, ne désespérons pas, la réflexion peut encore avancer. Cdlt --Mandarine (d) 23 novembre 2009 à 09:11 (CET)[répondre]
Bonjour à nouveau. Pour cadrer un peu les choses, vous n'avez pas bien appréhendé l'objet de cette section initiée par Tpt. Il s'agit de définir les champs du module Artiste (et uniquement celui-ci) tout simplement et de trouver un consensus avec les participants des projets concernés par ce module (le projet Musique classique est concerné). Celui-ci concerne plusieurs projets (voir tableau en début de la PdD du projet Modbox). Ce module entre dans la composition de la modbox Artiste composé des modules suivants.
En ce qui me concerne, je ne vois pas bien ce que viennent faire les militants, les syndicalistes de tout poils... . dans la modbox Artiste. On ne cherche pas ici à faire un débat sur le projet Modbox mais de trouver un consensus sur la définition de certains champs relatifs aux artistes
Pour des questions générales concernant le projet lui même, vous savez très bien que celui-ci n'affecte pas en l'état l'espace proprement encyclopédique. Vous savez aussi qu'il est prévu avant le lancement des modbox sur le terrain un sondage qui sera proposé dans le courant de l'année prochaine voire en 2011. Nous avons donc le temps de peaufiner le projet Modbox et vos bonnes idées d'amélioration sont les bienvenues dans la PdD de celui-ci . Amicalement, GLec (d) 23 novembre 2009 à 09:46 (CET)[répondre]
Remarque: Je suis d'accord avec vous que le terme Artiste n'est pas tout à fait approprié concernant ce module vu qu'il concerne plusieurs projets. Mais c'est une idée de Tpt, jeune lycéen plein d'allant, de motivation et de dynamisme qui fait plaisir à voir et à encourager.
« la question du recoupement inter-projets peut se faire tranquillement après » doit s'entendre (dans son contexte) par rapport à un module précis (ici Artiste) avec présentation du module défini dans la PdD des projets concernés (tout est transparent dans le projet modbox). Mais comme vous le soulignez à juste titre et comme je l'avais pressenti, il est prévu de revoir la définition d'un module quand son titre n'est pas tout à fait optimisé. Ici, je pense qu'il sera nécessaire d'envisager un module secondaire.
Mais si Glec j'ai tout bien compris tout ça et je piaffe de venir travailler sur le champ des « Personnalités des domaines artistiques » (ce qui inclut les critiques, les gestionnaires de structures, enfin tout ce petit monde). Bon, je vais essayer de te donner un exemple (fictif) pour essayer de te faire comprendre ce que tu ne vois pas (ou dont tu ne veux pas que l'on parle) : imaginons une femme chef d'orchestre et néanmoins députée européenne ; j'imagine qu'aux modules début, fin, bio et personnalité mc viendra se rajouter un module supplémentaire personnalité politique indiquant son (ses) mandat(s). Jusque-là tout va bien. Imaginons maintenant qu'elle soit (j'ai bien dit qu'on était dans la fiction) anarcho-syndicaliste, militante lgbt et convertie au boudhisme : de même qu'un module du projet:politique peut venir compléter la modbox, un module du projet:syndicalisme, un module du projet:lgbt et un module du projet:religion ou du projet:philosophie peuvent venir se rajouter et on a une modbox bien complète avec des données extrayables (euh... ça se dit ça ?). Répétons l'opération sur toutes les personnalités du monde du spectacle (ou du monde scientifique, ou du monde économique, etc...) extrayons tout ça et nous voilà à la tête d'un gentil petit fichier triable selon les opinions de tout ce petit monde. Ce qui ne me gêne pas pour un personnage historique comme Verdi, député autant que sénateur et anticlérical notoire, peut être plus que préjudiciable pour des personnes vivantes : j'ai donc bien besoin de connaître les recoupements inter-projets possibles, pas seulement dans mon domaine et essentiellement pour les personnes vivantes.
Euh, je vois pas quel est l'effet des modules début et fin : ils rajoutent quoi ?
Juste un truc (mais y en a d'autres) sur le module bio : pour les dates nous utilisons la syntaxe {{Date|2|janvier|1911|en musique classique}} ça restera possible ou pas ?
Mandarine. (Je te tutoie si tu me le permet et il me semble que tu es une gente dame -je peux me tromper et dans ce cas il faut me rectifier ). Ce qui tu dis là a déjà était pleinement réfléchi. C'est pour cela que le projet se développe à son rythme, qu'il recherche le consensus et que les pages de documentation comporteront certaines restrictions ou mode d'emploi dans l'usage des modules intermédiaires (un examen sur les pages de modèles peuvent t'indiquer déjà que les choses sont bien cadrées ou rigoureuses). Quand une page de documentation d'un modèle est bien faite, il n'y a pas de problème pour reverter un utilisateur inattentif.
Nous en sommes pas encore là. Quand des personnalités vivantes multiplient les activités, il est possible de prévoir la création d'un module qui prend tous les cas en charge mais dont les champs ne seront pas indéxés dans les bases de données (tu comprends pourquoi que le projet Automatisation des données est actuellement accouplé (pour un certain temps) au projet Modbox). Mais, je répète tu peux partager tes idées dans la PdD du projet Modbox ou poser des questions de détail. Tu seras la bienvenue . GLec (d) 23 novembre 2009 à 12:15 (CET)[répondre]
Remarque: Dans tous les cas merci pour "concerne d'autres personnalités que les artistes - à moins que l'on ne considère les critiques musicaux comme des artistes ", plus les recoupements, m'ont fait penser à quelque chose que j'ai précisé à Tpt dans la PdD du projet Modbox
Les modules "début" et "fin" correspondent à la barre verticale et à l'accolade que l'on doit placer habituellement dans un tableau (comme ceci {{Modbox fin}}). Cependant, le module début comprend la classe de styles qui permet de donner une forme à la boîte d'informations. C'est deux modèles feront bien évidemment l'objet d'une protection en écriture dans l'avenir.
Non, je plaisante, oui bien sûr tu peux me tutoyer. Ah, on va peut-être arriver à se comprendre :
« Quand des personnalités vivantes multiplient les activités, il est possible de prévoir la création d'un module qui prend tous les cas en charge mais dont les champs ne seront pas indéxés dans les bases de données[réf. nécessaire] »
Eh bien voilà ! et à part sur ma page c'est écrit où, par qui et avec quelle garantie, ça ??? Quand ceci sera validé par la communauté, avec la précision des données sensibles interdites de croisement et d'indexation, je participerai au projet, promis, mais pas avant !
Bonne soirée, je retourne renseigner mon tableau avec mes petites mimines puisqu'on n'a toujours pas de système de récupération automatique des données aïe ! pas taper ! Mandarine (d) 23 novembre 2009 à 22:59 (CET)[répondre]
Je vous parle plus ! À personne ! Parce qu'à force de naviguer dans les pages de discu (marrez-vous, marrez-vous...) ben je viens de perdre tout le boulot que j'avais fait depuis 5 h du mat dans un autre onglet : j'avais pas sauvegardé et je l'ai fermé ! ouin ! ! ! --Mandarine (d) 23 novembre 2009 à 11:52 (CET)[répondre]
Je compatis de tout cœur : c'est un problème qui m'est déjà souvent arrivé, et je puis garantir que cela fait très mal. Il n'y a pas à dire, l'informatique est bien mal fichue. Peut-être devrait-on innover et écrire Wikipédia dans un support bien plus pratique : le papier. Alexander DoriaAlso Sprechen ZaraDoria23 novembre 2009 à 13:48 (CET)[répondre]
Excusez-moi d'intervenir dans cette section, mais comme j'interviens ci-dessus, je donne mon avis sur la société du papier Pensez-vous que le monde à un avenir avec seulement du papier même quand il s'agit de culture dans ce temple dédié à la musique classique que j'apprécie bien entendu (avec une petite préférence pour la musique baroque ). En éliminant dans l'esprit les obstacles du type 2012 (ou ceux à qui mieux mieux liés aux armes de destructions massives), l'informatique est fondamentale en ce siècle pour faire sortir de la gange de la société de production et de la consommation de masse avec sa musique d'accompagnement appelée marketing (qui ne profite en l'état qu'à une très très faible minorité), la société mondiale de la connaissance et des savoirs. Il faut y croire. En tout cas et pour ma part, WP est faite pour accompagner cette émergence. Amicalement, GLec (d) 23 novembre 2009 à 14:08 (CET)[répondre]
@ Mandarine. Je ne sais pas si vous êtes sur Linux mais il vaut mieux éviter d'ouvrir des fenêtres différentes pour éditer du contenu sur WP (les serveurs sont sujets parfois à des micro voire des coupures). Le principe est d'éditer que dans une seule fenêtre lié à l'éditeur WP. Pour ce faire, le mieux c'est d'utiliser votre traitement de textes qui servira de secours si vous éditer de manière alternative (si possible Open office qui est open source et d'enregistrer un fichier temporaire ). Il faut savoir en fait que l'éditeur et assujetti à notre support MediaWiki qui est esclave des caprices des serveurs qui l'héberge ou des erreurs de manipulations.
Ça tombe bien, c'est bientôt Noël ! Fournie avec une ramette de papier pelure et un paquet de carbones... que ne ferait-on pour notre agrume préférée? --V°o°xhominis [allô?]23 novembre 2009 à 22:31 (CET) PS: Pour ce qui est du projet voix, Mike bzh a tout un stock de titres germaniques qu'il devrait mettre prochainement en ligne mais il semble avoir très peu de temps en ce moment. En revanche, toujours rien du côté transalpin ![répondre]
@ Voxhy : euh... t'aurais pas la même en noir avec des touches rondes qui accrochent les ongles : je trouve ça plus classe pour écrire un roman !
@ Glec : je sais bien mais je suis parfois atteinte de flémingite aigüe, je n'ai aucune excuse...
@ El et ZaraDoria : hein ? qu'est-ce qu'y faut pas faire pour vous faire revenir ? On va peut-être enfin pouvoir continuer à bosser ? J'ai fait une proposition là, j'aimerais bien avoir un écho ! Eh oh, du bateau Bonjour ! Ah oui, et puis Voxhy a fait aussi ça pour les compositeurs d'opéras qu'il faudrait poursuivre et j'aimerais aussi votre avis là-dessus avant de poursuivre ! (le premier qui parle d'usine à gaz ...) et il faudrait donc relancer le projet des fichiers voix pour sonoriser les titres originaux dans les intros mais auprès de qui ? parce qu'à part Mike bzh c'est plutôt silence radio ! Des idées ? --Mandarine (d) 24 novembre 2009 à 10:52 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai pratiquement terminé une page Histoire du clavecin ; il manque encore quelques paragraphes, mais ayant travaillé pour ainsi dire seul sur le sujet, j'aimerais que des wikipédiens concernés par la musique classique me donnent leur avis, me prodiguent leurs critiques, voire améliorent ou complètent le sujet. Merci de votre collaboration. Gérard (d) 25 novembre 2009 à 14:57 (CET)[répondre]
Si vous avez vu et entendu Cécilia Bartoli hier soir sur une chaîne publique, il ne vous a sûrement pas échappé ce petit dialogue surréaliste en fin d'émission avec Yann-A. Bertrand :
Y.A.B. : "Il n'y a pas d'auteur contemporain aujourd'hui..
C. B. : "Oui, c'est vrai..
Y.A.B. : "Personne n'écrit des opéras aujourd'hui...
La suite en vidéo sur internet. Bouhh..Je me suis fait avoir alors, tous ces cd de musique contemporaine achetés depuis toutes ces années, c'est des faux ! Ouinn Mandarine, vite un mouchoir !--Pierregil83 (d) 26 novembre 2009 à 12:40 (CET)[répondre]
Sers-toi, moi j'en ai plus besoin mais permets-moi de me marrer :
qu'est-ce que tu fiches devant la téloche au lieu d'être sur wp ? qu'est-ce que tu attends pour la défenestrer ou la transformer en aquarium ?
YAB : bof... il se dit tellement de c***ies qu'une de plus ou de moins... On se cotise pour lui offrir un petit Dusapin pour mettre au pied de son sapin ?
La Bartoli ben ouais on écrit plus trop de baroque, mais elle pourrait tenter de se lancer dans le répertoire de Cathy Berberian (qui, elle, peut aussi chanter Monteverdi ???
À l'inverse ça me fait penser aux propos d'une musicologue émérite dont je me garderai bien de citer le nom qui affirmait péremptoirement que tout avait déjà été dit/écrit en musique tonale et que hors de la musique atonale point de salut... re ! ! !
J'ai essayé l'aquarium pour la TV, le poisson rouge est mort d'indigestion..Trêve de plaisanterie, je vais quand même pas défenestrer, et l'ordi, et la télé, ça ferait beaucoup non ? Faut dire qu'il y a quand même Arte, et je suis un fana de films en VOSTPI, Version Originale Sous-Titrée Pour les Insomniaques, c'est-à-dire entre 2h et 4h du mat, et ouais, mais c vrai, la Bartoli hier était sur une chaîne concurrente..Allez tit'agrume, mes 500 cd de contemporain et classique, eux, sont pas prêts de passer par la f'nêtre ! A plus, bises.--Pierregil83 (d) 26 novembre 2009 à 17:57 (CET)[répondre]
Pourquoi qu'cest-y que des modifs d'article du portail "Musique classique" n'apparaissent pas dans l'index de suivi des liens ? Par exemple, l'Utilisateur:Copros nous supprime sans raison une série de catégorie dans des articles, voir Spécial:Contributions/Copros(si quelqu'un peut lui mettre un avertissement pour vandalisme, je n'ai pas l'âme d'un gendarme), je les reverte : aucune trace dans l'index de suivi des liens (ni des siennes, ni des miennes). Je l'ai su par ma propre liste de suivi. Il me paraît très important, pour éviter tous ces vandalismes à la c°Ñ, que l'on puisse voir toutes les modifs des articles du portail, sans exception. Une explication ? Bien musicalement — Hautbois[canqueter]26 novembre 2009 à 12:52 (CET)[répondre]
En fait, il est en train de transformer des articles en pages de redirection vers d'autres articles avec le titre dans la langue d'origine (ça me rappelle quelque chose.... ) Les pages de redirection ne doivent pas être « catégorisées », donc la suppression se justifie. Si la redirection elle même se justifie ou pas, c'est un autre discours. --Mahlerite | 語26 novembre 2009 à 13:01 (CET)[répondre]
Sinon, sur l'absence des modifs, projet musique classique/index est basé sur la présence du bandeau du portail dans l'article ; s'agissant de redirects ne contenant pas le bandeau, le robot ne peut pas savoir qu'il s'agit d'articles liés au projet. p-e26 novembre 2009 à 13:21 (CET)[répondre]
pfff... et m*** on est repartis pour un tour ! mais bien sûr que si que les redirect doivent être catégorisées dans ce cas : Catégorie:Opéra de Gioacchino Rossini ! punaise tout le boulot qu'on a fait jusque-là serait fichu en l'air alors, et personne en revanche pour poursuivre l'élaboration de la convention ? c'est franchement démoralisant... --Mandarine (d) 26 novembre 2009 à 13:26 (CET)[répondre]
C'est fait merci et pas dans le bon sens : je vous rappelle que le CAr a décidé que tant que la convention n'avait pas abouti on a interdiction de réverter dans un sens ou dans l'autre avec 2 h de blocage à la clé ! or si le boulot avait bien avancé pour les opéras, on se retrouve dans une situation ubuesque avec la c***ie des renommages intempestifs de vdn avant qu'on se soit mis d'accord et les titres en français n'apparaissaient plus dans les cat, d'où la nécessité de catégoriser les redirect pour que les lecteurs qui recherchent par ce moyen puissent trouver les oeuvres soit par le titre original soit par le titre en français (qui devraient à terme être rangés comme dans la cat des opéras de Rossini). Mais bon j'en ai un peu marre de tirer la charette avec la seule aide de voxhy et de m'en prendre exclusivement et sans aucun soutien plein la poire ensuite ! --Mandarine (d) 26 novembre 2009 à 13:46 (CET)[répondre]
Petite explication : non Malherite, « il [Copros] [n']est [pas] en train de transformer des articles en pages de redirection vers d'autres articles avec le titre dans la langue d'origine » : ça, c'est la c***ie qu'avait faite vdn le jour de sa crise provocatrice sur une trentaine d'articles alors qu'on était toujours en discussion et ce pourquoi il avait été bloqué ! Copros ne connaissait simplement pas les raisons de cette catégorisation.
Petit historique :
[1] 3 juin : crise de vdn qui se garde bien d'aller au bout de sa démarche ce qui a pour effet de faire disparaître les titres en français dans les cat compliquant les recherches pour les personnes qui utilisent les cat pour cela
[2] 30 juin : pour éviter de réverter vdn (la polémique était suffisamment pénible) j'essaie au moins de réparer les dégats en catégorisant la redirection pour que le titre en français apparaisse dans la cat
[3] 26 novembre : suppression de la catégorisation par copros sur ces huit articles ce qui a pour effet de faire à nouveau disparaître les titres en français dans les cat lorsque le titre de l'article est en vo
[4] 26 novembre : réparation par le Canard : ouf ! les titres en français sont à nouveau dans les cat, reste plus qu'à les ranger comme dans la cat des opéras de Rossini
[5] 26 novembre : explication de Malherite qui n'avait pas tout suivi (ni surtout vu l'historique)
[6] 26 novembre : réversion de sa réversion par le Canard sur l'explication de Malherite avant que je n'aie eu le temps d'intervenir : résultat des courses, plus de titres en français dans les cat interdisant à nouveau les recherches par ce moyen.
Je vais à nouveau essayer de réparer en espérant ne pas m'attirer une nouvelle fois les foudres de je ne sais trop qui cette fois... Mais si, mon Canard, on est bien obligés de la rouvrir la boîte de Pandore si on ne veut pas se retrouver avec une situation complètement incompréhensible pour les lecteurs : certains titres en vo d'autres en français à cause de la c***ie de vdn dans des domaines où la discussion n'avait pas abouti : j'ai fait plus haut une proposition d'abandon de la translittération des titres en cyrillique ou autres : pas d'écho si ce n'est de devoir encore réparer des bêtises : marre un peu... Piergil redonne-moi les boîtes de kleenex ! --Mandarine (d) 27 novembre 2009 à 09:01 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Je propose de mettre un avertissement dans les pages "Catégorie:Œuvre de xxx" du type Cette catégorie regroupe les œuvres de .... ainsi que la traduction des titres en français (pages de redirection) pour faciliter la recherche. Prière de ne pas modifier la catégorisation de ces pages de redirection, ou quelque chose d'approchant. Cordialement --Priper (d) 27 novembre 2009 à 09:33 (CET)[répondre]
Oh, sympa Priper ! Tu veux bien t'en charger ? On ne peut pas encore partout mettre le type de message qu'on a mis sur certaines cat opéra comme celle-ci parce que la clef de tri des articles et des redirections pour la différenciation dans la page de cat entre titres originaux et titres en français est loin d'être terminée mais le message tout simple que tu proposes est parfait ! Mais je crois malheureusement que les personnes comme Copros qui, sans penser à mal, décatégorisent les redirections ne vont pas voir dans les pages de cat : je me demande si ce même type de message ne serait pas nécessaire dans les pages de redirect elles-mêmes ? Qu'en penses-tu ? En tout cas merci de ta proposition, ça me remonte un peu le moral ! Gros bisou --Mandarine (d) 27 novembre 2009 à 10:29 (CET)[répondre]
Salut Mandarine. Je dois m'absenter pour tout le WE. Mais je recontacte le projet lundi et je serai dispo pour donner un coup de main. A bientôt. --Priper (d) 27 novembre 2009 à 13:49 (CET)[répondre]
Euh... mince, je ne pensais pas que mes modifs feraient couler autant d'encre, je suis confus... Je pensais simplement que de façon générale les pages de redirection n'ont pas à être catégorisée mais peut-être qu'ici il s'agissait d'un cas particulier le justifiant... Navré de vous causer ces soucis, faites comme bon vous semble et encore désolé pour le dérangement ! --Copros 27 novembre 2009 à 23:49 (CET)
@ Copros : Aucun problème : tu pouvais pas deviner ! Il est impossible de tout connaître dans tous les domaines sur wp et nous sommes tous à la merci d'une erreur à n'importe quel moment : dans la mesure où l'on est entre gens de bonne composition, ça s'arrange toujours ! Et puis c'est en se trompant qu'on devient forgeron (hum ? ça doit pas être ça...) ! Et si le projet mc t'intéresse, n'hésite pas : y a du boulot ! cdlt --Mandarine (d) 28 novembre 2009 à 00:08 (CET)[répondre]
Sébastien d'Orléans est le fils du Duc d'Orléans, Claude d'Orléans, et d'une avocate célèbre, Jilliane McMartins, né le 20 septembe 1993 à Riverton dans le Wyoming. Il bénéficie donc de la double nationalité (Française et Américaine). En Octobre 2011 il est élu conseillé municipal du comté de Yavapai dans l'Arizona et représente le parti démocratique. Il est élu avec 79% des sufrages. Il est le plus jeune élu depuis 1972. Il poursuit ses études de droit, science politique et économie au sein de l'université de Phoenix.
Dans le courant du mois de février 2012, il est agressé violement à la sortie d'un meeting faisant appel à voter pour Barack Obama. Ses agresseurs ont été arreté et condamné a 1 an de prison ferme et 210 000 dollars d'amande pour attentat sur un représentant politique. Au courant de se même mois, un parent d'élève de l'université lui tente un procès pour violences. Il fut arreté injustement, puisque pendant son procès, il apporte la preuve de son innocence. Durant se même procès, le parent d'élève avoue que le but de cette poursuite était l'argent et que Sébastien n'avait rien fait de mal. Il lui présente ses excuses et Sébastien n'engage aucunes poursuites disant L'affaire est close.
Dans une interview datant du mois de mars 2012, il s'exprime sur sa famille, sa vie, son rôle au sein de la monarchie Francaise, ses décisions pour le comté de Yavapai et son projet présidentielle(Il a confié viser la maison Blanche pour les élections présidentielle de 2032). Mais aussi sur ses opinions politique en France.
… heu, juste une question : « Facteur de pianos » ou « Facteur de piano » ? Perso, le s me gène, mais bon, là non plus, je n'suis pas une référence en la matière… — Hautbois[canqueter]1 décembre 2009 à 12:09 (CET)[répondre]
Lu dans Accordeur (métier)« Pour les orgues et les clavecins, ce sont généralement les facteurs d'orgues ou de clavecin [...] », mais je pense aussi que l's est superflu dans tous les cas (sauf pour ceux qui en fabriquent deux en même temps) p-e1 décembre 2009 à 12:59 (CET)[répondre]
(B'jour p-e, tu vas bien ? ) … en fait rien que sur wikipédia, il y a
même topo à la médiathèque de la cité de la musique : s'ils ont laissé leurs pianos au singulier, ils n'ont pas réussi à accorder leur(s) orgue(s) d'un paragraphe à l'autre ... quant au JO : pianos au pluriel, orgues au pluriel mais luthier en guitareuh ... hé bé ! attendons la réponse des pythies... Mandarine (d) 1 décembre 2009 à 22:59 (CET)[répondre]
chut, fais gaffe t'as un baroqueux juste au-dessus (+415) ... à ce point de désaccord je ne vois plus que la solution de la pythie électronique... mais où va-t-on si même le hautbois ne peut plus donner le la... Mandarine (d) 1 décembre 2009 à 23:22 (CET)[répondre]
Titre d'opéra - Traduction française - Page de redirection
Sur la genèse de cette proposition (voir ici et là), il est proposé de mettre un avertissement sur les pages de redirection catégorisées portant le titre en traduction française des opéras sous la forme suivante [[7]].
Soit à copier :
MERCI DE NE PAS SUPPRIMER LA CATEGORISATION DE CETTE PAGE DE REDIRECTION, NECESSAIRE POUR FACILITER, DANS LES CATEGORIES INDIQUEES, LA RECHERCHE D'UNE OEUVRE PAR LA TRADUCTION EN FRANCAIS DE SON TITRE ORIGINAL.
L'avertissement n'étant lisible qu'en mode édit, les contributeurs qui souhaitent participer voudront bien noter ci-dessous l'avancée du travail collectif.
Merci à toi Priper ! Bon, petit problème : je viens de me rendre compte que les seuls compositeurs pour lesquels il existe une cat « Opéra de... », et donc pour lesquels la première opération de catégorisation des redirect et de classement par « #Titre original » et « *Titre traduit en français » a déjà été réalisée, sont ceux reportés ci-dessous .
Pour les autres il va falloir commencer par créer la cat « Opéra de... » correspondante et aller dans les catégories « Œuvre de... », repérer les opéras pour les catégoriser dans la nouvelle cat à elle-même catégoriser dans la nouvelle sous-cat Catégorie:Opéra par compositeur que je viens de créer dans la Catégorie:Opéra.
À chaque jour suffit sa peine...
Je propose que l'on poursuive l'apposition de l'avertissement pour les redirect déjà catégorisées et classées dans les cat ci-dessous et de s'occuper du reste ensuite, sachant que reste à décider de ce que l'on fait des renommages sauvages en vo pour les opéras russes, tchèques, etc. alors qu'on a interdiction de procéder à quelque renommage que ce soit dans un sens ou dans l'autre sous menace de blocage (décision du CAr) tant que la convention sur les titres n'a pas abouti (Cf. ci-dessus : #Questions typographiques) !
Catégorie:Œuvre de Richard Strauss Requête prise en charge par Copros 4 décembre 2009 à 00:27 (CET) (je me sens redevable, suite au bazar engendré la semaine dernière…)
+ la série des renommages sauvages du 3 juin restants (certains ayant été sauvés du massacre avant la décision du CAr ou pris en charge au-dessus par Copros) Mandarine (d) 4 décembre 2009 à 18:10 (CET):[répondre]
… que dire ? un coup de cœur ! Pour les amoureux d'organologie ancienne, de références instrumentales, de… et de… le Guide des instruments anciens, du Moyen Âge au XVIIIe siècle (livre de 200 pages avec 8 CDs), « un parcours chronologique à l’intérieur de huit périodes : « Moyen-âge », « Danses de la Renaissance », « Renaissance » « L’arte di diminuir au temps de Monteverdi », « la France de Louis XIV et l’Allemagne luthérienne », « Bach et son temps », « le style concertant » et « Classicisme », dans des interprétations inspirées, la plupart issus de publications Ricercar ou Alpha, des enregistrements d’ensembles tels que Les agremens, Doulce Mémoire, La Fenice ou de solistes comme Christina Pluhar ou Vincent Dumestre… Bref autres info sur Google, là. +/- 50€, mais ça les vaut. Pour Noël ? — Hautbois[canqueter]3 décembre 2009 à 23:36 (CET)[répondre]
Ils précisent pas , mais il doit y avoir des reprise de l'ancien coffret "instruments de musiques de la Renaissance" que ricercar avait édité il y a plus d'une dizaines d'années et probablement aussi des enregistrement d'Eric van Nevel. Kirtapmémé sage4 décembre 2009 à 00:32 (CET)[répondre]
… ça, je n'en doute pas (bien au contraire). Mais ce qui est "drôle", comme cela est souligné dans l'article, c'est le nombre de €ôππœrî~∫ (comme être « allé traire les abeilles de Hongrie orientale une nuit de pleine lune » ) que j'ai pu lire ou entendre sur le sujet depuis… ouf ! — Hautbois[canqueter]4 décembre 2009 à 10:15 (CET)[répondre]
Beaucoup de travail pour ce que pas mal de (tous les ?) luthiers savaient déjà : le vernis n'est pas un élément du son d'un violon, il peut juste l'empêcher de sonner si il est trop épais... mais les mythes ont la vie dure ;-) p-e4 décembre 2009 à 10:31 (CET)[répondre]
… tiens, comme tu es là, on apprend qu'il n'y a que deux couches… on m'avait expliqué que ses vernis étaient composés de "dizaines" de couches à chaque fois resséchées, reponcées pendant des jours et des jours, plus je n'sais plus quoi… Est-ce que des luthiers, de nos jours, travaillent comme cela ? — Hautbois[canqueter]4 décembre 2009 à 10:42 (CET)[répondre]
Le vernis au tampon est utilisé pour les guitares de prix et pour être bien fini il semble qu'il faille plusieurs tamponnées (trois ou quatre selon le site donné en lien avec séchages entre deux) pour les violons je pense que c'est aussi toujours utilisé mais je ne suis pas sûr à 100%. (tiens dans le lien, il y a au moins un luthier qui croit à l'influence du vernis sur le son) p-e4 décembre 2009 à 10:54 (CET)[répondre]
Merci. Et… insatiable! question subsidiaire, sait-on qu'elle est l'huile siccative qu'il utilisait ? Perso, j'utilise de l'huile d'amande douce ou de l'huile de pépin de raisin (extraordinaire aussi pour les fritures) pour entretenir mes instruments deux fois par ans (une demi-goutte à chaque fois). Y a-t-il mieux ? Ils sont en ébène. — Hautbois[canqueter]4 décembre 2009 à 11:03 (CET)[répondre]
@Hautbois plus haut : la traite des abeilles une nuit de pleine lune, est une boutade de l'interviewé, il ne faut pas prendre ça au 1er degré...--LPLT [discu]4 décembre 2009 à 11:08 (CET)[répondre]
Ah ! le marché de l'art... il n'est pas près de s'écrouler celui-là !
Quelle belle association en tout cas : la technique des peintres utilisée par les luthiers ! Les Miroirs de la musique (ISBN2-213-60089-9), en quelque sorte (ce n'est plus tout jeune non plus mais autre lecture absolument passionnante à mettre sur la liste du petit papa noël !) ! Petit extrait :
« [...] la revanche a sonné pour [les] deux grandes rivales [de Rome], Naples et surtout Venise, lesquelles jettent les derniers feux d'une Italie qui, depuis trois siècles, régnait en maître à travers toutes les activités artistiques. Certes ce crépuscule ménage encore quelques belles couleurs, tandis que les derniers grands maîtres vénitiens de la peinture, les Tiepolo, Longhi puis Guardi et Canaletto ont, au même titre que les musiciens Vivaldi, Domenico Scarlatti, Antonio Lotti, Benedetto Marcello, Antonio Caldara, Pergolèse ou l'original dramaturge Carlo Goldoni, leur place dans l'histoire. Sans doute maintes activités atteignent-elles leur pleine maturité comme la lutherie de Crémone où se distinguent les Guarneri et les disciples de Nicola Amati, son fils Girolamo II et Antonio Stradivari, mais l'Italie déclinante ne parvient déjà plus à endiguer l'exode qui, inexorablement, va s'accentuer pour se généraliser dans la seconde moitié du siècle. [...] »
— Chapitre XII L'Italie dans la première moitié du XVIIIe siècle, pp. 267 et s.
Message perso : Comment ? t'es pas passé au Green Line ? tsss...
« Armoire à clous » ? Ah bon ? Moi j'aurais plutôt dit « Armoire aux confitures » parce qu'il n'y a que les meilleurs dans ce buffet-là, tu peux pas dire le contraire !Mandarine (d) 4 décembre 2009 à 18:20 (CET)[répondre]
J'adore la motivation des IP qui viennent donner un coup de main au projet : on n'a pas d'articles sur Marc-Olivier Dupin ni sur Alain Poirier , mais sur M. Dumay, si ! Si les faits sont pitoyables (encore faut-il que la culpabilité soit avérée), la motivation des personnes qui se planquent derrière des adresse IP pour créer un article à la seule fin de les citer l'est autant. Mandarine (d) 5 décembre 2009 à 23:12 (CET)[répondre]
Bonjour,
Bon, déjà que l'on mette un bandeau {Évaluation: Musique|ébauche|?} dans toutes les pages de discussion du projet… mouais, bon ! je ne discute pas, si ça peut faire plaisir…
Certains membres du projets remplissent régulièrement ces évaluations et, bon an, mal an, étant assez d'accord avec leurs avis… pourquoi pas…
Mais alors pour la Chronologie de la musique classique, pour chacune des années, qu'un Dupont Lajoie aille nous ƒoutre des « Avancement ébauche » / « Importance faible » à tous bouts de champs, qu'il nous pourrisse la "liste de suivi" avec ses litanies à la côn… à quoi ça sert ???
Qu'est-ce qu'il juge ?
L'Avancement de l'article ? Une ébauche !!! Il veut quoi ? Qu'on invente des naissances et et des décès pour faire joli ? Qu'on redécouvre tous les jours l'œuvre ultime de Tartempion dans la cabane au fond du jardin?
L'Importance de l'article ? Deux solutions :
si c'est pour la forme : qu'est-ce qu'il veut qu'on change ? Alors pour chaque année, il va mettre Importance faible parce qu'il en a rien à faire ? Et nous, qu'est-ce qu'on en a à faire de son avis ?
si c'est pour le fond : bon, les années où il ne s'est rien passé, mettre Importance faible, je comprends, on y peut rien, mais… je comprends. Mais que l'inculte de passage aille nous pondre une Importance faible pour, au hasard, pour 1685 qui a juste vu la naissance de Haendel, de Bach ou de Scarlatti, excusez-moi du peu, là on frôle le grand débile !
Voir là et là. Ce sera un moindre mal parce que ça m'étonnerait que le projet évaluation accepte que les bandeaux soient supprimés ... Ça m'agace autant qu'à toi, on a tellement besoin de petites mimines pour des choses[1] plus essentielles sur le projet (là c'est moi qui vais me faire secouer les puces par p-e)... Allez, c'est dimanche, bonne journée à tous ! Mandarine (d) 6 décembre 2009 à 07:03 (CET)[répondre]
↑Comme reprendre les infos dans les articles pour les reporter dans les pages annuelles de la chrono et je suis la dernière à le faire, heureusement qu'on a Priper qui ne perd pas courage !
Un rappel au passage : WP:PAP et chacun est libre de contribuer comme il l'entend ici du moment qu'il n'y a pas de vandalisme : mettre une catégorie (parfois peu pertinente), évaluer le WP:1.0., ou faire une page intégrale. Si vous n'êtes pas d'accord vous changez l'évaluation. Dans tous les cas : garder son calme et maitriser ses mots est essentiel et une des seules règles stricte de WP pour pas que ce soit un terrain de bataille. Vous savez très bien pourquoi, ne serait-ce que par les détournements de ƒ et de ˆ et les conséquences (en terme d'image ou de sanction)...--LPLT [discu]6 décembre 2009 à 13:19 (CET)[répondre]
En revanche, les vociférations et autres taxations de snobisme, d'ostracisme ou d'autisme contre « le projet musique classique » sont recommandés et avec la bénédiction de la direction ! Alors plutôt que de leçons et d'injonctions on aurait bien besoin de participation, de tout le monde, et aussi de celle des musiciens (sissi : ça peut être utile...), et de préférence dans la bonne humeur (la « réjouissance suspecte » ;-D ! je m'en souviendrai de celle-là !), parce qu'en attendant on n'a toujours pas de réponse aux propositions pour sortir des problèmes ! Et ce n'est pas faute de lancer des appels : allô ?Mandarine (d) 7 décembre 2009 à 07:30 (CET)[répondre]
Ne mélange pas tout Mandariine. Ce sont deux questions différentes, et traiter quelqu'un de « dupont lajoie » ou « d'inculte de service » n'est simplement pas acceptable et nourrit justement les « taxations de snobisme, d'ostracisme ou d'autisme ». Les débordements que tu cites ont été sanctionnés avec toutes les conséquences que tu connais. Chacun est également libre de ne pas participer (surtout en cas de désaccord, pour ne pas rajouter de sable dans les rouages)--LPLT [discu]7 décembre 2009 à 10:19 (CET)[répondre]
N'utilisons pas les armes que nous réprouvons, c'est ce qu'on peut faire de mieux, surtout lorsqu'il n'y a manifestement pas d'intention de nuire. p-e7 décembre 2009 à 13:38 (CET)[répondre]
Je m'aperçois d'une stupidité dans la catégorisation des clavecinistes (oui !). Dans les clavecinistes par nationalité, on distingue parfois les instrumentistes femmes et les instrumentistes hommes (claveciniste français, claveciniste française etc.) Jusque là, ça va. Sauf que, bien entendu, cela ne marche pas pour les belges, les britanniques, les russes et j'en passe ; et que par ailleurs dans les clavecinistes français, on trouve des femmes ... Ne vaudrait-il pas mieux ne pas distinguer selon le sexe - et cela vaut évidemment pour les autres instruments ? Merci de vos avis éclairés. Gérard (d) 7 décembre 2009 à 05:02 (CET)[répondre]
il me semble nécessaire de définir dès le départ les sous-catégories à décliner, si possible à l'identique, pour chaque spécialité :
personnalité de la musique classique
par spécialité générique (théoricien, compositeur, instrumentiste, chanteur, musicologue, critique, directeur de salle, organisateur de festival, metteur en scène, etc.)
par spécialité affinée (claveciniste, hautboïste, soprano, basse, etc.)
par période (musicale ? siècle ? les deux ?)
par pays (lequel ? de naissance ? plutôt que par nationalité qui peut avoir varié ?)
par sexe (lorsque la spécialité, générique ou affinée, ne le précise pas ?)
autre ?
mais il faudrait aussi, pour essayer d'harmoniser quand c'est possible, demander leur avis aux autres projets (littérature, théâtre, etc.) qui doivent certainement se poser les mêmes questions pour la catégorisation de leurs biographies : peut-être pas la peine de réinventer la roue tout seul dans son coin. Il n'existait pas un projet « fourmi » pour aider aux catégorisations ? Mandarine (d) 7 décembre 2009 à 06:41 (CET)[répondre]
J'ai créé un modèle d'infobox Modèle:Infobox Œuvre de musique classique qui regrouperait tout type d'œuvres, y compris les opéras, pour plus d'uniformisation dans les articles. Mais je n'ai pas mis les section « Personnages », « Représentations notables » et « Airs célèbres » pour que ce soit plus synthétique.
Je pense qu'elles prennent trop de place pour rien, alors qu'on pourrait avoir un tableau clair avec les noms des personnages, leurs rôles, les créateurs etc. et quant aux « airs célèbres » et si on met les premières paroles pour chaque air dans l'infobox, ça prend beaucoup de place aussi et le tout n'est plus très synthétique et si on ne met pas les paroles ça ne sert pas vraiment, lorqu'on peut faire une partie bien détaillée et surtout claire dans l'article. Et parfois certains morceaux dans les opéras sont célèbres mais je ne pense pas qu'on puisse les qualifier d'airs : je pense à la Polonaise d'Eugène Onéguine qui bénéficie d'interprétations en concert, ou aux ouvertures en général.
Et pour les représentations notables, je pense aussi que ça prend beaucoup de place pour rien. Il y en a parfois trop et on ne peut pas toutes les mettre (voir par exemple Don Giovanni) et si on ne les met pas toutes ce serait quelque part des représentations notables des représentations notables… et si on veut mettre les détails sur le livret, le chef d'orchestre, le théâtre, la ville et la date ça devient vite illisible.
J'ai réarrangé les titres et sous-titres et rajouté des sections "tonalité" pour les symphonies, concertos etc., "subdivision" pour regrouper les nb d'actes, scènes, tableaux, mouvements..., "chorégraphie" pour les ballets, "première publication" pour les partitions, "dédicace", et deux sections "musique et livret" et "musique et texte" pour les cas où le compositeur a aussi écrit le livret ou le texte (d'une chanson par ex...) pour éviter la répétition qui alourdit un peu l'ensemble.
À titre personnel, je trouve qu'à trop vouloir les rendre multithématiques, on perd l'intérêt des boxes. La création de plusieurs modèles (Projet:Musique classique/Infoboxes) a été jugée utile pour répondre aux besoins spécifiques de certains domaines particuliers de la musique classique comme le lyrique. Ainsi on distingue {{Infobox Opéra (œuvre)}} de {{Infobox Musique classique (œuvre)}}. Elles peuvent être discutées et améliorées mais le problème n'est pas àmha la box mais l'usage qu'on en fait. Trop d'articles ne sont pas assez développés, encyclopédiquement parlant, comme ils devraient l'être d'où ce déséquilibre. Comme dans tout domaine il faut savoir raison garder ! L'exemple in situ des Nozze di Figaro est preuve d'un bon équilibre. En revanche, je trouve que l'ajout de champs sous-titres confère à la partie titre de la box une importance bien trop disproportionnée si on en juge par ton exemple sur Don Giovanni par rapport à la box actuellement en place. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]10 décembre 2009 à 09:25 (CET)[répondre]
Idem, je trouve cette infobox multithématique bien moins pratique que les infobox actuelles qui personnellement me conviennent parfaitement. Je ne souhaite pas revenir en arrière ou uniformiser à l'excès.--LPLT [discu]10 décembre 2009 à 12:06 (CET)[répondre]
En passant, Le sacre du printemps et donné en exemple d'infobox musique classique (oeuvre), mais l'article lui meme en était dépourvu , donc comme l'infobox existe je l'ai reprise pour l'article en la corrigeant , (la durée approximative est de 30 pas de 40 minute). Kirtapmémé sage10 décembre 2009 à 12:14 (CET)[répondre]
En l'absence de participation, j'archive le projet de révision de la convention sur les titres/deuxième saison, à charge pour les personnes intéressées de rouvrir une nouvelle discussion le cas échéant. A priori, la convention initiale devrait rester applicable, ce qui devrait permettre le renommage au moins des titres russes ou tchèques pour lesquels aucune décision n'avait été prise dans cette recommandation (Note 3). --Mandarine (d) 12 décembre 2009 à 03:01 (CET)[répondre]
C'est bizarre, je reviens après quelques mois d'absence aujourd'hui sur Wikipedia ... et que vois-je que les discussions sont archivées pour faire comme si elle n'avaient jamais existé ! Je vous prie de les remettre in extenso et non en archives car même si nous n'avons pas voulu envenimer Wikipedia, le sujet est loin d'être clos, et malheureusement de nombreuses autres personnes ou sont parties ou ne désirent plus participer à cause de prises de positions qui n'ont pas pris en compte le sondage.--Missourinez (d) 12 décembre 2009 à 11:10 (CET)[répondre]
Justement, je ne veux pas recommencer, mais que les discussions soient affichées et non archivées. Comme s'il fallait reprendre une discussion qui pour l'instant n'a pas lieu !--Missourinez (d) 12 décembre 2009 à 11:52 (CET)[répondre]
Re-bonjour. Vous pouvez afficher les pages souhaitées en cliquant sur les liens placés sur la page indiquée puis, en haut de page, sur le lien « discussion ». --Mandarine (d) 12 décembre 2009 à 12:44 (CET)[répondre]
@Missourinez : Ainsi que vous le faites remarquer, vous avez été absente depuis six mois du projet. Merci donc de prendre le temps, avant de formuler des exigences le jour même de votre retour, de vous informer de ce qui s'est passé durant cette période afin d'éviter de relancer inutilement des polémiques, qui n'ont eu malheureusement pour seules conséquences que la démobilisation des principaux contributeurs du projet musique classique, surtout au moment même où ces derniers ont trouvé le chemin du retour et où le travail collaboratif a repris dans une relative sérénité. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?]12 décembre 2009 à 13:05 (CET)[répondre]
Je ne demande pas grand chose, juste remettre la discussion telle qu'elle était. Ce n'est pas la peine de la reprendre mais il ne faut pas faire comme si elle n'avait pas eu lieu et le mettre en archive veut implicitement le dire. C'est pourquoi, je vous prie de remettre la page de discussion comme elle a eu lieu.--Missourinez (d) 14 décembre 2009 à 00:30 (CET)[répondre]
Personnellement je n'en vois pas la nécessité, et comme wp fonctionne dans un cadre de consensus cela ne relancera pas la discussion pour autant, d'ailleur le principal protagoniste et meneur du débat Vol de Nuit a depuis quitté wp . Kirtapmémé sage14 décembre 2009 à 00:46 (CET)[répondre]
Vérifications faites à la source, les soi-disantes citations concernant la typologie vocale des chanteuses sus-nommées (Pata, Dubois, etc.) sont bien des affabulations complètes (et donc des vandalismes) de la part d'un même contributeur sous IP. Les articles ont été mis sous semi-protection à défaut de pouvoir bloquer toutes les plages IP utilisées... mais la vigilance reste de mise, car il y a plus d'une chanteuse pop « à voix » ! --V°o°xhominis [allô?]12 décembre 2009 à 13:05 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec LPLT, ça semble admissible mais ce n'est pas du tout wikifié ni sourcé. Certaines informations pourraient être pertinentes mais d'autres comme Il a exploré de nombreux langages musicaux, ce qui fait de son style une synthèse unique de musique classique, de jazz et de musique du monde ne sont pas du tout encyclopédiques ! Isabelle Y. Grondin✎21 décembre 2009 à 18:50 (CET)[répondre]
Bonjour, je peux comprendre que l'ajout du bandeau de portail et du bandeau d'évaluation soit fastidieux mais il faudrait parfois un peu de réflexion humaine... Je suis très surpris que suite au passage de plusieurs bot, l'article Fess Parker soit dorénavant évaluer par le projet musique classique... Cet acteur a composé quelques chansons pour des séries télévisées des années 1950-1960... dont certaines pour Davy Crockett mais cela ne fait pas de lui un compositeur ou musicien classique. De même Frank Churchill n'a composé que pour des dessins animés entre 1930 et 1941 (mort en 1942)... Il en va de même pour de nombreux compositeurs récents de Catégorie:Compositeur américain --GdGourou - Talk to °o°17 décembre 2009 à 14:57 (CET)[répondre]
Ah chouette ! La cabale toulousaine ! Merci GdGourou de venir nous proposer ton aide et... ta réflexion humaine ! Il va falloir commencer par remercier Stef pour l'action de son bot qui a permis de soulever un sacré lièvre ! Donc : merci encore Stef ! Il va ensuite falloir effectivement se saisir de cette révélation pour se décider à mettre à plat et ensemble la catégorisation des projets musicaux (et voisins : ceux qui utilisent la musique, les compositeurs et les interprètes) en partant de la catégorie mère qui ne devrait contenir que des notions absolument communes à toutes les musiques et pour le reste des sous-catégories par type de musique (à définir très précisément). Mais on ne pourra pas le faire ici tout seuls dans notre coin (coin)... Ça fait deux fois que je klaxonne le projet musique sans résultat. Alors bon en attendant je fais ce que je peux avec mon peu de réflexion humaine... Toute aide est donc évidemment la bienvenue ! Merci à toi et à toutes les bonnes volontés ! Mandarine (d) 17 décembre 2009 à 20:24 (CET) ps : Tu peux bien sûr débandeauiser sans problème lorsque tu constates que le bandeau mc ne se justifie pas, comme l'a fait Elpi' pour certains articles de danse auxquels il est arrivé la même misère.[répondre]
Bonjour à tous !
Étant en arrêt maladie (pouce cassé et main gauche dans le plâtre...), j'ai décidé de consacrer une partie de mon temps à la traduction d'articles en anglais sur des compositeurs d'un peu partout. J'ai commencé avec certains compositeurs américains piochés dans cette liste. Si quelqu'un veut jeter un coup d'oeil sur les créations, orthographe, ajouts de catégories, relecture, style...n'hésitez pas à venir sur ma page utilisateur pour en avoir la liste. Ils sont normalement tous admissibles au sens des critères de la Wikipédia francophone. Si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à m'alerter sur ma PDD...Les compositeurs espagnols sont tous des ébauches car je ne maitrise pas cette langue. Pour ce qui est de l'anglais, c'est plus simple. Si vous pensez que des articles sont plus urgents que d'autres en terme de traduction, je peux essayer de faire selon en sachant que je ferai quand même en fonction de mes envies...Bonne fin d'année à tous !! Nonopoly (d) 29 décembre 2009 à 13:56 (CET)[répondre]
Pffuh impressionnant la liste d'articles, bravo. Par hasard je tombe sur Daniel Tosi dans ta liste comme compositeur catalan, or je pense qu'il est tout ce qu'il y a de + français - né à Perpignan voir cvp-e29 décembre 2009 à 14:03 (CET)[répondre]
Arf, au sens où il est né en France, mais l'article en catalan le met dans les compositeurs catalans...si on considère que le Roussillon est catalan...et français, ce n'est pas incompatibles. Je vais rajouter compositeur français...Nonopoly (d) 29 décembre 2009 à 14:06 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
À propos des quatre propositions de suppression ci-dessus
Ceci pour dire que l'apparition d'injures graves, sur l'un ou l'autre des quatre débats de suppression, voire dans les pages de discussion des participants aux débats sur l'admissibilité de ces articles, n'aurait rien de fondamentalement surprenant... Bien évidemment, dans cette hypothèse, l'un ou l'autre des administrateurs ne manquerait pas de réagir énergiquement, je pense . Hégésippe | ±Θ±31 décembre 2009 à 10:08 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonne année itou à toute la Terrasse !!! À la relecture, c'est normal : le livret est composé de textes en différentes langues. Mais cela méritait en effet une clarification. Quelques précisions ont donc été apportées en ce sens. « Vingt fois sur le métier... » --V°o°xhominis [allô?]2 janvier 2010 à 14:25 (CET)[répondre]
Je ne connais pas cet opéra. Est-il chanté lors de la même représentation dans les différentes langues? Dans ce cas la multicatégorisation s'explique. (coup de chapeau à la performance des chanteurs). Dans le cas contraire il faut s'en tenir à mon avis à la langue d'origine (italien?) --Priperblabla2 janvier 2010 à 16:10 (CET)[répondre]
Sur ce site, qui fait la revue d'une parution discographique, on peut lire « Alas, however, despite two long and absorbing booklet essays about the work, Teldec prints the quadrilingual text without translation, thus assuming either that Nono didn't much care whether people understood his elaborately structured text or that everyone interested in this profoundly original work of music theatre is fluent in French, German, Italian and Spanish », donc oui c'est bien chanté dans les 4 (et pas 5 ?) langues p-e3 janvier 2010 à 08:25 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir (à ma connaissance) le premier article sur un album classique Officium rédigé par un nouveau contributeur (que je n'ai pas encore contacté). C'est une forme de contribution très développée dans les autres domaines de la musique, mais jusqu'à présent le portail en avait (heureusement, tel est mon avis) préservé. Il serait souhaitable d'échanger nos points de vue là-dessus. Cordialement. --Priperblabla2 janvier 2010 à 16:18 (CET)[répondre]
Personnellement j'approuve l'initiative. Il me semble bizarre d'avoir des articles sur des albums de rock, ou de chanson français (j'ai moi meme rédigé des articles sur deux albums de Manset) et pas sur des albums de musique classique. Mais, car il y a un mais , il est évident qu'on ne peut pas tout accueillir. Peut etre faudrait il une décision pour délimiter ce que l'on doit accepter. Certains disques classique sont considérés comme légendaires , par exemple "le chant de la terre" de Bruno Walter et Ferrier , il y a de la littérature, des articles détaillé sur cet enregistrement (l'un des derniers de Ferrier) , dès lors ce serait encyclopédique d'en faire un article, de meme les six suites pour violoncelles par Casals. Mais je pense qu'il faut dans ce cas que les albums aient marqué l'interprétation, et aussi qu'ils aient reçu une récompense ou été saluées par la presse . Kirtapmémé sage2 janvier 2010 à 16:59 (CET)[répondre]
Oui, mais si on définit des critères un peu stricts, on risque d'aller contre le reste de la communauté, car pour l'instant, tout album d'un artiste admissible est admissible. Je m'y suis déjà cassé les dents sur quelques PaS sur des albums a priori sans rien de particulier, mais voilà, pour l'instant, artiste admissible -> album admissible. Sylenius (d) 2 janvier 2010 à 17:29 (CET)[répondre]
On peut peut-être se mettre d'accord sur Casals, encore que certains préfèreront l'interprétation de Bylsma ou Fournier. Si l'encyclopédie peut-être utile pour les lecteurs ce n'est pas en dispersant quelques données factuelles dans des centaines d'articles d'album, mais bien en alimentant la section discographie des articles sur les œuvres en apportant des critiques (référencées) sur tel ou tel aspect de l'interprétation. Je regrette toujours que l'on se précipite sur des ébauches alors qu'il y a tellement à faire pour améliorer les existants. Enfin, c'est ainsi que je vois les choses. --Priperblabla2 janvier 2010 à 17:39 (CET)[répondre]
Oui mais si Casals , alors aussi Blysma Fournier voire Queyras pourraient avoir un article. Pour l'instant, tout album d'un artiste admissible est admissible ça c'est pas sùr, beaucoup de compil auraient leur article, et ce n'est pas le cas, qui plus est, en général on les passe en suppression. Dans ce cas on devrait s'en tenir à l'existence de source de qualité, écarter les bases de données et catalogue style Shwann , et privilégier les guides du disque classique où l'on trouve une critique et des informations. Kirtapmémé sage2 janvier 2010 à 19:23 (CET)[répondre]
Comment choisir? La critique de Machin doit-elle prévaloir sur celle de Truc? Tout cela est affaire de goût. Pour illustrer les six suites de Bach on trouve une série d'interprètes dont la liste tient plus du hasard (à croire que chacun rajoute le CD qu'il possède dans sa discothèque) que de la pertinence ou du caractère historique de l'interprétation. Préciser le rôle de Casals dans la redécouverte de ces œuvres, que Bylsma est un des rares (le seul?) qui accorde la corde de la en sol dans la cinquième et utilise un piccolo dans la sixième, voilà ce qui me paraît pertinent. Je reste sur l'idée que ces données ont leur place dans une section discographie de l'article sur l'œuvre et n'ont pas à être dispersées --Priperblabla3 janvier 2010 à 17:24 (CET)[répondre]
Le paragraphe Les suites et le violoncelle moderne de l'article tient du travail inédit et de la comparaison tirée par les cheveux, notamment sur la maturité des interprétes , vu que plusieurs l'ont enregistré jeune, on colporte des idées reçues (et encore j'avais corrigé cette section qui donnait des ages incorrects pour Bylsma et Rostro). Je pense que dans l'article sur l'oeuvre on doit synthétiser sur les différentes appproches interprétative (sur instrument moderne, ou baroque) , je ne pense pas qu'on doive surcharger en passant en revue toutes les versions notoire (il y en a beaucoup). Si une interprétation marquante se détache du lot , et par l'intérêt qu'elle suscite on doive développer le contenu, il me semble préférable de la séparer de l'article principal, en plus le sujet peut etre rattaché non seulement à l'oeuvre , mais aussi à l'interprète voire au label qui l'a distribué. Sur le choix des critiques, la NPov permet de justement retenir celles qui sont pertinentes et de référence, à partir de la qualité des sources. Mais la question n'est pas de faire une simple revue des critiques du disque mais aussi de relater comment il fut enregistré et produit, le succès en vente de ce disque, lié aux nombreuses rééditions etc... Kirtapmémé sage3 janvier 2010 à 18:20 (CET)[répondre]
Le dresseur de Probot (robot qui met à jour la liste de créations liées au portail musique classique... et d'autres) Dake (d · c · b) ayant annoncé son départ et l'arrêt de son bot au 1er mars, j'ai fait une demande de reprise à laquelle IcemanGrrrr a répondu positivement. La continuité du service sera donc assurée ;-) bonne nouvelle pour 2010 p-e3 janvier 2010 à 10:08 (CET)[répondre]
— Hautbois [canqueter] 22 novembre 2009 à 19:12 (CET)
! et on en fait quoi de ces bases de données ? Wikipédia pour remplacer EDVIGE ? ouais 
! on teste sur les « artisses » et on continue avec les syndicalistes ? chouette 
! même plus besoin de payer des fonctionnaires de police pour faire le boulot ! excellent pour la baisse des dépenses publiques dans le cadre de la RGPP ! et quelle économie sur nos impôts !
. Tpt (d) 21 novembre 2009 à 06:27 (CET)
! mais il va falloir continuer à payer des impôts pour réduire la dette publique alors 
...
: 27 janvier 1756, direct du producteur au consommateur, pas besoin d'interface.
) en prenant acte de ton refus d'explications soit je m'en vais voir si l'herbe est plus verte ailleurs... C'est un peu court jeune homme, et erroné, de considérer que je ne suis pas intéressée par ce projet rationnel et son utilisation intelligente : je l'ai plus haut et à plusieurs reprise précisé, il répond à ce que l'on peut attendre de la capacité d'un outil informatique en terme d'ergonomie (économie des doubles saisies pour la constitution de tableaux synoptiques par exemple), à la condition qu'il réponde à une éthique draconnienne définie préalablement concernant les personnes vivantes . Je ne suis effectivement pas favorable en revanche à la menée de ce projet par deux trois personnes sans consultation préalable de la communauté sur les tenants et les aboutissants et en l'absence de réponse aux questions posées. Je suis vraiment désolée de voir ce débat se terminer en eau de boudin... Mais qui sait, ne désespérons pas, la réflexion peut encore avancer. Cdlt --Mandarine (d) 23 novembre 2009 à 09:11 (CET)
Scarlett (d)
et ZaraDoria : hein ? qu'est-ce qu'y faut pas faire pour vous faire revenir ? On va peut-être enfin pouvoir continuer à bosser ? J'ai fait une proposition là, j'aimerais bien avoir un écho ! Eh oh, du bateau Bonjour 
! Ah oui, et puis Voxhy a fait aussi ça pour les compositeurs d'opéras qu'il faudrait poursuivre et j'aimerais aussi votre avis là-dessus avant de poursuivre ! (le premier qui parle d'usine à gaz 
...) et il faudrait donc relancer le projet des fichiers voix pour sonoriser les titres originaux dans les intros mais auprès de qui ? parce qu'à part Mike bzh c'est plutôt silence radio ! Des idées ? --Mandarine (d) 24 novembre 2009 à 10:52 (CET)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 novembre 2009 à 07:24 (CET)
... --Mandarine (d) 24 novembre 2009 à 11:39 (CET)
Bouhh..Je me suis fait avoir alors, tous ces cd de musique contemporaine achetés depuis toutes ces années, c'est des faux ! Ouinn 
???
euh... c'est quoi ça ? ça fait quoi ? des sons ? des partitions ? 
Mandarine (d) 30 novembre 2009 à 23:00 (CET)
— Hautbois [canqueter] 1 décembre 2009 à 12:09 (CET)
, mais je pense aussi que l's est superflu dans tous les cas (sauf pour ceux qui en fabriquent deux en même temps) p-e 1 décembre 2009 à 12:59 (CET)
— Hautbois [canqueter] 1 décembre 2009 à 23:09 (CET)
--Priper blabla 3 décembre 2009 à 22:51 (CET)
Requête prise en charge par Mandarine (d) 4 décembre 2009 à 00:13 (CET) (demain : là je vais dodo) 
! Petit extrait : 
— Hautbois [canqueter] 4 décembre 2009 à 13:24 (CET) (C'est le plus mauvais calembour que je connaisse, mais c'est d'mon père… alors !) (J'ai de qui tenir)
Bon, je sens que là, je vais me faire réprimander grave Gérard (d) 6 décembre 2009 à 10:06 (CET)
Le portail de toutes les musiques 
--V°o°xhominis [allô?] 2 janvier 2010 à 14:25 (CET)
