Overleg:Casper Albers

Uil

In deze bewerking (18 april 2024) heeft Dajasj de tekst over de Wikipedia-prijs de SamenwerkingsUil verwijderd, met als bewerkingssamenvatting: "Dit is toch niet relevant in de wereld buiten Wikipediagebruikers (niet dat ik daarmee de welverdiende lof wil bestrijden)". Het lijkt mij ook maar matig relevant, maar aan de andere kant krijgen lezers hiermee wel een 'kijkje achter de schermen' van Wikipedia, en er is een geschikte bron. Daarom zet ik het terug. Hopelijk akkoord. En een fijne jaarwisseling, voor wie dit vandaag nog lezen. Laurier (xij/die) (overleg) 31 dec 2024 11:19 (CET)

Ha Laurier. Ik zal het niet terugdraaien, maar... Echt geschikt is de bron niet, het is een artikel ban de organisatie die verantwoordelijk is voor de prijs. Daaraan kan geen relevantie aan ontleend worden toch? Dajasj (overleg) 31 dec 2024 11:27 (CET)

Voor al dit soort dingen bestaan hier al voldoende interne projecten, in dit geval Wikipedia:WikiUilen. De hoofdnaamruimte is voor andere zaken bedoeld. Per Dajasj dus. De Wikischim (overleg) 31 dec 2024 11:30 (CET)

Tja, voor een prijs gebruiken we als bron natuurlijk wel vaker de organisatie die de prijs organiseert/uitreikt, en het is een openbare bron, maar zoals ik al schreef: het lijkt mij ook maar matig relevant. Wat mij betreft is het een twijfelgeval... Ik zal het op overleg gewenst zetten. Bedankt voor het meedenken. Laurier (xij/die) (overleg) 31 dec 2024 13:27 (CET)

Het staat er op. Intussen kan de informatie ook van de pagina over Albers worden verwijderd, dan zien we wel wat het overleg ons verder nog brengt. 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 31 dec 2024 13:29 (CET)

Eens met de stelling dat de opmerking over de naamgeving van de wikipediaprijs niet in dit artikel thuishoort. Dat kan prima in l Wikipedia:WikiUilen. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 dec 2024 13:32 (CET)

Eens met de verwijdering. Bovendien staat in het artikel niets over zijn activiteiten op Wikipedia, dus het komt nogal uit de lucht vallen. Jeroen N (overleg) 31 dec 2024 13:35 (CET)

Ik heb het stukje over de prijs wat minder prominent op de pagina gezet, zonder eigen kopje. Dat helpt misschien ook. Laurier (xij/die) (overleg) 31 dec 2024 14:30 (CET)

Maar iedereen die tot nu toe heeft gereageerd is toch tegen vermelding van die prijs? De wereld buiten Wikipedia heeft echt geen boodschap aan zo'n prijs, hoe interessant wij (en waarschijnlijk vooral de organisatoren van de WikiUilen) die misschien ook vinden. Marrakech (overleg) 31 dec 2024 15:06 (CET)

Het is een geinig feitje. Baat het niet, het schaadt ook niet. Het is bebrond en neemt een bescheiden plek in het artikel in. ツ Chescargot (overleg) 31 dec 2024 17:26 (CET)

Met alle respect, maar ik denk dat o.a. Marrakech en Dajasj hier gelijk hebben. In elk geval is er geen consensus. De informatie over zijn vrijwilligerswerk hier lijkt verder verkregen te zijn door OO. Hij lijkt hier ook niet onder zijn eigen naam bij te dragen, dus dat zou ik uit privacyoverwegingen sowieso laten rusten. Inmiddels verwijderd. mvg. HT (overleg) 1 jan 2025 08:24 (CET)

De inhoud van het lemma bemoei ik me niet mee (zo wel, dan zou ik aanraden even naar bron 5 te kijken om mijn (neven)werkzaamheden te updaten ), maar ik heb er geen bezwaar tegen dat mijn echte naam en wikipediagebruikersnaam gekoppeld zijn: zie ook de eerste zin op mijn GP. Een koppeling 'andersom', waarbij ik vanuit mijn activiteiten voor mijn baan de link met Wikipedia leg is o.a. in deze podcast van Stichting Skepsis te vinden. CaAl (overleg) 1 jan 2025 12:09 (CET)

De informatie over zijn vrijwilligerswerk hier lijkt verder verkregen te zijn door OO: Nou nee, dat heb ik zelf niet bekeken, dat staat in de genoemde bron. Zoals ik al eerder noemde: de relevantie vind ik een twijfelgeval, wat mij betreft kan het als bescheiden feitje inderdaad geen kwaad om het te noemen. Maar goed, het is nu verwijderd; dat vind ik ook best. Laurier (xij/die) (overleg) 1 jan 2025 15:46 (CET)

Als het ging om een Wikiwaardering of zo, soit, maar het gaat hier om een fysieke prijs die al jaren wordt uitgereikt op een prijsuitreiking. Dan vind ik toch dat de e-waarde wel hoger ligt. Uiteraard wel eens dat het artikel iets meer over zijn Wiki-activiteit mag bevatten, zodat het minder uit de lucht komt vallen. Mondo (overleg) 2 jan 2025 23:31 (CET)

De importantie die sommigen aan dit soort "wikidingetjes" toedichten is tamelijk bizar. Bronnen, bronnen en nogmaals bronnen. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2025 12:13 (CET)

https://www.wikimedia.nl/actueel/blog/wikiuil-vernoemd-naar-casper-albers/ Weliswaar een primaire bron, maar wel eentje die inhoudelijk klopt.

Het is niet niks om een fysieke prijs naar je vernoemd te krijgen, zeker in dit geval, want het is niet dat Wikipedia een of andere achterafsite in de krochten van het internet is. Ik durf wel te stellen dat Wikipedia een van de bekendste sites van Nederland is. Mondo (overleg) 3 jan 2025 12:19 (CET)

De ironie dat je nu met een bron als wikimedia aankomt ontgaat je vrees ik. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2025 12:38 (CET)

Ik zou het fijn vinden als je netjes zou willen discussiëren. Een statement als de ironie dat […] ontgaat je begint tegen het persoonlijke aan te schuren en is geen opbouwende kritiek, laat staan inhoudelijk. Mondo (overleg) 3 jan 2025 12:51 (CET)

Die bron is hier bovenaan ook al besproken, ik schreef toen: "voor een prijs gebruiken we als bron natuurlijk wel vaker de organisatie die de prijs organiseert/uitreikt, en het is een openbare bron". Ik vind het nog steeds een twijfelgeval of het wel of niet op de pagina genoemd 'moet'/'mag' worden, maar neig zelf naar: wel. En dan op de niet te nadrukkelijke manier zoals in deze versie. Laurier (xij/die) (overleg) 3 jan 2025 13:01 (CET)

Jemig, vaststellen dat de ironie je ontgaat "begint tegen het persoonlijke aan te schuren", gaat het weer een beetje? Ik hoop dat ik niet de eerste ben die zegt dat je wel heel dramatisch kunt reageren als er een greintje van kritiek op je discussiebijdragen komt. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2025 13:09 (CET)

Ik vind het jammer om te zien dat er gebruikers zijn die van mening zijn dat deze informatie verwijderd zou moeten worden. Een deel van de argumenten lijkt er ook met de haren bij gesleept te worden. Zo is Wikimedia Nederland een zelfstandige organisatie die los staat van de inhoud van Wikipedia. Dat Wikimedia NL betrokken is bij Wikipedia en (bewerkers van) Wikipedia ondersteunt, wil niet zeggen dat een tekst van de hand van Wikimedia gelijk gesteld zou moeten worden aan een tekst op Wikipedia, en daardoor niet als bron zou kunnen dienen. Voor de uitreiking van de Oscar is hun eigen site doorgaans beter bruikbaar als (historische) informatiebron dan een verzameling van honderden krantenartikelen.

Dat er consensus zou moeten zijn voordat iets vermeld mag worden, is beslist niet onderbouwd. De consensus is dat er een bron moet zijn. Welnu, die is er. En een losse flodder als dat de link tussen gebruikersnaam en de persoon over wie dit artikel gaat OO zou zijn, getuigt van een flinke inhoudelijke misser. Die link is al lang en breed gelegd en bekend, en was ook een reden om Casper Albers te vragen of hij zijn naam aan deze prijs wilde verbinden. Maar mocht degene die deze opmerking heeft geplaatst nog meer bewijs willen, er is een kans dat Casper Albers aanwezig is bij de uitreiking van deze prijs op de nieuwjaarsborrel. Kom langs en schud hem de hand.

De opmerking dat het enigszins uit de lucht komt vallen en dat er in het artikel iets meer geschreven kan worden over de inzet van CaAl voor Wikipedia, lijkt me redelijk. Daar wil ik best eerdaags naar kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jan 2025 14:11 (CET)

Maar vind je niet dat we een beetje aan het navelstaren zijn? Er is volgens mij geen enkele werkelijk onafhankelijke bron die aandacht besteedt aan de wiki-uilen, dus waarom zouden we er in het artikel van deze hoogleraar melding van maken? Vinvlugt (overleg) 3 jan 2025 14:26 (CET)

E-waardigheid (vs. andere hoogleraren)

Tja, ik kan het niet laten om ook even over het volgende iets op te merken: Albers lijkt op zich enige (landelijke) bekendheid te hebben, zo is hij bijv. weleens in radioprogramma's van BNR geweest en op ook weleens op tv, geloof ik. Hij is daarmee denk ik wel E-waardig genoeg volgens de hier geldende criteria. Maar toch: artikelen over veel andere hoogleraren die volgens mij minstens even bekend zijn of waren, zijn hier vaak op TBP gezet en verwijderd. Dat voelt met al met al toch enigszins scheef. De Wikischim (overleg) 31 dec 2024 14:01 (CET)

Volkskrant-columnisten die ook hoogleraar zijn, dat is al een extra 'punt' in het voordeel van relevantie, lijkt me eigenlijk. (Nou ben ik al gauw tevreden als er wat bronnen over iemand zijn, terwijl anderen veel strenger zijn... Ik vind wel dat er een expliciete bron voor de geboortedatum moet worden geplaatst.) Laurier (xij/die) (overleg) 31 dec 2024 14:03 (CET)

Ik vind wel dat er een expliciete bron voor de geboortedatum moet worden geplaatst. Die staat er al: z'n proefschrift. Jeroen N (overleg) 31 dec 2024 14:13 (CET)

Oh ja, fijn, bedankt! In mijn ervaring ontbreekt dit vaak. In dit geval gelukkig niet. Laurier (xij/die) (overleg) 31 dec 2024 14:21 (CET)

@De Wikischim: zou het niet beter zijn om eens een voorbeeld te geven van zo'n in jouw ogen onterecht verwijderde hoogleraar? En wat is je concrete doel van deze discussie? Vinvlugt (overleg) 1 jan 2025 22:46 (CET)

Een (oud) voorbeeld lijkt me Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110915#Toegevoegd 15/09: Deel 2, wat recenter: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210508#Paul Bakker. Er is vast nog veel meer, maar ik ga nu niet langer zoeken. Hier en hier zijn verder allerlei discussies (kroeg etc.) uit pakweg de afgelopen 10-15 jaar terug te vinden waarin de relevantie van hoogleraren onderwerp is. In een deel daarvan heb je zelf ook reacties geplaatst.

Overigens vind ik het wel wat flauw dat je dit nu aan mij vraagt en niet gewoon zelf even hiernaar terugzoekt; jij behoort zelf tot degenen die het meest frequent bijdraagt aan discussies als de hiervoor gelinkte op TBP (vaak dan vooral met weinig meer dan de algemene vraag: "is er meer dan triviale aandacht voor dit onderwerp?". En in oude discussies terugzoeken ben je ook behoorlijk bedreven, al heb ik het nu dan maar weer gedaan. De Wikischim (overleg) 2 jan 2025 11:47 (CET)

Zijn h-index is 37 ([1]), wat hoog is en erop wijst dat zijn onderzoek significante impact heeft gehad in zijn vakgebied. Verder heeft hij belangrijke functies bekleed zoals voorzitter van de Vereniging voor Statistiek en Operations Research. - PJ Geest (overleg) 2 jan 2025 13:46 (CET)

@De Wikischim: wat heeft het precies voor zin om, als de E-waardigheid van Albers volgens jou niet ter discussie staat, die andere hoogleraren te bespreken? De in jouw ogen mogelijk onterecht verwijderde hoogleraren moeten via een andere weg besproken worden, toch? Vinvlugt (overleg) 3 jan 2025 12:09 (CET)

Als je me NE vindt, kan je het artikel nomineren. Ik zou dan niet jouw oude voorbeeld als argument gebruiken: prof. Den Hertog is als E behouden (maar niet met de rare naam waaronder het lemma eerst was aangemaakt). CaAl (overleg) 3 jan 2025 12:37 (CET)

Beste @CaAl:, dat voorbeeld blijkt wat ingewikkelder te liggen. Het huidige artikel dateert namelijk van 2018, terwijl de discussie uit 2011 stamt. Het blijkt bovendien ook in 2017 een keer te zijn aangemaakt en toen wegens auteursrechtenschending te zijn verwijderd. In het archief van te beoordelen pagina's is echter niets te vinden over een verwijderingsprocedure inzake een Den Hertog tussen 2011 en 2017, wat betekent dat mijn noeste arbeid uit 2011 zonder verwijderingsprocedure van Wikipedia is gekieperd en dat verbaast en verontrust mij toch wel.

Overigens twijfel ik niet aan de E-waardigheid van Casper Albers, ook al is hij (nog?) geen rector van een universiteit en ook de discussie hierboven over het al dan niet vermelden van de Wiki-Uil verbaast mij. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2025 19:37 (CET)

Het in 2017 verwijderde artikel was jouw artikel uit 2011. Het is kennelijk verwijderd omdat de inhoud overeenkwam met een pagina op upclosed.com, maar dat was een Wikipedia-mirror. (Zie bijv. [2].) (En als er wel copyvio was toegevoegd aan jouw artikel, had gewoon een eerdere versie moeten worden teruggeplaatst.) De moderator in kwestie heeft zeer onzorgvuldig gehandeld, om het zacht uit te drukken. Jeroen N (overleg) 3 jan 2025 20:04 (CET)

Beste @Jeroen N:, dank voor de toelichting en je uitgangspunt dat mijn versie geen auteursrechtenschending zal hebben bevat. Terecht overigens. Dit was precies wat ik al vermoedde en vreesde. Hoe iemand in 2017 een artikel uit 2011 als "pas geleden ... aangemaakt" kan betitelen is mij een raadsel. Maar daar valt nu niets meer aan te doen en dat is jammer, want ik zie aan de uitleg bij de verwijderingsnominatie uit 2011 dat mijn versie informatie bevatte die niet in het huidige artikel staat. Niets meer aan te doen, helaas. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2025 20:52 (CET)

Een moderator zou die versie toch beschikbaar kunnen stellen op bijv. je kladblok? Zodat je die informatie dan alsnog in het huidige artikel kunt zetten. Ennomien (overleg) 3 jan 2025 22:32 (CET)

Beste Ennomien, ook nog bij een versie die in 2017 is verwijderd? Het zal waarschijnlijk niet om heel veel aanvullende informatie gaan. Ik ben niet van de lange artikelen. Maar dank je voor het meedenken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2025 23:07 (CET)

Dat leek me eigenlijk wel. Misschien kan een moderator dit bevestigen dan wel ontkrachten? Ennomien (overleg) 3 jan 2025 23:13 (CET)