Overleg gebruiker:Ouddorp

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

I.v.m. misbruik van sokpoppen voor het met verscheidene accounts en IP-adressen doorgaan met diverse ongewenste handelingen zoals betwiste wijzigingen in de encyclopedie blijven plaatsen en het doen voorkomen dat dit verschillende gebruikers zijn maar ook bronmanipulatie, selectief brongebruik, plaatsen van onjuiste informatie, plagiaat, auteursrechtenschendingen, het opvoeren van niet bestaande publicaties alsmede plaatsen van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen en zaken terugplaatsen met diverse accounts ondanks de ongewenstheid ervan of het ontbreken van consensus zijn onderstaande hiervoor gebruikte accounts en IP-adressen geblokkeerd op 10 mei 2013 en is het oningelogd bewerken onmogelijk gemaakt. Dit is vastgesteld via een uitgebreid bewerkingenonderzoek met daaraan gekoppeld een uitgevoerde checkuser. Deze zaken zijn hier te vinden:

• Bartflikweert (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 16 jan 2006 - 12 mrt 2013 origineel account
• 81.207.45.111 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 16 dec 2009 - 30 jan 2013
• Ouddorp (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 3 jun 2010 - 13 mei 2014 hoofdaccount
• Rubenf (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 18 apr 2011 - 15 apr 2013
• Overkante (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 29 jun 2012 - 25 apr 2013
• 92.71.202.66 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 2 jun 2014 - 12 aug 2014

Gebruiker kon indien gewenst eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus enkel werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De hoofdaccount, Ouddorp had daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginafunctie. Na moderatorafhandeling hiervan werd een blokkade van een jaar opgelegd. Bij doorgaan met de genoemde detrimentale activiteiten zou de de ontsnappingsclausule komen te vervallen. Op 14 mei 2014 werd gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule via Ouddorp en werd daarbij een blokkade van een jaar tot 14 mei 2015 opgelegd.

Vanaf 2 juni 2014 t/m 12 augustus 2014 vond echter een door checkuser vastgestelde blokontduiking plaats via

• Datheen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 3 jul 2014 -12 aug 2014
• 92.71.202.66 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 2 juni 2014 en 12 aug 2014

Gebruiker werd opnieuw voor onbepaalde tijd geblokkeerd conform de reglementen en kan zich desgewenst wenden tot de Arbitragecommissie

Op 19 augustus 2014 werd doorgegaan met de ongewenste activiteiten (herplaatsen van eerder verwijderde auteursrechtenschendende artikelen alsmede plaatsen van nieuwe met auteursrechtenschending). Dit werd later zelftoegeven door betrokkene waarbij geen enkel inzicht bleek in de ernst van de zaken en is geblokkeerd op basis van een duck test:

• Galenkamp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Van 13 t/m 21 november 2014 werd wederom de blokkade ontdoken via een met uitgebreide bewerkingsvergelijking vastgestelde sokpop wederom op basis van de duck test:

• OubaasPenning (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Van 26 november 2014 t/m 17 februari 2015 werd wederom de blokkade ontdoken via volgend werk-IP en daaraan via checkuser vastgesteld bijbehorend account:

• 92.71.202.126 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• LennardHoekman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Het kunnen bewerken vanaf de werkplek is nu beëindigd en de nieuwe account geblokkeerd.

Zou je een ander sjabloon willen gebruiken?

Hallo Ouddorp, Ik zag dat je het artikel Montefioremolen had aangemaakt, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Het staat daarom als verouderd en wordt nergens meer gebruikt. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 16 apr 2014 22:12 (CEST)

PS: Let wel op, een molen is geen city maar een landmark. Meer informatie over de types staat op Sjabloon:Coor title dms. Succes! Romaine (overleg) 16 apr 2014 22:12 (CEST)

Hoi Romaine, bedankt voor je tip. Ik ben van plan binnenkort een aantal artikelen aan te maken van kerkgebouwen in Zuid-Afrika. Daar kan ik die tools ook voor gebruiken. vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 17 apr 2014 07:52 (CEST)

'3 Afdelingen...'

Beste Ouddorp,

Ik ben niet gelovig maar wel gefascineerd door het grote aantal manieren waarop je in ons land tot een 'gereformeerd' kerkgenootschap kunt behoren. Het hoofdstuk 'Kerkgenootschappen' op de pagina Urk bekijk ik zo nu en dan met veel plezier, omdat ik mij dan de situatie voorstel waarin ik onder dwang dit overzicht uit moet leggen aan een (eventueel buitenlandse) leek.

Ik zag dat je veel hebt bijgedragen aan de pagina Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Daarin valt te lezen dat er in Nederland van genoemde richting 57 of 62 gemeenten zijn (afhankelijk van waar je kijkt) maar daarnaast ook '3 afdelingen'. Heb jij enig idee wat met dit laatste bedoeld wordt? Groet en dank, GJK1966 (overleg) 23 apr 2014 01:10 (CEST).

Beste GJK1966, die afdelingen zijn kleine mini-gemeenten die te klein zijn voor een eigen kerkenraad. Ze vallen dan officieel onder een wat grotere buurgemeente, waarbij kerkenraadsleden van die gemeente om beurten de dienst in de afdeling bijwonen. Vaak heeft zo'n afdeling slechts zo'n 25 tot 50 leden. In de Gereformeerde Gemeenten komen ze ook voor en soms zijn ze zelfs wat groter als er bijvoorbeeld geen (geschikte) kerkenraadsleden zijn. Voorbeeld: Sint Philipsland. Ouddorp (overleg) 23 apr 2014 08:41 (CEST)

Hartelijk dank voor de uitleg. GJK1966 (overleg) 23 apr 2014 15:59 (CEST)

Moederkerk (George)

Mooi artikeltje, Keep it going! Kulter20 (overleg) 24 apr 2014 12:45 (CEST)

Dank u! Er volgen nog meer Zuid-Afrikaanse kerken en andere historische monumenten... Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 24 apr 2014 12:46 (CEST)

Magen David Adom

Hoi,

In het artikel Magen David Adom schrijf je: "Islamitische landen weigerden hun medewerking te verlenen hieraan". Uit welke bron komt dat? MrBlueSky (overleg) 1 mei 2014 13:52 (CEST)

Beste MrBlueSky, ik heb een tweetal bronnen toegevoegd. Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 1 mei 2014 14:24 (CEST)

Vermeld liever gewoon direct bij het artikel welke bronnen je gebruikt hebt, dat is wel zo handig. Nog een vraag: op Montefioremolen schrijf je: "Het was hen niet toegestaan binnen de ommuurde Oude Stad te wonen". Uit welke bron komt dat? MrBlueSky (overleg) 2 mei 2014 14:51 (CEST)

Uit het genoemde artikel Montefioremolen in Jeruzalem in ere hersteld. Ouddorp (overleg) 2 mei 2014 14:52 (CEST)

Daar lees ik dan blijkbaar overheen, want ik kan dat niet terugvinden. Het enige wat ik zie staan is: "Ze konden niet binnen de stadsmuren terecht". MrBlueSky (overleg) 2 mei 2014 14:55 (CEST)

Dat is inderdaad niet hetzelfde. Om verwarring te voorkomen heb ik de desbetreffende zin verwijderd. Ouddorp (overleg) 2 mei 2014 15:01 (CEST)

Samuel Rutherford

Is het mogelijk om bronnen te geven bij Samuel Rutherford? Ook als je het hebt vertaald van ENWP moet je dat melden in verband met de licentievoorwaarden. The Banner Overleg 3 mei 2014 13:12 (CEST)

Beste The Banner, ik kom net terug van vakantie, dus reageer even kort. Ik zal maandag de bronnen toevoegen. Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 9 mei 2014 16:49 (CEST)

Nederlandse filmgeschiedenis

Hoi Ouddorp, je had dit hele artikel veranderd in een redirect vanwege de doublure met Nederlandse cinema. Ik wil er echter even uitdrukkelijk op wijzen dat het niet de bedoeling is om originele teksten die op zich OK zijn zomaar te wissen. Voor dit soort gevallen bestaat een speciale pagina, Wikipedia:Samenvoegen. Daar heb ik het artikel nu dus geplaatst in zijn oorspronkelijke staat. Dus dan weet je dat voor een volgende keer. Groeten, De Wikischim (overleg) 4 mei 2014 10:55 (CEST)

Bedankt voor de melding, ik probeer er rekening mee te houden! Ouddorp (overleg) 9 mei 2014 16:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Richard Goldstone

Beste Ouddorp,

Het door u geschreven lemma Richard Goldstone is naar mijn mening nog niet goed genoeg voor Wikipedia omdat het niet klopt en nuance mist. Om deze reden heb ik het artikel ter verwijdering voorgedragen. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140505 kunt u (liefst na verbetering) aangeven waarom uw artikel wel geschikt is.

Mocht u nog vragen aan mij hebben dan kunt u deze stellen op Overleg gebruiker:Basvb.

Met vriendelijke groet en veel succes, Bas (o) 5 mei 2014 16:21 (CEST)

Het gekrookte riet

Hallo ik ben er weer. Ik las in het artikel Het gekrookte riet dat het blad niet meer bestaat. Ik kwam wel een website tegen [1]; heb die vermeld. Wil jij kijken of het klopt zo? Ik ben een vreemde in Jeruzalem....... Koosg (overleg) 10 mei 2014 17:54 (CEST)

Ha Koos, leuk je weer te zien. Bedankt voor je bijdragen op de pagina, Het gekrookte riet. Ik kon de website niet, maar heb hem met veel interesse gelezen. Het is echt wel een ultra-bevindelijk gereformeerde site hoor, zo kom je het niet veel tegen. Ik denk dat behalve de naam de website weinig gemeen heeft met hetgeen in het wikipedia-artikel wordt beschreven. Het is misschien beter om de link weg te halen om verwarring te voorkomen. succes verder, groeten, Ouddorp (overleg) 12 mei 2014 08:09 (CEST)

Als het er niets mee te maken heeft is dat het verrmelden waard. Bertux zoeekt hrt nog uyt.Koosg (overleg) 12 mei 2014 09:35 (CEST)

Copyvio (vervolg)

Hoi Ouddorp,

Ik zie dat je alweer druk bezig bent met je favoriete onderwerp. Ondertussen staat er nog steeds copyvio van jouw op Wikipedia - je eerdere inschatting dat vrijwel alle copyvio nu verdwenen is, lijkt nogal aan de optimistische kant te zijn. Enkele voorbeelden: [2], [3], [4], [5]. Ik stel voor dat je nu eerst eens helpt om alle nog aanwezige copyvio op te zoeken en te verwijderen. Vind je zelf ook niet dat het tijd wordt om nu eindelijk eens je verantwoordelijkheid te nemen? MrBlueSky (overleg) 13 mei 2014 22:57 (CEST)

Zodra ik de mogelijkheid heb pas ik de tekst aan. Is overigens nog van voor mijn blokkering van oktober 2013, dus de straf heb ik al uitgezeten, alleen waren ze nog niet door mij opgemerkt. Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 14 mei 2014 10:38 (CEST)

Ter info

Zie hier. MrBlueSky (overleg) 14 mei 2014 01:51 (CEST)

Blokkering voor een jaar

Het kan geen verrassing zijn dat hierover niet veel discussie nodig is. Na nog maar kort geleden een half jaar geblokkeerd te zijn geweest wegens herhaalde schending van auteursrechten nu opnieuw hetzelfde probleem. Ik heb de normale verhogingsregel toegepast, wat inhoudt dat je voor de duur van een jaar geen bewerkingsrechten op Wikipedia hebt.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 02:31 (CEST)

Nou zeg, wat een vervelend bericht deze morgen! Mijn bedoeling was juist om de copyvio eruit te halen, daarom heb ik de tekst aangepast vergeleken met de vorige versie, zodat het geen kopie meer zou zijn. Ik heb zeker niet bewust willen kopiëren of iets dergelijks en daarom vindt ik woorden als 'gebruiker valt in herhaling' e.d. toch niet op zijn plaats. Nu vinden sommige gebruikers het 'geparafraseerd', echter ik wist niet dat het zo nauw komt en dat dit ook niet is toegestaan. Was juist enthousiast bezig met artikelen over monumenten in Zuid-Afrika (Grote Kerk (Kaapstad), Mosterts molen, Tuynhuys etc), en daar zou ik het liefst mee doorgang. Hierin is geen gekopieerd woord te vinden. Ik heb toch een beetje het idee dat het recente artikel van mijn hand (Lijst van aanslagen in Israël) MrBlueSky niet aanstond en op zoek is gegaan naar een reden tot blokkering. Maar laatstgenoemde kan gerust zijn, voorlopig ben ik wel even klaar met artikelen over Israël en Wikipedia, die moed heb ik opgegeven. Ik begrijp dat ik fout zit, maar de intentie was wel goed bedoeld. Ik zal mijn blokkade geduldig uitzitten, maar hoop dat de duur wordt verlicht. Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 14 mei 2014 10:35 (CEST)

Een beetje flauw om MrBlueSky min of meer te verwijten dat hij naar een aanleiding zocht om je geblokkeerd te krijgen. Dat is bovendien nog extra zuur als ik deze verklaring van je lees:

Ik wil vriendelijk vragen om gebruik te mogen maken van de ontsnappingsclausule. ... Ik wil me meer concentreren op onderwerpen als de Nederlandse geschiedenis en lokale geografie dan op een gevoelig onderwerp als het Arabisch-Israelisch conflict. Ik hoop op een tweede kans ...

Destijds deed je die toezegging in de hoop op een tweede kans en nu blijkt dus dat je ondanks die toezegging toch weer behoorlijk bezig bent gaan houden met het Arabisch-Israelisch conflict en dat dan weer als een excuus probeert te gebruiken om degene die je auteursrechtenschending gevonden heeft zwart te maken. - Robotje (overleg) 14 mei 2014 11:53 (CEST)

Die toezegging is toch ook juist gebleken? Ik heb nadien circa tien artikelen aangemaakt over diverse onderwerpen en slechts 1 over het Arabisch-Israelisch conflict. En qua bewerkingen heb ik dat laatste onderwerp helemaal laten rusten. Je kunt mij zeker niet beschuldigen van het zwart maken van genoemde gebruiker. Deze volgt mij al zeer lang en af en toe hinderlijk moet ik zeggen, maar heb hem nog nooit beledigd of iets dergelijks.Ouddorp (overleg) 14 mei 2014 11:57 (CEST)

Die toezegging was niet alleen van toepassing op nieuwe artikelen. Als ik je edits van deze maand bekijk ([6]) dan zie ik toch heel wat bewerkingen die te maken hebben met het Arabisch-Israëlisch conflict. - Robotje (overleg) 14 mei 2014 12:08 (CEST)

Excuses dan. Maar vrijwel alle bewerkingen zijn doorverwijzingen naar het nieuw gemaakte artikel 'lijst met aanslagen in Israël'. Ouddorp (overleg) 14 mei 2014 12:29 (CEST)

@Robotje: of je tellingen nu kloppen of niet, dit gaat niet over de blokkadereden van vandaag. Apdency (overleg) 14 mei 2014 12:32 (CEST)

Ouddorp, uiteraard is je vermoede terecht, dat is wel duidelijk. Weer eentje die balans tracht aan te brengen tot zwijgen gebracht.--Kalsermar (overleg) 14 mei 2014 22:19 (CEST)

"...eentje die balans tracht aan te brengen..."? Serieus? Ik zie hier weinig balans in. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 mei 2014 22:16 (CEST)

En dit lijkt ook meer op vandalisme dan wat anders. Ik weet het: het zijn oude koeien..., maar toch. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 mei 2014 22:31 (CEST)

Bestimmtes Standort, Bestimmtes Standpunkt ... kun je in ieder conflict gebruiken. Ik ben ook zeer benieuwd of Kalsermar die twee links ook "balans" noemt. De ene vind ik persoonlijk vandalisme, de andere mogelijk onoplettend. ed0_verleg 16 mei 2014 00:07 (CEST)

Hallo, moet dat niet zijn Bestimmter Standort en Bestimmten Standpunkt? Ik hoop dat jullie dit niet met opzet op de:wikipedia gaan uitproberen, of er komt hommeles van. Lotje (overleg) 16 mei 2014 07:12 (CEST)

Nee, beide woorden zijn mannelijk, dus het is ook bestimmter Standpunkt, tenzij de genetief wordt bedoeld natuurlijk, dan is het bestimmtes, maar dat ligt hier niet erg voor de hand.

Overigens vind ik het erg jammer dat de hele Palestina-discussie hier wordt opgerakeld, aangezien die met deze blokkering niets van doen heeft. Ik heb met al het gedoe rondom die artikelen nooit te maken gehad, en heb het ook niet meegewogen in mijn beslissing om de bewerkingsrechten voor een jaar op te schorten. Het ging om opnieuw een zeer duidelijk geval van schending van auteursrechten. Jammer dat jullie hier nu je tijd verdoen door op het Nabije Oosten terug te komen op een moment dat Ouddorp daar niet eens aan kan bijdragen.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 10:01 (CEST)

@Wikiklaas, was je bij het nemen van je beslissing om Ouddorp voor een jaar te schorsen nu niet een ietsje pietsje té streng? Lotje (overleg) 16 mei 2014 12:15 (CEST)

Beste Wikipediagebruikers. Ik ben zeker veel te makkelijk geweest in het verleden met gekopieerde informatie toe te voegen. Ik had altijd te weinig tijd en zo kon je toch snel een mooi artikel maken. Daar ben ik voor geblokkeerd geweest en zeker terecht. Maar nadat mijn blokkade over was heb ik enkel van Wikipedia verwijderde artikelen opgeknapt en weer toegevoegd. Ik vond het toch ook zonde dat ze weggegooid waren. Door de zinsconstructies aan te passen en hier en daar wat toe te voegen kreeg ik weer een nieuw artikel en naar ik meende zonder copyvio. Hierover blijken sommige gebruikers toch anders te denken en ben ik opnieuw geblokkeerd. Het spijt me dat dit zo is gebeurd en ik begrijp dat ik beter verre had kunnen blijven van iets dat in de buurt van gekopieerde informatie komt. Maar wat ik wel wil verduidelijken is dat ik niet moedwillig opnieuw copyvio heb willen toevoegen (precies datgene waarvoor ik in 2013 werd geblokkeerd). Ik hoop zo e.e.a. verduidelijkt te hebben. Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 16 mei 2014 13:16 (CEST)

Beste Ouddorp, je emailde me over deze blokkering. Ik kan hier niet uit email citeren omdat ik niet geacht word te citeren uit email die naar mij persoonlijk is verzonden. Aangezien het hier niet gaat over een zaak tussen jou en mij maar over zaken die on-wiki spelen, en je OP nog gewoon open is voor juist dit soort zaken, laat ik je weten dat ik niet op de mail zal reageren. Als je wilt dat er op de inhoud van je email door mij gereageerd wordt, dan zul je die in alle openheid zelf op deze pagina moeten herhalen.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2014 10:31 (CEST)

Beste Ouddorp, je was voor de duur van een jaar geblokkeerd. Omdat je echter verderging met bewerken onder de naam Datheen, wat een blokontduiking inhield, heb ik je opnieuw voor de duur van een jaar geblokkeerd, maar nu ingaande vandaag. Het lijkt me niet onredelijk dat je, als je een jaar geblokkeerd bent, dan ook een vol jaar geen bewerkingen doet. Met gepaste achting,  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 02:22 (CEST) zie drie kopjes verder naar onder.

Grote Kerk (Kaapstad)

Kyk asb. op Overleg:Grote Kerk (Kaapstad) waar ek die benaming van die artikel bevraagteken :) Adriaan Joubert (overleg) 17 mei 2014 21:35 (CEST)

Aangepast, Salix2 (overleg) 17 mei 2014 23:43 (CEST)

Beste Adriaan Joubert, bedankt voor de tip. Ik heb nog getwijfeld over de schrijfwijze. Vaak vertalen we de naam van een buitenlandse kerk naar het Nederlands en dan zouden we moeten kiezen voor de Nederlandse schrijfwijze. Daarom heb ik dat hier ook gedaan. Maar ik vind het ook prima om voor de Afrikaanse benaming van de kerk te kiezen. Salix2, bedankt voor het aanpassen. Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 19 mei 2014 08:14 (CEST)

Beste Ouddorp, wellicht was het je nog niet duidelijk gemaakt, maar tijdens een blokkade mag men zijn eigen OP slechts gebruiken om over die blokkade te spreken, en niet voor andere dingen zoals hierboven. Bij misbruik maken van deze bewerkingsmogelijkheid van de eigen OP kan besloten worden om ook de bewerkingsrechten op de eigen OP te blokkeren. Mvg, Trewal 19 mei 2014 14:43 (CEST)

Ik wist het werkelijk niet. Bedankt voor de mededeling. Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 2 jun 2014 15:11 (CEST)

Jan Willem Stikkers

Verwijderingsnominatie van Jan Willem Stikkers

Hallo Ouddorp, het door u aangemaakte artikel Jan Willem Stikkers is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140514. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Dit artikel is geheel of gedeeltelijk overgenomen uit andere bronnen, mogelijke auteursrechtenschending. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Gouwenaar (overleg) 18 mei 2014 16:45 (CEST)

Opnieuw sokpopmisbruik

Beste Ouddorp, je was eerder voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik en recidive van auteursrechtenschendingen. Die blokkering werd teruggebracht naar een jaar omdat er bij de eerste vaststelling van sokpopmisbruik een beroep kan worden gedaan op de ontsnappingsclausule, en je daarvan gebruik maakte. De lengte van de resterende blokkering werd gemotiveerd door erop te wijzen dat de auteursrechtenschending recidive betrof, en dat je dus nogal hardleers leek. Nu overtreed je opnieuw een richtlijn, door onder de naam Datheen tijdens je blokkering toch verder te gaan met het bewerken van de encyclopedie, wat een blokontduiking inhoudt. In dat geval schrijven de regels voor dat je alsnog voor onbepaalde tijd geblokkeerd wordt. Volgens de richtlijnen kun je nog een beroep op de Arbitragecommissie doen voor het geval het sokpopmisbruik onterecht is vastgesteld. Mij lijkt dat laatste sterk omdat het met een CU wordt ondersteund, maar daarover kun je met de Arbitragecommissie verder van gedachten wisselen.

Voor de duidelijkheid: er zijn tot op heden geen bewerkingen van je account Datheen aan het licht gekomen die op zich als "schadelijk voor de encyclopedie" kunnen worden aangemerkt (ik weet niet of daar kritisch naar is gekeken, in elk geval niet door mij) maar ook het ontduiken van een blokkering geldt volgens de richtlijnen als sokpopmisbruik.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 11:39 (CEST)

Wederom sokpopmisbruik en waarschijnlijk auteursrechtenschending

Hallo Ouddorp, vandaag is het account Galenkamp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd als sokpop van je waarmee je dus opnieuw de blok probeerde te omzeilen. Wat verder opvalt is dat er opnieuw sterke aanwijzingen zijn dat je auteursrechten aan het schenden was (zie Overleg gebruiker:Galenkamp#Auteursrechten). Niet alleen je toezegging geen sokpop meer te gebruiken blijkt een loze toezegging, ook een soortgelijke toezegging m.b.t. auteursrechten bleek niet veel waard te zijn. - Robotje (overleg) 19 aug 2014 16:31 (CEST)

Ach, je moet wat als je aan Wikipedia verslaafd bent en je voor onbepaalde tijd bent geblokkeerd:). Ik heb ooit deze artikelen gemaakt en vind het jammer als ze niet op Wikipedia komen. Ouddorp (overleg) 19 aug 2014 16:34 (CEST)

Laat die smile maar weg. Ik zou zeggen, lees nog eens na wat je eerder schreef:

Op 11 mei 2013 (onderstreping door Robotje)

.. Hoewel te laat wil ik hierover mijn (toch zeker wel oprechte) spijt betuigen omdat ik deze meerdere account ook regelmatig manipulatief heb gebruikt wat zeker niet kan op Wikipedia. Opmerkingen als hierboven van Josq raken me toch wel. Ik wil vriendelijk vragen om gebruik te mogen maken van de ontsnappingsclausule. Ik beloof dan van de andere accounts buiten Ouddorp geen gebruik meer te maken.

En op 13 mei 2013

Jazeker ik verklaar dat ik van geen enkele sokpop meer gebruik zal maken.

Nadat je die belofte van 11 mei 2013 en je verklaring van 13 mei 2013 recentelijk al verbroken had ging je daar dus vandaag weer grootschalig opnieuw mee door met een nieuwe sokpop waarmee je opnieuw die belofte niet nakomt. Ik had het idee dat jij een streng gelovige christen bent maar je recente wangedrag geeft tot een heel ander beeld. Op Commons verklaarde je een tijd geleden al voor heel wat foto's dat dat eigen werk was maar toen viel je door de mand omdat die gemaakt waren met wel heel veel verschillende merken en type camera's. Dat betrof dus gewoon jatwerk! Dat waren dus gewoon leugenachtige verklaringen en de afgelopen dagen verbreek je keer op keer je harde belofte. Schaam je je daar niet voor? - Robotje (overleg) 19 aug 2014 17:05 (CEST)

• @robotje.

Ik denk dat sokpoppen, copyvio enz niet hoort, of je nou ernstig gelovig bent of niet. Koosg (overleg) 22 aug 2014 11:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wim van Vlastuin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wim van Vlastuin dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140819 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2014 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie De duivel is slim

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De duivel is slim dat is genomineerd door Sjoerddebruin. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 dec 2014 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Adriaan Wink

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Adriaan Wink dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151015 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 okt 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wegwijs (beurs)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wegwijs (beurs) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170416 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 apr 2017 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Paasaanslagen Nigeria 2013

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paasaanslagen Nigeria 2013 dat is genomineerd door Sjoerddebruin. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170523 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 mei 2017 02:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jordaanse bezetting van de Westelijke Jordaanoever

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jordaanse bezetting van de Westelijke Jordaanoever dat is genomineerd door Kronkelwilg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170829 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 aug 2017 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 nov 2017 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Hoorn (Guyana)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Hoorn (Guyana) dat is genomineerd door Sjoerddebruin.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220219#Hoorn (Guyana) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 feb 2022 23:55 (CET)

Rustenburg (Guyana) genomineerd voor verwijdering

De pagina Rustenburg (Guyana) is genomineerd voor verwijdering, omdat de relevantie onduidelijk is. KittenKlub (overleg) 17 jul 2022 18:26 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Ouddorp, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van oudste ondernemingen ter wereld bevat een link naar de doorverwijspagina Ries (via de redirect Riess).

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 17:28 (CET)