Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/02#Thema_1

Benutzer:GLGerman

Dieser Benutzer übersetzt relativ viele Texte aus der englischen Wikipedia. Die Qualität seiner Werke wurde in einem Vermittlungsausschuss thematisiert, in welchem sich auch schnell herausstellte, dass die GFDL (oder zumindest die Empfehlungen von WP:Ü nicht eingehalten wurden. Trotz mehrfacher Hinweise setzt der Benutzer seine Übersetzungen mit unzureichenden Quellenangaben fort (jüngstes Beispiel Polyus Gold). Ich wollte einige Stichproben in den unter Benutzer:GLGerman/Artikel aufgeführten Artikeln machen, habe aber relativ schnell aufgegeben, nachdem m.E. alle Kirchenartikel aus dem ersten Abschnitt auf die beschriebene Weise übersetzt sind. Bei manchen wurde in der Zusammenfassung die Übersetzung ausgewiesen, bei manchen nicht. Man kann die Herkunft dennoch problemlos ersehen, da die Übersetzungen von GLGerman i.d.R. Wort-für-Wort-Übersetzungen sind (daher wohl auch der VA). Nachdem die Einhaltung der Lizenzbedingungen unabhängig von der Qualitätsfrage betrachtet werden kann, der Benutzer aber auch in dieser Hinsicht beratungsresistent zu sein scheint, hätte ich gern ein paar Meinungen wie hier weiter vorgegangen werden kann. Gruß,--Wiggum 10:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Der VA ist noch in Bearbeitung, Benutzer Bhuck kümmert sich darum. --Wolfram Alster 15:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, Bhuck kümmert sich de facto nicht darum und GLGerman ist nicht willens oder nicht in der Lage auch nur eine Maßnahme selbst zu benennen, die er ergreifen will, um die Qualität seiner Übersetzungen zu verbessern. Ninety Mile Beach 15:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Mir deucht angesichts der Beteiligten, dass es in den Vermittlungsausschuss nicht wirklich um Übersetzungsfehler geht, sondern dass da ein Stellvertreterkrieg von Benutzern ausgetragen wird, die sich andernorts mit ihren jeweiligen weltanschaulichen Agenden (vulgo: Schwuppen vs. Evangelikale) fetzen. Einer derart hinterfotzigen Strohpuppen-Benutzersperrung stehe ich alles andere als aufgeschlossen gegenüber. --Janneman 15:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen davon wollte Raymond demnächst mal eine Seite mit Vorgehensweisen zur Umsetzung des mittlerweile aktivierten Import-Tools machen. Möglicherweise könnten wir ja dann die entsprechenden Seiten importieren, alle Änderungen nach der übersetzten Version löschen und dann die History vereinigen... Alles natürlich nicht gerade wenig Aufwand. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Dito, Janneman! Langsam wirds ein bissel zu deutlich, dieser Benutzerkrieg *grübel* --Wolfram Alster 15:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehr geehrter Wiggum: hierzu haben wir einen laufenden VA und den leitet Benutzer Bhuck. Seine Vorschläge habe ich gern aufgegriffen. Deine Vorwürfe stimmen nicht. Vielmehr halte ich dieses Vorgehen von Dir für einen lang initiierten Antrag von Dir und paar anderen. GLGerman 15:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Aah, eine Verschwörung? Schau Dir einfach WP:Ü an und laß meinetwegen von den Spezialisten bei WP:UF überprüfen, ob deine Übersetzungen nahe genug an der wörtlichen Übersetzung dran sind, dass sie als Wikipedia:Textplagiat darstellen. Jedenfalls kann auch ich bei deinen Übersetzungen keine Kopie der vorhergegangenen Versionsgeschichte erkennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Seite Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche habe ich schon vor ein paar Wochen angelegt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:00, 1. Feb. 2007 (CET)

ok, das hatte ich noch nicht gefunden. Funktioniert das auch mit der History-Vereinigung? Die erste übersetzte Version dürfte ja erfahrungsgemäß jünger sein als die letzte anderssprachige, so dass dadurch keine Konfusion entstehen dürfte, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Idealerweise sollte man erst den Artikel importieren, in den Benutzernamensraum verschieben, dann an der Übersetzung arbeiten und dann in den Artikelnamensraum verschieben. Muss wohl noch deutlicher erklärt werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Um inkompetentes Verschwörungs-Gefasel à la Janneman scheint man hier nirgendwo drumrum zu kommen. Sei's drum, die Frage ist, wie man den alten Bestand aufräumt - ein Teil davon ist mangels Schöpfungshöhe unkritisch - alle als URV taggen, gleich löschen, Versionen nachimportieren? Und wie verhindert man neue Lizenzverletzungen, obwohl der Benutzer eingestandermaßen kein Problem erkennen kann.--Wiggum 16:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Weder Ninety Mile Beach noch Hansele sind mir zuvor als Ritter der Lizenzbefolgung noch als Spezialisten für angloamerikanische Erdölkonglomerate aufgefallen. Dass sie dieses neue Betätigungsfeld nun für sich entdeckt haben, da einer ihrer Busenfreunde aus diversen Vermittlungsausschüssen auf diesem Feld arbeitet, ist sicher nur ein dummer Zufall, aber die Wege des Herrn sind ja wie wir wissen unergründlich und wie du schon sagtest: seis drum. --Janneman 16:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist falsch, was Wiggum da schreibt...ist sehr stark der gleiche Wortlaut von "Hansele und Ninety Mile Beach", wenn ich mir diese Sätze anschaue. Seit Monaten setze ich in meine Artikel die Versionsgeschichte des übersetzten Artikels aus der englischen Wikipedia rein ("das kann man gern nachverfolgen"). Hansele und Ninety Mile Beach haben die paar Artikel rausgegriffen ("da sie tagtäglich meine Editis auf Fehler überwachen"), wo die Versionsgeschichte von mir nicht angegeben wurde, da ich entweder den Artikel selbstgeschrieben habe ("da war dann in der englischen Wikipedia nix an Inhalt ausser einem stub und da habe ich dann selbst rechiert- aber das haben hansele und wiggum nicht begriffen") oder in ganz paar Fällen vergessen habe. Ansonsten aber achte ich schon seit Monaten auf URV, wie folgendes Lob schon damals auf meiner Diskussionsseite zeigt (Schön, dass Du Dich um die Beibehaltung der GFDL bemühst und Deine Artikel sowohl in der Versionsgeschichte korrekt belegst, als auch auf der Diskussionsseite mit der Vorlage:Übersetzung. Bravo! Jonathan Groß 17:43, 3. Nov. 2006 (CET).

Im übrigen, Wiggum, bist du mit diesem Antrag hier doch klar aufgefallen, und ich habe dich jetzt sehr stark in Verdacht, was das Geschehen hier auf der Wikipedia angeht.GLGerman 17:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Nun ist es langsam gut - bei Verleumdung (wie du sie gerade zu diesem Thema wieder in den VA gesetzt hast) reagiere ich etwas allergisch. Du hast in der letzten Zeit einen Haufen "Übersetzungen" abgeliefert, die keinerlei konkreten Hinweis auf die zugrundeliegende Artikelversion der anderssprachigen Wikipedia enthalten: (hier nur mal die seit dem 15.12.): Tandberg, Barry Humphries, Acergy, Cardinal Health, ONGC, Walter Wink, Subsea 7, Fred._Olsen_Energy, Orkla, KCI Konecranes, Kesko, Petroleum Geo-Services, DNO ASA, Storebrand, Frontline, Yara, TGS-NOPEC Geophysical Systems, Tandberg Television, SeaDrill, Pan Fish, DnB NOR, Aker ASA, OBX Index, John Fox, John Fox, Jr., Haley Reeves Barbour, Chet Culver, Jeanette Winterson, Celesc, Eletropaulo, Vivo, Mitchell Daniels, Clement Leroy Otter, Charlie Crist, Universo Online, Banco Itaú, Klabin, WEG Industries, Petróleo Ipiranga, Unibanco, Banco Bradesco, Petrol Ofisi, Companhia Energética de Minas Gerais, AmerisourceBergen, Steel Authority of India, Tata Steel, Companhia Siderúrgica Nacional, Caemi, Tractebel Energia, Comgás. Erst seit ganz wenigen Tagen, nämlich genau seit dem 26.1., schreibst du die Originalversion brauchbar und korrekt in deine Editkommentare, nämlich bisher bei Polyus Gold, Gruppo editoriale L'Espresso, MMC Norilsk Nickel, NTMK, Novatek, Home Retail Group, RuPaul, VSMPO-AVISMA, Mechel, Indian Oil Corporation. Es wäre deshalb sehr sinnvoll, wenn du bei den zuerst genannten (am sinnvollsten auf der Diskussion) noch einen Nachtrag machen würdest, in welchem du die zugrundeliegende Version klarmachst, um dem Urheberrecht genüge zu tun. Und wenn du deine Lügen und Beschuldigungen mir gegenüber langsam mal lassen könntest (oder sie sehr konkret begründen könntest) wäre ich dir auch sehr dankbar. Das ist nämlich unverschämt und extrem unehrlich. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2007 (CET)

(BK, @GLGerman) Deine letzten übersetzten Artikel MMC Norilsk Nickel, Gruppo editoriale L'Espresso, Lebedyansky, Novatek, Home Retail Group und NTMK weisen nicht den Ansatz einer Autorennennung auf. Deine Verdächtigungen sind mir gleich.--Wiggum 17:37, 1. Feb. 2007 (CET)

@Wiggum: Ich klemme mich mal dazwischen: ich halte es schon für angemessen und ausreichend, die konkrete Ursprungsversion des Artikels anzugeben - als Link, wie GLGerman das bei den letzten Artikeln macht, besteht da auch schnell die Möglichkeit, die Autoren herauszubekommen, so dass eine gesonderte Nennung von diesen wohl nicht notwendig ist. Nicht ausreichend dürfte aber jedenfalls die blanke Nennung des Lemmas in en: sein, wie es in allen anderen Fällen der Fall war. Die ändern sich nun mal inhaltlich alle paar Tage. --Hansele ^(Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2007 (CET)

bitte eines nicht aus den augen verlieren: auch die englischen wikipedianer schreiben (hoffe ich) primär um der menschheit freies wissen zur verfügung zu stellen. einen solchen text für eine andere wikipedia zu übersetzen dient genau diesem zweck. die GFDL wurde vor allem gewählt, damit die texte frei bleiben. daß sie eine pflicht zur hauptautorennennung mit sich bringt, ist erstmal zweitrangig.
mal vorrausgesetzt, die texte die GLGerman übersetzt sind inhaltlich in ordnung, dann sollten wir uns fragen was schlimmer ist: leser, die zu ihrem thema keinen artikel finden, oder eine verletzung eines untergeordneten rechtes von autoren? ich behaupte, daß das primärziel der wikipedia den meisten dieser autoren erheblich wichtiger ist als ihr recht auf namensnennung. verklagen wird ihn von denen keiner.
nachdem ich jetzt meinen ärger losgeworden bin, zum praktischen teil: ich bin mir ziemlich sicher, daß GLGerman sich überreden läßt, eine liste seiner übersetzungen zusammenzustellen. der rest läßt sich bestimmt halbwegs automatisieren, und ich helf auch gerne dabei. ein kompletter import muß ja afaik nicht sein, davon abgesehen, daß ich ihn für blödsinn halte. -- ∂ 17:42, 1. Feb. 2007 (CET)

• Frage in die Runde: in welche Richtung diskutiert ihr hier? Ist das hier ein Vermittlungsausschuss oder eine Urheberrechtsfragendiskussion? Oder doch eine Benutzersperrendiskussion? Anders gefragt: Welches Ergebnis wollt Ihr hier erreichen, außer Euch hier ad hominem anfaucht. (Ich sehe da oben Sätze, die man durchaus auch mit 24h belegen könnte.) --jha 17:44, 1. Feb. 2007 (CET)
  • Ack, ich würde vorschlagen, dass sich hier nur noch Admins beteiligen, es ist nicht Sinn dieser Seite, WP:VM zu ersetzen, nachdem die Kombattanten dort zu häufig wegen Mißbrauch der Seite für ihre Diskussionen gesperrt wurden. Wozu gibt es denn den Vermittlungsausschuss? --Tinz 17:45, 1. Feb. 2007 (CET)
    • Ebenfalls Ack: Die Administratoren-Notizen dienen dazu, Administratoren auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen, Feedback von Administratoren einzuholen und bei größeren Problemen die Zusammenarbeit unter den Admins besser zu koordinieren. Hier ist erstmal EOD. --ThePeter 17:49, 1. Feb. 2007 (CET)

(BK) + 1. Ich schlage vor, den ganzen Abschnitt in den VA zu schieben, den es sowieso schon zu dem Thema gibt. Da können sich die Meister der unnützen Kilobyteschaffung dann weiter nach Herzenslust beharken. --Fritz @ 17:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Felix Stember

Bitte unternimmt etwas gegen diesen Benutzer. Ich versuche mit ihm ganz normal und höflich die Veränderungen, die er jedesmal zurücksetzt, auszudiskutieren und nun wedelt er mit Schimpfwörtern sowie hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felix_Stember&action=history um sich. Gaston Boucher 13:15, 3. Feb. 2007 (CET)

2 Stunden. Solche Meldungen gehören eigentlich auf WP:VM. sebmol ^{? !} 13:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke um Verständnis. Gaston Boucher 13:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich kann in der Aufforderung, sich doch lieber mit einem Parkgebühreintreibegerät zu unterhalten ob des Schwachsinns, den der hier meldende Nutzer schreibt, keine Beleidigungen erkennen. Felix hat seine Benutzerdiskussionsseite revertiert - und? Die Sperre werde ich auf jeden Fall wieder aufheben, ich rege im Gegenteil eine Sperre von Gaston Boucher wegen Dummlaberei, Provokation und Mißbrauch dieser Seite an. -- Achim Raschka 13:28, 3. Feb. 2007 (CET)

+ 1. --Fritz @ 13:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Der Ton macht die Musik. sebmol ^{? !} 13:29, 3. Feb. 2007 (CET)

„Such dir verfickt nochmal eine andere Spielwiese, du bist für Enzyklopäd“ (wie es weitergeht, werden wir wohl nie erfahren) - das siehst du nicht als persönlichen Angriff an? Was fehlte deiner Meinung denn noch? sebmol ^{? !} 13:31, 3. Feb. 2007 (CET)

"du bist für Enzyklopädie zu dumm"... --Felix ^fragen! 13:58, 3. Feb. 2007 (CET)

"verfickt" bezog sich auf keine Person sondern auf eine erwünschte Handlungsweise. Mag nicht schön sein, ist aber nachvollziehbar ob dem Dummlaberkram und kein Verstoss gegen WP:KPA da niemand persönlich angegriffen wird. -- Achim Raschka 13:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Das glaubst du doch selber nicht. Die Bemerkung war ganz direkt und persönlich an den hier meldenden Benutzer gerichtet. Jemanden zu unterstellen, er würde Wikipedia als Spielwiese missbrauchen und er sei "nicht für Enzyklopädie" was auch immer ist selbstverständlich ein persönlicher Angriff. Wer Probleme mit einem Benutzer hat, hat Mittel und Wege, damit umzugehen. Felix' Kommentar war der falsche Weg, dass das inFrage gstellt wird, verursacht bei mir nur noch Kopfschütteln. Welchen Eindruck dieses Aktion auf unbeteiligte Benutzer hat, interessiert hier wohl auch niemanden. sebmol ^{? !} 13:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Ein persönlicher Angriff als Reaktion auf massives Provozieren (hier fast schon Stalking) ist mMn völlig vertretbar.HardDisk ^{rm -rf} 13:46, 3. Feb. 2007 (CET)

PS:Nachdem GB unten behauptete "Ich kann den Felix halt nicht leiden!", warum hat er sich dann überhaupt auf seiner Disku gemeldet? Wohl kaum um vernünftig zu reden, eher um Felix auf den Sack zu gehen.

Aus welchem Wort in „keine persönlichen Angriffe“ liest du das heraus? Sonst könnte es auch „Selten persönliche Angriffe“ heißen. sebmol ^{? !} 13:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Ganz gewöhnlicher menschenverstand. Mal andersrum: Wie hättest Du denn reagiert?? HardDisk ^{rm -rf} 13:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich würde mich nicht von anderen Benutzern zu solchen Ausbrüchen hinreißen lassen. sebmol ^{? !} 14:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Da die "Diskussion" hier begonnen wurde, hier noch kurz mein Senf dazu. Der hier meldende Benutzer wird bereits seit längerer Zeit durch provokantes Auftreten auffällig, vor allem gegenüber Felix (siehe hier). Ich kann Felix verstehen, so muss man sich nicht behandeln lassen. Und jetzt verschiebe irgendjemand von mir aus den Kram irgendwohin. --Scooter ^Sprich! 13:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Keine Widerrede. Dafür gibt es aber auch zivilisiertere Wege, als mit „verfickt“ zu hantieren. sebmol ^{? !} 13:29, 3. Feb. 2007 (CET)

• Erstmal tut es mir ja auch leid, wegen dem, wo ich gestern diesen Kommentar da abgegeben habe. Nun hab ich heute versucht mt diese, Benutzer die Veränderungen nomal auszudiskutieren und ich denke, dass es einfach eine Unart ist, indem er mir schreibt, dass ich ihn verfickt nochmal in Ruhe lassen soll, Ich denke, dass die 2 stündrige Sperrung gerechtfertigt ist. Gaston Boucher 13:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Und Scooter, mit deiner Aussage provokantes Verhalten gehst du mir ziemlich wohin. Wo hab ich in meiner Wikipediageschichte bestimmte Benutzer provoziert?! Ich kann den Felix halt nicht leiden! Gaston Boucher 13:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Na super, und deswegen nervst du hier x Admins und andere? Ich kann verstehen, dass Felix der Kragen geplatzt ist, und Gaston hat auch keine gepflegte Ausdrucksweise. --Xocolatl 13:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Und ich denke, dass der Herr "Administrrator in spe" ersuichen sollte, sich ein wenig mehr zusammen zu reißen. So wird das nichts. Dafür könnten sich die bereits gewählten Herren Administratoren vor Sperraktionen gegen bewährte Mitarbeiter ein wenig besser informieren, was eigentlich der Hintergrund für irgend eine Bemerkung ist.

Mann, Mann, Mann!

213.39.133.95 13:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Dann halte dich von ihm und seinen Artikel fern, damit du nicht in den Komflikt kommst, ihn zu provozieren. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht Felix als IP. Ich bin vielmehr jemand, der seit einiger Zeit mit großem Unbehagen beobachtet, daß viele Sperrungen nicht besonders gut durchdacht sind. Was ich sehr bedaure. 213.39.133.95 13:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Lieber Gaston - wenn du Felix nicht leiden kannst, dann geh ihm gefälligst aus dem Weg und lass ihn verfickt nochmal in Ruhe, anders als als Provokation kann ich deine Beiträge auf seiner Benutzerdiskussion auch nciht deuten - und wenn ich mir deine bisherigen Beiträge ansehe fände ich es auch nicht sonderlich schade, wenn du dich vollständig aus diesem Projekt zurückziehen würdest. My cents -- Achim Raschka 13:39, 3. Feb. 2007 (CET)

GB wurde von Mnh soeben aus dem Projekt geschmissen..HardDisk ^{rm -rf} 13:41, 3. Feb. 2007 (CET)

(BK) Hat sich erledigt [1]. Ich möchte noch anmerken, daß mir mnh mit der Sperre lediglich zuvorgekommen ist, ich sie also in diesem Umfang und mit dieser Begründung voll unterstütze. --Fritz @ 13:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Dann sind wir schon zu dritt. --G. ~~ 13:54, 3. Feb. 2007 (CET)

viert (auch als schlechter Admin war ich nah am Sperrknopf) -- Achim Raschka 13:56, 3. Feb. 2007 (CET)

@Achim: Kein Fishing for Compliments, bitte! :-) Etwas naiv manchmal, ja, aber keinesfalls schlecht. 213.39.133.95 13:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Gar kein Fishing, nur ein Zitat eines Kollegen -- Achim Raschka 14:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Echt großartig. Was lernen wir daraus: wer provoziert wird, kann sich mehr erlauben, als der, der es nicht wird. Es ist mir völlig unklar, wie dieses Projekt professioneller werden soll, wenn das hier so abläuft. sebmol ^{? !} 13:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass bsp. meine Mitarbeit der Professionalität im Wege steht, darfst du das gerne kundtun und entsprechende Schritte einleiten - aber das weißt du ja: alle ausser dir arbeiten gegen die Professionalisierung -- Achim Raschka 14:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Auch ich möchte meinen Senf dazugeben und darstellen wie ich es sehe. Sebmol hat richtig gehandelt (Stember fällt keine Stein aus der Krone, wenn er zwei Stunden gesperrt ist, jedoch den Regel wäre Genüge getan). Gaston Boucher ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei. Nur ihn jetzt zu sperren hat eine schlecht Optik und war falsch. Man hätte ihn mal persönlich ansprechen können, und wenn er sein Verhalten nicht geändert hätte, hätte man ihn beim nächsten Vorfall noch immer sperren können. --Hufrus 14:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Ganz ehrlich, bei solchen oder solchen Beiträgen frage ich mich echt, wer hier das Rad ab hat... der Typ ging mir seit drei Tagen auf meiner Diskussionsseite auf die Eier, ich habe ihn bereits gestern an die Parkuhr verwiesen, ob seiner penetranten Rumblödelei auf meiner Diskussionsseite ist mirt dann heute der Kragen geplatzt. Für den Tonfall entschuldige ich mich, zu Kernaussage, dass Gaston Boucher zu einer Mitarbeit in diesem Projekt geistig nicht befähigt ist, stehe ich weiterhin. Ende von meiner Seite. --Felix ^fragen! 14:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Nur um das mal klar zu stellen: ich stelle mich nicht gegen die Sperre des anderen Benutzers. Ich stelle mich auch nicht gegen die Ansicht von Felix und vieler anderer hier, dass sich aus Gastons Beiträgen schließen lässt, dass Wikipedia vielleicht nicht das richtige Projekt für ihn ist. Ich stelle mich nur dagegen, wie er das gesagt hat. sebmol ^{? !} 14:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Und diese Form war nicht sofort-zweistündig sperrwürdig. Egal von wem. Wir spielen hier nicht 7 dirty words. --G. ~~ 14:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Aber man kann doch trotzdem, wenn man genervt ist einfach mal in die Tischkante beißen und dann ne Runde spazieren gehen, anstatt sich auf das Niveau des anderen herabzulassen. Oder sehe ich das jetzt falsch? --Michael S. °_° 14:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Natürlich kann man. Da hast du voll und ganz Recht. Felix war ein ungezogener Junge und sollte sich schämen. Aber wir sind nicht hier, um andere Benutzer zu erziehen. Ob Felix' Tun und Handeln jetzt moralisch gut ist, gilt es hier nicht zu beurteilen. --G. ~~ 14:43, 3. Feb. 2007 (CET)

@Michael Sander: Meine Tischkante hat in den letzten Tagen mehr als genug gelitten... --Felix ^fragen! 14:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Ersatzlösung für Vorlage:Gesperrtes Lemma

Über Umwege habe ich von en:Wikipedia:Village pump (proposals)#Salted pages erfahren. Die gestern auf verschiedenen Seiten diskutierte (Fehl-)Funktion der Kaskadensperre kann man sich zu Nutze machen, indem man zu sperrende Lemmata in eine mittels Kaskadensperroption gesperrte Seite einbindet. Dadurch werde auch nicht vorhandene Artikel vor dem Anlegen geschützt. Versucht mal, die Seite en:Reality. (edit) zu erstellen...

• Vorteile:
  • Spezialseiten wie Spezial:Kurze Artikel werden wieder nutzbar

• Nachteile:
  • Es ist eine -ähem- kreative (Zwischen-)Lösung; denkbar, dass durch eine Softwareänderung in Zukunft sich das ganze in Luft auflöst
  • Intransparent für normale Benutzer

Im übrigen befindet sich eine Spezialseite in der Entwicklung, mit der man Lemmata vor dem Erstellen schützen kann. Ich weiß aber nicht, wann diese Funktion fertig sein wird.

Meinungen, Ideen, weitere Vor- und Nachteile? --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Wieso undurchsichtig? Es wird einem beim Erstellversuch doch – zumindest bei unseren anglophonen Kollegen – ein wunderhässlicher grauer Kasten angezeigt, der einen darüber aufklärt, was Sache ist. Ich find die Idee toll. --G. ~~ 19:03, 31. Jan. 2007 (CET)

(ohne BK geht hier anscheinend gar nichts) Als Übergangslösung gut! Normale Benutzer müssen es m.E. nicht durchschauen, und es würde den Vandalen den "Erfolg" eines gesperrten Lemmas nehmen. --Fritz @ 19:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Find ich gar nicht so schlecht die Idee. Durch einen entsprechenden Kasten kann man dem Nutzer ja mitteilen, dass die Anlage gesperrt ist. Liesel 19:07, 31. Jan. 2007 (CET)

In Hinblick auf Benutzer:32X/Verwaiste Seiten würde ich das begrüßen.

Man sieht zwar weiterhin die Beschriftung "Bearbeiten", aber wird beim Klick darauf informiert, dass es nicht geht und warum das so ist. Besser als diese hässliche Kiste, die man bislang sieht. Als Nebeneffekt würde das lokale Artikeldichtemaximum im Bereich "Fick....." beseitigt. --32X 19:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Lösung auf en sieht sehr gut aus. Sowas will ich auch haben :-) Magadan  ?! 20:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann mal auf ans Löschen: Hier sollten alle Artikel aus der Kat. als Vorlage eingebunden sein, sind auch alle kaskadierend gesperrt, also wech damit... --rdb? 20:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Würd' das ja mit meinem Skript recht zügig hinbekommen. Gibt's irgendeine Erklärung dafür, dass dass der erste Teil bei mir als Vorlage angezeigt wird und der andere als Link? Die Frage ist, ob der neue Weg denn konsensfähig bzw. jetzt auf die Schnelle möglich ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, dass MW eine Maximalzahl an Vorlagen hat, die in einen Artikel eingebunden werden können. Die Grenze zwischen Vorlageneinbindung und Link liegt etwa bei Nr. 1000 (laut catscan), könnte also hinkommen. Funktionieren tuts trotzdem, versuch mal, Sturm (Film) anzulegen (als IP...). Vielleicht sollten sich noch ein paar mehr dazu äußern; generell spricht ja nichts dagegen, außerdem werden die Spezialseiten wieder ein bisschen besser nutzbar. --rdb? 21:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Also bei mir ging es, den Artikel anzulegen. JJetzt ist der Artikel natürlich schon wieder weg. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte natürlich Stark (Film), da kommt zumindest bei mir ne Meldung, dass ich das nicht darf... --84.151.110.159 21:28, 31. Jan. 2007 (CET)/rdb

Gut, dann ist's klar. Übrigens: „ACHTUNG: Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Benutzer mit Admninistratorrechten bearbeitet werden kann. Sie ist in den folgenden Seiten eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt sind::“ sollte wohl noch einmal bearbeitet werden. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Ups... Habs im Sourcecode geändert, wird beim nächsten Softwareupdate für alle Projekte eingespielt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist ja nicht so tragisch. Den doppelten Doppelpunkt konnte man erkennen? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Jetzt wo du es sagst... auch korrigiert. Danke :) --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte auf jeden Fall auch vorschlagen, dass wir die als Sperrverursacher benutzenden Seiten nach Zeitpunkt aufteilen, damit sie nach gewisser Zeit überprüft werden können. Auch würde dadurch die Anzahl der durch jede Seite jeweils gesperrten Seiten auf ein verträgliches Maß reduziert werden. sebmol ^{? !} 21:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie meinen? Sperrverursachende Seiten? Nach welchen Zeitpunkten aufteilen? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach Zeitpunkt der Sperre (Monat+Jahr vielleicht). Die sperrverursachende Seite ist die Seite, die diese nicht-existierenden Seiten einbindet. Alles klar? sebmol ^{? !} 21:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Ah. Du meintest die Seiten, die die kaskadierte Sperre auslösen. Gut, dann ist alles klar. Die Aufteilung wäre dann sinnvoll. Gibt's noch Einwände? Soll gelöscht werden? Oder soll erst verteilt werden? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Werden die gesperrten Lemmata eigentlich bei der Gesamtartikelzahl mitgerechnet? Nicht dass wir Gefahr laufen, wieder unter 500.000 Artikel zu fallen ;-) --BishkekRocks 22:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich denk nicht, sind wohl zu klein und erhalten streng genommen ja auch keine weiterführenden Links (es sei denn, jemand hat die Vorlage per subst: eingefügt). Und so viele sinds auch nicht, nur 1500 ;-) --rdb? 22:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Listen sollten wohl nicht im Benutzer-NR, sondern auf Wikipedia:Gesperrte Lemmata (oder so ähnlich) geführt werden, gerne wie von Sebmol vorgeschlagen nach Monaten sortiert: Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007/Januar. --Magadan  ?! 22:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, der Meinung bin ich auch. Idee ist gut. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, selbstverständlich, die Unterseite im BNR war ja auch nicht als dauerhaft angedacht, sondern eigentlich nur zum Testen und dann Verschieben... --rdb? 23:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Prima Sache, ich weiß zwar immer noch nicht genau wie es funktioniert, aber diese dezente Darstellung in der englischen WP gefällt mir gut. --Uwe G. ¿⇔? 00:36, 1. Feb. 2007 (CET)

zweieinhalb dinge gefallen mir an der sache nicht:

1. ich laß mich nicht gern verarschen, oder wie versteht ihr es, wenn eine seite editierbarkeit vortäuscht (editlink), es aber nicht ist?
2. sich ernsthaft auf fehlfunktionen oder zumindest ungewollte features einer software zu verlassen ist unklug. damit hat man i.a. nachher mehr ärger, als die sache wert ist.
3. das ganze verfahren ist mir zu kompliziert, um gut zu sein.

fazit: eine nicht-existierende seite sperren zu können sieht praktisch aus, es reichte aber auch, wenn gesperrte seiten etwas mehr sonderstatus bekämen, z.b. in Randompages und den kurzen artikeln nicht aufzutauchen. so wie oben angesprochen würde ich das nicht machen. -- ∂ 10:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Punkte 2 und 3 erscheinen mir (Techniklaie) auch bedenklich. Stefan64 10:44, 1. Feb. 2007 (CET)

ad 1.: Wir sollten unterscheiden zwischem einem Lemma, das eventuell nochmal einen Artikel bekommen wird und einem, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit nie eins kriegt. Bei ersteren behalten wir das alte Verfahren bei, letztere verarschen wir dann. Wenn sich irgendeine relevante HipHop-Crew dann mal Ich ficke deine Mudda nennt, haben deren Fans halt erstmal Pech. --Seewolf 10:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Zu 1.) Naja, verarscht werden im Moment eher die Benutzer, die sehen, dass der Link auf Allimania blau ist, ohne dass er zu einem Artikel führt. Oder diejenigen, die über Google auf diese Seite stoßen und dort nur einen Metahinweis entdecken.

Wenn wir MediaWiki:Cascadeprotected entsprechend anpassen (wie in en), bekommen die Benutzer, sobald sie auf den Edit-Knopf drücken, den gleichen Text eingeblendet, der zur Zeit in Vorlage:Gesperrtes Lemma steht.

Zu 2.) Sollte der Workaround irgendwann mal nicht mehr funktionieren, kann man ja wieder zur bisherigen Vorgehensweise zurückkehren. – Einen Admin, der seinen Bot durchlaufen lässt, wird sicher finden lassen. -- kh80 •?!• 11:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Geht das vielleicht auch mit Kategorie:Antisemit? Sie taucht in in Spezial:Unbenutzte Kategorien auf. --32X 11:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Wie du siehst, geht's. -- kh80 •?!• 12:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke, gern auch die Kategorie:Nationalist, die aus irgendeinem Grund nicht in der Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma auftaucht. --32X 14:33, 1. Feb. 2007 (CET)

AAAAAAAAA! Da ist ja noch mehr: Kategorie:Marxist, Kategorie:Linksextreme_Partei, Kategorie:Linksextremismus, Kategorie:Linksextremist --32X 14:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Die sind alle schon in Benutzer:Rdb/Gesperrt eingetragen. Einfach die Diskussion abwarten. :-) -- kh80 •?!• 15:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Kann jetzt bitte mal jemand einer blonden Frau, die seit einem Monat kaum da war und keine Ahnung hat, was eine Kaskadensperre ist, erklären, wie ich die Sperre von Soldatensprache der Schweizer Armee wieder aufhebe, das kein gesperrtes, sondern ein wiederhergestelltes Lemma ist? --Streifengrasmaus 12:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Hmm, bei mir funktionierts, sogar als IP. Cache Problem? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, Gnu hat es gefixt. --Streifengrasmaus 12:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wie setze ich diese neue Tool jetzt ein? Ich kapiers noch nicht so ganz (auchblond) --Geos 12:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Kaskadensperre bedeutet (s. 14. Januar, dass alle eingebundenden Vorlagen und Seiten einer Seite gesperrt werden. In diesem Fall sollen gesperrte Lemmata unter Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007/Januar eingebunden werden, die Seite wird dann kaskadiert gesperrt und damit ist bei allen dort eingebundenen seiten Sense. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Mitteilung ACHTUNG: Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Benutzer mit Admninistratorrechten bearbeitet werden kann. Sie ist in den folgenden Seiten eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt sind:: sollte m.E. noch mal in eine Sprache übersetzt werden, die Normalmenschen verständlich ist. Vor allem das hübsche Wort Kaskadensperroption würde ich gerne vermeiden, m.E. reicht ein Hinweis, dass dises Lemma leider nicht angelegt werden kann. --Magadan  ?! 14:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Nichtadmins erhalten einen anderen Text angezeigt. Meld dich mal ab, und versuch, Kategorie:Antisemit zu bearbeiten. -- kh80 •?!• 15:01, 1. Feb. 2007 (CET)

VORSICHT Das ganz ist und bleibt eine Art Hack. Diese Meldung wurde geschrieben, um die Sperre von Bearbeitungen anzuzeigen. Dies muss drinbleiben, die Meldung kann natürlich gerne ergänzt werden. Wenn einem ein schöneres Wort für „Kaskaden…“ einfällt, auch gerne, aber der Sinn muss erhalten bleiben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Kaskadensperre ist momentan wieder entfernt, weil ein Lemma unberechtigterweise gesperrt war, s. Benutzer Diskussion:Achates und Benutzer Diskussion:Rdb. --rdb? 16:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Was passiert eigentlich wenn ich als Normalo eine Seite eine Vorlage, die eine kaskadierende Sperre enthält, einbaue. Ist dann die Seite gesperrt? PS: Kategorie:Nationalist könnte auch mit der neuen Methode geändert werden.--217.68.166.42 16:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Seite, die die kaskadierende Sperre auslöst, muss selbst gesperrt sein. Ohne Adminrechte wirst du also Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007/Februar nicht bearbeiten können. -- kh80 •?!• 16:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Also wenn ich {{Gesperrtes_Lemma}} mache dann wird WP:AN nicht gesperrt? --217.68.166.42 16:52, 1. Feb. 2007 (CET)

ok ... offensichtlich ;) --16:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Seite Benutzer:Rdb/Gesperrt taucht in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf und stört beim Abarbeiten, insbesondere mit einem Bot. --Head 00:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Scheint wohl erledigt. Wer arbeitet denn die Schnelllöschkandidaten mit einem Bot ab? --Seewolf 09:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich, aber natürlich nicht vollautomatisch. Wir (PyWikipediaBot-Entwickler) haben dafür vorgestern ein Script geschrieben. Es zeigt die Schnelllöschkandidaten an, fragt, ob es löschen soll, und fragt dann nach dem Grund für die Löschung. --Head 11:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Und wo spart man da Zeit? —DerHexer (Disk., Bew.) 13:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Man kann vordefinierte Löschbegründungen auswählen, statt sie von Hand einzutippen. Außerdem muss man sich nicht mit für jede Seite ein Browsertab auf- und zumachen. --Head 16:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Die hab' ich auch. Und muss dazu nur einmal klicken, nichts eingeben und dann ist der Artikel weg. Ein automatisches Schließen des Tabs nach dem Löschen kann man ja noch ergänzen. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, auf der englischen Wikipedia bestimmt er die Begründung anhand der verwendeten Vorlage. Auf de: haben wir ja (zum Glück) nur eine Löschen-Vorlage. --Head 17:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Zur Illustration: Wikipedia:Gesperrte Lemmata (und Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007-02). – Die Reaktion auf Raymonds Vorschlag war ja überwiegend positiv. Wenn in den kommenden Tagen niemand mehr "Protest!" ruft, könnte man Mitte oder Ende nächster Woche die Einträge in Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma löschen und dort die Kaskadensperre anwenden, oder? -- kh80 •?!• 16:47, 4. Feb. 2007 (CET)

bravo! sebmol ^{? !} 16:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön. Kann nach [2] nun Benutzer:Rdb/Gesperrt aufgeräumt werden? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Liste sollte man vielleicht mal in kleinere Happen aufteilen. Darauf bezog sich wohl auch Markus' Einwand auf Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata (siehe auch [3]). Grüße -- kh80 •?!• 21:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Da man ja jetzt die gesperrten Lemmata nach Sperrdatum sortiert hat: Kann man nun also Artikel, die nicht dauerhaft gesperrt sein sollen, automatisch nach einer bestimmten Zeit (drei Monate?) wieder entsperren, etwa wenn man einfach die Monatsseiten löscht? Das wäre ja dann quasi die Umsetzung der (halb)automatischen Abarbeitung, oder? --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Dazu muss die Seite nicht einmal mehr gelöscht werden. Die Unterseite wird für die bestimmte Zeit gesperrt und damit durch die kaskadierte Sperre alle eingebundenen Vorlagen für die Zeit der Sperre. Sie heben sich automatisch mit der Beendigung der Hauptsperre auf. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Weiterer Vorschlag: redirect

Obengenannten Nachteile, insbesondere die Ausnutzung eiens Softwarebugs, sind unschön. Was haltet Ihr davon:

Wir legen einen Artikel mit dem Text Gesperrt-Lemma-Text an, etwa Wikipedia:Gesperrtes Lemma. Dann tragen wir in die zu sperrenden Lemmas einen redir auf Wikipedia:Gesperrtes Lemma ein und sperren den Artikel.

Vorteile: Die Lösung ist einfach, nutzt keine Softwarebugs. In Wikipedia:Gesperrtes Lemma kann man mit "Links auf diese Seite" die gesperrten Lemmas auflisten.

Nachteil: Diese Liste der gesperrten Lemmas ist unübersichtlich. (fragt sich, ob man so eine Liste oft braucht). -- tsor 13:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Das hab ich mir auch schon gedacht und ist von daher vernünftig ;-) -- Martin Vogel 13:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Hat was. Die Redirects würden wenigstens nicht als Artikel zählen. --Fritz @ 13:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Leuchtet mir ein. Stefan64 13:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Und Google nimmt die Redirects nicht auf. -- Martin Vogel 13:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Doch: [4] (siehe 1. Treffer). --Fritz @ 13:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Und wir müssen nur die bestehende Vorlage in den Redirect umwandeln: Minimaler Umstellungsaufwand. --Fritz @ 13:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Auch bei Raymonds Vorschlag ist der Umstellaufwand gering: Benutzer:Rdb/Gesperrt wurde bereits erstellt und muss nur noch kaskadierend gesperrt werden. Und die Einträge aus Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma zu löschen, ist z.B. mit delete.py ein Kinderspiel. -- kh80 •?!• 13:41, 2. Feb. 2007 (CET)

Die gesperrten Lemmata sind dann weiterhin blau und werden von Google indiziert. Außerdem kann man sich die Links auf die gesperrten Lemmata dann nicht mehr als kurze Artikel markieren lassen. – Dass man vor dem Sperren #REDIRECT [[Wikipedia:Gesperrtes Lemma]] anstelle von {{Gesperrtes Lemma}} in die Seite schreibt, macht die Sache auch nicht einfacher. -- kh80 •?!• 13:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Vorschlag löst einige weniger bedeutende Nachteile gesperrter Lemmata, behebt aber nicht das größte Manko: sie erscheinen weiterhin als Artikel in jeder Suchmaschine. Wenn ein Artikel per #REDIRECT weitergeleitet wird, erfolgt die Weiterleitung für den Browser transparent. Das heißt, Google und Co. bekommen gar nicht mit, dass da eine Weiterleitung existiert und indizieren stattdessen den Inhalt von Wikipedia:Gesperrtes Lemma unter dem gegebenen Stichpunkt. Die kaskadierende Sperre auszunutzen halte ich für bedeutend sinnvoller, die Gegenargumente dabei eher nicht überzeugend. sebmol ^{? !} 13:47, 2. Feb. 2007 (CET)

Den Gründern Wikipedia – der Nobelpreis 2007!!!

• Ich schlage vor, die 2 Gründer Wikipedias Jimmy Wales und Larry Sanger für den Nobelpreis 2007 zu nominieren.

Die Verleihung eines solches Preises würde die Bekanntheitsgrad Wikipedias in den Massenmedien erhöhen, was sowohl zu einer weiteren Entwicklung Wikipedias als auch zu grösserer Prestige in der Gesellschaft führen würde. Ich schlage auch vor, die angesprochene Idee in mehrere Sprachen zu übersetzen und auf alle Wikipedias zu übertragen. In der russische Wikipedia die Aktion angefangen 28.01.2007 Piotrovsky jury 07:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Nobelpreis für was? Frieden? Literatur? Chemie? -- Martin Vogel 07:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Chemie, für die besonders spannende zwischen ihnen ;) Außerdem wollen/müssen wir die Bekanntheit wirklich noch erhöhen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 07:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Friedensnobelpreis natürlich, denn die beiden haben durchaus etwas für die Völkerverständigung getan. Zwar habe ich in Einzelfällen immer wieder Hassausbrüche zwischen einzelnen Benutzern erleben müssen, aber in der Summe überwiegen die positive Effekte. Bei Gelegenheit werde ich als Beispiel meine Kontakte auflisten, die ich bisher mit Gott und der Welt auf der Basis Wikipedia hatte. --Markus Schweiß| @ 08:49, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe da wenig Chancen. Wikipedia ist einer der großen Energieverschwender des Internets. Angesichts der Klimakatastrophe wird sich niemand finden, denen auch noch ein Orden anzuheften. 84.180.224.112 08:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Vorsicht! Auch heiße Luft in rauen Mengen ist ein Klimakiller! ;-) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Wie schön könnte Wikipedia funktionieren, wenn bloß die Wikipedianer nicht wären :-)--Schlesinger ^schreib! 10:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Mal konkret gedacht (Illusion, aber doch 5 Minuten ernsthaft drüber nachgedacht): Ein Friedensnobelpreis für die Initiatoren wäre sicher international nicht vertretbar, interessanter wäre die Option der Institution Wikipedia aufgrund der globalen Bemühungen zur Verbesserung der Kommunikation und Chancengleichheit einen solchen Preis zu verleihen (nachdem gerade in den letzten Jahren sehr häufig Initiativen gepreist wurden wie letztjährig oder im Fall von Wangari Maathai), optimalerweise mit einer vergleichbaren Institution auf vollkommen anderem Gebiet. Eine größere Chance würde ich mir da aber bei dem Alternativer Nobelpreis oder anderen Friedenspreisen ausmalen - wer übernimmt die Nominierung? Gruß -- Achim Raschka 10:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Dass Wales und Sanger eine Bühne betreten und selbige körperlich unversehrt verlassen, erschien mit bei manchen Berichen (aus zweiter Hand) unwahrscheinlich. Aber zum Thema: Verbesserung der Kommunikation und Chancengleichheit ist wohl das hohe Ideal. In Ermangelung diverser Sprachkenntnisse (Russisch, Türkisch, Arabisch, Serbokroatisch, Albanisch) kann ich mir leider kein persönliches Bild davon machen, wofür manche Wikimedia-Projekte stehen. Für aufgeklärte Welt wohl kaum. Von den Defiziten des Mutterprojektes mal ganz zu schweigen. Wenn z. B. eine offensichtliche Verleumdung einer Person des öffentlichen Lebens groß und breit aufbereitet wird, so ist es am Ende belanglos, dass es nur eine Verleumdung war. V.a. im Wahlkampf. Aber man bereitet die Diffamierungskampagnen ja gleichwertig auf. Mit anderen Worten: In mancher Hinsicht ist WP durch seine Popularität eine gefährliche Plattform. Wie schön, über den Kakapo zu lesen. --Polarlys 12:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Yaya, bei uns Biologen herrscht halt Frieden (meistens) - entsprechend empfehle ich dir nach dem Kakapo denn auch die Lektüre weiterer Bio-Artikel, wie wäre es bsp. mit dem Panay-Waran, dem Schwarzmilan oder Rhizanthella gardneri - ein netter kleiner Medizinartikel kam übrigens heute nacht: Doggerbank-Jucken ;O) Gruß -- Achim Raschka 12:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass diese Seite mit solchen Vorschlägen zugemüllt werden sollte. Was hat das mit Wikipedia:Administratoren zu tun??? --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 3. Feb. 2007 (CET)

hast ja recht Papa, wir gehen wieder ins Kinderzimmer ;O) Gruß -- Achim Raschka 12:30, 3. Feb. 2007 (CET) (im Oktober gebe ich übrigens 'nen Vortrag in der Unibibliothek Leipzig zur WP, hoffe dich zu sehen)

Es gibt ja noch andere Preise: Schaut mal unter Kategorie:Medienpreis z.B. Ernst-Schneider-Preis, Communicator-Preis, MEDIDA-PRIX... Ich warte auf den ersten Wikipedia-Artikel (oder Wikibook), der nicht nur ein eigenes Bapperl bekommt sondern einen Preis von außerhalb. Aber dafür brauchen wir Qualität anstatt Gründerfiguren. -- Nichtich 12:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Das war schön gesagt. --G. ~~ 12:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie klingt das ja so, als ob Personen nicht so wichtig sein. Vielleicht interpretier ich da aber auch zuviel rein... sebmol ^{? !} 12:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Spam im Benutzernamensraum

Habe mich nicht dazu durchringen können, das ganze auf WP:VM zu melden oder SLA zu stellen, deswegen hier: Was sagen wir zudieser Art von Selbstdarstellung? --Tobi B. - Noch Fragen? 15:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschen, wenn er nicht innerhalb weniger Tage konstruktiv zur Wikipedia beigetragen hat. --Fritz @ 15:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Ganz klarer Fall von Selbstsdarstellung und Missbrauch der WP als private Webseite. Ich lösche das sofort. --Markus Schweiß| @ 15:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Vollsperre für beendetes Meinungsbild

Hallo, könnte ein anwesender Admin das beendete Meinungsbild Wikipedia:Redaktion Medizin/Meinungsbild Relevanzkritierien für Krankenhäuser sperren. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Im Allgemeinen werden Seiten nicht präventiv gesperrt. Gibt es einen besonderen Grund, warum diese Seite gesperrt werden sollte? sebmol ^{? !} 09:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund, für die Anfrage diese Seite – statt VM – zu benutzen? Grüße, —mnh·∇· 09:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Eine Seite direkt für Sperrwünsche gibt es eigentlich nicht. Das liegt wohl daran, dass Seiteneigentlich erst nach Vandalismus gesperrt werden sollten, dann also eine Vandalismusmeldung richtig wäre. sebmol ^{? !} 09:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Hmmm... ich hatte bei anderen beendeten MBs geschaut, da die gesperrt waren, dachte ich mir das sein "normales Vorgehen". Grund für die Meldung hier ist, dass es ja kein Vandalismus gab. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:44, 5. Feb. 2007 (CET)

mMn sollten Archive zwecks Manipulationssicherheit gesperrt werden. HardDisk ^{rm -rf} 13:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Versionsgeschichte dokumentiert jeden Manipulationsversuch von Nichtadministratoren. Und gegen Administratoren hilft eine Sperre nicht. Also wäre es vermutlich ein großen Haufen unnötiger Arbeit, vorbeugend zu sperren. Sobald natürlich Manipulationsversuche vorliegen, ist eine Vollsperre angezeigt, nach Revert. --HuckFinn 14:14, 7. Feb. 2007 (CET)

a) zeigt wohl jeder Administrator die nötige Reife, um derartige Kindereien zu lassen, b) würde er wohl dabei seinen Status verlieren und c) gibt es in abgeschlossenen Meinungsbildern nichts mehr zu editieren. Wozu also die Möglichkeit offen halten bzw. die Seite unnötig beobachten. --Polarlys 15:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Klar kann man darüber diskutieren, ein abgeschlossenes MB zu sperren oder nicht zu sperrn, man kanns aber auch einfach tun, dann ist die Sache erledigt. wie nun geschehen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Man muß die Seite weder sperren noch beobachten. Die einzige Situation, in der die Frage einer Manipulation relevant werden kann, ist die, dass irgendjemand sich auf das (manipulierte) Meinungsbild irgendwo argumentativ zu berufen versucht. Das kommt sehr selten vor, eben weil die Versionsgeschichte existiert. Wer als Admin Lust hat, trotzdem seine Zeit mit vorbeugenden Vollsperrungen zu verbringen, soll das gerne machen. Als generelle Regelung ist das aber in meinen Augen überflüssig. --HuckFinn 15:13, 7. Feb. 2007 (CET)

löschkandidaten sind auch meinungsbilder...ich möchte mir nicht ausmalen was da passieren kann.HardDisk ^{rm -rf} 21:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Für die Sperrwütigen: Vorlagen

Achates, genannt „Der Genjale“, hat uns eine neue Vorlage für statische IPs spendiert: Vorlage:Statische IP. Hierbei auch nochmal die Bitte an sperrende Admins, bei IPs, die statisch aussehen, die Angelegenheit per whois zu überprüfen und ggf. die Vorlage zu setzen.

Außerdem finden sich Vorlage:Vandalismussperre und Vorlage:Seitensperrung nunmehr unter Vorlage:Halbsperrung bzw. Vorlage:Vollsperrung. Die Redirects sind freilich erhalten geblieben.

Viele Grüße, --G. ~~ 19:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Bleibt die Frage, warum es Vorlage:Gesperrter Benutzer und Vorlage:Gesperrtes Lemma heißt, aber Vorlage:IP-Sperrung ... --Fritz @ 19:17, 11. Feb. 2007 (CET)

*brummel* -sperre wär weniger zu tippen. —mnh·∇· 19:20, 11. Feb. 2007 (CET)

*mitbrummel* und weniger -ung. --Elian Φ 19:24, 11. Feb. 2007 (CET)

*nicht brummel* Vollsperre klingt wie eine Vorstufe eines alkoholinduzierten Komas. --Streifengrasmaus 19:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Passt doch. Vollsperre = editinduziertes Artikelkoma. ;) —mnh·∇· 19:34, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) Meckern, immer nur meckern. Von mir aus verschiebt es nach -e, it's immer noch a wiki oder so. --G. ~~ 19:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Meine Vorschlagung:

• Halbsperre
• Vollsperre oder Seitensperre
• Halbsperre oder Vandalensperre
• Lemmasperre
• Benutzersperre
• IP-Sperre

--Fritz @ 19:33, 11. Feb. 2007 (CET)

FritzG(e)sperre SCNR —DerHexer (Disk., Bew.) 19:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Eine einheitlichere "Benamsung" für die Vorlagen scheint wirklich geboten zu sein. --CyRoXX ^(? ±) 19:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Weil ich weiter oben bislang vergeblich auf eine Antwort wartete, weise ich mal auf Differentialsperre hin. --32X 22:28, 11. Feb. 2007 (CET)

WP:KPA

Ich habe aufgrund einer (Meta)-Diskussion über einen aktuellen KPA-Fall in KPA zwei Punkte "der Gefahr aus dem Weg gehen" ergänzt, die kritische Situationen entschärfen können - aber natürlich keine Anti-Troll-Versicherung sind. Vorsichtshalber habe ich elektronische Buchstaben genommen und die Sache nicht gleich in Stein gemeißelt ;-) Irmgard 21:54, 9. Feb. 2007 (CET)

*räusper* Die Heuschnupfen-Metaphorik finde ich etwas sehr "blumig"... Kann man das ganze nicht etwas kürzer fassen? Gruß, Stefan64 21:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Man kann und darf ;-) Irmgard 22:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Fossa hat schon tabula rasa gemacht... Stefan64 22:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, was diese Aenderung auf WP:AN zu suchen hat, es sei denn Du verstehst Adminins im Gegensatz zu WP:A als besondere Brahminen der Wikipedia. Das tun zwar viele, aber ich bitte dann den Abschnitt in WP:A dementsprechend zu aendern.

Natuerlich nervt es POV-Editoren und -Aministratoren, wenn ihnen ihr persoenlich Interesse, z.B. ein Christliches, auf das Brot geschmiert wird. De facto ist es aber so, dass man diese Interessenlage wenigstens kennzeichnen darf. Wikipedia ist ein oeffentlicher Raum und wer hier miteditiert wird, der soll sich zwar keine Beleidigungen gefallen lassen muessen, aber Fakten ueber die eigene Lage schon. Fossa_?! ^± 22:05, 9. Feb. 2007 (CET)

PS: 50 "Trolle" koenen hier nicht soviel Mist verzapfen als ein POV-Admin. Fossa_?! ^± 22:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Und wer sind die 49 anderen? -- tsor 22:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Ach, Tsor, kennst doch WP:KPA, sollst mir doch keine Beleidigungen entgegenschleudern. Fossa_?! ^± 22:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Sarkasmus? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK) Oups, warum fühlst Du Dich persönlich angesprochen? Eigenartig, nichtwahr? Ich meinte natürlich /me + 49. -- tsor 22:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Hossa, siehst Du, dass muss Du dann aber besser rhetorisch aufarbeiten. Ich denke bei mir wusste jeder gleich, auf wen meine Anspielungen gemuenzt waren. Allein, ich beziehe mich auf etwas (Christsein), das normalerweise nicht als Beleidigung gilt. Fossa_?! ^± 22:37, 9. Feb. 2007 (CET)

"50 "Trolle" koenen hier nicht soviel Mist verzapfen wie ein POV-Admin." --Felix ^fragen! 22:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Soviel zur rhetorischen Aufbereitung ;-) -- tsor 22:39, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK) Dann kritisiere doch gleich noch, dass dort noch ein „n“ bei koenen fehlt, die Anführungsstriche nicht korrekt sind etc. pp. Muss man aber auch nicht. Hab mir das mit dem „wie“ auch verkniffen. … Ach ja, jeder Admin wie Benutzer hat nun einmal seinen POV, wir schätzen subjektiv ein. Das Problem ist der NNPOV. Aber nun gut, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, das hatte ich auch schon gesehen, es stoert aber nicht wirklich beim Verstaendnis des Satzes, es klingt lediglich tolpatschig. Fossa_?! ^± 22:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Warum hier? Weil in erster Linie Administratoren von den regelmäßig Zeit und Nerven kostenden Folgen von Reaktionen und Nichtreaktionen auf KPA-Fehlverhalten betroffen sind - und von daher auch das meiste Interesse daran haben, selbiges zu vermeiden. Sicher mehr als manche Benutzer und Trolle, die KPA am liebsten auf den Tatbestand "körperliche Angriffe durch Tastaturwerfen" begrenzen würden ;-) Irmgard 23:24, 9. Feb. 2007 (CET) PS.: Dass der persönliche Hintergrund kein Streitthema sein und dass exotischen Ansichten anderer Benutzer mit Toleranz begegnet werden soll(te), steht bereits im Artikel - daran ändert die Ergänzung bzw. ihre Entfernung nichts. Irmgard 23:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Admins sind primaer von KPA betroffen? Woher hast Du denn die Statistik? Hint: Lies Dir mal meine Benutzer- und Bewertungsseite durch. Trolle sind eh sonne Usenet-Chimaere, die es im real virtual life praktisch nie gibt. Und in meinem NSHO war die Bemerkung von GLGerman zwar wenig hilfreich, daraus aber einen KPA zu basteln, ist bizarr. WR hat dazu alles gesagt Fossa_?! ^± 00:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Admins sind primär von den Folgen von Reaktionen und Nichtreaktionen auf KPA-Fehlverhalten betroffen - irgendwer benimmt sich klar daneben, ein Admin sperrt und dann dann muss er jedem Meinungsfreiheits-für-Trolle-Aktivisten Rede stehen und erklären, warum die Sperrung rechtens war. Irmgard 13:06, 10. Feb. 2007 (CET)

So, nun war Fossa da und das Thema hat sich mal wieder verschoben. Weg vom eigentlichen Thema persönliche Angriffe zu bösen Admins. Ganz großes Theater. Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Lieber Marcus, ich will Dir nicht dein schoenes Strohmann-Argument madig machen, aber ich nichts davon geschrieben, dass Admins "boese"sein. Fossa_?! ^± 00:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Um mal wieder zum Anlaß der Diskussion zurückzukommen (soweit ich es verstanden haben). Die Hinweise, wie man es anstellt, nett zu sein sind zwar hilfreich, passen aber besser auf eine eigene Seite (siehe Wikipedia:Wikiliebe), die von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verlinkt werden kann. Und wer sich nicht von zu Hause aus benehmen kann, sollte erstmal gesperrt werden (und nicht gleich wieder wegen "inhaltlich guter Artikelarbeit" o.Ä. entsperrt). In der Zwangspause kann er sich danach in Ruhe die Hinweise durchlesen und überlegen, ob er sich in Zukunft etwas zusammenreißt, eine Entschuldigung angebracht wäre etc. Als Warnung im Vorfeld einer Sperrung bringen die Hinweise jedoch nichts, vor allen wenn dann bei Fehltritten nicht auch gesperrt wird. -- Nichtich 01:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Ein netter blumiger Text. Man kann Dinge mit viel blumigem Geschafwel auch verdecken. Ich finde Fossas Löschung in Ordnung, persönliche Angriffe sind indiskutabel, dazu braucht es keine verwässernden Halbentschuldigungen. --Uwe G. ¿⇔? 01:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Es geht mir nicht um Halbentschuldigungen von KPA - ich stehe auch auf dem Standpunkt das KPA indiskutabel sind. Mein Eindruck ist, dass einige Leute immer wieder in eine Situation geraten, wo ihnen KPA vorgeworfen wird, ohne dass sie es wirklich beabsichtigt haben - vielleicht war es gut gemeint und daneben, vielleicht mangelnde Sozialkompetenz oder die Tastatur geht mit ihnen durch. Auch dann ist ein KPA meines Erachtens indiskutabel - aber ich wollte solchen Leuten zwei Tips geben, wie sie ähnliche Situationen in Zukunft vermeiden können. Natürlich nur denen, die das wollen - jemand wie Fossa, der es als sein unveräußerliches Recht sieht, Leuten ihre Religion aufs Butterbrot zu streichen, gehört da offensichtlich nicht dazu (wobei dieses Verhalten meines Erachtens schon unter den existierenden Hinweis bezüglich Respekt vor andern Ansichten abgedeckt ist). Aber die Idee mit dem Link auf Wikiliebe ist nicht schlecht.Irmgard 13:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Ergänzung von WP:KPA fände ich sinnvoll. Allerdings hatte ich eher etwas mehr juristisches im Sinn, was kurz und klar wäre, und nicht so ganz in dem Stil von dem, was eingefügt und entfernt war. Es soll einfach klar stellen, wer dafür verantwortlich ist, etwas als Angriff einzustufen. Im Fall, wo niemand persönlich angesprochen wird (z.B. "Unionsanhänger sind verbohrte Ideologen"), ist die Meinung der Wikipedia-Community maßgeblich (die Allgemeinheit stuft ein, ob "verbohrte Ideologen" als Angriff zu werten ist oder nicht). Im Fall, wo jemand persönlich angesprochen wird (z.B. "Benutzer:XY ist ein verbohrter Ideologe"), kommt es nur darauf an, ob XY meint, es sei ein Angriff, wenn man verbohrter Ideologe sei. Das räumt zwar dem angesprochenen Benutzer einen sehr großen Freiraum in der Interpretation ein. So kann die Aussage "Benutzer:XY macht viele Übersetzungsfehler" von Benutzer:XY auch als persönlicher Angriff gewertet werden, und selbst wenn alle andere Wikipedianer der Meinung sind, es sei kein persönlicher Angriff, wenn man die neutrale Tatsache erwähnt, er würde viele Übersetzungsfehler machen, tut das nichts zur Sache. Damit würde man erreichen, dass Leute seltener konkrete Personen überhaupt ansprechen, sondern ihre Aussagen viel allgemeiner halten würden. Ich weiss nicht, ob so etwas zwar wirklich erwünscht ist, aber es hat konkrete Fälle gegeben, wo es um genau diese Fragen geht, und wo man das Empfinden des Angesprochenen einen sehr hohen Wert eingeräumt hat, und ich finde, es wäre gut, die Grenzen hier genauestens und klarstens festzulegen.--Bhuck 08:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Verwaiste Seiten

Die verwaisten Seiten werden nicht mehr aktualisiert (wenn man dem bisherigen 3-Tagerhytmus folgt). Kann mal bitte jemand den Schalter umlegen oder weiß Genaueres dazu? --32X 08:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. Man dankt. --32X 23:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Diskussionstrollerei in physikalischen Artikeln

Mir fallen in letzter Zeit vermehrt Dikussionstrollereien in Artikeln zu physikalischen Grundgleichungen auf, speziell:

Diskussion:Newtonsche Axiome, Diskussion:Raketengrundgleichung und Diskussion:Impulserhaltungssatz.

Angefangen mit den bereits gesperrten Benutzer:Freedom Lübeck und seinen Sockenpuppen Benutzer:Einstein3000, Benutzer:Einstein4000, Benutzer:Einstein5000 und Benutzer:Einstein6000 versucht Benutzer:EinUfo mittlerweile auch eigenständige Artikel im Benutzernamensraum hierzu zu erstellen. Unterstützt wird er heirbei auch von Benutzer:Istjaaffig. Im Hintergrund gab es auch OTRS Aktivitäten mit Bezug auf Webseiten wie www.wissenschaft-frontal.de, die teilweise per Editwar verlinkt werden sollte.

Fragen hierzu: Ist es zulässig solche Diskussionsspekulationen (welche ohne Angaben von reputablen Quellen getätigt werden) zu entfernen? Sollen wir WP:CU auf die genannten Benutzer ansetzen oder die Diskussionsseiten sperren? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:54, 11. Feb. 2007 (CET)

CU ist überflüssig, da dieser merkbefreite Benutzer Diskussionstroll eh ständig mit neuen Benutzernamen ankommt oder unter IP weitermacht. Einfach als Diskussionstroll sperren und Diskussionen bereinigen und ggf. Diskussionseiten zeitweise halbsperren (mach ich nur sehr ungern). Ich hab diverse frühere Inkarnationen bereits entsorgt, aber ehrlich gesagt keinen Bock mehr, dem Typen hinterherzuräumen. --Gunter Krebs Δ 22:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch: Diskussionen bereinigen. --Eike 22:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Und besonders wichtig: nicht den Troll füttern --Gunter Krebs Δ 22:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Jep, ich werds mal versuchen. Sollen sie weiter auf meiner Disku trollen, die Hinweise dürften ausreichen um Neulinge nicht abzuschrecken und trotzdem die Disku angemessen moderieren zu können. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Ack. Schützt unsere Fachautoren. Soll wiederkommen, wenn er ordentlich publiziert hat. --Hei_ber 23:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bekenne mich schuldig, die Trolle gefüttert zu haben. Allerdings nicht nur aus der Lust am Diskutieren (obwohl die natürlich auch da ist), sondern weil ich hoffe, zwischen den vielen Zeilen ein paar Hinweise zu finden, die entsprechenden Artikel "omatauglicher" zu machen. Die Materie ist schwierig und wird daher von vielen nicht richtig verstanden, auch "dumme" Fragestellungen sind in meinen Augen legitim, wenn sie zu einer Verbesserung der Artikelverständlichkeit beitragen können. -- Perrak 22:49, 13. Feb. 2007 (CET)

MLP

Kurzer Hinweis an alle, die - wie ich - nicht so häufig auf WP:VM mitlesen: Hier scheint es ein offizielles Schreiben gegeben zu haben, in dem verlangt wird, gewisse Inhalte zu löschen. Der Verein weiß bescheid aber auch Admins sollten hier überlegt auftreten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Es scheint allerdings, MLP hat recht. sebmol ^{? !} 14:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Sollte der Brief in dieser Form hier drinstehen?

Schutz für Artikel des Tages

So kann man eine Versionsgeschichte auch zugrunde richten. Sicher, einige Rechtschreibkorrekturen. Aber auch genug „ficken,ficken“-Vandalismus, der immerhin solange Bestand hatte, dass andere IPs ihn viermal auf der Diskussionsseite angesprochen haben. Bei deren Bemühungen, die Idiotie ohne diff auszubügeln, entsteht so auf den ersten Blick eine bereinigte Version, leider nur partiell, was wohl abgesehen von Betreuern niemand mitbekommt.

Wäre zumindest eine vorbeugende Halbsperre unseres täglichen Aushängeschilds, wohl jeden Tag für hunderte Leute der erste Kontakt mit „dieser Enzyklopädie im Internt“, durchsetzbar? Die Seitenschutz-Grundsätze sind mir bekannt. Andernseits fühle mich wie ein Affe im Clownskostüm, wenn ich regelmäßig am Tag in diesen Artikel gucken muss, weil zwangsläufig etwas passiert (keine unumstößliche Regel des Universums, wohl aber Tradition seitdem es Hauptartikel gibt). Da projektweite alternative Formen des Umgangs mit derartigen Erscheinungen leider totdiskutiert werden bzw. sich generell im Sand verlaufen, erachte ich diese Anfrage als überfällig. Grüße, --Polarlys 18:04, 13. Feb. 2007 (CET)

In dem Zusammenhang lesenswert: [5] --G. ~~ 18:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Das war für mich Hinweis genug, dass in einigen Minuten bestehender Vandalismus durchaus wahrgenommen wird. --Polarlys 18:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein Schutz des Artikels des Artikels halte ich für selbstverständlich und mich wundert es an dieser Stelle, dass dieser Schutz nicht vorgesehen war. --Markus Schweiß| @ 18:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Policy. Kümmert nur häufig niemanden. --G. ~~ 18:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Und das ist auch gut so - sonst nehme ich „meine“ Artikel von der Vorschlagsliste für den AdT. -- Tobnu 18:41, 13. Feb. 2007 (CET)

„Ein Artikel, der noch nie vandaliert wurde, aber aufgrund seines Themas möglicherweise einmal in Zukunft vandaliert werden könnte, wird nicht halbgesperrt oder gar gesperrt werden.“ – bei dem AdT ist Vandalismus eine täglich wiederkehrende Erfahrung, das ortientiert sich weniger an Inhalten als am Status des Artikels. --Polarlys 18:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich wiederhole nochmal meinen gestern schon dreimal gemachten Vorschlag: Dazu wäre ein Meinungsbild fällig. Das wäre wahrscheinlich das sinnvollste MB seit Monaten, und auch auf die nächsten Monate hinweg. --G. ~~ 18:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass ein Problem, mit dem wenige Dutzend Nutzer umgehen müssen, was aber trotzdem eine gewaltige Außenwirkung hat, eines Meinungsbildes bedarf. Hier werden schon genug fragwürdige Votings durchgeführt. Spätestens wenn mal wieder jemand feststellt, dass es doch eine „freie Enzyklopädie“ sei und damit „jeder Mitmachen dürfe“, geht es doch eh nicht mehr ums Thema. --Polarlys 18:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Frage nach der freien Editierbarkeit des Aushängeschilds der Wikipedia geht bei aller Liebe und bei aller Abneigung, die ich Abstimmungen gegenüber hege, doch alle aktiven Wikipedianer etwas an, und nicht nur eine kleine Elite von Autoren. Wir sperren schließlich auch normale Artikel nicht einfach auf Wunsch der Hauptautoren. --G. ~~ 18:48, 13. Feb. 2007 (CET)

(BK) Wir sperren normale Artikel, wenn Vandalismus vorliegt, eine in der Regel recht einfache Einschätzung. Beim AdT liegt täglich Vandalismus vor, warum muss irgendeine Form von Bewältigung in irgendeiner Form „legitimiert“ werden, wohl in einem basisdemokratischen Akt, der wieder den ganzen Unsinn dieses Projektes offenbahrt und sich in keiner Form an einem offenkundigen Problem orientiert? --Polarlys 18:58, 13. Feb. 2007 (CET)

...weil der AdT nicht irgendein Artikel ist. sebmol ^{? !} 19:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Unsere englischen Freunde haben dafür eine Policy, die sogar die Semiprotection für den Artikel des Tages ablehnt: en:Wikipedia:Main Page featured article protection. Und eine ellenlange Diskussion, ob es nicht vielleicht doch besser wäre, wenn ... Interessant für uns könnte diese Auswertung sein: en:Wikipedia talk:Don't protect Main Page featured articles/December Main Page FA analysis. In en: haben die Hauptseitenartikel bis zu 200 IP-Edits (je nach Wochentag), von denen zwischen 70 und 90 % Vandalismus sind. --jergen ? 18:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Gut, dass die en:wp in nichts maßgeblich für uns ist. Oder wie ein dicker Gallier sagen würde: Die spinnen, die Briten! -- Tobnu 19:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte im Januar zwei von mir geschriebene AdT, die ich sehr genau beobachtet habe. Der eine hatte zwar ein etwas Vandalismus, aber auch einen sehr kompetenten und engagierten Korrektor unter IP, der andere (zu einem Thema, das ich als weitaus weniger vandalismusgefährdet angesehen hatte) wurde teilweise im Minutentakt mit Unfug gefüllt und dann auch zweimal für jeweils etwa zwei Stunden halbgesperrt. Auch hier gab es einen kompetenten Korrektor unter IP. Deshalb spreche ich mich gegen eine generelle Halbsperre aus, schlage aber vor, dass die "Vandalenjäger" sich über den AdT informieren und ein besonderes Auge darauf haben. --h-stt !? 19:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Hier gehts weiter! --Felix ^fragen! 19:05, 13. Feb. 2007 (CET)

(2-3x BK) Eine generelle Halbsperrung des AdT lehne ich momentan noch ab. Allerdings hatten wir auch beispielsweise am 29. Januar ein Dauerfeuer auf den Buenaventura River unter anderem durch baden-württembergische Schüler und Studenten via „BELWUE“.

Bis zu einem möglichen Meinungsbild sehe ich derzeit zwei Möglichkeiten:

• Wir beantworten Vandalismus des AdT, insbesondere bei statischen IP und angemeldeten Nutzern, mit etwas längeren Sperren, 50 bis 100% Aufschlag auf die Sperrdauer, eben weil der Artikel unser Aushängeschild ist oder
• wir nutzen konsequent die neue Möglichkeit der befristeten Halbsperrung. Entweder indem wir stumpf immerwieder für ein bis zwei Stunden sperren oder wir nutzen aus, dass im Feld Sperrdauer auch die Eingabe einer Uhrzeit im Format „hh:mm:ss MET“ zugelassen ist. Wir könnten beispielsweise immer bis zur nächsten halben oder vollen Stunde sperren.

-- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Ungleich mehr Aufwand bei wiederholter befristeter Sperrung, der durchschnittliche AdT-Vandale kommt, vandaliert, vielleicht noch ein zweites Mal und wird gesperrt. Das ganze setzt sich mit völlig anderen IPs fort. --Polarlys 19:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Wollen wir dasselbe sperren? Manchmal hört des Vandalieren ganz plätzlich auf, nicht weil er der Vandale durch den orangen Kackbalken geläutert wurde, sondern weil ganz einfach die Schulstunde rum ist... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Jetzt auch mal meine 2 cents als einer, der auch schon 1, 2 AdTs hatte: Prinzipiell finde ich es an WP wichtig, das jeder einfach, ohne durch das ganze Prozedere des Anmeldens zu gehen, Korrekturen vornehmen kann. Wir wissen aber alle, dass es leider Gottes auch Leute gibt, die auf Grund eines Mangels an Beschäftigung, guten Benehmens oder Hirn nur Sch*** beitragen. Und genau dafür haben wir die Halbsperre. Wenn ein Artikel kontinuierlich von IPs vandaliert wird, wird er halbgesperrt. Genau das gibt die Policy her. Im Fall des AdTs ist das aber nicht Tag für Tag der selbe Artikel, sondern ein Anderer. Wenn ich jetzt aber mal alle AdTs eines Zeitraumes als nur einen Artikel betrachten würde dann wäre das mehr als Grund genug für eine Halbsperre. Um 0:00 Uhr kann ja dann jeweils der alte Artikel entsperrt und der neue Artikel, der sich dann der ganzen Aufmerksamkeit erfreuen darf entsperrt werden. Und die IP, die unbedingt eine Korrektur vornehmen will kann dann entweder auf der Disku drum bitten das das ein registrierter Benutzer macht, oder wartet einfach bis Mitternacht. Imho ist der Schaden der durch Vandalismus des AdTs entsteht in keinster Weise die paar drive-by-Korrekturen durch IPs wert. Gruß, Lennert B d·c·r 20:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Als jemand der nicht mehr unter Accountnamen arbeitet und nur noch die Beobachtungsliste benutzt, da er kein Bock mehr hat auf dieses Communitygedöns, fällt einem auf, das immmer mehr Bereiche völlig unzugänglich sind für IPs. immer mehr wird in Hinterzimmern wie hier diskutiert. Dabei ist zu erkennen, das immer noch und gerade in Randthemen gerade IPs sehr stark an der Bearbeitung involviert sind. Die Selbstüberschätzung der Admins und Autorenschaft einer IP-Freien Zone, die sich langsam schleichend inkrementell hier durchsetzt ist kontraproduktiv für die Wikipedia. Meint --84.190.114.98 20:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Das „Hinterzimmer“ ist nur eben der Ort, wo die Leute, die mit derartigen Problemen täglich umgehen und die sich hier zum Narren machen und dafür ständig angepisst werden, derartiges bereden. Du, der du „nicht mehr“ unter Accountnamen arbeitest, hast doch erstaunlich schnell in dieses „Hinterzimmer“ gefunden. Es gibt ausgezeichnete Artikel, die größtenteils von IPs bearbeitet wurden, der Großteil kommt aber immer noch von etablierten Autoren. Was hast du denn für eine Lösung? Wie umgehen mit offensichtlichem Vandalismus, der zu 90 % von IPs kommt? --Polarlys 20:41, 13. Feb. 2007 (CET)

(BK) Jetzt bleib mal bitte auf dem Teppich. Erstens kannst du ja offensichtlich in diesem "Hinterzimmer" hier dich auch äußern, sonst hätte ich ja jetzt keinen Beitrag über den ich den Kopf schütteln könnte. Zweitens verstehe ich nicht wie du einerseits sagen kannst du hast keinen Bock mehr auf dieses "Communitygedöns", dich aber andererseits darüber aufregen kannst das du angeblich aus dieser ausgeschlossen wird. Also entscheiden musst du dich schon. Und drittens steht einer Anmeldung deinerseits nichts entgegen, wobei ich gerne noch in Erinnerung rufen möchte das man mit Benutzernamen wesentlich anonymer ist als als IP. Mal abgesehen davon das es wirklich nicht so ist als ob solch einer Anmeldung von seitens der WP viele Steine in den Weg gelegt werden. 2 Klicks und das war's. Wenn du dazu nicht bereit bist dann kann ich dir auch nicht helfen. Lennert B d·c·r 20:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Zitat: „Als jemand der nicht mehr unter Accountnamen arbeitet und nur noch die Beobachtungsliste benutzt“ —DerHexer (Disk., Bew.) 21:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen von dem, was meine Vorredner bereits gesagt haben: wer zwingt Dich denn, als angemeldeter Benutzer am „Community-Gedöns“ teilzunehmen? Mit einem Benutzeraccount machst Du übrigens der Eingangskontrolle die Arbeit leichter, denn einen Benutzer, der gute Arbeit leistet, braucht man nicht kontrollieren und kann (im VF zumindest) dessen Edits gezielt ausblenden. IP-Edits hingegen müssen alle kontrolliert werden, woran – mit wenigen Ausnahmen – selbst eine Zusammenfassung nix ändert. Grüße, —mnh·∇· 21:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Meine kleine Rede sollte auch nur ein allgemeiner Hinweis auf die langsame Ausgrenzung der IP-Arbeit der Wikipedia hinweisen, hiergefunden habe ich durch meine Beobachtungsliste, die ich ab und zu noch anschaue, da es leider keine anderen Autoren in dem Bereich gibt, die sich drum kümmern, sicherlich fällt mir der IP Vandalismus auf, genauso aber auch wie eine zunehmende Strukturierung der Community. Wie gesagt, ich habe keine Fundamentalkritik, da Wikipedia immer noch erstaunliche Selbstheilungsprozesse hat, der Ton ist an manchen Stellen jedoch sehr schlecht geworden, das ist einerseits verständlich wer jeden Tag die Vandalenseite abarbeiten muss, denkt natürlich überall ist Krieg, aber dem ist natürlich nicht so. Auch wenn der Artikel des Tages sofort zum Vandalieren einlädt, sollten die Wikipedianer dem trotzen und symoblisch zeigen, macht doch, wir sind mehr und wir vertrauen den IPs. Übrigens ist eine IP immer anonymer, wenn man keine Vorurteile durch seinen Namen oder seine Benutzerbeiträge auslösen möchte. Glaubt--84.190.114.98 22:38, 13. Feb. 2007 (CET) ps. gibt es eigentlich mittlerweile eine Statistik: sinnvolle IP Edits versus Accounts Edits in absoluten Zahlen?

hier gibt es eine Statistik, die besagt, dass „90% der Diskussionen von angemeldeten kommen und 90% der enzyklopädisch wertvollen Inhalte von IPs“ :-). --Tolanor 22:43, 13. Feb. 2007 (CET)

So tragisch wie es ist: Die IP hat recht. Ich seh' und will ja nur die negativen Edits herausfiltern, um sie rückgängig zu machen. … Ab und zu gibt es neben den vielen kleineren Korrekturen auch den einen oder anderen größeren Edit/Artikel, den IPs machen, wo ich mich dann regelrecht darüber freue. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 13. Feb. 2007 (CET)

sperrungen von Benutzer

anderes Thema, wo wir schon mal bei den Adminnotizen sind. Neulich wurde irgendein halbwegs umstrittener Benutzer gesperrt. Unbeschränkt. Hab den Namen vergessen ist auch egal. von Achim Raschka glaub ich. Jedenfalls wurde dadurch auch die IP damit gesperrt und damit mein Bürokomplex gesperrt, ich hab dann an die Info E-mailadresse geschrieben und später an Marcus Cryon der dann die Sperre irgendwie aufgehoben hat, allerdings von zu Hause, da dis nicht in meinem Büro ging. Meine Frage: Wenn Benutzervandalismusaccounts gesperrt werden, werden dann auch immer die dazugehörigen IPs gesperrt? Und wenn ja, wie kann man verhindern, das dann gesamte Komplexe nicht gesperrt werden? fragt wenn er schon mal hier is:--84.190.114.98 22:54, 13. Feb. 2007 (CET) ps. Von der Info mail adresse hat sich nie jemand gemeldet, weiß nicht ob das an Marcus, den ich 3h später angeschrieben hab, lag.

Man kann bei der Sperre angeben, ob die IP mitgesperrt werden soll. Im Regelfall ist das auch sinnvoll. --DaB. 23:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Stellenausschreibung

Hai, der Artikel, besonders die Diskussion, braucht Aufmerksamkeit. Ich denke, dass ein neutraler und erfahrener Autor die Rolle eines von mehreren Seiten anerkannten Moderators (oder die von zwei oder drei Moderatoren) übernehmen könnte - in der Diskussion geht es weder vor noch zurück, und das bereits seit mehr als einem halben jahr. Der/Die müsste dann im Zweifelsfall auch mal mutig und konsequent vorgehen. Unbedingte Voraussetzungen sind die bedingungslose Bereitschaft, sich eine überlange unvorstellbar öde und fruchtlose diskussion reinzuziehen (warum ist man sonst bei der WP?). Aber ich denke, auf längere Sicht wird das nur noch schlimmer dort, also lieber jetzt als nie, die Stelle ist sofort frei. Von Vorteil ist Erfahrung im wissenschaftlichen Arbeiten und im Umgang mit humorlosen oder merkbefreiten Benutzern, aber nicht unbedingte Voraussetzung. Geboten wird freie virtuelle Verköstigung, ein feuchter Händedruck und ruinierte Nerven. --bRUMMfUß 00:33, 14. Feb. 2007 (CET)

hmm, joa, ich. NICHT. --JD {æ} 00:36, 14. Feb. 2007 (CET)

*michanschließ* - auch mein Masochismus hat ja Grenzen sebmol ^{? !} 00:42, 14. Feb. 2007 (CET)

hm, okay, ein Erfolgshonorar kann verahndelt werden, wenn die richtige Version gesperrt wird ;-) --bRUMMfUß 00:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Ihr habt Benutzer:GS, was besser ist als viele Monate vorher. Vergrault ihn nicht. Er kommt deiner Stellenbeschreibung vergleichsweise nahe. --HuckFinn 00:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Liegt mir fern, ehrlich! --bRUMMfUß 01:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:ESNRZ

Kann sich vielleicht mal jemand, der sich irgendwie mit der Materie auskennt, die Beiträge hier ansehen? Sind auch nur ganz wenige... Trotzdem fühle ich mich nicht ausreichend informiert, ob die Löschungen udn Korrekturen in Prdnung sind... --rdb? 13:37, 17. Feb. 2007 (CET)

bis auf diesen streitbaren edit allesamt sauber und okay. was aber nicht heißen soll, dass diese kein potentiell schwieriger POV-kandidat werden könnte. --JD {æ} 14:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Weblink-Suche

Diese Seite funktioniert nicht mehr. Man kann sie zwar aufrufen, aber wenn man einen Weblink eingibt erhält man eine Fehlermeldung. M.E. ist das eine wichtige Funktion. -- tsor 20:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass dieses Problem schon diskutiert wird: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spezial:Weblink-Suche_defekt.3F -- tsor 20:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Link-Blacklist

Wäre es wohl möglich, dass jemand der sich auskennt, die Seite http://www.rheinwiesenlager auf die Blacklist setzt? Danke im Voraus,--Wiggum 11:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Anfragen kannst du hier stellen, wenn du willst, übernehme ich das für dich. Dann wären aber ein paar Links zu den Spamaccounts/IPs noch schön. --G. ~~ 11:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Dieter Krebs

In Hinblick auf die Versionsgeschichte bitte ich um eine Voll-/Halbsperre. --32X 12:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Genehmigt, Stempel drauf, fertig. Solche Anfragen übrigens bitte auf WP:VM stellen. --G. ~~ 12:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:174oder87

Ich habe den bekannten Herrn mit den Verständnisproblemen in puncto Relativitätstheorie unbeschränkt gesperrt. Trotz der Bemühungen verschiedener Gesprächspartner, ihm auf seiner Diskussionsseite und in der Auskunft hilfreich zur Seite zu stehen, hat er weiterhin alle möglichen Artikeldiskussionen mit seinen immer gleichen Rechenfehlern und obskuren Privattheorien zugepflastert; insofern sehe ich diesen Integrationsversuch als gescheitert an. — ^PDD — 13:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Anlegen von Bildbeschreibungen

Könnte man ggf. das Anlegen von Bildbeschreibungsseiten von auf Commons liegenden Dateien hier für IPs unterbinden? Jeden Tag werden wohl einige Dutzend derartiger Seiten (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Neue_Seiten&namespace=6) angelegt und kurz darauf wieder gelöscht. Der Inhalt beschränkt sich ausnahmslos auf Flame und Tastaturtests. --Polarlys 15:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Gibt es überhaupt fälle, in denen es zwingend notwendig ist, etwas auf diese Seiten zu schreiben? Normalerweise gehören die entsprechenden Beschreibungen und Lizenzbausteine doch eh auf Commons. In dem Falle könnte man die Seiten auch komplett dicht machen, das verfindert auch, dass irgendwelche Scherzkeks hier nen SLA oder LA auf Bilder stellen, die auf Commons liegen. -- ShaggeDoc Talk 15:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Nun, bei Bildern, die hier noch urheberrechtlich geschützt sind, legen ausgewählte Nutzer entsprechende Hinweise lokal an, selbiges gilt auch für Auszeichnungen. --Polarlys 15:55, 20. Feb. 2007 (CET)

OK, schade eigentlich. Würde evtl. sogar etwas für Klarheit sorgen, wenn alles auf Commons läge. Wäre ja auch im Sinne des Benutzers. -- ShaggeDoc Talk 16:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Zur Information - Benutzersperrung

Ich habe soeben Benutzer:Der Eberswalder, seine letzte ungesperrte bekannte Sockenpuppe und seinen ursprünglichen Account von 2003 gesperrt. Anlass für die Sperrung ohne Sperrverfahren war der umfangreiche Sockenpuppenzoo, der auch manipulativ in Löschdiskussionen und störend durch das wiedereinstellen von gelöschten POV-Forks eingesetzt wurde. Dieser Missbrauch wurde durch diese Checkuser-Abfrage bestätigt. --jergen ? 20:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 20:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Kaskadierende Sperre

Ich wollte nur mal schnell einen Hinweis loswerden, weil ich so einen Fall heute bemerkte: wenn ihr eine kaskadierende Sperre einsetzt, stellt sicher, dass die Seite selbst immer voll- und nie halbgesperrt ist. Eine halbgesperrte Seite, bei der die kaskadierende Sperre eingeschaltet ist, sperrt alle eingebundenen Seiten voll. Nicht nur erscheint das schwer nachzuvollziehen, es führt auch dazu, dass faktisch jeder Benutzer beliebige Seiten selbst sperren könnte. sebmol ^{? !} 16:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Hmm? Der letzte Teil scheint mir nicht schlüssig zu sein. Wie soll denn jeder Benutzer trotz fehlender Adminrechte beliebige Seiten selbst sperren können? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:44, 22. Feb. 2007 (CET)

In dem er die zu sperrende Seite einfach in die mit Kaskadensperre versehne, aber nur halbgesperrte Liste einträgt, als Nicht-Admin kann er sie ja bearbeiten. --Tinz 16:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Ah, alles klar. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Hmm, interessante Sache, bei der mir nun folgendes einfällt: Wäre es dann nicht eventuell sinnvoll, die Seite Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007-02 (bzw. die nachfolgenden Seiten für März, April usw.) nur halbzusperren, damit auch registrierte Benutzer ohne Adminrechte wiederholte Unsinnseinträge dort listen können? Wäre ja auch eine kleine Entlastung für die Admins, und häufiger Missbrauch wäre da eher unwahrscheinlich, denke ich mal; zur Not kann man aber für Wiedergänger, die von registrierten Benutzern eingestellt worden waren (z.B. nach einem LA), eine vollgesperrte Extraseite einrichten. --Geisterbanker 17:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann kann ein registrierter Benutzer auch Einträge entfernen, ähnlich sinnvoll wäre eine Halbsperre bei der vorherigen Methode gewesen. Bei den SLA begegnen mir immer wieder übereifrige Nutzer, es ist dahingehend nicht sinnvoll, einen ersten Wiedergänger auf diese Seite zu setzen (wird unüberschaubar) und es ist auch nicht sinnvoll, ein anständiges Lemma, zu dem mehrmals unverwertbaren Inhalte eingestellt wurden, zu sperren. Grüße, --Polarlys 20:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Ack. Seiten sperren ist eben Admins vorbehalten und das mit gutem Grund. Ansonsten müsste man immer wieder überprüfen, ob Seiten dort zurecht eingetragen worden sind --schlendrian •λ• 20:48, 22. Feb. 2007 (CET)

...und wenn ein Nicht-Admin gerne ein Lemma gesperrt hätte, kann er's auch in die SLA-Begründung schreiben. --Scherben 20:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Der ganz gemeine Vandalismus

Ich habe zum Thema schon vor längerer Zeit eine Statistik erstellt, die in dieser Diskussion wieder an Aktualität gewonnen hat: Image:Vandalismus.png. Fakt ist, dass wir einen signifikanten Zuwachs an dauerhaft gesperrten Benutzern haben. --Markus Schweiß| @ 16:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Sind die Igel und andere Vandalenaccounts da rausgerechnet? —mnh·∇· 16:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Zwischenquetsch: Da ist alles drin und basiert auf der Spezial:Gesperrte_IPs. --Markus Schweiß| @ 16:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Nuja - solche Statistiken sind immer nur bedingt Aussagekräftig. Man muß dabei einrechnen, daß auch mehr Benutzer kommen, daß mehr sich anmelden u.s.w. - deine Statistik ist zweifelsohne interessant. Aber sie zeigt nur einen Ausschnitt aus dem Puzzle. Marcus Cyron Bücherbörse 17:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Die übliche Dauervandalen (die auch wirklich vandalieren und nicht nur Accounts anlegen) kommen, so meine Beobachtung auf 50 oder 60 Sperrungen im Monat, das macht also nicht so viel aus. --jergen ? 17:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Was war eigentlich im August los? *staun* --Eike 17:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Da gab es einen ersten Rundumschlag gegen irgendwelche Vandalenaccounts. Nee, das war ein Riesenhaufen erkannter Anon-Proxies. --Markus Schweiß| @ 17:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Wo die Reise hingehen kann zeigt das Bild der englischen Wikipedia: Bild:Vandalism.png, die uns immer noch ein halbes bis ein ganzes Jahr im voraus ist. --Markus Schweiß| @ 16:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich versuche nur dann zu sperren, wenn auch wirklich Vandalismus vorliegt. Den aber kann man in vielen Fällen nicht von den "Anfängerfehlern" gutwilliger Benutzer unterscheiden, weil auch die oft ausprobieren, was machbar ist, und außerdem die Vandalenzahl in den Stoßzeiten schlicht und einfach zu groß ist. Schon jetzt sind für den heutigen Sonntag etwa 100 Sperrvorgänge im Log eingetragen, mehr als die Hälfte davon in den letzten vier Stunden. Und das ist noch wenig im Vergleich zu Schultagen.

So lange wir kein sinnvolles Schutzsystem gegen diese Angriffe haben, sperre ich lieber einmal mehr als einmal zu wenig. Für die Betreuung eventuell gutwilliger Benutzer ist schlicht und einfach keine Zeit. --jergen ? 16:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Stabile Version kommt ändert sich einiges. Artikelvandalismus wird seltener. Es kann aber mehr Profilvandalismus, Diskussions- und Löschtrolle geben. 217﹒125﹒121﹒169 18:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Da sollten wir weniger Skrupel haben solche Leute dauerhaft an die Luft zu setzen. Der Betrieb der Wikipedia wird durch Spendengelder mit dem klaren Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie finanziert; wer etwas anderes veranstaltet sollte die Folgen seines Tuns unmittelbar zu spüren bekommen. --Markus Schweiß| @ 18:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Könntet ihr Diskussionen über platten Vandalismus bitte unter eine andere Überschrift verlagern? Um den geht es hier nicht. -- ShaggeDoc Talk 18:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Jergen meint dass Problem entsteht durch fehlende Zeit für die Beurteilung ob es ein Vandale ist. Es bleibt also ein Vandalismusproblem. Die falschen werden gesperrt, weil sie sich schlecht von Vandalen unterscheiden lassen. 217﹒125﹒121﹒169 19:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Richtig verstanden. Und die letzten angemeldeten Benutzer, denen ich wegen vermuteten Unfugs Vorlage:Test spendiert habe, haben sich danach auch nicht mehr sehen lassen; die hätte ich auch gleich sperren können. --jergen ? 20:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ein Großteil der an der Diskussion beteiligten Admins den allgemeinen Vandalismus thematisiert hat, stellt sich die Frage, ob wir irgendwas ändern sollen/können/müssen oder ob diese Diskussion heiße Luft bleibt. Es gab da ja mal das Schlagwort „stabile Versionen“, regelmäßig in Online-Medien angekündigt, doch hat dieses Feature schon Vaporware-Charakter. --Polarlys 21:57, 27. Feb. 2007 (CET)

WP:AOL

Ab März eine Woche? -- Achates Geschwätz!!! 17:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mit 7 Tagen? ;-) -- ShaggeDoc Talk 18:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Wie soll das eigentlich längerfristig weitergehen? April, zwei Wochen, Mai ein Monat usw.? Spätestens ab Oktober wird das dann doch etwas zu lang. Außerdem würde ich vorschlagen, eine Seite (z. B. Wikipedia:Information zu AOL-Sperren, o. ä.) anlegen, und bei einer Sperrung mittels einer Sperrbegündung à la „Siehe (da und da)“ darauf hingewiesen werden, denn wenn die Betroffenen das nicht wissen, können wir die Aktion glaich auf den Mond schießen. Grüße, –SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Das wird doch gemacht. Ich selbst sperre AOL-IPs generell mit Verweis auf WP:AOL. Gut, zugegeben, diese Seite müsste vielleicht in wenig umgestaltet werden, in der Form ist sie für Außenstehende wohl nicht übertrieben gut verständlich, aber das ist ja kein großes Problem. Sinn und Zweck ist es ja gerade, langsam, aber konstant den Druck zu erhöhen – AOL ist für uns einfach unzumutbar geworden. Im April werden es zwei Wochen sein, im Mai ein Monat, im Juni zwei Monate. --Gardini 18:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Es gibt auch noch die Seite Wikipedia:AOL-Sperre. -- ShaggeDoc Talk 18:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Genau. Wäre wohl noch besser als Begründung zu nennen. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Lasst Euch mal auf der enWP sperren und seht mal wie die das gelöst haben. IMHO das einzig Vernünftige was die in den letzten Jahren gemacht haben...HardDisk ^{rm -rf} 21:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Was passiert denn da? --Polarlys 21:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Eine hübsche Notiz, wie man den sperrenden Admin benachrichtigen kann, Links zu den Seiten die erklären warum bestimmte Services (AOL, Tor) gesperrt werden...und das Ganze noch in einem ansprechenden Layout.HardDisk ^{rm -rf} 22:53, 27. Feb. 2007 (CET)

Wobei man sich ja fragen muss, was HD verbrochen hat, um das erleben zu dürfen. -- ShaggeDoc Talk 23:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich hab meine IP freiwillig sperren lassen o_O o_O HardDisk ^{rm -rf} 17:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Als ehemaliger Angestellter von AOL Deutschland sage ich euch, ihr macht euch mit diesem "Druck aufbauen" etwas vor. Was passiert ist folgendes: Die Kunden von AOL wenden sich per Telefon, Email oder Fax an das Call-Center. Dort nehmen die Agenten das Problem in die Kundendienstdatenbank auf und sprechen es in ihren Team-Meetings gegenüber ihren Supervisoren an. Die Supervisoren melden es der Call-Center-Leitung, diese der Deutschland-Zentrale von AOL, diese meldet es an AOL Europe und AOL Europe meldet es nach Amerika. Und das war es. Denn AOL Amerika empfindet sowas als nicht wichtig. Wenn diese Aktion in der enWP laufen würde und gegen AOL Amerika gerichtet wäre, würde sie vielleicht, vielleicht etwas bringen. Was die wechselnden IP-Adressen von AOL betrifft: Für AOL ist das kein Bug, sondern ein besonderes Feature, das wird nicht geändert werden. Eine Lösung könnte sich höchstens ergeben, wenn AOL Deutschland verkauft wird und dann technisch nicht mehr aus Amerika betrieben wird, sondern in Deutschland. Bis dahin ärgert ihr mit eurer Aktion nur die Kunden und Mitarbeiter von AOL Deutschland. --Mikrocc 22:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sehen sich dann ja auch einige Leute veranlasst, die AOL-Software zu deinstallieren, einen ordentlichen Web-Browser zu benutzen und die AOL-CD dazu zu benutzen, wofür sie eigentlich gedacht ist: Als Untersetzer. ;) --NickKnatterton – !? 23:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Genau, und wer dafür zu doof ist, von dem ist eh keine sinnvolle Wikipedia-Mitarbeit zu erwarten... --Geisterbanker 23:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Bitte nicht gleich stöhnen: Ich habe seit langem auch einen aol-Account, weitgehend unbenutzt, für mich aber kostenlos und daher beibehalten. Ich habe den aol-Browser ein paar Mal testhalber zum Editieren in WP benutzt, aber das war unkomfortabel, ästhetisch unerträglich, und zudem war ständig eine neue Nachricht avisiert. Meines Erachtens sollte bei Sperrung von aol-IPs eine klare Handlungsanleitung gegeben werden, was die aol-Kunden tun sollten, damit sie wieder Zugang zur WP bekommen, und zwar unter der Devise: Dieser Umstieg auf einen anderen Browser ist auch zu Ihrem eigenen Vorteil. --Gerbil 23:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich stöhne nicht, ich freue mich ;-) Kannst du bitte mal Versuchskaninchen für uns spielen und anonym einige Edits in verschiedenen Artikeln (z.B. hier, Spielwiese, deine Benutzerseite usw.) durchführen? Nach meinen Informationen soll sich das Verhalten der AOL-Proxys (teilweise) geändert haben, u.a. wurden diese durch Tim Starling in die trusted list aufgenommen. Kannst du uns dann bitte die Diff-Links zu deinen Edits hier angeben? So können wir das mal in einer kleinen Testreihe prüfen. Danke im Voraus. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Zwei Einträge hatte ich eben zustande gebracht: [6], [7], danach war ich schon gesperrt (laut Sperrlogbuch augenscheinlich nicht von einem Admin der deutschen WP), beim Ausloggen aus aol stürzte mein System aber hallo ab, und jetzt wird es mir zu spät zum Weitermachen. --Gerbil 00:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Erfahrungen eines AOL-Reisenden.... --Geos 09:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Als ich das Sperrlog aufrief, sah ich Thomas Goldammer als letzter sperrender Admin. Habe ich etwas übersehen? sebmol ^{? !} 09:34, 28. Feb. 2007 (CET)

16:25, 17. Feb. 2007 Thomas Goldammer (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 195.93.60.68 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (AOL-Vandale) --Geos 10:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Warum hast du dann "augenscheinlich nicht von einem Admin der deutschen WP" geschrieben? sebmol ^{? !} 10:08, 28. Feb. 2007 (CET)

weil die Sperre ja schon abgelaufen sein müsste? --schlendrian •λ• 10:46, 28. Feb. 2007 (CET)

ich hatte erst heute morgen nachgeschaut und keinen Logeintrag gesehen, der nach meinen zwei Edits mich gespert hätte. --Gerbil 10:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Könnte auch ein Autoblock sein, der durch die Sperre eines über AOL angemeldeten Benutzers entstanden ist. sebmol ^{? !} 10:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe leider nur nach einem Sperrgrund geschaut, aber keinen Hinweis entdeckt. Wenn ich mich recht erinnere, hatte der sperrende Admin ein Kürzel aus 3 Buchstaben, und dazu gibt es auch keinen passenden Vorgang um diese Uhrzeit im Logbuch. Die Sperre erfolgte ja unmittelbar nach meinem 2. Edit, ich hatte "zufälliger Artikel" gewählt, die Diskussion geöffnet, 20 Buchstaben getippt, signiert - und vergeblich gespeichert. Das hat keine Minute gedauert. --Gerbil 11:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Sperrlog verzeichnet in dem fraglichen Zeitraum keinen Autoblock. Ich nehme an, daß du bei diesem dritten Editversuch einfach eine andere IP zugewiesen bekommen hast, die schon eine Weile gesperrt war. Gruß, Fritz @ 11:52, 28. Feb. 2007 (CET) (der eigenmtlich gar nicht online ist und auch ganz schnell wieder verschwindet)

Ich kenne mich mit der AOL-Software nun überhaupt nicht aus, aber gibt es denn keine Möglichkeit sich die gerade aktuelle IP auf dem eigenen Rechner anzeigen zu lassen? Vielleicht zum Thema AOL noch ein Gedanke: Ist die Benutzung eines Proxies überhaupt zulässig, wenn wir die GFDL als Grundlage aller Arbeit ansehen? Schließlich soll ja jeder Autor eindeutig identifizierbar sein und genau das verhindert ja AOL durch die Art und Weise der IP-Vergabe. Aus meiner Sicht kann man daraus ohne weiteres eine URV konstruieren und damit müssten die AOL-Proxy-IPs per se aus der WP ausgeschlossen werden. --Markus Schweiß| @ 12:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Jeder AOL-Benutzer hat eine eindeutige IP-Adresse. Das Problem tritt auf, wenn der im AOL integrierte Browser benutzt wird, weil der immer über Proxys arbeitet. Inwiefern das nun lizenzrechtlich fragwürdig ist, weiß ich nicht. Daraus zu schließen, dass AOL-Benutzer nicht mehr mitarbeiten dürften, ginge m.E. dann aber auch zu weit. sebmol ^{? !} 12:30, 28. Feb. 2007 (CET)

In vielen Firmen und Unis kann man ohne einen Proxy überhaupt nicht ins Internet gelangen, die Firewall verhindert, dass man den Proxy umgeht. -- tsor 13:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Da sehe ich kein Problem: Man beschafft sich einen Benutzernamen und schon sind die Beiträge des betreffenden Benutzers wieder eindeutig zuzuordnen. --Markus Schweiß| @ 17:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Wie schrecklich. Am Ende willst du mir noch das Märchen erzählen, dass man auf der Arbeit arbeiten und in der Uni lernen sollte. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Nett Versuch Markus, AOL ganz auszuschließen, aber mit dieser Auslegung der GFDL schießt du übers Ziel hinaus ;-) Wenn ich konstant als IP mitarbeiten würde, was ja explizit erlaubt ist, und als Provider T-Online nehmen würde, habe ich auch alle 24 Stunden eine neue IP. Wer hat schon eine statische IP? --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein Versuch war es immerhin wert ;-) --Markus Schweiß| @ 19:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Könnte jemand noch auf die Frage auf der |Diskussionsseite eingehen. Nach Bug 550 gibt es nämlich offenbar eine zweite Möglichkeit den guten AOL-Usern ihr Schreibrecht zu belassen, nur müssten dann die Range-Sperren irgendwie spezifiziert werden ("nur für anonyme Nutzer" oder so). -- Amtiss, SNAFU ? 15:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, das betrifft aber nur angemeldete AOL-Benutzer. Diese sollten schon seit einiger Zeit keine Probleme mehr haben wenn AOL IPs gesperrt werden. Die Anzahl der Beschwerden im OTRS ist diesbezüglich auch drastisch zurückgegangen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Sollte man die Möglichkeit nicht explizit auf den Seiten erwähnen ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Mal ne doofe Frage. Wenn wir die Proxies sperren würden, die der AOL-Browser verwendet, was würde dann passieren? Könnten wir denen eine gesonderte Sperrmeldung basteln? Die meisten, die sich im OTRS melden sind ja nur schockiert ob des Vorwurfs, sie hätten vandaliert. Ein Interesse an einem Schreibzugriff haben sie aber häufig nicht. AFAIK haben wir ein ähnliches Problem auch mit Benutzern, die eine UMTS-Verbindung haben, da wechselt wohl auch ständig die IP, wobei hier technisch nichts anderes möglich ist. -- ShaggeDoc Talk 17:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Eine Möglichkeit wäre es auf der IP-Diskussionsseite den Standardhinweis „BLABLA IP-Adresse,BLA wenn nicht, dann nicht angesprochen fühlen BLUPP“, nicht kursiv zu setzen, nicht nach unten zu setzen und einen fetten bunten Rahmen drumherum zu machen, vielleicht noch ein Klickibunti Piktogramm dazu... -- Achates Geschwätz!!! 19:08, 28. Feb. 2007 (CET)

@ Raymond: Wenn ich es richtig mitverfolgt habe, dann hatte ich konstant die IP 195.93.60.x(yz) - [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], // Sperrender Admin: Geos / Sperrgrund: AOL-Vandale / IP-Adresse: 195.93.60.135 / Block-ID: #96130 // [23], [24], [25], [26]. Der Seitenaufbau via aol war sehr langsam, und ständig erzählt der gelbe Balken davon, dass man mit mir sprechen wolle, tatsächlich ist kein Text hinterlegt. Zum Löschen einer überflüssigen Leerzeile im Artikel genügte es nicht, den Cursor zu platzieren + Entf zu drücken, man musste in der Leerzeile den Cursor über die "Leere" ziehen, woraufhin ein farbiges Feld in der Breite eines mittleren Buchstaben als Markierung erschien, und dann funktionierte erst das Entf. Sehr seltsam, diese Erfahrung. Gerbil

Lockerer Sperrknopf (es geht nicht um Vandalismus, den findet ihr ein Stockwerk tiefer)

In der letzten Zeit beobachte ich einen Trend, der mir etwas Sorgen bereitet. Bei einigen von uns (ich will mich da nicht ausnehmen) sitz der Sperrknopf grade neuen und nicht angemeldeten Benutzern gegenüber doch etwas arg locker. Da wird schon mal ein neuer Benutzer nach einem (1) einzigen Edit wegen Spaming gesperrt. Eine IP bringt in einem einzigen Artikel einen Weblink ein, wird darauf angesprochen und zwei Minuten später schon gesperrt. Wobei das Ansprechen auch nur aus dem Einstellen einer Vorlage bestand, die für den Anfänger so einfach nicht in Verbindung mit dem entsprechenden Edit gebracht werden kann, da könnte man dann auch mal etwas konkreter werden, da könnte man auch noch einmal mehr ansprechen, da könnte man auch mal die Konsequenzen deutlich machen. Im Gegensatz dazu sind wir allerdings manchmal auch bekannten Benutzern gegenüber viel zu nachsichtig und werden nicht gesperrt, obwohl wir einen neuen Benutzer dafür unbeschränkt gesperrt hätten.

Ich möchte hiermit niemanden direkt ansprechen, dass gibt nur wieder Zank und Streit, ich möchte euch, liebe Adminkollegen, nur mal darauf hinweisen. Gruß und einen schönen Restsonntag, -- ShaggeDoc Talk 13:22, 25. Feb. 2007 (CET)

ACK. Es wäre schön, wenn gegenüber neuen Benutzern weit mehr und gegenüber sattsam bekannten Störern weit weniger Nachsicht geübt würde. Bei ersteren dürfte sich die Mühe in der Regel langfristig auszahlen, bei letzteren nützen Ermahnungen oder kurze Sperren ohnehin nichts mehr. (Dass bekannte Benutzer eher weniger gesperrt werden ist m.E. hingegen ein logischer Nebeneffekte des meritokratischen Konzepts hier). --Markus Mueller 13:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Hm. Ich habe auch schon Leute nach einem Edit wegen Spamming gesperrt, weil es eben alte Bekannte waren, die bereits unter anderen IPs oder anderen Benutzernamen versuchten, die Links unterzubringen und auch schon erschöpfend auf ihr Verhalten hingewiesen wurden. Ich würde da erstmal nachfragen, ob es eine Vorgeschichte gibt. Ansonsten bin ich bekanntermaßen ein großer Freund des Anquatschens von IPs. Auch gerne ausführlich. (Nützen tut es allerdings meistens nichts. Um nicht zu sagen, so gut wie nie. Hart, ist aber so.) --Streifengrasmaus 13:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Alte bekannte kannst du auch gerne weiter sperren. Es geht mir eher um neue Benutzer. Und man merkt in der Regel sehr deutlich, ob jemand penetrant oder unerfahren ist. -- ShaggeDoc Talk 14:04, 25. Feb. 2007 (CET)

ich finde schon, dass es was bringt: sie hören auf. Mind. 50% der IP hören meiner Meinung nach auf, wenn sie "erwischt" werden. -schlendrian •λ• 13:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Imo hast Du da ein Komma vergessen, ich bin mir nur noch nicht sicher, ob direkt vor oder direkt nach der Fünf.

Zu den Neulingen: Bei Anfängerfehlern wie „schlechten“ Links & Co: Jo, da kann man ruhig nachsichtig sein. Bei klar erkennbarem Getrolle oder massivem(!) POV-Pushing seh ich aber auch bei Neulingen keinen Grund für eine Beißhemmung. Provokateure und Pusher gibt’s hier schon mehr als zu viele. Analog bei klarem Vandalismus. Wer meint, „Hans stinkt“, „Deine Muddah“ oder „Ficken“ in einen Artikel schreiben zu müssen, verrät imo viel über sein geistiges Niveau und outet sich damit als ähnlich verzichtbar wie eine dressierte Riesenamöbe. Hier bin ich klar gegen einen Feldversuch zum Unendlich-viele-Affen-Theorem. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:11, 25. Feb. 2007 (CET)

(quetsch nach BK)Auch um solche Fälle geht es nicht, sondern darum, dass neue Benutzer wegen "Kleinigkeiten" Gesperrt werden. Wer "ficken" in einen Artikel schreibt vandaliert und gehört gesperrt, wer einen Weblink, den er gut findet irgendwo reinschreibt, der will eigentlich nur helfen, gut, damit verstößt er in der Regel gegen eine solche, aber er will uns nicht schaden. Und er macht es vielleicht auch drei vier mal, weil er nicht versteht, warum, weil fast kommentarlos revertet wurde. Dann müssen wir halt öfter mal zu kurzzeitsperren des Artikels greifen, wir haben ja jetzt die Möglichkeit. -- ShaggeDoc Talk 14:19, 25. Feb. 2007 (CET)

das ist sowieso fraglos. Da rettet Ansprechen nix, weil die ohnehin nicht interessiert sind, hier ernsthaft mitzuarbeiten. Aber gerade bei Leuten mit Anfängerfehlern bringt ansprechen sehr viel. Aber auch von diesen Unsinnstippern verziehen sich so einige nach Anspache (obs nun 50% sind oder 30 weiß ich nicht genau, mehr als 5 auf jeden Fall). Ob sie am nächsten Tag nicht per anderer IP weitermachen, das weiß ich natürlich auch nicht. --schlendrian •λ• 14:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Ok, wenn’s nur um die gutwilligen Neulinge geht, stimm ich Euch zu. Man kann wirklich nicht erwarten, dass die erst sich erst die ganzen Regelseiten oder gar den Behemoth WP:RK zu Gemüte führen, bevor sie hier mitarbeiten. Da ist ein netter Hinweis eindeutig eine gute Idee.

Randbemerkung: Mein Eindruck, dass Ansprache bei Vandalen nix bringt hängt vielleicht auch mit meinen typischen RC-Zeiten zusammen. So ein frühmorgendlich aktives, renitentes Kleinkollektiv mit akutem Hormonüberschuss – auch Schulklasse genannt – lässt sich von einem „Hör auf!“ tendentiell wohl weniger beeindrucken als eine Einzelperson. In der Klasse findet sich halt eher ein Kasper, der die Test-Bausteine eh schon auswendig kennt und trotzdem noch einen draufsetzt um cool zu sein. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:47, 25. Feb. 2007 (CET)

wenn morgens eine IP ein typisches Schulthema mit "langweilig" verunstaltet: weg damit! Vielleicht sollten wir einen deutlichen Grund nennen, wie Schulklassen-Vandalismus. Wenn der Lehrer dann was berichtigen will, dann kriegt er den Hinweis, dass es verutlich seine Klasse war... --schlendrian •λ• 14:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Leider geben die Logbücher nicht her, was von einem Benutzer schon gelöscht wurde. Oftmals verbleibt scheinbar genau ein Edit eines Spammers, so z. B. wenn selbiger einen Werbetext angelegt hat, gerne auch mehrmals, und diesen von einem themenbezogenen Lemma verlinkt hat. Wie Streifengrasmaus schon sagte: Oftmals sind es auch alte Bekannte. Unabhängig davon muss man dir in vielen Fällen aber wohl auch Recht geben. Die Anzahl der Admins bei der Eingangskontrolle ist überschaubar, wenn zwei Dutzend sysops dort einigermaßen regelmäßig tätig sind, so sind es viele. Manchmal (v. a. morgens) öffnet man WP:SL und in der Kategorie sind 40, 50 Flames und der übliche Unfug enthalten. Mir begegnet regelmäßig offene Werbung und übler Vandalismus, der Stunden, Tage oder gar Wochen Bestand hatte, trotz RC-Kontrolle. All das führt wahrscheinlich letztlich dazu, dass fehlende/deaktivierte Softwarefunktionen und unzureichende Projektgrundlagen dadurch kompensiert werden, dass mehr geblockt wird. Wem kann man es verdenken? Ich hatte vor einigen Wochen hier auf die desolate Situation im Bereich Bilder aufmerksam gemacht (Missbrauch als Fotoalbum, URV, Flame, …), geändert hat sich nichts. Im Bereich Vandalismus/Eingangskontrolle wird es nicht anders sein. Dieselben Leute werden auch noch in einem Jahr ihre Zeit damit verschwenden, hier regelmäßig den schlimmsten Müll wegzuräumen. Wenn das nicht frustriert? Zeit, einen Neuling angemessen aufzuklären, bleibt selten und manchmal fällt es schwer, von guten Absichten auszugehen („Ich habe diese Seite angelegt, um meine Homepage zu bewerben“). --Polarlys 14:53, 25. Feb. 2007 (CET)

*sich mal wieder ein Spezial:Userarticles wünscht, dass alle vom Benutzer angelegten Artikel inklusive gelöschten zeigt* —mnh·∇· 14:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Genau das ist das Problem - man hat schlichtweg gar nicht immer die Zeit, nachzufragen und zu betteln. Manche haben auch noch ein "echtes Leben", andere schrieben auch ganz gerne mal Artikel. Das Problem ist vor allem, daß bei der menge Unsinn es oft schwer fällt mitzukommen, wer denn was gemacht hat und wo man was zu wem geschrieben hat. Jemanden anzusprechen heißt letzlich auch, daß man hier noch ganz schön Energie reinstecken muß, mindestens um noch mehrfach zu überprüfen, ob derjenige sich auch an die Hinweise hält. Mit 200 admins mehr wäre das einfacher. Marcus Cyron Bücherbörse 15:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Nachher bekommt Löschkandidat seine Knöpfe, da wird alles besser [tm]! ;-) Ansonsten kann ich nur auf die von Gardini vorgeschlagene Beitragsbeobachtungsliste verweisen, die im Umgang mit Neulingen Goldwert hätte. --Polarlys 15:25, 25. Feb. 2007 (CET)

AGF heißt bei mir nicht, daß ich davon ausgehe, daß auch aus Vandalen gute Autoren werden könnten, sondern daß mir klar ist, daß unerfahrene Neulinge aus Versehen, aus Unwissenheit oder einfach zum Ausprobieren Dinge machen, die man als Vandalismus bezeichnen könnte. Das heißt bei mir folgendes:

• Wer erkennbar bewußt vandaliert ("Ficken", "deine Mudda", Datenverfälschung, typische Schülerflames), wird sofort gesperrt. Das gilt sowohl für IPs als auch für Benutzeraccounts und sowohl für Artikelveränderungen als auch für Neueinstellungen. Eine Ansprache (egal ob sie wirksam wäre oder nicht) ist hier sinnlos bzw. unnötiger Aufwand und sowohl Datenbankressourcen- als auch Zeitverschwendung.
• Bei Vandalismus, der ein Versehen sein könnte (dazu zähle ich das komplette Leeren von Artikeln oder Abschnitten), warte ich weitere Edits ab, ebenso bei Tastaturtests wie "erjzgfweuklgrwejrzg". Hier setze ich, je nach aktueller Arbeitsbelastung, auch mal den Spielwiesenhinweis auf die Diskussionsseite. Beim zweiten oder spätestens dritten Edit dieser Art wird jedoch gesperrt.
• Bei Linkspam sperre ich, außer in Fällen, wo jemand sehr schnell vorgeht, erst nach einer erfolglosen Ansprache.

Anzumerken bleibt, daß zu bestimmten Zeiten so viel vandaliert wird, daß schon während des Setzens einer Test-Vorlage mehrere neue "Fälle" aufgetaucht sein können (die dann vielleicht übersehen werden). Oder anders gesagt: Mein Sperrverhalten hängt natürlich auch von der aktuellen Gesamtsituation ab und - weil ich ein Mensch bin - natürlich auch von meiner Laune.

Noch einmal zur Erinnerung: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und die Admins und RC-Überwacher sind keine Kindergärtner. Wir sind an einem Punkt, wo schon schnellgelöschte Müllartikel auf der Löschprüfung auftauchen und gesperrte Vandalen Adminprobleme starten oder sich auf der Disk. des Admins bzw. auf FZW beklagen. Range-Sperren, zu Beginn meiner Adminzeit vor noch nicht einmal einem Jahr eine seltene Ausnahme, sind heute fast täglich notwendig. Kurz, der Vandalismus nimmt rapide zu, jedenfalls schneller als die Zahl der Admins. Bald ist der Punkt erreicht, an dem die meisten Benutzerressourcen dafür verwendet werden, das Erreichte vor Vandalen und POV-Kriegern zu schützen. Das Schreiben von Artikeln wird zur Randerscheinung, und Admins, die sich diese Unverschämtheit erlauben, müssen sich schon jetzt anblaffen lassen, wenn sie mal 15 Minuten lang nicht auf die Vandalenmeldung geschaut haben, oder werden direkt auf ihrer Disk. auf Vandalen oder Editwars hingewiesen. Und mit einem Kackbalken über der Vorschau Artikel zu schreiben, macht keinen Spaß, auch wenn dieser, wie bei mir, schon auf ein Minimum in kleiner Schrift reduziert ist.

Wir sperren nicht zu viel, wir sperren in vielen Fällen (besonders bei Benutzern, die auch ein paar vernünftige Edits haben) immer noch zu spät und zu wenig. Und, um auf einen aktuellen Fall anzuspielen, wo mein Sperrknopf zugegebenermaßen relativ locker saß: wer aus Dummheit vandaliert, stört genauso wie jemand, der bewußt vandaliert. Warum soll so jemand nicht gesperrt werden? Sind wir doch ehrlich: Es gibt Menschen, die einfach zu dumm sind, um hier mitarbeiten zu können. Das ist vielleicht nicht politisch korrekt, aber es ist so.

Die Zurückhaltung beim Sperren von Kleinkindern, Dummköpfen, Bapperlklebern, POV- und Editkriegern, "Halbvandalen" und Diskutiertrollen führt zu Autoren, die im Sinne von "Der Klügere gibt nach" einfach aufgeben, und es führt zu frustrierten Admins und z.T. sogar zu Wheel-Wars. Ich verzichte auf Beispiele; in den vergangenen Wochen hatten wir mehr als genug davon. So, und jetzt suche ich mir einen Vandalen, den ich sperren kann... Gruß, Fritz @ 15:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Schöner Beitrag, aber er geht am der eigentlichen Frage vorbei. Es geht hier nicht um offenkundigen Vandalismus, es geht auch nicht um irgendwelche Blitzbirnen und POV-Pusher. Sondern um ganz einfache Anfänger. Und wir schaden dem Projekt mit voreiligen und schlecht eingesetzten Sperren auch nicht unerheblich. -- ShaggeDoc Talk 15:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Gut, ich bin im unteren Teil zugegebenermaßen etwas abgeschweift. Liegt wohl daran, daß ich im Moment etwas gereizt bin. Der "Toyota-Typ", den ich gesperrt habe, paßt aber wohl zu deinem Thema. Es war nämlich vermutlich kein "echter" Vandale, sondern einer aus Unwissenheit und/oder Dummheit. --Fritz @ 16:00, 25. Feb. 2007 (CET)

PS: Nenn doch mal ein konkretes Beispiel, wo ein Neuling wegen einer "Kleinigkeit" gesperrt wurde (keine Namen, nur was passiert ist). --Fritz @ 16:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Konkretes Beispiel aus den letzten Tagen, jemand hat sich einen Account zugelegt, und (mit diesem Account) einmal in einem Artikel eine Link eingefügt, der (wahrscheinlich) auf seine eigene Firma verlinkte. Folge: Revert und unbeschränkte Sperre mit der Begründung "spam" (nicht mehr). Mag nun sein, dass der Benutzer noch in den paar Minuten seines Daseins bei uns massig Artikel angelegt hat, die gelöscht worden sind, das konnte ich so nicht nachvollziehen, da es aus der sehr knappen Begründung nicht hervorging. -- ShaggeDoc Talk 16:19, 25. Feb. 2007 (CET)

(reinquetsch) Das kann ich so allerdings auch nicht nachvollziehen. Aber jeder Admin hat mal einen schlechten Tag... --Fritz @ 16:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Natürlich, jeder macht mal Fehler. Ich denk nur, es hilft vielleicht wenn wir alle mal hin und wieder ein Sekündchen länger nachdenken, bevor wir sperren. Einen wirklichen Ausweg sehe ich ja selber nicht. -- ShaggeDoc Talk 16:43, 25. Feb. 2007 (CET)

(Voraussehbarer BK) Nun, ich muß Fritz recht geben. Zugegebenermaßen bin nicht momentan nicht gerade auf dem aktuellsten Stande, aber trotzdem: Vandalismus ist mittlerweile Volkssport geworden, leider (treffend hierzu ist, daß mich mal einer halb ausgelacht hat, mit einem sinngemäßen „Was machst Du da bringt doch eh nix!“ als er mich vor einerm Schul-PC beim Revertieren erwischt hat) und man leider kaum etwas präventiv dagegen tun, alles, was man machen kann, ist zu veruschen, neuen Dauervandalen vorzubeugen. Grüße, –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Auch dir nochmal der Hinweis, es geht nicht um offenkundigen Vandalismus. -- ShaggeDoc Talk 16:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Ähm, ja tschuldigung. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist schon gut, bist ja nicht der einzige ;-) Und ja, wer mutwillig zerstört und verfälscht muss weg, keine Frage. -- ShaggeDoc Talk 16:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Ohne konkretem Fall kann solch eine Erörterung zu keinem klärenden Ende kommen. Dass man als Admin und auch sonst im Leben Fingerspitzengefühl braucht, ist ohnehin klar. --Gerbil 20:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe diverse Beispiele gegeben und werde diese nicht weiter erläutern (was ich zum Teil bis hin zur Beschwerde im OTRS könnte), da es hier nicht um das Fehlverhalten einzelner Admins geht. Ich will hier kein Admin-Gebashe starten, damit würde ich mich selber schlagen, es geht mir um eine ganz allgemeine Beobachtung. Ich erwarte hier auch keine Lösung, die wird es wahrscheinlich nicht geben, ich möchte euch nur zum Nachdenken anregen. Mehr erwarte ich gar nicht. -- ShaggeDoc Talk 20:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Zum Thema der Überschrift fällt mir ein gängiger Lapsus ein, der auch mir schon mal widerfahren ist: Man setzt einem IP - Vandalen, Dummkopf oder Linkspamer nach einem oder mehreren Reverts einen Anpfiff auf die Diskussionsseite. Den kann er allerdings in vielen Fällen erst nach seinem nächsten, den Signalbalken erzeugenden Edit lesen, der natürlich wieder in die gleiche kritische Kerbe haut. Prompt wird er als unbelehrbar gesperrt, da er seinen Fehler / Vandalismus / Spam erneut wiederholt hat. Da nach meiner Erfahrung durchaus 30-50% der Betroffenen nach einem (gelesenen) Anpfiff ihr Tun einstellen, lohnt es sich durchaus, ihnen diese Gelegenheit zur Reaktion auch zu geben. Für die verbleibenden 70-50% allerdings wünsche ich mir manchmal einen Revert-Knopf, der eine zweistündige Sperre gleich in einem Aufwasch miterledigt. Gruß --Superbass 20:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Für solche Fälle wäre ja auch eine kurzeitige Sperre des betroffenen Artikels möglich. 10 Minuten dürften reichen, beim Versuch abzuspeichern müsste er den Kackbalken ja auch sehen können. -- ShaggeDoc Talk 20:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Auch das (durchaus gute Idee) ist eine Kombination mehrerer Maßnahmen, für die ich mir manchmal ein Tool oder einen neuen Knopf wünsche. Gruß --Superbass 22:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Ne gewisse Einigkeit unter den Admins wäre auch schön, sonst sperrt der eine den Artikel und der ander den Benutzer ;-) Was auch nicht im Sinn des Erfinders wäre. -- ShaggeDoc Talk 22:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Als persönlich betroffener habe ich auch den Eindruck, dass die Sperr-Keule bei manchen Admins geringfügig zu locker sitzt. Insbesondere ist es für mich nicht nachvollziehbar, warum der folgende Edit [27] Grund genug für eine 36-Stunden Sperre sein kann. --~ğħŵ ₫ 23:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Um den Edit ging es auch gar nicht. Das war gemeint, du warst bereits deswegen von Tolanor verwarnt worden. Inhaltlich war die Sperre also wohl in Ordnung, die Dauer war (besonders da du noch kein "Vorstrafenregister" hast) etwas lang. --Felix ^fragen! 23:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Zugegeben, die Dauer war vielleicht ein wenig lang und wäre Gnu1742 nicht schneller gewesen, hätte ich die Sperre heute morgen auch selbst aufgehoben. -- Achates Geschwätz!!! 08:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Nein, die Sperre war nicht nur zu lang, sie war absoult indiskutabel in meinen Augen. Die Aussage: "Den Autor" gibt es per Defintion nicht. Die WP ist ein soziales Gemeinschaftsprojekt mit entsprechenden Regeln, wobei die Rücksicht auf andere einen vergleichsweise hohen Stellenwert haben sollte. Wer postuliert, dass ihm solche Vorgaben völlig egal sind, agiert meiner persönlichen Meinung nach per Definition mit Arroganz ((Fremdes) für sich beanspruchen) und Asozialität (ein von der geforderten oder anerkannten gesellschaftlichen Norm abweichendes Individual-Verhalten: Ein Individuum vollzieht seine persönlichen Handlungen ohne die geltenden gesellschaftlichen Normen und die Interessen anderer Menschen zu berücksichtigen. würde ich genau so auch unterschreiben, da sie normative soziologische Grundaussagen posutliert, die hier viel zu oft missachtet werden. Selbst wer so kurzsichtig ist, das böse Wort "asozial" unreflektiert auf sich bezieht und relexartig die Faust auf den Sperrknopf schlägt, sollte sich überlegen, warum immer nur die andernen zu MC. Donalds gehen, Bild lesen und ihre Partner betrügen. Selbstverständlich gibt es hier unsosiales Verhalten. Das anzusprchen ist der Sozialhygine viel mehr dienlich als als dieses kindsche Abkanzlen mit zynischen Frechheiten in der Art unserer Löschdiskussionen. Wer sperrt da denn wegen der vieln Grobheiten? Wer anderen Straftaten unterstellt, Leib und Leben bedroht oder User mit Klarnamen als IP abfällig behandelt, ohne sich über die Folgen für den Anderen wg. Google-Indizien Gedanken zu machen, braucht für mich viel eher mal ein paar Tage zum Nachdenken, als Leute, die mit klaren Worten Gemeinsinn einfordern. Bo ^{Kontemplation} 22:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Eigenartge Methode um Gemeinsinn einzufordern, aber naja, wir lernen alle dazu. --Finanzer 23:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich warte immer noch auf die Begründung und die Grundlage für die Sperre. Simples Wiederkäuen von "...war gerechtfertigt" seitens des ausführenden Admins und seiner Sekundenaten erfüllt weder das eine noch das andere hinreichend. --~ğħŵ ₫ 14:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Wer in dieser Form (natürlich "rein abstrakt") auf den Beitrag eines anderen Benutzers antwortet, hat meiner Erfahrung nach immer die Absicht zu beleidigen. Du sagst ja: "Wer so handelt wie du, ist...". Mit vier Stunden bist du gut weggekommen; bei mir wären es vierundzwanzig gewesen. --jergen ? 14:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Zudem hat dein Beitrag nichts mit dem Thema hier zu tun, da es wenn auch vielleicht keine Beleidigung so doch eine bewusste Provokation war. Es war kein typischer Anfängerfehler. Entweder, du klärst das mit dem sperrenden Admin persönlich oder bei den Adminproblemen, hier ist dafür nicht das Forum. -- ShaggeDoc Talk 15:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Deutsche Wiedergutmachungspolitik

siehe auch Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik, die beiden untersten Abschnitte - nach einer IP hat hier nun auch ein nicht-Artikelschreibender Benutzer eingegriffen so dass ich den Artikel komplett gesperrt habe. Ich hoffe, dass ich mit meinem (erbetenen[28]) Eingreifen nicht daneben liege. --Gerbil 16:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte vielleicht einen anderen Admin gebeten, die Seite zu sperren. Sonst unterstütze ich deine Entscheidung aber. sebmol ^{? !} 16:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte inhaltlich mit der Seite nie zu tun, kenne mich in der Thematik auch gar nicht aus. Ich vermute ja, dass er der zitierte selber ist, der sich hier zumindest als IP betätigt hat, denn hier [29] wird von diesem bereits zur Diskussion in WP per Linkverweis Stellung genommen. --Gerbil 16:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Vorlagenexpansion in Löschbegründung

Bis einschließlich heute Vormittag wurde der Text eines (kurzen) zu löschenden Artikels automatisch in die Löschbegründung übernommen. Das hat sehr viel Zeit gespart, weil man sich das Abtippen bzw. Kopieren der Löschbegründung in vielen Fällen sparen konnte.

Seit heute Abend wird der Text zwar immer noch übernommen, aber die Vorlagen "SLA" bzw "Löschen" werden dabei expandiert. Die Folge ist, daß im Lsöchlog immer "Inhalt war: '<noinclude><div id="Vorlage_loeschen">" steht, wenn man nicht von Hand etwas eintippt. Da stellt sich mal wieder die Frage: Bug oder Feature? Oder auch: Müssen Admins künstlich zusätzlich beschäftigt werden? --Fritz @ 22:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich habe nämlich munkeln gehört, wir hätten viel zu viel Freizeit. Aber das nur so am Rande. --G. ~~ 22:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gerade am Nachfragen. sebmol ^{? !} 22:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Fehler wurde von Brion behoben. sebmol ^{? !} 22:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Gerade gestestet und für gut befunden. Danke! --Fritz @ 22:54, 12. Feb. 2007 (CET)