Keskustelu käyttäjästä:Pxos/Arkisto 3

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

• Tarkennus: Vuoden 2013 keskustelut.

---

seulojat ja automaattiseulojat

Hei, olisiko mahdollista, että et ottaisi passiivisilta muokkaajilta seulojaoikeuksia pois jos on selvää, että he muokkaavat kunnolla? Käyttäjät käyttäjä:tommikovala ja Lab-oratory tulivat tässä viimeisimpänä mieleen. Syynä tässä on se, että käytän tuota ryhmää lukuisissa työkaluissa suodatussääntönä jolla kategorisoidaan muokkauksia esimerkiksi vakiokäyttäjien ja muiden muokkaamien joukkoon tai esimerkiksi jos/kun jaksan taas automaattisesti merkitä artikkeleita automaattisesti ensiarvioiduksi. Toinen on, että sitä käytetään myös wikitrust/wikipraisessa tekstin värittämiseen jolloin pystyy suht helposti näkemään mikä osa artikkelista on esimerkiksi muiden kuin vakiokäyttäjien muokkaamaan ja tuo ei oikein toimi jos passiiviset hyvin muokanneet käyttäjät poistetaan seulojien joukosta. --Zache (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 11.01 (EET)

Kyseenalaistaisin kyllä vanhasta muistista Labun kunnolliset muokkaukset. Käyttäjähän mm. ajoi välillä varsin kyseenalaisia muokkauksia tekevää bottia omilla tunnuksillaan. En tiedä onko vieläkään kaikkia botin tekemiä virheitä saatu korjattua. --Otrfan (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 11.07 (EET)

Moro. Tästä tulee pitkä jorina. Kävin käsin tuota seulojalistaa läpi satunnaisotannalla perusteena "tämä on minulle tuntematon käyttäjä", jonka jälkeen katsoin hänen tekemiensä artikkelimuokkausten määrän, niiden yleisen luonteen sekä käyttäjän keskustelusivun. Tiesin etukäteen, että käytät seulojaryhmää yllä kuvatuilla tavoilla vakiokäyttäjien luokitteluun ja suodatukseen eri työkaluissa, mutta minulla oli oikeuksien poistamisperusteena kaksi kriteeriä: 1) Mikäli seulojaryhmä olisi ollut käytössä alusta saakka, olisiko kyseinen käyttäjä muokkaushistoriansa perusteella kirkkaasti saanut seulojaoikeudet jo vuonna 2003–2011? JA 2) Jos muokkaamisen kokonaan lopettanut käyttäjä tai bottitunnus aktivoituu uudestaan monen vuoden poissaolon jälkeen, onko hyvä että tällaisen käyttäjän muokkaukset tulevat automaattisesti katsotuiksi vai olisiko parempi, että heidän muokkauksiaan seurataan seulonnalla ensi alkuun, jolloin auto/seulojaoikeudet voidaan myöntää käsin uudelleenaktivoitumisen jälkeen heti kun huomataan, että kaikki on kunnossa?

Tähän liittyen minun mielestäni käyttäjätunnus Tommikovala kolmella artikkelimuokkauksellaan ja noin tusinalla kokonaismuokkauksellaan ei täytä seulojan vaatimuksia mitenkään. Miksi oikeuden saisi sen perusteella, kuka käyttäjätunnuksen takana oikeassa elämässä on, jos hän ei kuitenkaan muokkaa Wikipediaa lainkaan? Lab-oratoryn keskustelusivulla oli paljon huomautuksia väärin toimivasta botista syksyllä 2008 vähän ennen kuin käyttäjä botteineen lopetti muokkaamisen ja muun muassa paljonpuhuva nykyisen luottokäyttäjän kysymys "No mitäs sinä nyt touhuat?" Minun mielestäni tällaisen käyttäjän muokkaukset tulisi seuloa, jos hän aktivoituu uudelleen. Hyvien muokkaajien ryhmittelyyn seulojaoikeudet ovat monin tavoin kätevät, mutta eivät ongelmattomat. Kun niitä käytetään paljon muokanneiden nyttemmin lopettaneiden tunnusten merkitsemiseen työkalujen käytön helpottamiseksi, ne eivät suuntaudu ollenkaan siihen, mitä tapahtuu jos tällainen käyttäjä aktivoituu uudelleen.

Minun nähdäkseni botin avulla toteutetut ensiarvoinnit on kaiketi tehty niin valmiiksi kuin mahdollista: ensin botti merkkasi vain seulojien muokkaamat artikkelit ensiarvioiduksi ja toisella kierroksella laajennettuna seulojien, bottien ja iw-linkkien lisääjien muokkaamat artikkelit. Onko enää mitään järkevää mahdollisuutta tehdä kolmatta kierrosta, muuten kuin tietysti lisäämällä muutama sata vanhaa muokkaajaa seulojiksi, jolloin heidän muokkaamansa artikkelit tulevat botin piiriin? Ymmärtääkseni kuitenkin ylivoimaisesti suurin osa hyvistä muokkaajista on jo löydetty ja merkitty seulojiksi, ja koska botti on käynyt läpi aikanaan seulojiksi lisättyjien käyttäjien muokkaukset, eihän siitä ole mitään haittaa, vaikka osalta seulojaoikeudet poistuisivatkin jälkeenpäin. Osan seulojista muutin sitä paitsi automaattiseulojiksi, ja eikö olekin niin, että arviointibotin kannalta se on sama asia?

Noh, en poista enempää oikeuksia vanhoilta käyttäjiltä. Ehkä se oli vähän liioittelua loppujen lopuksi, mutta tulipahan nyt tehtyä. En vastusta, mikäli haluat muuttaa oikeudet takaisin, jos katsot parhaaksi niin. Muuten olisi kyllä hienoa, mikäli vakiokäyttäjille saisi muun ryhmittelytavan kuin aktiivisen käyttöoikeuden. Jos vanha muutosten tarkastaja eli nykyinen "patroller" muutettaisiin käsin annettavaksi, sellaisen voisi antaa vakiokäyttäjien tunnusmerkiksi paljon paremmin. Oikeudella ei tee juuri mitään, mutta sen voisi nimetä uudestaan vakiokäyttäjäksi, ja yllä olevat ongelmat ratkeaisivat sillä.

--Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 12.26 (EET)

Työkalujen kannalta on sama asia onko käyttäjä seuloja vai automaattiseuloja. Noista automaattisista arvioinneista, niin merkitsemällä nuo 500-2500 muokkausta tehneet käyttäjät seulojiksi ja ajamalla botin sitten saisi varmaan joitain kymmeniä tuhansia artikkeleita merkittyä automaatisesti seulotuiksi ja jos lisäisi jotain tunnistusta, että onko lisätty teksti enää artikkelin tuoreimmassa versiossa vai onko se esimerkiksi kumottu niin saisi jokusen kymmenen tuhatta lisää. --Zache (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 13.58 (EET)

Auringonkukkamerkki

<palkinto siirretty käyttäjäsivulle>
Kukkanen sinullekin. Todennäköisesti jos et olisi ahkeroinut käännöksen parissa niin merkityt versiot olisi vieläkin puoliksi englannin kielinen. Lisäksi tietysti kiitos ahkeruudesta tuoreiden muutosten seulonnassa, ohjeiden kirjoittamisessa ja ties missä kaikessa muussa säädössä mitä tässä on tehty :) --Zache (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 16.08 (EET)

Kiitoksia yställisistä sanoista. Saanko olla hieman lapsellinen? Oikeasti mulle olisi ihan hyvin kelvannut samanlainen lukumääriin sidottu merkki kun kaikilla muillakin "tonniseulojilla". Kyllä seulontaa ovat niin monet eri käyttäjät omalla toiminnallaan ja keskusteluilla kehittäneet, että nuo erityisperustelut tuntuvat vähän liioitelluilta. Noh, täytyy seuloa tuhat artikkelia vuodessa, niin kenties saan sitten tavallisen merkin vuoden päästä. :) --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 16.34 (EET)

Tämän saman otsikon alle sopivasti heitän lämpimän kiitoksen saamastani iloisesta kannustuksesta.--Tutkamestari (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 13.06 (EET)

Kanttorila

Kun muutit tekstin lähteeksi, joku voi luulla että artikkelin tekijä on lukenut lakitekstin ja perustelee sillä. Lisäksi hän voi merkitä siihen mallineen Lähde tarkemmin. En kuitenkaan ole tutustunut lakitekstiin vaan kirjoitin mitä lähteessä sanottiin. Korjauksesi saattaa siten johtaa lukijaa harhaan. --OITi (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 18.55 (EET)

Niin. Varsinaisessa tekstissä tuo lain mainitseminen tuntuu kömpelöltä, mutta voihan sitä yrittää. --Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 18.59 (EET)

SA-poistoäänestys

Hei. Statuksen poistoäänestyksessäkin kannatan tarkoittaa SA-statuksen kannattamista. Ilmeisesti äänesi meni väärälle puolelle. --PtG (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 00.37 (EET)

Näköjään. Ja minä vielä laitoin otsikonkin allekirjoitukseni päälle. Tämä on todella epäintuitiivinen juttu, luulisi olevan itsestäänselvyys, että kannatan tarkoittaa aina "Kannatan ehdotusta". Koko homman saisi järkevämmäksi vaihtamalla otsikkoja sellaisiksi, ettei tarvitsi ohjeiden sivulauseiden keskeltä selvittää, mitä mieltä olen. No, huonotkin perinteet vissiin velvoittavat, joten täytyy muuttaa äänen paikkaa. Mitähän mieltä Mikrou on mahtanut olla? --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 02.42 (EET)

Arviointityökalu

Kiitoksia avusta. Nyt kun en ole jaksanut kirjoitella uusia artikkeleita, tutkin muiden tekemiä ja korjaan niissä esiintyviä kielioppivirheitä ja muuta pientä. Yritin etsiä tuota mainitsemaasi arviontityökalua. Missä se on ? Anna O (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 23.32 (EET)

Ah, se on vain käyttämäni termi tuolle seulojan käyttöliittymälle. Tarkoitan sillä laatikkoa, jonka otsikkona on "Arvioi tämä versio" ja jossa on "Hyväksy versio" ja "Hylkää muutokset" -napit sekä arviointitasot. Siis sama kapine, jota olet jo käyttänytkin. Asiasta toiseen Zache on perustoiminnon lisäksi tehnyt erillisiä pienoisohjelmia, joita voit kokeilla arviontien ryhmittelyssä. Ne saa päälle omista asetuksista kohdasta Asetukset → Pienoisohjelmat → Seulojatyökalut. Esimerkiksi "WikiPraise / Wikitrust -lisäosa" saattaa olla hyödyllinen apuväline. Mutta tosiaan mitään erillistä arviointityökalulaatikkoa ei siis ole. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 23.46 (EET)

Ok, siis vain käyttäjäparkoja hämääviä termejä. Pienoisohjelmiin olen jonkinverran tutustunut, tosin ehti kulua pitkä aika käyttäjänä, ennen kuin edes kiinnitin niiden olemassaolemiseen huomiota. Anna O (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 00.40 (EET)

Mallineesta

Hei. Satuin luomaan mallineen Malline:Botin luoma (ja sinä näköjään kopioit kehtitettäväksi svwp:n mallineen), mitä mieltä olet? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 19.53 (EET)

No hyvä. Sinähän voit sitten kehittää tuota mallinetta eteenpäin, kun se on jo aloitettukin suomeksi. Poistan robotskapad-mallineen turhana. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.55 (EET)

Järjestelmäviesti:Sp-contributions-footer

Can you add this link [[Special:Toiminnot:Keskitetty_varmennus/{{{1|$1}}}|*Accounts*]] in MediaWiki:Sp-contributions-footer? Like in English Wikipedia en:MediaWiki:Sp-contributions-footer. --Vivaelcelta (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 13.38 (EET)

Done. I added the same ”SUL / tunnukset” that was already in use on English Wikipedia. --Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 21.25 (EET)

EmausBot block

Hello! My bot uses daily updates from SVN, but if this update goes before the new revision appearence in SVN, then my bot uses the old revision. And today I cann't check the current revision of my bot, so I don't object to this temporary block. Emaus (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 14.05 (EET)

Hello! The block is for two weeks, but let me know when everything is in order so I can lift the block when it is no longer necessary. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 19.33 (EET)

Pxos-test1

Onko Käyttäjä:Pxos-test1 pelkkä testikäyttöön tarkoitettu tunnus, kuten sen käyttäjäsivulla lukee, vaan käytätkö sitä ihan muutenkin? Ainakin vähän siltä vaikuttaa (mm. merkittävyyden kyseenalaistaminen). Sivulla Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta mainitaan kohdassa "hyväksyttäviä käyttötapoja monelle tunnukselle" julkisen koneen käyttö ja bottitunnus. Testitunnuksen kyllä hyväksyn, mutta en muuhun käyttöön, kuin itse testaamiseen. --Stryn (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 23.40 (EET)

Katsopas mokomaa! Tuossa on tapahtunut virhe, jota pahoittelen. Käytän tunnusta seulomiseen ja muokkauksiin seulomisen yhteydessä. Syy on siinä, että päätunnus ei ole seuloja vaan sisällöntarkastaja ja se käyttää eri asetuksia. Sisällöntarkastajan asetukset ovat hyvin yksinkertaiset ja eivät käytä seulojan pienoisohjelmia (mm. hae tietoja Zachen omilta sivuilta). Sisällöntarkastajan käyttöliittymä vastaa pitkälti niitä asetuksia, jotka olisivat seulojilla, mikäli Zache ei olisi rakentanut erikseen fi-wikiin räätälöityä seulontakäyttöliittymää. Olen miettinyt sisällöntarkastajan oikeuksien poistamista, mutta tullut aina siihen tulokseen, että oikeudet ovat hyvä olla olemassa niin kauan kuin seulonta ei ole lopullisesti saavuttanut muotoaan ja koska sisällöntarkastajan järjestelmäasetuksilla voi tehdä kokeiluja, jotka eivät vaikuta seulojiin lainkaan.--Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 00.37 (EET)

Lisäys: Sitä paitsi käytäntösivulla yksiselitteisesti sanotaan "Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen ylimääräisen tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on jonkun muokkaajan rinnakkainen tunnus." Tunnukseni ja sen tekemät muokkaukset eivät siis riko käytäntöä, vaikka sillä tehtäisiin muokkauksia. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 00.41 (EET)

Lisäys 2: Käytäntosivulla on vain esimerkkejä lauseessa "Usean tunnuksen julkinen käyttö on hyväksyttävää esimerkiksi ---". Luettelo ei ole mitenkään tyhjentävä eikä tarkoita sitä, että tunnusta voidaan käyttää vain siinä lueteltuihin tarkoituksiin. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 00.44 (EET)

Lisäys 3: Poistin turhat selitykset tunnuksen sivuilta, jotta niihin ei turhaan vedota. Nyt käytän tunnusta käytännön mukaisesti ilman harhaanjohtavia rajoituksia tai ilmoituksia niistä. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 01.10 (EET)

Rajakivi

Ehditkö jo aluittaa myös artikkelin muokkaamisen? Laitoin työstetään-mallineen, mutta jos ehdit jo aloittaa, niin voit tehdä omat muokkauksesi ja palaan asiaan jonkin ajan kuluttua kun on pari muuta asiaa tässä välissä.--Urjanhai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 15.48 (EET)

Ehdin jo lopettaa, tein vain luokitusmuutokset ja otsikot, koska minulla ei ole tekstiin mitään suuria ajatuksia. Tee sinä vaan työ, niin minä korjaan kiitokset. Hee... --Pxos (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 15.50 (EET)

Salatut elämät

Hei! Kun Salkkari-hahmoja poistetaan, tavanomaisesti ne vain ohjataan luetteloon. Iivarius (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 10.20 (EET)

Ahaa. No palautanpa sivun, niin sinä voit luetteloida sen jonnekin. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 10.22 (EET)

Säteri

Kun muokkasit hiljattain aihepiiriä, niin osaatko arvioida kysymystä, jonka esitin sivulla Keskustelu:Säteri?--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 15.38 (EET)

En itse tiedä asiasta mitään, nojasin maanluontoartikkelissa suoraan ilmoitettuun lähteeseen. Lähdekirjan kanssa on pari erillistä ongelmaa. Ensimmäinen ongelma on siinä, että kyseessä ei ole varsinaisesti historiaa käsittelevä teos, se on aikansa Lakiasiain käsikirja, jonka tieto on tietosanakirjamaisesti tarkoitettu olemaan mahdollisimman tuoretta ja paikkansapitävää. Koska se on painettu vuonna 1938 ja jos hakusanojen tekstistä ei muuta ilmene, on oletettava että siinä olevat artikkelit kuvaavat tilannetta 1930-luvulla. Esimerkiksi kruununluontoisista tiloista siinä sanotaan, että nykyään niitä on seuraavat. On vaikeaa tai mahdotonta päätellä, mikä on nykyään, koska jos tilanne on muuttunut hiljattain, tieto kuvaa 1930-luvun oikeuskäytäntöä, mutta koska 1900-luvun alkupuolella säädökset muuttuivat kovin hitaasti, sana nykyään voi tarkoittaa voimassa olevaa tilannetta jopa 1800-luvulta saakka. Tosin kirjan maanluonto-artikkelissa sivutaan myös hieman tuota säteri-kysymystä, joten pitää täydentää Wikipedian artikkelia tuolta osin kunhan tässä kerkiää.

Toinen ongelma on tekijänoikeudellinen. Teksti on sen verran tiivistä, että tekisi mieleni kopioida sitä melko samoin sanoin suoraan tänne, koska jos lakiasioita rupeaa liiallisesti omin sanoin kirjoittamaan, tieto voi pahastikin vääristyä, jos sitä ei ole sisäistänyt itse ensin. Voisin kirjoittaa kysymyksestä tekijänoikeuskahvilaan, vaikkakin luulen kysymyksen olevan sellainen, johon parhaiten voisi vastata tekijänoikeusneuvosto. Osa tekijänoikeusasioista kyllä ratkeaa heti siltä osin kuin käsikirjassa on selkeästi siteerattu suoraan silloista lakia. Lait eivät ole silloinkaan olleet tekijänoikeuden suojaamia, joten tällainen teksti sopii suoraan kirjasta kopioitavaksi identtisenä.

--Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 21.35 (EET)

Muutettu: En jaksa kahvitella, kirjoitin nyt tekstiä melko suoraan kirjan artikkelista. Kirja on painettu vuonna 1938 ja artikkelin tekijöiden nimiä ei ole ilmoitettu missään, joten ainakin 70 vuotta on kulunut kirjan julkaisusta. Se riittää minulle. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 23.00 (EET)

Kiitokset muokkauksista. Niin kuin sanoinkin jo ao. keskustelusivulla, niin myös tämä lähelle nykyaikaa tuleva puoli näissä asioissa (vaikka päättyisi 1930-luvullekin) voi olla ja on mielenkiintoinen ja hyödyllinen. Itseäni juuri uudemman historian harrastajana on aina kiinnostanut juuri näiden tämäntapaisten käsitteiden käytännön merkirys kaikkein uusimpana aikana, eli siis etenkin 1800-1900-luvuilla, jolloin niitä edelleen näkyy runsasti käytettävän, mutta usein jää epäselväksi, mikä niiden nimenomainen käytännön merkitys on ollut juuri tänä uudempana aikana. Niin kuin sanoin ko. keskustelussa, niin esim. Jokioisten kartanon historiassa näillä maanluonnoilla oli tiloja asuvien talonpoikien ja koko kylien ja pitäjien historioiden kannalta aivan keskeinen merkitys, jota Jokioisten kartanon osalta onmkin Jokioisten pitäjänhistoriassa hyvin laajasti ja yksityiskohtaisesti selostettu.--Urjanhai (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 13.52 (EET)

AA

Hei,

Petri Krohnin aloittaman muokkaussodan vuoksi on ehkä vaikea enää hahmottaa artikkeleita AA (nimi poistettu) ja “Hautalagate”, ja mikä niissä on mitä.

Allekirjoittanut kirjoitti artikkelin AA. Mielestäni tämä henkilö on merkittävä siksi, että hän on yrittänyt kiristämällä saada hallituksessa istuvan ministerin vaikeuksiin, ja mahdollisesti jopa pakottamaan hänet eroamaan ministerin tehtävistä. Hän on merkittävä myös siksi, että hänen aikaansaamansa mediamylläkkä (varsinaisissa medioissa, puhumattakaan some’a) on ollut jotain sellaista, mitä tuskin kukaan tässä maassa on voinut olla huomaamatta. Esim. jos vaikka katsoi ke-illan (20.3.2013) A-studiota.

Sinänsä kiristäminen ja ministerin eroaminen yhdestä työryhmästä ei liene Wikipedian artikkelin arvoista. Mutta kun alkaa näyttää siltä, että kiristäjä on Kremlin agentti tai vähintäinkin provokaattori, niin silloin, kun tällainen henkilö kiristää ministeriä, ja saa aikaan tämän kaltaisen huomion, niin artikkeli Wikipediassa on mielestäni paikallan.

Sen sijaan Petri Krohnin tekemä temppu, AA hävittäminen Wikipediasta ja “Hautalagate”-nimisen artikkelin luominen ja em. artikkelin kopioiminen sinne lähentelee mielestäni jo vandalismia ja tuntuu ainakin itsestäni minun tekemän tekstin copyrightin loukkausta.

En ole nähnyt Wikipediassa selvitettävän copyright-loukkauksia, joten en tiedä, miten niiden suhteen toimitaan.

“Hautalagate” on nimitys, jota en ole missään varsinaisessa mediassa (printtimedia, niiden verkkojulkaisut; televisio) nähnyt käytettävän, joten ihmettelen, jos tällaisen otsikon käyttöä voi joku järkevästi perustella. Se, mitä sosiaalisessa mediassa kirjoitetaan, ei liene kriteeri sille, minkä nimisiä artikkeleita Wikipediassa tulee olla, ja mitä niiden sisältönä tulee olla.

Oman tutkimuksen osuus viestistä

Se, että Petri Krohn on tässä asiassa allekirjoittaneen kanssa eri mieltä ja tekee näitä tekosiaan ilman, että artikkelin keskustelusivuilla olisi aloitettu mitään keskustelua asiasta, kertoo jotain siitä, mistä on kyse. Petri Krohn on tunnettu Johan Bäckmanin hännystelijä, minkä voi helposti nähdä, mikäli hiukankin tutustuu Bäckmania käsittelevän artikkelin historiaan tai vaikka luetteloon Krohnin tekimistä muokkauksista. Ja tämä taas saa epäilemään, että koko kohussa on kyse tilaustyöstä, jonka jäljet johtanevat Kremliin. Tämä on ainakin Timo Vihavaisen näkemys Bäckmanin ja hänen lähipiirinsä toiminnasta.

Se, että tšetšeenien auttaja (Mikael Storsjö) on Juha Molarin toimesta (hänen blogissaan [1]) kytketty AA:han, tai pikemminkin toisin päin, viittaa siihen, että A. toimii Kremlin agenttina, joka on etnisen taustansa helpottamana soluttautunut tunnettujen suomalaisten Venäjä/Putin-kriitikoiden seuraan, ilmeisenä päämääränään saattaa nämä huonoon valoon, keinoilla, jotka alkavat yhä enemmän ja enemmän vaikuttaa sellaisilta, että ne eivät kestä päivänvaloa. Näin epäilee myös Andrei Nekrasov keskiviikon (20.3.2013) Ilta-Sanomissa. Epäilyksiä on myös siitä, että Nekrasovin huvilalle Luumäellä suoritettu murto voisi olla kytköksissä siihen, että A. ja Keijo Käiväräinen ovat ujuttaneet itsensä tilaisuuteen tehdä työtä Nekrasoville ja Hautalalle siten, että näiden toiminta näyttäisi harmaalta taloudelta. Jos tässä olisi onnistuttu, kuten osittain jo hetken aikaa näytti, olisi näin saatu aikaan Hautalan kannalta erittäin epämiellyttävä tilanne.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että artikkeli, joka on otsikoitu näin, ei kuulu Wikipediaan. Tarkoitan, että mikäli artikkeli poistetaan, en vastusta ollenkaan. Mutta tuon saman (tai suurin piirtein saman) sisällön tulisi olla saatavilla Wikipediassa otsikolla, joka ainakin jotenkin vastaa sen sisältöä ja yhteiskunnallista merkitystä.

Samoin olen sitä mieltä, että Mikael Storsjö -artikkelin kohdalla tätä samaa sisältöä voidaan vähentää, etenkin jos osoittautuu, että hän ei ole järjestänyt AA Suomeen tuloa. Siinäkin tapauksessa olen kuitenkin sitä mieltä, että A. kuuluu Wikipediaan omalla artikkelillaan.

Pyydän ystävällisesti saada kuulla näkemyksesi näistä näkökohdista. Ei haittaisi myöskään, jos kuulisin jonkin mielipiteen Petri Krohnista.

Ystävällisin terveisin,

Apanuggpak (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 00.50 (EET)

Poistin noita nimiä täältäkin. Eli niin kauan kuin henkilön nimi ei ole tullut esille luotettavissa lähteissä niin sitä ei minusta tarvitse esittää Wikipediassakaan. Juha Molarin blogi ei ole tässä mielessä luotettava lähde. Todennäköisesti joku suomalaisista toimittajista kirjoittaa syvällisemmän jutun asiasta jossa on pohdittu Kremlin suhdetta tapaukseen jolloin tuon tyyppistä pohdintoja voidaan lisätä artikkeliin, mutta niin kauan kuin noin ei ole tapahtunut pyritään pysymään tiukasti asialinjalla eikä spekuloida omia tai lisätä selvästi propagandististen lähteiden pohjalta väitteitä. --Zache (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 03.32 (EET)

---

Ensinnäkin tällaiset viestit kuuluisivat paremmin itse artikkelin keskustelusivulle. Ei ole oikein sopivaa valita jotain satunnaista käyttäjää, joka on muokannut artikkelia, ja aloittaa keskustelua hänen sivullaan ja viitata sinne eri puolilta. Vastaan kysymyksiisi vain Wikipedian käytäntöjen osalta.

Copyright-asiat Wikipediassa menevät siten, että julkaisemalla tekstisi täällä, se julkaistaan CC-BY-SA-lisenssillä niin, että sinulla ei enää julkaisemisen jälkeen ole mahdollisuutta rajoittaa tekstin muokkaamista. Aloittamaasi artikkelia ei poistettu ja kopioitu vaan se siirrettiin siten, että alkuperäinen nimi AA jäi ohjaussivuksi, jonka kautta pääsi kirjoittamaasi artikkeliin, jolle annettiin uusi nimi. Sen muokkaushistoriasta näkyy edelleen, että olet ensimmäisen version kirjoittaja. Sisältö on tosin jouduttu piilottamaan, joten tekstisisältö ei ole enää saatavilla eikä myöskään siirtohistoria. Tällainen siirtäminen, jatkomuokkaus ja piilottaminen on normaalia Wikipedian toimintaa, joka perustuu lisenssiehtoihin ja käytäntöihin. Muihin esittämiisi asioihin en ota lainkaan kantaa.

--Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 12.50 (EET)

Palkinto ja vinkki

[Palkinto on siirretty käyttäjäsivulle.]

Ja vinkkaan lisäksi aloittamaani Wikiprojektiin Wikiprojekti Tilastot. --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 22. maaliskuuta 2013 kello 18.13 (EET)

Kiitoksia yllättävästä palkinnosta! Tilastointi on sellaista taustatyötä, jonka kanssa olen puuhastellut joskus hieman liikaakin, mutta hauska on tietysti saada tunnustusta tällaisestakin "askartelusta". Täytyy tutustua projektiin. --Pxos (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 20.21 (EET)

Ole hyvä! Itsellänikin on vähän sellainen tapa unohtua prošektisivujen arkistoihin, ja unohtua sinne joksikin aikaa… :) Ja tuo projekti on sellainen, että se voi ehkä olla sekä Wikipedia-projektiin ja artikkeleihin liittyvä, että voi tehdä diagrammeja ja listoja ylläpitäjistä ja suositelluista artikkeleista, mutta myös aikajanoja kuntaliitoksista jne. En ole sille tehnyt muuta kuin aloittanut, ehkä nyt pitäisi lisätä jotain tehtävälistalle, ja tehdä käyttäjälaatikko. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 22. maaliskuuta 2013 kello 20.42 (EET)

Toive

Saisitko tekemiäni muutokset ja korjaukset Helsinginseutu artikkeliin takaisin? Kiitos Inkogn (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 21.47 (EET)

Vastattu kirjoittajan keskustelusivulla, mutta lisäys: muokkaushistoria ehti jo sekoittua, kun teit leikkaa–liimaa-siirron, joten nyt on kätevin vaihtoehto vain tehdä muokkaukset uudestaan. Tässä on tärkeämpää säilyttää vanhempi muokkaushistoria yhtenäisenä ja jatkaa siitä uudestaan. Voihan olla, että tämä siirron haluaa joku vielä tehdä takaisinpäin, jos ei ole tyytyväinen ratkaisuusi. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 21.53 (EET)

Muokkaussota

Käyttäjä poistaa asiattomasti lähteistettyä tekstiä Espoo artikkelista. Ei suostu käyttämään tageja tai osallistumaan keskusteluun keskustelu välilehdellä vaikka tätä on toistuvasti pyydetty. On kysyttävä onko hän laikaan sillä tavalla puolueeton kuin valvojan kuuluisi olla Inkogn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 23.23 (EEST)

Kyllä on merkillistä. Vastaan kaikkiin väitteisiin: 1) Olen poistanut yhden lähteistetyn virkkeen (väkiluku) sekä toisen, lähteistämättömän virkkeen. Ensimmäinen virke ei kuulu Espoo-artikkelin johdantoon. 2) Tagien käyttö ei ole mitenkään pakollista, jos toinen muokkaaja on perustellusti toista mieltä ja kun on selvää, mihin tarvitaan kunnon lähteitä. Keskusteluun olen osallistunut ilman eri pyyntöä. 3) On vastattava, että olen nimenomaisesti puolueellinen tässä asiassa, minkä vuoksi en tee asiaan liittyviä ylläpitotoimia lainkaan, ja tämän olen ilmoittanut selkeästi ylläpitäjien ilmoitustaululla. En ole tässä "valvojan" asemassa vaan asiaan osallisena käyttäjänä. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 23.30 (EEST)

Kenen mukaan ei kuulu? Jos se on lähteistetty, eli totta. Huvittavinta tässä on että poistajat antavat pitää väitteen "Espoo on osa Helsingin kaupunkialuetta" mutta ilmeisesti sen väkilukuja ja espoon osuutta siitä ei saa kertoa. Miksi ei? Inkogn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 23.47 (EEST)

Kaikki tarpeellinen löytyy Espoon keskustelusivulta nyt. Jos asia kääntyy sisällöstä keskustelemiseen eikä minun toimistani keskustelemiseen, se on varmasti oikea paikka jatkaa. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 23.52 (EEST)

Tekniikkakysymys

Millä konstilla teit tuon "ak subst" lisäyksen lisäämiini allekirjoittamaton-mallineisiin?--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 16.10 (EEST)

Ohje:Substaus. --Anr (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 16.12 (EEST)

Mallineessa on ohje, miten sitä pitää käyttää eli se pitää substata. --Pxos (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 16.13 (EEST)

Joo, niinpäs näkyikin, ja yllä toisessa kommentissa oli näköjään kerrottu, mikä tuo substaus on. Ei ole tullut ennen koskaan puheeksi, vaikka olen jo 3½ vuotta muokannut. Ja näköjään sille olisi ollut valmis painikekin.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 16.38 (EEST)

Henkilökohtain vendetta

Käyttäjän järjestelmävalvojan oikeudet tulisi poistaa. Käyttäjä käyttää poistaa toistuvasti toisten lähteistettyjä ja lisättyjä tekstejä koska ne eivät vastaa hänen näkemystään, eikä suostu korjaamaan tekstejä saati osallistumaan asiasta käytyyn laajempaan keskusteluun. Käyttäjän toimii henkilökohtaisen kaunan ajamana eikä hän näin ollen ole enää sillä tavalla puolueeton kuin wikipedian kaltaiselle avoimelle tietosanakirjalle on sopivaa Inkogn (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 20.48 (EEST)

Olen lukenut yllä olevan tekstin. --Pxos (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 20.56 (EEST)

Käyttäjä käyttää hyväksyjän rooliaan väärin. Hän tekee salmamuokauksia ja merkitsee välittömästi oman versionsa vakaaksi Inkogn (keskustelu)

Olen nyt lukenut myös tämän väitteen. --Pxos (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 20.58 (EEST)

Mistä johtuu niin vahvan torjuva suhtautumisesi kaupunkiluokituksen muutokseen? Oletko kenties kaupunginjohtajana jossain kunnassa jota ei luokitella kaupungiksi vai? Inkogn (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 21.40 (EEST)

Olen nyt lukenut myös tämän kysymyksesi. --Pxos (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 21.41 (EEST)

Ympäristöministeriö luokittelee yhdyskuntarakennetta, mutta suomen yleiskieli kehittyy siihen tahtiin kuin kehittyy, ja viralliset nimitykset vielä hitaammin, meidän tehtävämme täällä ei ole ennakoida mahdollista tulevaa kehitystä suomen yleiskielessä tai virallisissa nimityksissä, vaan mukautua niihin vasta sitä mukaa kuin siinä mahdollisesti tapahtuu muutoksia, saati että yrittäisimme vaikuttaa niihin wikipedian kautta; tähän vaikuttamiseen on olemassa yhteiskunnassa kokonaan muut kanavat. Se että yhdyskuntarakenne muuttuu, ja tähän liittyen tehdään tutkimusta, on merkittävä asia, ja siihen wikipedia voi reagoida kertomalla esimerkiksi mikä on kunkin kunnan asema osana laajempaa yhdyskuntarakennetta, joita tietoja käyttäjä Inkogn onkin ansiokkaasti täydentänyt. Mutta nämäkin lisäykset on tehtävä a) lähteiden mukaan, b) tasapainoisesti ja c) käyttämällä niitä käsitteitä, joita lähteissä käytetään niissä merkityksissä joissa lähteet niitä käyttävät, eikä itse keksityissä merkityksissä. --Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 22.03 (EEST)

Yksi ongelma tylyissä kumoamisissa on se että vaikka jokin väite on lähteistetty, se on lähteistetty usein kymmen, jopa satasivuisella PDFllä. Ymmärrän hyvin että varsinkaan nopeasti silmäilessä monetkaan eivät löydä sitä kantaa tai muotoilua mitä olen tekstissäni käyttänyt. Siksi olenkin usein toivonut että kumoamisten sijaan pyydettäisiin lisäselvitystä tai parempaa lähteistystä. Olisin mieluusti halukas tarkentamaan ja osoittamaan ne tekstikohdat mihin väittämäni perustuu jos se oltaisiin valmis kuulemaan. Ja myös vaihtamaan mielipidettäni jos tulkintani on selkeästi väärä, näin kuitenkin harvoin on. Inkogn (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 22.22 (EEST)

Kiitos Urjanhaille tästä kattavasta, kiihkottomasta ja tiiviistä selityksestä, johon voin yhtyä kaikin puolin. En olisi itse kyennyt muotoilemaan asiaa näin hyvin. Tämä mielestäni vastaa erinomaisesti Inkognin esittämään ensimmäiseen kysymykseen. Toinen kysymys ei tarvitse vastausta lainkaan. --Pxos (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 22.09 (EEST)

Ylläpitäjien ilmoitustaululla käyttäjä Pxos on nimenomaisesti ilmoittanut että muokkaussodan takia (kolme kumoamista ilman keskustelua) käyttäjälle Inkogn kuuluisi esto, mutta koska hän itse, siis käyttjä Pxos, on osapuolena kiistassa, jossa tämä on tapahtunut, niin hän jättää mahdollisen eston harkitsemisen muille ylläpitäjille.

Itse olen samassa asiassa myös keskustellut, ja tällä onkin ollut hiukan vaikutusta keswkustelun kohteena oleittein artikkelin kohtien kehityksenn. Kuitenkin näissä keskusteluissa olen saanut toistaa samaa asiaa viisikin kerta (vai oliko se nyt jo seitsemän). Samassa keskustelussa myös Pxos on ollut mukana ja on esittänyt siellä hyvin perusteltuja ja mielestäni aiheellisia näkemyksiä. Valitettavasti Wikipedia:Merkitse lähteet ei tarkoita sitä, että omasta päästä sävelletään joku asia, ja jos joku sepitteessä esiintyvä yksittäinen sana sattuu esiintym'ään jossakin dokumentissa, merkitään tämä lähteeksi, vaan lähteestä tulisi löytyä myös saama ajatus kuin tekstistä, jota lähteellä lähteistetään.

Samassa keskustelussa annoin käyttäjälle Inkogn myös tunnustusta siitä, että hän on lisännyt kunta-artikkeleihin tärkeää tietoa yhdyskuntarkenteesta, mutta samalla näen myös kaiken esitetyn kritiikin, sekä Pxosin, itseni että useiden muiden esittämänä aiheelliseksi.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 21.49 (EEST)

Pyydän saada huomauttaa että tekemäni muutokset ovat kuitenkin vastarinnan jälkeen päätyneet pääasiassa vakaaseen ja pysyvään versioon hyvin nimellisten korjausten jälkeen. Usein kyse on ollut lopulta vain siitä että asia pitää joko muotoilla toisin tai siirtää eri kohtaan artikkelissa Inkogn (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 22.01 (EEST)

Vielä ei ehkä aivan kaikilta osin olla aivan vakaissa ja pysyvissä versioissa, mutta eteenpäin on kyllä päästy. --Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 22.07 (EEST)

Muutan mielelläni kantaa uuden lähteistetyn tiedon valossa. Toivoisin että voisimme jatkossa parantaa toistemme tekstejä ja selvittämään erimielisyydet keskustelusivulla tylyjen kumoamisten sijaan. Inkogn (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 22.16 (EEST)

Mulla on ollut tapana, että jos viittaan satasivuiseen pdf-dokumenttiin, merkitsen viitteeseen asianomaiset sivunumerot. Suosittelen sitä lämpimästi muillekin. -Htm (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 22.18 (EEST)

Sivunumeroiden poisjättämisellä saadaan kätevästi aikaan sellainen tilanne, että lähteen tarkistaja joutuu teoriassa kahlaamaan koko lähteen läpi löytäkseen a) kohdan, joka lähteistää ilmoitetun asian, b) kohdan, joka ei lähteistäkään mitään tai c) eri kohtia lähteestä, joita on käytetty tukena oman tulkinnan muodostamiseen. Hyvää tahtoa olettaen kyseessä on ilmeisimminkin vaihtoehto c. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.33 (EEST)

Kaupunki

Kuten olemme monesti käyneet läpi, kaupunki tarkoittaa sekä kuntaa, että kaupunkialuetta. Älä nyt revi jo kertaalleen sovittuja kohtia auki Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 18.44 (EEST)

Ketkä me? Asiaa ei ole mitenkään sovittu eikä sitä voida edes sopia. Kaupunki voi tarkoittaa sitä sun tätä mutta ei asiaa pidä yksinkertaistaa siten että kun A on B, myös B on A tässä tapauksessa. Jos kaupunkialue on kaupunki, mihin tarvitaan erillistä artikkelia sitten. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 18.49 (EEST)

Koska kaupunki sanalla voi olla useita merkityksiä, kuten muillakin sanoilla. Arkikielessä kaupungilla tarkoitetaan samaa kun kaupunkialueella, eli tiheään rakennettua aluetta, maaseudun vastakohtaa. Tai kuten wikionaryssa asia ilmaistaan "tenäisen tiheän asutuksen alue, jossa pääelinkeinoina olivat valmistus, kauppa tai palvelut, eikä maatalous" , Kaupunki tarkoittaa myös kaupunkinimitystä käyttävää kuntaa, kuten ansiokkaasti kuntarakennelaista osoitit. Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 19.02 (EEST)

Eri artikkeleita tarvitaan nimenomaisesti tämän eron esiin tuomiseen. Siksi on hyvä että niitä on, vaikka toki sekä kaupunki että kaupunkialue artikkelien avaussanat ovat samat. Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 19.03 (EEST)

Niin. Siis eroja on, koska eri sanat tarkoittavat eri asioita ja eri asiat määritellään erilaisilla tavoilla käyttötarkoituksen mukaan. Tämä lienee selvää meille molemmille. Se, mikä on minulle epäselvää, on miksi kuitenkin eri artikkeleista ja käsitteistä huolimatta asiat pitää kuitenkin samankaltaistaa keskenään muotoiluilla "Kaupunkialue = kaupunki", vaikk koko kaupunkialue-artikkelin tarkoitus on erotella toisistaan käsitteiden kaupunkialue ja kaupunki määritelmät ja merkitykset. Sitä paitsi ei tuo määritelmä ole mitenkään sovittu. Sinä itse muutit määritelmän aiemmasta kehittelemästäsi muodosta nykyiseen muotoon 6. huhtikuuta käyttäen perusteena samaa lähdettä, joka ei muuttunut. Toisin sanoen muutit omaa tulkintaasi antamastasi lähteestä. Muutan vielä kerran artikkelin muotoilua järkevämmäksi. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 19.29 (EEST)

Mutta minä en ole muuttanut wikionaryn enkä minkään muunkaan sanakirjan määritystä miksikään. Sinulla tuntuu olevan pakkomielle sen kanssa että kaupunki saa tarkoittaa vain kuntaa eikä mitään muuta, vaikka sanakirjan mukainen määritelmä sanalle on tasan tarkkaan kaupunkialue Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 19.54 (EEST)

Ainoa pakkomielteeni on tasapainoisuus, lähteiden mukaan kirjoitettu monipuolinen eri näkökannat huomioon ottava teksti. Kun artikkelissa kaupunki on heti johdannossa selitetty laajasti käsitettä kaupunki, ja kun on erikseen luotu artikkeli käsitteestä kaupunkialue, ja kun nämä eivät ole samoja, niin ei niitä pidä samaistaa heti alussa korostavasti. En minä valitettavasti nyt kykene tämän älykkäämpiä perusteluja kirjoittamaan tästä asiasta. Sinähän sitä vastoin pyrit korostamaan sanan "kaupunki" käyttöä vain aluemaantieteellisenä tai tilastollisena käsitteenä ottamatta juurikaan huomioon historiallisia tai hallinnollisia määritelmiä. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 20.01 (EEST)

Tässä olemme taas Pxosin kanssa näköjään täsmälleen samaa mieltä samoin perustein. Tai niin kuin alla sanoin, kielen sanojen merkityksiä emme voi muuttaa, vaan ne muuttuvat kieliyhteisössä itsekseen sikäli kuin muuttuvat. --Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 20.19 (EEST)

Niin kuin jo sanoin jossain toisessa tähän samaan aiheeseen kohdistuneessa keskustelussa, niin samoilla sanoilla voi olla myös eri merkityksiä, jotka sanakirjoissakin merkitään tyyliin 1., 2., 3. jne. Silloin näitä ei pidä mennä sekoittamaan muuttaen sitä mikä on kunkin sanan nykyinen merkitys kyseisessä mielessä. Wikipedia ei ole, eikä sen tehtävä ole olla kielen muuttumisen airut, vaan kielen muutoksiin reagoidaan siellä viiveellä sitten kun muutos yleisessä kielenkäytössä on mahdollisesti ensin tapahtunut. --Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 20.15 (EEST)

Mutta kun tässä ei ole mistään kielen muuttamisesta kyse. Sana kaupunki tarkoittaa _ensisijaisesti_ kaupunkialuetta, ja tämä väittämä on läheteistettävissä suoraan suomenkielen sanakirjaan, miksi tätä merkitystä pitää jatkuvasti paeta vain siksi että pari yli-innokasta maalaiskuntaa on päättänyt kaupunkirakenteen vastaisesti ruveta mainostamaan itseään kaupunkina? Mitä seuraavaksi, nimetään Oulu metropoliksi wikipediassa koska se mainostaa itseään pohjoisen metropoliksi? Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 20.36 (EEST)

Itseasissa olet Urjanthai kokonaan vaihtanut kantaasi sanojen määrittelyyn sitten metropoli-keskustelun. Silloin nimenomaisesti väitit että sanojen toinen merkitys ei milloinkaan tyhjene toiseen, eli metropolialuetta ei voi yhdistää sanaan metropoli vaikka se tapana onkin nykyisellään. Nyt olet sitten erimieltä, sallit että kaupunki tarkoittaa vain kuntaa riipumatta rakenteesta, vaikka tämä ei historiallisesti katsottuna ole lainkaan sanan määritys Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 20.42 (EEST)

Enhän minä niin väitä, vaan että se ei tarkoita pelkästään "kaupunkimaista aluetta" (halusimmepa tai emme). Tuossa ym.:n selvityksessäkin kirjoittajat käyttivät nimitystä "kaupunkimainen alue" säilyttääkseen läpinäkyvyyden suhteessa kansaiväliseen kirjallisuuteen, jossa käyteään ilmaisua "urban area" sen sijaan että olisivat ruvenneet rajaamaan suomen sanojen merkityksiä uudelleen. Kun sanalla on useita merkityksiä, niin on väärin pakottaa sitä vastoin yleiskieltä vain yhteen merkitykseen, vaikka kokisikin yhteiskunnallisena epäkohtana esimerkiksi sen, että kuntarakenne on irronnut yhdyskuntarakenteesta.--Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 20.58 (EEST)

Enkä minä väitä etteikö suomessa kutsuttaisi kuntia kaupungeiksi, olen vain väittänyt ettei se ole sanan ensisijainen määritys. Selkeästihän tässä pyritään tekemään painotus kuntarakenteen suuntaan koska kaikki viitteet siitä että kaupunki voisi tarkoittaa jotain muuta, pyritään poistamaan säännönmukaisesti tai hämärtämään olemattomiin. Mitä tasapuolisuutta se on että yksi tulkinta korotetaan toisen yläpuolelle? Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.07 (EEST)

Esimerkiksi juuri tuossa laajasti siteeratuss ympäristökeskuksen menetelämkuvauksessa, josta koko kaupunkialue sana on alunperin repästy tähän artikkeliin, niin otsikko menee alkujaa näin "Kaupunkien ja kaupunkialueiden määrittely" ja pääotsikko "Kaupungin-maaseudun aluetypologian muodostamisperiaatteet - "tekninen menetelmäkuvaus",on puhtaasti täältä tulleen painostuksen tulosta, että kaupunki sanaa ei ole voitu ottaa tämän artikkelin otsikkoon mukaan eikä perustu asialliseen lähteiden käyttöön Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.32 (EEST)

Ilmoitas lähde tarkemmin. Millä lähteen sivulla lukee juuri noin tai mistä kohdista olet muodostanut tuon määritelmän? --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.41 (EEST)

Otin jo artkkelissa lähteiden mukaisen otsikoinnin käyttöön, sellaisenaan ilman mitään henkilökohtaista painotusta Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.44 (EEST)

Artikkeleissa kaupungeista puhutaan tietenkin kaupungeista merkityksessä "kunta", koska se on niiden aihe. Sen sijaan tuo tuo niille tarjoamasi merkitys niille poikkeaa jopa sanakirjamääritelmästä: [2]. Ja joka tapauksessa sanojen merkityksen lähde tulee olla muu kuin vain yksi tutkimus ainakin näin laajakantoisissa määrittelyissä. Taannoin tulin siirtäneeksi artikkelin reikäleipäkunta nimelle kehyskunta, koska oli lähde, jossa käsitettä käytettiin näin, mutta lähempi tarkastelu osoitti, että kaikkialla muualla "kehyskunta" määriteltiin toisin. Lisäksi käsitteiden määrittely lähteenkään mukaan ei tapahdu otsikosta poimimalla, vaan lukemalla lähde läpi ja katsomalla mikä on sen ajatus ja käsitteen käytön asiayhteys. Eli ei niin, etrtä on oma valmis ajatus, ja jos lähteessä esiintyy sama sana, niin tämä merkitään lähteeksi omalle ajatukselle, vaan esitettävän ajatuksen tulee vastata lähteen ajatusta jotta se olisi lähteen mukainen.--Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.46 (EEST)

Ei menetelmäkuvauksen väliotsikoinnista voi johtaa mitään määrittelyjä. Väliotsikko tiivistää menetelmän: ensin pyritään määrittämään kaupungit (tiiviit keskittymät) jollain tavalla, jonka jälkeen saadaan aineisto, josta ruvetaan määrittämään kaupunkialueita. Nyt muoto on vielä hullumpi: artikkelin nimi on K-alue, jonka teksti alkaa sanalla kaupunki. Ilmoita lähteen sivut, joista lähteistämäsi tieto selkeästi löytyy. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.48 (EEST)

Suuri osa kaupunkialue artikkelin teksistä on kohdasta "4. Kaupunkien ja kaupunkialueiden määrittely" ..pääosin suoraan copypastea. Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.55 (EEST)

Inkognin omalla keskustelusivulla tein referaattia siitä, mitä viitatussa lähteessä oman tulkintani mukaan oikeasti sanottiin. Se selvensi mielestäni asiaa. Eli on olemassa kaupunki areaalisena käsitteenä merkityksessä kaupunki erotuksena maaseudusta eli kaupunkimainen alue (en: urban area) ja on olemassa kaupunkialue merkityksessä jonkun kaupungin kaupunkialue eli taajama (taitaa olla myös englanniksi "urban area"). Kun lähteen luki, niin tämä kävi aivan selväksi. Lisäksi lähteessä käytettiin käsitettä kaupunki myös kuvaamaan jonkin taajaman asemaa osana valtakunnallista yhdyskuntarakennetta erotuksena pienemmistä taajamista eli pikkukaupungeista, mikä sekin on eri asia kuin kyseisten kaupunkien taajamat eli kaupunkialueet. Mikään näistä käsitteen käyttötavoista ei ollut yleiskielen vastainen eikä tuottanut tarvetta käyttää käsitteitä yleiskielen vastaisesti, ja lisäksi itse typolgia oli hyvin mielenkiintoinen. --Urjanhai (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 00.37 (EEST)

Olen minäkin tuota lähdeaineistoa selaillut. Kiitoksia referaatista, tuohan on ollut selvää kaikille, jotka ovat lähteeseen tutustuneet. Koko hälsingin voisi tiivistää siihen, mitä ehdotin ammoin jo Espoon keskustelusivulla, että määritelmiä pitäisi Wikipediassa rakentaa muotoon "X on aluetypologinen ja maanmittauksellinen käsite". Suomen eräveikkojen mukaan se on A, Euroopan Unionin mukaan B, ja tällöin sitä käytetään maaseutumaisen ympäristön vastakohtana erottelussa. Se on myös C, kun tarkastellaan asiaa koirien kannalta. Inkogn vetää aina mutkat suoriksi ja tekee rinnastuksia A1 = A2 = B = Helsinki, ja näin Helsinki ei voikaan olla enää C tai se on D, joka on taas jotain muuta vaihteeksi ja myös A ja ei A. Väitteen perässä on lähde, joka ei lähteistä tulkintaa ollenkaan. Olen tyytyväinen siihen, että asiasta keskustellaan ja että jaksat tutustua perinpohjaisesti siihen, mutta minä en tällä hetkellä näe, että minun näkemykseni menevät perille päätellen tämänpäiväisistä muokkauksista ja Inkognin esittämistä perusteista. Saa nähdä, mitä vielä tapahtuu. Asia on mielenkiintoinen, tämä kohellus ei ole. --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 01.00 (EEST)

Inkogn tuntuu tuntevan Wikipedian lähde- ym. käytännöt, mutta käyttää niitä keskusteluissa hyväkseen ajaakseen omaa agendaansa tai muuten vain tuottaakseen hämmennystä. Osa taktiikkaa on väsyttää muut keskustelijat jatkuvilla vyörytyksillä heidän keskustelusivuilleen. Kenties aiemmin yhteisön kanssa jollain toisella tunnuksella hankaukseen joutuneen käyttäjän kostoretki ja tahallista vedättämistä? Kiitos että sain lainata keskustelusivuasi tähän tarpeettomaan motiivien arvailuun. -188.238.233.228 15. huhtikuuta 2013 kello 01.17 (EEST)

Itse asiassa käyttäjä ei nähdäkseni tunne lähdekäytäntöjä hyvin, koska käytännöistä varmaan löytyy se, että sen mitä lähteistetään tulee vastata lähdettä. Myöskään kysessä tuskin on aiemmin toisella tunnuksella muokanneen käyttäjän kostoretki, koska tunnus näkyy luodun jo vuonna 2006.--Urjanhai (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 13.40 (EEST)

Oikeastaan tämä paljasti Wikipedian haavoittuvuuden: käyttäjä esiintyi asiantuntijana vain oman vakaumuksen tuomalla uskolla, mutta vertailu lähteisiin osoitti, että jo yleisesti tunnettujen peruskäsitteiden hallinnassa ongelmia.--Urjanhai (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 13.48 (EEST)

Mutta tämähän ei ole uutta: Korjausprojektit, kuten Käyttäjä:Crash, Käyttäjä:Merikanto osoittavat, että wikiyhteisössä hyvän tahdon oletus on syvään juurtunut, ja jos käyttäjällä itsellänkin on hyvä tahto, niin ongelmien havaitseminen voi pitkittyä. (Etenkin jos käyttäjällä on säyseä temperamentti, kuten merikannolla, tai ei taipumusta kiistoihin, niin kuin ei ollut Crashilla. Kun taas kiivaampi temperamentti usein tuo ongelmat nopeammin esiin.) --Urjanhai (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 15.12 (EEST)

Keskustelu muuten kuuluu kaupunkialue artikkelin keskusteluun, ei käyttäjä Pxosin sivuille. Inkogn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.55 (EEST)

Vai niin? Täällä se piti kuitenkin aloittaa. Nyt sinulla tuli muuten kolmas kumous täyteen taas. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 21.58 (EEST)

Siteeraus

Hei, poistit siteeratun tekstikohdan artikkelista. Mutta linkittämässäsi wikiartikkelissahan sanottiin että siteerauksen laajudessa ei ole laissa määrityksiä. Jäin siihen ymmärrykseen että sireeraus on ok, laajastikkin kunhan lähde ilmoitetaan eikä tekstiä käytetä sen alkuperäisen tarkoituksen vastaisesti Inkogn (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 22.30 (EEST)

Siteerausta ei ole tarkoitettu käytettäväksi oman tekstin korvaamiseen. Tuo laajuus liittyy tarkoitukseen eli vetoamisfunktioon. Siteeraus on sallittua, kun siteerattua tekstiä arvostellaan tai kritisoidaan tai käytetään muuten pohjana siihen liittyvään analyysiin ynnä muuhun. Siteeraus ei tarkoita sitä, että muiden kirjoittamaa tekstiä voi kopioida suoraan, kun itse ei jaksa tai osaa tuottaa vastavaa tekstiä. --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 22.46 (EEST)

Vähän hankala vaatimus, varsinkin sinun kanssasi. Sinulla kun on tapana poistaa teksti jos se ei ole muotoiltu samalla lailla kuin lähteessä, mikä on ikävää. Eli toisaalta teksti pitää olla lähteestä, mutta ei suoraan copypastetettu, mutta millään tavoin eritavoin. Päättäisit nyt jo.. :( Inkogn (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 22.49 (EEST)

Se onkin hankala vaatimus. Tieteellisen kirjoittamisen ja samalla Wikipedian perusperiaatteita sillä erotuksella että Wikipediassa ei sallita uutta tutkimusta, mikä taas on tieteen perustehtäviä. Poistan tekstiä juuri noista kahdesta mainitsemastasi syystä: 1) Teksti on joko kirjoitettu täysin lähteen sanamuodon tai käsitemaailman vastaisesti, taikka se on lähdeaineistosta tehtyä uutta tutkimusta. 2) Teksti on suoraa kopiointia ilmoitetusta lähteestä, mikä on tekijänoikeuden loukkaus, ja tieteessä jos ei plagiointia niin eräänlaista oikaisua. Mutta turha minun on varmasti näitä perusasioita sinulle kirjoittaa, nehän lienevät jo ennestään tuttuja, vai kuinka? --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 22.54 (EEST)

Tasapuolisuus

Eli kuntakaupunki on ENSISIJAISESTI ja syken määritelmää VOIDAAN käytää. Se siitä tasapuolisuudesta. Toivoisin ettet enää ikinä käytä kyseistä sanaa. Inkogn (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 19.18 (EEST)

Hyvä on, olen nyt lukenut taas tämän hölynpölyn sekä muokkausyhteenvedon. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 19.39 (EEST)

Italian pääministerit

Terve! Olet aloittanut artikkeleita italialaisista poliitikoista, kuten presidenteistä ja pääministereistä. Voitko jatkaa samalla tavalla pääministereistä joista ei ole sivua? --82.128.217.20 30. huhtikuuta 2013 kello 23.58 (EEST)

Wikisanakirja

Tähän kommenttiisi liittyen: En tiedä varmasti mikä on arvovaltainen taho, mutta Wikisanakirjaan vedotaan TaY:n gradussa ja Helsingin kaupunginkirjaston tietopalvelussa. Pelkäänpä että "tätä et olisi halunut tietää". --Jmk (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 01.19 (EEST)

It's a slippery slope. Attribuutiovaatimuksia pitäisi hieman muuttaa. Nyt riittää sanoa "Wikisanakirjan mukaan". Jos sen muuttaisi muotoon "Wikisanakirjan dorkien mukaan", niin tieto saisi asianmukaisen kriittisen leiman jo heti alkuunsa? Käypä ehdottamassa asiaa projektissa. Kirjoita samalla artikkeli sanasta "dorkie", jolle voit itse keksiä määritelmän, koska se on sallittua wikisanakirjassa. --Pxos (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 14.48 (EEST)

Dorkie on pienissä wikiprojekteissa saavutettu yhden tai joskus kahden kirjoittajan lähteetön mielipide siitä, mitä sana/aihe tarkoittaa, miten sitä taivutetaan/käytetään ja miten sanaa/aihetta käytetään monissa vieraissa kielissä. Dorkie on pysyvä siihen saakka kunnes saavutetaan toinen, edellisestä poikkeava dorkie. --Pxos (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 21.38 (EEST)

Erinomainen uudissana ja sopii wikisanakirjaan kuin nenä päähän. Harkitaan lisäämistä. Korjasin muuten ark-merkinnän pois sanasta wikt:kantarelli. --Jmk (keskustelu) 3. toukokuuta 2013 kello 08.57 (EEST)

Kiitos korjauksesta ja laajasta selityksestä sana-artikkelin keskustelusivulla. Nyt täytyy kyllä minun todeta, että ylläolevasta haukkumisesta ja vitsailusta (jossa oli kuitenkin eräänlainen rakentavuuden pikkuriikkinen siemen vielä mukana) huolimatta wikisanakirjassa pistäytyminen ja sen vähäinenkin muokkaaminen tuottaa minulle niin suuria negatiivisia elämyksiä ja pahaa mieltä, että eräänlaisen "wiki-mielenterveyden" säilyttämisen vuoksi en usko enää ottavani kantaa sen projektin asioihin. Esimerkiksi sanakirjaan ei kuulemma hyväksytä lainkaan erisnimiä, mutta kun ne kuitenkin hyväksytään, niin merkityksistä hyväksytäänkin vain toinen [3]. Kantarelli-juttu oli ihan samaa scheissea.

Onneksi projektissa on monta kertaa korostettu vastuuvapauslauseketta, jossa sanotaan, että tieto ei välttämättä ole oikeaa eikä siihen kannata perustaa. Ajatella, koko projektin toimitusidea perustuu siis tuohon vastuuvapauslausekkeeseen. Sen nojalla mikä vain käy. Pitäisi varmaan ottaa sama argumentti käyttöön täällä. Päästäisiin lukemattomista ongelmista eroon kertaheitolla ja typeristä keskusteluista kahvihuoneessa kaiken maailman lähteistyksestä, merkittävyydestä tai muista lillukanvarsista.

--Pxos (keskustelu) 4. toukokuuta 2013 kello 21.21 (EEST)

WLPA

Moi! Henswickiltä jo tosiaan kysyinkin tästä, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Etsin juuri valokuvauskilpailuun paikallisia raatilaisia. Asiantuntijajäsenet ovat jo lupautuneet, eli tähän tarvittaisiin vielä joku arvioimaan kilpailutöitä Wikipedian yhteisön näkökulmasta. Kiinnostaisiko osallistua? Töiden jättöpäivä on toukokuun viimeinen, sen jälkeen alkaa arviointi. --Tommikovala (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 21.18 (EEST)

Ottia tuota. En ole nyt ihan selvillä vesillä asiasta, joten en ehkä ole paras vaihtoehto raatiin, mutta mitäköhän tämä Wikipedian yhteisöä edustava jäsen oikein tekee? Ilmeisesti asiantuntijaraati ei koostu wikipedisteistä vaan he arvioivat valokuvaa tekniseltä ja taiteelliselta kannalta, kenties sitä miten hyvin siinä on tuotu esille sen esittämä kohde ja miten taidokas foto on myös valokuvana. Miten tämä wikipedia-tuomari sitten voisi arvioida valokuvaa yhteisön näkökulmasta – edustaen koko yhteisöä? Tarkoitetaanko tällä sitä, miten hyödyllisiä valokuvat olisivat artikkelien kannalta? Eikös kysymyksessä ole kuitenkin lähinnä Commons-kilpailu, jossa tarkoituksena on tuottaa lisää valokuvia Commonsiin, josta sitten wikipedistit voivat poimia haluamansa? Suosittelisin kuitenkin kysymään tätä asiaa laajemmin kahvihuoneessa kaikilta, koska varmasti löytyy paljon minua kokeneempia ja näkemyksellisempiä wikipedistejä tässä suhteessa. --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 22.13 (EEST)

Mukaan on pyydetty kaksi asiantuntijajäsentä joiden tehtävänä on arvioida kuvien taiteellista tasoa ja teknistä tasoa. Wikipedistien tarkoitus on tuoda mukaan sitä puolta, että arvioidaan kuvan käyttökelpoisuutta avoimessa tietosanakirjassa. Onko kuva informatiivinen ja miten tuoko se lisäarvoa artikkelille. Esimerkiksi kuva voi olla taiteellisessa mielessä hyvinkin kaunis ja hieno, mutta Wikipedian kannalta hyödyllisempiä ovat dokumentaariset kuvat. --Zache (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 22.34 (EEST)

Mielestäni kahvihuoneen kautta löytäisi paremmin tällaisen wikipediaa edustavan henkilön. Kyseessähän on kuitenkin esiraatina ja kilpailutuomarina toimiminen ainoastaan kansainvälisen rahapalkinnon kannalta. Raatihan ei päätä siitä, mitä kuvia Commonsiin tallennetaan, joten kuvien paljoudesta voivat wikipedistit valita sopivat eri artikkeleihin. Huonot kuvat jäävät käyttämättä ja hyviä kuvia käytetään runsaasti. Ehkäpä asiaa voisi kysyä sellaisilta, jotka ovat ahkerasti osallistuneet elokuiden kuvitustalkoisiin? --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 22.55 (EEST)

Laiton sekalaista-kahvihuoneeseen tiedon tästä, joten keskustelu jatkukoon paremmin siellä. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 23.15 (EEST)

Valtioneuvos

Ohjeesta puuttuu ohje mihin keisarinvallanaikaiset valtioneuvokset luokitellaan. Onko niitä siirretty johonkin vai poistettu? --OITi (keskustelu) 11. toukokuuta 2013 kello 21.20 (EEST)

Tarkoitatko nyt luokkaa? Eihän sitä ollut olemassakaan ennen kuin loit sen, ja siirsin ainoastaan yhden luokittelemasi henkilön sieltä pois eli Ernst Edvard Qvistin. Aiemmin ei ollut ymmärtääkseni luokkaa lainkaan. En tiedä, onko keisarinaikaisia valtioneuvoksia syytä erikseen luokitella saadun arvonimen mukaan. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2013 kello 21.25 (EEST)

Niin en tietysti mitenkään kiellä luokittelemasta venäjänaikaisia valtioneuvoksia omaan wikiluokkaansa, tarkoitan yllä olevalla vain sitä, että se ei ehkä ole niin järkevää. Ymmärtääkseni nuo rankijärjestelmän arvot olivat vähän samankaltaisia kuin sotilasarvot: henkilö on sotilasarvoltaan eversti ja voitaisiin luokitella luokkaan "Suomalaiset everstit", mutta kun hän saa ylennyksen, hän siirtyisi luokkaan "Suomalaiset prikaatikenraalit/kenraalimajurit". Sen sijaan Suomen tasavallan arvonimet ovat pysyviä eikä enemmän maksanut arvonimi sinänsä korvaa arvoryhmässä alempaa arvonimeä. Onhan vielä jopa niin, että eräänlainen "köyhän miehen luokitus" on se, että jokainen valtioneuvos-titteli varustetaan wikilinkillä asianmukaiseen artikkeliin, jolloin arvonimen saaneet löytyvät katsomalla, mitkä sivut viittaavat artikkeliin. Tosin en tiedä, onko näin surkeaa ideaa vielä kukaan ehdottanut täällä kunnollisen luokituksen korvaavaksi järjestelmäksi :) --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2013 kello 22.18 (EEST)

Olisi pitänyt vähän tutkia ennen kuin alkaa kysellä. Enpä tosiaan muistanut tehneeni sitä itse. Asia selvä, jätetään keisarinajan neuvokset luokittelematta. --OITi (keskustelu) 11. toukokuuta 2013 kello 23.48 (EEST)

Välillä kiitosta

Minun muokkaukseni Kataisen hallituksen päivitystä jäi kesken osin ajanpuutteen vuoksi mutten muutenkaan hallitse kunnolla tätä taulukointia ilman perusteellista perehtymistä yhä uudelleen. Olen tosiaan näitä Fortran-COBOL-kauden tyyppejä. Kiitos että hoidit homman kotiin. --Höyhens (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 22.56 (EEST)

Eipä kestä. Täällä on niin paljon outoja asioita itse kullekin (mallineiden koodaus, luokitusjärjestelmän kummallisuudet), että mielelläni käytän sellaisia kikkoja, joita olen oppinut käyttämään. Esimerkiksi nuo ref-viitteillä toteutetut huomautukset eroteltuna varsinaisista lähdeviitteistä ovat käteviä. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 23.10 (EEST)

Näkyvät olevan. Ne tarttee vaan aina opetella erikseen ja uudestaan, ajatusvirheitä tulee helposti painovirheistä puhumattakaan. Kevättöiden ohessa. Kesällä olen aina kiinni kaikenlaisessa, maalla kun asun. --Höyhens (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 23.47 (EEST)

Merkittävyyskeskustelut

Hei! Onko tapana ollut että merkittävyyskeskustelut arkistoidaan? Ajattelin että sehän voisi olla semmoinen keskustelu jota ei tulisi jälkeenpäin muokata.--Zautio (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 11.57 (EEST)

En tiedä. Ei niitä kai yleensä arkistoida, mutta ehkä tapa on yleistynyt viime aikoina. Yleensähän on aina parempi aloittaa uusi keskustelu kuin ruveta käymään sitä vanhojen kommenttien välissä tai jatkeeksi, joten arkistointi on siinä mielessä hyödyllistä. Toisaalta liian aikainen arkistointi voi olla myös haitaksi keskustelulle, jos arkistointi tehdään automaattisesti. Tämä on varmaan kahvihuonekysymys. --Pxos (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 19.19 (EEST)

Oikopoluista

Moi! WP:VP-oikopolun siirtoon liittyen: Ohjaussivujen kanssa kannattaa yleensä mieluummin luoda uusi ohjaus kuin käyttää siirtotyökalua. Siirron jälkeen vanha ohjaus muuttuu punalinkiksi (tai tuplaohjaukseksi) ja se pitää ohjata uudelleen kohdesivulle käsin. Jafeluv (keskustelu) 31. toukokuuta 2013 kello 12.20 (EEST)

Totta turiset, jäikin tuo seikka huomiotta noissa siirroissa. Täytyy korjailla. --Pxos (keskustelu) 31. toukokuuta 2013 kello 12.34 (EEST)

Kommenttipyynnöstä

Noita Gopase+f, Phiitola ja sotalaivojen asiakysymykset kommenttipyyntöjä voisi siirtää pikkuhiljaa avata ja mainostaa niitä ajankohtaista sivulla. Tätä ennen pitäisi päättää, että heitetäänkö Wikipedia:Kommenttipyyntö/Gopase+f:n ja Phiitolan riita (2013) VLK:lle suoraan vai onko se yksi kommenttipyynnön ratkaisuehdotuksista. Tms. mikäli kommenttipyynnössä ei saada aikaiseksi ratkaisua tai tilanne on parin kuukauden päästä sama niin VLK ottaa tilanteesta kopin. --Zache (keskustelu) 4. kesäkuuta 2013 kello 21.11 (EEST)

En oikein lopulta osaa sanoa. VLK on kuitenkin viimeinen vaihtoehto ennen sitä seuraavia vaihtoehtoja, joten toisaalta on hyvä, että on tiedossa vielä jokin käsittelytapa, jos kommenttipyynnössä ei kesä–heinäkuun aikana saavuteta selkeää ratkaisua kaikissa asioissa. Tällöin on hieno juttu, että ratkaisemattomia asioita voivat vielä välkyt pohtia. Toiselta puolen täytyy miettiä, pitääkö kynnyksen lautakuntaan olla mahdottoman korkealla, koska jos se on, lautakunnan olemassaolossa ei ole paljoa järkeä, jos ajatellaan että asiaa on pohdittava useissa eri kommenttipyynnöissä ja kahvihuonekeskusteluissa monta kertaa, ennen kuin lautakuntaa uskaltaa häiritä. Kun se joka vuosi valitaan ja sinne näyttää asettuvan tusinan verran käyttäjiä ehdolle syksyisin hyvin tietäen, että valituksi tuleminen saattaa merkitä 1–3 tapausta vuodessa, niin ei se saa liian olympolainen olla. Ehkä nuo aiempien vuosien Uu vs. Muu -riitelyt väsyttivät liikaa ja tukehduttivat silloisten välkkyjen toimintaa. Kaksi kommenttipyyntöä yhtä aikaa on kyllä melko rankkaa, joten miksei lautakuntaan voisi heittää osan asiasta. En valitettavasti itse taida osata tehdä välityspyyntöä, koska en ole täysin perillä asian käänteistä vuosien varrella enkä kovin kernaasti ole tietämystäni kartuttamassakaan. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2013 kello 23.16 (EEST)

En lähtisi soutamaan ja huopaamaan kauheasti juuri nyt, kun kommenttipyyntöjä on valmisteltu melkoisesti. Ehdottaisin käyttäjäsuhteiden ja asiakysymysten kommenttipyyntöjen läpiviemistä. Jos vaikka jokin kohta ratkeaisi. Viedään sitten jäljelle jäävää soppaa välityslautakuntaan.

Asiakysymysten puolelta luulisi jostakin kohdasta tulevan linjausta - sen puolen kommenttipyyntö kannattaa käsitellä. Samaan aikaan voidaan jauhaa läpi tuo käyttäjäsuhteitakin koskeva puoli. Lautakunnan ei tarvitse jäädä pähkäämään sitten niin paljon, minkä osan ottavat pureskeltavaksi ja mitä eivät. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. kesäkuuta 2013 kello 23.25 (EEST)

Seulojapyyntö

Poistit sen otsikon. Ihmettelin itsekin sitä, mutta kun linkkiä painamalla tuli otsikon paikka, ajattelin että se on täytettävä. Sen voisi poistaa jos joku osaa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 5. kesäkuuta 2013 kello 19.51 (EEST)

Eikös nappia käyttämällä tule myös ohjeet näkyviin? Niissähän lukee että "otsikkoa ei tarvitse täyttää". Täytyy kirjoittaa ohjetta selkeämmäksi. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2013 kello 20.00 (EEST)

Heti jäin kiinni. Eikös se mene niin että ensin toimitaan sitten luetaan ohjeet jos luetaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 5. kesäkuuta 2013 kello 20.26 (EEST)

Käyttämästäni viitteistyksestä

Hei, kiitos muokkauksistasi Amissit-artikkeliin. Käytin siinä paikoitellen viitettä pisteen edellä kuvaamassa sitä, että viite koskee vain kyseistä virkettä. Sellaisen virkkeen jälkeen oleva seuraava viite, joka on pisteen jäljessä, koskee siis myös mainittua virkettä edeltävää tekstiä, jossa oli lapsiluku. Lapsiluku 7,1 oli siis Kraybillin kirjasta, kuten myöhempi viite kertoo. Pyöristin sen kuitenkin seitsemään. --Savir (keskustelu) 10. kesäkuuta 2013 kello 22.33 (EEST)

Kappas joo. En tullut huomanneeksi lähdemerkinnän tarkkaa sijoitusta. Mutta hyvä näin, nythän asia parani tekemilläsi lisäyksillä. Pyöristys on kuitenkin järkevää, koska keskiarvon ilmoittaminen tarpeettoman tarkasti ilman keskihajontaluvun ilmoittamista on aika hassua yleensäkin minun mielestäni. Tuntematta lähdekirjaa lainkaan asian voinee sanoa keskiarvo = 7,1 lasta tai että tyypillinen lapsiluku olisi välillä 6–8, mikäli näin todella on. --Pxos (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 00.50 (EEST)

Lisenssit

Oheessa openstreetmapsin ja syken materiaalin lisenssiehdot

http://www.openstreetmap.org/copyright http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=145452&lan=fi (lueminut.txt)

Ja rauhoitu hyvä ihminen.

Inkogn (keskustelu) 14. kesäkuuta 2013 kello 00.26 (EEST)

Keskustaajaman ja Kaupunkialueen ero Helsingissä

Olen kierrellyt korjaamassa kohtia missä Helsingin kohdalla näitä asioita ei eroteta. Uusi syken lopullinen materiaali on selkeämpi tässä asiassa. Tein asiassa aiemmin virhetulkinnan.

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=145432&lan=fi

Lainaus: "Helsingin kaupunkialueella ydinalueen lisäksi Keravalle tulee sisempi kaupunkialue. Järvenpää kuuluu Helsingin keskustaajamaan, mutta muodostaa oman kaupunkialueensa, jolla on myös oma sisempi kaupunkialue" Inkogn (keskustelu) 15. kesäkuuta 2013 kello 10.30 (EEST)

Ihmettelyä

Miksi poistat karttani vedoten sen lähteettömyyteen vaikka itse olet commonsissa lisännyt lähteet siihen? Inkogn (keskustelu) 15. kesäkuuta 2013 kello 10.53 (EEST)

Mahtaisikohan johtua siitä, että silloin kun poistin kartan, se oli täysin lähteetön tiedosto. Sitten löysin itse siihen tarvittavat lähteet, joita et ollut ilmoittanut tiedoston kuvauksessa, ja täydensin huomattavasti tiedoston tietoja. Sitten huomasin ongelman, laitoin kuvan poistoarviointiin ja ilmoitin siitä keskustelusivullasi. Olet kertonut, että olet kuvan "itse piirtänyt uudelleen silmämääräisen vertailun pohjalta". Tämä on antamasi tiedon tarkkuus. Kuvatekstinä on milloin "Suuntaa-antava kartta Helsingin keskustaajamasta", joskus "Helsingin kaupunkialue" ja joskus "Helsingin keskustaajama". Välillä mielestäsi ne ovat sama asia, välillä taas eri asioita. Riippumatta siitä, mitä kuva kulloinkin esittää, sinusta on parasta informaation laajuuden vuoksi kuitenkin laittaa sama kuva kaikkiin artikkeleihin, joihin se jotenkin tuntuu sopivan. No, ei tätä muokkaussotaa enää jaksa käydä, vetäydyn taustalle hyvissä ajoin. Olen esittänyt näkemykseni eri paikoissa, se riittäköön asiasta. Tämä on kuitenkin vain Wikipedia, ei täällä olevan tiedon tarvitse olla mitenkään paikkansapitävää tai täyttää mitään sen kummempia tieteellisiä kriteereitä. --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2013 kello 12.03 (EEST)

Uutta luettavaa

Meiltä puuttuu vielä kokonaan artikkeli kaupunkiseutu. Lisäsin sivulle Keskustelu:Kaupunkialue erään tuoreen lähteen, eli hiljan Turun yliopistossa tarkistetun aihetta sivuavan väitöskirjan, josta on tiivistelmä netissä englanniksi (siinä käsite "city region" tai "urban region") ja väitöstiedote suomeksi (siinä näille suomennos "kaupunkiseutu"). Eli kaupunkialue (morfologinen käsite) on vain yksi aiheeseen liittyvä käsite. Toinen on kaupunkiseutu (toiminnallinen käsite). Näiden keskinäistä suhdetta kuvasin F. E. Sillanpäältä lainatulla vertauksella isäntä - isännän housut - isännän housun napit. Kun aihepiiristä on täällä runsaasti sisältöä, niin en millään ehdi ruveta käymään sitä kaikkea läpi. Mutta on siis ymmärrettävä, että aihepiiriin mahtuu monenlaista hahmotusta. (Siis jos niin kuin Pxosilla on aikaa harrastaa. Wikipedian muokkaajan tilannehan rinnastuu vähän sihen, mitä samainen F. E. Sillanpää kuvaa romaanissaan Hurskas kurjuus: "niinkuin olisi yksin latomiehenä suunnattoman suuressa heinäladossa, johon kymmenen hevosparia yhtämittaa juoksujalkaa ajaa heiniä") --Urjanhai (keskustelu) 15. kesäkuuta 2013 kello 18.44 (EEST)

Täytyypä tutustua tarkemmin siihen kysymykseen, tutustunko aiheeseen tarkemmin. Onhan tuo aikamoinen käsitteiden Vantaanjoki. On olemassa kaupunki, kunta, kaupunkialue, kaupunkiseutu, seutu, maaseutu, seutukunta, maakunta, taajama, hajauma, keskustaajama, keskihajonta, keskitys, eriytys, ulkoistus ja sisäistys. Voi hyvin olla, että riippumatta siitä, miten Helsingin keskustiheymiä koskevat artikkelit muuttuvat, niiden tietosisältö on vähän Schrödingerin kissan tavoin yhtä aikaa eri aikoina oikein ja väärin suhteessa yhtä paljon ja eri tavoin sekä päinvastoin. --Pxos (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 11.32 (EEST)

Ongelmaa lisää myös se että käsitteitä käytetään myös dokumenteissa ristiin ja hieman ilman sen kummempaa johdonmukaisuutta. Esimeriksi kartat joista olen ottanut Helsingin keskustaajaman rajat on otsikoit "Kaupunkiseutujen rajaus 2010" Niimpä niin, eteenpäin ja väärin aina Inkogn (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 12.35 (EEST)

Laintulkintasi Commonsissa on muuten väärin, kun kävin lukemassa viimeisimmät haukut sieltä. --Pxos (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 12.55 (EEST)

Hölistään nyt itse omalla keskustelusivulla vaihteeksi. Haluaisin kiinnittää huomiosi tuossa tekijänoikeusasiassa erääseen vastakohtaispäättelyyn. Miksi Syke on katsonut tarpeelliseksi erikseen kirjoittaa "Aineiston käyttöehdot", joissa se määrittelee ensin omistavansa aineiston sekä sen immateriaalioikeudet, mutta antavansa käyttäjälle toistaiseksi rinnakkaisen käyttöoikeuden vapaasti valmistaa aineistosta kappaleita ja saattaa sen yleisön saataviin? Miksi käyttöehdoissa on myös ehto, jonka mukaan Syke voi koska tahansa peruuttaa tämän rinnakkaisen käyttöoikeuden, mikä tarkoittaa että käyttöoikeus raukeaa ja aineistosta ei näin ollen saa valmistaa kappaleita? (Toisin sanoen tilanne palautuu keskustelusivullasi viitattuun luettelosuojaan tekijänoikeuslain 49 §:n mukaisesti.) Oikeasti tek.lain mukaan vapaa aineisto ei tarvitse tällaisia käyttöehtoja tai "hallituksen lupaa" käyttää sitä rajoitusten alaisena.

Marjapuurokuvaan (Syken aineisto v. 2013) löytyi tuo teksti miltei vapaasta käyttöoikeudesta, jonka lisäsin Commonsin tiedoston kuvaukseen, mutta kaupunkiseutuluokitusaineistoon vuodelta 2010 ei ole löytynyt samanlaista selkeää käyttölupaa. Sen pohjana olevassa kartassa on vino pino copyright-merkintöjä sekä karttapohjan käyttölupia. Siksi kyseenalaistin karttasi. En olisi huomannut koko asiaa lainkaan, ellen olisi ruvennut tutkimaan sinun kirjoittamiasi tietoja tarkemmin. Jos Syke ilmoittaa, että tietoja saa heidän puolestaan vapaasti käyttää, sen parempi vain. On kuitenkin kaikesta huolimatta pyrittävä antamaan tiedostojen kuvauksissa aina oikeat ja täsmälliset tiedot.

--Pxos (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 13.31 (EEST)

Alkuperäisessä kartassa olevat tekijänoikeusvaateet liittyvät pohjalla käytettyyn maanmiitauslaitoksen karttaan. Jonka kartat muuten julkaistiin myös pari vuotta sitten avoimena datana. Inkogn (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 13.40 (EEST)

http://www.maanmittauslaitos.fi/avoindata_lisenssi_versio1_20120501 jep. fyi. Mutta tämä ei liity tähän koska pohjakartta on OSMn. Inkogn (keskustelu) ~

Johdonmukaisuus tai sen puutekin voi olla katsojan silmissä: yleensä käsitteet ovat osa jotain diskurssia (voi suomentaa myös vaikka että keskustelua, joka on melko lailla sama asia), ja kun eri diskursseissa käsitteitä käytetään eri tavalla, niin tämä voi antaa vaikutelman epäjohdonmukaisuudesta, jos ei tunne ko. diskurssia, so. aiempaa tieteellistä keskustelua, jota aiheesta kirjoittaneet ovat käyneet. --Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 14.28 (EEST)

Niin, kyllä tämä on nyt jo niin moniulotteinen kompleksi, että jos sen äärelle saapuisi joku oikeasti aiheeseen perehtynyt, niin tuomio voisi olla sama kuin minkä me pystymme antamaan kun joku korjausprojektien ja kommenttipyyntöjen kohteeksi joutunut "renessansimuokkaaja" muokkaa paleointiaanien kulttuureja ja alppiniittyjen kasvillisuutta tai Kutajärven aluetta ja Päijät-Hämeen nähtävyyksiä. --Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 14.28 (EEST)

Renesanssimuokkaaja = änvandare av ren essens. --Pxos (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 14.37 (EEST)

Niih.. Toivottavasti jokaisen muokkaajan olemus on sellainen, että muokkausten voidaan olettaa tapahtuneen hyvän maun mukaisesti. Käyttäjien raikkaasta tuoksusta en osaa sanoa mitään sillä käyttäjien henkilökohtaisen hygienian arvailu mennee henkilökohtaisen hyökkäyksen puolelle. --MiPe^(wikinät) 16. kesäkuuta 2013 kello 18.20 (EEST)

Käyttäjien henkilökohtainen olemus kai on jotakin sen tapaista kuin mitä paljastuu Stanislaw Lemin tieteisromaanissa Futurologinen kongressi.--Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 18.35 (EEST)

Epäviralliset vaakunat

Hei! Osallistuit aiemmin keskusteluun Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 18#Epäviralliset vaakunat, joka sai hiljattain jatkoa Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)#Vaakunat ilman käyttöoikeusmallinetta. Aiempi keskustelu päättyi kommenttiin, jonka mukaan epäviralliset vaakunat pitäisi poistaa Commonsista ja sitten siirtää fi-wikiin. Fi-wikissä tällä hetkellä olevat perinnevaakunat on nyt laitettu luokkaan Luokka:Epäviralliset vaakunat ja niihin on merkitty uusi malline Malline:Epävirallinen vaakuna. Ehtisitkö mahdollisesti joskus lisätä nuo loputkin Commonsista löytyvät vaakunat tänne ja sitten poistaa ne Commonsista, jos tiedät miten tiedostojen lisääminen ja poistaminen tapahtuu? Yst. terveisin --Raksa123 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2013 kello 22.41 (EEST)

En ole kovin perehtynyt tiedostojen lisäämiseen enkä myöskään ole Commonsin ylläpitäjä, joten en voi suoraan poistaa sieltä mitään. Mielestäni asiassa kannattaisi kääntyä suoraan käyttäjän Á puoleen, koska hän näkyy olleen aktiivinen asiassa ja on ylläpitäjä Commonsissa. Hän kykenee näkemään sieltä poistetut tiedostot. --Pxos (keskustelu) 24. kesäkuuta 2013 kello 22.52 (EEST)

Tervehdys

Kirjoitin artikkeliin leimavero sen historiasta pääpiirteissään. Artikkelin historian perusteella asia saattaa kiinnostaa sinua. Toinen asia on, että jään tänään wikilomalle, joten Wikiaineiston tallennustoiveet kannattaa jättää elokuun alkuun. Hyvää ja aurinkoista kesää! --Svallis (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 12.15 (EEST)

Jaha, kiitoksia! Asia tosiaan oli kiinnostava, joten lisätieto oli hyväksi. Toivotan myös sinulle hyvää kesää ja onnellista uutta kuuta! --Pxos (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 15.33 (EEST)

Käännösartikkeli

Näin lehdessä kirjoituksen aiheesta Digitaalinen jäämistö ja googlauskin tuotti hyvin suomenkielisiä osumia. Käänsin kuitenkin vain vähän johdantoa en-wikin artikkelista. Artikkelia pystyisi hyvin laajentamaan joko kääntämällä lisää tai (ehkä suosaiteltavammin) käyttämällä suomenkielisiä lähteitä, joita pikaisestin näyttää löytyvän hyvin. Jos kiinnostaa ja on tilaisuutta, niin jätän vapaasti laajennettavaksi. Linkkejäkään en varmaan ehtinyt etsiä kaikkia.--Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 16.53 (EEST)

De-wikissä (ja en-wikissä) muuten oli ilmeisesti eri artikkelit aiheista digitaalinen perintö ja digitaalinen jäämistö. Suomenkielisissä yhteyksissä näitä tunnutaan kuitenkin käytettävän kai enimmäkseen vielä synonyymeinä (tai sitten toista juridisissa ja toista yleisluontoisemmissa yhteyksissä, en osaa sanoa). Eli tässäkin voi siis miettiä sekä interwikien että yleisen suomenkielisen käytön kannalta, minkä otsikon alle aiheen yleiskuvaus parhaiten sopisi.--Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 15.38 (EEST)

Ehkä termistö tarkentuu myöhemmin. Professori Kangas tuntuu käyttävän niinkin tarkkaa sanamuotoa kuin "digitaalinen jäämistövarallisuus". Jäämistöllä kuvataan sitä mitä jää, ja perinnöllä kuvataan prosessia. Kahta artikkelia aiheesta ei ainakaan vielä tarvita sisällön osalta, joten ehkä kannattaa kehittää jäämistö-artikkelia ja vasta myöhemmin miettiä, pitääkö se jakaa kahdeksi. --Pxos (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 15.55 (EEST)

Apumallineiden luokittelu?

Onko kaikki apumallineetkin tarkoitus luokitella, vaikka niitä ei olekaan koskaan tarkoitus käyttää suoraan artikkeleissa? Tarkoitin esim. tällaisia Malline:Ottelutaulukko alkio. Jos niitä halutaan luokitella, eikö olisi tarkoituksenmukaisempaa tehdä vaikka jonkinlainen "jalkapallon apumallineiden" luokka, joka olisi alaosa jalkapallomallineita? --Aulis Eskola (keskustelu) 24. elokuuta 2013 kello 15.52 (EEST)

Kaikilla mallineilla on tarkoitus olla joku luokka. Katso tästä Toiminnot:Luokittelemattomat_mallineet. Laitoin nyt ne samaan jalkapallo-luokkaan muiden kanssa. Voit toki luoda apumallineille oman alaluokan, johon sijoitetaan pelkät apumallineet. En jaksa luokitusta wikipediassa paljoa ajatella, kunhan sinnepäin niin hyvä tulee. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2013 kello 15.55 (EEST)

Tekijänoikeusneuvontaa

Sivulla Keskustelu käyttäjästä:Terhi Mikkonen olit kommentoinut artikkeliin Tero Saarinen lisättyyjen ei-vapaiden kuvia poistoa. Siellä kuvien omistajan edustaja, jolla oli tietoa kuvien omistussuhteista, kyseli asiasta kuvat lisänneen käyttäjän välityksellä lisää, so. miten pitää menetellä jos haluaa saada kuvat laillisesti julkaistuiksi. Kun tunnet tekijänoikeussysteemejä paremmin, osaat ehkä vastata.--Urjanhai (keskustelu) 30. elokuuta 2013 kello 10.03 (EEST)

Jafeluv ehtikin jo vastata, mutta halutessasi voit katsoa, keksitkö mahdollisesti lisättävää.--Urjanhai (keskustelu) 30. elokuuta 2013 kello 14.15 (EEST)

Tekijänoikeuskahvihuoneeseen on avattu osio tästä, joten saatan kirjoitta sinne. Kyse on siitä, mitä kaikkea suomenkieliseen Wikipediaan voi lopulta tallentaa ja millä oikeudella. Saa nähdä, jaksanko pohtia asiaa vai annanko OTRS-vapaaehtoisten hoitaa asian ammattitaidolla. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2013 kello 15.09 (EEST)

Kunhan nyt tallentamisesta kiinnostuneelle välittyy, niin kuin jo välittyikin, tieto nykyisestä yksiselitteisestä menettelystä. Kahvihuoneeseen laitoin vain siltä varalta, jos et olisi ehtinyt heti vastaamaan, ja sitä kautta vastaus sitten ehti ensin tullakin.--Urjanhai (keskustelu) 30. elokuuta 2013 kello 16.08 (EEST)

Merkityt versiot laadukas-taso ja kevyt vertaisarviointi

Hei, en viitsinyt jatkaa Kahvihuoneessa Merkityt versiot -laajennuksen ylimpää arviointitasoa, laadukas, koskenutta keskustelua. Tuohon laadukas-tasoon voitaisiin liittää ehkä vaatimukseksi Wikinewsistä https://en.wikinews.org/wiki/Template:Peer_review "kevyt vertaisarviointi" (nimitys ei saisi mennä sekaisin varsinaisen vertaisarvioinnin kanssa, joten tuolle tulisi keksiä parempi nimi). Eli laadukas-tasoa/vihreää väriä ei saisi pitää artikkelissa ilman tuon olemista artikkelin keskustelusivulla. Tämä toisi lisäpontta ansiokkaaseen Merkityt versiot -toteutukseen, arviointi korkeimmalle tasolle tuossa ei olisi vain enää napin painamista ja mahdollisesti lupaavista artikkeleista voitaisiin sitten luopua, jos tämä saataisiin toteutettua toimivasti. Esimerkki Wikinewsissä: https://en.wikinews.org/wiki/Talk:Barack_Obama_accepts_US_presidential_nomination_from_the_Democratic_Party. --Hartz (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 19.57 (EEST)

Niin, tuollainenhan on alun perin Merkittyjen versioiden idea, että on kaksi eri käyttäjäryhmää ja kaksi eri laatutasoa. Korkeammalle tasolle arvioinnin tekee siihen oikeutettu käyttäjä erityisin perusteluin, ja ehkä tämä olisi voinut toimia täälläkin, jos meillä olisi ollut tammikuussa 2012 sama kokemustieto kuin nyt. En kuitenkaan usko, että asiaa voi enää muuttaa, koska nykykriteerien mukaan laadukkaita artikkeleita on niin paljon ja ne ovat niin sekalaisia, vaikkakin useimmat niistä ovat toki oikeasti hyvin lähteistettyjä ja ongelmat ovat vähäisiä. Mielestäni Merkityt versiot -tekniikka ei korvaa useamman ihmisen tekemää keskustelevaa arviointia enkä kannata lupaavista artikkeleista luopumista. Merkittyjen versioiden ylivoimaisesti suurin hyöty on odottavien muutosten yksitasoinen seulonta, muu on vain sellaista ylimääräistä. Tätä mieltä olen nyt. --Pxos (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 20.38 (EEST)

Voidaan muuttaa, se ei ole juttu eikä mikään, koska aikaahan artikkelien arviointiin on vuosia. Itse ajattelen, että oikea vertaisarviointi olisi lupaava artikkeli -ehdotusten todellinen korvike ja tällainen "kevyt vertaisarviointi" tuon Merkityt versiot -tekniikan kautta olisi helppo ja ihan riittävä ensimmäisen tason arviointi -- siitä myös jää nappia painamalla merkintä laadukas ja vihreä väri sivuhistoriaan. Merkityt versiot -tekniikkaa kannattaisi mielestäni kehittää ottamalla käyttöön tällainen "kevyt vertaisarviointi". Nykyisellään Merkityt versiot ei hyödynnä tekniikan mahdollisuuksia kokonaan, vaan tuo korkein laatutaso voidaan antaa vaikkapa vahingossa nappia painamalla. Ilman muuta mielestäni hänen joka tasolle laadukas artikkelin arvioi, tulisi kirjoittaa keskustelusivulle tuollainen arvio, jotta muut tietäisivät artikkelin olevan läpikäyty, eikä että nappia on joku joskus painanut vahingossa tai ehkä tarkoituksella. Hyötyinä lupaaviin artikkeleihin olisi se, että artikkeleita ei tarvitsisi erikseen ehdottaa, ei tarvitsisi antaa statusleimoja, ei tarvitsisi olla luokkaa kyseisille artikkeleille, ei tarvitsisi listata lupaavien artikkelien sivulle joka paisuu koko ajan yhä suuremmaksi (määrä ja luokittelu pian ongelmia). Useimmissa lupaava artikkeli -ehdotuksissa kommentit ovat luokkaa "1. ehdotan, 2. käy, 3. merkitsen". Lupaava artikkeli -ehdotukset eivät edes ole kunnollisia vertaisarviointeja, vaan lähinnä käydään kriteerilista läpi: 1. lähteet ok, 2. kieli ok, jne. Tämä kriteerilista voisi olla keskustelusivulle lisättävässä mallineessa -- kriteerilistan osaa käydä läpi yksikin henkilö. --Hartz (keskustelu) 2. syyskuuta 2013 kello 07.52 (EEST)

No siis isolta osaltaan lupaavien artikkeleiden menestys on ollut siinä, että a.) se motivoi jengiä kirjoittamaan hyviä artikkeleita ja b.) se ohjaa artikkeleiden kirjoittamista kohti yhtenäistä tietosanakirjaa. Molemmat aika pitkälti ovat enemmän sosiaalisiajuttuja kuin itse arviointiin liittyviä. Eli jengi tykkää saada edes jotain palautetta ja kiitosta tekemästään työstä ja se, että joku muu lukee artikkelin läpi antaa painetta tehdä asioita hyvin; samalla, koska arvioinneissa on useampia henkilöitä mukana, niin artikkelit mukautuvat kohti yhteistä sapluunaa. Eikä välttämättä se, että yksittäinen käyttäjä voi tsekata kritterilistan läpi toimi tuollaisena sosiaalisena moottorina joka saisi ihmiset tekemään asioita.

Toiseksi toimintamallissa "kirjoitan artikkelin, arvioin sen ja merkitsen arviointitason", joka on käsittääkseni se mitä tässä käytännössä ehdotat, on se ongelmallinen puoli, että tuo ohjaa kirjoittajia tekemään artikkeleita yksikseen jolloin päädytään tilanteeseen jossa artikkelit ja arvioinnit ovat hyvin pitkälle yksittäisten käytättäjien näköisiä ja käyttäjien välisiä näkemyseroja ratkotaan huomauttelemalla väärin tehdyistä asioista. Lupaava artikkeli -arvioinnit ovat välttäneet tuon käytännössä kokonaan vaikka siinä onkin sitten muita ongelmia kuten se, että konsensuksessa tiukkapipoisin arvioija määrittää sen mitä artikkelilta vaaditaan.

Kolmas ihan käytännön huomio on, että vaikkei periaatteessa artikkeleille tarvitsisi antaa statusleimoja niin näkyvän tunnustuksen antaminen motivoi varmaankin kirjoittajia kirjoittajia kuten myös parempi näkyvyys artikkelille. Lisäksi nykyiset työkalut (vaikka ihan catscan, awb, pywikipedia) tarvitsevat metadataa toimiakseen eikä ainakaan tällä hetkellä merkittyjen versioiden statustieto pysty korvaamaan artikkeleissa olevien mallineiden kautta tulevia luokituksia.

Neljäs juttu joka tuli mieleen on, että nykyisillä asetuksilla arviointitasot eivät pysy (eli vaikka artikkeli olisi arvioitu laadukkaaksi, niin ennemmin tai myöhemmin se päätyy takaisin arvioiduksi silmäilty-tasolle). Okei, asetuksia voidaan muuttaa siten, että artikkeli pysyisi kaikilla tasoilla jolloin päästään siihen, että fiwikissä on 1000 arvioijaa joista suurin osa ei ole lukenut ohjeita ja he arpovat arviointitasoja vähän miten sattuu (nykytilanne). Kysymys kuuluu, että vaikka meillä olisi sääntö siitä että artikkeleita saa arvioida laadukkaiksi ainoastaan silloin jos artikkelin keskustelusivulla on arviointiboksi niin miten arvioijat saadaan noudattamaan tätä ajatusta? ( estämällä softalla korkeimmalle tasolle jos boksi puuttuu?) --Zache (keskustelu) 16. syyskuuta 2013 kello 08.44 (EEST)

Ja lisätään tähän Hartzille vielä, että jos halutaan yrittää arvioida artikkeleita merkityillä versioilla, niin itse en koskisi lupaaviin artikkeleihin, koska se toimii jokseenkin hyvin vaan yrittäisin yrittää uudelleen Thin Wikipedia:Tarkistetut artikkelit konseptia. (ks. myös ehdotus-sivu) Idea oli ihan kohtuullisen suosittu ja asettuu vaatimuksiltaan Lupaavien artikkeleiden alapuolelle ja se pyrkii ohjaamaan siihen, että kategoriaan arvioidut artikkelit olisivat muodollisesti kunnossa. Toinen sivu joka kannattaa lukea on Wikipedia:Artikkelin elinkaari, joka on minun toteutumaton ideani siitä miten merkittyjen versioiden tasoja voisi käyttää artikkeleiden ylläpitoon. --Zache (keskustelu) 16. syyskuuta 2013 kello 10.18 (EEST)

VLK-ehdokkuus 2013?

Olisitko tänä vuonna halukas ryhtymään ehdolle välityslautakuntaan? Olisit mielestäni hyvä ehdokas. –Ejs-80 9. syyskuuta 2013 kello 02.08 (EEST)

Kantasoluhoito

Hei, kannattikohan poistaa kantasoluhoito uo artikkeliin Kantasolu? --Hartz (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 10.59 (EEST)

Ei kannattanut. Mutta ei kannata myöskään kirjoittaa ensin artikkeliin kantasolu linkkiä pääartikkeliin kantasoluhoito, josta tehdään ohjaussivu artikkeliin kantasolu. Jatkokeskustelu sinne kahvihuoneeseen. En muuten ole uudelleenohjausten vastustaja. Suurin osa uudelleenohjauksista on todella tarpeellisia ja hyviä. --Pxos (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 11.04 (EEST)

Siinäs näit. ;) Voimmeko tällä hetkellä olla samaa mieltä siitä, että Wikipedia:Ohjaus ei sisällä mitään käytäntöä ja että kun olemme tilanteessa, jossa käytäntö puuttuu, sinä et voi sitä käytäntöä itsevaltaisesti muodostaa? Edes Savirin säestämänä. --Hartz (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 11.08 (EEST)

Monet käytännöt ja ohjeet ovat todella suppeita. Löytyy sieltä kuitenkin seuraava määritelmä: "[Ohjauksen] tarkoituksena on helpottaa sisällön löytämistä Wikipediasta." Kun käyttäjä haluaa tietoa auringon valosta eli säteilystä en-wikin tyyliin, hän ei löydä sitä lainkaan artikkelista valo. Nykyisen käytännön sanamuodon mukaisesti olisi sallittua luoda minkälaisia ohjauksia vain. Tuossa Savirin linkittämässä aiemmassa keskustelussa oli useampia käyttäjiä samaa mieltä kuin Savir. --Pxos (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 11.14 (EEST)

Tynkien lukumäärä

Hei, tynkien lukumääräksi ilmoitettu 150.000 plusmiinus 500 kuulosti korkealta, niin laskin tyngiksi merkittyjen artikkelien lukumäärän 1.9. tietokantadumppia käyttäen. 1.9. tynkiä oli 30.089 kpl, tähän päälle tulivat nyt n. 4300 kpl tyngiksi muutettuja minitynkiä. Eli Wikipedian artikkeleista noin 10 % on tyngiksi merkittyjä. --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 06.31 (EEST)

Itse laskin 21.7 dumpista 150589 tynkää + 4274 minitynkää. --Otrfan (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 06.50 (EEST)

Kuinka voit saada noin korkean lukeman? Olet varmaan käyttänyt tynkäluokkia laskennassa ja jotkin artikkelit on laskettu kahteen kertaan? Etsin kaikista artikkelinimiavaruuden sivuista merkkijonoa {{tynkä -- tulos oli tuo 30.089 kpl. Tein nyt vielä uuden haun säännöllisellä lausekkeella \{\{tynkä -- sain tulokseksi 30.578 kpl. \{\{[Tt]ynkä.*? tuotti 30.102 kpl. Saamani tulokset ovat kaikki 30.000 kpl pinnassa, vaikkakin tulokset poikkeavat hieman toisistaan. --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 07.10 (EEST)

Olisiko sinulla jäänyt hakutulosrajoitus päälle? Se on oletuksena 30000. Löytyy Wiki database scanner -> searching ja sieltä limit results to. --Otrfan (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 07.13 (EEST)

Sepä se. Kiitoksia Ortfan! Nyt tulos oli 152.322 kpl. Ehdin jo olla positiivinen tynkien lukumäärän suhteen, mutta toden totta, melkein puolet artikkeleista on tynkiä. Alkuperäinen laskelma siis oli kuin olikin oikeassa. :( --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 07.25 (EEST)

VLK-äänet

[4] VLK-vaalit ovat olleet vasta parin päivän ajan, niin onko oikea tapa tuolleen merkitä vielä tässä vaiheessa, kun muutoksia mahdollisesti äänien suhteen voi vielä tapahtua? Joillekin voi tuosta tulla sellainen olo, että heidän suhteen "peli on pelattu" jo kokonaan tässä vaiheessa. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 17.40 (EEST)

En tiedä. Koko tulosseurantahan on vähän hassua kun se on kuin Euroviisuissa. Uskoisin, että he saavat ääniä tuosta merkinnästä huolimatta. Halusin korostaa sitä, että varajäseneksi ei voi päästä jos kukaan ei kannata. --Pxos (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 17.43 (EEST)

Lisäksi taulukon aiempi versio ei pitänyt paikkansa: hailakansininen väri merkitsi "(menossa) varajäseniksi yksivuotiskaudelle". Tämä ei pitänyt paikkansa niiden kohdalla, joilla on tällä hetkellä nolla ääntä. Hyvä kertoa äänestäjille tämä seikka, jota varmaan kukaan ei ole aiemmin huomannutkaan. --Pxos (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 17.56 (EEST)

Aika tylyn oloinen tuo "Ei valita" -teksti kuitenkin on. Mielestäni asian voisi hoitaa pelkillä taustaväreillä eli ilman tuollaista huomautusta. --Lax (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 18.01 (EEST)

Kyllä sitä voi muuttaa. Ajatuksena kuitenkin on, että mikäli sattuisi sellainen harvinaisuus että vaalin päätyttyä olisi vielä ehdokkaalla nolla ääntä, lause "ei valittu" pitää kyllä näkyä tuloslistassa. Toisaalta tällä hetkellä kuka tahansa saa yhdellä äänellä ehdokkaan varajäseneksi, joten voihan tämä toimia jopa kannustimena. Muuten luullaan (kuten minäkin aiemmin, josta ajattelin jopa kirjoittaa kahvihuoneeseen), että varajäseneksi pääsee vaikka kukaan ei kannattaisi. --Pxos (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 18.05 (EEST)

Itse kuitenkin ajattelen asian niin, että jokainen ehdokas on samanarvoinen, ja lähtevät samalta lähtöviivalta kun äänestys alkaa. Vaikka nyt parilla ehdokkaalla ei ole vielä yhtään ääntä, niin kumminkin siirtyvät automaattisesti sitten varajäseniksi, kun saavat ensimmäisen äänen. Voisin kannattaa Laxin ehdotusta, että tilalla voisi olla pelkästään taustaväri ilman tuota "Ei valita"-tekstiä. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 18.06 (EEST)

Ilmoituksia-testaus

Testaan ilmoitusten suomennoksia, joten mainitsen nyt käyttäjän Ejs-80 omalla keskustelusivullani. Hän on Ejs-80. Tästä pitäisi tulla nyt ilmoitus kohteelle. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 00.45 (EEST)

Ejs-80 on näköjään annaaleitakin alotellu aikanaan. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 01.02 (EEST)

Pitäisi linkittää artikkelisivulta, jotta tulisi ilmoitus. –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 01.04 (EEST)

Käyttöoikeuksien muutoksethan tuottavat myös ilmoituksen, joten lisäsin sinulle kokeeksi palautusoikeudet, jotka otan kohta pois. –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 02.24 (EEST)

Ilmoitukset ja maininta

Tuli ilmoitusten kautta seuraava ilmoitus: 85.156.134.173 mainitsi sinut käyttäjän [Ei sivua] keskustelusivulla osiossa "[[[Ei sivua]#|]]". Kyseessä on siis käyttäjänimeni maininta sivulla Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2013/Stryn. Ilmoituksessa puhutaan käyttäjän keskustelusivusta, joka tuo ei kuitenkaan ole. Myös tuo osio on vähän outo, mutta tuollainen se kai kuuluukin olla, kun sivu on poistettu. --Stryn (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 21.34 (EEST)

En osaa sanoa, mistä johtuu. Ymmärtääkseni vain keskustelusivujen pitäisi laukaista ilmoitus, joka on englanniksi muotoa [[User:$1|$1]] {{GENDER:$1|mentioned}} you on $5 talk page in "[[$3#$2|$4]]". Tuo dollarihymy numero 5 on selitetty "the title text without namespace, in this case, it's always a user name". Onkohan joku bugi? Täytyypä testata. --Pxos (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 21.49 (EEST)

Tuliko ilmoitus sivun luomisesta vai sen poistamisesta? Loin äsken testaussivun artikkeliavaruuteen, eikä siitä tai sen poistamisesta tullut testaustunnukselleni mitään ilmoitusta. --Pxos (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 22.01 (EEST)

Luomisesta tuli tuo ilmoitus. Joo en saanut minäkään testailuistasi mitään ilmoituksia. --Stryn (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 22.05 (EEST)

Sain itse yhden ilmoituksen muokkauksestani sivulle Keskustelu wikipediasta:Metasivu, mutta en enää mitään äsken luomastani testaussivusta. Ehkä vehje vuotaa silloin tällöin. --Pxos (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 22.13 (EEST)

Onpas outoa. Keskustelu Wikipediasta:Metasivu sain myös ilmoituksen mutten muista testeistäsi. --Stryn (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 22.21 (EEST)

Ei tämä minun lihaksillani selviä. Jotain vikaa on jossain, ja joku asiasta varmaan tietää jossain. --Pxos (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 22.31 (EEST)

Selvisi. Se toimiikin kaikkien sivujen keskustelusivuilla silloin, kun viestissä on linkki käyttäjäsivulle ja kun viesti on myös allekirjoitettu. Tällöin se laukaisee ilmoituksen riippumatta nimiavaruudesta. Käännös-ohjeet olivat hieman harhaanjohtavat tuossa, joten korjasin nyt tekstiä paremmaksi. --Pxos (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 22.51 (EEST)

Ei kun on siinä bugi. Se laukaisee ilmoituksen, kun Wikipedia-avaruudessa olevalle sivulle laitetaan allekirjoitettu viesti. Näin kauan meni, ennen kuin sain toisinnettua tuon saamasi ilmoituksen. Kas kun tätä ongelmaa ei ole huomattu muissa wikeissä. Kun kohdesivu poistetaan, jäljelle jää tuollainen ihmeellinen "ei sivua" -rimpsu jonka sinä sait. Ilmoitukset-lisäosa ei edes tajua säilyttää historiatietoja sivuista vaan sen linkit on kytketty suoraan sivujen olemassaoloon. Nyt vaan puuttuu joku reipas kaveri, joka kääntää tämän löydöksemme englanniksi ja ilmoittaa viasta jollekulle, joka pystyy asialle tekemään jotain. Minä en jaksa tämän pitemmälle. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 00.25 (EEST)

Korjasin nyt Maininta-toiminnon viestiä siten, että se olisi mahdollisimman yleispätevä ja ei olisi kummallinen, vaikka maininta on tehty erilaisilla sivuilla. Se ei ole primaa, mutta hyvää sekundaa kuitenkin. Vaikka teksti onkin joissain tapauksissa edelleen omituinen eikä sitä kehtaa korjata muuttamalla omaa järjestelmäviestiä liian kauaksi alkuperäisestä, linkit tuntuvat useimmiten toimivan, mikä on pääasia. Kun en tiedä, missä saisin yhteyden Echon kehittäjiin enkä jaksa ruveta heitä etsimäänkään, loput ongelmat jäävät "järjestelmän ominaisuuksiksi". Poistetut sivut tulevat edelleen sekoittamaan toiminnon pasmat, kuten ensimmäisessä viestissäsi osoitit, mutta ce la vii tai ce la wikii. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 14.57 (EEST)

Sinullekin kysymystä

Haluaisin tiedustella miksi yli vuosi sitten päätit poistaa sivun "Strider". Sivulla oli kuitenkin tietoa, ei mainosta! Vertauksena teillä on täällä mainos sivut mm. firmoille "kodin terra", "kodin ykkönen", "k-rauta". Kyseisillä sivuilla kun ei ole mitään merkitystä. Ei tietoa, vaan pelkkää mainosta. Miksi pitää poistaa yksi jos ei sitten kaikkia? Ohel003 (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 08.52 (EEST)ohel003

Heitän ulkopuolisena tähän sellaisen lyhyen huomion, että koska artikkeli äänestettiin poistettavaksi, ei siinä ylläpitäjälle jäänyt mitään muuta mahdollisuutta kuin poistaa sivu. Tuota poistoa ei muuten suorittanut Pxos vaan Nironen. –Ejs-80 22. lokakuuta 2013 kello 10.15 (EEST)

Kun tästä oli kommentti omallakin keskustelusivullani, niin lisään ainakin huomion, että yritysten ja tuotemerkkien yleinen merkittävyys (mikä ymmärtääkseni on ollut poiston peruste äänestettäessä) ei mitenkään liity siihen onko potkupyörä vai apupyörät parempi tapa lapsille opia pyörällä ajoa (mikä toki on myös mielenkiintoinen kysymys). - Joskin jos artikkelissa on mainosmaisesti hehkutettu tällaista väitettä, niin se varmaan on ollut omiaan herättämään epäilyksiä neutraaliudesta, koska tämä selvästikin on kysymys, missä väite siitä että jompi kumpi on "parempi" ei varmasti ole itsestään selvään, vaan varmasti vaatii lähteen. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 12.37 (EEST)

Ja todettakoon myös, että jos haluaa asiaa sosiaalisessa mediassa viedä eteenpäin jomman kumman vaihtoehdon puolesta, niin siihen varmaan soveltuu paremin joku muu media kuin wikipedia. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 12.56 (EEST)

Mutta kun nyt ihan liikenneturvallisuuden harrastajana tein googlauksen hakusanoilla balance bike + brakes, niin vähän kyllä alkoivat hälytyskellot soida: http://www.balancebikereviews.com/ --> "In our opinion, brakes are a personal choice and you should consider the age to the child and how coordinated they are." ---> Ja kun lueteellan pyöriä, joissa on tai ei ole jarruja, niin sdtrideriin saa kuulemma lisävarusteena. Ja lisäksi todetaan, että jollain parivuotiailla ei ole mitään tarvetta jarrutella. - Eli jos tulkitsee, niin tämä on taaperoiden telmimisväline, mutta jos halutaan liikkua liikenteessä, niin tällaisella sinne tuskin on asiaa. - Vaikka tämä siis ei olekaan artikkelin poistoperuste Wikipediassa. - Mutta jos tätä halutaan hämärtää, niin se epäilyttää. - Koska vähän meinaan, että mahtaako tällaisella kasvaa meille tulevia Jukka Pakkasia ja Matti Rämöjä. (Pahoittelut nyt Pxosille keskustelusivun ryöstöviljelystä.) --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 12.56 (EEST)

Joskin edelleen on todettava, että se suuntaviiva, mikä äänestyksissä yritysten ja tuotemerkkie merkittävyydestä on muodostunut, on kyllä varmaankin logiikkansa suoruutta ajatellen sellainen tippaleipä, että sitä voi olla vaikea hahmottaa, ja kaikkiaankin vaikea. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 12.41 (EEST)

Kysymyksellä haetaan vastausta sisällölliseen puoleen, mutta kerron vain teknisestä menettelystä. Artikkeli luotiin 29. huhtikuuta 2013, sen merkittävyys kyseenalaistettiin 23. toukokuuta 2013, ja tämän vuoksi se siirtyi poistettavien luokkaan automaattisesti 26. toukokuuta 2013. Siellä se oli useita päiviä, kunnes minä käynnistin asiasta poistoäänestyksen sen vuoksi, että merkittävyyskeskustelussa ei ollut tullut riittävää selvyyttä asiaan. Sen jälkeen tapahtumat etenivät Wikipedian poistokäytännön mukaisesti ilman minun osuuttani asiaan. Yhteisön mielestä artikkeli oli syytä poistaa. --Pxos (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 13.21 (EEST)

Kommentoin vielä sisällöllistäkin puolta: Poistoäänestyksessä poistettu artikkeli on mahdollista myös palauttaa palautusäänestyksessä, mutta siihen vaaditaan suurempi enemmistö kuin poistoon. Kuitenkin myös palautuksia on aina välillä tullut. Silloin ovat avuksi hyvät perustelut ja hyvä lähteistys, jos aiheen merkittävyys itsessään ei ole muuten muuttunut (esimerki tapauksesta missä aiheen merkittävyys itsessään muuttuu, on esim. se, jos henkilö on poistettu epämerkittävänä kunnallispoliitikkona, mutta onkin sitten valittu kansanedustajaksi, jotka ovat suoraan merkittäviä). Mutta jos merkittävyys sinällään ei ole muuttunut, perustelut ja artikkelin lähteistys ovat keskeisiä. Itse koetin niitä esim. tuolle striderille kaivaa, mutta en ilmeisesti riittävästi. - Joskin juuri yritysten ja tuotemerkien merkittävyys on niin monipiippuinen asia, että siinä riittä pyörittämistä, jos sitä rupeaisi käymään läpi.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 13.58 (EEST)

Maaoikeussanasto

Aikoinaan muutin kantatalon ohjaukseksi maakirjataloon kun sille ei löytynyt oikein lähdettä. Kun nyt olet käynyt aihepiirin terminologiaa läpi, niin tätä ei varmaan ole tullut vastaan. Tai kun artikkelissa maakirjatalo puhutaan talosta, niin silloin juridinen termi voi olla ehkä juuri talo, ja kantatalo voi olla pikemminkin kuvaileva, historiantutkijoitten teksteissä joskus esiintyvä termi.

Toinen kiinnostava kysymys taas liittyy substanssipuoleen. Eli mitä esim. mikäkin maaluonto on käytännössä merkinnyt eri aikoina. So. mitkä ovat olleet esim. maanluontoa koskevien juridisten säännösten tuottamat ilmenemismuodot ihmisten arkielämässä eri aikoina. Katselin tuossa esim. juuri yksi päivä Kiikalan Hirvelän isojakokarttoja netissä ( http:digi.narc.fi ), ja siinä isossajaossa kylään perustetuille uudistaloille näytti jollain ihmeen konstilla ilmaantuneen jotain säätyläishenkilöitä omistajiksi kuin tyhjästä, kun Hirvelä ei ole mikään kartanokylä vaan koostuu pelkistä talonpoikaistaloista. Pitäjänhistoriasta en vielä katsonut, kun nuukana en ole ostanut sitä itselleni vaan palautin aikoinaan kirjastoon. Mutta niissäkään tätä aina ei oikein selosteta. Myöhemmin nämä uudistalot kyllä esiintyvät itsenäisinä tiloina, ja esim. henkikirjoista (joita myös on netissä), niiden vaiheita voisi seuratakin. Mutta meinasin nyt että onko tullut vastaan tästä ikään kuin juridisen perustan tuottamasta sosiologisesta prosessista historiassa. (Tämäkin ehkä selviäisi, jos kaivaisin hyllystä valokopion Derek Fewsterin gradusta, mutta kun hyllylle on kolme metriä, niin en jaksa.)--Urjanhai (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 07.54 (EET)

Niin, en minäkään oikein mistään mitään tiedä loppujen lopuksi. :) Ei noista vanhemmista maaoikeusasioista ota selvää. Kirjoittelen lähteiden mukaan tänne artikkeleita, mutta ei minun onneksi tarvitse ymmärtää, mistä kirjoitan. Sitä varten ovat ne lähteet. Heh hee. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 08.10 (EET)

No, historian alan kirjallisuudestahan nuo löytyvät, jos ovat löytyäkseen. Jos emme saa päivystävää historioitsijaa kehiin, niin voi sitten itse joskus kirjata mahdollisia omia selvityksiäni mikäli pääsen niin pitkälle.--Urjanhai (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 08.49 (EET)

Järjestelmäviesti:Rev-deleted-text-view

Kyseinen viesti näkyy, jos poistettua sivua ei ole piilotettu ylläpitäjiltä (oversight) tai jos se piilotettiin normaalisti ennen super-piilotusta. On olemassa myös MediaWiki:Rev-suppressed-text-view, joka ei näy edes ylläpitäjille. Siksi saatat nähdä aiemman viestin jos se ensin rev-dellattiin ja sitten suppressattiin, koska oversight tapahtuu salassa. Suppress/oversight-oikeus on myös mahdollista antaa normaaleille ylläpitäjille, mutta silloin koko oversight-oikeudessa ei ole mitään pointtia, joten en usko sen suomenkielisessäkään Wikipediassa olevan näin. Kokeile mennä Toiminnot:Loki/suppress. Ginsuloft (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 19.10 (EET)

Ei tämä oikeastaan nyt koske minun näkymääni vaan häivyttäjien näkymää, ja viestin muutos on korjaus ongelmaan, josta keskusteltiin käyttäjän Ejs-80 keskustelusivulla. Häivyttäjän olisi hyvä nähdä, onko versio piilotettu vai häivytetty, mutta järjestelmäviestit eivät sitä kykene kertomaan kaikissa tapauksissa. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 19.14 (EET)

Joo, huomasin, kun lueskelin. En vieläkään usko ongelman olevan viesteissä, vaan siinä miten sivut häivytetään/poistetaan. Testasin tätä omassa MediaWiki-asennuksessa ja kannattaa ottaa huomioon, että jos sivu häivytetään samalla kun se poistetaan, joka ikinen rev historiassa häivytetään myös. Sen sijaan jos se poistetaan normaalisti, poistetut versiot näkyvät vieläkin ylläpitäjille, vaikka sivu luotaisiin uudestaan ja häivytettäisiin! Ainoa keino on palauttaa joka ikinen rev ja sen jälkeen häivyttää sivu, ellet sitten halua häivyttää niitä yksitellen. Ginsuloft (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 19.17 (EET)

En ole itse häivyttäjä, joten tämä tekninen informaatio saattaa olla enemmän hyödyksi käyttäjälle Ejs-80. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Joo, tuo on tiedossa, mutta tässä tapauksessa sivusta oli olemassa ja häivytyksen kohteena oli vain yksi versio (sinänsä näkyvyysasetusten kanssa ei ollut mitään ongelmaa, vaikka eilen sainkin asiasta aluksi väärän käsityksen käyttöliittymätekstin takia). Tuo Rev-deleted-text-view näkyy minulle myös kaikilla sivuilla, jotka on häivytetty suoraan ilman missään vaiheessa tehtyä tavallista piilotusta (revdeleteä). Tuntuisi kyllä tosiaan loogisemmalta, että niissä näkyisi Rev-suppressed-text-view. –Ejs-80 30. lokakuuta 2013 kello 20.06 (EET)

Selailin muuten äsken häivytyslokia, ja vaikuttaa siltä, että järjestelmäviestin Rev-suppressed-text-view tekstiä ei tule esiin minkäänlaisten fiwikissä suoritettujen häivytysten kohdalla (en ainakaan löytänyt), mikä tuntuu erikoiselta noinkin oleellisesti häivytyksiin liittyvältä vaikuttavan viestin tapauksessa. –Ejs-80 30. lokakuuta 2013 kello 20.27 (EET)

Teenkin ehkä jossain vaiheesta aiheesta bugiraportin Bugzillaan, niin selviää ainakin, onko kyseessä bugi vai ominaisuus. Se on kuitenkin sen verran upea järjestelmä, että pitää ensin tutkia, onko siellä joku jo ilmoittanut jotain asiaan liittyvää. –Ejs-80 30. lokakuuta 2013 kello 20.52 (EET)

ylläpitäjätilastoja

tein taulukon ylläpitäjien logieventeistä vuosittain [5] --Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2013 kello 13.38 (EET)

Hyvä juttu. Jopas on paljon laskenut tehtävien määrä. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2013 kello 16.24 (EET)

Vuoden 2009 huikea estolukema (7439) selittyy paljolti sillä, että Harriv esti massiivisen määrän avoimia välityspalvelimia omalla tunnuksellaan ennen kuin HarrivBOT sai ylläpito-oikeudet. Koska avoimet proxyt hoiteleva HarrivBOT ei ole mukana luvuissa, saisi noista estotilastoista paremmin vertailukelpoisia, jos kaikki syyllä ”Avoin välityspalvelin” annetut estot otettaisiin luvuista pois. Katsoin nimittäin äsken, että itsekin olin vuonna 2008 estänyt yli 220 IP-osoitetta kyseisellä syyllä. Nykyään häiriköt toki käyttävät mobiiliyhteyksiä vähän vastaavalla tavalla eston kiertoon, mutta niihin on helpompi puuttua avaruusestoilla. –Ejs-80 3. marraskuuta 2013 kello 20.37 (EET)

Yksi mielenkiintoinen näkökulma olisi laskea, millainen annettujen estojen yhteispituus on ollut kunakin vuonna (HarrivBOTia, avointen välityspalvelinten estoja ja ikuisia estoja lukuun ottamatta). Mitä kauemmin runsaasti roskaa suoltavat osoitteet ovat estettyinä, sitä vähemmän roska-artikkeleitakin syntyy. –Ejs-80 3. marraskuuta 2013 kello 21.19 (EET)

Nyt juolahtikin mieleeni, että Agony oli kasannut alasivulleen tämäntyyppistä dataa kuukausitasolla maaliskuuhun 2009 saakka: Käyttäjä:Agony/Pahat Siivoojat#Estot kuukausittain. Noissa on kyllä mukana läjä Tor-verkon vuoden estoja, mutta sivu voi olla esim. Pxosille mielenkiintoista luettavaa. –Ejs-80 3. marraskuuta 2013 kello 21.30 (EET)

Ai niin tämä viestiketju. Kiitos antamistanne linkeistä, toki kaikki tilastot kiinnostavat täällä. Täytyy joskus tutustua noihin, mutta toki tuoreemmat tiedot ovat aina parempia. Noista tilastoista muuten voi karkeasti arvella kenties ehkä vissiin saanähdä, että tosiaan wikipedian ylläpitäjien määrä korreloi työmäärän kanssa. Vuoden 2007 lopussa täällä oli 47 ylläpitäjää eli saman verran kuin nyt. Jos työmäärä olisi edelleen kasvanut, ylläpitäjien määrä olisi kasvanut myös. Kun se onkin vähentynyt, on luonnollista että ylläpitäjien määrä on pysynyt samana. On jännä, että järjestelmä toimii melkein itsestään. Olisi voinut olettaa, että tänne olisi joka vuosi valittu 10 uutta ylläpitäjää, niin että heitä olisi ollut vaikkapa sata kappaletta, mutta kummasti jonkinlainen tasapainotila saavutetaan. Sama juttu on byrokraattien kohdalla. Yhdessä vaiheessa heitä oli peräti kuusi, mutta kun byrokraattien työ vähenee, myös heidän lukumääränsä on pienentynyt. Valinta tapahtuu melko pitkälle olemassa olevan tarpeen mukaan eikä niinkään siten, että pitkän wikiuran päätteeksi ylläpitäjyys tulee automaattisesti. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 20.46 (EET)

Laitoin tilastosivullesi huomautuksen siitä, että 2013 ei ole täydellinen. Nyt se on ilmiselvää, mutta ei enää vuoden 2014 puolella, jos taulukkoa ei huomata päivittää. Tuota voisi päivittää tammikuussa, niin näkee kalenterivuodet sitten vertailukelpoisina. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2013 kello 02.29 (EET)

Lisäsin tilastosivulle tietoja ylläpitäjien lukumäärästä kalenterivuoden lopussa ja laskin indeksin, kuinka monta ylläpitotoimintoa keskimäärin kohdistui yhdelle ylläpitäjälle. Enpä olisi ilman tuota tilastoa tajunnut, kuinka erilaista täällä on verrattuna aiempiin vuosiin. Kun aiemmin normaali oli 900–1000, nyt viimeisen kahden vuoden aikana se on vain noin 300. Työmäärä on pudonnut kolmannekseen vuosista 2006–2008. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 20.32 (EET)

Viikon 44 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 44 kilpailun vuonna 2013! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|hopea|viikko=44|vuosi=2013}}
{{VK palkinto|vihreä|viikko=44|vuosi=2013}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Rupriikki. Onnea matkaan! Terveisin Gálaniitoluodda ja UKBot (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 22.32 (EET)

Presidenttien virkakausista

Sain Sinulta tällaisen viestin:

"Hei! Tiedoksesi seulontaan, että eräs aiemmin pysyvästi estetty käyttäjä WPK (en laita linkkiä ettei hän saa tästä ilmoitusta) haluaa muuttaa presidenttien toimikausien alkamis- ja päättymispäiviä oman maailmankuvansa mukaiseksi, joten tämä tiedoksi. Minä ja Otrfan palautamme hänen IP-osoitteesta tekemänsä muokkaukset seulonnasta huolimatta aina kun ne huomaamme."

Tässä lienee tarkoitettu ip-osoitetta 78.78.18.96, josta tehtyjä muutoksia Otrfan on palauttanut. Tähän on kuitenkin todettava, että vaikka tuo käyttäjä onkin estetty, niin osa hänen tekemistään muokkauksista on selvästi paikkansapitäviä eikä niitä näin ollen olisi pitänyt palauttaa. Jätän kylläkin muiden ratkaistavaksi, onko Rytin presidenttikauden katsottava päättyneen jo 1.8.1944, jolloin hän pyysi eroa, vai vasta 4.8.1944, jolloin Mannerheim astui virkaansa. Sen sijaan on käsittääkseni yksiselitteisen selvää ja tarkistettavissa, että vuosina 1925 ja 1931 presidentti todella vaihtui vasta 2. maaliskuuta (kuten ip-osoitekäyttäjän versioissa sanotaan), ei 1. maaliskuuta (kuten palauttamissasi versiossa sanotaan). Tähän olen kiinnittänyt huomiota ennenkin. Asia johtui vuoden 1919 hallitusmuodossa olleesta säännöksestä, jonka mukaan presidentin vaalipäivän (15.2.) tai virkaanastumispäivän (1.3.) sattuessa pyhäpäiväksi oli seuraava arkipäivä pidettävä määräpäivänä. Se hallitusmuoto löytyy kokonaisuudessaan täältä: https://fi.wikisource.org/wiki/Suomen_Hallitusmuoto, ja kyseinen säännös oli sen 23 §:n viimeisenä momenttina. Vuosina 1925 ja 1931 nämä päivät todella sattuivat sunnuntaiksi, minkä vuoksi tuo säännös tuli sovellettavaksi. Verkostakin löytynee kalenteriohjelmia, joilla voi laskea, miksi viikonpäiväksi jokin päivä sattuu tai on sattunut, tai asian voi tarkistaa vaikkapa Helsingin yliopiston almanakkatoimiston sivustolla, jossa on skannattuja kopioita vanhoista almanakoista (esimerkiksi http://almanakka.helsinki.fi/arkisto/192503.gif ja http://almanakka.helsinki.fi/arkisto/192503.gif). Näiden osalta ip-osoitekäyttäjän viaksi jää siis vain lähdemerkintöjen puuttuminen, mutta eivätköhän nämä jo riitä. -KLS (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 21.12 (EET)

Kiitos viestistä. Ensinnäkin keskusteluja ei ole syytä käydä useammassa paikassa yhtä aikaa, joten jatkokeskustelu asiasta on sopivinta käydä sinun keskustelusivullasi, ettei se haaraudu liiaksi. Toiseksi sanon kaikella ystävyydellä ja kunnioituksella, että en luultavasti aio tästä asiasta käydä sen kummempaa keskustelua, koska olen saman jo käynyt kerran WPK:n kanssa aiemmin tässä osiossa. Toista kertaa en sitä käy, mutta tätä ei ole millään muotoa tulkittava sinua vastaan vaan tämä tarkoittaa ainoastaan sitä, että jätän pitkälliset jatkokeskustelut muille. WPK:n muutokset ovat lähteettömiä ja eston kiertoa, joten tulen ne jatkossakin palauttamaan. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 21.22 (EET)

Äänten hylkäys

Äänet hylätään siirtämällä hylätyt-osioon tai yliviivaamalla, ei niita saa jättää historia-avaruuteen :DDD --Höyhens (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 16.28 (EET)

Minun ei selvästikään pidä osallistua noihin ylläpitäjien valitsemisiin. Yhden äänestyksen käynnistin ja vaihtelin kantaani siinä, ja nyt sama rupesi toistumaan. Jätin nyt vastustusäänen olemaan korjatuilla perusteilla, koska kokemuksen puute on syynä. Syytin ehdokasta hätäilystä ja olen itse säheltäjä. Näin se on oleva. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 16.36 (EET)

Älävälitä. Minä saan korjata tekemisiäni tämän tästä enkä ole sen hullummaksi mennyt. --Höyhens (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 16.39 (EET)

Joo, vastustavan ääneni perustelu on nyt muodossa "En olisi halunnut vastustaa, joten tässä vaiheessa en voi kannattaa." Yhtä hyviä perusteluja näkee harva se viikko eri poistoäänestyksissä, joten mennään virran mukana. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 16.46 (EET)

Äänestyskäytännöt kyllä joskus suorastaan ohjaavat tällaisiin tahattomuuksiin mot. --Höyhens (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 16.52 (EET)

Ylläpitäjien poisto

Hei, huomasin että olit poistellut entisten ylläpitäjien nimiä luetteloista. Voisitko tehdä eri projekteissa samalla tavalla kuin Wikisitaateissa: https://fi.wikiquote.org/wiki/Wikisitaatit:Yll%C3%A4pit%C3%A4j%C3%A4t/Entiset_yll%C3%A4pit%C3%A4j%C3%A4t? Tuo olisi selkeä tapa esittää asia aikajärjestyksessä ja nimet eivät "vain katoaisi luetteloista". :-) --Hartz (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 13.36 (EET)

En jaksa. Sitaateissa oli tuollainen sivu jo valmiiksi luotu, joten sen jatkoksi oli kätevä laittaa muut nimet. Muissa projekteissa pitäisi kaivaa lokeista kaikki historian ylläpitäjät ja selvittää heidän poistamisensa Metan lokeista ajalta 2004 – 2013. Tällainen tilastointi kuuluu kyllä projektin omille aktiivisille jäsenille tai ylläpitäjille. Homma ei ole tietysti kovin työläs, koska ylläpitäjiä on luullakseni muissa projekteissa valittu ja poistettu hyvin harvoin, mutta kuitenkin en katso, että asia kuuluu minulle niin paljon, että rupean siihen. --Pxos (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 18.34 (EET)

No yhden jaksoin tehdä sattuneesta syystä. Kirjataankin tähän projektit, joissa on tuollainen erillinen sivu entisistä ylläpitäjistä: --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 00.15 (EET). Lisäksi kirjoitin entiset ylläpitäjät Wikiuutisten Ylläpitäjät-sivulle enkä luonut erillistä alasivua sinne. --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 02.07 (EET)

• On luettelo
  • Wikipedia – luetteloinnin aloittanut Joonasl • 5. tammikuuta 2006
  • Wikisitaatit – luetteloinnin aloittanut Ejs-80 • 17. heinäkuuta 2008
  • Wikiaineisto – luetteloinnin aloittanut Pxos • 24. marraskuuta 2013
  • Wikiuutiset – luetteloinnin tehnyt Pxos • 25. marraskuuta 2013
• Ei ole erillistä luetteloa: Wikikirjasto – Wikisanakirja
• Ei lainkaan entisiä ylläpitäjiä: Wikiopisto (kaikki alkuperäiset 2 eli Tarmo ja str4nd ovat edelleen virassa [6])

Testaan uutta ilmestynyttä "Send mass message" -toimintoa

Toimintosivulle on ilmestynyt englanninkielinen "Send mass message" joukkoviestityspalvelu. Sille ei ole ohjeita, mutta huomasin asian, kun meille oli ilmestynyt uusi loki "Mass message log". Kokeillaan nyt, toimiiko tämä näin. Logiikan mukaan lähetän tämän viestin yhtä aikaa nyt kolmelle ennalta määrittelemälleni sivulle, jotka ovat "User:Zache", "User:Ejs-80" ja "User:Pxos". Katsotaan, miten käy. Allekirjoitus on Pxos tai sitten nuo neljä tildeä eli MediaWiki message delivery (keskustelu) 20. marraskuuta 2013 kello 07.05 (EET)

Joukkoviestin testaus numero 2 suomennoksilla

Testaan joukkoviestien suomennosten toimivuutta lähettämällä tämän viestin toivottavasti nyt vain itselleni. Terveisin Pxos tai nuo neljä tildeä eli MediaWiki message delivery (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 06.39 (EET)

Palautus

Morgon. Palautin ton poistamasi Oulun Kokoomusnaiset. En moiti kun itse sen kyseenalaistin. Mutta oli tosiaan muuta mietittävää. Kyseenalaista uudestaan jos huvittaa. --Höyhens (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 04.59 (EET)

Ok, ei minua haittaa. Artikkeli kehittyköön nyt kohti kukoistusta tai lakaistusta. Pääasia, että yksi ylläpitäjä on kerrallaan oikeassa. Täällähän on vissiin joku "älä palvo vääntöjä" -ohjekin olluna. --Pxos (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 06.58 (EET)

Tool labs tunnukset

Moi, luoppas aikasi kuluksi tunnukset tool labsiin, koska ne ovat ihan kätevät vaikkapa tilastojen pyörittelyyn vaikkei mitään koodaisikaan. Tämä on muuten asia joka pitäisi dokumentoida paremmin. Pistän muutaman linkin.

• Tool labsin etusivu
• Getting started with Tool Labs (selkein ohje jonka löysin; ohjeesta puuttuu se miten luot ssh-avaimet Windowsilla)
  • [http://kb.site5.com/shell-access-ssh/how-to-generate-ssh-keys-and-connect-to-your-account-with-putty/ SSH-avainten luonti Windows Puttyllä ja sisäänkirjautuminen. Kohdat 15,16,17 Wikimedia labs tekee automaattisesti eli niitä ei tehdä. Muuten avaintenluonti ja sisäänkirjautumisprosessi on samankaltainen Labsissa kuin tuossa.
  • Projektit joihin ilmoitat haluavasi liittyä on ainakin "fiwiki-tools" ja, että projektin jäsen "zache-tool" on kutsunut sinut ja, että olet fiwikin admin jne... Mahdollisesti haluat liittyä myös tools-projektiin joka on toolserver-yleisprojekti.
• Tool labsin ohjesivu (information overload varoitus)

Sen jälkeen kun olet jättänyt pyynnön projekteihin liittymisestä, niin joku Wikimedian henkilökunnasta käy kuittaamassa hakemuksen hyväksytyksi ja tunnus luodaan. Mahdollisesti liittyminen fiwiki-toolsiin vaatii minun hyväksyntäni myös. Ainakin siinä tapauksessa, että sinulla olisi jo tunnus ja liittyisit fiwiki-toolsiin niin minun täytyisi kuitata se hyväksytyksi. Joka tapauksessa tässä vaiheessa on inhimillistä viivettä eikä se tapahdu välittömästi.

Sen jälkeen kun olet päässyt kirjautumaan sisään niin voin kertoa mitä voit tuolla tehdä. --Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 10.13 (EET)

Täytyy tässä hissukseen kypsytellä asiaa. En osaa tuunata, tuulata, toolata enkä koodata, joten siinä mielessä tuntuu vähän turhalta luoda tunnukset järjestelmään, joka lienee niin vaikea etten edes osaa luoda tunnuksia sinne, mutta pistän asian korvien taakse ja mietin. --Pxos (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 21.12 (EET)

No ajattelin, että osaat opastuksen jälkeen kirjautua itsenäisesti sisälle mysql-konsoliin, ajaa siellä SQL-kyselyjä ja pullauttaa sitten tuloksen csv-tiedostoiksi jotka saat avattua excelissä/open officessa. --Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 21.19 (EET)

Jos tuo tarkoittaa sitä, että saan kyselyillä aikaan tuloksia muutamassa minuutissa kun nykyisillä tekniikoillani asioiden käsittelyyn menee tuntikausia leikkaa piimää -menetelmällä, niin voisihan tuo olla hyvä. Katson asiaa tässä lähipäivinä. --Pxos (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 21.23 (EET)

Juu kutakuinkin sitä se tarkoittaa. Tosin todennäköisesti joudut käyttämään aikaa muihin juttuihin, mutta ainakaan se ei ole yhtä pitkäpiimäistä kuin leikkaaminen ja liimaaminen ja pystyt selvittämään/tekemään tilastoja jutuista mitkä ovat mahdottomia nyt. --Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 21.28 (EET)

Wikimedia Suomen syyskokous 26.11.

FYI: Nyt olis linkitetty numeroita Wikimedia Suomen ensi vuoden budjettiarvioista. [7] --Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 16.30 (EET)

Kommenttia koskeva kysymys

Siirrän tänne Pxosin kommenttia koskevan kysymyksen kun ei se kuulukaan kahvihuoneeseen. Liittyy tähän [8] kommenttiin jonka hän huomautuksen jälkeen korjasi.

Onko asialliset kysymykset valitusvirsiä? Jätän sitten vastaisuudessa epäselvyydet kysymättä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. marraskuuta 2013 kello 13.26 (EET)

Eivät ole. Tee miten haluat. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 13.33 (EET)

Tässä kuitenkin niin väität: " Se, että sanaa "tarkastus" käytetään myös seulonnasta, ei tarvitse erillistä valitusvirttä eli sitä älä laita tähän, vaikka ajattelisitkin laittaa." Vai miten se pitää ymmärtää? ----Käyttäjä:Kielimiliisi 27. marraskuuta 2013 kello 13.53 (EET)

Nyt ei jaksa pikkuseikkoja. Muutin kommenttiani tuolta osin, niin sitä ei tarvitse enää ymmärtää mitenkään. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 13.57 (EET)

Ylimieliset vastaukset asiallisiin kysymyksiin eivät ole pikkuseikkoja vaan nakertavat Wikipedian yhteistyöhenkeä. Toivon että vastaisuudessa luet kommenttisi ennenkuin tallennat. --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. marraskuuta 2013 kello 14.22 (EET)

Luettu. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 14.23 (EET)

Kuukauden wikipedisti

{{Kuukauden wikipedisti palkinto|kuukausi=Marraskuu|vuosi=2013|perustelut=Titteli myönnetään aktiivisuudesta kuluneena kuukautena. Toimintasi teknisen ylläpidon parissa on antaumuksellista, peruskäyttäjälle näkymätöntä mutta ennen kaikkea välttämätöntä. Huomioin myös toimintasi rikollisia käsittelevien artikkeleiden pitkäjänteisen tuomio-rangaistus -päivitysten parissa sekä luokittelusta. Hienoa työtä! [[Käyttäjä:Vilhokki|Vilhokki]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Vilhokki|keskustelu]]) 30. marraskuuta 2013 kello 16.37 (EET)}}

Jestas sentään. Kiitoksia vain kovasti. --Pxos (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 16.55 (EET) (Palkinto siirretty käyttäjäsivulle.)

Tää meni kyllä niin oikeaan osoitteeseen. Onnet! Iivarius (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.18 (EET)

kumous

Terve, Tämähän ei ollut kumous [9], joten oothan ens kerralla vähän tarkempi (tietysti loit muokkauksesi kumouksen kautta, mutta silloin tietääkseni pitäis myös korjata muokkausyhteenvetoa...). Lisäksi kommentoin tohon muokkausyhteenvetoon, että kyseessä ei ole sotasensuuri. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 15.51 (EET)

Oi kyllä se oli kumous. Siitähän tuli sinulle ilmoituskin, toisin kuin Ochsille, jonka koko kommentti poistettiin tavallisella muokkaamisella niin, ettei hän edes saanut tietoa sensuroinnista, jollei erikseen seuraa tuon sivun muokkauksia. Muokkausyhteenvedossa oli aivan oikein ensin se, että muokkaus on kumottu, ja sitten omin sanoin tarkennus muokkauksesta. En tiedä, mikä on kysymyksessä, mutta ei käyttäjien kommentteja voi ruveta kokonaan sensuroimaan näkymättömiin sen takia, että niissä on jotain sinulle vastenmielistä. Noin toimi aikanaan sotasensuuri ja tuota mieltä olen sekä muokkausyhteenvedossa että uudestaan tässä. Sotasensuuri tosin oli taitavampi eikä tuhonnut koko viestiä. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 15.59 (EET)

En katsonut mitä kaikkea Ochs oli tuolle sivulle kyseisellä muokkauksella kirjoittanut. Poistin vain ongelmakommentin. Jos kommentti oli niin kauhean tärkeä, niin Ochs varmasti muotoilee viestinsä uudestaan. Hyvä että ollaan kuitenkin samaa mieltä, että tollaiset Ochsin kommentin tapaiset eivät kuulu tuohon keskusteluun. Ainoastaan poistoproseduurista olemme näemmä erimielisiä. Kyseessä ei ollut sensuuri, vielä vähemmän sotasensuuri. Poistin kommentin, koska en halunnut että tuossa keskustelussa ajaudutaan sivuraiteelle Ochsin kommentin vuoksi. Ethän jatkossa enää käytä tuollaisia ongelmallisia muokkausyhteenvetoja, jotka vaativat tällaista lisäkeskustelua. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.10 (EET)

Kumousyhteenvedon täydentäminen kumouksen syyllä on varsin järkevä ja normaali tapa käyttää yhteenvetoa. Olen niin itsekin tehnyt. Iivarius (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.18 (EET)

Ongelma on se, että pelkän kumouksen lisäksi tuossa tehtiin muutakin. Eli muokkaustani ei kumottu. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.25 (EET)

Ja se muu selitettiin muokkausyhteenvedossa. Minua on ojennettu kertaalleen siitä, että kun olen kumoustyökalulla tehnyt muutakin kuin kumonnut, jätin tekstin sellaisenaan yhteenvedoksi, eli niin ei saa tehdä. Sen sijaan on erittäin hyödyllistä lisätä yhteenvetoon selitys, mitä muuta on tehty kuin vain mekaanisesti kumottu. Iivarius (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 17.44 (EET)

Ochsin muokkaus mahtui yhdelle riville, joten sen katsominen kokonaan ei voinut olla ylivoimaista. Sen pääviestinä oli tuki Elenan toiminnalle ja sitten loppuheitto. Poistamisesi ja yllä oleva selityksesi antaa edelleen sellaisen kuvan, että halusit poistaa sivulta sellaisen mielipiteen, joka on sinulle vastainen. Selityksesi mukaan voit poistaa mielesi mukaan toisten käyttäjien kommentteja, ja ainoastaan. [J]os ne ovat käyttäjän tekemän uuden harkinnan mukaan edelleenkin heidän mielestään tärkeitä, he saavat armollisen luvan kirjoittaa viestinsä uudestaan toisella tavalla muotoiltuna. Mikäli muotoilu on edelleen epäonnistunut, uhkana on että Gopase+f poistaa kommentin kenties uudestaan jos se ei häntä miellytä. Tuollainen kommenttien poistaminen on paljon vakavampi ongelma kuin minun muokkausyhteenvetoni. Voin sen verran pahoitella asiaa, että sotasensuuri oli turha yritys keventää asiaa. Muotoilen asian niin, että korvaan sanan "sotasensuuri" sanalla "sensuuri" muokkausyhteenvedossani näin jälkikäteen. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.20 (EET) Muutos: Tätä kommenttia on muutettu yliviivaamalla ja himmentämällä siitä osia. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 18.04 (EET)

Esitätkö että olen toiminut jotenkin arveluttavasti ja yritätkö esittää pahantahtoisia olettamuksia motiiveistani? Käsittääkseni sellainen on ihan käytännössäkin kiellettyä. Korjaathan viestisi sisältöä. Jatketaan sitten keskustelua. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.25 (EET)

Esitän asian, miten olen sen kirjoittanut. Tulkintasi ovat vapaasti sinun. Tuskin rupean muuttamaan viestejäni, mutta sinä saat sen toki luvallani tehdä, kun sinulla on tällaisesta toiminnasta paljon kokemusta. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.28 (EET)

Pxosin ylläesittämät arvelut motiiveistani ovat kaikilla tavoilla valheellisia. Samoin hänen kuvailunsa toimistani ovat virheellisiä. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.37 (EET)

Mielipiteesi on nyt selkeästi ilmaistu ja en voi mitenkään vastustaa mielipidettäsi tai sen sisältöä. Toki olen edelleen eri mieltä kanssasi ja pysyn kannassani sekä tulkinnassani sinun kommenteistasi asiassa. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.42 (EET)

Pakko mun on yrittää tehdä kaikkeni, että tällainen valheellisten motiivien levittely loppuisi. Se voi vaatia vielä paljon tekstiä, mutta pakko yrittää. Valheen ei voi antaa voittaa. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.44 (EET)

No hyvä on, yliviivaan kommentistani nuo kohdat, jotka ehkä eniten ovat mielestäsi valheellisia ja väärin. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 18.04 (EET)

Tohon Ochsin kommentin siivoamiseen sen verran oikasua, että tein siivouksen kumousnapilla, mutta järjestelmä ei suostunut tekemään kumousta välissä olevien muutosten takia. Eli mulla ei edes ollu vaihtoehtona toimittaa yllä vaadittua "oikeaa muokkausyhteenvetoa" vaan järjestelmän vuoksi joudun tekemään oman yhteenvedon, jota on luonnehdittu vääräksi. Gopase+f (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 08.22 (EET)

Nyt saa riittää luonnehdinnat, oikaisut ja loputtomat korjaukset toisten tekemiin mielestäsi vääriin tulkintoihin toimenpiteistäsi, motiiveistasi, intentioistasi ja muusta sinuun liittyvästä. Hiot loputtomiin teknisiä asioita ja valitat pienistä virheistä kumouksissa ja muissa teknisissä yksityiskohdissa, vaikka ainoa vakava asia tässä koko jupakassa oli sinun tekemäsi Ochsin kommentin poisto kokonaan, kun poistit sen mielivaltaisesti ilman käytäntöjen tai yhteisön tahdon tukea. Perusteluksi esitit, että halusit estää keskustelun etenemisen sivuraiteelle. Tämä perustelu ei ole hyväksyttävä, eikä tuo toimintasi ole hyväksyttävää muutenkaan minun mielestäni. Tämä on mielipiteeni, jota en rupea poistelemaan enkä korjailemaan. Toistan, en hyväksy toimintatapojasi enkä juurikaan pidä niistä. Tämäkin on mielipiteeni. Aina kun tulet tänne hosumaan, tulee kaikenlaisia ongelmia. Tätäkin mieltä olen. Toimintasi oli sensuuria vaikka sitä siivoamiseksi haluat kutsua. Ja tuossakin mielipide, jota voit kutsua vääräksi luonnehdinnaksi jos haluat. Naurettavaa jauhaa siitä, oliko sinun toimenpiteesi teknisesti kumous vai ei, vai oliko minun toimenpiteeni teknisesti kumous vai ei, ja oliko se väärin vai oikein tehty. Anna olla, ja mene kirjoittamaan kommenttejasi muuanne. --Pxos (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 11.03 (EET) Muutettu: Saamani uuden tiedon valossa osa kommentin väitteistä on ilmeisesti väärin, joten olen ne yliviivannut. --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 09.56 (EET)

Niin, näköjään sitten käytännön sanamuodon mukaan kommentin poistaminen kokonaan on täysin sallittua, mikäli se sisältää henkilökohtaisen hyökkäyksen. En ota kantaa siihen, onko Ochsin kommentin loppuosa HH, mutta koska Gopase+f on ilmeisesti toiminut kirjoitettujen käytäntöjen mukaan tekemällä ratkaisun, että loppuosa on hänen mielestään henkilökohtainen hyökkäys, ja tämän vuoksi poistanut koko kommentin, yliviivauskynälle on jälleen käyttöä yllä olevassa kommentissani. --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 09.56 (EET)

Oleta hyvää tahtoa

Pahantahtoisten motiivien esittäminen wikipediassa on kiellettyä. [10] (Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa) Lopeta heti käytäntöjen rikkominen. Jos jatkat muokkausoikeutesi voidaan poistaa määräajaksi. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.37 (EET)

Ei tämä mene niin, että keskustelua ja mielipiteitä sinun toimistasi ei saa esittää missään yleisillä keskustelualueilla vaan ainoastaan käyttäjäsivujen keskusteluissa eikä sitten lopulta sielläkään ilman että uhataan muokkausestoilla ja syytöksillä käytäntöjen rikkomisesta. Missä on käytäntö, että toisten käyttäjien kommentit saadaan poistaa sinun ilmoittamillasi syillä niin, ettei niistä jää mitään jäljelle? Onko tässä sitten kysymyksessä se "yhteisön tahto", johon viittaat usein, kun käytännöistä ei sille löydy tukea. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.46 (EET)

Pahantahtoisten motiivien esittäminen on kielletty käytännössä. Lue käytäntö, kun kerran tietoisesti rikot sitä. Miten voit edes tietää mitä toisten käyttäjien motiivit ovat? Kommenttien poistamisesta/palauttamisesta keskustellaan toisaalla [11]. Tässä keskustellaan käytäntörikkomuksistasi. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.49 (EET)

Pidäpä vaikka puhe. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.52 (EET)

No sua on nyt huomautettu tuosta käytäntörikkomuksesta ja varoitettu mahdollisesta estosta. Ilmeisesti viesti meni perille. Noudatathan jatkossa yhteisesti sovittuja käytäntöjä. Asia on toistaiseksi käsitelty loppuun. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.57 (EET)

Ei keksitä käytäntöjä omasta päästä. Niitä on tarpeeksi ilmankin. --Otrfan (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.55 (EET)

Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa on ihan oikea käytäntö. Ei keksitty. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.57 (EET)

Jaa, tuo sivu joka alkaa sanoilla "Tämä on Wikipedian käytösohje"? --Otrfan (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 16.59 (EET)

"Niitä on tarpeeksi ilmankin." Niin on, ja eihän niitä kaikkia edes muista... --Yooshimen_fin (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 17.01 (EET)

No perkele. Olet oikeassa. Pyydän anteeksi Pxosilta ja sinulta sekä kaikilta lukijoilta. Aloitetaanpa siis alusta koko homma. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 17.04 (EET)

Oleta hyvää tahtoa, osa 2

Pahantahtoisten motiivien esittäminen wikipediassa on kiellettyä. [12] (Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa (käytösohje)) Lopeta motiivien arvailu. Noudatathan jatkossa yhdessä sovittuja sääntöjä. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 17.06 (EET)

Oletan, että on hyväntahtoista kääntää keskustelun pointti toisten kommenttien mielivaltaisesta poistamisesta siihen, että minä olen rikkonut käytäntöjä ja että minun pitäisi lopettaa motiivien arvailu. En minä arvaile motiiveja, esitän tulkintani siitä, mitä olen nähnyt ja siihen minulla on oikeus. Ei tuossa käytösohjeessa kielletä toisten käyttäjien toiminnan arvostelua. Haluat kiistellä käytännöistä, siitä oliko suorittamani toiminto kumoaminen vai ei, arvailenko motiiveja, rikonko käytäntöjä, oletanko pahaa tahtoa ja saanko kohta muokkausestonkin vielä. Itse asiasta ei sitten tarvitsekaan enää keskustella lainkaan. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 17.14 (EET)

Nähdäkseni et ole rikkonut käytäntöjä ainakaan arvailemalla toisten käyttäjien motiiveja. Tuo sivu on kätösohje, mutta kyllä sitä pitäisi silti noudattaa. Sinulla ei ole sen enempää oikeutta esittää pahantahtoisia motiiveja kuin muillakaan käyttäjillä. Se että olet esittänyt pahantahtoiset motiivit osana omaa tulkintaasi ei tee niistä millään tavalla sallittuja.

Kommenttien poistamisesta keskustellaan toisaalla [13]. Kommentoi sinne.

En halua kiistellä mistään tai keskustella muistakaan esittämistäsi seikoista. Toivon ainoastaan, että noudattaisit yhdessä sovittuja käytösohjeita. Ei se ole muillekaan käyttäjille ylivoimaista.

VIelä selvennykseksi: nähdäkseni tämä muokkauksesi sisältää pahantahtoisten motiivien esittämistä [14]. mm. "...halusit poistaa sivulta sellaisen mielipiteen, joka on sinulle vastainen." ja "...poistaa kommentin kenties uudestaan jos se ei häntä miellytä." Käsittääkseni aikaisemmassa keskustelussa kyseinen muokkaaja on todennut esittämäsi motiivien arvailut virheelliseksi. Helpompaa olis jos toisten motiiveista ei esitettäisi mitään arvailuja/luonnehdintoja, (vielä vähemmän pahantahtoisia arvailuja) jolloin ei tulisi tehtyä virheitäkään motiiveja luonnehtiessaan ja toisten käyttäjien ei tarvitsisi oikoa vääriä arvailuja oikeiksi. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 17.37 (EET)

Katsoin peiliin ja ylitseni kävi lämmin hyväntahtoinen aalto. Oletan hyväntahtoisesti nyt poistaneeni yllä olevassa osiossa "Kumous" olevat sinun mielestäsi täysin valheelliset ja virheelliset väitteet motiiveistasi. Jäljelle jäi nähdäkseni suurin piirtein omin sanoin kirjoittamani tulkinta sinun edeltävästäsi kommentista, ja tämä muutettu kommentti ei enää sisällä motiivien arvailua vaan ainoastaan kuvauksen toiminnastasi siten, kuin sen olen nähnyt ja siitä tulkinnan muodostanut. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 18.17 (EET)

Muokauksista.

Sori tosta kaikesta ylläolevasta. Et tietenkään ansaitse mitään tuollaista. Arvostan panostasi ja muokkauksiasi hyvin korkealle. Jos olisit jättänyt tuon sotasensuuri-sanan pois olisit tod näk säästynyt "kaikelta". Sori vielä kerran. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 18.31 (EET)

Turha tässä on anteeksi pyydellä. Ymmärrän sekä sinun että oman tuohtumukseni asiassa, ja muokkausyhteenvetoja ei todellakaan pitäisi käyttää mielipiteiden ilmaisuun. Rähinä on ohi, joten palataan päiväjärjestykseen. Siitä, mitä täällä lopulta saa sanoa ja mitä saa poistaa, pitäisi joskus käydä laajempaa keskustelua. Nyt tilanne ei ole mitenkään hyvä kun toisaalta sanan säilä ja sensorin sakset kalahtavat usein vastakkain. Useimmiten yhteisö ei ole tekemiäsi poistoja vastustanutkaan, joten onko siinä muodostunut hiljainen konsensus menettelytavan puolesta, ken tietää. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 18.53 (EET)

Olin päättänyt postata tuon oman viestini ennen noita sun viimesiä muokkauksia, ja postasin sen siinä muodossa kun olin edeltä päättänyt. Vähän urpoltahan se nyt vaikuttaa, mutta minkäs teet: päätös on päätös. Sensuroinnista: ongelmahan ei ole iso, koska "väärin sensuroituihin" kommentteihin yleensä joku puuttuu. Silti "sensuurilla" (eli keskustelun siivoamisella) on saavutettu paljon enemmän kuin hävitty. Tilannehan on huomattavasti parantunut siitä mitä se oli 4-5 vuotta sitten. (Omia) kommentteja tuolta ajalta lukiessa ihan oikeasti hävettää. (Vanhoja keskusteluita lukiessa ihan oikeasti ihmettelee kuinka laajasti epäasiallinen ja henkilöönkäyvä keskusteltyyli oli aikaisemmin sallittu. Toivottavasti siihen ei palata koskaan.) Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 19.05 (EET)

Tässä on ongelmana se, että tuollaisen siivoojan pitäisi olla mahdollisimman puolueeton tai mikäli hän ei ole, toimia mahdollisimman vähäisin muutoksin. Silloin kun siivous alkaa näyttää siltä, että koko mielipide hävitetään, ei sitä voida mielestäni kestävästi perustella enää hyötynäkökohdilla. Asiasta pitäisi käydä laajempi keskustelu kahvihuoneessa. On aika mahdoton ajatus, että ihminen joutuu kirjoittamaan poistetun kommenttinsa uudestaan keskusteluun jälkeenpäin, jos keskustelu on jo edennyt niin, että hänen mielipiteensä on ollut poissa. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 19.24 (EET)

Ei jatketa tästä enää. (kohta mennään takas tuonne ensimmäisen ketjun alkuun) Ongelmahan on se, että siivoajia on liian vähän. Jos niitä olis enemmän ei mun tarvis siivota silloin kun jonkun muun pitäis siivota. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 19.30 (EET)

Asiasta pitää käydä kahvihuonekeskustelu. En itse siivoa, koska mitään kirjoitettua käytäntöä asiasta ei ole enkä uskalla olla yhteisön tahdon tulkki. En tiedä, pitäisikö keskusteluja siivota enemmän kuin nyt, saman verran kuin nyt vai vähemmän kuin nyt. Luultavasti tämän vuoksi hyvin harvat koskevat toisten kommentteihin. Ja olihan siitä toki joku käytäntökin olemassa. Sen mukaan näköjään koko kommentin saa poistaa, mikäli se sisältää henkilökohtaisen hyökkäyksen. Onpa monitulkintainen ja typerä sääntömääräys. Tuon nojalla tietysti tekemäsi poistot ovat käytännön mukaisia silloin, kun kyseessä on todella henkilökohtainen hyökkäys, joka ei kohdistu kommentin poistajaan. Toivottavasti joku avaa käytäntökahvihuoneessa tästä kunnon keskustelun, jotta asiaan saataisiin selvyys. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 20.49 (EET)

Lisälukemista: Keskustelu Wikipediasta:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä#Kommentin poistaminen kokonaan (sisältää viittauksen arkistoituun kahvihuonekeskusteluun). Tuon keskustelun pohjalta Jisis muutti HH-käytäntöä lievempään muotoon (”Jos kommentti sisältää henkilökohtaisen hyökkäyksen, kommentin voi poistaa kokonaan”). Sivulla Wikipedia:Keskustelusivu vastaava tekstinpätkä on kuitenkin edelleen samassa muodossa kuin aiemmin: ”Jos kommentti sisältää henkilökohtaisen hyökkäyksen, kommentti pitää poistaa kokonaan. Näistä poistoista ei pidä jättää merkintää artikkeliin”. Myös käyttäjäsivukäytännössä on asiaan liittyvä maininta – sen mukaan Keskustelu käyttäjästä -nimiavaruudessa ”viestien osat jotka sisältävät henkilökohtaisia hyökkäyksiä” on sallittua poistaa . –Ejs-80 13. joulukuuta 2013 kello 23.53 (EET)

Kyseessä on jälleen kerran tyypillinen suomenkielisen Wikipedian käytäntö, jonka noudattaminen onnistuu parhaiten lukematta sitä tekstiä, joka käytäntösivulle on kirjoitettu. Leikkaa, liimaa, korjaa, parsi ja paikkaa -menetelmä, joka tuottaa sekalaista sillisalaattia joihinkin artikkeleihin, toimii myös käytäntösivuilla. Ne ovat keskenään ristiriitaisia, osittain vanhentuneita, osittain vastoin sitä käytäntöä, jota tosiasiallisesti noudatetaan tai sitten muuten huonoja tai peräti sidottuja siihen aikaan, jolloin ne on kirjoitettu. On sanonta, että ensin pitää tuntea säännöt ennen kuin voi rikkoa niitä, ja tämän voi melko huoletta muuttaa Wikipediassa muotoon "ensin pitää tuntea käytännöt, jotta voi alkaa toimia niiden sanamuodoista välittämättä". Tämä ei siis ole moite vaan luonnollista kehitystä kokeneeksi wikipedistiksi ja ilmiselvä peruste myös "älä palvo sääntöjä" -periaatteelle. Osa käytännöistä tai niiden vanhemmista sanamuodoista on niin onnettomia, ettei niitä edes kehtaisi noudattaa, mutta ehkä ne ovat olleet hyvinkin tarpeellisia silloin kun ne on kirjoitettu. --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 08.58 (EET)

Tuon käytäntöpuuron mukaan ilmeisesti mikä tahansa henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi jonkun tulkitsema osa oikeuttaa koko kommentin poistamiseen jälkiä jättämättä. Kun joku, vieläpä asiassa periaatteessa esteellinen, kokee, että kommentti sisältää jotain ikävää, koko kommentti lähtee. Järjetön käytäntö. Tämän nojalla on nyt sitten nämä kaksi poistoa ja palautusta [15] + [16] sekä [17] + [18] suoritettu, koska yhden käyttäjän mielestä kaiken saa poistaa ja toisen käyttäjän mielestä saa poistaa vain ns. ikävät asiat. Sellainen mielestäni ilmiselvä jäljen jättäminen tyyliin "kommentti poistettu" tai "osa tästä kommentista poistettu" ei kuulu tähän menettelytapaan ollenkaan, vaan jää ilmeisesti vain sensorin hyväntahtoisuuden varaan. Jos tuollainen käytäntö oli tarpeen silloin kuin kaikki keskustelu täällä oli pelkkää henkilökohtaista hyökkäilyä, niin olkoon niin, mutta nykyaikana tuo alkaa mennä jo tarpeettoman sensuroinnin puolelle. Toisaalta sillä on käytännön sanamuodon tuki sekä myös yhteisön hiljainen konsensus, joten siltä osin kaikki on kunnossa. Totean olevani väärässä ja oikeassa yhtä aikaa, mikä on erinomainen muokkausnäkökulma Wikipediassa. --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 09.16 (EET) Kielenhuollettu ja lisätty diffit --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 09.25 (EET) Yliviivattu yksi virke, koska kommentteja saa poistaa mutta niitä ei saa muuttaa. --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 09.35 (EET)

Tästä saadaankin ajatuskoe, jonka nimeän Pxosin (Pxoksen?) kissaksi. Se menee näin: Suljetussa huoneessa on kissa/koira/henkilö/avaruusolio. Kissaan/koiraan/henkilöön/avaruusolioon on kytketty laitteisto, joka koostuu tietokoneesta ja vapaasti muokattavasta internettietosanakirjasta käyttäjineen ja käytäntöineen. Koe on järjestetty niin, että 50 prosentin todennäköisyydellä käyttäjät hajoavat toisiinsa, käytäntöihin ja käytäntöjen tulkintoihin tunnin sisällä. Jos käyttäjä hajoaa, hän lähettää kommentin, jonka joku tulkitsee henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, mistä syystä kommentti poistetaan. Tämän jälkeen kommentti palautetaan vähintään yhtä suurella todennäköisyydellä ja toimenpiteiden oikeudellisuudesta keskustellaan. (Kvanttimekaniikan mukaan ei-havainnoitua kommenttia kuvaillaan oikeutetun tai ja ei-oikeutetun superpositioksi). Kuitenkin kun asia sitten havaitaan, nähdään vain joko ”hajonnut käyttäjä/väärä toimenpide” tai ”hajoamaton käyttäjä /oikea toimenpide”

Kysymys kuuluu: milloin systeemi lakkaa olemasta näiden kahden tilan sekoitus ja muuttuu vain toiseksi niistä? Ja missä vaiheessa oli tarkoitus tehdä sitä tietosanakirjaa?” --MiPe^(wikinät) 14. joulukuuta 2013 kello 10.29 (EET)

En osaa vastata kysymykseen. Mieleni täytyy kuvista suljetusta osastosta, jossa ihmiset nostavat aika ajoin kissaa pöydälle ja kytkevät sen Wikipediaan. Kissa huutaa, ja se lasketaan tajuttomana lattialle. Tämä toistuu loputtomiin. Toisessa huoneessa tehdään tietosanakirjaa. Lounas on päivittäin kello yksi, ja sen jälkeen seuraa yhteinen HH-hetki. Illalla ennen nukkumaanmenoa keskustellaan hetki käytännöistä. Aamut seuraavat toisiaan, uusia kissoja tuova pakettiauto kaartaa pihaan. --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 10.59 (EET)

Ekaterina Glazyarina

Hei! Kuvan lisääminen artikkeliin Ekaterina Glazyarina ei jostain syystä onnistu. Viitsitkö käydä siellä katsomassa, missä vika. Knuutson273 (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 10.35 (EET)

Korjasin kuvan. "File" täytyy korvata "Tiedostolla" tai "Kuvalla". --Savir (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 10.47 (EET)

Kiitos! Knuutson273 (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 11.00 (EET)

Kiitos! --Pxos (keskustelu)

Kumoukset

Huomasitko massakumouksiesi kumoavan muitakin artikkeliin tehtyjä muutoksia? Esim. [19] 85.194.253.105 16. joulukuuta 2013 kello 15.24 (EET)

Collateral damage. --Pxos (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 15.27 (EET)

Kumouksien kumoukset

Viitaten [[20]] ohjaussivuun. Kysyessäni vastaavasta asiasta aiemmin ircissä minulle sanottiin, että ohjaussivuilla listatuilla asioilla on samat merkittävyyskriteerit kuin itse artikkeleilla. Näillä perusteluilla punaisen wikilinkin poisto siis. --Seegge (keskustelu) 21. joulukuuta 2013 kello 00.04 (EET)

Näköjään tuosta kirjailijasta on luotu ensin linkki täsmennyssivulle ja sen jälkeen oma artikkeli, joten linkki oli alun perin punainen mutta tuli toimivaksi myöhemmin. Huomasin tämän vasta jälkeenpäin, mutta hyväntahtoisia muokkauksia kummatkin. Seulonta on lähinnä vandalismin torjuntaan tarkoitettu menetelmä. Jos sitä käyttää hyväntahtoisten muokkausten hylkäämiseen, niin siitä on vain haittaa. --Pxos (keskustelu) 21. joulukuuta 2013 kello 00.12 (EET)

Viittaan tässä nyt myös keskustelusivulleni laittaamaasi kommenttiin. Minulle on sanottu, että artikkelin muutokset arvioidaan sen pohjalta, että paraniko vai huononiko artikkeli. Seulonta taas on muutosten arviointia vandalismin torjumiseksi, kuten sanoit. Jos artikkeliin tehdään hyväntahtoinen muutos, joka huonontaa artikkelia, mutta ei ole vandalismia, niin pitääkö se ensin seulonnassa hyväksyä ja muutoksen hyväksymisen jälkeen kumota? Esimerkkinä tästä vaikkapa [21]. --Seegge (keskustelu) 21. joulukuuta 2013 kello 00.56 (EET)

Lyhyt vastaus kysymykseen on ei pidä. Jos muokkaajan tarkoituksena on poistaa muokkaus ja palauttaa artikkelin aiempi tila, on tietenkin järkevää käyttää seulonnan hylkää-nappia ja kirjoittaa perustelut kommenttiin, kuten olet tehnyt. Vaikka kumottava muokkaus ei olekaan vandalismia tai joku toinen käyttäjä sen saattaisi seulonnan ohjeiden mukaan hyväksyäkin, ei ole järkeä ensin hyväksyä sitä ja sitten kumota. Pidempi vastaus kysymykseen käsittelisi sitten sitä, onko seulonnassa syytä hylätä muokkauksia, jotka seulojan mielestä huonontavat artikkelia, ja liittykö tämä oikeastaan enemmän muuhun muokkausten palauttamiseen yleensä sillä perusteella, että ne tuntuvat niiden arvioijan kannalta huononnuksilta.

En kykene pidempää vastausta kirjoittamaan, mutta muistutan siitä juuri nyt keksimästäni ohjenuorasta, että seulonnassa voi tehdä kahdenlaisia virheitä: tyypin 1 virhe on hyväksyä vandalismi, jolloin artikkeli huononee; tyypin 2 virhe on hylätä hyväntahtoiset mutta jollain tavalla virheelliset muokkaukset, jolloin artikkeli ei ainakaan muutu paremmaksi. Tyypin 1 virhe aiheuttaa sotkujen lisääntymistä, tyypin 2 virhe estää artikkelin tiedon kehittymisen. Lopuksi ihmettelen, kuka sinun kanssasi siellä ircissä oikein juttelee. Hämärä paikka tuntuu olevan. Minä käyn kaiken keskusteluni täällä Wikipediassa.

--Pxos (keskustelu) 21. joulukuuta 2013 kello 13.01 (EET)

Sivuhuomiona ircistä: siellä on varmaan ihan samoja muokkaajia keskustelemassa kuin täälläkin, mutta koska siellä käydyt keskustelut eivät arkistoidu (jos ei itse arkistoi), niin niitä vain on vaikeampi käyttää jatkokeskustelun pohjana täällä (so. sama jos kaksi käyttäjää tapaisivat toisensa livenä kadunkulmassa). Nytkin siellä oli ilmeisesti saatu oikea vastaus yhteen kysymykseen, mutta tässä tapauksessa ratkaiseva kysymys oli ilmeisesti toinen, sikäli kuin pysyin tästä keskustelusta kärryillä. --Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 13.59 (EET)

Lisään vielä tuosta paranemista ja huononemisesta seuraavan mietelmäni: hyväntahtoinen muokkaaja yleensä tarkoittaa parantaa artikkelia vaikka tekee virheitä, ja kokenut wikipedisti saattaa olla sitä mieltä että parannukset kokonaisuudessaan huononsivat artikkelia. Nyt kyseessä on kaksi eri mielipidettä artikkelin laadun muuttumisesta, IP-muokkaajan ja seulojan, eikä seulonnan työkaluja saisi käyttää "vallan välineenä" siten, että seuloja hylkää muokkaukset oman mielipiteensä mukaisesti. Hylkäystoiminnolla voi hylätä useita kymmeniä muokkauksia kerralla, joten seulojalla on vaikutusvaltaa artikkelin kehittymiseen. Joskus olisi parempi yrittää itse korjata artikkeliin tulleet virheet, mutta tämä ei tietenkään ole pakollista. --Pxos (keskustelu) 21. joulukuuta 2013 kello 13.39 (EET)

Malline:Vanhentunut linkki

Siirretään pois kun ei aiheuttanut mitään reaktiota.

En ehtinyt miettiä tätä. En ole isännöitsijä, jonka pitää vastata sähköposteihinsa jouluaattona tunnin sisällä, jotteivät asukkaat suutu. Unohdin koko kysymyksen, joten turha esittää yleisillä keskustelualueilla erityisiä haukkuja vastaamattomuudesta. --Pxos (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 20.46 (EET)

Kahdeksan tuntia odotin, ja kun näin että puuhailit muuta, ajattelin ettei asia kiinnosta. Tarkoitus ei ollut loukata, enhän edes maininnut keneltä olin pyytänyt apua. --ETeräs (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 15.13 (EET)

Kommenttina vielä: minun oli tarkoitus poistaa tämä kysymys siirrettyäni sen muualle mutta jostain syystä se jäi tekemättä. Kommentoituasi en voinut enää tehdä sitä. Varon vastedes kysymästä sinulta mitään, onhan täällä muitakin. Toivottavasti kahvihuoneeseen viemäni pyyntö joskus tuottaa jonkun vastauksen. Ystävällisesti --ETeräs (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 13.39 (EET)

Asia on selvä. Kiitos molemmista kommenteistasi tähän. Kysymys saavuttaa nyt laajemman yleisön siellä, mihin sen siirsit, joten lopputulos on parempi kuin osiensa summa. Parhainta jatkoa toivottaa Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 15.45 (EET).

Muokkaussotien sytyttäjä

Kuten muidenkin kommenteista Pxos käyttäjästä voi lukea, ei kyseessä ole kovin yhteistyökykyinen ihminen.

Tekee muutoksia väärennetyillä perusteilla, joissa keksii asioita puolitotuuksien varjolla tai täysin päästään. Tulkitsee paljon, mutta kieltää muita tulkitsemasta. Valikoi Wikipedian säännöistä aina jonkun puolitotuuden tai osittain sopivan ja valehtelee sinun rikkoneen sitä sääntöä. Käyttäjällä ei ole normaalilla tavalla tervettä järkeä mukana muutoksissa, vaan kaiken pitää olla sanasta sanaan kopioitu lähteestä. Luetun ymmärtäminen on ajoittain heikkoa. Esimerkiksi ala-asteella opittuja laskutaitoja ei hän osaa käyttää.

Poistaa mieluummin tietoa kokonaan kuin korjaa, joka on haitallista koko Wikipedialle.

Jos ajaudut tämän henkilön kanssa erimielisyyksiin, hänen kommenttinsa kannattaa sivuuttaa täysin. Argumenttina käyttää aina jotakin Wikipedian sääntöä, mutta noudattaa itse niitä valikoiden siten kuin kuhunkin tilanteeseen itselle sopii. Toisin sanoen tekee muokkauksia itsekin, jotka pitäisi itse käyttämiensä perusteiden mukaan poistaa. Toiminnan tarkoituksena on aina "oikeassa oleminen", ei Wikipedian yhteinen hyvä. Uskoo kyllä olevansa oikealla asialla, silloinkin kun on väärässä, sillä uskoo keksimiinsä tulkintoihin sokeasti. Saattaa tehdä kostomuokkaukseksi kaikkia haittaavia sisällön täysipoistoja ja typistyksiä tai ruveta muokkaamaan jokaista tekemääsi muokkausta henkilökohtaisista syistä.

Patologinen pätijä, jonka kanssa ei voi voittaa, joten pysy kaukana. Baxter St (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 10.29 (EET)

Jaha. Kun asia-argumentit eivät riitä, näköjään ainoa keino on ryhtyä täysimittaiseen ad hominem -tyylin argumentointiin kautta linjan. Ei tuollainen ole asioita Wikipediassa edistänyt ennenkään, eikä se edistä nytkään. Olemme käyneet pitkän keskustelun erään artikkelin keskustelusivulla ja sen jälkeen olet itse avannut asiasta keskustelun käytäntöjä koskevassa kahvihuoneessa, johon et ole saanut vastausta. Olet ruvennut kumoamaan tekemiäni muokkauksia perusteena oma käsitykseksi siitä, miten Wikipediaan tulee kirjoittaa. Kerrot, että minä vetoan Wikipedian käytäntöihin, joita kutsut puolitotuuksiksi, ja itse et noudata näitä käytäntöjä etkä perusta muokkaamistasi niihin lainkaan. Nyt kun Wikipedian perusperiaatteiden mukaisesti sinun tekemiäsi muutoksia korjataan ja parannetaan, et kykene hyväksymään tätä lainkaan. Uskon, että tämä yllä oleva vuodatus ei ole kovin henkilökohtaista, vaan jos joku toinen olisi vastustanut muokkauksiasi yhtä voimakkaasti, hän olisi saanut yhtä lailla sinulta ympäri korvia, joten en ota tuota henkilökohtaisesti. Wikipedia on kuitenkin pohjimmiltaan yhteistyöprojekti, jossa koko yhteisö ja itse asiassa aivan kuka tahansa voi muokata mitä tahansa artikkelia, kunhan noudattaa sovittuja käytäntöjä. Jos ei noudata, projekti yleensä ryhtyy asiassa toimenpiteisiin. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 15.30 (EET)

Patologinen pätijä noissa lakiartikkeleissa olet kyllä ollut sinä Käyttäjä:Baxter St. Ei voi olla noin vaikeaa hyväksyä, että kun tulet muokkaamaan Wikipediaan kymmenkunta wikityylistä poikkeavaa artikkelia, ne halutaan saada wikityylinmukaisiksi. Iivarius (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 15.55 (EET)

Voisiko sitä lukijaakin ajatella? Käyttää omaa järkeä muokkauksissa? Ajatella kuka tätä lukee ja onko tästä etua hänelle? Tässä oli taas taas yksi aivan älytön juttu. Sama homma noissa pakkokeinojen typistyksissä, joista Pxos poisti pakkokeinojen käytön edellytykset kokonaan. Kaikkein tärkeintä tietoa kuka valtaa saa käyttää ja millä edellytyksillä. Arvomaailma vähän sekaisin jos muotoasiat ovat oikeaa ja informatiivisempaa ilmaisua tärkeämpiä. Todella surullista jälkeä Suomen Wikipediassa. Artikkelit on tynkiä ja todella surkeita verrattuna muiden maiden artikkeleihin. Väärät ihmiset vallassa, valitettavasti, jos käyttäjän etu poljetaan jollakin muotoilusyyllä. Ehkä käy tuuri kun moderoijat joskus vaihtuu. Baxter St (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 14.07 (EET)

Sisältökysymykset eivät riipu ylläpitäjyydestä, niistä voi jokainen keskustella, eikä ylläpitäjän sana paina sen enempää kuin muidenkaan. Mitään moderoijia Wikipediassa ei ole, vaan päätökset tehdään keskustelemalla tai hätätilassa äänestämäällä. Vaikeissa erimielisyyksissä on käytettävissä Wikipedia:Kommenttipyyntö ja Wikipedia:Välityslautakunta.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 15.03 (EET)

Minulla ei enää ole juuri syytä vastata tähän kommenttiin. Osa kysymyksistä on retorisia tai yleisellä tasolla esitettyjä, joihin minun ei kannata vastata, koska vastaukseni ovat ilmiselvästi vääriä riippumatta siitä, mitä kirjoitan. Kehotan yrittämään saamaan vastakaikua näkemyksillesi kahvihuoneessa tai viime kädessä kommenttipyynnössä. Varoitan myös täällä henkilökohtaisten hyökkäysten jatkamisesta artikkelien keskusteluissa tai muilla yleisillä keskustelualueilla. Ensimmäiset tällaiset käytäntörikkomukset menevät kokemattomuuden ja suuttumuksen piikkiin, mutta niiden jatkaminen huomautuksista välittämättä on häiriköintiä, josta on yhteisön sopimat seuraamukset. --Pxos (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 17.29 (EET)

Keskustelu:MILF (slangisana)

Poistin keskustelusta asiattomat viittaukset käyttäjiin.--Phiitola (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 16.24 (EET)

Se oli reippaasti tehty. --Pxos (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 16.32 (EET)

Haltuunotto

Huomasin sinun kirjoittaneen artikkeleita lakiasioista. Wikipediasta puuttuu artikkeli haltuunotto. --85.76.167.24 31. joulukuuta 2013 kello 14.49 (EET)