ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۱۰۴

هم‌سنجشی و تطبیقی

به نظرم رسید که باید در مورد اینکه کدام یک از کلمات «هم‌سنجشی» و «تطبیقی» در ویکی‌پدیا مبنا قرار گیرد، نظرخواهی ایجاد کنیم.Alipir (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

نظرتان را شفاف‌تر بیان کنید. رازقنــدی (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

در حال حاضر نام بعضی مقالات که در نام رایج آنها کلمه «تطبیقی» وجود دارد، با کلمه «هم‌سنجشی» نوشته شده‌اتد (مثلا کتابداری همسنجشی، زبان‌شناسی همسنجشی، کالبدشناسی همسنجشی). کاربر:برسام بر استفاده از کلمه «همسنجشی» اصرار دارد. با توجه به اینکه «تطبیقی» رایج‌تر است، به نظر من باید مدخل‌ها با نام «تطبیقی» ضبط شوند. می‌خواستم نظر سایر کاربران را بدانم.Alipir (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

درود، با توجه به این‌که بحث تخصصی به نظر می‌رسد گمان نمی‌کنم نظرخواهی از کاربران ویکی‌فا کارگر افتد (مثمر ثمر واقع شود). به مراجع رجوع کنید و یا از صاحب نظران استفتاء کنید. رازقنــدی (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

نه بحث تخصصی است نه نیاز به نظرخواهی دارد. مشابه این مسئله را از میتوکندری و کلروپلاست گرفته تا آنارشیسم داشته‌ایم، واژه متداول را به کار برید.--تیرداد ^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC) 

اصلاً چرا باید از یک واژه استفاده کرد؟ همسنجشی و تطبیقی هر دو می‌توانند به کار روند و هیچکدام ناآشنا یا متروک نیستند. قرار نیست که یک واژه را اصل بگیریم و کلمات هم‌معنای آن را به کار نگیریم. اگر اینطور باشد باید فاتحهٔ زبان فارسی را خواند چون با این کار بسیاری از واژگان را بلااستفاده می‌گذاریم و غنای زبان را پایین آورده‌ایم. مثلاً بحثی که دربارهٔ کلمات «مقاله» و «نوشتار» قبلاً صورت گرفت؛ هر دو واژه درست و به‌جا هستند و فقط چون مقاله بیشتر کاربرد دارد و قدیمی‌تر است در قسمت بالای نوشتارهای ویکی واژهٔ «مقاله» می‌آید اما این دلیل نمی‌شود که کلمهٔ نوشتار را از ویکی بزداییم. فقط واژه‌هایی که فرنگی و خیلی جدید هستند و خیلی در زبان فارسی جا نیفتاده‌اند شامل این حکم می‌شوند. البته در قواعد زبان و نگارش، استنتاج یک حکم کلی و قانون که همیشه صادق باشد (مانند علوم تجربی) بعید است و استثناها و موارد نقیض در هر موردی زیاد است. محسن عبدالهی ۲۴ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۶:۰۵ (زهج)

البته کاربرد «همسنجشی» به اندازه «نوشتار» نیست و ظاهرا هیچ ارگان رسمی این معادل را پیشنهاد نکرده‌است. در نام مجلات، دروس، کتاب‌ها و سایر آثاری که به مسائل تطبیقی مربوط می‌شوند، کلمه «تطبیقی» به کار رفته است. حداکثر می‌توان «همسنجشی» را هم به عنوان یکی از صفحات تغییر مسیر در نظر گرفت، گرچه من حتی کاربرد آن را در مقاله مربوط به عنوان یک نام جایگزین توصیه نمی‌کنم.علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

لازم نیست که یک واژه را حتماً یک ارگان رسمی پیشنهاد کند. کلمهٔ «همسنجشی» بسیار بامعنا و مناسب است و کاربرد آن کم هم نیست و در آثار جدید هر چه بیشتر این واژه به کار می‌رود. محسن عبدالهی ۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۵:۰۲ (زهج)

مثلا در کدام اثر؟ منظورتان از «بامعنا» و «مناسب» چیست؟علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

اتفاقاً دیروز در اینجا به این واژه برخوردم. منظورم از «بامعنا» و «مناسب» بودن کلمهٔ همسنجشی این است که به خوبی معنا را می‌رساند و بهتر از تطبیقی است چون همسنجشی به معنای سنجیدن دو یا چند چیز با هم است و این معنا به خوبی در اجزای این کلمه نهفته است (هم + سنجش + ی) و معنای دیگری نمی‌توان از این واژه برداشت. مثلاً یک کودک خیلی بهتر معنا «همسنجشی» را با توجه به اجزای واژه و فارسی بودن آن می‌فهمد. اما «تطبیق» می‌تواند به اینکه دو چیز با یکدیگر هماهنگ و جور شوند (مطابق‌سازی) هم تعبیر شود و «تطبیقی» صفت آن تلقی شود. مثلاً «پس از انقلاب، قوانین کشور با شرع اسلام تطبیق داده شد» که در اینجا منظور از تطبیق، هماهنگ‌سازی یا مطابقت است. البته بحث قبلی من کلی بود و به دنبال ارجحیت هیچکدام نبودم و به این دو کلمه فکر نکرده بودم و سؤال شما باعث شد به این نتیجه برسم که اتفاقاً همسنجشی بهتر است. محسن عبدالهی ۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۶:۳۲ (زهج)

معنای یک کلمه از روی کاربردهای آن مشخص می‌شود. هر چه کاربردهای یک کلمه بیشتر باشد، معنای جامع و مانع‌تری خواهد داشت. اگر این‌طور باشد که شما می‌گویید، کلمه «آب» نامناسب است، چون از روی صورت کلمه نمی‌توان به معنای آن پی برد!!!علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

ویکی‌پدیا میراث جهانی+مصاحبه

بخش آلمان ویکی‌مدیا تصمیم گرفته برای انتخاب ویکی‌پدیا به عنوان میراث جهانی امضا جمع کند. دلیل این امر مطابقت با این بند میراث جهانی است:

represents a masterpiece of human creative genius

نشان‌دهندهٔ شاهکاری از هوش بشری

از دوستان می‌خواهم نظرشون در این زمینه و اینکه آیا در گسترش ویکی‌پدیا در میان فارسی‌زبانان تاثیر می‌گذارد یا خیر اعلام کنند. --پویان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

در رابطه با سوال بالا باید بگویم که امکانی فراهم شده که بنده با خبرنگار روزنامهٔ نیویورک تایمز مصاحبه داشته باشم و مصاحبه حول محور موضوع بالا می‌چرخد، اگر نظری یا پیشنهادی دارید همین زیر اعلام کنید: پویان (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

سوال کمی گنگ هست کدام یک هست ؟

• آیا تصویب این بند در محوبیت ویکی‌پدیا تاثیر دارد؟
• آبا ویکی‌پدیا در گسترش زبان فارسی تاثیر دارد؟

رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

هر دو را می‌توانی به عنوان سوال در نظر بگیری، ولی مصاحبه بیشتر در مورد اینکه انتخاب ویکی‌پدیا به عنوان میراث جهانی، چه تاثیری در ویکیفا (از نظر مشارکت و محبوبیت) و چه تاثیری بر جامعهٔ فارسی زبانان به طور کلی و نگرش آن‌ها (منظور خوانندگان مقاله‌ها) به ویکی‌پدیا، می‌گذارد، است.--پویان (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

عنوان نام ویکی‌پدیا به عنوان میراث جهانی مسلما تاثیر زیادی دارد هم از نظر مالی هم از نظر محبوبیت حتی از زمانی که یک موسسه تحقیقاتی اعلام کرد. ویکی انگلیسی از نظر خطا در مقاله (به صورت راندوم) ۴ خطا و بریتانیکا ۳ خطا داشته بسیاری را دیدیم که به ویکی‌انگلیسی اعتماد بیشتری کردند .در مورد محبوبیت ویکی در میان فارسی زبان‌ها متاسفانه چون هنوز مقالات ویکی‌فا هنوز نتوانسته نیاز جامعه را برآورده کند قشر کمی از جامعه مخاطبش هستند. به خصوص مقالات علمی و تخصصیرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

رضا جان متخصصین مخاطب هستند ولی متاسفانه علاقه‌ای ندارند (یا بلد نیستند) که مشارکت کنند. متخصص دانشگاهی که با نمره و مدرک سر و کار دارد. وقتی تحقیق و پژوهش فقط ۱ نمره دارد تحقیق می‌کند؟ ☼ تک‌نواز ^⌂کل⌂ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

ترجمهٔ اظهارات نامزدهای انتخابات هیئت امنای بنیاد

سلام. من تمام ترجمه‌ها را به جز یکی انجام دادم. اگر انگلیسی یا آلمانی می‌دانید و به فنون ترجمه آشنایید، این‌جا را ببینید و دست کم اظهارات یکی از نامزدها را ترجمه کنید. ممنون ▬ حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

درگاه‌ها

سلام. آیا صفحهٔ راهنمایی برای ساخت درگاه‌ها (مثل این) وجود دارد؟ سپاس شهروز (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

درود. بهتر است ابتدا مقالات مرتبط را بسازید سپس درگاه را ایجاد کنید. در ضمن فکر نمی‌کنم مایکل جکسون نزد فارسی زبانان از آن محبوبیتی برخوردار باشد که نیاز به درگاه و امثالهم (مثلا ۲۶۰ مقاله انگلیسی، ۹ مقالهٔ برگزیده و ...) داشته باشد. رازقنــدی (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

ببخشید طبق کدام قانون ویکی پدیا ایجاد یک درگاه نیاز به "محبوبیت" آن بین فارسی زبانان دارد؟! دقیقا محبوبیت یک موضوع را چگونه می‌سنجند؟! Optional (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

درود مجدد. هیچ قانونی این را نمی‌گوید. منظور من این بود که گمان نمی‌کنم مباحث مرتبط با مایکل جکسون به آن اندازه‌ای که شایستهٔ داشتن درگاه باشد بسط بیابد. (مثلا در ویکی انگلیسی ۹ مقالهٔ برگزیده و ۲۶۰ مقاله راجع به این شخص نگاشته شده). حال خود قیاس کنید: آیا ویکی‌فای کوچک ما پتانسیل این را دارد که این تعداد مقاله در باب آقای جکسون در دل خود جای دهد. در پاسخ به سوال شما در مورد محبوبیت باید گفت امری است به شدت نسبی و قابل سنجش نیست (من آن وضعیتی که گوگوش دارد را محبوبیت در نظر می‌گیرم). رازقنــدی (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

این‌هایی‌ که شما گفتید اصلا ربطی‌ به هدف یک درگاه ندارد. هر موضوع خاصی‌ میتواند درگاه داشته باشد نیازی نیست تمام مقالات پیرامون آن از قبل موجود باشند. مقالات مرتبط با مایکل جکسون در ویکی فارسی کم هم نیستند. کافی‌ است اسم ایشان را جست و جو کنید.

@شهروز: اینجا را بینید. موفق باشید--Optional (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

دورد جناب رازقندی. سوال من چیز دیگری است و شما آن را به جای دیگر می‌رسانید. مگر این درگاه رو شما می‌خواهید بسازید که نگران این هستید که ممکنه محبوب نباشد. از دوستانی که اطلاع دارند تقاضا دارم که اگر می‌شود لیست مقالهٔ مایکل جکسون رو در بین مقالات دیگر رده بندی کنند ببینند رتبه‌اش در بازدید چند است. می دونستی ۳۵۰امین صفحهٔ پر بازدید ویکی‌فا است. از بین ۱۲۸،۰۰۰ مقاله عالیه است.

حال خود قیاس کنید: آیا ویکی‌فای کوچک ما پتانسیل این را دارد که این تعداد مقاله در باب آقای جکسون در دل خود جای دهد. در پاسخ به سوال شما در مورد محبوبیت باید گفت امری است به شدت نسبی و قابل سنجش نیست (من آن وضعیتی که گوگوش دارد را محبوبیت در نظر می‌گیرم)

چرا پتانسیل ندارد؟ مگر محدودیت مطالب دارند. باید بگم که اینجا دانشنامه است و چه محبوبیت داشته باشد و چه نه ما باید کار خودمان را بکنیم و با اطلاعاتمان محبوبیت ایجاد کنیم. ولی اگر شما کمی در مورد سلطان موسیقی بدانید می فهمید که او که بود. من می‌خواهم تغییراتی که مایکل جکسون در زندگی عامه و مد و موسیقی و تمام چیزاها، در ویکی بنویسم. الان هم دارم متنش را کامل می‌کنم و تا چند هفتهٔ آیند آن را وارد ویکی خواهم کرد. اون موقع به شما پیشهاد می‌کنم که اون متن را بخوانید. بعضی از دوستانم می‌گم بیاید توی ویکی ویرایش کنید. اما اونا گوش نمی‌کنند. میدونید چرا؟ به خاطر اینکه میگن به جای اینکه بخواییم مقالات مان را کامل کنیم باید صفحات بحثمان را پر کنیم. من بهشون گفتم که نه این طور نیست. گفتند که همین که مقالهٔ طولانی مایکل را وارد ویکی کنی متوجهٔ صحبت ما میشی!! حالا دلیل دلسردی‌شون را راجب بهویکی می‌فهمم!! از شما هم خواهش دارم در صورتی که اطلاع ندارید نظرتان را برای خودتان نگه دارید. شهروز (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

سلام جناب Optional. اونجا را خوندم ولی توضیحی دربارهٔ ساخت حرفه‌ای ندارد. اگر همچنین راهنمایی وجود ندارد. دیگر لازم نیست. فعلا دیگه حوصلهٔ ساخت همچنین چیزی رو ندارم!! شهروز (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

لطفا خون‌سردی خود را حفظ کنید. یک لیوان آب خنک بنوشید و دوباره پاسخی که به من دادید را با دقت بخوانید. خوب فکر کنید و با خودتان سبک سنگین کنید تا احیانا نقض نزاکت نکرده باشید.

از شما هم خواهش دارم در صورتی که اطلاع ندارید نظرتان را برای خودتان نگه دارید.

اگر نیاز به ویرایش دوباره بود، معطل نکنید. رازقنــدی (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

نه عزیزم هیچ نقصی صورت نگرفته. شما نگران نقص نزاکت نباش!!! شهروز (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

جناب شهروز برای ساخت یک درگاه ابتدا به یکی از درگاههای موجود در همین ویکی فارسی مراجعه کنید و محتوایش را کپی کنید. سپس تیترها مطالب رنگ‌بندی‌ها و... را با توجه به درگاه انگلیسی بنویسید. من خودم درگاه:فلسفه را از روی درگاه:فیزیک کپی کردم بعد مطالب را تغییر دادم و رنگ آبی را با قهوه‌ای جایگین نمودم.--تیرداد ^بحث ‏۱۲ مه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

ممنون از راهنمایی‌تون دوست من. حتما این کار را می‌کنم. باز هم تشکر. شهروز (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

استفاده منصفانه

متاسفانه به علت اینکه قانون استفاده منصفانه برای فقط آمریکا هست و به علت نبود قانون در ایران حتی برای کپی رایت (موارد اولیه) روند کار در ویکی به خصوص بارگذاری عکس مشکل شده. نظر من این بود که مانند قوانین استفاده منصفانه که در ویکی انگلیسی برای خودشان (آمریکا) تنظیم کردند. آثاری که در وب‌سایت‌های فارسی زبان تولید می‌شود و بارگذارنده، خود صاحب اثر هست استفاده اثر در همان اندازه و شکل در مقاله وی (فقط در مقاله خودش یا مرتبط با وی) بلا مانع باشد.(تا اینجا مانند استفاده منصفانه که در ویکی انگلیسی هست) اگر این اثر در ایران هم تولید شده باشد فقط در ویکی‌فا قابل استفاده باشد(در ویکی انگلیسی این بخش را به تولید فقط در آمریکا محدود کرده) و حق تکثیر تغییر نکند و صاحب اثر همچنان حقوق خود را داشته باشد. به چند نکته توجه کنید

1. همانگونه که قانون ایران برای این مورد(استفاده منصفانه) نداریم . قانونی هم در جهت مخالف نداریم یعنی جایی نگفته که اگر کسی در وب‌گاه خودش عکس گذاشت نشود از عکس وی به عنوان اثر وی در مورد وی استفاده کرد.(همانند بحث نمای ساختمان (پانوراما) که در کامنز بود و تمام مدیرها گفتند در قوانین ایران نگفته که نمای عمومی کپی‌رایت دارد) و اگر در آینده قانونی ب خلاف این مورد وضع شد آنگاه ما هم از قانون تبعیت می‌کنیم و همه اثرهایی که از این مورد استفاده کردند را پاک می‌کنم.
2. این کار منافی تولید اثر آزاد نیست . بلکه کمک به بهبود کیفیت ویکی هست و فقط محدود به مقاله‌های مرتبط هست.
3. این کار باعث نمی‌شود حق کسی جابجا یا تغییر کند و حتی اجازه نشر یا چاپ و... را به کسی نمی‌دهد فقط در ویکی‌فا آن هم اگر در وب‌گاه رسمی فرد باشد. مانند عکس شهرام ناظری یا شجریان یا مشکاتیان یا مهران مدیری و... که خودشان در وب‌گاه خود گذاشتند.
4. برای اطلاع بیشتر وتفاوت برچسب {{عکس}} را مطالعه کنید و در این برچسب فقط جای خارج از ایران--> ایران قرار گیرد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

بنده با نظر شماموافق هستم. ولی در شرایطی که امکان تهیه اثر آزاد وجود دارد به نظر من بهتر است از گذاشتن تصاویر منصفانه صرف نظر کرد. ولی برای افراد درگذشته (گروه‌های موسیقی از هم پاشیده یا وقایع معروف...) که تهیه تصویر آزاد تا حداقل ۳۰ سال آینده سخت به نظر می‌رسد می‌توانیم این کار را بکنیم.--پویان (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

مسلما اولویت با عکس آزاد هست و حتی در برچسب می‌توان نوشت این عکس موقتا تا آمدن عکس با مجوز آزاد در ویکی‌فا هست و در صورت بودن عکس آزاد یا قانون مخالف حذف می‌گرددرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

نمونه برچسب

این پرونده دارای حق نشر است.

این نگاره/پرونده از فلانی دارای حق نشر است و گمان می‌رود صاحب آن فلانی باشد. احتمالاً استفاده از آن در اندازه کنونی مصداق حالت استفادهٔ منصفانه است، به شرطی که:

• برای شناساندن و نقد به کار رفته باشد.
• برای اولین بار در وب‌گاه شخصی یا از سوی صاحب اثر (در ایران یا خارج از ایران) منتشر شده باشد.
• در ویکی‌پدیای فارسی که در ایالات متحده آمریکا میزبانی می‌شود استفاده شود.
• تهیه نسخه‌ای آزاد از این تصویر امکان‌پذیر نباشد.
• اصول ذکر شده در ویکی‌پدیا:اصول استفاده از منابع غیر آزاد رعایت گردد.
• در صورت درخواست کتبی فلانی (صاحب اثر) یا وضع قانون جدید در مجلس شورای اسلامی ایران که منافی بندهای این مجوز باشد،این اثر حذف میگردد.

رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

قطعاً ما به عنوان کاربران ویکی‌پدیا اطلاعات حقوقی کافی در رابطه با مسائل حق تکثیر را نداریم (شناخت کاملی از قوانین موجود) ولی به نظرم نمی‌آید که این الگو قابل استفاده باشد. --ابراهیم ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

دلیل غیر قابل استفاده بودن را می‌شود بگویید؟ اگر اطلاعات کافی نیست راهکار چیست ؟ شاید هیچ وقت قوانین مربوط به مجوزها در ایران تصویب نشود ؟ تکلیف چیست؟ ویکی انگلیسی الان راحت کار می‌کند چون قوانین را به میل خود ساختند. من هم می‌گویم هر جا خلاف قانون هست ما متوقف می‌کنیم و کار نمی‌کنیم ولی وقتی کسی خلاف آن را نگفته چرا استفاده نکنیم؟رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

رضای عزیز، بالاتر گفته بودید «اگر این اثر در ایران هم تولید شده باشد فقط در ویکی‌فا قابل استفاده باشد». به نظر من این جمله خلاف حق تکثیر ویکی‌پدیا است. هر آن‌چه در یکی از ویکی‌پدیاها قرار دارد، یا کپی لفت است (محتوای آزاد) که در تمام ویکی‌ها قابل استفاده‌است، یا منصفانه‌است، که قوانین یکسانی در تمام ویکی‌ها باید به ان اعمال شود.

به یک بیان دیگر: یا قوانین استفاده منصفانه در مورد آثار تولید ایران قابل استفاده‌است (که در تمام ویکی‌ها باید قابل استفاده باشد)، یا نیست (که در تمام ویکی‌ها باید استفاده منصفانه آثار تولید ایران ممنوع گردد). نمی‌شود استفاده از یک محتوا را تنها به یکی از پروژه‌های خواهر محدود کرد. از لحاظ قانونی، هیچ فرقی بین ویکی‌فا و ویکی‌پدیای انگلیسی یا ویکی‌نبشته فرانسوی نیست.

در خصوص برچسب هم با ابراهیم موافقم. با اذعان به این که اطلاعات حقوقی جامعی ندارم، معتقدم که استفاده از این برچسب درست نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

رضا جان این را ببینید. البته این هم جالب است؛ بعضی از ویکی‌ها استفادهٔ منصفانه را به کلی ندارند... اگر بخواهید از این بحث که راه انداخته‌اید به نتیجه‌ای برسید بهتر است کسانی که در بحث ویکی‌پدیا:استفاده منصفانه صاحب نظر بودند را فرابخوانید. --ابراهیم ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

در مورد مطلب اولی که حجت عزیز گفتند {{Non-free logo}} در ویکی انگلیسی را ببینید در آنجا نوشته

Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. Certain commercial use of this image may also be trademark infringement. See Wikipedia:Non-free content and Wikipedia:Logos.

یعنی فقط برای خودشان !!

در مورد قانون اصل مهم در قانون برات هست یعنی تا شما کار غیر قانونی نکنی و کسی شکایتی نداسته باشد می‌توانی کار خود را انجام دهی .رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

در مورد استفاده منصفانه Similar to enwiki را ببینید و همچنین اگر در ویکی‌های دیگر این قانون را ندارند شاید قانون کشوری مخالف دارند چرا آن ۲۰۰ ویکی دیگر را نمی‌گویید که این قانون را دارند فقط مثال ۲-۳ تایی که ندارند را می‌زنید؟ اگر اینطور هست چون در کامنز گفته‌اند عکس‌های محیط عمومی (پانوراما) دارای حق تکثیر است و چون ما قانونی نداریم پس تمام عکس‌های درون ویکی فا و کامنز که از فضای شهری هست را پاک کنید چون این مورد دقیقا مانند مثالی که من زدم هست.همچنین کل بحث را خواندم موردی را که من گفتم با آن موارد فرق داشت من گفتم مطلبی یا عکسی را که خود فرد یا سازمانش در وب سایت رسمیشان گذاشتند را برای خودشان استفاده کنیم رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

از آن جمع کاربران فقط به‌آفرید مانده همگی رفته‌اند!!رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

ایران نه عضو سازمان تجارت جهانی است و نه عضو پیمان برن، این را نیز بخوانید، قانون کپی‌رایت در آمریکا آثار پدیدآمده بوسیله افراد مقیم در ایران را محافظت نمی‌کند (همچنین ببینید)، در ضمن استفاده منصفانه ناقض قوانین کلی ویکی در مورد استفاده آزاد نیست، البته تا زمانی که آن قوانین به درستی رعایت شوند.

من گمان می‌کنم با توجه به مسائل فوق و همچنین با در نظر گرفتن اینکه ویکی‌پدیا بر روی سرورهای آمریکا است و اینکه ایران عضو هیچ پیمان مشترکی در زمینه حق نشر با آمریکا نیست، استفاده منصفانه در ویکی‌فا طبق قوانین آمریکا بلامانع باشد.  ■ MMXX  ^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

با تشکر از mmxx این را بخوانید درهمان لینک بالا بود

Non-restored copyrights

For countries which are not yet eligible for copyright restoration, the main criterion used by Wikipedia is the copyright status in the source country. These countries fall into three groups:

1. Laos and Turkmenistan, which are signatories of the Universal Copyright Convention (UCC);
2. Countries which have never had copyright relations with the United States;
3. Countries whose status is "unclear" even to the U.S. Copyright Office (all of them former colonies).

[edit]Three-point test:

Is the work still under copyright in the source country?

YES: The work can only be used on Wikipedia under the doctrine of fair use.

پس طبق ایت قضیه آثار ایران چون قانون کپی رایت نیست به کمک استفاده منصفانه قابل استفاده هست.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

رضا جان، آن بندی که از این الگو آوردید یکی از شروط اصلی استفاده منصفانه‌است، این را بخوانید. تصاویری که به صورت استفاده منصفانه استفاده می‌شوند حتی در رده‌ها نباید نشان داده شوند. در ضمن فکر نمی‌کنم نیازی به آوردن متن انگلیسی باشد، لینک کافی است.  ■ MMXX  ^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

با این حساب لوگو شرکتهای ایرانی و عکس شخصیتهای ایرانی و موارد مشابه به صورتی که شرایط منصفانه را رعایت کنند در ویکی‌فا قابل استفاده هستند. درست است؟رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

من نظرم را در بالا گفتم، به نظر من بلامانع است، البته منتظر شنیدن نظرات دیگران درباره این موضوع هستم. درضمن این قوانین باید کاملاً رعایت شوند، می‌بینم که کار ترجمه آن را آغاز کرده‌اید، موفق باشید.  ■ MMXX  ^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:اصول استفاده از منابع غیر آزاد(به صورت کامل) و ویکی‌پدیا:نداشتن قانون حق‌تکثیر آمریکا(بخش‌های مورد نیاز ویکی‌فا) را با کمک دوستان ترجمه کردیم فقط کامل کردن ویکی‌پدیا:ملاکهای استفاده منصفانه مانده. ممنون از لطف شما (تا حالا شما کجا بودید؟ می‌دانم در کامنز مدیر هستید و دو تا از عکس‌های من را پاک کردید :D (به حق و بخاطر قوانین فرانسه))رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

زحمتش را شما کشیدید، من که کاری نکردم، تاالان تنها در ویکی انگلیسی و در انبار فعال بودم، امیدوارم بتوانم به وضع مقاله‌های حق تکثیر در ویکی‌فا سامانی بدهم.  ■ MMXX  ^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

سلام به دوستان من با نظر رضا1615 موافقم ببینید بخاطر کمبود و ضعف قوانین در ایران چه بلایی سر ویکی‌پدیای فارسی آمده، مثلا در بحث هنر در کشور ما بیشتر هنرمندان ناشناخته مانده‌اند و وقتی در صفحه دانش نامه هم می‌آییم عکسی از آنها پیدا نمی‌کنیم درحالی که اینجا اولین جایی است که باید عکس فرد را پیدا کرد اگر قرار باشد همه به وبسایت آن‌ها مراجعه کنند که کار خیلی مشکل می‌شود شما خودتان خوب می‌دانید همان طور که تا به حال به دانش نامه‌ای مانند ویکی از سوی مسئولین ما توجه نشده و قوانین مالکیت هم همگی بلاتکلیف و معلق رها شده‌اند خودمان باید فکری به حال کاربر ایرانی کنیم بعلاوه در این استفاده‌های منصفانه فرد صاحب اثر نه تنها چیزی ازدست نمی‌دهد بلکه به شناخته تر شدن او کمک هم می‌کند ممکن است بگویید با گذاشتن گزینه «پیوند به بیرون» این مشکل حل می‌شود در حالی که با توجه به وضع اینترنت، مشکلی، حل نخواهد شد. هدف از ایجاد ویکی رساندن اطلاعات به عموم است من فکر می‌کنم با این سخت گیری‌ها از هدف اصلی ویکی دور می‌شویم و در مقابل چیزی بدست نمی‌آوریم. خلاصه من هم فکر می‌کنم مادامی که به صاحب آن اثر یا عکس آسیبی نرسیذه می‌توان از عکس‌هایی که خودش در وبسایت رسمی‌اش گذاشته در حد اعتدال استفاده کرد.--ابراهیمی (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

با نظرات کاربران محترم رضا و ابراهیمی موافقم. به‌نظر می‌رسد ما در رعایت قوانین که به حق باید برآن پای‌فشرد کاسه داغ‌تر از آش شده‌ایم. افزون بر وب‌سایت‌ها٬ بسیاری از تصاویر بارها و بارها در منابع چاپی ایران چاپ شده‌اند تا جایی که صاحب اولیه آن روشن نیست. دیده می‌شود منابع خارجی مثل روزنامه‌ها و وب‌سایت‌های معتبر خارجی ازجمله امریکایی به راحتی و فراوانی از آنها استفاده می‌کنند و منعی از بابت کپی رایت ندارند اما اگر در ویکی فارسی از آنها استفاده شود به سرعت حذف می‌شود. این مشکل به ویژه در مورد مقاله‌های هنری و هنرمندان مشهود‌تر است گاهی شرح حال یک سبک هنری یا هنرمند بدون درج نمونه‌ای از آثارش بی معنی است. فرزان »»»بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

با توجه به اینکه نمی‌دانم آیا این کار منع قانونی دارد یا خیر، ولی استفاده منصفانه از تصاویر داخلی بسیار برای مقالات آثار و افراد ایرانی خوب خواهد بود. امیدوارم مشکل قانونی پیش نیاید و ما هم همچون بسیاری از ویکی‌های دیگر از قانون استفاده منصفانه بهره‌مند باشیم. --جویباری _بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

من شدیدا با اصل این قضیه موافقم و فکر می کنم با کنار گذاشتن دیدگاه محافظه کارانه حاکم مشکلات زیادی حل خواهد شد. آیا به راستی اگر ما آرم دانشگاه تهران را در بالای مقاله این دانشگاه بگذاریم این کار با قوانین جاری ایران در تضاد است ؟! و البته فکر می کنم باید جوانب آن دقیقا در نظر گرفته شود. استدلال جناب Mmxx را درست نمی دانم چون طبق قانون ویکی پدیا باید قانون کپی رایت همه کشورهای جهان در ویکی محترم شمرده شود نه فقط قانون کپی رایت آمریکا و از این رو با این وجود که تمام آثار ایرانی در آمریکا کپی لفت محسوب می شوند ولی در ویکی چنین نیست. خطری که در اینجا وجود دارد این است که برخی کاربران هر مقاله بدون عکسی را که یافتند را با کپی کاری از نشریات و سایت ها صاحب تصویر نمایند. به نظر من ذکر عبارت «برای اولین بار در وب‌گاه شخصی یا از سوی صاحب اثر (در ایران یا خارج از ایران) منتشر شده باشد» در سیاست جاری، تا حدود زیادی جلوی هرج و مرج را خواهد گرفت. خصوصا در مورد وب سایت ها اساسا مطرح کردن در ایران یا خارج منتشر شدن بی معناست و نه پیدا کردن محل واقعی هاستینگ آسان است و نه اهمیتی دارد. من با برچسب ارائه شده کاملا موافقم و آن را در تضاد با قانون کپی رایت و رویه جاری ایران نمی بینم و تنها نظر اصلاحی ام این است که کلمه عکس از عنوان الگو حذف شود تا برای لوگو هم قابل استفاده باشد.م‍انفی ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

مانفی عزیز ویکی‌پدیا:اصول استفاده از منابع غیر آزاد و ویکی‌پدیا:نداشتن قانون حق‌تکثیر آمریکا(بخش‌های مورد نیاز ویکی‌فا) ویکی‌پدیا:ملاکهای استفاده منصفانه را مطالعه نمایید کاملا سوالات شما در مورد هرج و مرج و همچنین قوانین ایران پاسخ داده شده و راهی که ویکی‌پدیا پیشنهاد میدهد ۱- احترام به قوانین کشور ۲- استفاده منصفانه از آثار بر اساس ویکی‌پدیا:ملاکهای استفاده منصفانه . اگر کسی این ملاکها را رعایت نکند پرونده‌ یا اثرش اش پاک میشودرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

در اصل مورد جدیدی که جناب Mmxx کمک کردند خیلی کلی تر از پدشنهاد اولیه من هست و تمام آثار را پوشش میدهد. رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

{{باز صفحه بحث}}

• آیا از این‌که پیغامی برای کسی بگذارید و از این‌که طرف مقابل به جای پاسخ دادن در صفحهٔ بحثش در صفحهٔ بحث شما پاسخ بدهد که موجب تکه تکه شدن و پراکنده شدن مباحثه می‌شود (و شلوغ شدن بی‌مورد صفحهٔ بحث شما) خسته شده‌اید؟
• آیا تا به حال پیش آمده که بخواهید مباحثهٔ دو نفر را به عنوان شخص ثالث فقط بخوانید (اظهار نظر نکنید) ولی مجبور شوید مدام بین صفحات بحث آن دو نفر جا به جا شوید و در نهایت هم نتوانید ارتباطی منطقی بین قسمت‌های مختلف مباحثه برقرار کنید؟

با چسباندن {{باز صفحه بحث}} به بالاترین قسمت صفحهٔ بحث کاربریتان می‌توانید برای همیشه تکلیف خود را با طرف مقابل بحث روشن کنید. توضیحات الگو نیز ترجمه شده و شما می‌توانید به راحتی نسخهٔ دلخواه خود را برگزینید و از آن استفاده کنید. این الگو طبق رهنمودهای رسمی الگوهای صفحه کاربری ویکی‌پدیا طراحی شده و به خوبی با انواع پوسته‌های کاربری سازگار است.
اگر از {{متمم صفحه بحث}} استفاده می‌کنید اندکی درنگ نکنید و آن را با {{باز صفحه بحث|شما=پی‌گیری شده|من=پی‌گیری شده}} جایگزین کنید.
برای دیدن انواع روش‌های استفاده از این الگو به الگو:باز صفحه بحث/نمونه‌ها مراجعه کنید. رازقنــدی (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

{{دعوت}}

• آیا تا به حال برایتان پیش آمده که بخواهید توجه کسی را به مباحثه‌ای جلب کنید و یا از نظرات او نسبت به آن مباحثه خبر دار شوید ولی دقیقا ندانید با چه ادبیاتی این دعوت‌نامه را برای او بفرستید؟
• اگر برای وقت خود ارزش قائلید می‌توانید با کم‌ترین تعداد کلمات و استفاده از {{دعوت}} توجه شخص مورد نظر را به مباحثه جلب کنید.

فقط به چهار نکتهٔ خیلی مهم توجه کنید:

• • پیش از استفاده از الگو حتما وپ:جار را بخوانید.
  • بعد از کلیک بر روی افزودن عنوان (در صفحات بحث) قسمت موضوع/عنوان را خالی بگذارید، این قسمت به طور خودکار پر می‌شود.
  • حتما از جا: استفاده کنید.
  • به هیج وجه امضا نکنید، امضای شما به طور خودکار درج خواهد شد.

توضیحات الگو ترجمه شده و استفاده از بسیار ساده به نظر می‌رسد. رازقنــدی (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

برداشتن الگوی مختصات از زندگی‌نامه‌ها

ربات امیر الگوی مختصات را از زندگی‌نامه‌ها حذف می‌کند (نمونه). این مطلب را برای صاحبش نوشتم، ولی چون ایشان فعلاً حضور ندارند برای اطلاع دوستان اینجا می‌آورم.
آیا سیاست/رهنمود/یا روند رسمی در ویکیفا وجود دارد که زندگی‌نامه‌ها نباید مختصات داشته‌باشند؟ توجه دارید که مکان مقبره‌ اشخاص جزو اطلاعات بسیار ارزشمندی است که لازم است در دانشنامه وجود داشته‌باشد، و در صورت حذف آن از زندگی‌نامه، باید برای مقبره هر شخص یک مقاله جداگانه ساخت و مختصات را در آنجا ذکرکرد. این کار البته غیرمنطقی است. بنابراین پیشنهاد می‌کنم الگوی مختصات از زندگینامه‌ها حذف نشود، ولی بجای بالای صفحه، در قسمت مربوط به «مرگ» یا «آرامگاه/مقبره» قرارگیرد. در این صورت لازم است الگوی مختصات را ویرایش کنیم تا بتوان در متن مقاله هم از آن استفاده‌کرد. خوشحال میشوم دیگر دوستان هم نظرشان را بفرمایند. با تقدیم احترام و تشکر، ▬ فخرالدین بلاگ^بحث جمعه ۲۳ اردیبهشت ۱۳۹۰ (۱۳ مهٔ ۲۰۱۱) ساعت ‏۱۲:۵۷ (زهج)

عزیزم، مگر انسان هم مختصات دارد؟!! به نظرم درست کار میکند. کافی است به محل (شهر یا محله) دفن لینک کنید و مختصات را در آن صفحه قرار دهید.  ■ MMXX  ^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

به نظر من ربات به جای پاک کردن باید در الگو کُرد display=title==>display=inline تبدیل کند و در بخش آرامگاه همان مقاله قرار دهد.پاک کردن به کل راه درستی نیست.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

من رهنمود ویکی‌پدیا:قواعد مختصات‌دهی و ویکی‌پروژه ویکی‌پدیا:مختصات‌دهی را نوشتم ولی کسی نه خواند نه ویرایش کرد اگر نکته نظری دارید در آنجا ویرایش نمایید تا از این به بعد کارها استاندارد و بر اساس قانون انجام شود.(در این ویکی مشکل این هست که وقتی در قهوه‌خانه درخواست نظر میکنی کسی نظر نمی دهد ولی تا عمل میکنی همه شاکی میشوند و میگویند سرخود کار نکن!!)رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

MMXX عزیز. بله، انسان هم مختصات دارد بخصوص اگر زنده نباشد و نتواند از جایش تکان بخورد! درضمن نمیشود که آرامگاه همه آدمهای مشهوری که مثلاً در نیشابور دفن شده‌اند را در صفحه نیشابور قرارداد. طرحی که رضا میفرمایند منطقی است. ▬ فخرالدین بلاگ^بحث جمعه ۲۳ اردیبهشت ۱۳۹۰ (۱۳ مهٔ ۲۰۱۱) ساعت ‏۱۵:۰۵ (زهج)

مگر ایشان مختصات دارد؟! حتی در بخش مرگ هم مختصات ذکر نشده است، روش صحیح این‌ است که محله، شهر و کشور محل دفن را در جعبه اطلاعات بنویسید.  ■ MMXX  ^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

درود به نظرم این کار یک حقه ناجوانمردانه برای بالابردن رتبه ما در میان ویکی‌ها(رنکینگ کورد) است. در ویکی‌پدیای انگلیسی و دیگر ویکی‌ها برای اشخاص مختصات نمی‌گذارند. برای آرامگاهش می‌گذارند (به عنوان یک بنا) و در صورت لزوم به مقاله شخص پیوند می‌دهند. اینکار من را یاد آن حکایت بهلول می‌اندازد که می‌گویند شخصی در بالای پشت‌بامی گیر کرده می‌گوید طنابی به وی بدهید که به خودش ببندد سپس وی را بکشید و کشیدن همانا و پخش شدن مخ روی زمین همانا بعد از آن بهلول می‌دوید و می‌گفت من بارها در چاه‌افتادگان را با این روش نجات دادم نمی‌دانم چرا این تجربه صفرا نمود. به همین دلیل می‌گویم شهرها را بسازیم، بناها را بسازیم. آن بناهایی که مختصات ندارند را مختصات بدهیم نه برای موضوعات بدون مکان الگو بدهیم. رضا جان بگذار سرم خلوت شود با هم شهرها و بناها را می‌سازیم!:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

امیر جان برای بخش اول که گفتید یک حقه ناجوانمردانه جوابی نمی دهم چون فکر میکردم تا حالا اگر کاری کردم (مانند خود شما) برای رشد ویکی بوده. راستش مشکل از من نبود چون قبل از این کار من رهنمود نوشتم و در قهوه‌خانه اعلام همکاری کردم(آپلود عکس یا صوت در ویکی انبار با مختصات را در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۹۴ بخوانید) و دوستان کسی (به جز حجت و مانفی و پویان) نظر نداد!!. وقتی کار تمام شد من تبدیل شدم به کسی که حقه ناجوانمردانه زده!!

در مورد آرامگاه که شما میفرمایید عملی نیست برای ۲۰۰۰ نفر مقاله جدا بسازید به نام آرامگاه بعد در آنجا مختصات بگذاریم.میتوان در خود مقاله بخش آرامگاه درست کرد و در آن بخش لینک مختصات را به صورت inline قرار داد. آنهایی هم که مقاله آرامگاه دارند به قول شما به مقاله آرامگاه لینک داد. بسیاری از این افراد ، حتی سنگ قبرشان زیر مشتی زباله و ناخاله (شریعتی)ویا در پارکینگ ماشین (سهراب سپهری) یا امیرکبیر (قبرستان نامعلوم در کربلا)!! هست چه مانده به ساختمان و آرامگاه که بخواهید برایش مقاله بسازید.

به نظر من دو راه وجود دارد ۱-با ربات مختصات را درون مقاله در بخش آرامگاه قرار دهیم ۲-با ربات مختصاتهای پاک شده را در بحث مقاله قراردهیم تا کاربرها دستی در مقاله قرار دهند ولی اینکه به کل مختصات را حذف کنیم زحمات چند ماه من و دوستانم را به باد میدهید. یافتن این مختصاتها خیلی‌هایش را دستی از خود گوگل‌مپ (با وجودی که در گوگل‌مپ هم نبود و بر اساس شناخت از منطقه) گرفتم (آرامگاه ۱۴ معصوم - شریعتی- خیام و...)رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

عزیزان، کاربران ویکی انگلیسی البته پیش‌کسوت هستند، تجربه بیشتری دارند، احترامشان هم واجب است. همه اینها صحیح، ولی خدا نیستند، عقل کل هم نیستند. ما خودمان میتوانیم بحث منطقی بکنیم و تصمیم معقول بگیریم (این اولین بار نیست که این موضوع پیش می‌آید. امیر جان یادشان هست).

به هر حال، حالا که دوستان اصرار دارند به ویکی انگلیسی استناد شود، این هم منبع: اینجا نوشته که برای زندگی‌نامه افراد زنده نباید مختصات گذاشت. حرفی است کاملاً‌ صحیح. آدم زنده که هر روز جابجا میشود که مختصات نمی‌خواهد. ولی اینکه به زنده بودن تأکید کرده، نشانه این است که اگر فرد زنده نبود شرایط فرق می‌کند. بعد هم نوشته در شرایط دیگر میشود جداگانه تصمیم گرفت. اگر هنوز به نظرتان کافی نیست، این هم یک منبع دیگر که تاریخش هم به ماه مارس ۲۰۱۱ برمی‌گردد (دو ماه پیش): اینجا کسی سؤال کرده است که آیا برای افرادی که زنده نیستند می‌توان مختصات نوشت، و کاربر Pigsonthewing جواب‌داده‌است که اگر محل دفن کاملاً مشخص باشد، البته میشود مختصات را به مقاله زندگی‌نامه اضافه‌کرد.

بر این اساس، در حال حاضر پیشنهاد اول رضا بهترین راه حل است، یعنی ربات مختصات را به مقاله برگرداند و در جعبه زندگینامه (و اگر موجود نبود، در بخش آرامگاه) قراردهد. با تقدیم احترام و تشکر ▬ فخرالدین بلاگ^بحث شنبه ۲۴ اردیبهشت ۱۳۹۰ (۱۴ مهٔ ۲۰۱۱) ساعت ‏۰۷:۳۰ (زهج)

دعوت برای شرکت در نظرخواهی درباره خلیج فارس

با توجه به تعداد کم کاربران مشارکت کننده در نظرخواهی راجع به خلیج فارس، بدینوسیله از کاربران علاقمند به این موضوع دعوت می گردد تا نظر خود را اعلام نمایند. با سپاس. *** in fact *** ( تماس ) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

نقض وپ:دبط در یکی از مهمترین صفحات ویکی‌پدیای فارسی

متاسفانه من پاسخ دوستانی که در بخش رویدادهای کنونی خبر می‌نویسند را در بحث آن صفحه ندیدم و مجبور شدم بحث آن صفحه را به اینجا بکشانم.در بخش رویدادهای کنونی ویکی‌پدیای فارسی یکی از اصولی ترین مسائل ویکی‌پدیا نادیده گرفته شده و در بالای صفحه بحث این صفحه الگویی زده شده که ....(خودتان ببینید) از دوستانی که در رویدادهای کنونی خبر می‌نویسند خواهش می‌کنم که خبر را از منابع مختلف دیگر و با ادغام نظرات خبرگزاری‌های داخلی و خارجی بنویسید.متاسفانه بخش رویدادهای کنونی ویکی‌پدیا به مرکز پخش خبرهای بی بی سی و رادیو فردا تبدیل شده‌است.--義満 و 彼の会話 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

به جایش ویکی خبر محل فارس‌نیوز و رجانیوز هست :D همیشه یا این طرفی هستیم یا آن طرفی حد وسط امکان ندارد!94.95.134.30 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

نه خیر عزیز من اینگونه نیست!یک سر به ویکی خبر بزنید!--義満 و 彼の会話 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

میگم چطور از این خبرهای بی طرف از فالس نیوز (فارس نیوز قدیم) بیاریم

• استخدام ويراستار براي ارائه چهره‌اي پاك از اسراييل در ويكي‌پديا

اين پايگاه اينترنتي اكنون تحت سيطره صهيونيست‌ها درآمده و صدها ويراستار آن به استخدام رژيم صهيونيستي درآمده‌اند. اين ويراستارها نحوه ارائه چهره‌اي پاك و بي‌گناه از صهيونيسم را آموزش مي‌بينند. اين آموزش‌ها تنها محدود به اخبار نشده و حتي در زندگي‌نامه‌ها نيز به كار مي‌آيند!Presspak (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

ربطی ندارد ولی ناخودآگاه یاد این افتادم. رازقنــدی (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

ربط که داره نشون می‌ده اینجا برعکس حرف فالس نیوز برضد نام اسرائیلی رای داده شد و البته به نفع نظر رژیم دمکراتیک ومردم دوست بشار اسد(استدلال در مورد سوریه برمبنای استدلات فالس نیوز است).Presspak (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

به نظر من باید سریعا فکری به حال این بخش شود.دوست دارم مدیران در بحث شرکت کنند تا تصمیمی اتخاذ شود.--義満 و 彼の会話 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

دوستان من پیشنهادی دارم و آن اینکه زین پس برای رویدادهای کنونی ویکی فا، بیشتر مطالب این صفحه را برای درج رویدادها درنظر بگیریم. یعنی همان کاری که در فضای اصلی ویکی فا انجام می‌دهیم [در نظر گرفتن مقاله مورد نظر در ویکی انگلیسی]. ماوین (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

درود بی‌بی‌سی و رادیوفردا از بنگاه معتبر خبری هستند که حتی در مقاله‌های ویکی می‌توان به آن‌ها استناد کرد. سابقهٔ خبررسانی ۷۰ سالهٔ بی‌بی‌سی را نمی‌توان زیر سوال بود. در مورد فارس‌نیوز نظری ندارم چون از طرف دولت ایران هدایت و کنترل می‌شود. پویان (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

درود. بی‌بی‌سی بیشک خوش‌سابقه‌ترین رسانهٔ خبری فارسی زبان است. ولی به نظر من رادیو فردا وضعتی شبیه فارس نیوز و کلمه و جرس دارد که قابل اعتماد نیستند و برای پیشبرد اهداف احزابی که بدان وابسته‌اند حتی به جعل خبر نیز دست می‌زنند. (شاهکار کلمه همان ادعای انتقال موسوی و کروبی به حشمتیه بود که دو هفته‌ای سر همه را گرم کرد.) (البته از شاهکارهای قبلی وبعدی‌اش خبری ندارم) رازقنــدی (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

من کاری به اخبار سیاسی آن‌ها ندارم ولی وقتی دربارهٔ فردی مقاله می‌نویسید می‌توانید از خبرهای موحود در رادیو فردا استفاده کنید. باید دید خبر در چه زمینه‌ای است و چه موضوعی مطرح شده. مثلا کشته شدن یک تظاهرکنندگان سوری در درگیری با ارتش مطئنا در فارس نیوز بازتابی نداره ولی وقتی مثلا در رادیوفردا دربارهٔ آن مطلبی هست دلیلی بر کذب بودن نیست. در ضمن اکثر خبرهای این دو رسانه دربارهٔ مسایل غیر از ایران ترجمهٔ خبرهای گاردین، نیویورک تایمز و واشنگتن پست است. پویان (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

خب هر کسی نگران وضعیت رویدادهای کنونی است خود دست به کار شود، به شخصه مشکلی در بی‌بی‌سی ، رادیو فردا و صدای آمریکا نمی‌بینم.--Kasir ^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

راستش من @ یوشیمیتسو این را خوندم چنین استنباطی کردم رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

razghandi میگه:ولی به نظر من رادیو فردا وضعیتی شبیه فارس نیوز و کلمه و جرس دارد که قابل اعتماد نیستند و برای پیشبرد اهداف احزابی که بدان وابسته‌اند حتی به جعل خبر نیز دست می‌زنند.

این رادیو فردا که شما میگید وضعیت مشابه با سایتهای نامبرده داره به کدوم حزب وابسته است؟ تورو خدا بگو اگر خبری داری چه چیزهایی جدید آدم اینجا می‌شنوه

این جنابی هم که بحث رو شروع کرده خودشان یه پیشنهاد دقیق بفرمایند مثلا از کدوم خبرگزاری بنویسیم؟ در مورد خبر مربوط به استعفای حیدر مصلحی وزیر اطلاعات ایران که اعتبار همه خبرگزاری‌های داخل ایران مشخص شد

پیشنهاد من استفاده از فالس نیوز ودجال نیوز ومقدم برهمه آن‌ها سایت مقام عظمای ولایت است.عکس آقا هم باید در سردر باشد که همه متوجه اعتبار اخبار شوند.Presspak (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

راستی من رفتم صفحه کاربر:یوشیمیتسو رودیدم

اونجا که نوشته

گر پدر مرد تفنگ پدری هست هنوز

گر چه نیکان همگی بار سفر بربستند شیرمردی چو علی خامنه‌ای هست هنوز.

راهپیمایی بی نظیر 22 بهمن در شیراز باز هم ما را مقابل رهبر جمهوری اسلامی ایران روسفید کرد.

تازه من متوجه عمق پیشنهادش در مورد بی طرفی شدم واقعا دستمریزاد.Presspak (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

• جای تعجب نداره که چرا در ویکی‌پدیای فارسی در روز گذشته تنها 71 مقاله ایجاد شده و در انگلیسی یا آلمانی بالای 400 تا، ظاهرا بچه‌های ویکی فارسی ترجیح می‌دن وقتشون را سر مطالب بی اهمیت مثل بیطرفی جرس یا فارس بگذرونن کاملا واضح است که اون دوستی که فارس را بی طرف می‌دونه طرف کیاست و اونی که جرس را بی طرف می‌دونه طرف کی، این بحث تا بی نهایت ادامه داره و تمام هم نمیشه بهتره برید اون 19 تا مدیر را خبر کنید بیان اینجا نظر بدن یا اگر مدیر نمی‌خواید برید به سابقه خبرگذاری‌ها نگاه کنید. مثلا یکی مثل بی بی سی فارسی که هم در رژیم پهلوی هم جمهوری اسلامی هم برای حکومت‌های عرب که اخیرا انقلاب کردن، در حالی که این نظام‌ها ادعا می‌کنن با هم فرق دارن یا مخالف اند برای همه اون‌ها خبیث خوانده می‌شه می‌شود گفت که به نفع هیچ کسی کار نمی‌کنه و بی طرفه. یک نفر بی زحمت وقت بذاره ببینه سابقهٔ دروغ گویی کدام بیشتره، نه اینکه همه وقت بذارن که دیگری را توجیه کنند آخرش هم کارشون به دعوا بکشه. دعوا را برای آقای رازقندی عرض کردم که زود عصبانی میشن (چند خط بالاتر دعواهای ایشان قابل مشاهده‌است)--ابراهیمی (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

من با استفاده از بی بی سی و رادیو فردا به عنوان منبع مخالف نیستم اما استفاده از منابع یکسان را نقض بی طرفی می دانم.

@ Presspak :خواهش می کنم در مورد صفحات کاربری دیگران سخن نگویید که به خود آن شخص مربوط می شود و از قانون بی طرفی پیروی نمی کند اگر اینجوری است یکی از بهترین کاربرهای ویکی(به نظر من بهترین) این قانون را نقض کرده است و عزیز من جناب Presspak به جای مسخره کردن به فکر راه حل خوبی باشید.ترجیح می دهم دیگر با شما صحبت نکنم.

@ پویان عزیز:بحث در اینجا بر سر اعتبار بی بی سی و رادیوفردا نیست بهتان قول می دهم که اگر صد سال در مورد اعتبار رسانه ها بحث کنیم به نتیجه ای نمی رسیم و در آخر فقط کدورت حاصل می شود.بحث بر سر اینست که استفاده از منابع یکسان نقض بی طرفی است.من برای خودم شور نمی زنم من خودم بی بی سی میبینم ٬ رادیو فردا گوش می کنم ٬ به بعضی خبرها اعتماد کرده و به بعضی نمی کنم و حتی به عنوان منبع در خبرهای ویکی خبر هم بارها از آن ها استفاده کرده ام.

@ Kasir : همچین تصمیمی را دارم اما مشارکت بقیه را نیز می طلبد.--義満 و 彼の会話 ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

@ یوشیمیتسو:اونی که می گید یکی از بهترین کاربرای این سایته بحث بی طرفی رو مطرح نکرده جنابعالی مطرح کردید یعنی ایشان ادعایی نداشتند وشما دراینجا ادعایی داشتید و درباره بی بی سی و رادیو فردا نظردادید و داد بی طرفی سردادید و همزمان در صفحه تان از آن "شیرمرد" و "تفنگ پدر" سخن گفتید در ضمن هنوز من متوجه نشدم از نظر شما کدام سایت بی طرفه؟ اسم ببرید بعد از این همه بحث اسم نبردید که با این سایتها بی طرف آشنا بشیمPresspak (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

به احترام خانم ابراهیمی از یکی‌بدو‌کردن با کاربر:Presspak خودداری می‌کنم. ولی اگر باز هم نقض نزاکت کرد موضوع را در تام پی می‌گیرم. رازقنــدی (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

چی شد حرفتو عوض کردی؟ اولش نوشته بودی "کاربر طرفدار جنبش سبز"

شما هر جا دوست داری برو شکایت کن وقتی بحثی می کنی یا جواب بده یا اصلا بحث نکن به سایت رادیو فردا اتهام عجیب وغریب نزن یا اطلاعاتت رو ببر بالا

خانم ابراهیمی دیگه کیه؟Presspak (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

فارغ از همه مباحثی که اینجا مطرح شد باید بگویم که اعمال نفوذ آمریکا و اسرائیل در ویکی پدیا پیشتر هم مطرح بود. ( در منابع غیر ایرانی) چون موضوع به 2 سال قبل بر می گردد پیداکردن منابعش وقت گیر است اما سعی می کنم منبعش را ارائه کنم. نرسی (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

اگر این سایت تحت سیطره یا اعمال نفوذ آمریکا واسرائیل چرا اینجا فعالیت می کنید؟ برید اون سایتهای غیر وابسته .خدواند اجرتان بدهد برید همانجا فعالیت کنید چرا باید برای اسرائیل وآمریکا کار کنید؟ .بالاخره تکلیف خودتان و بنده را مشخص کنیدPresspak (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

در اینکه بی‌بی‌سی و رادیو فردا مغرض و جهتدار هستند شکی نیست چرا که متعلق به دولتهای انگلیس و آمریکا هستند و از سیاستهای آنها پیروی می‌کنند. البته رسانه‌های حکومتی ایران هم بی‌طرف نیستند. اینکه در ویکی‌خبر یا رویدادهای کنونی فقط از این رسانه‌های غربی استفاده می‌شود جای تعجب ندارد چون مطابق سلیقهٔ بیشتر کاربران اینجاست. فکر نمی‌کنم در حال حاضر بتوان کار زیادی برای این بخشها کرد چون کاربران طرفدار غرب و ضد جمهوری اسلامی در اکثریتند. البته برای همهٔ دوستان احترام قائلم و کاری به عقایدشان ندارم، فقط اینها را برای روشن شدن ماجرا می‌گویم. یوشیمیتسوی عزیز اینکه می‌خواهید رویدادهای کنونی را اصلاح کنید و آن را از حالت سخنگوی رسانه‌های غربی دربیاورید خیلی خوب است اما کاربران بسیار کمی به کمکتان خواهند آمد (خود من وقتش را ندارم). در هر صورت برایتان آرزوی موفقیت می‌کنم. محسن عبدالهی ۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۵:۲۶ (زهج)

الگوی امروز

امروز

‎۱۷ آبان ۱۴۰۳

پنجشنبه

۷

نوامبر ۲۰۲۴

درود بر دوستان گرامی
همیشه این موضوع برای من دارای شبهه بوده که چرا روزشمار خورشیدی در الگوی {{امروز}} بدون پیوند است. من الگوی تقویم امروز را ایجاد کردم و به ظاهر مشکلی ندارد (حداقل در مرورگر من). اما در زمان استفاده از این الگو برای صفحه کاربری خودم، دچار مشکل شدم و الگو در این بخش به درستی نمایش داده نمی‌شود. از دوستان، کسی می‌تواند دلیل آن را بگوید؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را Movyn (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲۴ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ۱۳:۰۹ نوشته‌است.

اگر تنها تفاوتشان رنگشان بود از {{امروز|titlecolor=black|titlebackground=#FFA500}} استفاده کنید. --ابراهیم ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

فکر نکنم. اینها دو تا الگو هستند: {{امروز}} و {{تقویم امروز}}. اولی با transclude درست نمایش می‌یابد اما متن آن پیوند درون‌ویکی ندارد. دومی که ماوین ساخته است پیوند درون‌ویکی دارد اما با تراگنجانی فقط عنوانش نمایش می‌یابد.☼ تک‌نواز ^⌂کل⌂ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

تفاوت فقط مربوط به رنگ نیست، مربوط به پیوندهای تاریخ خورشیدی هست، متاسفانه الگوی تقویم امروز چند بار ویرایش شد که باعث شد مسائل مربوط به آن پوشیده بماند. به هر حال ساخت الگوی تقویم امروز به خاطر پیوند دار شدن تاریخ خورشیدی بود که این مشکل برای آن پیش آمد. ماوین (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

امروز

۱۷ آبان ۱۴۰۳

پنجشنبه

۷

نوامبر ۲۰۲۴

حل شد. از تگهای <includeonly></includeonly> و <noinclude></noinclude> به صورت نادرست استفاده شده بود که باعث این مشکل شد. چون این الگو موجود بود مدیران به الگوی اصلی انتقال دادند (من برای تست ویرایشم دوباره بازگردانی کردم). الآن به زیر صفحهٔ کاربری شما منتقل شد تا الگو فقط یک صفحه در فضای الگو داشته باشد و بعد از آن، مدیران در صوت صلاح دید کد اصلی را ویرایش کرده و به الگوی مورد نظر شما شبیه کنند.☼ تک‌نواز ^⌂کل⌂ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

بله حل شد. من در الگوی صفحه کاربری آن را اضافه کردم. درست است، حالا که تفاوت ها را دیدم فهمیدم مشکل از کجا بود. با تشکر از تک‌نواز عزیز. ماوین (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

الگوی متمایزکننده تصاویر برگزیده

چرا همه ویکی ها از الگوی Assessments استفاده می‌کنند ولی در ویکی‌پدیا فارسی از الگو:سابقه نگاره برگزیده استفاده می‌شود؟ مثلأ پرونده:Cheetah4.jpg را ببینید. اینجا در الگو درج شده تصویر هم در انبار و هم ویکی‌انگلیسی برگزیدست ولی برای اینکه بفهمونن که در فارسی هم برگزیده است از الگوی داخلی استفاده شده که در ویکی‌انبار قابل مشاهده نخواهد بود.
البته فکرکنم این الگو فقط جایی کاربرد داره که تصویر به جز در ویکی ها در انبار هم برگزیده بوده باشه. درسته؟ --محک^پیکار ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

خیر، الگوی Assessments برای تصاویری که برگذیده انبار نیستند هم استفاده میشود، ولی مسئله این است که {{سابقه نگاره برگزیده}} برای نگاره هفته استفاده میشود که برابر با تصاویر برگذیده نیست. ■ MMXX  ^بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

شهادت !!!!

مانفی برای عباس بابایی که در جنگ ایران با عراق کشته شده از لفظ شهادت استفاده می کند . اگر اینطور است من هم برای صدام و سایر ابطال عرب کلمه شهادت می نویسم . اگر او شهیده خلفای راشدین هم شهید هستند . کاربر : المنتقم بالسیف

الگوی شهادت مورد اجماع نیست ،گرچه می توان برای کاربرد آن درمواردی که بسیار مشهور هستند در ادبیات فارسی استفاده کرد.فارق از ویکی پدیا در تاریخ اسلام بجز امام اول شیعیان برای سایرین ( حتی سنی ها ) هم قائل به شهادت نیستند، ممکن است شهادتشان را توضیح دهید؟ نرسی (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

من از لفظ شهادت برای هیچکس استفاده نکرده ام ! م‍انفی ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

اصلاح استفاده منصفانه

گفتن این موارد شاید برای بعضی از دوستان، جدید نباشد و همگی استاد من هستند ولی لازم شد برای هماهنگی در ویکی‌فا این مطالب را عنوان کنم چون بسیاری از این مطالب جدیداً ترجمه شده‌اند.

با تشکررضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

نام بی‌طرف یا نام رایج

از شما دعوت می‌شود تا به مباحثه‌ای که در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال/اختلاف در نامیدن خلیج فارس در جریان است بپیوندید. چند روزی است که دو نظرخواهی انرژی زیادی از کاربران گرفته است. یکی در باب تحریف نام خلیج فارس و دیگری در باب کشتار حاجیان در مکه. بیایید برای یک بار هم که شده این بحث را به پایان برسانیم و به اجماع رسیم و دیگر این نوع مباحث را باز نکنیم که بسیار تنش‌زا هستند. رازقنــدی (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC) (با استفاده از {{دعوت}})

لطفا ادامهٔ مباحثه را در این‌جا دنبال کنید و نه در ذیل

براساس کدام اجماع این صفحه منتقل شد؟ رای‌ها برابر بودن؟--Kasir بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC) من هم دلیل این جمع بندی را نمی دانم.--義満 و 彼の会話 ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC) در وپ تام مطرح میکنم.--Kasir بحث ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC) در اینگونه موارد اجماع براساس شمارش آرا نمی باشد. با استناد به این قانون، البته به جای زبان انگلیسی باید زبان فارسی قرار دهید. این قانون بطور خلاصه این را می گوید که نامهای رایج و متداول در یک زبان به نامهای دیگر حتی اگر به عقیده برخی طرفدارانه باشند، ارجحیت دارند. *** in fact *** ( تماس ) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC) به قید «منابع معتبر» دقت کنید. «اگر اکثریت عمدهٔ منابع معتبر...» منبع معتبر یکی از شرایطش بی‌طرفی است. منابعی که توسط فارسی‌زبانان و ایرانیان و اعراب در این موضوع نوشته شده‌اند اصولاً به جز موارد استثنائی (که من شخصا سراغ ندارم) معیار بی‌طرفی منبع معتبر را ندارند [چون مسئله اینجا یک اختلاف نظر عادی نیست که واقعاً نام این دریا چیست. مسئله اختلافات بزرگ تاریخی دو ملت است که یک جای مناسب برای ظهور پیدا کرده.] اینجا باید دید یک نویسندهٔ مثلا برزیلی که نه با اعراب مشکل دارد نه با ایرانیان چه اسمی روی ماجرا گذاشته: تحریف، اختلاف یا چیز دیگری. اگر اکثریت عمدهٔ منابع معتبر بی‌طرف گفتند تحریف معنیش این می‌شود که اصلاً تحریف لفظ جانبدارانه‌ای نیست. در مورد بعضی رویدادها مثل نسل‌کشی‌ها هم همین بحث مطرح قرار دارد. با این که لفظ نسل‌کشی در اکثر موارد به ظاهر جانبدارانه است (به سوی نسل‌کشی‌شده) ولی وقتی اکثریت عمدهٔ منابع از لفظ نسل‌کشی برای فلان واقعه استفاده کنند مشخص می‌شود که در واقع این کلمه جانبدارانه نیست. در کل این سیاست را باید بسیار مضیق تفسیر کرد اگر قرار باشد قید بی‌طرفی را حذف کرد باید اسرائیل به رژیم صهیونیستی، سازمان مجاهدین خلق به سازمان منافقین، روح‌الله خمینی به امام خمینی، محمد به حضرت محمد و .... صدها مورد دیگر .... تغییر کند.--همان (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

جام حدفی واتحادیه انگلیس

fa cup جام حذفی انگلستان میباشد وکارلینگ کاپ جام اتحادیه انگلستان است که متاسفانه اینجا مقالات در ویکی پدیا فارسی برعکس ایجاد شده است قهرمان فعلی facup(جام حذفی ) منچسترسیتی است که روز شنبه قهرمان شد جام حذفی انگایس قدیمی ترین جام باشگاهی است که از سال 1871 آغاز شده وقهرمان جام اتحادیه بیرمنگهام است که با پیروزی مقابل آرسنال قهرمان شد لطفا پیگیری کنید چون در چنذ روز اخیر در این مورد اختلاف نظر بود باتشکرBehnam mancini (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

ترجمه

درود، از دوستان سوال داشتم ترجمه دقیق Football League Championship که همان لیگ دسته دوم انگلستان است چه می‌شود؟.--Kasir ^بحث ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

ابزار دسترسی گشت

درود، دوستانی که دارای دسترسی گشت هستند لطفاً «ابزاری برای گشت آسان» را از ترجیحات فعال کنند. با تشکر --ابراهیم^ب ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

ویكیفای دوست داشتنی

در ذیل مشاركتهای یكی از كاربران دیدم كه رده ای اضافه كرده بود به نام خیابانهای یك شهر خارجی. بعد یادم آمد كه همان كاربر دلش می خواست یكی از مكانهای معروف ایران حذف شود. با خودم گفتم بوی خوبی نمی دهد و تا دیر نشده باید كاری كرد. هدف من از نوشتن این چند خط این است كه بگویم هیچ فارسی زبانی از رونق ویكیفا با زیاد شدن مقالات واجد سرشناسی اش ناراحت نمی شود(یا اگر می شود نباید بشود!); حالا چه مقولات خارجی(سرشناس) باشند یا مقولات داخلی(سرشناس). مشكل وقتی است كه یك نفر بخواهد مكانهای دیدنی معروف ایران -مثل امامزاده ابراهیم- را حذف كند و آنها را با كوچه پس كوچه های كشورهای دیگر جایگزین كند. یا آدمهای سرشناس ایرانی را حذف كند و روزنامه نگاران خارجی را جایشان بگذارد. این كار قطعا عكس العملهایی را برخواهد انگیخت و سلامت ویكیفا را به خطر خواهد انداخت. ضمن اینكه بی طرفی را هم زیر سوال خواهد برد. اگر ویكیفا دو قطبی شود و یار كشی شروع شود اولین چیزی كه صدمه می بیند خود ویكیفاست. اگر ویكیفا میدان جنگ شود به همه ویرایشگران با هر پیش زمینه ای سخت خواهد گذشت.Kazemita1 (بحث)