پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۱۰۵

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

ویرایش‌ها گزارش‌ها آزمایش‌ها

[ویرایش]

تا حالا بارها تو ویکیپدیا دیده‌ام که از ات برای جمع بستن کلمه‌های فارسی استفاده می‌کنند. کسانی که قرار است تو ویکیپدیا مقاله ایجاد کنند، خودشان فارسی بلد نیستند!!!81.213.226.251

جمع بستن کلمات به ات شاید به صورت اتفاقی بوده و دلیلی بر نابلد بودن کاربران نیست، ویکی‌پدیا براساس فعالیت همه کاربران است، پس می‌توانید خطاها را تصحیح کنید.--Kasir بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

ایمیل

[ویرایش]

مدتی است تعدادی از کاربران در حال تهیه متنی برای معرفی ویکی‌پدیا فارسی به دوستان‌داران اینترنت در ایران هستند، من لیست زیادی از ایمیل‌های کاربران ایرانی را در اختیار دارم، اگر در بین دوستان کسی با نرم‌افزار یا ترفند ارسال ایمیل‌های تبلیغاتی آشنا است اعلام آمادگی کند تا لیست ایمیل‌ها را برای وی بفرستم تا قدم مثبتی برای معرفی و بهبود وضعیت ویکی‌فا برداریم.--Kasir بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

اسپمینگ از گناهان کبیره است.--همان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)[پاسخ]
اسپم نیست تبلیغات است. مگر نمیگویند تبلیغات هزینه نیست سرمایه‌گذاری است، ما هم میخواهیم سرمایه‌گذاری کنیم.--Kasir بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
Kasir عزیز اگر اینطور که می‌گویید عمل کنیم ایمیل‌مان به اسپم تبدیل می‌شود. نظر من این است که فقط از طرف ایمیل خودمان (مثلا فلانی@یاهو.کام) به ایمیل دوستان و کسانی که می‌دانیم برای پیشرفت پروژه موثر هستند بفرستیم. این طوری که با نرم‌افزار به همه بفرستیم، پوشهٔ اسپم ملت هدف قرار خواهد گرفت. ☼ تک‌نواز ⌂کل⌂ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]
این همه گروه اینترنتی فعالیت دارند و ایمیل‌هایشان در پوشه اسپم نمیرود. بالاخره باید کاری کرد دوستان زحمت تهیه متن را کشیدن، ایمیل‌ها هم موجود است باید به یک طریق اطلاع‌رسانی کرد.--Kasir بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
طبیعتا یاهو؛ ایمیل گروه‌هایی را که در yahoogroups هستند در پوشهٔ اسپم نمی‌فرستد و بقیه هم به همین صورت. ما هم که قرار نیست برای ویکی‌پدیای فارسی تبلیغ آنچنانی کنیم. فقط به فکر این هستیم که از متخصص‌های رشته‌های مختلف دعوت کنیم تا در اینجا مشارکت کنند. مثلا من از دوست زیست‌شناسم دعوت می‌کنم، شما از آشنای جامعه‌شناس. اینگونه بهتر نیست؟ حداقل اولین کاری که پس از تکمیل متن دعوت‌نامه انجام می‌دهیم این باشد که تک‌تک و با دقت نظر دعوت کنیم. ☼ تک‌نواز ⌂کل⌂ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]

Google Sarch

[ویرایش]

من فکر می کنم یکی از اشتباه های رایج در بین کاربران ویکیفا برای سرشناسی ,جستجو در گوگل است.چگونه است که شمارشگر جستجوی گوگل منبع برای سرشناسی یک نوشتار در ویکیفا است؟--3oÑa (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]

به هر حال اگر بهترین و یا تنها ملاک نباشد٬ یکی از بهترین ابزارهاست. البته نظرسنجی کردن گسترده در میان عموم (نه اهل فن و متخصصان) بهترین راه است که به هیچ روی شدنی نیست. حتی همین نظرسنجی اجمالی که میان کاربران فعال ویکی جریان دارد راه‌ بهتری است اما قبول بفرمایید برای همه مقاله‌ها میسر نیست. -- فرزان »»»بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]

جمع‌بندی‌های عجیب

[ویرایش]

بعد از جمع‌بندی عجیب در این مورد حال از آن عجیب‌تر جمع بندی این نظرخواهی است. در جمع‌بندی نوشته شده اجماع حاصل نشد! خواهشا باز یادآور نشوید که نظرخواهی است نه رای‌گیری. بر اساس هر چه که باشد این مقاله باید منتقل می‌شد. من نمی‌دانم منطق و اساس این جمع‌بندی‌ها چیست؟ می‌خواستم مورد قبلی را فراموش کنم، این یکی پیش آمد. لطفا دوستان نظرشان را بگویند. آیا دیگر لازم است در نظرخواهی‌ها شرکت کنیم و یا اینکه آیا راهی برای جمع‌بندی مجدد این نظرخواهی‌ها وجود دارد؟ --جویباری بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

در مورد قبلی هم گفتم که به سیاست‌های ویکی‌پدیا شک کرده‌ام، مدیران دل‌به‌خواهی عمل می‌کنند و ماست‌مالی هم خوب بلد هستند. کاربران هم بی‌خودی تو سر و کله هم میزنند برای نام یک مقاله بی‌ارزش.--Kasir بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]
دوستان در حق مدیران بی انصافی می‌کنند. برای جمع‌بندی این نظر‌خواهی در میلینگ لیست مدیران بحث شد که نظرخواهی را چگونه جمع‌بندی کنیم. نظر یک مدیر در جمع‌بندی این نظرخواهی دخیل نبوده. حال خود را به جای مدیری که می‌خواهد بحث را جمع‌بندی کند بگذارید:
  • دلایل موافقان: نام رایج «ارث» است + نتیجهٔ جستجوگر گوگل.
  • دلایل مخالفان: نام رایج «ارت» است + نظرات تخصصی، همراه با منبع معتبر جناب به‌آفرید.
انصافا شما بحث را چگونه جمع بندی می‌کنید؟ به نظر من قبل از اظهار نظر‌هایی چنین تند علیه مدیران کمی انصاف به خرج دهید بد نیست.-- Phobia ☺☻ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]
چون حدس می‌زدم در این جمع‌بندی مشورتی بین مدیران بوده این مطلب را خطاب به مدیری که جمع‌بندی نموده ننوشتم. اصولا اگر قرار است نتیجه جمع‌بندی خلاف نظر کاربران باشد اصلا چه نیاز به نظرخواهی است. همان اول در میلینگ لیست مدیران تصمیمی بگیرید و اجرایش کنید. باور کنید قصدم بی‌احترامی به مدیران و نادیده گرفتن زحمت آنها نیست. من یک صدهزارم هیچ‌کدام از شما به ویکی کمک نکرده‌ام. ولی این جمع‌بندی‌ها جای تعجب دارد و به نظر می‌رسد تصمیم دیگری باید گرفته شود. --جویباری بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]
با شناختی که از ویکی‌فا پیدا کرده‌ام فهمیده‌ام هر چقدر سرت تو لاک خودت باشی و کاری به کار بحث‌ها و نظرخواهی‌ها نداشته باشی صفحه بحثث پر میشه از مدال‌ها و تقدیرها اما اگر در بحث‌ها و نظرخواهی‌ها شرکت کنی و خصوصا رأی مخالف داشته باشی هیچ‌کس پیدا نمیشه بگه خسته نباشی.
در مورد نظر تخصصی جناب به‌آفرید باید بگم که از ابتدا هم معلوم بود اون نظرخواهی مطابق میل مخالفان پیش نمیره زیرا ایشون از کاربران قدیمی و از دیوان‌سالاران هستند و اگر به جای گوگل ارث یا ارت ، گوگل ارص هم می‌گفتند همه موافقت می‌کردند. حال اینکه گوگل ارت کلمه مضحک و مسخره باید در ویکی‌پدیا وجود داشته باشد.--Kasir بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]
دوستان اگر دقت کنند، پیش از این نظرخواهی، دو نظرخواهی دیگر هم صورت پذیرفته بود که در هر دو، نتیجه رای گیری گوگل ارت بود. علت اصلی هم این نیست که چون به آفرید گفته گوگل فلان پس باید بشود گوگل فلان، علت این است که ترجمه و نامگذاری در زبان فارسی امروزی قواعدی دارد که این قواعد را با رجوع به کتب معتبر میسنجند و کتابی که به آفرید مثال زد حکم را صادر کرده است، قضیه روشن است، پیشتر برخی مترجمان از «ث» و «ذ» و اینگونه صامتهای عربی برای نشان دادن تلفظ درست در انگلیسی استفاده کرده اند که اشتباه بوده و برخی از ترجمه ها شاید جا افتاده، اما این واژه یک دهه است که به فرهنگ ایران وارد شده است. جستجوی گوگل هم منبع معتبری برای نشان جا افتادن و همه گیر شدن این واژه نیست. نتایج جستجوی گوگل، کتاب چاپی نیست بلکه نتیجه پیدا کردن انواع و اقسام وبلاگها و سایتهای نامعتبر است که مطالب را از روی هم کپی میکنند و دیگر سایتهای معتبرتر نیز به تقلید از آنها این ترجمه اشتباه را به کار برده اند. به نظر من جمع بندی درست بوده است، اما باید در بخش آغازین مقاله به استعمال واژه «گوگل ارث» در فرهنگ اینترنتی فارسی زبانان نیز اشاره کرد. --سیمرغ (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]
در تعیین نام مقالات ظاهرا مصطلح بودن بر هر چیز دیگری ترجیح دارد و با همین استدلال برخی دوستان نام برخی مقالات به عناوین عجیب و غریب و کاملا جانبدارانه ای تغییر داده اند. حال چطور اینجا متداول بودن بی ارزش است و باید به قاعده ای که در فلان کتاب آمده تمکین کرد. خصوصا که قواعد درست نویسی در فارسی متولی درست و حسابی ندارد و هر کس حرفی میزند. روزی به دانش آموزان می گویند بنویسید خانهء کوچک فردا می گویند نه حالا خانه‌ی کوچک. یک روز می گویند تشدید نگذارید. فردا دوباره می گویند بگذارید.م‍انفی ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

خواندن همخوان‌های زبان فارسی شاید کمک‌کننده باشد. محسن عبدالهی ۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۷:۱۵ (زهج)

جست و جو

[ویرایش]

دوستان عزیز، به ناچار این بحث را به وجود آوردم؛من دنبال کاربری به نام مستعار Pank galali،panc jalali ویا پانک جلالی می‌گردم. اما ۶۲۰۰۰ بار هم که در بخش آمار کاربران جست و جو کردم به نتیجه‌ای نرسیدم. آیا این کاربر قطع دسترسی شده؟--بنفشه (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

چنین کاربری هیچ گاه در ویکی فارسی نبوده است.م‍انفی ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

جشن صد و پنجاه هزارگی

[ویرایش]

اینجوری که پیداست انگار ربات رضا می خواهد ۲۷۰۰۰ مقاله مربوط به آثار ملی ایران را یکجا بسازد بدین ترتیب تا فردا به صد و پنجاه هزار مقاله خواهیم رسید بهترست دوستان فکری به حال لوگو و جشن بکنند من هم باید به این بیندیشم که چه ساعتی به صد و پنجاه هزارگی می رسیم.--義満 و 彼の会話 ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

بهتر نیست برای دویست هزارگی جشن گرفته بشه؟--Kasir بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]
تا شب به امید خدا حدود ۱۵۳ هزار میشویم و میشویم اولین ویکی راست به چپ و مقام ۲۳ !برای عمق هم فکر کردم کار را در ۳ مرحله انجام میدهم تا عمق هم زیاد شود!!رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]
تبریک می‌گم!!! --FARAMARZTalk ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]
خوشبختانه یا متاسفانه ۵۰۰۰ تا از مقالات قبلا در ویکی بوده‌است و ربات مقاله آنها را تولید نکرد. حال ما را در عدد ۱۴۹،۵۷۵ رها کرد!! مثل فیلمهای اکشن که لب دره ماشین می‌ایستد :D اگر دوستان کمک کنند عدد را به ۱۵۰ برسانیمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

پس بهترست دوستان به فکر لوگو باشد.--義満 و 彼の会話 ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)[پاسخ]

فکر کنم جشن را برای ۲۰۰هزارگی بگذاریم بهتر است! از ۵۰هزار مقالهٔ بعد از ۱۰۰هزارگی فکر کنم ۳۰-۳۵ هزارش مقالهٔ رباتی باشد.-- Phobia ☺☻ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]
۱۵ هزار مقاله [ترکیبات شیمیایی] را خودم شخصا تضمین می‌کنم اما قول می‌دهم طوری وارد ویکی کنم که نه عمق پایین بیاید و نه کیفیتش پایین باشد (البته از یک ماه قبلش باید فقط روی این موضوع تمرکز کنم!). راستی برای این میراث ایران مثل اینکه قرار بود امام جمعه ارومیه هم به عنوان میراث فرهنگی ثبت شود. ساختیدش؟:)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]

نمی دانم!هرچه مدیران صلاح بدانند اما ویکی های دیگر مانند ویکی ترکی جشن های خوبی برای صد و پنجاه هزارگی برگزار کردند.--義満 و 彼の会話 ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]

من فقط نظر خودم را گفتم، نظر (صلاحدید) مدیران در این‌باره مهم نیست، نظر کاربران مهم است.-- Phobia ☺☻ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]
واقعا باید از رضا تشکر کنیم،از ورودش در ویکیفا کارستان کرده است،البته چون یکی از مرزهای ویکی‏پدیا یکصدوپنجاه هزار است،جشن آن خالی از لطف نیست-- Sahehco / بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]
ممنون دوست عزیز، اگر اجازه دهید به عنوان شرینی جشن (البته اگر مسائل کپی‌رایت حل شود که مرد تنها قول داده حل کند) در ویکی‌واژه، فرهنگ لغت دهخدا و معین را بارگذاری میکنم.چون واقعا حیف هست، هم ویکی‌واژه متروک مانده هم این دو فرهنگ در کتابخانه و سایهای فیل..تر خاک میخورندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]
بنظر من هم 200 هزارگی جشن بگیریم. البته این نظر کاربر:آرش است نه مدیر:آرش--آرش ۳۰ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]
بنده هم با ۲۰۰ موافقم البته به عنوان کاربر :) پویان (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]
به نظر من چون از جشن و رسانه‌ای کردن صدهزارگی مدت چندانی نمی‌گذرد و قله صدوپنجاه‌هزارگی هم با سرعتی رباتیک فتح شده شاید بشود به همان تغییر لوگوی ویکی‌فا به شکل لوگویی نشان‌دهنده شادی کاربران بسنده کرد و برای دویست‌هزارگی به موقع، زمینه‌چینی جشن و اعلانات را انجام داد. این البته نظر شخصی است. دوستدار.--ماني (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]
با درود به همگی دوستان ویکیایی
پس از پشت سر گذاشتن این یکی دو روز سخت که پشت سر گذاشتم، دیدن آمار خیلی من را به وجد آورد. از همه دوستان سپاسگذارم. از کاربران گرفته تا ربات‌ها. واقعا خیلی لحظه جالبی بود، ای کاش من را می دیدید :D.در مورد جشن، من با نظر جناب مانی موافقم. ماوین / گفتگو ۳۰ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۷:۲۸ (UTC)
با سلام وتبریک جشن 150000 مقاله خوب بود کمی فرصت بیشتری به ساخت مقالات داده میشد مثل وقتی که به 100000 رسیدیم وبعد ساخت مقاله ها با ربات شروع شد الان هرکس به آمار ساخت صفحات در ویکی‌پدیای فارسی نگاه کند می بیند روز 30 اردیبهشت به 130000 رسیده و همان روز به 140000 ودو روز بعد 1خرداد به 150000 وفکر کنم صورت خوش نداشته باشد وتا مدتها در ذهن بعضی افراد در این مورد سوال به وجود خواهد آمد امیدوارم وقتی به 200000 رسیدیم لااقل از روز رسیدن به آن با خبر باشیم تا بتوان جشن گرفت مثل وقتی که به 100000 رسیدیم ببخشید زیاد حرف زدم به هرحال تبریک میگویم واز همه کسانی که در راه رسیدن به این تعداد مقاله کمک کردند تشکر میکنم با سپاس فراوانBehnam mancini (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]

ناراستی؟

[ویرایش]
کاربر رضا ۱۶۱۵ در قسمت بالا نوشتند «برای عمق هم فکر کردم کار را در ۳ مرحله انجام میدهم تا عمق هم زیاد شود!!».

به نظر من اگر این اقدام تنها برای بالا بردن مصنوعی عمق انجام شده، نوعی جر زدن است و از جر زدن و ناراستی‌ها در ویکی‌پدیا باید جداً پرهیز کرد. این‌طور اقدام‌ها می‌تواند ارزشمندی‌های کل ویکی‌فا را نزد بقیه مجموعه زیر سوال ببرد. می‌دانم که از این دست تقلب‌ها در ایران بسیار باب است و قبح زشتکاری در میان ما ایرانیان ریخته است، اما اینجا ایران نیست، اینجا ویکی‌پدیا است، عرصه دانش و فرهیختگی جهانیان.--ماني (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

با توجه به اینکه عدد عمق در نرخ مقاله‌های خرد ضرب می‌شود، عمق ویکی‌فا اینگونه زیاد نمی‌شود؛ چرا که تمام این چند هزار مقالهٔ اخیر، خرد هستند. ☼ تک‌نواز ⌂کل⌂ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]
درود. استدلالی که نوشته‌اید را متوجه نمی‌شوم. همه مقالات ویکی‌فا خرد هستند. چه فرقی بین این چند هزار مقالهٔ اخیر خرد با قبلی‌ها است؟ عمق تا آنجا که می‌دانم یعنی تعداد ویرایش‌ها به نسبت تعداد مقالات.--ماني (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
منظور من رد کردن این استدلال است که ما با ۳ مرحله کردن ویرایش به عمق زیادی دست پیدا می‌کنیم. البته عمق زیاد می‌شود اما نه به اندازهٔ مقاله‌های اضافه شده. عمق یعنی فرمایش شما ‎ضربدر نرخ مقاله‌های خرد؛ فرمول: تعداد ویرایش/تعداد مقاله‌ها × تعداد صفحه‌ها جز مقاله‌ها/تعداد مقاله‌ها × نرخ مقاله‌های خرد. ☼ تک‌نواز ⌂کل⌂ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]
کلا من اعتقادی به عدد عمق ویکی ندارم چون این یک عدد کاذب هست که محاسبه آن مشکل دارد یعنی بر اساس تعداد ویرایش بر هر مقاله و آیتم های دیگر هست که البته تعداد ویرایش بر مقاله از همه تاثیرگذار تر هست مثلا ویکی عربی با عمق ۲۱۹ اصلا نماد یک ویکی خوب و با کیفیت نیست بلکه تا کنون اکثر مقاله‌هایی را که مشاهده کردم یا خرد بوده مثلا برای الگو کرد مختصات شهرستان را به همه دهستانهای استان نسبت دادند و موارد مشابه. منظور من هم از آن جمله این بود که بسیاری از دوستان عدد عمق برایشان مهم است. این را برای حل آن مشکل گفتم. در مجموع عدد عمق نماد کیفیت نیست بلکه نماد تعداد ویرایش بر صفحه که این میتواند بحث یا دعوا یا جنگ ویرایشی را هم شامل شود.فرمول محاسبه منبعرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
شما در در قسمت بالا نوشتید «برای عمق هم فکر کردم کار را در ۳ مرحله انجام میدهم تا عمق هم زیاد شود!!». و در این پیام هم نوشتید: «بسیاری از دوستان عدد عمق برایشان مهم است. این را برای حل آن مشکل گفتم.» یعنی برای این‌که عمقِ (=نوعی معیار سنجش کیفیت برای نسخه‌های ویکی‌پدیا، می‌خواهد معیاری ناقص باشد یا نباشد) نسخه فارسی را بالاتر از عمق واقعی جلوه بدهید آن اقدام را کردید (سه‌مرحله‌ای کردن ویرایش ربات) و به این نکته اذعان دارید. دقیق بودن یا نبودن این معیار سنجش منظور نظر سوال من نیست، پرسش من در مورد نفس عمل «کوشش برای عمق‌سازی غیرواقعی» و دروغ گفتن به کاربران بازدیدکننده از این صفحه است.--ماني (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]
مشکل در این هست که این معیار مشکل دارد و مثلا ویکی‌ای را که مطالب خوبی دارد ولی با ربات همه مطالب را گرفته مثلا فردا یک ویکی‌باز شود به کمک ربات همه دایره المعارف‌ها را بگیرد و آنجا بگذارد باز هم عمق عدد یک میماند. این مطلبی را که گفتم در بسیاری از موارد دیدم که کارهای رباتی ار در چند مرحله انجام میدهند تا عمق صدمه نبیند.علت را نمی‌دانم چرا چنین معیاری را در نظر گرفتند.قصد من گول زدن نبود وگرنه نمی‌نوشتم شما کسی را دیدید که گول بزند و بگوید! قصد من حل مشکل بودرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
شما در بالا نوشتید «کار را در ۳ مرحله انجام میدهم تا عمق هم زیاد شود!!». الان نوشتید: «در بسیاری از موارد دیدم که کارهای رباتی ار در چند مرحله انجام میدهند تا عمق صدمه نبیند.علت را نمی‌دانم چرا چنین معیاری را در نظر گرفتند.»
این دو گفته شما متضاد است (عبارت "صدمه ندیدن عمق" هم ناواضح است.) آیا شما برای زیاد کردن مصنوعی عمق اینجا، آن اقدام را کردید یا به این خاطر که بدون دانستن علت این اقدام، به خاطر پیروی از کاری که در دیگر ویکی‌ها دیده‌اید این کار را کرده‌اید؟--ماني (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
پس‌نوشت: (مسئله خوب بودن یا نبودن معیار عمق اصلا منظور من نیست.)--ماني (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
(تعارض)این فرمول بطور تجربی بدست آمده و دور از واقعیت نیست. وجود قوانینی چون نقض سه برگردان، سیاست محافظت صفحه در برابر ویرایش یا انتقال، بحث تا حصول اجماع از طرفی، و از طرف دیگر احتساب NonArticles در فرمول، نگرانی را در مورد نتیجه برطرف می‌کند. حالا اگر می‌بینیم ویکی عربی عمقش بالاست به نسبت کیفیتش، مثل تقلبی است که شاگرد چیزی از درس بلد نیست، اما نمره اش بالاست. به نظر من هم اصلا جالب نیست مقالات امروز ویکی فارسی ۲۱۲۱۲ باشد و ویکی انگلیسی ۲۴۲، نه به سبب بالاتر بودن، بلکه به سبب اختلاف فاحش تصنعی. --آیدا ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@مانی: نه من به خاطر زیاد کردن این کار را نکردم بلکه به خاطر اینکه به علت مقالات رباتیک عمق کمتر پایین برود در ضمن مراحل کار رباتیک به خاطر پیجیدگی‌هایش اتوماتیک چند مرحله میشود.@آیدا افزودن مقالات با ربات مصنوعی نیست چون موضوعی را که من افزودم یکی از مهمترین موضوعات ویکی هست . هر کشور با میراثش شناخته میشود و ما باید این مقالات را میداشتیم. این که با ربات ساخته شده و در یک روز بوده به علت نبود قبلی هست وگرنه کسی دلش نمی خواهد ۳۰-۴۰ ساعت از وقتش را پای کامپیوتر بگذارد برای یک تعدا مقاله خرد اینها اگر خرد به نظر میرسند ولی جای گسترش دارند و در اصل این کار یک پایه برای ترمیم آنها هست.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]
(تعارض) سه پرسش:
  • پرسش یک: اگر به گفته شما «مراحل کار رباتیک به خاطر پیچیدگی‌هایش اتوماتیک چند مرحله میشود» چرا در موارد پیش از این این‌چنین نبوده و تقریبا همیشه یک‌مرحله‌ای بوده؟
  • پرسش دو: اگر سه‌مرحله‌ای کردن ساخت آن مقالات به خاطر مسائل فنی بوده پس چرا در بالا نوشتید که «کار را در ۳ مرحله انجام میدهم تا عمق هم زیاد شود!!»؟
  • پرسش سه: در پیام آخر نوشتید: «به خاطر اینکه به علت مقالات رباتیک، عمق کمتر پایین برود» این کار را کرده‌اید. این آیا به این معنی نیست که برای بالا نگه داشتن مصنوعی عمق این کار را کرده‌اید؟--ماني (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
۱-مقاله سیارک‌ها را ببینید همچنین ماشین ها
۲- کار سه مرحله‌ای شد چون در یک مرحله نمی‌شد و یکی از فوایدش هم این بود که عمق پایین نرود (البته اگر فرمول راببینید آنقدر که NonArticles تاثیر میگذارد تعداد ویرایش نمی‌گذارد)
۳- چرا مصنوعی وقتی تعداد ویرایش در عمق تاثیر دارد چرا مصنوعی !رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]
به کاربر: Reza1615: سخن شما این است که به خاطر مسئله فنی، ساخت آن مقالات باید سه‌مرحله‌ای انجام می‌شده و این کار به طور اتفاقی، برای عمق این نسخه از دانشنامه هم سودمند افتاده. درست است؟ منظورتان این است که در مورد آن جمله شما که نوشتید: «کار را در ۳ مرحله انجام میدهم تا عمق هم زیاد شود!!»، بدفهمی صورت گرفته، درست است؟--ماني (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]
آره کار به صورت یه مرحله‌ای شد چون مشکل بود و نمی‌شد در یک مرحله باشد و این هم از مزایایش بود.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]
بنابر این به خاطر آن جمله سوءتفاهم شده، و الان، مسئله حل است. ممنون از توضیحات. با سپاس.--ماني (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)[پاسخ]

عمق ویکی

[ویرایش]
فرمول خلاصه شده است اینحا ملاحظه میکنید که NonArticles اگر زیاد شود (بحث و تغییر مسیر) NonArticles are talk pages, redirects and user pages در عمق تاثیر میگذارد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]
مثلا در این فرمول از زاپاس بازی (user pages) حمایت کرده!!! آیا این اشتباه نیست؟رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
(تعارض) ببخشید مانی جان میان کلام شما می‌آیم. سوالشان را پاسخ بگویم و اینکه همگی متشکریم که وقتتان را جهت بهبود پروژه ویکی پدیا صرف کردید.
در داخل پرانتز، مخرج کسر عددی کوچک نیست. NonArticles به نسبت مقالات رشد می‌کند بجز صفحه کاربری وبحث آن. که باز بنظرم در مقابل مقالات ناچیز هستند. بیرون پرانتز هم نرم ویرایشات در کل است که NA محسوب شده. تشویق زاپاس بازی؟ چه کسی می‌نشیند صفحه کاربری می‌سازد برای بالا بردن عدد عمق؟ --آیدا ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]
کسی کاربری نمی سازد. من هم نگفتم کسی بسازد منظور من این بود که ویکی‌هایی که بحث زیاد دارند و زاپاس بازی هم زیاد دارند عمق خوبی دارند. و این با اصول عقلانی برای سنجیدن کیفیت یک دانشنامه در تضاد هست.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]
این را به این خاطر میگویم چون برای ارزش گذاری روی مجله‌های علمی از چند عامل اصلی استفاده میکنند ۱- میزان ارجاع به آن مجله ۲- ویراستارها ۳- میران مقالات برگزیده و....ولی در ویکی اگر شما مطلب عالی هم بنویسید چون تعداد تغییر مسیر بالایی ندارید یا تعداد کاربر زیاد ندارید یا بحث زیادی رویش نشده رتبه‌تان پایین هست! رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]
در همین لحظه از این فرصت استفاده کرده و توجه دوستان را به کم شدن عمق ویکی‌پدیای فارسی از ۱۲۲ به ۱۰۰ جلب می‌کنم. :( ☼ تک‌نواز ⌂کل⌂ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]
البته هنوز مقالات 140594 هست وقتی درست نوشت کمتر هم میشود.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]

؟ پرسش: درود. ببخشید من دقیق متوجه نشدم که این عمق چگونه افزایش می‌یابد؟ آیا باید تعداد ویرایش‌های یک مقاله زیاد باشد یا آنکه حجم مقاله باید زیاد باشد؟ و اگر مورد یکم است آیا بستگی به تعداد کاربرانی دارد که ویرایش‌ها را در آن نوشتار انجام داده‌اند و یا تعداد کاربران مهم نیست و چندین ویرایش یک کاربر در یک مقاله هم به این عمق می‌افزاید؟ اگر هم هیچ‌کدام اینها نیست خواهشمندم مرا بیشتر راهنمایی فرمایید. با سپاس.--Persian Gulf 4ever (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]

عمق ویکی به
  • تعداد ویرایشات در ویکی (کل ویرایشات در دامنه مقاله) رابطه مستقیم
  • تعداد مقاله رابطه معکوس
  • نامقاله‌ها رابطه درجه دو

دارد یعنی اگر هر کدام از اینها توسط یک کاربر یا چند کاربر در کل ویکی (محلش مهم نیست فقط باید در دامنه اصای مقاله باشد نه الگو یا ویکی‌پدیا) تغییر کند روی عمق اثر میگذاردرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]

اینک متوجه شدم، سپاس از توجه و توضیحتان.--Persian Gulf 4ever (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

اعراب یا عرب‌ها

[ویرایش]

از شما دعوت می‌شود تا به مباحثه‌ای که در بحث:اعراب خراسان در جریان است بپیوندید. رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC) (با استفاده از {{دعوت}}) [پاسخ]

لطفا ادامهٔ مباحثه را در این‌جا پی‌گیرید و نه در ذیل.

بحث زشتی و زیبایی نیست. واژه ی اعراب بار معنایی دیگری دارد و ارتباطی با عرب ندارد لطفا به فرهنگ لغت رجوع کنید و سلیقه ای برخورد نکنید اینجا دانشنامه است. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]

یعنی چه؟ لطفا توضیح دهید. من به فرهنگ لغت دسترسی ندارم! رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]
ما پارسی زبانان را به زبان عربی چه کار؟ اعراب در فارسی جمع عرب (فرد عرب تبار) است. رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
دوست عزیز ادبیات عرب یکی از گسترده ترین و مشکل ترین ادبیات جهان است به همین روی باید با دقت بر روی کلمات آن تدقیق کرد. عرب خود اسم جمع است مثل کلمه ی انسان، حیوان و ...حال کلمه ی عربیه در ادبیات عربی به معنی خودرو (ماشین) است و کلمه ی اعراب به معنی بادیه نشین است مثلا به بادیه نشین های مکزیک هم می گویند اعراب و اگر تا کنون استفاده از اعراب را فراوان دیده اید دلیل ترجمه نادرست اولیه ی این کلمه توسط مترجمان بوده اگر رفرنس می خواهید به شما معرفی می کنم که در حال حاضر فرهنگ لغت عبدالنبی قیم که در دانشگاه‌ها ی ایران و کشورهای فارسی زبان همچون تاجیکستان به عنوان رفرنس قرار داده شده است می توانید به آن رجوع کنید. لطفا آن را به عرب های خراسان باز گردانید. با سپاس قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]
دوست عزیز، از عربی بدان حد دانم که در مدرسه آموخته‌ام و برای ویرایش در ویکی‌پدیای فارسی، زبان عربی را ملاک نمی‌دانم. قرار نیست، به دلیل آن‌که اعراب می‌پندارند «بادیه نشین» (معنی اعراب در زبان عربی) لفظ مناسبی نیست (و یا احیانا متناسب با فرهنگ و تمدن امروز سرزمین‌های عربی) در ویکی‌پدیا به زبان فارسی این کلمه را که جمع رایج و گستردهٔ «عرب» می‌باشد به کار نبریم. مانند این است که برویم در ویکی‌پدیای عربی، کلمهٔ فارِس (به معنی سوارکار یا اسب سوار یا چیزی در همین حدود) را با مترادفی دیگر عوض کنیم بدین بهانه که ممکن است کاربرد این کلمه در نگاه پارسی زبانان ناگوار آید. رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)[پاسخ]

مشکل دیدن آخرین ویراستاری...

[ویرایش]

همکاران عزیز، مقاله محمد خیابانی را طی دو سه روز ویراستاری کرده ام. تا نوزده ماه مه همه چیز بجاست ولی ویراستاری های ۲۰ ماه مه را فقط وقتی میبینم که وارد سیستم بشوم. چه اشتباهی کرده ام؟ یا ایراد از کجاست؟ قبلا از کمک شما سپاس گذارم. Xerxessenior (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

لوگو برای ۱۵۰٫۰۰۰مین مقاله

[ویرایش]

حال که عنقریب است که از مرز ۱۵۰٫۰۰۰مین مقاله گذر کنیم و سرعت پرشتابِ ربات العظم٬ خاقان المکرم٬ قدرقدرتِ قوی شوکتِ همایون آثار٬ امیرالرباتین٬ خلیفه الویراستاران٬ صاحب کدهای عالی‌جاه٬ ربات غازی٬ ظل الرضا امان از ما بریده و وقت هیچ کاری را باقی نگذاشته. با توجه به اینکه خود منبع آن ۲۷۰۰۰ مقاله را به رضای عزیز معرفی کردم ـ و خودکرده را تدبیر نیست ـ و تصور نمی‌کردم ایشان چنین بی‌درنگ لباس رزم برتن کند. بر خود فرض دانستم که حداقل لوگویی را به یادبود فتح ظفرمند این قله طراحی کنم. چه کنم که وقت تنگ بود و دست بسته. امیددارم دوستان در این وقت محدود نظرات اصلاحی و انتقادی خود را بدهند. سپاس. فرزان »»»بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

شما لطف دارید به نظر من کمی خلوت شود خوب است یکی از موارد زیر
  • ترمه سبز پشت پاک شود یا کم رنگ‌تر یا رنگ خاموش‌تر انتخاب شود.
  • رنگ ۱۵۰ تغییر کند (سورمه‌ای سبزتیره یا نارنجی یا قرمز آجری)
  • عدد ۱۵۰ فارسی شود.

در مجموع کار جالبی هست.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]

درود. به گمانم اگر پس‌زمینهٔ لوگو ساده باشد و رنگ ۱۵۰٬۰۰۰ نیز به رنگی ملایم‌تر تغییر یابد زیبایی کار بیشتر می‌شود. --Persian Gulf 4ever (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]
سپاس از توجه شما. در مورد فارسی شدن اعداد باتوجه به بحث‌هایی که از ۵۰٫۰۰۰ مین مقاله در جریان بوده بهتراست حروف لاتین باشد تا کاربران دیگر ویکی‌ها هم قادر به خواندن و فهم این واقعه باشند. شلوغی تاحدی اجتناب‌ناپذیر است. تعداد عناصری که باید استفاده شود مثل همین 150000 و نوشته‌ای فارسی خود به خود نسبت به لوگوی موقر و همیشگی ویکی کار را کمی شلوغ می‌کند به نظرم خیلی هم عیب ندارد؛ چرا که هم مثلا جشن است و افزون برآن باید وقتی که لوگو تغییر کرد (برای یک مدت کوتاه) چنان با لوگوی همیشگی تفاوت فاحش داشته باشد که به چشم بیاید و آنقدر هماهنگ باشد که تصور نشود نشان سایتی دیگر است. به هر حال چشم٬ روی آن کار می‌کنم اما اجازه بدهید در این مورد و در سایر موارد منتظر نظرات سایر دوستان بمانم و بعد یکباره دست به‌کار شوم. ارادتمند فرزان »»»بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
بهتر نیست وقتی از پانصد هزار مقاله گذشتیم جشن بگیریم؟85.133.194.12 ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]
با توجه به این‌که دیگر واقعا وقتی نمانده. پیرو پیشنهادهای دوستان گرامی تغییرات مختصری در لوگوی پیشنهادی اعمال کردم. اگر نظر جدیدی دارید بفرمایید تا باز به سرعت انجام شود. فرزان »»»بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]

پرونده:Fa Wiki 1500000 4 32.png پرونده:Fa Wiki 1500000 4 42.png پرونده:Fa Wiki 1500000 4 4.png پرونده:Fa Wiki 1500000 4 3.png پرونده:Fa Wiki 1500000 4 2.png پرونده:Fa Wiki 1500000 4.png

گویا نیازی به اظهار نظر نیست و دوستی از مدیران بدون سوال از دیگران یا حتی من به عنوان طراح آنها لوگوی شماره ۳ را برگزید. که این خودرایی جای گلایه دارد و من خودم شماره ۴ را بیشتر می‌پسندیدم. فرزان »»»بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]

دستتان درد نکند. همگیشان خیلی زیبا شده‌اند. من خودم به‌شخصه لوگوهای بدون بک‌گراوند را بیشتر می‌پسندم بویژه لوگوی پیشنهادی ۳ را. --پرشیانا ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]
ببخشید من اصلاً اینجا را ندیده بودم فقط آخرین لوگوی که دیدم بارگذاری کردید را قرار دادم و کمی با عجله این کار را کردم به این دلیل که ما از ۱۵۰هزار گذشته بودیم اما لوگو عوض نشده بود. کاربران هر لوگویی را که بپسندند قرار می‌دهم. (حتی سایر گزینه‌ها را ندیده بودم که بخواهم انتخاب کنم) --ابراهیمب ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]
موقتا واگردانی کردم افزودن لوگو را !‌شماره ۴ به نظر من هم قشنگ‌است و تبریک به همه م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]
شماره ۳ و ۴ به نظر من خوب هستند. باید زودتر تصمیم گرفت که تا جوهر پنجاه هزارگی خشک نشده، لوگو را قرار داد. --Wayiran (ب) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]
نظر دوستان روی ۳ و ۴ است. به نظر من دو روز ۳ و دو روز ۴. --ابراهیمب ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
من با دو روز ۳ و دو روز ۴ موافقم. --Wayiran (ب) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]

من سایز لوگوها را کم کردم که سریعتر لودشود. فکر می‌کنم این تردیدها برازنده جمع ما نیست دل یکدله کنید روی ۳ یا ۴ و همانطور که گفتم نظرم روی ۴ است. و به همه این موفقیت را تبریک می‌گویم. فرزان »»»بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]

یک نفر در صفحه اول ویکی‌پدیا در زبان‌های دیگر را به روز کندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]
تردید نیست، اگر به خاطر آورید در ۱۰۰هزارگی هم همین گونه عمل کردیم و سه لوگو قراردادیم، از آنجایی که ۴ بیشترین تعداد را فعلاً داشته، آن را قرار می‌دهم. بعد از ۲ یا ۳ روز لوگوی بعدی را (که کاربران اینجا بگویند) قرار می‌دهم. --ابراهیمب ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]

آیا باید در نام‌گذاری مقالات احساسی عمل کنیم؟!؟!
یا
چرا آمریکایی‌ها بی‌رقیب در جهان سروری می‌کنند؟!؟!

[ویرایش]

از شما دعوت می‌شود تا به مباحثه‌ای که در بحث الگو:سانحه هوایی مونیخ در جریان است بپیوندید. اگر مایلید بدانید که چرا آمریکایی‌ها سال‌ها تنها ابرقدرت جهان مانده‌اند و خواهند ماند!، بحث ذیل را دنبال کنید و خود نیز در آن شرکت کنید. رازقنــدی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC) (با استفاده از {{دعوت}}) [پاسخ]

لطفا ادامهٔ مباحثه را در این‌جا دنبال کنید و نه در ذیل

دوست عزیز در ویکی‌پدیای انگلیسی از واژه disaster استفاده شده با معنای فاجعه!در ضمن من این انتقال رو با پیشنهاد دوستان انجام دادم،لطفاً این انتقال را برگردانید!!--Navidff (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]

دوست گرامی، فاجعه بار عاطفی آشکاری دارد و اصلاً در دانشنامه‌ها قابل استفاده نیست مگر در جای‌هایی مانند نقل‌قول. از طرف دیگر ویکی انگلیسی که ملاک ما نیست و آنها هم در استفاده از این کلمه اشتباه کرده‌اند. محسن عبدالهی ۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۰:۳۴ (زهج)
درود، چرا نظرات سلیقه‌ای خود را در مقالات اعمال می‌کنید؟ ویکی انگلیسی ملاک ما نیست ولی صد درجه از ویکی‌فارسی دقیق‌تر است. در ضمن کشته شدن بیش از ده تن از بازیکنان تیمی چون منچستر (که ورزشکارند و نه سیاست‌مدار و ارتباطی به سیاست ندارد که به جناح مقابل بر بخورد مگر آن‌که مثلا به طرفداران بارسلونا بربخورد!!!) اگر فاجه نباشد چیست؟ رازقنــدی (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
سانحه است. عمل محسن عبداللهی درست بوده است.--آرش ۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
درود با وجود احترامی که همیشه برایتان قائل هستم و خواهم بود، اساس عمل، برای من سیاست‌نامه و رهنمود است و نه نظرات شخصی کاربران رازقنــدی (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]
جناب رازقندی کار من هم بر اساس قوانین ویکی است و نه نظر شخصی. از نظر بنده هم این یک فاجعه است که تعدادی از ورزشکاران جانشان را از دست داده‌اند و من چه دشمنی‌ای با این افراد می‌توانم داشته باشم؟! ولی استفاده از واژگانی مانند فاجعه، تراژدی، دلخراش و هر کلمه‌ای که بار عاطفی داشته باشد در یک دانشنامه درست نیست. محسن عبدالهی ۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۱:۱۴ (زهج)
@رازقندی: اتفاقا بر اساس همین سیاستها بهتر است نامی گزین شود که بار احساسی نداشته باشد.--آرش ۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
این‌ها را نگاه کنید: فاجعه قطار نیشابور، فاجعه هیدنبورگ، شاتل فضایی#فاجعه‌های شاتل، پرواز شماره ۶۵۵ ایران ایر#بعد از حادثه در ویکی فارسی.
en:Wahine disaster, en:Space Shuttle Challenger disaster,en:Space Shuttle Challenger disaster,en:Ibrox disaster,en:Hillsborough disaster,en:Space Shuttle Columbia disaster, en:Lists of disasters
و این‌ها تنها نتیجهٔ دو صفحهٔ سرچ ویکی‌پدیا در گوگل بود. یک بار اشتباه، دو بار اشتباه، آیا آمریکایی‌ها که بی رقیب در جهان سروری می‌کنند این قدر اشتباه دارند؟ رازقنــدی (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

آنها هم اشتباه است و باید تصحیح شود. شما قبول ندارید که نباید از واژگان احساسی مانند فاجعه در یک دانشنامه استفاده کرد؟ این موضوع بدیهی احتمالاً در یکی از سیاستها آمده است و اگر باز بر کارتان اصرار دارید موضوع را در تام یا قخ مطرح کنید تا دیگران هم نظر بدهند. راستی اینکه اینگونه از آمریکایی‌ها تعریف می‌کنید و آنها را بی‌اشتباه می‌دانید جای تعجب دارد. من جور دیگری دربارهٔ شما فکر می‌کردم. محسن عبدالهی ۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۶:۴۴ (زهج)

مقاله پاريس

[ویرایش]

می شود دقیقا یکی از دوستان عزيز به بنده بگوید به مقاله پاریس چه چیز‌هایی باید اضافه شود تا بتوان در مورد برگزیده شدنش نظرخواهی ای به وجود آورد؟؟--banafshe (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]

فکر کنم کامل کردن اینها به کیفیت مقاله شما کمک کند.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)[پاسخ]

برچسب حذف سریع

[ویرایش]

لطفا یکی از مدیران برچسب های حذف سریع [۱] [۲] در صورت صلاحدید بردارند. قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]

مورد اول قبلا حذف شده است.--Sahehco / بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)[پاسخ]
برای برگرداندن مورد اول چه کنم؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
دلایل خود را در مورد احراز سرشناسی (یا دلیل حذف) در صفحه بحث آن مطرح نمایید.سپس از مدیری که آن صفحه را حذف نموده درخواست احیای مقاله را بنمایید--Sahehco / بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
گویا ربات آن را حذف کرده. چه کنم؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

ربات نمی‏تواند مقاله‏ای را حذف کند.ربات صفحه تغییر مسیر را حذف می‏کند.به صفحه اصلی مقاله بروید Sahehco / بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

حجت حذف کرده است. رازقنــدی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)[پاسخ]
رازقندی عزیز سپاسگزارم. من زیاد تکنیکی نیستم. قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]

تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران

[ویرایش]

مثل اینکه دیوان‌سالاران عزیز جدیدا کمتر به وپ:تاد سر می‌زنند!--banafshe (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

گلدان مينگ

[ویرایش]

نام یکی از کتاب‌های جدید نشر هم آواز است و طبیعتا مقاله اش در ویکی انگلیسی موجود نیست. مشکلی با ایجاد مقاله وجود ندارد؟؟؟--banafshe (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)[پاسخ]

براساس معیارهای سرشناسی مقاله خود را بسنجید.----Sahehco / بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]

تبریک صد و پنجاه هزارگی ویکی‌پدیای فارسی

[ویرایش]

صد و پنجاه هزارتایی شدن مقالات ویکی‌پدیای فارسی را به همهٔ دوستان تبریک می‌گم. خسته نباشید و دست همه‌تون درد نکنه. راستی صد و پنجاه هزارمین مقاله هم ظاهراً سونی اریکسون دبلیو۳۰۰آی است که لحظاتی پیش ایجاد شد. به امید روزی که نیم میلیونگی رو تبریک بگیم. :) --Wayiran (ب) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]

من هم تبریک می‏گم.البته الان هنوز شصت تا مقاله میخوایم--Sahehco / بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]
نه، تغییرات اخیر رو نگاه کنید، نوشته: «شمار مقاله‌ها: ۱۵۰٬۰۵۶». ;) --Wayiran (ب) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]
واو، تازه متوجهٔ عدد مربوطه شدم! خیلی خیلی مبارک است ^_^ --پرشیانا ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]
سپاس از همگان - اعراب را پیش افتادیم. فراموش نشود آن‌گاه که ایشان در اوج بودند و ما در حضیض اختلاف همان ثابت را شامل بود که اکنون در نزد ایشان هست ؛ پس تاریخ شرق و غرب و مسئله توسعه ، به عنوان بخشی از مناقشه دیرین آن ، اینبار در گستره ویکی و در نزد عرب و عجم تکرار شد.رضا (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]
همگی خسته نباشید. اگر اشتباه نکنم نخستین ویکی راست به چپ هستیم که به این آمار رسیدیم. همگی خسته نباشید. واقعا دست مریزاد. ماوین / گفتمان ۱ خرداد ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۸:۲۴ (UTC)
(تعارض)من هم تبریک می‌گویم. آرزوی دور از دسترسی نیست اگر بگویم در میان ویکی‌های RTL ویکی‌پدیای فارسی برترین ویکی از همه لحاظ باشد. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]
منهم به همه همکاران تبریک می گم. نرسی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]
من هم این رو به همه ویکی‌نویسان تبریک می‌گم.به امید دویست‌هزارگی و به دنبالش پانصد هزارگی--Navidff (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]
من هم این موفقیت را به همه تبریک میگویم و امیدوارم بین ۱۰ ویکی اول قرار بگیریم و به نظر من دور از دسترس نیسترضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]
شادباش به همه دوستان و کوشندگان این دانشنامه به خاطر صد و پنجاه هزارگی به ویژه به ربات‌داران پرتلاش. به امید رسیدن به قله‌های بالاتر کیفی و کمّی.--ماني (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

تبریک به همه دوستان.کار همه عالی بود!--義満 و 彼の会話 ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)[پاسخ]

تبریک. محمد ۲ خرداد ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۹:۳۵ (UTC)

به همه دوستان و همکاران تبریک می‌گویم. --جویباری بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]

گویا از ویکی‌عربی هم جلو افتاده‌ایم. :-) سندباد (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]
منم تبریک. سنچولی ب ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]
تبریک و خسته نباشید به دوستان. انشاءلله انگیزه‌ای باشد برای فعالیت‌های بیشتر برای پیش‌برد دانشنامه. --SalmanParsi (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]
منم به سهم خودم به همه دوستان و پارسی زبانان تبریک می‌گم به امید رسیدن به ۲۰۰٬۰۰۰ مقاله، با کیفیت مطلوب.--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

سلام . من هم به همه کاربران و مدیران ویکیفا تبریک می گم. Mohsen.1987 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]

بر همه مبارک. دست رضا درد نکند بابت این حماسه رباتیک. البته گویا امیر هم در حال شارژ مجدد است. دست امیر هم درد نکند :)--آرش ۲ خرداد ۱۳۹۰ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]
دست همهٔ دوستان درد نکند، البته حماسه‌ای که منجر به گذر ما از ۱۵۰۰۰۰گی شد، حاصل زحمات ربات سهیم گرامی بود. --Wayiran (ب) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)[پاسخ]
مبارکباد، امید که از هر لحاظ چه کمیت و چه کیفیت پیشرفت کنیم.--Serpico بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)[پاسخ]
مبارک همه باشه، مبارک، مبارک و باز هم مبارک باشه. افزودن آگاهی به فارسی‌زبانان لطفیست که شما در حق خوانندگان ویکی‌پدیا فارسی می‌کنید، موفق باشید و سربلند--Ομιλία Sahim ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

جناب رضا کلانی عیش ما را از این جشن منقص کردید. بگذریم. رستم (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

اگر عیش شما در فروددستی و تحت‌الارکابی اعراب بودن به اوج می‌رسد ، پس بادا که مخدوش گردد...رضا (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]
در ضمن منغض به غ غیظ صحیح است و نه منقض. + البته می‌دانم منظور شما ناقص‌شدن است ، اما این‌گونه چندان مصطلح نیست.رضا (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]

نمیدونم چطوری سر از اینجا درآوردم ولی دیدنش خالی از لطف نیست.--آرش ۲ خرداد ۱۳۹۰ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]

بی توجهی و خوبیدگی

[ویرایش]

مدت هاست که مقاله ی نیشابور را نامزد خوبیدگی کردم.اما در این مدت هیچ توجهی به این موضوع نشده.در حالی از شهر توکیو و توالت هاش تا منچستر و رئال و مدیرانش برگزیده شدند.مدیر یا کاربری هست که این مشکل رو به من توضیح بده؟؟--3oÑa (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

مشکلات مقاله‌ را حل کرده‌اید؟--Kasir بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]
مشکلات منبع رعایت کردم.دست کم منابع در مقالات ذکر شده فقط باید منتقل بشود.وقتی تعداد ویرایشگراصلی یک نفر است چه می شود؟دست کم خوب انتخاب شود تا کمی امیدوار شوم برای تکمیلش --3oÑa (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

نیویورک تایمز

[ویرایش]

درود، در این مقاله قسمتی از مصاحبه من با نیویورک تایمز قرار دارد و خوب از مزایای ویکی صحبت شده، البته اون موقع ما ۱۲۸٫۰۰۰ مقاله داشتیم :)، خوشحال می‌شوم نظر دوستان را بدونم.--پویان (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)[پاسخ]

مصاحبه با روزنامه‌ها و خبرگزاری‌ها برای معرفی ویکی‌پدیا بسیار مفید است اما اگر این مصاحبه‌ها با خبرگزاری‌های فارسی‌زبان باشد بسیار موثر است. مدتی است برای جذب کاربر در ویکی‌فا تلاش کرده‌ام به چندین گروه اینترنتی برای حمایت از ویکی‌فا ایمیل داده‌ام اما متاسفانه کسی تمایلی برای همکاری ندارد.--Kasir بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]
جالب بود. بخش مربوط به ایران از بیخ و بن سیاسی بود :) ☼ تک‌نواز ⌂کَل‌کَل⌂ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]
جالب بود و سپاس از لینک. حیف که در مقاله نام زبان فارسی در انگلیسی را به جای Persian به اشتباه نوشته Farsi.--ماني (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]
به مانی، من اونجا گفتم پرشین ولی خبرنگار خودش این را اضافه کرده با توجه به پیشوند دانشنامه fa.wikipedia.org .
به تک‌نوار، در زمینه سیاسی بودن هم اینکه ویکی را باز و بسته می‌کنند در ایران یا مقاله‌های اعتراضات، خوب واقعیت هستش :) پویان (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]
در ضمن مقاله در روزنامهٔ نیویورک تایمز نسخه نیویورک با تغییراتی چاپ شده، اگر کسی دسترسی دارد می‌تواند آن را هم اینجا لینک کند. روزنامه تاریخ امروز.--پویان (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]
دست‌تان درد نکند. حقایقی را که باید گفته می‌شد را گفتید. به نظر من، تمایل به ذکر نکردن نام کاربری‌تان در آن مقاله، نشانه‌ای نمادین بود از ریسک بالایی که ویرایش در ویکی‌پدیا برای کاربران «مستقل» ویکی‌فارسی دارد. سندباد (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
عدم تمایل به ذکر نکردن نه! تمایل به ذکر نکردن. ضمن اینکه مصاحبه جالبی بود خدا قوت.Nathanieltalk ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

قهوه‏خانه فنی

[ویرایش]

انگار یک هفته رضا مرخصی گرفته،قهوه‏خانه فنی در خواب فرورفته :دی

من لوگو رو مشاهده نمیکنم،کسی میدونه چرا؟ Sahehco / بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

لوگو به لوگوی جشن ۱۵۰ هزارگی تغییر یافته، کاشهٔ مرورگر را خالی کنید شاید ببینید.-- Phobia ☺☻ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]
ضمناً تا الان هم رضا یک نفری قهوه‌خانه فنی را نمی‌چرخاند که با رفتنش تغییر رخ داده باشد! خود من از خیلی کاربرهای دیگر (ابراهیم و دیگران) جواب‌های خوبی برای سوال‌هایم در قهوه‌خانه فنی گرفته‌ام ▬ حجت/بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]

تبلیغ ویکی‌پدیا

[ویرایش]

قبلاً دیده بودم در مورد تبلغ ویکی بچه‌ها چیزهایی رو نوشته بودند ، من هم پیشنهادی دارم . ما می‌تونیم مطلبی خلاصه برای درخواست همکاری به صورت عمومی بنویسیم و در جایی قرار بدهیم و از بچه‌های فعال بالاترین بخواهیم در گوشه حاشیه وبلاگشون ، عکسی از ویکی‌پدیا با لینک به همین مکان مورد نظر بگذارند تا خوانندگان وبلاگشون رو به اونجا بکشونه . فقط باید بهشون تذکر و یاد بدیم که با کتب‌های دانشگاهی پا به ویکی‌پدیا بگذارند ، وگر نه شاهد هجومی از خرابکارهای خاله خرسه‌ای خواهیم بود

در مورد پیدا کردن آدم‌ها ، من چند نفری رو در فرندفید می‌شناسم می‌تونم بسپرم بهشون برای همین تبلیغات . اگه شما این مواردی که گفتم رو بتونین حل کنین ، جور کردن کاربرها برای من کاری نداره --Elit` (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)[پاسخ]

نمی دونم چطور میشه وقتی من هستم کسی نیست ، وقتی میرم همه یهو پیداشون میشه --Elit` (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]
سلام. فکر خوبی کردید، اگر این کار رو بکنید قطعا دیگران نیز از شما ممنون خواهند شد.--Ομιλία Sahim ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]
صفحهٔ مورد نظر اینجاست: کاربر:Reza1615/دعوت‌نامه. متاسفانه دوستان کم لطفی می‌کنند و به ویرایش آن صفحه نمی‌پردازند. حال آن روز را در نظر بیاورید که ما ایمیل را به عنوان دعوت‌نامه بفرستیم، آن وقت ببینید که چند نفر اعتراض می‌کنند چرا آنجایش ناقص بود و اینجایش مطابق میل من نبود و از این دست مشکلات داشت. این همه انشانویس و متخصص خوش‌گفتار داریم، لطفا متن آن صفحه را به مناسب‌ترین شکل ممکن تصحیح کنید. ☼ تک‌نواز ⌂کَل‌کَل⌂ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]
به نظرم در این تبلیغ که برای عموم است باید از بکاربردن واژگان تخصصی محیط ویکی خودداری کرد. ساده نوشت و حداقل‌ها را گفت تا کاربران تازه‌کار و کم‌انگیزه احساس ترس نکنند. بخش ارجاع به دستورالعمل‌ها و راهنماهای ویکی هم به نظرم چنگی به دل نمی‌زند به ویژه اینکه خارج از ویکی و در قالب یک ایمیل مطرح می‌شود. همچنین پیشنهاد می‌کنم این تبلیغ به یکباره و در سطح گسترده توضیع نشود بلکه مرحله به مرحله و مطابق توان گشت‌زنی و بازبینی کاربران کهنه‌کار انجام شود فرزان »»»بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]
دوستان صفحه‌ای که در بالا لینک شده پذیرای ویرایش خود شما هم هست. دریغ نفرمایید. --آیدا ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

رده‌ای برای افراد معروف

[ویرایش]

آیا برای افراد معروفی که شغل بخصوصی (ورزشکار، بازیگر، نویسنده و ...) ندارند و در هیچ رده خاصی قرار نمی‌گیرند، اما به هر حال معروف هستند (مثل ریزعلی خواجوی) باید یک رده جدید ایجاد کنیم؟ نام آن رده باید چه باشد؟علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

بالاخره یک کاری کرده که معروف شده. حالا اگر رده است در ویکی فارسی نیست (مثلا رده فداکاران) رده را بسیازید و چه بهتر که متناظر آن را اول در ویکی انگلیسی پیدا کنید و بعد بسازید.م‍انفی ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

یادبود برگزیده امروز

[ویرایش]

بارها درباره یادبودهای برگزیده در صفحه اصلی بحث شد و به کاربران گفته شد که یادبودها مطابق با تاریخ میلادی (که تقویم خورشیدی است و نه قمری) و ثابت است و با رویکرد تاریخی نوشته میشوند، مناسبتهای تاریخ هجری قمری از آنجاکه سال قمری ۱۰ روز کمتر از سال شمسی است، هر سال جابجا میشوند. آوردن مناسبتی که به قمری است باید توسط منبع معتبری به تاریخ میلادی تبدیل شده باشد. متاسفانه در یادبود برگزیده امروز (۲۴ مه)، روز تولد فاطمه دختر محمد را وارد کرده اند، برای اینکه با روز مادر در تقویم امسال منطبق شود و عده ای را خوش آید. باید تاکید کنم که تاریخ دقیق تولد فاطمه طبق منابع معتبر از جمله منابعی که در ویکی خودمان آمده، حتی سال آن نامعلوم است و دوم اینکه ۲۰ جمادالثانی آنسالی که تقویم جمهوری اسلامی ادعا میکند او بدنیا آمده، حتی اگر درست باشد، برابر با ۲۴ مه سال ۶۱۵ میلادی نیست و هر سال تغییر میکند. از مدیران میخواهم که این یادبود را به حالت قبل برگردانند و روز تولد فاطمه و روز مادر و آن تاریخ ابداعی را حذف کنند. --سیمرغ (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]

لطفا

[ویرایش]

لطفا میتوانید بلندکردن [۳]

--واقعی (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]

ویکیپدیا اولین میراث دیجیتال جهان

[ویرایش]
برای اطلاعات بیشتر م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]
توضیحات بیشتر م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)[پاسخ]
ترجمهٔ مقالهٔ نیویورک تایمز گذاشته دیچه‌وله:).--پویان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

سه گروه

[ویرایش]

لطفا کسی به سوال من پاسخ دهد:

  • چرا ما در ویکی فا گروه‌های سازندگان حساب کاربری، واردکنندگان تراویکی و واردکنندگان را نداریم؟RANA گفتگو ۴ خرداد ۱۳۹۰ ساعت ۵:۵۰ (UTC)

گشتن

[ویرایش]

نظر دوستان محترم چیست که به لیست گشتن، قهوه خانه را هم اضافه کنیم؟RANA گفتگو ۴ خرداد ۱۳۹۰ ساعت ۳:۰۰ (UTC

خودت متوجه شدی چی گفتی؟!

ایران

[ویرایش]

واقعا برای ویکی فا متاسفم که مقاله ایران در ویکی فرانسوی مقاله برگزیده‌است اما در ویکی فا حتی مقاله خوب هم نیست.RANA گفتگو ۴ خرداد ۱۳۹۰ ساعت ۳:۱۵ (UTC)

درود. به جای تاسف خوردن به مشارکت مفید بپردازید. -- Phobia ☺☻ ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]

پس لطفا شما هم به جای سرزنش کردن من، اشکالات مقاله را بگویید.RANA گفتگو ۵ خرداد ۱۳۹۰ ساعت ۶:۰۰(UTC)

هیچ دلیلی نیست که بلافاصله برگزیده و خوب شود.آن قدر مقاله درباره ی ایران در اینجا هست که از این نظر از هر ویکی زبان دیگر پیش رفته.مثلاً من از یک خط توضیح یک مقاله در ویکی انگلیسی در ویکیفامقاله جامع ایجاد کرد.خوب و برگزیده شدن یک نوشتار ارتباطی به توجه کاربران به یک موضوع خاص ندارد.--3oÑa (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)[پاسخ]

یلواج

[ویرایش]

آیا به صرف بودن نام فردی مانند این در فرهنگ دهخدا، میشود برای او در ویکی فارسی هم صفحه ایجاد کرد؟ آیا سرشناسی دارد و این یک خط کافی است برای مقاله؟احمد (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

دوست عزیز مقاله چند ثانیه بیشتر نیست که توسط من نوشته شده می توانید از سایر برچسب ها همچون بر جسب گسترش استفاه کنید.

  1. اینگونه مطالب را بهتر است در صفحه بحث همان مقاله ایجاد کنید.
  2. بله بودن نام یک فرد در لغتنامه دهخدا آنهم بصورت نسبتا مفصل کاملا بر احراز سرشناسی وی کافی است.
  3. ما در همه حوزه ها متخصص نیستیم بهتر است هر کس در حوزه مورد توجه خودش ویرایش کند تا دیگران را به درد سر نیاندازد. محمود یلواج بعنوان مشاور مسلمان چنگیز یکی از مهمترین شخصیت ها در دوران حمله مغول به ایران بود. وی پس از اشغال ایران سالها حکمران بخ شهای وسیع یاز شرق ایران از جمله خراسان بود ( همینطور پسرش) نرسی (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]
یکی نیست به خودش بگه این ازکوئیل گارای که خودت ساختیو بزرگ‌ترین افتخارش نشستن رو نیمکت ذخیره‌های رئاله رو چی‌کار باید کرد!— پیام امضانشدهٔ قبلی را 187.45.202.179 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
دوست عزیز، شما که مقاله را ایجاد کرده‌اید، حداقل ۲ خط از آن را می‌آوردید که مشخص باشد و گرنه مقاله‌ای با نیم خط توضیح بدون پیوند و رده و یتیم لطفی ندارد. این گونه مقاله ایجاد کردن فقط به درد آمار ویکی را بالا بردن میخورد و کسی که نیازی به اطلاعاتی در آن مورد داشته باشد بهتر است به همان فرهنگ دهخدا مراجعه کند که کامل‌تر هم هست. در ضمن نام کاربری بنده Ahmad87 هست، AHMAD77 که ایجاد کننده مقاله گارای میباشد فرد دیگری است. هر چند که گارای صدها بار سرشناس‌تر از محمد یلواج می‌باشد و مقاله‌اش حداقل در ۲۰ ویکی دیگر وجود دارد. نکته آخر این که بنده اگر در قهوه‌خانه این مطلب را مطرح کردم، هدفم دانستن نظر دیگران بود، اگرنه نظر نگارنده را می‌توانستم حدس بزنم.احمد (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]
پیام بالا را یک ای پی نوشته بود ارتباطی به من نداشت. نرسی (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد: گروه منشی‌های بازرسی

[ویرایش]

در ویکی‌پدیای انگلیسی گروهی وجود دارد به SPI clerks (و SPI مخفف Sockpuppet investigations است که همان بازرسی باشد). این گروه را من «منشی‌های بازرسی» نامیده‌ام (از ترجمه بهتر استقبال می‌شود). کار این گروه آن است که وقتی درخواست بازرسی داده می‌شود، درخواست را کنترل می‌کنند، قالب آن را اصلاح می‌کنند تا با شیوهٔ درخواست بازرسی مطابقت داشته باشد، اطمینان حاصل می‌کنند که دلیل ارائه شده کافی است و خلاصه برای بازرسان مشخص می‌کنند که کدام بازرسی باید انجام بشود، و کدام نباید انجام بشود.

به نظر من سه دلیل وجود دارد که این کار را در ویکی‌پدیای فارسی هم بکنیم. دلیل اول این که ما نیاز به ترتیب کسانی داریم که بازرسان بعدی ویکی باشند (مثلاً زمانی که حجم بازرسی‌ها بالاتر رفت یا زمانی که من یا آدلر خواستم بازرس نباشیم). چنین شخصی اگر از بین منشی‌های بازرسی (که آشنایی‌شان را با قوانین بازرسی نشان داده‌اند) انتخاب شود بهتر است تا چشم بسته از بین کاربرها انتخاب شوند. دلیل دوم این که بازرسی امری است حساس و بهتر است بازرسان تا جایی که ممکن است بی‌طرف باشند ولی در شرایط فعلی بحث‌های بعد از بازرسی‌ها و حاشیه‌های زمان درخواست ممکن است باعث شود که من یا آدلر نتوانیم به آسانی تصمیمی بی‌طرفانه در مورد ضرورت انجام بازرسی‌ها بگیریم. در نتیجه اگر این تصمیم‌گیری توسط کس دیگری انجام بشود قدری از این فشار کاسته می‌شود. (توجه داشته باشید که همین فشارها یک بار باعث شده آدلر درخواست حذف دسترسی‌هایش را بدهد و جایگزین کردن او بسیار دشوار بود)

دست آخر این که الان بازرسی‌ها باید از فیلتر دو نفر (من و آدلر) رد شوند تا انجام بشوند، اما با داشتن منشی، نفرات بیشتری از ضرورت بازرسی اطمینان حاصل می‌کنند (اول منشی و بعد بازرسان کاربر) و احتمال انجام بازرسی بی‌مورد، کمتر می‌شود.

لطفاً نظرتان را در مورد ایجاد یا عدم ایجاد این گروه بنویسید. از بحث‌های جانبی (مثل معرفی شخص پیشنهادی‌تان، بحث راجع به رفتن آدلر، بحث راجع به کم‌طاقتی بازرس‌ها و غیره) پرهیز کنید. فقط خیلی کوتاه بگویید اگر موافقید چرا و اگر مخالفید چرا.

ممنون ▬ حجت/بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

ضمن موافقت با پیشنهاد شما، یک پیشنهاد هم من اضافه می‌کنم. اگر یک کاربر دیگر به جمع بازرسان اضافه شود تا تعداد آنها به ۳ نفر افزایش یابد، بهتر است. چون تعداد بازرسان عدد فرد و رای گیری (تصمیم‌گیری) آسان تر می‌شود. *** in fact *** ( تماس ) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]
موافقم ولی فرد باید
  1. خارج از ایران باشد که شانس افتادن اطلاعات به دست افراد نااهل کم شود.
  2. باید مورد اطمینان باشد چون یکی از حساس‌ترین بخش‌های ویکی‌پدیا است.
  3. اگر از مدیران انتخاب شود بهتر است. پویان (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]
(تعارض) بند شماره یک کاملا" مرا بهت‌زده نمود. !!! مگر ما در اینجا برای انتخاب کاربران به محل زندگیشان کار داریم ؟! این چه سخنی است ؟ این مغایر با اصول اولیه و بدیهی ویکی‌پدیا می‌باشد.
در مورد بند شماره سه هم لطفا" به همان لینکی که جناب حجت در بالا بدان اشاره کرد، مراجعه نمائید. حتما" لازم نیست مدیر باشند. *** in fact *** ( تماس ) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]
درود این نظر بنده است چون در اینجا با اطلاعات آی‌پی افراد طرف هستیم بهتر است فرد در ایران نباشد. چون در ایران فرد مورد نظر ، خواسته یا ناخواسته ممکن است اطلاعات را به جایی که نباید منتقل شوند منتقل کند. باز دوستان دیگر هم می‌توانند نظر دهند. در زمینه مدیران هم به خاطر اعتمادی که کاربران به آن‌ها دارند است و نه چیز دیگر پویان (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]
موافقم که:
  • یا این گروه ایجاد شود با تعداد عضو حداقل ۲ یا حداکثر ۳ نفر (فعلا با توجه به حجم کار در ویکی فارسی)
  • یا یک نفر به بازرسان کاربر اضافه گردد.
با توجه به حجم کار در ویکی فا در حال حاضر این دو را همراه هم خیلی ضروری نمی‌بینم (یعنی یا گروه ایجاد شود یا تعداد بازرسان بیشتر شود). -- Phobia ☺☻ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]
من با پیشنهاد دوم PHoBiA موافقم. دسترسی مهم و کلیدی است اما با توجه به حجم کاری، به نظرم بر تعداد بازرسان افزوده شود بهتر باشد تا آن‌که منشی بازرس (همیار بازرس) ایجاد شود. ماوین / گفتمان ۵ خرداد ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۸:۱۲ (UTC)
پیشنهاد خوبی‌ست. منشیان/همیاران بازرس، به اطلاعات آی‌پی کاربران دسترسی نخواهد داشت و صرفا نظر می‌دهد که بازرسی باید انجام گیرد یا خیر. بنابراین لزومی به خارج از ایران بودنش نیست. البته اگر قرار باشد بعدا بازرس شود خود بحث دیگریست. افزایش تعداد بازرسان هم که بسیار بسیار لازم است (حداقل یکی دیگر) ولی متاسفانه فرد مورد واجدالشرایط را پیدا نکردیم.--آرش ۵ خرداد ۱۳۹۰ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]
موافقم. نرسی (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
من هم موافقم. تنها یک نکته نباید اشتباه شود. آن هم اینکه عملکرد منشی‌ها برای بازرس‌ها الزام‌آور نیست. یعنی بدین معنی نیست که اگر منشی‌ها تصمیم گرفتند بازرسی‌ای انجام شود، بازرس حتما مجبور به انجام آن باشد و بالعکس. اما وجود منشی‌ها برای بررسی اولیه و استانداردسازی درخواست و انجام بحث ها بر سر کفایت مدارک و دلایل درخواست می‌تواند بسیار کمک‌کننده باشد. به نظر من یک گروه دو نفره منتخب از بین همه کاربران (مستقل از مدیر بودن با نبودن) ایده‌ال است. --Adler (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
با توضیح آدلر موافقم --آیدا ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]
اینکه از بین این کاربران قرار است بعدها بازرس انتخاب شود را می‌شود کمی روشن کنید چگونه است. پویان (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]

ناصر حجازی

[ویرایش]

با سلام از تمام دوستان عزیز خواهش میکنم در افزایش اطلاعات مقاله ناصر حجازی کمک کنند به خصوص در مورد دوران بازیگری ومربیگری او مطالب به نسبت کمی در این مقاله وجود دارد واز این مطالب هم میشود استفاده کرد امیدوارم با مشارکت شما این مفاله به یک مقاله خوب وحتی برگزیده تبدیل شود با تشکرBehnam mancini (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)[پاسخ]

خیام

[ویرایش]

خانم سونیا در این صفحه به تبادل نظر راجع به انتقال نام مبادرت کرده‌اند. بهتر است نام مقاله به خیام (بدون هیچ پسوند و پیشوندی) منتقل شود این شاعر به خیام (بدون پیشوند و پسوند) بیشتر معروف است. نظر دوستان عزیز چیست؟ ماهان گـپ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)[پاسخ]

pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy