ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۱۱۱

ویکی‌انبار

دوستانی که مشکل بارگذاری در ویکی‌انبار را دارند یا عکس‌ها را در زیر مجموعه کاربری خودشان بارگذاری کنند تا با یک کاربر جدید (مثلا فاویکی یا ایران‌ما یا…) همه را من و دیستانی که مجدودیت کمتری داریم براتان در ویکی‌انبار بارگذاری کنیم تا این عکس‌ها جهانی شوند برای اینکه حق بارگذارنده هم ضایع نشود کاربر بارگذارنده کاربری بی‌طرف با نامهای ذکر شده و همچنی تولیدکننده عکس هم خود کاربر اصلی خواهد بود. رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

بخش‌هایی از بحث را در اینجا مطالعه نمایید. رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

با درود، اگر کسی از طریق سرور امن ویکی‌انبار وارد شود، فیلتر نیست و به‌راحتی می‌تواند آپلود فایل‌هایش (مشارکت‌هایش) را انجام دهد. --FARAMARZ^Talk ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

در ضمن می‌توان در بخش ترجیحات و زبانهٔ ابزارها گزینهٔ «ابزار دسترسی به کارساز امن ویکی‌انبار» را فعال نمود تا همیشه لینک‌هایی که به انبار پیوندزده‌اند سر از سرورامن دربیاورند. بدین ترتیب هیچ نیازی به فیلترشکن یا تغییر دادنِ دستی آدرس نیست. --محک^پیکار ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

استفاده منصفانه

با توجه به قانون بودن استفاده منصفانه و لزوم اجرا، باز هم مواردی مشاهده می‌شود که شبهه در مورد بودن اجماع برای استفاده از قوانین جدید، وجود دارد لطفاً برای رسیدن به یک اجماع در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای اجرای سیاست‌نامه استفاده منصفانه برای اثرهای تولید شده در ایران‏ نظر خود را بدهید تا پس از رسیدن به اجماع نتیجه لازم‌الجرا گردد. با تشکررضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

پیشنهاد سخاوتمندانهٔ رازقندی

یک پیشنهاد خیلی سخاوتمندانه برای کاربران دارم:

تا چند ساعت دیگر می‌توان برای هفتهٔ ۲۷ نگاره نامزد برگزیدگی کرد. من سه تصویر (چهار تصویر ولی یکی از آن‌ها مال خودم است) برای برگزیدگی آماده کرده‌ام که هر یک از دوستان خواست می‌تواند نامزدشان کند. به ترتیب اولویتی که من دوست دارمشان:

1. کاربر:Razghandi/Store08 رضا۱۶۱۵ نامزدش خواهد کرد.
2. کاربر:Razghandi/Store07 رازقندی نامزدش خواهد کرد.
3. کاربر:Razghandi/Store03 تیرداد نامزدش خواهد کرد.

   ببخشید من حواسم نبود. ظاهراً گفتید یکی را برای خودتان نگه داشته‌اید و این آخرین مورد بود. --تیرداد ^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

   ممنونم که نامزدش کردید. رازقنــدی (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

4. کاربر:Razghandi/Store06 آرش نامزدش خواهد کرد.

تمامی نگاره‌ها دارای شرایط برگزیده شدن هستند. رازقنــدی (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

واقعاً پیشنهاد سخاوتمندانه‌ای است البته فکر می‌کنم صفحه بحث انتخاب نگاره هفته مکان مناسب‌تری برای این پیشنهاد بود، دوستانی که به هر دلیلی نمی‌خواهند یا نمی‌توانند تصویری را نامزد کنند، بهتر است تصویر مورد نظر را در آن صفحه بحث پیشنهاد کنند. ■ MMXX ^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

من فقط یک توضیح کوچک بدهم و آن این است که هفتهٔ ۲۷، هفتهٔ به خصوصی برای همهٔ آمریکوفیل‌هاست. ۴ جولای سالروز اعلان استقلال ایالات متحده از بریتانیای کبیر در این هفته قرار می‌گیرد و نوشتار ایالات متحده هم قرار است بر روی صفحهٔ اصلی ویکی‌فا بیاید. اگر دوستان کمک کنند و برای هفتهٔ ۲۷ نگاره‌ای راجع به ایالات متحده برگزینند (ترجیجا مورد اول یا دوم) هماهنگی بسیار خوبی ایجاد خواهد شد. من برای آنکه شانس بالا بردن انتخاب نگاره راجع به ایالات متحده را بالا ببرم، چند نگاره همراه با توضیحات (و احیاناً ایجاد مقاله‌های مورد نیاز) آماده کرد ولی طبق قوانین نمی‌توانم بیش از یک تصویر نامزد کنم؛ بنابراین از همهٔ دوستان تقاضا می‌کنم یکی از سه نگارهٔ دیگر را نامزد کنند. رازقنــدی (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

آخری را من نامزد کردم. --آرش ツ‏ ۳ تیر ۱۳۹۰ ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

خب مقاله هفته که خود تصویری جداگانه دارد… دلیلی ندارد که هر دو تصویر با یک موضوع باشند. ■ MMXX ^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

آن تصویری که قرار است همراه با نوشتار آید مربوط به فتح کرهٔ ماه توسط ایالات متحده است. فرض کنید تصویر اول انتخاب شود که مربوط به تحویل پیش‌نویس بیانیهٔ استقلال به کنگره است. فکر نمی‌کنم این دو با هم، هم‌پوشانی داشته باشند! من گمان می‌کنم تصاویر برگزیده و نوشتارهای برگزیده زیاد متناسب با رویدادها بر روی صفحهٔ اصلی قرار نمی‌گیرند و بهتر است که برای انتخاب نگارهٔ هفته بیشتر به رویدادهایی که قرار است رخ دهد توجه کنیم. رازقنــدی (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

درود، بحثی مرتبط با این پیشنهاد، در صفحه بحث انتخاب نگاره هفته در جریان است، لطفاً نظراتتان را در آنجا بیان کنید. Pesare amol (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

یادبودهای صفحه اصلی

درود. چرا القاب مایکل جکسون را همانند افراد دیگر در صفحهٔ اول نمی‌نویسید؟ او فقط خواننده و رقاص آمریکایی نبود. او معروف‌ترین انسان جهان. خیرترین هنرمند جهان. موفق‌ترین هنرمند جهان و … است. لطفاً این القاب را درست کنید. باتشکر. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

دوستان مدیر پاسخی ندارند. یعنی اگر یک فرد مورد علاقهٔ خودشون هم روز مرگ یا تولدش باشه همینطوری در کوچک‌ترین حالت ممکن ازش تعریف می‌کنن؟▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

آری! البته اینجا جای تعریف از کس یا چیزی نیست، اینچا را بخوانید. --Ariobarzan (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

از کلمات تکلف‌آمیز اجتناب کنید، در ضمن اینجا دانشنامه است. این مطالب را می‌توانید با ذکر منبع در مقاله بیاورید. --—ماهان راهی— ^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

جناب Ariobarzan خودتان بهتره که یکبار دیگه آن مطالب را بخوانید. چیزی که حقیقت دارد، تعریف نیست. متاسفم! جناب ماهان جوری به من قوانین را نشان می‌دهید که انگار هیچ نمی‌دانم. معروف‌ترین انسان جهان. خیرترین هنرمند جهان. موفق‌ترین هنرمند جهان را من از خودم در نیاوردم. اگر می‌دانید کتاب گینس چیست و اگر به اعتبار آن اطمینان دارید، بروید و در داخل آن این رکوردها را بخوانید. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

وقتی سؤالی می‌پرسید و دیگران وقت می‌گذارند و جواب می‌دهند، به جواب آن‌ها احترام بگذارید و جبه نگیرید، با هم دعوا نداریم! شما اگر جواب را می‌دانستید، نباید سؤال می‌پرسیدید. از قدیم می‌گن چو دانی و پرسی، سوالت خطاست. دوستدار--—ماهان راهی— ^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

من سؤال نپرسیدم دوست عزیز. انتقاد کردم که واقعیت را نشان نمی‌دهید. یک بار دیگه نوشته‌ام را بخوانید تا متوجه شوید. در ضمن کسی جواب من را نداد که من بخوام به او احترام بزارم. آمدید و برای من قوانین رو می‌کنید. انگار من از پشت کوه اومدم و قوانین را نخواندم. کارتان واقعأ یک جور توهین است که همش برایمان قوانین رو می‌کنید بدون این که حتی ذره‌ای از موضوع خبر داشته باشید. به من می‌گویید بروم منبع بیاورم. منبع در مقاله هست. هیچ‌کدام را از خودم در نیاوردم. تماماً هم معتبر هست. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

شهروز جان لحن شما به هیچ وجه درست نیست. همین‌طور برخوردتان. شما به قول خودتان انتقادی کردید. دوستان هم قانون مربوط را متذکر شدند تا به شما یاداوری کنند که انتقاد شما نا به جاست. فرقی ندارد طرف چه شخصی باشد، در ویکی از این عناوین استفاده نمی‌کنیم. برای هیچ شخصی. (این را فراموش کردم: فرقی نمی‌کند کسی به شما جواب داده باشد یا نداده باشد، باید به همه احترام بگذارید دوست عزیز)-- فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

سلام. فرشتهٔ عزیز اگر آن‌ها هم همانند شما این‌گونه سخن نمی‌گفتند که من لحنم عوض نمی‌شد. آمده‌اند و برای بنده قانون رو می‌کنند. این کار زشت هست به من برخورد. در ضمن دوست من کجای انتقاد من نابجا بود؟ القابی که من گفتم از طرف گینس است و به عنوان رکورد ثبت شده‌است. مثلاً همین «موفق‌ترین هنرمند و سرگرمی‌ساز جهان» که در سال ۲۰۰۶ در گینس ثبت شد. آیا نباید آن را ذکر کرد؟ در ضمن این رکورد که لقب نبود، رکورد و واقعیت بود و هست. در صفحهٔ اصلی نوشتند که «خواننده و رقاص آمریکایی». در صورتی که برای مهستی نوشتن خوانندهٔ مشهور ایرانی. چرا از کلمهٔ مشهور استفاده کردن؟ مگر مایکل مشهورترین هنرمند و مشهورترین انسان زندهٔ دنیا و بعد از مسیح مشهورترین نیست؟ اگر قرار باشد از هیچ لقبی استفاده نشود پس نباید این‌گونه باشد که برای بعضی استفاده شود و برای برخی نه. این کار دوستان می‌شود تناقض. یعنی برای ما قانون هست ولی برای خودشان نه. درست می‌گم؟ حداقل می‌توانستند این‌گونه بنویسند: «در گذشت مایکل جکسون، یکی از موفق‌ترین و معروف‌ترین هنرمندان و سرگرمی‌سازان جهان». نه این که «خواننده و رقاص آمریکایی». ممنون از اینکه منطقی برخود می‌کنید. (این را هم بگم که توهین تنها در لحن نیست، بلکه اگر یک فرد را دست کم بگیریم و او را بی اطلاع از موضوعی بدانیم هم یک جور توهین محسوب می‌شود) ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

نه شهروز جان اشتباه نکنید. یاداوری قوانین به هیچ وجه توهین به کاربران نیست. بزنم به تخته ویکی قانون کم ندارد! جای تعجب ندارد اگر کاربری قانونی را فراموش کرده باشد. برای همین دوستان به آن منبع ارجاع می‌دهند که منبع حرفشان را مشخص کرده باشند و بگویند که از خودشان حرف نمی‌زنند، بلکه بر اساس فلان قانون این جواب را داده‌اند. در مورد مهستی که ذکر کردید، من آن را ندیدم. اما خب اگر فرض بگیریم این کار اشتباه بوده‌است، نباید با استناد به یک اشتباه، اشتباه دیگری را هم مرتکب شد. در مقابل عناوینی که شما ذکر کردید، من فکر می‌کنم عنوان خواننده و رقاص مشهور آمریکایی خیلی ساده‌تر و بی طرفانه تر از موفق‌ترین و معروف‌ترین هنرمند جهان باشد. اگر مایل هستید می‌توانید این موضوع را با یکی دو نفر از مدیران هم در میان بگذارید، شاید به حل موضوع برای شما کمک کند. -- فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

فرشتهٔ عزیز منظور من ارجاع دادن الکی به قوانین است که هیچ ربطی به موضوعی که من می‌گفتم نداشت چون حق با اینجانب است. لقب مشهور برای مهستی تنها مورد نیست. شما بروید و یادبودهای گذشته و آینده را نگاه کنید ببینید که چه قدر از این القاب «من درآوردی» وجود دارد که هیچ منبعی آن را تأیید نکرده‌است. یک نکتهٔ دیگر: جملهٔ «یکی از موفق‌ترین و معروف‌ترین هنرمندان و سرگرمی‌سازان جهان». طرفدارانه نیست. تازه من گفتم یکی در صورتی که کتاب گینس این موضوع را به عنوان رکورد ثبت کرده. یعنی جانبدارانه است؟ مگر من از خودم درآوردم؟ من کلا با واژهٔ خواننده و رقاص مخالفم. باید واژهٔ سرگرمی‌ساز را بیان کرد. «most successful entertainer of all time» عین رکوردی است که در گینس ثبت شده‌است و این رکورد برای این است که مایکل از تمام هنرمندان دنیا (چه در صتعت فیلم و موسیقی و غیره) پر فروش‌تر بوده‌است. پس نمیشه گفت که جانبدارانه است. اگر این موضوعات را نام نبریم شده جانبدارانه. اینجا] را بخوانید تا کاملاً متقاعد شوید که من اغراق نکردم و تازه کمتر هم گفتم. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

یک مثال می‌زنم. مثلاً اگر من می‌گفتم لقب «سلطان پاپ» را بگویید در آن صورت شما می‌توانستید که جبهه بگیرید و بگویید که لقب است (و این در حالی است که تمام اخبار و منابع جهان با این نام از او یاد می‌کنن) ولی نمی شه گفت رکورد گینس لقب است)

شهروز جان هیچ وقت حرف خودتان را واقعیت مطلق ندانید. همان‌طور که گفتم موضوع را با یکی دوتا از مدیران در میان بگذارید، مشکل حل می‌شود. -- فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

فرشتهٔ عزیز من که بارها گفتم، این حرف من نیست، حرف یکی از معتبرترین و پرفروش‌ترین کتاب‌های جهان است و منبعش را هم برای شما گذاشتم. در ضمن در ویکی تنها منابع هستند که واقعیت را مشخص می‌کنند. یعنی الان که شب هست، اگر تمام منابع بگن روز است باید در ویکی‌پدیا نوشت روز است. این یک سیاست ویکی هست. در مورد در میان گذاشتن با مدیران هم که در خط اول نوشتم که مخاطب من مدیران هستند که بجز یک‌نفر که کملا هم منطقی! پاسخ من را دادند هیچ‌کدام هیچ نگفتن. مگر می‌شود این بحث را ندیده باشن. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

سیاست ویکی‌پدیا در مورد القاب روشن است. باید در مقاله گفته شود که فلان منبع وی را فالن می‌خوانند. مثلاً نوشته شود حجت بن حسن را شیعیان مهدی (به معنی هدایت کننده) می‌خوانند نه اینکه وی مهدی است! بنابرین بحث در یادبودها که کاملاً منتفی است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

پس اگر اینطور است چرا برای دیگر افراد اینگونه نیست. در ضمن گفتم که لقب نیست بلکه واقعیت است. مایکل پرفروش‌ترین هنرمند و سرگرمی‌ساز جهان است. آیا این عبارت لقب است؟ ببخشید اما مثال‌تان هم اصلاً به موضوع ربطی نداشت امام مهدی را شیعیان فرض می‌کنند که موعود هست و مسیحیان هم کسی دیگر را هدایت کننده می‌دانند و … اما این موضوعی که من می‌گم فرض نیست بلکه یک واقعیت اثبات شده‌است. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC) همین الان صفحهٔ اصلی را نگاه کنید. نوشته: «زادروز اینگوی مالمستین گیتاریست مشهور.» چه کسی گفته که او مشهور است؟ چه کسی مشهوریت او را بررسی کرده‌است؟ اگر این‌گونه است که مایکل مشهورترین انسان زندهٔ جهان بود؛ و هم اکنون در رتبهٔ بعد از مسیح قرار دارد. حرف‌هایتان بسیار با هم تناقض دارد. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC) یک مثال دیگر: «کتابخانه گُندی شاپور در ایران که بزرگترین کتابخانه دنیای باستان به‌شمار می‌رفت، آغاز به‌کار کرد». طبق منطق شما این جمله حاوی لقب است. در صورتی که من به هیچ عنوان این جمله را دارای لقب نمی‌بینم زیرا واقعیت را نوشته‌است. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

بحثم بیشتر در مورد «سلطان پاپ» و دیگر ترین‌های نسبی مثلاً «خیرترین» و … است. در مورد پرفروش‌ترین نباید بنویسیم که «مایکل جکسون که پرفروش‌ترین آلبوم را دارد متولد شد!» بلکه باید در سالروز اولین انتشار تریلر بنویسم «آلبوم تریلر— پرفروش‌ترین آلبوم دنیا—منتشر شد» این منعی ندارد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

امیر جان من هم که گفتم سلطان پاپ یک لقب است و نمی‌شه از آن استفاده کرد. اما. فکر کنم شما منظور من را از پرفروش‌ترین متوجه نشدید. مایکل علاوه بر این که رکورد پرفروش‌ترین آلبوم جهان را دارد، رکورد «پرفروش‌ترین هنرمند و سرگرمی‌ساز جهان در تمام دروان‌ها» را نیز دارد. (هر دوی این رکوردها در گینس ثبت شده‌است. اولی در سال ۱۹۸۴ و دومی در سال ۲۰۰۶ که تا به امروز هم هیچ‌یک شکسته نشده‌است). یک رکورد دیگر هم وجود دارد که در آغاز هزارهٔ دوم برای او ثبت شد. مایکل شناخته شده‌ترین انسان زندهٔ جهان است که ۹۹٫۹ درصد مردم ۵ تا ۶۵ سال جهان او را می‌شناسند. این دقیقاً رکورد گینس است و در حال حاضر بعد از مسیح در رتبهٔ دوم قرار دارد. در مورد خیرترین و … هم بحث نمی‌کنم با این حال که در گینس ثبت شده‌است. بعد امیر جان با صحبت‌های من و استناد به منابع و مدارک بسیار معتبر این‌گونه می‌شود نوشت: «مایکل جکسون؛ پرفروش‌ترین هنرمند و سرگرمی‌ساز جهان و یکی از معروف‌ترین انسان‌های جهان درگذشت». امیر عزیز با این حال که معروف‌ترین است اما نگفتم معروف‌ترین، گفتم یکی از معروف‌ترین تا دیگر دلیل تراشی دیگری نباشد. امیدوارم که منظورم را خوب رسانده باشم و شما هم از قصد من با خبر شده باشید. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

مدیر عزیز منتظر پاسخ شما هستم!! ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

سطح محافظت

پیشنهادی در خصوص طبقه‌بندی سطوح محافظت مقالات و دسترسی به آنها دارم؛ فکر می‌کنم جای بررسی و نظرخواهی داشته باشد:

• محافظت مقالات به پنج سطح تقسیم شود:

1. سطح صفر: که همه کاربران ویکی‌پدیا اعم از ثبت‌نام‌شده و گمنام می‌توانند آن را ویرایش کنند.
2. سطح یک: که فقط کاربران ثبت‌نام کرده مجاز به ویرایش آنها باشند.
3. سطح دو: که فقط کاربران دارای بیش از ۱۰۰ ویرایش مجاز به ویرایش آنها خواهند بود.
4. سطح سه: که فقط کاربران بیش از ۲۰۰۰ ویرایش مجاز به ویرایش آن خواهند بود
5. سطح چهار: که فقط مدیران می‌توانند آنها را ویرایش کنند.

• دسترسی سطوح محافظت هم به سه قسم باشد:

1. کاربران دارای دسترسی گشت اجازه محافظت سطح یک مقالات را داشته باشند.
2. کاربران دارای دسترسی محافظت سطح دو(یک گروه جدید با دسترسی جدید)، اجازه محافظت سطح دو خواهند داشت.
3. مدیران دارای دسترسی محافظت سطح سه و چهار هستند.

پیش‌تر، از اظهارنظر شما سپاسگزارم شیمی‏دان / گفتگو ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

این که گفتید نیاز به تغییرات اساسی در تنظیمات نرم‌افزار دارد که روی تمام ویکی‌ها (غیر از ویکی‌پدیای فارسی) هم اثر خواهد گذاشت. اجرای آن، نیازمند قبول از طرف مسئولین ویکی‌مدیا و مدیاویکی هم خواهد بود و بعید می‌دانم به این راحتی میسر باشد ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

دقیقا، چیزی که بهش اشاره کردین نیاز به دستکاری خود نرم‌افزار داره. محمد ۵ تیر ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۹:۲۸ (UTC)

افکار پراکنده یک کاربر معمولی دربارهٔ وقایع اخیر

هنوز دو ماه مانده بود تا من رسماً کاربر صاحب نام و رسم ویکی‌پدیا شوم که کاربر:زرشک، از مدیران ویکی‌فا، خسته شد و خود را بازنشسته کرد. من زرشک را نمی‌شناختم. کمی بعد، کاربر:بهزاد مدرس هم عطای مدیریت در ویکی را به لقایش بخشید. خیلی ساده گفت خداحافظ و رفت. او را هم نمی‌شناختم. حالا هم که ماجرای کاربر:علم‌جو پیش آمده که صفحهٔ کاربری‌اش را کلاً حذف کرده و در اظهارنظری بغض‌آمیز گفته برای خودش متأسف است که این همه وقت صرف ویکی کرده و … مشابه این رویداد چند سال قبل برای کاربر:حسام افتاد. او هم مانند علمجو احتمال بازپس‌گیری سمت مدیریت را برنتافت و قبل از پایان نظرخواهی خودش استعفا کرد و رفت. چیزی که می‌خواستم بگویم این است که ویکی‌پدیا مثل هر جامعهٔ دیگری از سلسله مراتب قدرت مبری نیست. قدرت وسوسه‌انگیز است. قدرت یک کاربر خوب را به یک مدیر بد و یک مدیر بد را به هیچ تبدیل می‌کند. کنار آمدن با قدرت بلوغ اجتماعی می‌خواهد که البته چندان هم به سن و سال ربطی ندارد: در واقع از میان مدیران پیشین و فعلی ویکی‌پدیا تنها امیر را می‌شناسم که وقتی احساس می‌کند درگیری‌های مدیریتی فراتر از حد توانش است، ردای مدیریت را از تن درمی‌آورد، نفسی تازه می‌کند و دوباره برمی‌گردد، ابایی هم ندارد که مدتی یک کاربر معمولی باشد. بامداد (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

فشاری که روی مدیران و کاربرهای دارای دسترسی بالاتر از کاربر عادی در ویکی وارد می‌شود، گاهی بی‌اندازه زیاد است و این باعث می‌شود که فرسوده شوند، ناامید شوند یا اشتباه کنند. غیر از مثال‌هایی که بالا زدید هم مثال زیاد است. آدلر چندی پیش تا مرز پس دادن دسترسی بازرسی و پنهانگری رفت و برگشت. من خودم یک بار دسترسی مدیریتی را پس دادم ولی عشق به ویکی و خلأ مدیری که مثال فنی را هدف قرار دهد باز مرا بازگرداند. شروین افشار هم چندین وقت است که عطای مدیریت و دیوانسالاری را به لقایشان بخشیده.

شخصاً خودم را کاربری می‌دانم که دیگران را نمی‌آزارم و اعتقاد دارم که تمام این اتفاقات بالا، فقط و فقط به خاطر «وسوسه قدرت» نیست. کاربرهای عادی باید درس بگیرند که آن‌ها هم با فشار آوردن به کاربرانی که داوطلبانه و از سر حسن نیت این مسئولیت‌ها را بر عهده گرفته‌اند، بر دشوار شدن کار در ویکی دامن می‌زنند. ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

الگو:Navbox

دوستان لطفاْ من‌بعد از الگوی انگلیسی{{Navbox}} استفاده نکنید. الگوی فارسی {{جعبه گشتن}} موجود است و در صورت تغییرکردن Navbox (در ویکی‌پدیای انگلیسی) بِروز خواهد شد. الگوهایی هم که از Navbox استفاده کرده‌اند به‌زودی با ربات تصحیح خواهند شد. –Z ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

ارزش دانشنامه‌ای

چه مطالبی ارزش دانشنامه‌ای دارند؟ این که کسی بلد بود شنا کند یا مدرک نجات غریق داشت؟ یا توانایی نواختن ویولون و پیانو؟ در این صورت آیا می‌توان داشتن گواهی نامهٔ رانندگی را هم در مطالب قرار داد؟ این ویرایش یک دوست را ببینید: حسابی&curid=37409&diff=5021201&oldid=۵۰۲۱۱۴۳ -- مهدی ۶ تیر ۱۳۹۰ برابر با ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

به نظر من این مطالب باشد. چون مکمل جوانب شخصیتی فرد است و کمک می‌کند شناخت نسبت به فرد کامل شود. درست است این مطالب نباید کل مقاله را بگیرد ولی اگر در حد ۳–۴ خط باشد از نظر من ایرادی ندارد. هرچند اگر به رزومه‌های CV حرفه‌ای که نوشته می‌شود از آکادمیک تا کاری نگاه کنید در انتها مواردی مانند توانایی‌ها در موسیقی و ورزش و هنر دیده می‌شودرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

باید ذکر شود اما نه به این صورت. باید در بخش زندگینامه گفته شود که فلان علایق را هم داشته و فلانمدرک نجات غریق را هم گرفته، اما نباید به صورت جداگانه تیتر شود انگار که کار مهمی بوده‌است. مثلاً راجع به انیشتین یک بخش مفصل راجع به نظریات فیزیکیش باشد اما اگر دوره فست فود هم گذرانده بوده مثلاً باید در قسمت بیوگرافی نوشته شود چون دلیل سرشناسی‌اش، آن نیست. --تیرداد ^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

کاملا موافقم :) ولی متن حذف نشود لطفاً تیتر حذف شود.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

ناجی بودن کم مهارتی نیست :) همین‌طور نواختن پیانو و ویلن --آیدا ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

خب ناراحتی پاکشون کن، از این استفاده کن --Elit` (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

• طبق نظر دوستان عزیز، اصلاح شد. حال که دوست عزیزمان بحث ارزش دانشنامه ای را پیش کشیده، موضوع دیگری را در همین مقاله، بنده مطرح می‌کنم:
  آیا عقاید ایشان در مورد زنان ارزش دانشنامه ای دارد؟! آن هم بصورت مجزا و با آن تیتر؟ ! خواندن این بحث به شما در تصمیم‌گیری کمک خواهد نمود. با احترام. In fact (تماس) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

دوستان به این موضوع نیز توجه داشته باشند که مطلب مذکور به تفصیل در مقاله آلینوش طریان بیان شده‌است و در مقاله محمود حسابی نیز با آن عنوان مخصوص، تکرار شده‌است. In fact (تماس) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

به این صورت پیش برود کل مقاله را حذف می‌کنند، ایشون یکی از بزرگترین دانشمندان دوره معاصر ایران و علایق آن نیز قابل ذکر در مقاله‌اش است، اگر من به نواختن ویلون آشنا باشم فرقی برای کسی نمی‌کند اما چهره‌های برجسته اینگونه نیست. --Kasir ^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

این که کسی فکر می‌کند ایشان دانشمند بزرگی است یارعکس، فکر می‌کند یک فرد بی‌سواد بوده، به خودش مربوط است و یک نظر شخصی است. در مورد نظر ایشان در مورد زنان، باید گفت که این بحث بسیار مهمی است، همان‌طور که مثلاً اگر کسی دیدگاهی سامی‌ستیزانه داشته باشد، باید منعکس شود. اما داشتن توانایی نواختن پیانو یا مدرک نجات غریق، چندان مهم نیست. --مهدی ۸ تیر ۱۳۹۰ برابر با ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

گوگل ارث

کسی می‌داند تصاویر درون گوگل ارث که توسط افراد مختلف بارگذاری می‌شوند حق کپی رایت دارند یا نه؟IR00NY ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

معلوم است که کپی‌رایت (محفوظ) دارند. Raamin ^ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

ممنون. فکر می‌کردم ممکن است تحت گنو صادر شوند.IR00NY ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

البته برخی تصاویری که در گوگل ارث بارگذاری می‌شوند می‌توانند مجوز استفادهٔ آزاد را هم داشته باشند، اغلب این تصاویر توسط کاربران در اینجا بارگذاری می‌شوند که دارای سه نوع مجوز هستند که دو تای آن آزاد است، و همچنین به صورت پیش فرض عکس‌ها به صورت دارای حق کپی رایت انتشار می‌یابند مگر اینکه بعضی از کاربران مجوز را تغییر دهند. -- کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

برای مثال این عکس یک عکس دارای حق کپی رایت است که در قسمت جزئیات می‌توانید مجوزش را ببینید و این یکی هم یک عکس که تحت مجوز آزاد انتشار میابد. -- کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)

ممنون کمک بزرگی کردید.IR00NY ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

آرای موافق و مخالف در انتخاب نگاره هفته

وضعیت نامناسب و غیرقابل قبولی در بخش انتخاب نگاره هفته بوجود آمده که ناشی از عدم برداشت صحیح کاربران از بند یازدهم این جمع‌بندی است. اینکه افراد شرکت کننده در نظرخواهی انتخاب نگاره هفته می‌توانند به همه نگاره‌ها رای دهند، درست. اما دادن رای موافق و مخالف برای خودش تعریف و چارچوبی دارد. توجه داشته باشید انتخاب نگاره هفته بیشتر از آنکه یک رای‌گیری باشد یک نظرخواهی‌ست. رای مخالف بدون نظر هم از درجه اعتبار ساقط خواهد شد. برخی کاربران به دلیل اینکه نگاره‌ای خاص در نظرخواهی اول شود به سایر نگاره‌ها رای مخالف می‌دهند. اطمینان کامل داشته باشید در جمع‌بندی نظرخواهی در هفته‌های پیش رو دلایل مخالفی همچون موارد زیر به هیچ وجه قابل پذیرش نخواهند بود و در جمع‌بندی لحاظ نخواهند شد و همچنین است نظرات مخالف بدون دلیل.

مثالهائی از دلایل مخالفت غیرقابل پذیرش:

بدک نیست ولی عالی و توپ هم نیست! نوشتارش هم کوچولو و خرده. صرفأ برای بیشترشدن شانس نگاره‌های دیگر که برترند. شاید اگر بهداشت عمومی را رعایت می‌کرد رأیم را مثبت می‌کردم؛ ولی با این ریش و پشم هرکی نداند، فکرمی‌کند این آقا از یاران جنگلی بوده. با احترام به انتخاب آرش، همگی فقط به‌جهت خنثی کردن لابی رازقندی است که می‌خواست این هفته یک نگارهٔ مربوط به ایالات متحده انتخاب شود و به قول خودش پیشنهاد سخاوتمندانه داد! با احترام به انتخاب ایرانی این فقط به جهت خنثی کردن لابی است. کلأ از بیابون خوشم نمیاد و صدالبته این تصویر هم برام جذاب نبود! من اعلامیهٔ استقلال افغانستان رو به این ترجیح میدم. حداقل اون شاید دو خط فارسی داشته باشه. هر هفته حتماً باید یه نامزد فضایی داشته باشیم؟اگه دوست دارین این بند رو هم به قوانین ویکی اضافه کنید. هیچ چیز خاصی ندارد. تنها زیبایی‌اش ماه کامل بود که آن هم زردیجه گرفته! از این نقاشی‌های عجیب و غریب بیزارم…!

مثالهائی از دلایل مخالفت قابل پذیرش:

تصاویر ورزشی را دوست دارم اما این مورد ویژگی‌های یک تصویر برگزیده را ندارد. مثلاً ابعاد و حجم آن خرد است و از شفافیت و رزولوشن کمی برخوردار است. به نظرم تصویر یک جام آن هم پشت شیشه، در شرایطی که مشخص نیست متعلق به چه دوره‌ای است و چه تیمی آن را از آن خود کرده نمی‌تواند یک تصویر برگزیده باشد تصویری عادی است و جنبه هنری بالایی ندارد.

امیدوارم تمامی کاربران شرکت کننده در نظرخواهی انتخاب هفته، تمامی سعی‌شان برگزیدگی یک نگاره زیبا و دارای بیشترین شرایط یک نگاره برگزیده باشد و نه صرفاً از دور خارج کردن یک نگاره بدلایل سیاسی و غیره. هر فردی که نظرخواهی این هفته را جمع‌بندی کند تمامی موارد را لحاظ خواهد کرد و حقی از نگاره‌ای ذائل نخواهد شد.--Pesare amol (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

پسرآمل جان یک از دلایلی که از وقتی شما رفته‌اید گفته شده سلیقه‌ای بودن رای است. سندباد نگاره‌های نقاشان مشهور را همیشه مثبت داده. من و فوبیا نگاره‌ای علمی را. کاربر دیگر نگاره‌ای مربوط به تاریخ ایران زمین را و دلیلمان هم این بوده که اینگونه می‌پسندیم. اصلاً کسی فکر نمی‌کرد که این نوع رای نباید به حساب بیاید. به هر حال ممنون از تذکر اما این قضیه کلا هم نباید مذموم باشد. کلا در هنر به نظر شخصی اهمیت بسیار بیشتری داده می‌شود تا زمینه‌های دیگر. --تیرداد ^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

خوب تابه حال معیاری برای رأی دادن نبود و این بدیهی است که وقتی معیار و هنجار نباشند همه چیز می‌شود سلیقه‌ای. --محک^پیکار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

اصلا معیارها هم لحاظ شود. ممکن است دو تصویر از لحاظ کیفیت و توضیحات و… یکسان باشند ولی یکی خوشایند کسی نیست و چطور می‌تواند رای موافق بدهد. هنر ریاضی نیست بلکه اصلاً نقش سلیقه شخصی را نمی‌شود از آن بیرون کشید. من ان را می‌پسندم و شما آن را (در شرایطی که هر دو نگاره شرایط اولیه را داشته باشند). این مسئله طبیعی است. --تیرداد ^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

همکار گرامی برای نظر موافق نیازی به توتوضیح و توجیه آنچنانی نیست و کسی برای نظر موافق بازخواست‌ستتان نمی‌کند و مزیت نظرخواهی و گذاشتن آرای موافق و مخالف برای همین است. بگوئید به فلان دلیل موافق این نگاره هستم اما اینکه با دلایلی واهی سعی در ثبت نظر مخالف برای سایر نگاره‌ها داشته باشیم پسندیده نیست. --Pesare amol (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

با تیرداد موافقم؛ ولی مسئله‌ای که پسرآمل گفت هم تاحدودی درست است. مثلأ دلیلی که من برای دادن رای مخالف به عکس والت ویتمن دادم واقعأ نامنصفانه بود (اگر دلیلی واقعی‌ام بود). درکُل به نظرمن بهتر است قانونی گذاشته شود تا کاربران حداقل یک دلیل منطقی برای رایشان بیاورند. البته این دلایل می‌توانند در حوزهٔ سلیقهٔ افراد هم باشند. --محک^پیکار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

برای ثبت نظر مخالف نیاز به دلیل منطقی الزامیست. نظرخواهی یعنی همین، ثبت نظر و نه ثبت خالی رای!--Pesare amol (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

در دیگر ویکی‌ها و ترجیحأ انگلیسی چگونه است؟ آنجا معیارمدار است یا عشقی‌عشقی است؟ --محک^پیکار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

آن‌جا رویدادهای پیش رو ملاک مهمی است. رازقنــدی (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

اینجا هم هست. --Pesare amol (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

قانون برای خودتون تصویب نکنید، هر کسی به هر دلیلی چه شخصی و چه عمومی می‌تواند رای مثبت و منفی بدهد، در رای و نظر دیگران که نمی‌شود دست برد، بشخصه دوست ندارم بنویسم به چه دلیل مخالفم، چه کسی گفته که رای مخالف بدون نظر ساقط است؟، از خودتون قانون‌های جدید و مسخره اختراع نکنید. --Kasir ^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

جناب کثیر اگر اهل مطالعه هستید مطالعه این داستان را به شما توصیه می‌کنم. قوانین مسخره نیستند، مشکل از جای دیگری‌ست. Pesare amol (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

من برای شما احترام زیادی قائل هستم اما به جای داستان‌پردازی که مشابه‌اش را قبلاً دیده‌ام طور دیگر برخورد کنید، ببخشید اینجوری می‌گویم اما برنگشته چطور همه چیز را زیر سؤال برده‌اید، بر خلاف شما من نظرم این است که باید رأی‌های مخالف و موافق بدون نظر ذکر شوند، نباید نظرخواهی‌ها تبدیل به محل مجادله شوند. در کجای دنیای واقعی و مجازی به خاطر رأی منفی و مثبت بازخواست شده‌اند که اینجا دومی‌اش باشد؟، رأی و نظر هر فرد محترم است مگر اینکه خلاف قانون باشد. --Kasir ^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

کثیر گرامی مطمئن باشید احترام متقابلی برقرار بوده و می‌باشد. در ضمن داستان پردازی با توصیه به مطالعه داستان بسیار متفاوت است. در کدام قسمت از بیانات بنده شما ممانعت از نظر مخالف می‌بینید؟ چه کسی گفته نظر مخالف ندهید؟ چند مثال از نظرات مخالف نادرست و نظرات مخالف درست ذکر شده‌است. باز هم تأکید می‌کنم، انتخاب نگاره هفته یک نظرخواهی‌ست و نه صرفاً یک رای‌گیری. اکثر این تصاویر در انبار تصاویر برگزیده هستند و در ویژگی‌های فنی‌شان شکی نیست. آنوقت چرا باید با نظرات مخالف بدون دلیل و یا دلایل بی‌ربط حق نگاره‌ای ذائل شود؟ کلاً روش نادرستی در نظرخواهی انتخاب نگاره هفته باب شده‌است. برخی افراد جهت حمایت از نگاره محبوبشان به همه نگاره‌ها رای مخالف بدون دلیل و/یا دلایل نادرست می‌دهند. همچنین مورد دیگر نامزدکردن چند نگاره در یک هفته توسط یک فرد بوده. طبق بند دهم این جمع‌بندی هر فرد در هر هفته تنها می‌تواندیک نگاره را نامزد کند. اما متأسفانه در هفته‌های قبل اصلاً لحاظ نشده‌است. --Pesare amol (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

پسر آمل جان آن که در هفته‌های گذشته چند نگاره توسط یک نامزد انتخاب شده یک بی‌قانونی است اما به بحث در جریان ربطی ندارد، کثیر درست می‌گوید، هر رأی تا آن‌جا که ضد قانون نباشد محترم است. --FARAMARZ^Talk ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

فعلاً که بی قانونی در آنجا موج می‌زند. حتی برخی دوستان توان شنیدن دلایل مخالف را هم ندارند[۱]. زمان ما از این خبرها نبود. دوستان خالصانه نظر می‌داند و درگیری هم نداشتیم. --Pesare amol (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

شما توضیح من رو دلیل بر توان شنیدن رأی مخالف می‌دارید؟;))) --FARAMARZ^Talk ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

ما معیاری برای نظر خوب یا بد نداریم، این‌طور هم نیست که با نظر یک کاربر حق یک نگاره ضایع شود، کاربر از تصویر خوشش نیامده نمی‌توان گفت چرا خوشت نیامده است، می‌توان گفت؟، در اجماع انجام شده گفته شده‌است که هر کاربری می‌تواند به نگاره‌ها رأی منفی یا مثبت دهد و ما نمی‌توانیم نیت یابی کنیم، این را در نظر داشته باشید که اگر نیت یابی رأی کنیم تخلف کرده‌ایم. --Kasir ^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

اگر در یک دوره دو تصویر که در انبار برگزیده‌اند، و شرایط یکسان دارند، نامزدهم شدند انتظار دارید آراءِ هر دو تصویر کاملأ مساوی شوند؟با این شراید بهتر است رأی‌گیری را لغو کرده و یک کارشناس عکاسی استخدام کنیم تا همهٔ تصاویر را مقایسه کند و او برترین را تشخیص دهد. در ضمن من از هفتمین بندِ نمونه‌هایی را که غلط خواندید دفاع می‌کنم و این با بقیهٔ بندها متفاوت است و به تصویر مربوط می‌شود فقط لحنش کمی مشکل دارد من اینجا با لحنی متفاوت از این مسئله انتقاد کردم که چرا باید یک متن انگلیسی در صفحه‌اصلی مان باشد؟ این رای توسط افراد بسیاری تأکید و تأیید شد. --محک^پیکار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

با کثیر هم شدیدأ موافقم. این هفته ما با توجه به قوانینی که در این هفته وجود داشت رأیمان را دادیم و در این (به قول شما) جمع‌بندی هم ننوشته بود که باید خلوص نیت داشت یا نه. --محک^پیکار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

در مورد نگاره هفته نمی‌دانم قانون خاصی داریم یا نه ولی کلاً در ویکی‌پدیا رأی‌گیری نداریم نظرخواهی داریم. اگر نمی‌توانید نظرتان را بگویید بهتر است رأی ندهید یا حتی می‌توانید با حساب زاپاس به شرط عدم سوءاستفاده نظر دهید. در نهایت مطالعه این هم بد نیست. --محمدرضا (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

وپ:فهرست صفحه‌های دارای پیوند به پرونده ناموجود

درود دوستان. این صفحه به طور خودکار هر هفته بروز می‌شود (البته هزارتایی بود کدی ران کردم شدم ۱۷۰تا) و درخواست دارم هر از گاهی یکی یا دوتایش را درست کنند. ربات دعاگو خواهد بود. دوستدار دوستان:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

امیرجان به ربات بگویید آن عکس‌هایی که عدد فارسی دارند را عددشان را انگلیسی کند و همچنین باید تغییراتی در کد جناب به‌آفرید داد تا این عکس‌ها را عددشان را فارسی نکند تا پیوندشان خراب نشودرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

مواد شیمیایی را ردیف کردم لطفاً ربات را از نو ران کنید تا فهرست به روز شودرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

ممنون. بروز کردم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

نظرخواهی از دوستان

دوستان اگر امکان داره در این مورد (واژه مناسب‌تر بین تویتر و توییتر) نظرشون رو بفرماین.
با تشکر محمد ۸ تیر ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۹:۵۴ (UTC)

با تشکر از همه دوستانی که دعوت بنده رو برای این نظرخواهی پذیرفتن و با آرزوی موفقیت برای این عزیزان. محمد ۹ تیر ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۵:۳۹ (UTC)

طرح افزایش مقاله‌های برگزیده

با سلام و احترام به تمام کاربران ویکی‌پدیا

من سامان هستم… چند ماهی از عضویتم توی ویکی‌پدیا میگذره، و الان نزدیک صد ویرایش دارم. راستش من یک طرحی داشتم البته به این معنی نیست که این طرح قبلاً اجرا نشده باشه و موضوع تازه‌ای باشه…

طرح من این است که: چند تن از کاربران ویکی‌پدیا راجع به مقاله‌ای مطلب جمع بکنند و به مقاله‌ای رو ایجاد بکنند و در پی کامل کردن آن مقاله تا حداکثر باشند… این کار باعث کیفیت محتوای مقاله‌ها میشه… من فکر می‌کنم کار راحتی هستش که الان حجم مقاله‌های فارسی رو دو برابر کنیم ولی جنبهٔ کیفی ویکی‌پدیای فارسی به شدت کاهش پیدا می‌کند… من دوست دارم نظر شما عزیزان رو راجع به این فکرم بدونم…

ممنون (Saman.akbaryan (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC))

سلام بر شما. اینگونه همکاری‌ها معمولاً در ویکی‌پروژه‌ها انجام می‌شود. ☼ تک‌نواز/Leyth ^{بحث ☼} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

سلام، خود شما زمینهٔ تخصصیتون چیه؟ من الان دارم به مقالهٔ استان فارس و قضیهٔ فیثاغورس همکاری می‌کنم. اگر بشه در زمینهٔ فیزیک یا ریاضی کاری کرد عالی می‌شه--ابراهیمی (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

من از تابستون که سرم یک خورده خلوت می‌شود (وسطای اوت تا آخر سپتامبر در زمینهٔ فیزیک و ریاضی در خدمتم :))--پویان (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

معمولا همه از اول اوت تا وسط سپتامبر سرشون خلوته مال شما برعکسه؟ :))--ابراهیمی (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

جواب: مرسی از جواب‌های شما دوستان،

• - ابتدا از آقای تک نواز ممنون هستم و من با ویکی پروژه آشنایی نداشتم … دیشب مطالعه کردم … دقیقاً منظورم همین بود و خوشحالم جایی

برای این کار تعبیه شده، اما چرا این پروژه‌ها کم و محدود هستند؟ شاید یکی از بهترین پروژه ای که دیدم پروژهٔ مایکل جکسون بود که خیلی عالی بود.

• - جناب ابراهیمی من به تازگی ترم چهارم مهندسی کامپیوتر را به اتمام رساندم. میتونم راجع به درس‌هایی که گذراندم و مقاله‌های رایانه همکاری کنم.
• - جناب پویان ممنونم از پاسخ شما … من آمادگی خودم را برای هرگونه همکاری که از دستم بربیاد را اعلام می‌کنم … (Saman.akbaryan (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC))

امتیازدهی به مقالات

آیا کسی می دونه قضیه این en:Wikipedia:Article Feedback Tool چیه؟ Waterland (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

همان‌طور که گفتید افزونه‌ای از ویکی‌مدیا برای امتیازدهی به صفحات توسط کاربران است. در حال حاضر در برخی ویکی‌ها مثلاً ویکی‌خبر انگلیسی مثلاً اینجا از آن استفاده می‌شود. بکارگیری آن هم منوط به اجماع کاربران است. --SalmanParsi (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

همکاری برای کامل کردن فهرست قسمت‌های

با سلام و خسته نباشید

من صفحهٔ فهرست قسمت‌های کریس انجل مایندفریک ایجاد کردم؛ و به بخش انگلیسی مقاله پیوند دادم. اگر وقت آزاد دارید به من توی ترجمه کمک کنید این مقاله رو بهبود بخشیم

Saman.akbaryan (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

من هستم. توی بحث مقاله بحث تقسیم کار می‌کنیم. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

معمولأ می‌بایست این متن را در همکاری هفته مطرح می‌کردید. این پروژه واقعأ از دست رفته و من درخواست دارم که برای سرپا شدنِ آن راهی بیندیشید سپس چنین تقاضاهایی را آنجا مطرح کنیم. --محک^پیکار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

یک سؤال مهم و فوری

دوستان، امروز یک ایمیل دریافت کردم که می‌گفت من در ویکی or یک صفحه کاربری دارم(لینک صفحه) و ضمناً نوشته که این صفحه توسط Orbot1 بوجود آمده. چه پیشنهادی می‌دید؟ یادمه مدتی پیش هم به یه همچین مطلبی اشاره شده بود. Superaryan85 ^ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

این ایمیل به صورت خودکار از طرف نرم‌افزار، هنگامی که صفحهٔ بحث شما ویرایش شده باشد، به شما فرستاده می‌شود. می‌توانید در ترجیحاتتان غیرفعالش کنید: به ویژه:ترجیحات بروید و در همان تب اول، تیک گزینهٔ «هنگامی که در صفحهٔ بحث کاربری‌ام تغییری صورت می‌گیرد به من نامه الکترونیکی فرستاده شود» را بردارید و ذخیره کنید. لطفاً اینگونه سؤال‌ها را در میز کمک بپرسید. ☼ تک‌نواز/Leyth ^{بحث ☼} ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

ادغام محتوای بهائیت و دین بهائی/ترجمه

سلام.
لطفاً دوستان با توجه به بحث در تابلوی اعلانات مدیران/درخواست انتقال و ادغام ما را یاری نمایند. In fact (تماس) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

مقاله ترجمه نیاز به کار دارد هم نیاز به تمیزکاری دارد هم ترجمهرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

نحوه منبع دهی

پیشنهاد من این است که برای بهبود کیفیت ویکی‌فا از دادن منبع به صورت کلی در مقالات جلوگیری شود (از این به بعد و برای موارد قدیمی یا موجود هم به مرور درست گردد) و منبع دهی مانند ویکی‌انگلیسی بر اساس ارجاع پارگراف به پارگراف به صورت ارجاع باشد. لطفاً نظر خود را بدهید در صورت مورد قبول بودن به صورت نظر نخواهی آن را بیان کنم که اگر به اجماع رسید. از آن به بعد برای مقالات جدید هر منبعی که کلی بود، در صورتی که منبع فقط بخشی از مقاله را پوشش داد با دادن تذکر به کاربر سازنده، آن منبع حذف گردد تا تکلیف محل استفاده مشخص گردد. الان یک نام سایت یا کتاب در بخش منابع نوشته می‌شود و بعد ۱۰۰ خط مطلب نوشته می‌شود و معلوم نیست کدام خط به آن منبع مربوط است.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

کار خوبیه--ابراهیمی (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

تا جائیکه که من دیدم. در طول زمان جای این نوشته‌ها با منبع‌دهی‌های کلی را منبع‌دهی‌های پاراگرافی می‌گیرند و منبع هم حذف می‌شود در نتیجه اثری از نوشته و زحمت نویسنده باقی نمی‌ماند. پس بهتر است از همان ابتدا از این اتلاف وقت جلوگیری کرد. Rozita (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

مخالف از ویژگی‌های ویکی‌پدیا انعطاف‌پذیر بودن است. بگذارید هرکسی هر مدل منبع‌دهی دوست داشت استفاده کند و او را از این نظر (حداقل در مقاله‌های خرد) محدود نکنید. حالا رفت برای خوب یا برگزیدگی درست می‌کنیم. اصولاً ویکی نباید آنقدر خودش را خشک کرد اگر قرار بود از اول چنین انعطافی را از بین ببرد، می‌بردند (و حالا هفتمین سایت پربازدید دنیا نبودند). در ضمن نمی‌توان تحت هیچ شرایطی منبعی را حذف کرد مگر نامعتبر بودن:)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

من هم زیاد موافق نیستم، چون مقاله‌های زیادی نیز در ویکی‌پدیا انگلیسی بدون ارجاع خط به خط ایجاد شده‌اند، به طور معمول مگر ویکی‌فا چند کاربر فعال دارد که بخواهیم با سخت‌گیری آنها را فراری بدهیم. --Kasir ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

رضا جان در حالت آرمانی (شیوه‌نامه‌ای) باید چنین که می‌گویید باشد. من نیز موافقم ولی فکر می‌کنم ضمانت اجرایی ندارد. یعنی اگر همه آنان که موافقند اولا خود چنین کنند و ثانیاً به تازه کاران نیز چنین بگویید شاید بتوان رفته رفته بدین سمت حرکت کرد. --آرش ツ‏ ۱۳ تیر ۱۳۹۰ ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

حتی اگر در این مورد سختگیری تا حد حذف نباشد منبع نباشد، باید به این مسئله توجهٔ بیشتری شود. بهتر است از طریقی راحت مثل تهیه یک الگوی آموزشی و فرستادن آن به صفحهٔ بحث نویسندهٔ مقاله، کاربر را با راه بهتر که ارجاع پاراگرافی باشد، آشنایی داد. Rozita (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

من با رزیتا موافقم سیاست‌های تشویقی همیشه بهترند (در اینجا خشونت کمتر)--ابراهیمی (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

خب این که اصلاً اجماع نمی‌خواهد. همت می‌خواهد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

به یک الگو مناسب احتیاج است. Rozita (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)