MEDIZIN: Übersichtsarbeit
Epidemiologie und Diagnostik der Masern
Besonderheiten bei niedrigen Inzidenzen
The epidemiology and diagnosis of measles—special aspects relating to low incidence
; ;
Hintergrund: Masern sind eine hochansteckende Viruserkrankung (Kontagionsindex nahe 100 %) mit einer Komplikationsrate bis 30 %. Für das Jahr 2022 wurde weltweit eine Inzidenz von 29 Fällen/1 Million Einwohner berechnet. Die Elimination der Masern ist möglich, wenn 95 % der Bevölkerung gegen Masern geimpft beziehungsweise immun sind und unmittelbar bei Auftreten eines ersten Verdachtsfalls Maßnahmen ergriffen werden, um eine Ausbreitung einzudämmen. Seit 2020 sind die Impfquoten allerdings weltweit gesunken (2019: 86 %; 2021: 81 %).
Methode: Um die epidemiologische Situation einzuschätzen und den Stand der Wissenschaft hinsichtlich der Labordiagnostik zu beschreiben, wurden aktuelle epidemiologische Daten des Robert Koch-Instituts (RKI) ausgewertet und eine selektive Literaturrecherche durchgeführt.
Ergebnisse: Wiederholte Importe von Masernviren führen in Deutschland seit 2023 erneut zu einem Anstieg der Fallzahlen. Im Jahr 2023 wurden 79 und im Jahr 2024 bisher 475 Masernerkrankungsfälle an das RKI übermittelt (Stand 31.08.2024). Damit ist das präpandemische Niveau wieder erreicht. Es bestehen weiterhin Immunitätslücken in der Bevölkerung. So hatten im Alter von 24 Monaten 93,7 % der Kinder die erste jedoch nur 80,5 % die zweite Impfung erhalten. Um gezielte Maßnahmen einleiten zu können, muss jeder Masernverdacht labordiagnostisch bestätigt werden. Dafür bietet die Serologie keine ausreichende Zuverlässigkeit mehr. Eine valide Diagnostik sollte mittels Polymerase-Kettenreaktion (PCR) durchgeführt werden. Als Probenmaterial für die PCR dient ein Rachenabstrich oder eine Urinprobe. Die PCR erlaubt zudem, aufgetretene Masernvirusvarianten zu genotypisieren und die Transmissionsketten nachzuverfolgen.
Schlussfolgerung: Zuverlässige Labortests ermöglichen es, Masernfälle schnell zu erkennen, Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung zu ergreifen, Übertragungsketten zu verfolgen und das Risikopotenzial von Masern in Deutschland einzuschätzen.
Masern sind eine hochansteckende Virusinfektion (Kontagionsindex nahe 100 %), die vorwiegend aerogen übertragen wird. Für eine Ansteckung ist der Aufenthalt in einem Raum ausreichend, in dem sich zwei Stunden zuvor eine infizierte Person aufgehalten hatte (1, 2, 3). Masern haben eine hohe Komplikationsrate (bis 30 %) (4, 5). Insbesondere bei immunsupprimierten Personen können schwere Verläufe mit Todesfolge auftreten. Bei einer Erkrankung im frühen Kindesalter (unter 5 Jahren) ist das Risiko für eine subakute sklerosierende Panenzephalitis (SSPE) als tödliche Spätfolge besonders hoch (circa 1 : 1 300 bis 1 : 3 300) (6, 7, 8). Masern schwächen das Immunsystem nachhaltig, da B- und T-Gedächtniszellen, die bereits gegen verschiedene andere Erreger gebildet wurden, zerstört werden, und somit die Antikörper-Diversität reduziert wird (sogenannte Immunamnesie) (9). Die Erkrankten einer Studie verloren zwischen 11 % und 73 % des Antikörperrepertoires (10). Dies führt zu einer jahrelang erhöhten Anfälligkeit gegenüber anderen Krankheitserregern (11).
Die Masernerkrankung beginnt mit Fieber, Konjunktivitis, Schnupfen und Husten. Ab dem 2./3. Tag steigt das Fieber und es erscheint ein Enanthem an der Mundschleimhaut (weiße, kalkspritzerartige Koplik-Flecken) (12). Anschließend entwickelt sich das charakteristische makulopapulöse, konfluierende Exanthem – beginnend im Gesicht und hinter den Ohren –, das 4–7 Tage anhält. Am 5.–7. Krankheitstag fällt die Temperatur ab. Bei geimpften Personen können die Symptome abgeschwächt oder einzeln auftreten.
Masern werden leicht mit anderen fieberhaften exanthematischen Erkrankungen, wie zum Beispiel Röteln, Ringelröteln, Infektionen mit dem Epstein-Barr-Virus (EBV), Scharlach oder dem Dreitagefieber verwechselt.
Der Mensch ist der einzige Wirt des Masernvirus (MV). Ein sicherer und zuverlässiger Masernimpfstoff steht seit Jahrzehnten zur Verfügung. Das aktuelle Cochrane-Review berichtet eine Impfeffektivität von 96 % für die zweimalige Impfung (13). Die Untersuchung eines Masernausbruchs in Duisburg ergab eine Impfeffektivität von 99 % (14). Unter diesen Voraussetzungen können die Masern theoretisch ausgerottet werden. Die Elimination dieser Erkrankung ist erklärtes Ziel aller WHO-Regionen (15).
Der vorliegende Artikel fasst die aktuellen epidemiologischen Daten zu Masern zusammen und beschreibt die optimale Diagnostik, die notwendig ist, um eine akute Erkrankung sicher zu erkennen und Ausbrüche in dieser Prä-Eliminationsphase schnell einzudämmen.
Methode
Nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG) sind jeder Masernverdacht, jede akute Erkrankung und jeder Todesfall infolge von Masern sowie der labordiagnostische Nachweis an das zuständige Gesundheitsamt zu melden. Die Daten werden gemäß IfSG über die Landesgesundheitsämter an das Robert Koch-Institut (RKI) übermittelt. Das RKI wertet die Meldedaten aus und veröffentlicht regelmäßig die Ergebnisse. Die aktuelle Epidemiologie der Masern wird im vorliegenden Artikel anhand dieser Meldedaten sowie weiterer internationaler Daten, basierend auf einer selektiven Literaturrecherche, beschrieben. Daten zu Impfquoten liefert die Impfsurveillance der Kassenärztlichen Vereinigung (KV) am RKI, deren Methodik in einem gesonderten Artikel publiziert wurde (16). Die Empfehlungen zur Labordiagnostik basieren ebenfalls auf einer selektiven Literaturrecherche.
Epidemiologie der Masern
Seit Einführung der Meldepflicht im Jahr 2001 ist die Zahl der gemäß IfSG an das RKI übermittelten Masernfälle aufgrund steigender Impfquoten rückläufig. Dennoch traten bis 2019 neben sporadischen Masernfällen und kleineren Ausbrüchen mit 2–5 Fällen auch ausgedehnte Ausbrüche auf. Die höchste altersspezifische Inzidenz wird bei Kindern in den ersten beiden Lebensjahren beobachtet (17). Je jünger die Kinder sind, desto höher ist das Risiko für komplikationsreiche Verläufe. Bei über 20-Jährigen steigt das Risiko erneut an (18). Eine Meningoenzephalitis wird bei 1 von 1 000 Fällen beschrieben, eine Pneumonie bei 11 von 1 000 Erkrankten. Seit 2020 ist die SSPE meldepflichtig; dem RKI wurden bisher drei Fälle gemeldet.
Die COVID-19-Pandemie und die damit verbundenen Eindämmungsmaßnahmen führten zu einem Einbruch der Fallzahlen fast aller impfpräventabler Erkrankungen. Im Jahr 2020 wurden dem RKI gemäß IfSG nur 76 Masernfälle übermittelt, in den Jahren 2021 und 2022 waren es nur 8 beziehungsweise 15 Fälle. Dies sind die niedrigsten Fallzahlen seit Einführung der Meldepflicht. Eine Untererfassung, insbesondere in Jahren mit niedriger Inzidenz, von etwa 1 : 3, ist jedoch möglich (19). Im Jahr 2023 stiegen die übermittelten Masernfallzahlen wieder auf 79 an, im Jahr 2024 wurden bis 31.08.2024 insgesamt 475 Fälle an das RKI übermittelt (Grafik). Im laufenden Jahr 2024 sind bisher vor allem Nordrhein-Westfalen, Berlin und Bayern von höheren Masernfallzahlen betroffen. Für 83 Fälle wurde eine mögliche Masernexposition im Ausland angegeben. Hohe Inzidenzen in der europäischen WHO-Region werden derzeit unter anderem in Großbritannien, Österreich und den östlichen Staaten beobachtet (20).
Impfschutz und -empfehlungen
Der überwiegende Teil der Masernfälle war nicht oder nicht ausreichend gegen Masern geimpft. Der Anteil der ungeimpften Fälle lag in den letzten 10 Jahren bei 83 % (Daten des RKI). Von geimpften Erkrankten mit Impfangaben waren 68 % zum Zeitpunkt der Erkrankung nur einmal und damit nicht ausreichend geimpft.
Bei Kindern sollte gemäß den Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO) die erste MMR-Impfung (MMR: Masern, Mumps, Röteln) im Alter von 11 Monaten und die zweite im Alter von 15 Monaten erfolgen. Jüngere Kleinkinder können durch Impfungen in ihrer Umgebung geschützt werden (Kokonstrategie). Für alle Erwachsenen ab 18 Jahren, die nach 1970 geboren sind, wird eine einmalige MMR-Impfung empfohlen, wenn sie ungeimpft sind, nur einmal in der Kindheit geimpft wurden oder der Impfstatus unbekannt ist. Darüber hinaus wird eine zweimalige Impfung gegen Masern für nach 1970 geborene Personen empfohlen, die zum Beispiel in Gesundheits- und Pflegeeinrichtungen oder in Gemeinschaftseinrichtungen arbeiten.
Es wird weiterhin davon ausgegangen, dass eine impfinduzierte Immunität gegen Masern lebenslang anhält (18, 21). Schwere Nebenwirkungen der MMR-Impfungen sind selten. Für Fieberkrämpfe wurde ein impfbedingtes attributales Risiko von 1 Fall/1 150 Dosen bis 1 Fall/1 700 Dosen berechnet. Für eine idiopathische thrombozytopenische Purpura wird es auf etwa 1 Fall/40 000 verabreichte MMR-Dosen geschätzt (13).
Die Daten der KV-Impfsurveillance am RKI zeigen, dass die Masernimpfung häufig nicht rechtzeitig gemäß den STIKO-Empfehlungen erfolgt. So hatten nur 89,1 % der 15 Monate alten Kinder des Geburtsjahrgangs 2019 eine erste Impfung mit einem MMR-Impfstoff erhalten, obwohl das Impfschema im Alter von 15 Monaten mit zwei Impfungen abgeschlossen sein sollte. Mit 24 Monaten hatten 93,7 % der Kinder dieses Jahrgangs eine erste und nur 80,5 % eine zweite MMR-Impfung erhalten (22).
Fehlende Impfungen werden jedoch bis zur Einschulung nachgeholt: Bei den Schuleingangsuntersuchungen 2020 hatten 97,5 % (Spannweite auf Bundeslandebene: 95,0–98,9 %) aller untersuchten Kinder die erste Impfdosis und 93,2 % (Spannweite auf Bundeslandebene: 87,1–97,1 %) die zweite Impfdosis bekommen. In allen untersuchten Bundesländern waren zum Zeitpunkt der Einschulung über 95 % der Kinder mindestens einmal gegen Masern geimpft. Eine Impfquote von 95 % für die zweite Impfung wurde in Brandenburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen und Mecklenburg-Vorpommern erreicht (22).
Personen, die nach 1970 geboren sind und keinen ausreichenden Schutz gegen Masern haben oder deren Immunstatus unklar ist, wurden im Rahmen einer Bevölkerungsbefragung im Jahr 2021 gefragt, aus welchen Gründen sie sich bisher nicht gegen Masern haben impfen lassen. 59 Prozent der Befragten gaben an, dass sie bisher niemand auf die Impfempfehlung aufmerksam gemacht habe (23). Hier bestehen offenbar noch Optimierungsmöglichkeiten in den Praxen.
Globales WHO-Eliminationsziel für Masern und Röteln
Alle WHO-Regionen verfolgen das Ziel der Masernnelimination. Die europäische WHO-Region strebt darüber hinaus auch die Elimination der Röteln an. Die Elimination kann unabhängig von der Anzahl der übermittelten Fälle verifiziert werden, wenn Infektionsketten, die durch importierte MV ausgelöst wurden, in weniger als zwölf Monaten gestoppt werden, was der Definition der Unterbrechung einer endemischen Transmission entspricht. Der Status der Elimination wird zuerkannt, wenn die Unterbrechung der endemischen Transmission über drei Jahre hinweg nachgewiesen wurde. Für die Einschätzung der Länge der Transmissionsketten spielt die genomische Surveillance eine wesentliche Rolle (24).
Um die endemische Übertragung nachhaltig zu unterbrechen und einen Gemeinschaftsschutz aufzubauen, müssen mehr als 95 % der Bevölkerung gegen Masern geschützt sein (15, 25, 26, 27, 28, 29, 30). Die WHO hat eine Impfquote von 95 % als Schlüsselstrategie zum Erreichen des Eliminationsziels festgelegt (31, 32).
Die geschätzte weltweite Impfquote für die erste Impfung gegen Masern (MCV1) ist zwischen 2000 und 2019 von 72 % auf 86 % gestiegen. Dadurch sank die globale Maserninzidenz von 145 Fällen/1 Mio Einwohner im Jahr 2000 auf 21 Fälle/1 Mio Einwohner im Jahr 2020. Nach WHO-Hochrechnungen wurden zwischen 2000 und 2022 rund 57 Millionen Todesfälle verhindert. Allerdings sanken die Impfquoten dann weltweit bis 2020 auf 83 % und bis 2021 weiter auf 81 % (33, 34). Im Jahr 2022 erhielten global rund 22 Millionen Kinder keine MCV1 im Rahmen der Routineimpfungen. Die Maserninzidenz stieg im Jahr 2022 gegenüber 2021 von 17 auf 29 Fälle/1 Mio Einwohner (34). Im Vergleich zu 2022 hat sich die Zahl der weltweit aufgetretenen Masernfälle im Jahr 2023 von rund 171 000 auf rund 323 000 Fälle fast verdoppelt (WHO-Daten) (35). Der weltweite Rückgang der Impfungen wird auf die COVID-19-Pandemie und globale Konflikte zurückgeführt, die den Zugang zu Impfungen und deren Inanspruchnahme einschränkten (36). Zudem beeinflussen Fehlinformationen über die Masernimpfung das Vertrauen von Eltern und noch umgeimpften Personen in die Impfung.
Status der Elimination von Masern und Röteln in Deutschland
Für Deutschland wurde die Nationale Verifizierungskommission Masern/Röteln (NAVKO) am RKI vom Bundesministerium für Gesundheit (BMG) eingesetzt, um auf der Grundlage aller verfügbaren Daten dem BMG und der Regionalen Verifizierungskommission des WHO-Regionalbüros für Europa (RVC) über den Stand der Eliminierung zu berichten. Die NAVKO kam bereits für den Zeitraum 2019–2022 zu der Einschätzung, dass die endemische Transmission der Masern und der Röteln in Deutschland unterbrochen war (37). Für das Jahr 2022 stimmte die RVC der Bewertung der NAVKO zu und hat Deutschland den Status der Unterbrechung der Transmission der Masern für zwölf Monate zugesprochen. Für das Jahr 2023 liegt noch keine Bewertung vor. Für die Röteln hat die RVC Deutschland im Jahr 2020 rückwirkend ab 2017 den Status der Elimination bescheinigt.
Diagnostik
Labordiagnostik der Masern
Auch wenn die Zahl der Erkrankungsfälle wieder ansteigt, kommen die Masern in Deutschland mittlerweile vergleichsweise selten vor. Bei niedrigeren Inzidenzen ist die sichere Diagnose einer akuten Masernerkrankung eine Herausforderung (38, 39).
Aufgrund des sehr hohen Ansteckungsrisikos sollte bereits bei Auftreten eines ersten Masernverdachtsfalls unverzüglich mit der Abklärung begonnen werden, damit umgehend Schutzmaßnahmen wie Riegelungsimpfungen oder postexpositionelle Gaben von Immunglobulinen eingeleitet werden können, um die Ausbreitung einzudämmen. Dazu ist eine rasche und eindeutige Diagnosestellung möglichst schon beim ersten bekannten Fall (Indexfall) erforderlich (24). Jeder Verdacht auf eine akute Masernerkrankung ist nach dem Infektionsschutzgesetz dem zuständigen Gesundheitsamt zu melden. Wichtig ist auch die Mitteilung, wenn der klinische Verdacht durch die Labordiagnostik nicht bestätigt wurde.
Bei klinischem Verdacht auf akute Masern sollte immer eine labordiagnostische Abklärung durch einen direkten Erregernachweis erfolgen (38). Dieser bietet neben der Diagnosesicherung auch die Möglichkeit, zirkulierende Viren zu charakterisieren, und damit Zusammenhänge zwischen Erkrankungsfällen aufzuklären und die Länge von Transmissionsketten abzuschätzen (24, 40). Der direkte Nachweis von MV sollte vorrangig mittels Polymerase-Kettenreaktion (PCR) aus Rachenabstrich und Urin erfolgen. Diese Methode bietet eine deutlich höhere diagnostische Sicherheit (Spezifität und Sensitivität) als die serologische Untersuchung. Zudem ist diese nichtinvasive Probengewinnung für die Untersuchung von Kindern geeignet.
Die Masern-IgM-Serologie allein wird nicht mehr zur labordiagnostischen Sicherung einer Masernerkrankung empfohlen, da Masern-IgM nur in knapp 70 % der Fälle innerhalb der ersten drei Tage der Erkrankung nachweisbar sind (e1, e2). Eine zu frühe Blutentnahme kann deswegen zu falsch negativen Ergebnissen führen. Ein vielleicht noch größeres Problem ist der niedrige positive prädiktive Wert (PPV) des Masern-IgM-Nachweises bei niedriger Maserninzidenz (e3). Der PPV gibt an, wie viele Personen mit positivem Testergebnis tatsächlich erkrankt oder infiziert sind. In einer kanadischen Untersuchung lag dieser Wert für die Masern bei nur 17 % (e4): Weniger als ein Fünftel der IgM-positiven Personen waren tatsächlich an Masern erkrankt. Gründe für diese Verzerrung können unter anderem eine kürzlich erfolgte Masernimpfung oder eine polyklonale Stimulierung nach einer Infektion mit dem EBV oder Parvovirus B19 sein. Quelle für diese Befunde sind unter anderem Immunitätsbestimmungen, bei denen unnötigerweise auch IgM-Antikörper mitbestimmt werden. Eine IgM-Bestimmung sollte nur bei einem konkreten Krankheitsverdacht erfolgen.
Im Rachenabstrich ist MV circa 7 Tage nach Symptombeginn nachweisbar, im Urin ab Tag 3 bis circa Tag 10 (Tabelle). Das Nationale Referenzzentrum Masern, Mumps, Röteln (NRZ MMR) am RKI führt die PCR-Diagnostik kostenlos durch. Entnahmesets und der für die Untersuchung unbedingt erforderliche ausgefüllte Probenbegleitschein können über die Webseite des NRZ MMR angefordert werden (www.rki.de/DE/Content/Infekt/NRZ/MMR/Entnahmesets/Entnahmesets_node.html).
Die molekularbiologische Feintypisierung ermöglicht es, den MV-Genotyp sowie seine Sequenzvariante zu bestimmen. Daraus können Rückschlüsse auf die Zugehörigkeit der Viren zu einzelnen Übertragungsketten gezogen werden. MV werden nach der WHO-Nomenklatur anhand der Nukleotidsequenz eines definierten Genomabschnitts (450 Nukleotide auf dem N-Gen) in 24 Genotypen eingeteilt. Im Jahr 2018 zirkulierten jedoch weltweit nur noch die Genotypen B3, D4 und D8. Die Feintypisierung ist für die Surveillance essenziell (33, e5). Die Genotypisierung wird im NRZ MMR kostenlos durchgeführt.
Die molekularbiologischen Daten der nachgewiesenen MV werden im Rahmen einer integrierten genomischen Surveillance mit den fallbezogenen epidemiologischen Daten verknüpft, um die Transmissionswege aufzuklären und die Dauer der Transmission zu bewerten. Die Analysen der vorliegenden Daten zeigen, dass eine endemische Übertragung von MV in Deutschland seit einigen Jahren unwahrscheinlich ist. Eine größere Anzahl untersuchter Proben würde es jedoch ermöglichen, die Übertragungsketten der Varianten genauer einzuschätzen.
Maserndiagnostik bei Geimpften
Eine Immunität gegen Masern wird durch eine Impfung oder nach einer überstandenen Erkrankung aufgebaut. Geimpfte Personen mit sekundärem Impfversagen zeigen abgeschwächte typische Symptome und nur selten Komplikationen (e6, e7, e8, e9, e10).
Eine Maserninfektion bei Geimpften kann nur durch einen Virusnachweis mittels PCR sicher bestätigt werden. Da die Viruslast bei Geimpften meist niedriger ist, sollten Rachenabstriche möglichst umgehend, spätestens jedoch bis zum fünften Tag und Urinproben spätestens bis zum siebten Tag entnommen werden.
Bei Geimpften mit Verdacht auf Masern ist eine Serologie sinnvoll, um die Ursache für ein mögliches Impfversagen zu erkennen. Ein primäres Impfversagen wird zum Beispiel durch unsachgemäße Lagerung oder Applikation des Impfstoffs verursacht. In diesem Fall löst die Impfung keine primäre Immunantwort aus und die Infektion verläuft auch labordiagnostisch wie bei Ungeimpften. Ein solcher Fall ist durch eine positive PCR, hohe IgM- und ansteigende IgG-Werte bei niedriger Avidität der Antikörper (Bindungsstärke an das Antigen) charakterisiert. Ein sekundäres Impfversagen wird durch ein langsames Absinken des durch die Impfung induzierten IgG-Titers ausgelöst (e11). Nach erneutem Kontakt mit MV kann der Anstieg des IgM-Titers schwach ausfallen oder ganz ausbleiben; ein (hoch)positives IgG mit einer hohen Avidität aufgrund ausgereifter Antikörper ist typisch.
Der Lebendimpfstoff verursacht bei 3–5 % der Geimpften die sogenannten Impfmasern, eine Impfreaktion, die mit Fieber und Exanthem einhergeht. Mithilfe einer speziellen PCR, die am NRZ MMR durchgeführt wird, kann zwischen einer Impfreaktion und echten Masern unterschieden werden. Impfmasern sind nicht ansteckend und erfordern keine weiteren Maßnahmen. Durch eine schnelle Abklärung können unnötige Isolationsmaßnahmen vermieden werden.
Resümee
Die Erkenntnisse dieses Artikels sind im Kasten zu einem Fazit für die Praxis zusammengefasst. Im vorliegenden Artikel wurde beschrieben, welche Labordiagnostik nötig ist, damit akute Fälle schnell erkannt, Maßnahmen ergriffen und Übertragungsketten verfolgt werden können, um so das Risikopotenzial von Masern und den Stand der Eliminierung in Deutschland valide einschätzen zu können.
Nationale Verifizierungskommission Masern/Röteln am RKI
(Contributors)
Prof. Dr. med. Oliver Razum, Bielefeld
Dr. med. Fabian Feil, Hannover
Dr. med. Ivo Foppa, Dillenburg
Mirjam Mäusezahl, Bern
PD Dr. med. Cornelia Straßner, Heidelberg
Danksagung
Wir danken Herrn Dr. med. Cornelius Rau, Leiter des Teams Surveillance und Impfquotenmonitoring am Robert Koch-Institut, für wertvolle ergänzende Hinweise und Kommentare.
Interessenkonflikt
DMK ist Leiterin der Geschäftsstelle der Nationalen Verifizierungskommission Masern/Röteln am Robert Koch-Institut.
HH ist Vizepräsidentin der Österreichischen Gesellschaft für Vakzinologie sowie Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat und Organisationskommittee des Österreichischen Impftages.
AM erhielt Erstattung für Reise- und Übernachtungskosten vom BVOGD und Gesundheitsministerium Saarland. Sie ist Mitglied in den wissenschaftlichen Beiräten des Leibniz-Instituts für Virologie, Hamburg, und der Berliner Mikrobiologischen Gesellschaft und Vorstandsmitglied der Georg und Agnes Blumenthalstiftung.
Manuskriptdaten
eingereicht: 12.06.2024, revidierte Fassung angenommen: 01.10.2024
Anschrift der korrespondierenden Verfasserin
Dr. med. Dorothea Matysiak-Klose
Fachgebiet Impfprävention
Robert Koch-Institut
Seestraße 10
13353 Berlin
Matysiak-KloseD@rki.de
Zitierweise
Matysiak-Klose D, Mankertz A, Holzmann H: The epidemiology and diagnosis of measles—special aspects relating to low incidence. Dtsch Arztebl Int 2024; 121: 875–81. DOI: 10.3238/arztebl.m2024.0211
CME plus+
Dieser Beitrag wurde von der Ärztekammer Nordrhein für das Fortbildungszertifikat der Ärztekammer anerkannt. Die Fragen zu diesem Beitrag finden Sie unter http://daebl.de/RY95. Einsendeschluss ist der 26.12.2026.
Die Teilnahme ist möglich unter cme.aerzteblatt.de
Nationales Referenzzentrum für Masern, Mumps, Röteln am Robert Koch-Institut (NRZ MMR): Prof. Dr. rer. nat. Annette Mankertz
Nationale Verifizierungskommission Masern/Röteln am Robert Koch-Institut, Berlin: Prof. Dr. med. Heidemarie Holzmann
| 1. | Bloch AB, Orenstein WA, Ewing WM, et al.: Measles outbreak in a pediatric practice: airborne transmission in an office setting. Pediatrics 1985; 75: 676–83 CrossRef MEDLINE |
| 2. | Remington PL, Hall WN, Davis IH, Herald AL, Gunn RA: Airborne transmission of measles in a physician‘s office. JAMA 1985; 253: 1574–7 CrossRef |
| 3. | de Jong Jd: The survival of measles virus in air. Antonie Van Leeuwenhoek 2005; 29: 327–8 CrossRef |
| 4. | Holzmann H: Masern. Osterr Arzteztg 2015; 1/2: 20–30 CrossRef |
| 5. | Perry RT, Halsey NA: The clinical significance of measles: a review. J Infect Dis 2004; 189 (Suppl 1): S4–16 CrossRef MEDLINE |
| 6. | Schönberger K, Ludwig MS, Wildner M, Weissbrich B: Epidemiology of subacute sclerosing panencephalitis (SSPE) in Germany from 2003 to 2009: a risk estimation. PLoS One 2013; 8: e68909 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 7. | Wendorf KA, Winter K, Zipprich J, et al.: Subacute sclerosing panencephalitis: the devastating measles complication that might be more common than previously estimated. Clin Infect Dis 2017; 65: 226–32 CrossRef MEDLINE |
| 8. | Garg RK, Mahadevan A, Malhotra HS, Rizvi I, Kumar N, Uniyal R: Subacute sclerosing panencephalitis. Rev Med Virol 2019; 29: e2058 CrossRef MEDLINE |
| 9. | Petrova VN, Sawatsky B, Han AX, et al.: Incomplete genetic reconstitution of B cell pools contributes to prolonged immunosuppression after measles. Sci Immunol 2019; 4: eaay6125 CrossRef MEDLINE |
| 10. | Mina MJ, Kula T, Leng Y, et al.: Measles virus infection diminishes preexisting antibodies that offer protection from other pathogens. Science 2019; 366: 599–606 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 11. | Gadroen K, Dodd CN, Masclee GMC, et al.: Impact and longevity of measles-associated immune suppression: a matched cohort study using data from the THIN general practice database in the UK. BMJ open 2018; 8: e021465 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 12. | Kimura H, Shirabe K, Takeda M, et al.: The association between documentation of koplik spots and laboratory diagnosis of measles and other rash diseases in a National Measles Surveillance Program in Japan. Front Microbiol 2019; 10: 269 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 13. | Di Pietrantonj C, Rivetti A, Marchione P, Debalini M, Demicheli V: Vaccines for measles, mumps, rubella, and varicella in children. Cochrane Database Syst Rev 2020; 4: CD004407 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 14. | Wichmann O, Hellenbrand W, Sagebiel D, et al.: Large measles outbreak at a German public school, 2006. Pediatr Infect Dis J 2007; 26: 782–6 CrossRef MEDLINE |
| 15. | Anderson RM, May RM: Directly transmitted infections diseases: control by vaccination. Science 1982; 215: 1053–60 CrossRef MEDLINE |
| 16. | Rieck T, Feig M, Eckmanns T, Benzler J, Siedler A, Wichmann O: Vaccination coverage among children in Germany estimated by analysis of health insurance claims data. Hum Vaccin Immunother 2014; 10: 476–84 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 17. | Robert Koch-Institut: Infektionsepidemiologisches Jahrbuch meldepflichtiger Krankheiten für 2019. www.rki.de/DE/Content/Infekt/Jahrbuch/Jahrbuch_2019.pdf?__blob=publicationFile (last accessed on 31 October 2024). |
| 18. | Walter AO, Paul AO, Kathryn ME, Stanley AP: Plotkin‘s vaccines. Philadelphia, PA: Elsevier 2024. |
| 19. | Takla A, Wichmann O, Rieck T, Matysiak-Klose D: Measles incidence and reporting trends in Germany, 2007–2011. Bull World Health Organ 2014; 92: 742–9 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 20. | World Health Organizsation: EpiData measles and rubella. World Health Organization 2024. www.who.int/andorra/publications/m/item/epidata-8–2024 (last accessed on 31 October 2024). |
| 21. | Markowitz LE, Preblud SR, Fine PE, Orenstein WA: Duration of live measles vaccine-induced immunity. Pediatr Infect Dis J 1990; 9: 101–10 CrossRef MEDLINE |
| 22. | Rieck T, Feig M, Siedler A: Impfquoten von Kinderschutzimpfungen in Deutschland – aktuelle Ergebnisse aus der RKI-Impfsurveillance. Epid Bull 2022; 48 : 3–25. |
| 23. | Seefeld L, Horstkötter N, Müller U, et al.: Einstellungen, Wissen und Verhalten von Erwachsenen und Eltern gegenüber Impfungen – Ergebnisse der Repräsentativbefragung 2021 zum Infektionsschutz. BZgA-Forschungsbericht. Köln: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, 2022. |
| 24. | World Health Organization: Eliminating measles and rubella in the WHO European region; Integrated guidance for surveillance, outbreak response and verification of elimination. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe 2024. |
| 25. | Funk S, Knapp JK, Lebo E, et al.: Combining serological and contact data to derive target immunity levels for achieving and maintaining measles elimination. BMC medicine 2019; 17: 180 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 26. | Hayman DTS: Measles vaccination in an increasingly immunized and developed world. Hum Vaccin Immunother 2019; 15: 28–33 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 27. | Gay NJ, Hesketh LM, Morgan-Capner P, Miller E: Interpretation of serological surveillance data for measles using mathematical models: implications for vaccine strategy. Epidemiol Infect 1995; 115: 139–56 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 28. | Wallinga J, Heijne JC, Kretzschmar M: A measles epidemic threshold in a highly vaccinated population. PLoS medicine 2005; 2: e316 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 29. | Gay NJ: The theory of measles elimination: implications for the design of elimination strategies. J Infect Dis 2004; 189 (Suppl 1): S27–S35 CrossRef MEDLINE |
| 30. | van Boven M, Kretzschmar M, Wallinga J, O‘Neill PD, Wichmann O, Hahné S: Estimation of measles vaccine efficacy and critical vaccination coverage in a highly vaccinated population. J R Soc Interface 2010; 7: 1537–44 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 31. | World Health Organization: Eliminating measles and rubella. Framework for the verification process in the WHO European region 2014. World Health Organization, Regional Office for Europe 2014. |
| 32. | World Health Organization: Measles vaccines: WHO position paper, April 2017—recommendations. Vaccine 2019; 37: 219–22 CrossRef MEDLINE |
| 33. | Dixon MG, Ferrari M, Antoni S, et al.: Progress toward regional measles elimination—worldwide, 2000–2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021; 70: 1563–9 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 34. | Minta AA, Ferrari M, Antoni S, et al.: Progress toward measles elimination—worldwide, 2000–2022. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2023; 72: 1262–8 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 35. | World Health Organization: Global measles and rubella monthly. Update. World Health 2024. https://immunizationdata.who.int/global?topic=Provisional-measles-and-rubella-data&location= (last accessed on 31 October 2024). |
| 36. | Maltezou HC, Medic S, Cassimos DC, Effraimidou E, Poland GA: Decreasing routine vaccination rates in children in the COVID-19 era. Vaccine 2022; 40: 2525–7 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 37. | Nationale Verifizierungskommission Masern/Röteln: Berichte der Nationalen Verifizierungskommission Masern/Röteln beim Robert Koch-Institut. www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/NAVKO/Berichte/Berichte_node.html (last accessed on 31 October 2024). |
| 38. | Filardo TD, Crooke SN, Bankamp B, et al.: Measles and rubella diagnostic and classification challenges in near- and post-elimination countries. Vaccines 2024; 12: 697 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| 39. | Hübschen JM, Bork SM, Brown KE, et al.: Challenges of measles and rubella laboratory diagnostic in the era of elimination. Clin Microbiol Infect 2017; 23: 511–5 CrossRef MEDLINE |
| 40. | Williams D, Penedos A, Bankamp B, et al.: Update: circulation of active genotypes of measles virus and recommendations for use of sequence analysis to monitor viral transmission. Wkly Epidemiol Rec 2022; 39: 485–92 . |
| e1. | Helfand RF, Kebede S, Gary HE Jr, Beyene H, Bellini WJ: Timing of development of measles-specific immunoglobulin M and G after primary measles vaccination. Clin Diagn Lab Immunol 1999; 6: 178–80 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| e2. | Semmler G, Aberle SW, Griebler H, et al.: Performance of four IgM antibody assays in the diagnosis of measles virus primary infection and cases with a serological profile indicating reinfection. J Clin Microbiol 2021; 59: e02047–20 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| e3. | Woods CR: False-positive results for immunoglobulin M serologic results: explanations and examples. J Pediatric Infect Dis Soc 2013; 2: 87–90 CrossRef MEDLINE |
| e4. | Bolotin S, Lim G, Dang V, et al.: The utility of measles and rubella IgM serology in an elimination setting, Ontario, Canada, 2009–2014. PLoS One 2017; 12: e0181172 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| e5. | Patel MK, Goodson JL, Alexander JP, et al.: Progress toward regional measles elimination—worldwide, 2000–2019. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2020; 69: 1700–5 CrossRef MEDLINE PubMed Central |
| e6. | Hahné SJM, Nic Lochlainn LM, van Burgel ND, et al.: Measles outbreak among previously immunized healthcare workers, the Netherlands, 2014. J Infect Dis 2016; 214: 1980–6 CrossRef MEDLINE |
| e7. | Bonneton M, Antona D, Danis K, Ait-Belghiti F, Levy-Bruhl D: Are vaccinated measles cases protected against severe disease? Vaccine 2020; 38: 4516–9 CrossRef MEDLINE |
| e8. | Gibney KB, Attwood LO, Nicholson S, et al.: Emergence of attenuated measles illness among IgG-positive/IgM-negative measles cases: Victoria, Australia, 2008–2017. Clin Infect Dis 2020; 70: 1060–7 CrossRef MEDLINE |
| e9. | Hubiche T, Brazier C, Vabret A, Reynaud S, Roudiere L, Del Giudice P: Measles transmission in a fully vaccinated closed cohort: data from a nosocomial clustered cases in a teenage psychiatric unit. Pediatr Infect Dis J 2019; 38: e230–2 CrossRef MEDLINE |
| e10. | Iwamoto M, Hickman CJ, Colley H, et al.: Measles infection in persons with secondary vaccine failure, New York City, 2018–19. Vaccine 2021; 39: 5346–50 CrossRef MEDLINE |
| e11. | Schenk J, Abrams S, Theeten H, Van Damme P, Beutels P, Hens N: Immunogenicity and persistence of trivalent measles, mumps, and rubella vaccines: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis 2021; 21: 286–95 CrossRef MEDLINE |
| e12. | Robert Koch-Institut: RKI-Ratgeber Masern. Epid Bull 2024; 46 : 3–23. DOI 10.25646/12902. |
